A Semantic–Pragmatic Theory of Proper Names

WILLY VAN LANGENDONCK Universiteit van Leuven Onderzoeksgebieden: synchrone taalkunde, constructiegrammatica en afhankelijkheidssyntaxis, referentie en semantiek, onomastiek, naamtheorie, gemarkeerdheid, prototypicaliteit, iconiciteit, woordvolgorde, grammaticale categorieën zoals bepaaldheid, generiekheid, getal, grammaticale relaties en voorzetsels. EEN SEMANTISCH-PRAGMATISCHE THEORIE VAN EIGENNAMEN Semantisch-pragmatische theorie van eigennamen SAMENVATTING Dit artikel beoogt een uitgebreide semantisch-pragmatische analyse van eigennamen te geven als reactie op de reductionistische benadering van Richard Coates’ pragmatische theorie van eigennamen (ALL 2012). Er wordt betoogd dat namen ten minste twee soorten presupposities hebben: grammaticale kenmerken (vooral bepaaldheid) en een categorische presuppositie (op basisniveau), die subcategorisering van namen mogelijk maakt. Dit alles houdt verband met de stelling dat namen niet alleen in het taalgebruik uniek verwijzen (een frequente functie, maar niet de enige), maar ook op het niveau van gevestigde taalconventies uniek denoteren. Om dit aanvaardbaar te maken, is het essentieel onderscheid te maken tussen een naam en een naamlemma. Dit onderscheid is ook relevant voor het domein van mogelijke connotaties en de kwestie van naamvertaling. Er wordt grammaticaal, filosofisch, psycho- en neurolinguïstisch bewijs aangevoerd. SAMENVATTING Het doel van dit artikel is een uitgebreide semantisch-pragmatische analyse van eigennamen te presenteren als reactie op de reductionistische benadering die Richard Coates uiteenzette in de pragmatische theorie van eigennamen (ALL 2012). Het artikel beoogt aan te tonen dat eigennamen op ten minste twee soorten presupposities berusten: grammaticale kenmerken (vooral bepaaldheid) en een categorische presuppositie (op basisniveau) TREFWOORDEN: unieke denotatie, referentie, naamlemma, presuppositie, bepaaldheid, betekenis op basisniveau, gevestigde taalconventie, grammatica, vertaling. TREFWOORDEN: unieke denotatie, referentie, lemma van een eigennaam, presuppositie, bepaaldheid, basisbetekenis, gevestigde taalconventie, grammatica, vertaling. Straipsniai / Articles 99 WILLY VAN LANGENDONCK een veronderstelling die de subcategorisering van eigennamen mogelijk maakt. Dit alles houdt verband met de bewering dat eigennamen niet alleen in het taalgebruik een uniek object aanduiden (een veelvoorkomende, maar niet de enige functie), maar het ook markeren op het niveau van een vastgelegde linguïstische conventie. Om dit aanvaardbaar te maken, is het belangrijk een onderscheid te maken tussen een eigennaam en een eigennaamlemma. Dit onderscheid houdt ook verband met het domein van mogelijke connotaties en met de vraag hoe eigennamen vertaald kunnen worden. Het artikel presenteert grammaticale, filosofische, psycholinguïstische en neurolinguïstische argumenten. 0. INLEIDING In sommige onomastische kringen lijkt pragmatiek – meestal in de enge betekenis van taalgebruik – een modieus onderwerp te zijn voor het begrijpen van eigennamen [hierna: namen]. Namen worden dan niet langer a priori gedefinieerd, maar interactief, vanuit het discours en het gesprek (De Stefani and Pepin 2006: 131). Coates (2006b: 38) stelt: “... in ieder geval is wat voor de ene taalgebruiker een naam is, dat voor een ander mogelijk niet”. Dit lijkt te betekenen dat de spreker beslist over de karakterisering van ‘eigennamigheid’. Hoewel het waar is dat een pragmatische benadering van taal- en naamonderzoek de studie van context, discours, interactiegesprekken enzovoort omvat, betekent dit echter niet noodzakelijk dat de taalgebruiker de status van eigennamen als zodanig zou moeten bepalen. In zijn extreme vorm zou dit postmoderne standpunt betekenen dat de naamtheoreticus met werkloosheid wordt bedreigd. Onze vrees blijkt echter voorbarig, aangezien Coates (2000; 2005; 2006a; 2006b; 2009; 2012) een volwaardige pragmatische naamtheorie ontvouwt, die in feite evenzeer a priori is als andere theorieën: de Pragmatic Theory of ‘Properhood’ (PTP) (zie reeds Van Langendonck 2007a: 65–71). De PTP beschouwt pragmatiek als de studie van taalgebruik en naamtheorie als de studie van naamgebruik, beide in vrij enge zin. Als gevolg daarvan worden grammatica en zelfs semantiek nauwelijks in aanmerking genomen. Zo lijkt de PTP erop gericht het aantal concepten te beperken dat nodig is om namen te karakteriseren. In de literatuur zijn echter uitgebreidere definities van het begrip pragmatiek gegeven, waarvoor we het scheermes van Occam niet hoeven te hanteren. Over het geheel genomen lijkt het veiliger eenvoudigweg van een linguïstische theorie te spreken waarin semantiek, pragmatiek en grammatica zijn opgenomen. In dat geval zijn pragmatiek en semantiek nauw met elkaar verweven en voor sommige taalkundigen zelfs niet van elkaar te onderscheiden. Zo is het onderscheid tussen een beweerde en een vooronderstelde betekenis zowel pragmatisch als semantisch. Neem de veelbesproken zin The King of France is bald, waarin het bestaan van de koning wordt voorondersteld (zij het in een mentale, fictieve wereld), terwijl wordt beweerd dat hij kaal is. In een semantische benadering blijft de vooronderstelling van bestaan behouden onder negatie, terwijl de bewering dat niet doet: The King of France is not bald. Er bestaat een meer pragmatische opvatting van vooronderstelling, als een 100 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names rule compatible with the semantic one (Horn 1996).1 Last but not least, grammar needs no longer be the poor cousin of pragmatics, neither for names, nor for other word classes. In dit artikel behandel ik vooral semantisch-pragmatische aspecten van ‘eigennamigheid’ en streef ik ernaar tot een bevredigende naamtheorie te komen die een geïntegreerde theorie van alle drie de componenten mogelijk maakt: pragmatiek, semantiek en grammatica, zoals de filosoof Morris (1938) die voor het gehele vakgebied van de linguïstiek als eerste voorstelde. Daartoe bespreek ik de PTP, wijs ik op de zwakke punten ervan en stel ik oplossingen voor die op semantische en pragmatische overwegingen zijn gebaseerd en door morfosyntactische criteria worden bevestigd. De morfosyntaxis wordt uitvoerig besproken in Van Langendonck (forthcoming). Een voorafgaand punt betreft het onderscheid tussen een naam en een naamlemma. In Van Langendonck (1999; 2007a: 7–8, 95–102) introduceer en werk ik een onderscheid uit tussen een naam en een propriaal lemma.2 Een naam is een uitdrukking die volgens een gevestigde onomastische en linguïstische conventie uniek aan een entiteit is toegekend (de vroegere langue, zie hieronder), bijvoorbeeld in zinsconstructies of in een biografisch, encyclopedisch lexicon van familienamen of andere namen (bijvoorbeeld Le Petit Robert des noms propres, 2000). Een propriaal lemma daarentegen is slechts een lemma in een onomastisch woordenboek waarin nog geen specifieke entiteit wordt aangeduid. Dergelijke woordenboeken (zoals lijsten van voornaamlemmas) zijn meestal bedoeld om etymologieën te geven. Deze lemmas, “ontleend aan de voorraad” (Coates 2006b: 39), zijn bedoeld om verschillende namen voort te brengen, die elk op een ad hoc-wijze uniek aan een specifieke denotatum worden toegekend. Op zichzelf denoteren noch verwijzen propriale lemmas. Ze hebben echter wel dat potentieel, dat doorgaans ook een prototypische categorie omvat, zoals ‘vrouwelijk’ in het geval van Mary. Hier zouden Coates’ woorden van toepassing kunnen zijn: ze “worden verwachtingsmatig gecategoriseerd...” (Coates 2012: 132, fn. 16). Het moet echter duidelijk zijn dat dit niet geldt voor namen binnen een gevestigde onomastische conventie. Deze denoteren en categoriseren op unieke wijze en zijn klaar om in het discours te worden gebruikt om te verwijzen, of eventueel om iemand aan te spreken. Merk op 1 Horn (1996: 305) characterizes presuppositional meaning in the following way: “To presuppose something is to take it for granted in a way that contrasts with asserting it”; or: “A proposition is presupposed if and only if it is (treated as) non-controversially true in every world within the working context set.” – Strawson (1950 [1971: 12, 25]) speaks of ‘implications’, and later on (1959), of ‘presuppositions’. 2 Coates (2006b: 28; 2012: 132, fn. 16) appears to confound name-form (i.e. phonological shape), proprial lemma and proper name. That is why for this author, denotation is not considered unique, and names are not categorized absolutely. – Brendler (2008) makes distinctions similar to those in Van Langendonck (2007a): proper name = nomen; proprial lemma = archinomen; name in language-use = nome. Hence, implicitly, he distinguishes between unique denotation and reference. – Even the language philosopher Strawson (1950 [1971: 6–8]) distinguishes between ‘an expression’ and ‘a use of an expression’, where an expression is akin to a lemma, since it is said not to refer yet. Straipsniai / Articles 101 WILLY VAN LANGENDONCK dat niet alle lemmas propriaal zijn. Sommige zijn appellatief, bijvoorbeeld gladiator, waaraan de filmtitel Gladiator is ontleend. Daarom zal ik de term ‘naamlemmas’ gebruiken om alle mogelijke lemmas te omvatten. The PTP is built around two ideas (Coates 2012: 119; 120), which are implicitly present in language philosophical work like that of Mill (1843) and Strawson (1950 [1971] respectively, quoted in Coates (2012: 119–120):3 1) Eigennamen hebben geen sense 2) De essentie van een naam ligt in reference, niet in denotation Hoewel de eerste bewering niet ongebruikelijk is, maar wel te absoluut, is de tweede nogal controversieel en heeft zij verstrekkende gevolgen. Ik bespreek beide beweringen en behandel vier bijzondere uitvloeisels van de PTP: – Eigennamen vormen geen welbepaalde verzameling – Eigennamen vallen niet in logisch zekere categorieën – Eigennamen kunnen niet worden vertaald – De theorievorming over de wisselwerking tussen propriale en niet-propriale uitdrukkingen heeft neurofysiologische (en psycholinguïstische) implicaties 1. EIGENNAMEN HEBBEN GEEN BETEKENIS Om vat te krijgen op het begrip ‘betekenis’, kunnen we specifieke vragen stellen die Stephen Ullmann en andere geleerden hebben opgeworpen, zoals: Wat betekent het woord ‘table’? Of Wat verstaat u onder ‘table’? Als dit zinnige vragen zijn, heeft het woord ‘betekenis’, d.w.z. een lexicale definitiebetekenis. We kunnen inderdaad een definitie geven van het woord table zoals die in woordenboeken te vinden is. Dergelijke woorden, in dit geval het soortnaamwoord table, vertonen doorgaans polysemie, d.w.z. een samenhangende reeks semantische kenmerken, waarvan er vaak één prototypisch is. Zo definieert het woordenboek van Webster een tafel als een meubelstuk dat bestaat uit een glad, plat blad dat op poten is bevestigd; deze betekenis is verwant aan die van een tablet of een inhoudsopgave, enzovoort. Op basis van deze betekenissen kunnen we de referenten vinden. Bij eigennamen daarentegen overheerst de aanduiding de betekenissen die hierna worden besproken. Zoals Ullmann (1969: 33) stelt: “Men kan onmogelijk zeggen dat men een eigennaam begrijpt; men kan alleen zeggen dat men weet naar wie die verwijst, van wie het de naam is. 3 Note that neither Strawson (1950) nor Burge (1973) apply a possible distinction between reference and denotation, so it is obvious that they ‘choose’ the concrete notion of reference, and not the abstract concept of denotation. It is the more obvious to Burge, who sees names as predicative structures with a free variable, hence also accepting “modified proper names” like an Alfred (p. 429). But in such a framework, names cannot be said to be senseless. 102 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 4 Het heeft geen zin te vragen: Wat betekent het woord ‘London’? of: Wat verstaat u onder ‘London’? Dit geldt ook voor voornaamwoorden: het heeft geen zin te vragen: Wat verstaat u onder ‘he/she’, of ‘this’? Dus lijken noch eigennamen noch voornaamwoorden betekenis te hebben, d.w.z. lexicale definitiebetekenis, laat staan een polyseme structuur.5 1.1. Presuppositionele betekenissen in eigennamen Hoewel beweerde, definiërende betekenis (of betekenisinhoud) bij eigennamen is uitgesloten, kunnen zij presuppositionele betekenissen vertonen. Deze moeten worden onderscheiden van connotaties of associaties. Terwijl connotaties toevallige eigenschappen zijn van namen of naamlemmas (zie hieronder), zijn presuppositionele betekenissen inherente eigenschappen van alle namen, en worden ze weerspiegeld in hun morfosyntactische kenmerken. Ik onderscheid grammaticale en categoriale betekenis. A. Grammaticale betekenis Zowel eigennamen als (ten minste persoonlijke en aanwijzende) voornaamwoorden hebben zogenoemde grammaticale betekenissen (tegenover Coates 2006b: 39; 2012: 124), zoals bepaaldheid, die een presuppositie van bestaan en uniciteit in de reële of mentale wereld aangeeft. Voorbeelden: London, the Rhine; he/she, this tegenover onbepaald somebody, something. Bepaaldheid kan een zwakke vorm van deixis worden genoemd (zie ook La Palme-Reyes 1993 hieronder over eigennamen). Naar mijn mening hebben zowel eigennamen als (persoonlijke en aanwijzende) voornaamwoorden een unieke referentie in het discours, maar eigennamen hebben ook een unieke denotatie, terwijl voornaamwoorden alleen een niet-unieke denotatie hebben. Zoals we zullen zien, verwerpt de PTP een unieke denotatie voor elke categorie. Merk op dat de tweevoudige overeenkomst tussen eigennamen en voornaamwoorden met betrekking tot deixis (bepaaldheid) en het ontbreken van definiërende betekenis, en in de PTP ook van unieke denotatie, inhoudt dat deze 4 Similar observations were by made by Nicolaisen (1995: 391); for German: Boesch (1957: 32) and Debus (1980: 194). But Brendler (2005: 108–109) rejects the relevance of such statements since he adheres to a kind of maximum meaningfulness theory for names. 5 Coates (2012: 121) mentions the term intension, but I think we can dispense with this term, at least as conceived of in the PTP. In this approach, this notion seems to resemble what many researchers, including myself, call categorical meaning. – In the same paragraph, Coates says: “Names cannot not have sense” by Lyons’ (1977) definition. This must be a typing error and should read: “Names cannot have sense”. Straipsniai / Articles 103 WILLY VAN LANGENDONCK theorie geen onderscheid kan maken tussen deze twee nominale klassen (zie hieronder voor referentie en denotatie).6 Andere grammaticale betekenissen die eigennamen en (persoonlijke en aanwijzende) voornaamwoorden gemeen hebben, zijn getal (the Ruwenzori tegenover the Andes; she tegenover they), en genus (Latijn Julius tegenover Julia; Engels he tegenover she). Bovendien hebben eigennamen, in tegenstelling tot voornaamwoorden, meer presuppositionele betekenis dan alleen grammaticale kenmerken. B. Categorische (basisniveau) betekenis Names, but not name lemmas (compare Coates 2012: 125) have an inherent categorical or, more precisely, a basic level presupposition. Geach (1957, section 16) and Searle (1958) claim this categorical knowledge to be necessary for all uses of a name in order to preserve the referent’s identity. In a long footnote, even the ‘tag’ theorist Kripke (1972, comments, p. 351–352, fn. 58) brings up categorical meaning in names. Strawson (1959: 171, 198) sees ‘sortal universals’ in a sentence like Fido is a dog, an animal, a terrier, and speaks of ‘a presupposition of empirical fact’. Some linguists argue in the same vein: Van Langendonck (1968), Kalverkämper (1978: 89, confounding name and name lemma), Kleiber (1996: 582; 2004, section 4.4), Kuryłowicz (1980), Cisl aru (2006: 2012), Leroy (2012). Examples are: Paris is a city, and The Thames is a river. It is true that one can say: The (river) Thames is not a river, but this implies a contradiction between the presupposition that the Thames is a river and the assertion that it is not. Such categorical presuppositions make the subcategorization of names (not of name lemmas) possible (compare Brendler 2004; Debus 2012, and see below). Psycholinguïsten zien in namen eveneens een categorische, en meer bepaald een betekenis op basisniveau. La Palme Reyes et al. (1993: 445) stellen de formule op: [Freddie: dog] = [this: dog], wat gelezen moet worden als: “Freddie in de categorie HOND” is “this in de categorie HOND.” Namen bevatten dus een deiktisch bestanddeel (this), net als voornaamwoorden, maar ook een categorische betekenis (dog), die anders een soortnaam is. Daarmee bevinden namen zich tussen voornaamwoorden en soortnamen (zie ook Molino 1982: 19, en voor verder bewijs Van Langendonck 2007a: 169–171). 6 Coates (2006b: 41) claims that pronouns do have sense. For instance, in this/these vs. that/those, the notion of proximity indicates the difference. First, this is not (defining) sense, but a grammatical feature. I cannot reasonably ask: “What do I understand by this?” Second, proximity is almost only relevant where this and that are opposed, e.g. this, not that! Compare the phrase That George Bush in sentence (4), where that is used emotively. Third, in other pronouns, proximity does not play a part. 104 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Neurolinguistic evidence is provided by Bayer (1991). A German aphasic with deep dyslexia could not read names aloud, but she was able to specify elementary features like ‘masculine’, ‘feminine’, ‘city’, or ‘country’ belonging to a name. In fact, these are basic level presuppositions. Bayer distinguishes them (with a different Dutch term) from associations (connotations, see below). He argues that associations belong to the ‘episodic memory’, whereas the categorical meaning belongs to the ‘semantic memory’ (see Van Langendonck 2007a: 110–113). It will be clear that a strictly Millian approach (Coates 2009) cannot account for the conclusions drawn from these neurolinguistic phenomena. For grammatical evidence concerning categorical meaning, see section 3, b). Dat kan volstaan voor presuppositionele betekenissen. Een ander soort onymische betekenissen betreft connotatieve betekenissen. 1.2. Connotatieve of pragmatische betekenissen in namen of naamlemma’s Van Langendonck (2007a: 81ff.) distinguishes between two kinds of connotative meanings: some of them pertain to the referent and others to the name lemma or the etymology. Connotatieve of associatieve betekenissen die betrekking hebben op de referent van namen zijn contingent (bijkomstig, vgl. Coates 2012: 133–138). Welke betekenissen eventueel worden geactiveerd, hangt af van de context en kennis van de werkelijkheid. Andere associatieve betekenissen hebben synchroon gezien betrekking op het naamlemma, of op de etymologie, voor zover die nog transparant is. Beide soorten connotatieve betekenis zijn bij uitstek pragmatisch par excellence. A. Pragmatische betekenis die betrekking heeft op het naamlemma of de etymologie Er zijn namen waarvan de betekenis van het lemma synchroon transparant is, zoals bij bijnamen, in de literatuur of bij magische namen. Deze transparantie kan geleidelijk vervaagd zijn, zodat we moeten spreken van een etymologische, historische betekenis. - Neutrale connotaties kunnen synchroon aanwezig zijn in naamlemma’s. Zo zegt de naam the Rocky Mountains nog steeds waar het om gaat. De betekenis ‘rotsachtige bergen’ kan in een context al dan niet worden geactiveerd. - Emotieve betekenis komt voor als kenmerk van bepaalde synchroon transparante naamlemma’s, bijvoorbeeld verkleinwoorden (bijv. Nederlands Jan-tje, Marie-ke) en augmentatieven Straipsniai / Articles 105 WILLY VAN LANGENDONCK vormen (bijv. Vlaamse/Nederlandse dialectische Bert-en, Miel-e) van voornamen, expressieve alternatieve naamlemma’s, vooral bijnamen of koosnamen, zoals Vlaams/Nederlands den Dikke ‘de dikke’, de Witte ‘de witte’, den IJzeren ‘de ijzeren’, Belgenland in plaats van België ‘België’, Absurdistan als bijnaam voor Afghanistan (zie Van Langendonck 2007a: 22, 195–197; vergelijk Palmer 1976). Ik merk hier op dat mensen emotieve connotaties kunnen leggen in de naamvorm van naamlemma’s, zoals voornaamlemma’s. Sommige naamgevers houden bijvoorbeeld van Italiaanse meisjesnamen, bijv. Gigliola; anderen houden niet van naamvormen zoals Detlev, enz. Zoals algemeen bekend is, moeten westerse voornamen tegenwoordig mooi klinken (zie Van Langendonck 2010b). – Fictie, literatuur en namen. Karakternamen Connotaties die verband houden met het naamlemma worden veel gebruikt in fictie, bijv. Snow White. We moeten vooral denken aan karakternamen in de literatuur, zoals Doll Tearsheet, Becky Sharp, Titus Groan, enz. (Coates 2012: 136). – Namen en magie Oud-Germaanse persoonsnamen zoals Bern-hard ‘sterk als een beer’ tonen een magisch wenskarakter. Hier is bijzonder duidelijk dat de betekenis bij het lemma hoort, aangezien talrijke personen een naam met hetzelfde naamlemma kunnen hebben. We weten ook dat deze betekenissen vanaf ongeveer het jaar 1000 geleidelijk zijn vervaagd. Tegenwoordig weet alleen de etymoloog nog wat de voornaam Bernard duizend jaar geleden betekende. Er zijn andere gevallen van etymologische betekenis. – Etymologische betekenis Er zijn connotaties die samenhangen met een etymologisch transparant woord; zo kan de familienaam Baker ons aan een bakker doen denken, maar niet noodzakelijk. Etymologische betekenissen kunnen zeker misleidend zijn: Longbridge is niet langer een brug, maar een plaats (Coates 2012: 135). Peak’s Tunnel is niet langer een tunnel, maar een brug (zie hieronder). B. Pragmatistische betekenis met betrekking tot het denotatum of de referent Er zijn connotaties die betrekking hebben op het denotatum of de referent. We zien een continuüm van encyclopedische attributen tot minder objectieve, subjectieve connotaties. ‘Facetten’ van betekenis behoren tot de verzameling objectieve connotaties. – We zien een continuüm van encyclopedische connotaties die aan het denotatum verbonden zijn, zoals bijvoorbeeld Napoleon verloor de Slag bij Waterloo, tot werkelijk subjectieve associaties, die doorgaans betrekking hebben op een referent in het discours, bijvoorbeeld Ann lijkt Obama niet aardig te vinden. De neuropsycholoog Semenza (2009) benadrukt het verschil tussen de verzamelingen van samenhangende betekenissen bij soortnamen en de mogelijke verzamelingen van onsamenhangende connotaties bij namen. Er is bijvoorbeeld geen semantische relatie tussen 106 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names de uitspraken: Obama is president van de Verenigde Staten, Obama heeft een vrouw en kinderen, Obama eet geen hamburgers, enzovoort. Polysemie zoals bij appellatieven ontbreekt hier. – Ten slotte zijn er deze ‘facetten’ van betekenis, zoals Cisl aru (2006; 2012) ze noemt, op basis van materiaal uit het Frans, Roemeens en Russisch. Hoewel de betekenis op het basisniveau van stadsnamen ‘stad’ is en die van landennamen ‘land’, nemen deze geografische namen vaak aanvullende betekenissen aan die door metonymie worden geïnduceerd. Engelse voorbeelden: (1) Parijs heeft een nieuwe burgemeester gekozen < De inwoners van Parijs hebben een nieuwe burgemeester gekozen (2) Amerika besloot de oorlog aan het terrorisme te verklaren < De regering van de Verenigde Staten van Amerika besloot de oorlog aan het terrorisme te verklaren Persoonsnamen, vooral die van kunstenaars, kunnen staan voor het werk dat de kunstenaars hebben gemaakt: (3) Rodin bevindt zich in de derde zaal van het museum (Lemghari 2011) ‘(Het werk van) Rodin is te vinden in de derde zaal van het museum’ Wanneer men al deze ‘betekenissen’ (presupposities en connotaties) samenneemt en ze op één lijn stelt, is het begrijpelijk dat sommigen namen beschouwen als de categorie met de meeste betekenis van alle woordklassen. De theorie van maximale betekenisvolheid (Van Langendonck 2007a: 39ff., 51, 58; Coates 2012: 137–138) vinden we al bij Jespersen (1924: 66) en meer recent in de cognitieve linguïstiek (in de ruimste zin). Langacker (1991) en, binnen een heel ander cognitief kader, Hansack (2004) en Brendler (2008) zijn hedendaagse voorstanders van deze opvatting. Uit de voorafgaande argumentatie zal echter duidelijk zijn dat het zeer onwaarschijnlijk is om alle betekenissen—met hun verschillende functies als betekenisinhoud, presupposities of connotaties—op hetzelfde niveau te plaatsen. We kunnen concluderen dat in het eerste grote debat over de filosofie van namen tussen John Stuart Mill en Bertrand Russell (in het spoor van Gottlob Frege) beiden ongelijk hebben: de ‘tag’-theorieën van Mill (1843) en Coates (2012) verwerpen terecht de (definitorische) betekenisinhoud, maar negeren presupposities (die in de 19the eeuw onbekend waren), vooral de inherente categorische presuppositie van namen (niet van naamlemma’s), terwijl Russells (1918) descriptieve theorie namen (‘verkorte beschrijvingen’) een definitorische betekenisinhoud lijkt toe te kennen. Hoewel namen betekenissen kunnen hebben die betrekking hebben op het denotatum of de referent, of op het naamlemma en de etymologie, behoren al deze betekenissen tot het pragmatische gebruik van namen in het discours. Hoewel ik namen definitorische betekenisinhoud ontzeg, onderscheiden de bovenstaande grammaticale en categorische presupposities, en zelfs de connotatieve betekenissen, namen van onzinwoorden. Elke betekenisinhoud of presuppositionele betekenis afwijzen maakt het moeilijk om namen semantisch van onzinwoorden te onderscheiden. Coates’ uitweg is om betekenisinhoud en betekenis in een vrij ruime zin van elkaar te onderscheiden. Namen hebben dus betekenis in die zin dat “ze individuen ‘betekenen’ wanneer ze worden gebruikt” (Coates 2006b: 41–42). In Coates (2012: 133) lezen we dat “de betekenis van elke naam tot stand komt door Str aipsniai / Articles 107 WILLY VAN LANGENDONCK referentie”, en verder dat de kernbetekenis van een naam haar denotatie is. Maar dit komt neer op het door elkaar halen van betekenis en denotatie of referentie (zie Strawson 1971: 10 voor dit misverstand). Hoe dan ook, zulke uitspraken zijn nogal verwarrend. In tegenstelling tot het Engels hebben andere West-Europese talen slechts één woord om zin en betekenis te vertalen. Zelfs het Engels heeft maar één werkwoord voor beide: betekenen (aangezien voelen iets anders betekent). Daarom zie ik niet in waarom het begrip ‘betekenis’ wordt ingevoerd voor het door de PTP beoogde doel. Ten slotte bevestigen de bovenstaande semantische overwegingen de saussuriaanse stelling (in overeenstemming met de moderne cognitieve taalkunde, zie Langacker 1987; 1991) dat alle taalkundige elementen zowel vorm als betekenis hebben, tegenover Coates (2006b: 41), die deze uitspraak van Van Langendonck (2007a: 69) verwerpt. Zoals ik daar opmerkte, doet Coates (2006a: fn. 16) een concessie door toe te geven dat namen niet ‘betekenisloos’ zijn. “Sommige van deze ‘betekenissen’ kunnen beter associaties worden genoemd.” Zo komt de vraag neer op de aard van de relatie tussen ‘zin’ en ‘betekenis’. Naar mijn mening is het niet nodig verschillende radicaal uiteenlopende soorten semantische categorieën te postuleren (Van Langendonck 2007a: 69; ook aangehaald in Coates 2006b: 41). Ik voegde daar echter aan toe dat alles afhangt van de functie van de betekenissen, die samenhangt met de constructies waarin ze voorkomen. Zo is de grammaticale betekenis ‘nabijheid’, die in bepaalde contexten relevant is in de paren dit/dat en deze/die (maar niet bij andere voornaamwoorden), geen ‘definiërende zin’ te noemen (zie noot 6). Neem een ander voorbeeld: het concept ‘vrouwelijk’ wordt lexicaal weergegeven in het zelfstandig naamwoord vrouw, maar grammaticaal in het voornaamwoord zij en de voornaam Mary (bijvoorbeeld wanneer die naar de moeder van Jezus verwijst). In die laatste twee gevallen gebruiken we inderdaad de grammaticale term ‘vrouwelijk’ (zie ook Van Langendonck 2007a: 85). 2. DENOTATIE EN DENOTATA, REFERENTIE EN REFERENTEN If we keep with Coates (2012) to Lyons (1977), we can hold: “Reference is the act of picking out an individual referent in a context of utterance”. “Denotation is the range of potential referents of a word or other expression (its extension), that is, it is an abstraction from reference...”⁷ The PTP holds that the essence of names 7 In Van Langendonck (2007a) the term ‘referent’ is used in the sense of ‘denotatum’, as has been a fairly common practice. However, in this paper (and theoretically everywhere), it is imperative to sharply distinguish between ‘denotation’ in established linguistic convention (see below) and ‘reference’ in language use. – Note, by the way, that in the first place, denotation and reference are considered here as mental. Whether the mental denotata correspond to real world entities is a philosophical issue. Snow White is a name, just like Obama. 108 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names is in context uniek te verwijzen en blijkbaar ook te denoteren, zij het niet uniek (Coates 2012: 121). Deze stelling levert een groter probleem op dan de opvatting dat namen geen zin hebben. Unieke referentie (dat wil zeggen, in taalgebruik) wordt ook tot stand gebracht door bepaalde beschrijvingen (bijv. De Nederlandse koningin trad af) en bepaalde voornaamwoorden (bijv. Zij trad af). In dit opzicht kan de PTP namen noch van bepaalde voornaamwoorden, noch van bepaalde appellatieve naamwoordgroepen onderscheiden. Zelfs denotatie onderscheidt voornaamwoorden niet van namen of appellatieven, aangezien alle drie nominale categorieën binnen het kader van de PTP een niet-unieke denotatie hebben. Het voornaamwoord ik denoteert bijvoorbeeld de klasse van alle sprekers en verwijst in een onbepaald aantal gevallen naar een bepaalde spreker. Er zijn meer problemen met het begrip ‘referentie’ zoals dat in de PTP wordt gebruikt. Ten eerste zijn er, zoals Strawson (1971: 25) opmerkt, naast bepaalde referentiële gebruikswijzen ook andere, bijvoorbeeld onbepaald verwijzen. In het geval van namen waarvan de “essentiële taak erin bestaat uniek naar individuen te verwijzen” (Coates 2012: 30), zouden we op zijn minst van ‘bepaalde referentie’ moeten spreken. Een ander probleem is dit: als de definitie van namen cruciaal afhangt van het feit dat ze uitsluitend in taalgebruik naar een entiteit verwijzen, kunnen we ons afvragen of dit een adequate karakterisering van eigennaam-zijn is. In tabel 1 geeft Coates (2006b: 29) de “trinoda-necessitas” van de naamfuncties weer: referentie, vocatief gebruik en naamgeving. Maar als ‘eigennaam-zijn’ wordt gelijkgesteld aan (betekenisloos) verwijzen in taalgebruik (Coates 2006b: 30, 42; 2012), worden we geconfronteerd met de belangrijke vraag naar de relatie tussen referentie en denotatie enerzijds, en vocatief gebruik en naamgeving aan de andere kant. Een echt probleem is dat er in de laatste twee gevallen geen sprake is van ‘verwijzen’: strikt genomen ‘verwijst’ de spreker niet met de naam wanneer hij iemand aanspreekt, althans niet volgens een juiste karakterisering van ‘uniek verwijzend gebruik’, dat Strawson (1950 [1971: 1]) gelijkstelt aan ‘vermelden, een uitspraak doen over, praten over’. In de vocatieve zin John, kom hier! wordt John in het discours ‘aangesproken’, niet ‘bedoeld’, dat wil zeggen: er wordt niet over hem gesproken. Hoewel ‘verwijzen’ in het discours (al dan niet betekenisloos) dus de belangrijkste taak van namen is, kan het namen als zodanig niet definiëren. Dat zou vergelijkbaar zijn met bijvoorbeeld namen gelijkstellen aan persoonsnamen, wat soms inderdaad gebeurt omdat mannen en vrouwen de meest frequent aangeduide entiteiten zijn. Naamgeving levert een ander probleem op. In de zin Ik doop u John wordt een denotatum gecreëerd. Ook hier is er geen sprake van ‘verwijzen’. Naamgeving leidt tot denotatie, die ad hoc en uniek is voor namen. Bovendien is de zogenoemde ‘ostensieve definitie’ (Algeo 1973; Van Langendonck 2007a: 34, 37), zoals in Dit is Jennifer, evenmin een eenvoudige verwijzingshandeling. Men moet dus beseffen dat verwijzing in het discours slechts een van de mogelijke gebruikswijzen is, zij het de meest frequente. Afgezien van de frequentie ervan moet ze daarom op één lijn worden gesteld met vocatief gebruik, naamgeving en ostensie. Unieke denotatie kan daarentegen worden beschouwd als de basis van deze vier taken van namen: referentie, vocatief gebruik, naamgeving en Straipsniai / Articles 109 W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K ostensie. Met andere woorden, denotatie is een abstractie van vocatief gebruik en ostensie, maar ook van referentie, en wordt vaak door naamgeving (toekenning) tot stand gebracht. Ten slotte moet erop worden gewezen dat deze vier functies ook bij soortnamen voorkomen en namen dus niet van soortnamen onderscheiden. Zie hierboven voor de verwijzingshandeling. Vocatief gebruik komt voor bij appellatieven en voornaamwoorden, evenals bij namen, bijvoorbeeld Kevin/Jij/Jongen, kom hier! Wat appellatieven betreft, komt naamgeving voor in de uitspraak van de astronoom Laten we deze pulserende ster een ‘pulsar’ noemen; ostensie in Dit is een pulsar. Verwant aan ostensie zijn ‘identificatie-uitspraken’, zoals Dat is de man die op één dag tweemaal het Kanaal overzwom, wat verschilt van een gewone zin zoals Die man zwom op één dag tweemaal het Kanaal over (Strawson 1971: 25). Ik wil nu ingaan op de relatie tussen referentie, denotatie en unieke denotatie. Aangezien eigennaam-zijn wordt gedefinieerd als louter ‘betekenisloos verwijzen’, is het vreemd dat de PTP denotatie voor namen überhaupt aanvaardt. Coates (2012: 121) beschouwt de denotatie van een naam als “een epifenomeen van herhaalde succesvolle verwijzing door het uitspreken ervan”. Anderzijds vindt Coates (2012: 120–121; 137) de opvatting dat eigennaam-zijn betekent dat men betekenisloos denoteert “incoherent en aantoonbaar onjuist”, een ongelukkige uitspraak, want wat hij werkelijk bedoelt is: “Namen denoteren individuen, maar niet uniek” (Coates 2006b: 37, 42). Opmerkelijk genoeg wordt unieke denotatie echter aanvaard voor uitdrukkingen als de Melkweg en zelfs de Zon (ibid., p. 32), hoewel er talloze zonnen in het heelal zijn. Waarom dan de intuïtieve en algemeen aanvaarde uniciteit van namen verwerpen? Vreemd genoeg stelt Coates (2006b: 29): “in het geval van menselijke naamdragers werd de verworven naam een focus voor unieke individuele identiteit”, een uitspraak die dicht in de buurt komt van de bewering dat unieke denotatie ten minste voor persoonsnamen geldt. In dezelfde geest beantwoordt Coates (2012: 136) de vraag hoe een naam een referent in een gebruikscontext identificeert als volgt: “Door gedeelde kennis van een willekeurige maar stabiele en rigide associatie van een linguïstische vorm met een individu.” Dat is in feite waar unieke denotatie om draait. Het begrip ‘referent’ is op zichzelf ontoereikend. Daarnaast betoogt Coates (2006b: 41) dat voornaamwoorden als ‘deiktische uitdrukkingen’ niet verward moeten worden met namen, “waarvan het referentiepotentieel meervoudig kan zijn, maar in elk afzonderlijk geval vastligt (of rigide, als men de term van Kripke prefereert” (vgl. Kripke 1972 = 1980). Hetzelfde kan echter worden gezegd van bepaalde voornaamwoorden, waarvan het referentiepotentieel meervoudig kan zijn, maar in elk afzonderlijk geval vastligt of rigide is. Zowel Kripke als Strawson (1950 [1971: 23]) maken in feite geen onderscheid tussen namen en voornaamwoorden, blijkbaar omdat zij, net als de meeste taalfilosofen, geen onderscheid maken tussen (unieke) denotatie en referentie, zoals zij ook geen onderscheid maken tussen ‘gevestigde taalconventie’ en ‘taalgebruik’ (het vroegere langue en parole; zie hieronder). Daarom kan Kripke (1972: 345, fn. 16) gemakkelijk stellen: “Demonstratieven kunnen als rigide aanduiders worden gebruikt, en vrije variabelen kunnen als rigide aanduiders van niet nader bepaalde objecten worden gebruikt.” Dit betekent dat rigide 110 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names benaming is zelfs geen ‘zinloze aanduiding’, maar slechts (uniek) ‘zinloos verwijzen’ in taalgebruik. Niettemin lijkt zijn concept van ‘rigide designator’ juist bedoeld om in de eerste plaats unieke denotatie bij namen aan te geven. Volgens Kripke is een eigennaam een rigide designator in die zin dat hij “in elke mogelijke wereld hetzelfde object aanduidt” (Kripke 1972: 269). Met een naam als Nixon verwijzen we bijvoorbeeld rigide, waarmee we in elke context (of ‘wereld’ in de filosofische terminologie) dezelfde persoon aanduiden; zo kunnen we stellen: “niemand anders dan Nixon had Nixon kunnen zijn” (p. 270), maar Nixon had bijvoorbeeld geen president kunnen zijn. Het is een noodzakelijke waarheid dat Nixon Nixon is, maar niet dat hij president van de VS is of was, en zelfs niet dat hij Nixon werd genoemd. Uniekheid blijft behouden door aan te nemen dat in elke context een causale verwijzingsketen naar dezelfde entiteit leidt. Donnellan (1974: 3) voert argumenten aan voor wat hij liever de ‘theorie van de historische verklaring’ noemt, omdat causaliteit er niet echt bij betrokken is. Coates (2012: 133) benadert de theorie van de historische verklaring, waar hij de denotatie van een naam beschouwt als de “permanente en rigide band die extensioneel tot stand is gebracht met zijn historisch vastgestelde referent(en)”.8 Kan hetzelfde worden gezegd van soortnamen of voornaamwoorden? Kennelijk niet. Het is waar dat Nixon Nixon blijft, maar het voornaamwoord he of de bepaalde beschrijving the president hoeft in verschillende situaties en discoursen niet dezelfde man aan te duiden. Men zal tegenwerpen dat er verschillende Nixons kunnen zijn. Dit kan echter worden verklaard door toevallige homofonie. Quine (1960: 130) en Searle (1971: 139) spreken van homonieme eigennamen, hoewel de term ‘homonymie’ gewoonlijk wordt gebruikt bij appellatieve homofonie (vgl. Strawson 1974: 60).9 Hoe dan ook, er is hier geen sprake van polysemie. Als we hiermee rekening houden, lijkt het vanzelfsprekend dat een naam een unieke denotatie heeft.10 Dit wordt echter alleen mogelijk door het onderscheid in te roepen tussen de naam die aan een entiteit is toegekend en het propriaallemma, of algemener, het naamlemma. Aangezien Coates (2012: 122) het verschil tussen beide concepten niet ziet, moet name worden gelezen als name lemma waar hij schrijft: “Losgemaakt van de context, Howard Archerduidt elk individu aan dat die naam draagt.” Ik zou het als volgt formuleren: het potentieel van het samengestelde propriaallemma Howard Archer omvat de verschillende unieke denotata waarop dit lemma ad hoc wordt toegepast. Geen enkele man die zo heet, hoeft 8 McKinsey (2010) bepleit (tegen Kripke en anderen in) een individualistische benadering van naamreferentie. 9 Even in 1950, Strawson (1971: 23) sees a name as “governed by ad hoc conventions for each particular set of applications of the word to a given person”, although on the same page, he speaks of “the lingering superstition that a name is logically tied to a single individual”. 10 Brendler (2008) accounts for the difference between common and proper nouns by means of set-theory. Whilst proper nouns (names) indicate a one-element class in the brain, common nouns indicate a more-than-one element class (but see Van Langendonck 2006 [2011]; 2010a). Straipsniai / Articles 111 WILLY VAN LANGENDONCK iets te maken te hebben met zijn naamgenoten. Een ander argument voor unieke denotatie vloeit voort uit de mogelijkheden van vertaling. Stel dat verscheidene mannen De Cremer heten (van het middeleeuwse Vlaamse/Nederlandse cremer ‘koopman’). In één geval is dit de familienaam van Mercator. Inderdaad, alleen deze beroemde geograaf wordt met die naam aangeduid. Andere mensen die De Cremer heten, zullen niet op deze manier worden genoemd. Laten we plaatsnamen bekijken. Er zijn minstens twee steden die Bergen heten, één in België en de andere in Noorwegen. Maar alleen de Belgische plaatsnaam Bergen kan worden vertaald als Mons (de Franse endoniem). In Vlaanderen zijn er drie plaatsen met de naam Mechelen. Hoewel alle drie namen dezelfde etymologie hebben, wordt de naam van de grootste plaats in het Frans en Engels vertaald als Malines; de tweede, Mechelen(-Bovelingen), is in het Frans Marlinne; de derde, Mechelen(-aan-de-Maas), wordt niet vertaald.11 Bij appellatieven is er geen sprake van polysemie. Iedereen die met het Engelse appellatieve woord baker wordt aangesproken, kan in het Duits als Becker en in het Frans als boulanger worden aangesproken, aangezien men ervan uitgaat dat zij allemaal brood bakken. Hetzelfde geldt voor bepaalde voornaamwoorden: iedere man naar wie in het Engels wordt verwezen met he, kan in het Duits worden aangeduid met er, en in het Frans met il of lui. Het gaat dus niet om de vraag of er al dan niet een lexicale betekenis is, maar om de vraag of er al dan niet een unieke denotatie is. Daarom zijn zowel the sun als the pope noch namen noch “enkelvoudige denotata”, zoals Coates (2012: 123) beweert. Er zijn talloze zonnen en er zijn talloze pausen geweest. In elke uiting is hun betekenis in wezen hetzelfde. De woorden sun en pope hebben een duidelijke lexicale betekenis, bijvoorbeeld ‘ster’ en ‘pontifex maximus’. Onlangs trad de paus (Benedictus) af, waarna een nieuwe paus, een nieuwe pontifex maximus, werd gekozen. Dat namen op unieke ad hoc-wijze worden gegeven, is niet alleen intuïtief en logisch duidelijk, maar ook onontbeerlijk om namen te onderscheiden van voornaamwoorden en bepaalde beschrijvingen, en om identiteit te behouden, zoals een aantal filosofen betoogt. Een aantal logici spreekt van ‘individuele constanten’. In dezelfde geest stelt Anderson (2007: 291): “Voornaamwoorden... verschillen van... namen vooral doordat ze geen vaste referentie hebben.” Andersons term ‘vaste referentie’ voor namen moet duidelijk worden opgevat als ‘unieke denotatie’. Daarom is Strawsons (1950 [1971: 23]) uitspraak “dat het woord ‘he’ bij verschillende gelegenheden kan worden gebruikt om naar verschillende mensen of verschillende dieren te verwijzen: hetzelfde geldt voor het woord ‘John’ en de woordgroep ‘the cat’.” misleidend. Dat geldt alleen op het oppervlakkige niveau van het taalgebruik en negeert het verschil tussen naam en lemma, hoewel zijn eigen begrip ‘expressie’ vrijwel identiek is aan het begrip lemma (zie noot 2). 11 De uitbreidingen bij Mechelen, namelijk aan-de-Maas en Bovelingen, zijn bedoeld om deze homofone namen officieel van elkaar te onderscheiden, maar worden door de plaatselijke inwoners niet gebruikt (zie Goossens 1986). Merk ook op dat deze uitbreidingen ad hoc en vast zijn, dat wil zeggen dat ze niet door andere kunnen worden vervangen, zoals bij appellatieven wel mogelijk is, zelfs bij dezelfde referent; vergelijk: de bakkerij op de hoek kan al dan niet de bakkerij op het kruispunt zijn, enzovoort. 112 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names De grote frequentie van homonieme persoonsnamen, zoals John en Brown in het Engels, is geen universeel verschijnsel. Propriale persoonsnaamlemmata, die talrijke voornamen en familienamen voortbrengen, vormen sinds de kerstening een belangrijke subklasse van naamlemmata in Indo-Europese anthroponymische onomasticons (vgl. Van Langendonck 2007a).12 Laten we de relatie tussen naam en lemma nader toelichten. Neem het propriale lemma Mary in het Engelse onomasticon. We kunnen zeggen dat het gewoonlijk – maar niet altijd – aanleiding geeft tot de denotatie van bepaalde vrouwen. De unieke denotata die uit dit lemma voortkomen, omvatten onder meer Mary, de moeder van Jezus, en Mary Stuart, enzovoort... Deze denotata kunnen vervolgens als referenten in het discours worden gebruikt. Beschouw de afleiding: propriaal lemma Mary → namen met een uniek denotatum (bijv. Mary, de moeder van Jezus, basisniveau: vrouw) → discoursreferenten In fact, Coates’ adoption of the useful notion of bestowal (Coates 2006b: 29, 40) implies that often a name lemma is explicitly assigned ad hoc to one entity at a time, which is then denoted uniquely. Although name lemmas are often proprial (e.g. John, Mary), they are not seldom non-proprial (e.g. the film Gladiator), or constitute a complex lemma (e.g. the novel The Old Man and the Sea). Thus, unlike Coates (2012: 121) claims, name-bestowal is not “established through acts of reference...”, but rather, as Kripke (1972) contends, by a “baptismal” act, or more generally, a naming act. Surely, names do not always come into being by bestowal. Evolution may be more frequent (see Coates 2005: 3; 2012: 124). Many names gradually develop from definite descriptions or other constructions by repeated unique use in context, in this case “through acts of reference...” Only in this case we do have gradual onymization. The order in the above schema should then be reversed: discoursreferenten the rocky mountains → naam met een uniek denotatum (the Rocky Mountains, basisniveau: bergketen) → naamlemma the Rocky Mountains Dit neemt niet weg dat een naam als the Rocky Mountains nog steeds kan worden beschouwd als een naam met een uniek denotatum. Het belang van het begrip unieke denotatie voor namen wordt impliciet aangegeven door psychologen: Valentine, Brennen en Brédart (1996: 179) stellen: “... knopen van woordgroepen met eigennamen [zoals Jack Nicholson] maken geen rechtstreekse verbinding met het identiteitspecifieke semantische systeem, maar alleen via een persoonsidentiteitsknoop (PIN). De PIN is een prelexicale knoop die een individu representeert”, d.w.z. “een bepaalde token of adres in het conceptuele geheugensysteem” (Hollis en Valentine 2001: 99). Een PIN kan dus worden gelijkgesteld aan een uniek denotatum, dat kan leiden tot een refer- 12 In andere talen vinden we vaak appellatiefachtige lemmata; zie bijvoorbeeld Van de Velde (2006; 2008; 2009). Stripsniai / Articles 113 WILLY VAN LANGENDONCK ent in het discours. Als regel geldt: zonder denotatum kun je niet refereren (maar zie hieronder). Nieuwe namen kunnen zich echter zeker gemakkelijk ontwikkelen, aangezien namen een open klasse vormen (tegen Anderson 2004: 457; vergelijk Coates 2006b: 30). Als ze beklijven, worden ze opgenomen in het onomasticon als denotata en in het discours als referenten of als aanspreekvormen. 3. NAMEN, VASTGELEGDE TAALCONVENTIE EN GRAMMATICA De opvatting dat namen een unieke denotatie hebben en in het discours kunnen refereren, strookt met Langackers (1987) begrip van de vastgelegde taalconventie (voorheen langue of competentie), die een continuüm vormt met het taalgebruik (voorheen parole of performantie). Net zoals denotatie een abstractie is van referentie enzovoort, is de vastgelegde taalconventie een abstractie van het taalgebruik. Alleen bij de vastgelegde taalconventie is het zinvol te spreken over grammatica of morfosyntaxis, die de meeste taalkundigen het hart van het taalsysteem noemen. Zo kunnen namen een volwaardige plaats in de grammatica krijgen als structurele categorie, net als alle andere woordklassen. Laten we deze onderscheidingen bespreken. A) Gevestigde linguïstische conventie Langackers concept van gevestigde linguïstische conventie is flexibel en bruikbaar, ook voor namen. Als onderdeel daarvan onderscheiden we een gevestigde onomastische conventie. Namen maken deel uit van de gevestigde onomastische conventie door naamgeving of door geleidelijke onymisering. Dit stelt ons in staat drie observaties te doen. 1) Hoewel de PTP erkent dat referentiehandelingen de denotatie van eigennamen vastleggen (Coates 2006b: 39; 2012: 121), is het niet duidelijk waar deze denotatie haar plaats vindt als namen worden gedefinieerd in termen van verwijzing in taalgebruik. Unieke denotatie behoort duidelijk tot de gevestigde linguïstische conventie. De verwerping van deze uniciteit in de PTP verhindert opnieuw een onderscheid tussen namen en voornaamwoorden, aangezien beide binnen dit kader in wezen verwijzen in taalgebruik, ook als ze eveneens lijken te denoteren, zij het niet uniek volgens de PTP. Het ontbreken van het begrip gevestigde linguïstische conventie bracht filosofen als Bertrand Russell ([1918] 1964: 201; 1919: 179) ertoe te stellen dat echte namen ‘logisch eigennamen’ waren, d.w.z. verwijzende woorden zoals this of that (vergelijk Kripke 1972: 345, fn. 16; zie hierboven). Russell noemde gewone namen ‘verkorte beschrijvingen’. Zeker, verwijzende woorden zoals this of that verwijzen uniek in een bepaalde context, maar in een andere context zal de verwijzing anders zijn. Als we Kripkes term ‘rigide aanduiding’ echter serieus nemen, denoteren namen uniek in elke context. 114 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 2) Er bestaat een continuüm van gevestigde onomastische conventie tot het gebruik van namen in spraak en schrift. We kunnen een naam slechts één keer gebruiken en hem daarna vergeten, zodat hij geen deel gaat uitmaken van de gevestigde onomastische conventie. Als we bijvoorbeeld verwijzen naar een ongewenste gast, zouden we kunnen zeggen: Hitler is coming tonight. In dit voorbeeld is Hitler voorlopig alleen een nieuwe referent in het discours, geen denotatum binnen de gevestigde onomastische conventie. Dat is het ene uiterste. Het andere uiterste voor namen is dat veel ervan al eeuwenlang in de samenleving functioneren, bijvoorbeeld familienamen of namen van steden, landen, rivieren en dergelijke. 3) Het begrip gevestigde onomastische conventie stelt ons in staat te erkennen dat er algemeen gevestigde namen zijn die slechts in kleine gemeenschappen bekend zijn en worden gebruikt, zoals bijnamen binnen een familie, bijvoorbeeld het Nederlandse Ons Pop ‘Onze Pop’, zoals haar vader haar noemde. Dit is een gevestigde naam binnen deze minimale Vlaamse gemeenschap (Van Langen-donck 2007a: 286). Het andere uiterste is dat er namen bestaan die wereldwijd bekend zijn, zoals Africa of Mandela. B) Grammatica en namen Binnen het kader van de PTP, waarin de essentie van namen erin bestaat dat ze in het discours verwijzen, is er nauwelijks plaats voor een grammatica van namen. Coates stelt: “eigennamigheid kan het best worden begrepen als een pragmatisch en niet als een grammaticaal of structureel begrip” (Coates 2000: 1166; 2005: 3; 2006a: 369). Hoewel Coates (2006b: 39) erkent dat er ‘eigennamen’ bestaan (zoals Mary, John), wordt dit begrip “epifenomenaal ten opzichte van het begrip onymische verwijzing” genoemd, waarbij onymisch niet nader wordt gedefinieerd. Volgens Websters definitie van ‘epifenomeen’ zou dat betekenen dat een eigennaam — of een eigennaamwoordgroep (Coates 2006a) — een secundair verschijnsel is dat samengaat met verwijzing door middel van namen en door die verwijzing wordt veroorzaakt. Maar aangezien Coates (2006a) onymische verwijzing tegenover semantische verwijzing stelt, zijn voornaamwoorden eveneens onymisch, omdat ze, net als namen, geen definitorische betekenis hebben. Met andere woorden, de begrippen ‘onymisch’, ‘naam’ en ‘eigennaam (woordgroep)’ moeten nog steeds echt worden gedefinieerd (zie ook Anderson 2007: 120, geciteerd in Coates 2006b: 39). Eigennamen zijn net als andere woorden (evenzo Anderson 2003: 360; zie ook Nübling, Fahlbusch and Heuser 2012). Afwijken van het algemene begrip woordklasse legt de bewijslast bij degene die daarvan afwijkt. Anderzijds: als we aannemen dat de PTP in wezen gelijk heeft, waarom zou een vergelijkbare analyse dan niet op alle lexemen in een taal van toepassing zijn: zelfstandige naamwoorden, werkwoorden enzovoort? Als dat zo is, zeggen we dat gevestigde linguïstische conventie een epifenomeen van taalgebruik is, of, in gangbaarder conventionele termen: gevestigde linguïstische conventie is een abstractie van taalgebruik, en dat kan bezwaarlijk een nieuw inzicht worden genoemd. Wat hebben we gewonnen met de redenering van de PTP? Wat zij be- Straipsniai / Articles 115 WILLY VAN LANGENDONCK weert, komt neer op het benadrukken van de rol van verwijzing en taalgebruik en het minimaliseren van de rol van denotatie en gevestigde linguïstische conventie. Dit leidt echter onvermijdelijk tot verwaarlozing van de rol van grammatica bij het definiëren van namen en andere linguïstische categorieën. Volgens de PTP zijn namen niet eens een structurele categorie (zie hierboven), hoewel het notoir moeilijk is ze te onderscheiden van andere zelfstandige naamwoorden: soortnamen en voornaamwoorden. In plaats daarvan moeten we vasthouden aan de opvatting dat grammatica de gevestigde linguïstische conventie beschrijft en namen definieert als woorden met een uniek denotatum naast een onderliggend naamlemma, en als een subklasse van zelfstandige naamwoorden die in het Engels bepalers nemen, terwijl voornaamwoorden dat niet doen, bijvoorbeeld that dat George Bush nader bepaalt in (4), en Britain’s dat Jeremy Irons nader bepaalt in (5): (4) That George Bush is een aardige kerel. (Vandelanotte and Willemse 2002: 22) (5) Britain’s Jeremy Irons was aanwezig bij de première in New York. (Vandelanotte and Willemse 2002: 25) Verder kunnen we namen onderscheiden van soortnamen. Nauwe appositionele patronen van de vorm [(bepaald lidwoord) + zelfstandig naamwoord + (bepaald lidwoord) + zelfstandig naamwoord], bijvoorbeeld Fido the dog, zijn relevant voor de definitie van namen in het Engels en ook voor de categorische betekenis van de naam (Van Langendonck 2007a: 4, 131).13 De eenheid die niet karakteriseert maar identificeert, is een naam, namelijk Fido. De appellatieve term dog geeft de categorische vooronderstelling aan. Grammaticale, d.w.z. morfosyntactische kenmerken zijn uiteraard taalspecifiek.14 Hoewel de meeste Indo-Europese talen nauwe apposities lijken te bevatten (bijvoorbeeld het Frans la ville de Paris, het Nederlands de stad Amsterdam of het Pools miasto Kraków ‘(de) stad (van) Krakau’, vertonen een aantal andere taalgroepen geen parallelle structuren.15 Dat is geen probleem zolang we met ‘naam’ hetzelfde bedoelen, namelijk het vergelijkende concept (vgl. Haspelmath 2010 voor dit begrip) ‘unieke nominale uitdrukking met een vooronderstelling op basisniveau, maar zonder definitorische betekenis’. Elke taal maakt gebruik van de beschikbare structuren. Bantoetalen gebruiken dus nominale klassen en congruentiemarkering als aanwijzingen voor eigennamigheid. In de Bantoetaal Eton zijn bijvoorbeeld “eigennamen, of het nu om oude hydroniemen, toponiemen of clannamen gaat, of om ter plekke bedachte bijnamen, altijd van klasse 1 a” (Van de Velde 2006; 2008). Namen van maanden verschijnen in nauwe appositie, bijvoorbeeld: 13 Moltmann (2013) behandelt ‘sortalen’ en nauwe apposities met namen vanuit een ander perspectief. 14 See also Haspelmath (2010): “Descriptive formal categories cannot be equated across languages because the criteria for category-assignment are different from language to language.” 15 Zeker, niet alle nauwe apposities geven ons de betekenis op basisniveau; bijvoorbeeld President Obama zegt niet dat Obama noodzakelijkerwijs een president is. Meestal wordt de betekenis op basisniveau niet expliciet uitgedrukt, vooral niet bij prototypische namen zoals persoonsnamen, waar ze als vanzelfsprekend wordt beschouwd. 116 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names de maand juni. Dat betekent dat het namen zijn. Dit wordt bevestigd door andere talen. In de Austronesische taal Tuvalu worden namen van maanden als eigennamen behandeld: wanneer iemand naar de naam van de maand vraagt, wordt het vragend voornaamwoord gebruikt dat voor namen wordt gebruikt. Ook in het op Paaseiland gesproken Rapa Nui worden namen van maanden gemarkeerd met de ‘persoonlijke marker’ a, die de status van eigennaam aanduidt, bijvoorbeeld i a hora iti ‘in augustus’ (Idiatov 2007, overgenomen door Van Langendonck en Van de Velde 2007: 459–461). De unieke denotatie van namen weerspiegelt het grammaticale feit dat namen geen beperkende betrekkelijke bijzinnen toelaten, zoals herhaaldelijk is betoogd (zie ook Van Langendonck 2007a: 143). Een Nederlands voorbeeld: het is ongrammaticaal om te zeggen: (6) *Karel die in Londen woont, komt morgen. ‘Charles die in Londen woont, komt morgen’ Daarentegen kan ik zeggen: (7) De Karel die in Londen woont, komt morgen. ‘De Charles die in Londen woont, komt morgen’ Terwijl in (6) de verwijzing naar Karel niet kan worden beperkt, omdat het om een naam met een unieke denotatie gaat, is beperking in (7) wel mogelijk, omdat de naamwoordgroep de Karel een geappellativiseerde propriale lemma bevat. Zoals ik hierboven betoogde, wordt zelfs de presuppositie op het basisniveau morfologisch en/of syntactisch bevestigd. Namen van landen vertonen gewoonlijk een suffix dat de status van land aangeeft, bijvoorbeeld Fin-land, German-y, Chin-a (zie Van Langendonck 2007a: 202–206). Hoewel nauwe apposities in de meeste Indo-Europese talen de betekenis op het basisniveau kunnen uitdrukken (vgl. Fido the dog, the river Thames), wordt de betekenis op het basisniveau in bepaalde Bantu-talen door congruentie aangegeven. Van de Velde (2009: 224) stelt: “Eigennamen in het Kirundi vertonen hetzelfde congruentiepatroon als het soortnaamwoord dat wordt gebruikt om naar hun categorie op basisniveau te verwijzen”. Voor verder grammaticaal bewijs voor de status als naam en de presuppositie op basisniveau bij namen verwijs ik naar Van Langendonck (verschijnt binnenkort). 4. GEVOLGEN VAN DE PTP Eigennamen vormen geen welbepaalde verzameling Voor deze opvatting valt iets te zeggen, al is het maar omdat geen enkele lexicale categorie een welbepaalde verzameling vormt. De belangrijkste oorzaak van de vage grens tussen naam en appellatief is het feit dat er prototypische namen zijn, zoals voornamen en familienamen, en plaatsnamen (beide met voornamelijk propriale lemma’s als basis), en minder Straipsniai / Articles 117 W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K prototypische namen, zoals namen van talen, waarbij het volledig van de constructie afhangt of een zelfstandig naamwoord als naam of als soortnaam functioneert; vergelijk (a) Kalkatungu is een exotische taal; (b) Ik zal nooit enige Kalkatungu leren (Van Langendonck 2007a: 65, 70, 243). In (a) is de taalnaam echt onymisch; in (b) gedraagt hij zich als een gekwantificeerde soortnaam. Handels- en merknamen vormen een vergelijkbaar geval (Van Langendonck 2007a: 235–238; 2007b). Getallen kunnen, afhankelijk van de constructie, als namen, appellatieven of bijvoeglijke naamwoorden worden beschouwd (Van Langendonck 2007a: 239 e.v.); vergelijk: (a) Drie is een heilig getal; (b) het getal drie [appositie]; (c) Ik zag drie leeuwen. In (a) en (b) is drie een naam, maar in (c) functioneert het als een soort bijvoeglijk naamwoord. Grammatica kan ons dus helpen, hoewel de PTP nooit formeel, dat wil zeggen morfosyntactisch bewijs aanvoert, aangezien grammatica voor deze theorie slechts een epifenomeen lijkt te zijn (zie hierboven). Namen van maanden vormen een andere marginale onymische categorie. Hoewel deze namen vaak in appositie voorkomen, lijkt hun denotatie niet altijd uniek te zijn vanwege het cyclische karakter van maanden; vergelijk: (a) Juni was tamelijk warm (niet-cyclisch) tegenover (b) Juni is altijd warm (cyclisch). Daarom is de status van maandnamen zeer omstreden (vgl. Van Langendonck 2007a: 55, 64). Het is niet ondenkbaar dat zulke marginale namen in verschillende talen anders worden opgevat, bijvoorbeeld als namen of als appellatieven (zie hierboven). Grammatica kan ons ook helpen bij uitdrukkingen met niet-propriale lemma’s, vooral lemma’s die op appellatieven zijn gebaseerd, zoals de Oude Pastorie (Coates 2006a). Wanneer deze uitdrukking in gesproken taal wordt gebruikt, zal de context ongetwijfeld de status ervan bepalen, zoals bij gewone homonymie. Op het niveau van de gevestigde linguïstische conventie (nooit vermeld in de PTP) zijn er echter twee uitdrukkingen: de naam de Oude Pastorie en de op een appellatief gebaseerde naamwoordgroep de oude pastorie. In het laatste geval is de uitdrukking een echte woordgroep, omdat er andere elementen tussen kunnen worden geplaatst, bijvoorbeeld de oude maar nog steeds prachtige pastorie. Dat is niet mogelijk bij de naam de Oude Pastorie, die zich gedraagt als [lidwoord + onymisch woord Oude-Pastorie]. Bovendien kunnen we de naam hier appellativiseren door te zeggen: Ik ken geen andere Oude Pastorie. Ten slotte wordt bij namen als de Rocky Mountains, de Noordzee, de Atlantische Oceaan de betekenis op het basisniveau formeel uitgedrukt. Dat is niet altijd het geval, zoals bij het favoriete voorbeeld van de PTP, Peak’s Tunnel, dat in feite een brug is en geen tunnel (Coates 2012: 125). Daarom kunnen we uitgaan van een continuüm, van synchronisch transparante namen zoals de Noordzee tot namen met een etymologisch transparante maar synchronisch misleidende connotatie, zoals Peak’s Tunnel. Een laatste punt is dat mensen lijken te aarzelen bij uitdrukkingen als het universum of het internet. Tot op heden zijn dit echte enkelvoudige denotata, dat wil zeggen singletonen, maar ik zou ze geen namen noemen omdat er geen categorische presuppositie beschikbaar is. Dat ze gewoonlijk niet met een hoofdletter worden geschreven, wijst op een appellatieve status, al is dat geen sluitend bewijs. 118 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Eigennamen vallen niet in logisch houdbare categorieën Deze stelling verwart opnieuw de naam (toegekend aan een entiteit) met het naamlemma (waaraan nog niets is toegekend). Het is essentieel te beseffen dat uniciteit en betekenis op het basisniveau niet worden toegekend op het niveau van het naamlemma, maar op dat van de naam die een uniek denotatum aanduidt. Daar is niets onlogisch aan. Mary is een propriaal lemma dat aan vrouwen kan worden toegekend, maar ongetwijfeld ook aan andere entiteiten, zoals schepen. Mary duidt echter één unieke persoon aan nadat het lemma ad hoc als naam aan een bepaalde vrouw is toegekend. Niet een naam, maar een naamlemma kan meer dan één denotatum hebben (zie hierboven; vergelijk Coates 2006b; 2012: 125). Probabilistische categorisering (Coates 2012: 121; 125–129) betreft het lemma met zijn potentieel om naar meerdere denotata te verwijzen, niet de naam. Waarschijnlijk, dat wil zeggen prototypisch, duidt het lemma Mary een bepaalde vrouw aan, en uiteraard meer dan één, maar telkens ad hoc en uniek. Naar mijn mening verwijzen namen niet alleen in een discours, maar vormen ze ook een categorie van uitdrukkingen die uniek aanduiden en die op grond van de synchrone betekenis op het basisniveau worden onderverdeeld volgens linguïstische categorieën. Daarom hoeft Peak’s Tunnel ook geen tunnel te zijn (Coates 2012: 125). Tegenwoordig duidt de naam een brug aan. Semantisch transparante historische generieke elementen kunnen inderdaad misleidend zijn. Wat betreft aanduiding en categorisering verschillen namen dus van voornaamwoorden en soortnamen (d.w.z. bepaalde beschrijvingen), iets wat in de PTP niet duidelijk wordt. Eigennamen kunnen niet worden vertaald Volgens de PTP kunnen namen niet worden vertaald omdat ze geen betekenis hebben. Het zal echter duidelijk zijn dat alles afhangt van iemands opvatting over wat vertalen is. Webster’s dictionary definieert ‘vertalen’ als “omzetten in de eigen taal of in een andere taal”. De meeste woordenboeken van andere talen geven eveneens deze brede definitie. Zo geeft het Diccionario castellana (1987) voor het Spaanse traducir “volver una cosa de una lengua en otra”. Het Nederlandse Van Dale (2005) definieert vertalen als “van de ene taal in de andere overbrengen”. Evenzo Koenen-Endepols (1970): “in een andere taal overzetten”. De Duitse Duden (1999) definieert übersetzen als “in einer anderen Sprache [wortgetreu] wiedergeben” (in een andere taal weergeven). Enkele woordenboeken nemen de betekenis op in de definitie. Het Franse Nouveau Petit Robert de la langue française (2010) geeft een uitvoerige definitie: traduire = “faire que ce qui était énoncé dans une langue naturelle le soit dans une autre, en tendant à l’équivalence sémantique et expressive des deux énoncés” (ervoor zorgen dat wat in de ene natuurlijke taal werd gezegd, in een andere taal wordt gezegd, waarbij wordt gestreefd naar semantische en expressieve equivalentie tussen de twee uitingen). Straipsniai / Articles 119 WILLY VAN LANGENDONCK Het vervolg is: natuurlijke taal wordt in een andere taal gezegd, waarbij wordt gestreefd naar semantische en expressieve equivalentie tussen de twee uitingen). De Oxford English Dictionary (1991) is dubbelzinnig: to translate = “van de ene taal in een andere omzetten” of “in een andere taal omzetten met behoud van de betekenis”. Als we de bredere en gangbaardere definitie van vertalen volgen, ook al is dit “een losse manier” om het te definiëren (Coates 2012: 129), kunnen we namen er gemakkelijk onder laten vallen. De Franse definitie en de tweede versie van de OED zijn blijkbaar bedoeld voor zinnen. In dat geval vormen namen in een zin geen probleem, zelfs als ze niet worden vertaald. Op dit punt moeten verdere onderscheidingen worden gemaakt. Allereerst moeten we opnieuw onderscheid maken tussen namen en propriale of andere naamlemma’s. Soms worden namen vertaald, soms alleen naamlemma’s. 1) Wat namen betreft, dringt zich een nader onderscheid op. Namen met een onderliggend propriaal lemma hebben ofwel geen vertaling, ofwel een ad hoc-vertaling, zonder tussenkomst van betekenis, maar wel met ‘denotationele equivalentie’ (voor deze term, zie Coates 2012: 130). Een naam als het Duitse Mönchengladbach wordt waarschijnlijk nooit vertaald; de Belgische stadsnaam Liège wordt in het Duits vertaald als Lüttich en in het Nederlands als Luik; in de terminologie van Coates “hebben [ze] hetzelfde denotatum”. Merk op dat deze denotata als uniek moeten worden opgevat. Als er nog een Liège was, zou die waarschijnlijk anders of helemaal niet worden vertaald (vergelijk het bovenstaande Mechelen). Namen met een transparant onderliggend appellatief lemma kunnen al dan niet worden vertaald met gebruikmaking van de transparante inhoud. Een naam als the Rocky Mountains wordt zelden vertaald in het Duits en Nederlands, maar altijd in het Frans: les Montagnes Rocheuses (Michel Rateau, persoonlijke mededeling). De Duitse toponiem der Schwarzwald wordt echter in het Engels vertaald als the Black Forest, in het Frans als la Forêt Noire en in het Nederlands als het Zwarte Woud. Het is inderdaad te verwachten dat de ‘vertaling’ van transparante onderliggende elementen nogal willekeurig is en van taal tot taal kan verschillen. New York wordt niet vertaald in het Frans, Duits of Nederlands, maar in het Spaans wordt het transparante element New wel ‘vertaald’: Nueva York; hetzelfde geldt voor het Pools: Nowy York. Lyons (1977) maakt onderscheid tussen persoonsnamen en plaatsnamen. In de regel worden persoonsnamen niet vertaald; zo wordt John Major in het Frans niet vertaald als Jean (le) Majeur. Namen van belangrijke historische figuren worden echter wel vertaald, bijvoorbeeld Carolus Magnus (Lat.) = Charlemagne (F) = Charlemagne (E) = Karl der Grosse (G) = Karel de Grote (Ned.). Humanisten vertaalden hun achternaam in het Latijn. Mercator heette oorspronkelijk De Cremer (zie hierboven). Volksetymologie is een verstorende factor bij het vertalen van namen. Coates (2012: 131) geeft als voorbeeld Hereford, dat in de taal van Ierse Roma uit het begin van de twintigste eeuw werd weergegeven als Hairy Foot.16 16 Zie voor sociolinguïstische aspecten van meervoudige plaatsnaamgeving Walther (1968). 120 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 2) Daartegenover staat dat soms alleen propriale lemma’s worden vertaald. Dat geldt voor verschillende voornamen, bijvoorbeeld John, Jean, Johann, Jan, of Juan gaan terug op het oorspronkelijke propriale lemma Johannes. In Vlaanderen kan dezelfde man soms Jan (Nederlands) of Jean (Frans) worden genoemd. Evenzo worden een aantal mannen die Piet (Nederlands) heten, ook Pierre (Frans) genoemd. Een ander voorbeeld is Miriam, waarvan Mary, Marie, Maria enzovoort zijn afgeleid. Het hangt natuurlijk af van de kennis van mensen waar begrijpelijke synchronie eindigt en onbegrijpelijke diachronie begint (vergelijk Brendler 2008). Zo kan met het onderscheid tussen naam en naamlemma een verfijnder beeld van de vertaling van namen worden geschetst. Betekenis vormt geen probleem voor vertaling. Het theoretiseren over de interface tussen propriale en niet-propriale uitdrukkingen heeft neurofysiologische (en psycholinguïstische) implicaties De PTP stelt: “semantische verwijzing wordt gemedieerd door lexicale en grammaticale betekenis, en de verwerkingskosten ervan zijn daarom hoger” (Coates 2012: 124); dus hoger bij soortnamen dan bij namen. Verder (p. 132): “namen hebben lagere verwerkingskosten dan volledig uitgewerkte semantisch verwijzende uitdrukkingen”. Dit leidt tot het Onymic Reference Default Principle (ORDP), dat stelt dat “de standaardinterpretatie van elke linguïstische reeks een naam is (d.w.z. vrij van betekenis)”. Maar wat valt er te interpreteren als er helemaal geen betekenis is? In verband met onzinwoorden betoogt Coates (2006b: 41) zelf: “Je zult met het woord tegumai nergens naar kunnen verwijzen totdat ik je vertel wat de betekenis ervan is”. En dat is precies wat mensen willen weten. Hoe dan ook wordt er geen experimenteel of ander bewijs geleverd voor de beweringen van het ORDP. Als namen categorische betekenis hebben, zoals ik en vele anderen hebben betoogd, betekent dit dat soortnamen primair zijn, aangezien de categorieën in kwestie zijn afgeleid van soortnamen. Voor Langacker (1991) zijn soortnamen inderdaad de basale zelfstandige naamwoorden (vergelijk Van Langendonck 2007a: 51, 117). Coates (2012: 132) speculeert zelfs dat “propriale/onymische verwijzing berust op een kortere keten van neuronen of efficiënter vurende synapsen”, hoewel neuropsychologen als Semenza en Zettin (1988: 718) slechts suggereren “dat eigennamen, net als bepaalde andere categorieën, mogelijk onafhankelijk binnen het semantische systeem worden verwerkt”. Er is geen sprake van verwerkingskosten. Uit de psychologie is bekend dat mensen automatisch proberen betekenis te geven aan elke reeks klanken of letters, wat de linguïstische primariteit van soortnamen met hun definiërende betekenis bevestigt. Wat namen betreft: als de enige aanwijzing om een naam op te halen de betekenis op het basisniveau is (die zelfs in de PTP ontbreekt), en een optionele, of in elk geval, Straipsniai / Articles 121 W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K Bij een onsamenhangende verzameling connotaties zal het ophaalproces moeilijk verlopen. Bij soortnamen daarentegen bestaat er een samenhangende, polyseme verzameling betekenissen die veel gemakkelijker tot de identificatie van een entiteit kan leiden. Psycholinguïsten nemen tegenwoordig inderdaad aan dat „In vergelijking met soortnamen [d.w.z. soortnaamwoorden, WVL] zijn persoonsnamen moeilijk te leren en te onthouden” (Hollis and Valentine 2001: 99). Dit idee is afkomstig uit psychologische experimenten, zoals het experiment dat leidde tot de Baker–baker-paradox (Valentine, Brennen and Brédart 1996: 39). Kort gezegd houdt deze paradox in dat mensen die een foto van een man te zien krijgen doorgaans vrij gemakkelijk een appellatief als baker ermee verbinden, maar de homofone achternaam Baker met aanzienlijk meer moeite. Valentine, Brennen and Brédart (1996: 39) stellen: „namen werden minder vaak herinnerd dan beroepen, zelfs wanneer het om dezelfde items ging”, zoals bij B/baker (achternaam en appellatief). Men neemt aan dat er in de hersenen een directe verbinding bestaat tussen een man en de achternaam, maar een netwerk van verwante betekenissen (brood, bakkerij enz.) dat de proefpersoon in staat stelt de relatie tussen een man en het beroep baker beter te onthouden dan de relatie tussen een man en de naam Baker. Dit verklaart ook waarom mensen, naarmate ze ouder worden, namen veel gemakkelijker vergeten dan soortnamen (James 2004). Dergelijke psycholinguïstische bevindingen zijn in tegenspraak met het Onymic Reference Default Principle, althans zoals dat in de PTP is geformuleerd. Daartegenover moet worden gezegd dat deze psychologische bevindingen de bewering niet weerleggen dat onymische verwijzing „de standaardmodus van verwijzing” is (Coates 2012: 132). In dezelfde lijn betoogt Van Langendonck (2007a: 51, 117ff.; 2008) dat namen de prototypische substantieven voor verwijzing (denotatie) vormen en ongemarkeerde grammaticale kenmerken vertonen, zoals bepaaldheid en meestal ook enkelvoud, concreetheid en niet-generiekheid. In het licht hiervan zal duidelijk zijn geworden dat we geconfronteerd worden met de paradox dat namen het prototypische en handigste middel voor denotatie en verwijzing bieden, maar moeilijker op te halen zijn dan semantisch volledig uitgewerkte soortnaamwoordgroepen, omdat namen geen definitorische betekenis hebben. In dit verband stelt Coates (2012: 132) „dat zodra onymische verwijzing door een uitdrukking tot stand is gebracht, d.w.z. wanneer die een naam is geworden, er geen weg terug is...” Dit is waarschijnlijk het geval. Een specifieke betekenis verliezen is gemakkelijker dan haar terug te halen. Deze bewering doet denken aan de omvangrijke literatuur over grammaticalisering, waarin is betoogd dat grammaticale morfemen hun lexicale betekenis hebben verloren en niet naar hun lexicale oorsprong kunnen terugkeren (zie onder anderen Brinton and Traugott 2005). Wat namen betreft, concludeert Van Langendonck (2009) „dat namen noch gegrammaticaliseerde, noch g lexicaliseerde appellatieve of niet-onymische constructies zijn..., maar dat ten minste ‘evolutienamen’, d.w.z. namen die niet zijn ontstaan uit een illocutionaire handeling op basis van een propriaal (of ander) lemma (voornamen, filmtitels enz.), een desemantiseringsproces hebben doorgemaakt dat een aantal formele processen in gang kan zetten, net als bij grammaticale categorieën, waarin eveneens desemantisering plaatsvindt.” 122 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 5. CONCLUSIES Mijn algemene conclusies luiden als volgt: de stelling van de PTP dat namen geen betekenis hebben, moet worden verfijnd. Ze hebben geen definitorische betekenis, maar wel presupposities, d.w.z. grammaticale betekenis en een presuppositie op categorisch of basisniveau, en connotatieve, pragmatische betekenissen in naamlemma’s, zoals emotiviteit, literaire en magische inhoud, en ten slotte connotatieve, aanvullende betekenissen die betrekking hebben op het denotatum of de referent van een naam, zoals encyclopedische of subjectieve informatie en betekenisfacetten. De aanname van een inherente presuppositie van categorisch (basis)niveau hangt wezenlijk af van het onderscheid tussen namen en naamlemma’s, waarvan propriale lemma’s het meest in het oog springen. Naamlemma’s hebben slechts de potentie om te denoteren en aan een categorie te worden toegeschreven. Wanneer filosofen en psychologen aan een categorische betekenis denken, schrijven zij die kennelijk toe aan de naam zelf, en niet aan het lemma ervan. De bewering dat de essentie van het naam-zijn in de verwijzing en niet in de denotatie ligt, moet worden omgekeerd: denotatie is primair en uniek. Anders kunnen we namen zelfs niet onderscheiden van bepaalde beschrijvingen en bepaalde voornaamwoorden. In het taalgebruik moeten verwijzing, aanspreking, naamgeving en ostensie op één lijn worden gesteld. Daarom kan verwijzing als zodanig namen niet definiëren. Alleen door unieke denotatie te aanvaarden, kunnen we spreken over namen die functioneren binnen het systeem van gevestigde taalconventies en die in het taalgebruik verwijzen. De morfosyntaxis weerspiegelt deze situatie: namen krijgen bijvoorbeeld geen beperkende betrekkelijke bijzinnen en tonen hun categorische betekenis in bepaalde nauwe apposities, althans in een aantal Indo-Europese talen, en ook in congruentiepatronen in ten minste de Bantoetaal Kirundi. Psycho- en neurolinguïstiek bevestigen deze analyses. Of namen via naamgeving of door herhaalde verwijzing met appellatieve of andere constructies in het onomasticon terechtkomen, verandert niets. Een betrouwbare synchrone categorisering van namen wordt mogelijk gemaakt door hun inherente betekenis op basisniveau en door de aanname dat hun denotatie uniciteit inhoudt. Noch een eenvoudige definitie van vertaling, noch een definitie waarin betekenis een rol speelt, verhindert ons aan te nemen dat een aantal namen, of mogelijk hun naamlemma’s, vertaald kunnen worden, zij het op verschillende manieren. Er wordt geen experimenteel of ander bewijs gegeven voor het Onymic Reference Default Principle van de PTP, hoewel onymische verwijzing „de standaardmodus van verwijzing” lijkt te zijn, mits ‘unieke denotatie’ ten grondslag ligt aan ‘verwijzing’. Ten slotte wil ik benadrukken dat de grammatica de aannemelijkheid bevestigt van de semantisch-pragmatische concepten en stellingen van de huidige theorie.17 Een bewering dat 17 De huidige theorie verschilt niet wezenlijk van de stellingen in Van Langendonck (2007a). Ik heb hier echter de nadruk gelegd op het onderscheid tussen unieke denotatie en unieke verwijzing, andere begrippen verfijnd, zoals dat van naamlemma, presuppositie en connotatie, en enkele ideeën over het vertalen van namen naar voren gebracht. Straipsniai / Articles 123 WILLY VAN LANGENDONCK dat er in de PTP geen plaats is voor een grammatica van namen, is onbegrijpelijk omdat dit in flagrante tegenspraak is met de taalfeiten. In de meest uiteenlopende talen kunnen namen worden onderscheiden van appellatieve constructies (bepaalde beschrijvingen) en bepaalde voornaamwoorden (zie onder meer recentelijk: Anderson 2007; Idiatov 2007; Van de Velde 2006; 2008; Van Langendonck 2007a, en binnenkort). Het is inderdaad ondenkbaar dat slechts één taalcategorie, namelijk namen, geen eigen (d.w.z. slechts een „epifenomenale”) grammaticale status heeft. REFERENCES Algeo John 1973: On Defining the Proper Name (University of Florida Humanities Monograph 41). Gainesville: University of Florida Press. Anderson John M. 2003: On the structure of names. – Folia Linguistica 37: 347–398. Anderson John M. 2004: On the grammatical status of names. – Language 80: 435–474. Anderson John M. 2007: The grammar of names. Oxford: Oxford University Press. Bayer Joseph 1991: Representatie van algemene namen en eigennamen in het mentale lexicon: neurolinguistische evidentie [Representation of common nouns and proper names in the mental lexicon: neurolinguistic evidence]. – Tabu 21(2): 53–66. Boesch Bruno 1957: Die Eigennamen in ihrer geistigen und seelischen Bedeutung für den Menschen. – Der Deutschunterricht 9(5): 32–50. Brendler Silvio 2004: Klassifikation der Namen. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar, 69–72. Brendler Silvio 2005: Über den gerechten Tod der Auffassung vom Namen als bilaterales Zeichen. – Proceedings of the XXIst International Congress of Onomastic Sciences (Uppsala 2002), ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI. Vol. I, 98–117. Brendler Silvio 2008: Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008. Brinton Laurel J., Elizabeth Closs Traugott 2005: Lexicalization and language change. Cambridge University Press. Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70/14: 425–439. Cislaru Georgeta 2006: Propriétés catégorielles des noms de pays. – Onoma 41: 83–113. 124 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Cislaru Georgeta 2012: Les facettes des toponymes: des données contextuelles aux modèles sémantiques. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear. Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38/6 [370 of the continuous series], 1161–1174. Coates Richard 2005: A speculative psycholinguistic model of onymization. – Naming the world. From common nouns to proper names (RIOn International Series 1), ed. by Brozović–Rončević, Dunja and Enzo Caffarelli. Roma: Società Ed. Romana, 3–12. Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82: 356–382. Coates Richard 2006b: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41: 27–44. Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444. Coates Richard 2012: Eight issues in the Pragmatic Theory of Properhood. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 119–140. Debus Friedhelm 1980: Onomastik. – Lexikon der Germanistischen Linguistik, hrsg. von Hans Peter Althaus, Helmut Henne, Herbert Ernst Wiegand. Tübingen, 187–198. Debus Friedhelm 2012: Namenkunde und Namengeschichte. Eine Einführung. Berlin: E. Schmidt Verlag. De Stefani Elwys, Pepin Nicolas 2006: Une approche interactionniste de l’étude des noms propres: les surnoms de famille. – Onoma 41: 131–162. Donnellan Keith 1974: Speaking of nothing. – The Philosophical Review 83: 3–31. Geach Peter 1957: Mental Acts. London: Routledge and K. Paul. Goossens Jan 1986: Die Namen der belgischen Gemeinden und ihre Schreibung. – Amtlicher Gebrauch des geographischen Namengutes, ed. by Bozen E. Kühebacher, 225–242. Hansack Ernst 2004: Das Wesen des Namens. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar. Haspelmath Martin 2010: Comparative concepts and descriptive categories in crosslinguistic studies. – Language 86/3, 663–687. Hollis Jarrod, Valentine Tim 2001: Proper-Name Processing: Are Proper Names Pure Referencing Expressions? – Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, Vol. 27, No. 1, 99–116. Horn L. R. 1996: Presupposition and implicature. – The Handbook of Contemporary Semantic Theory, ed. by Sh. Lappin. Oxford: Blackwell, 299–319. Straipsniai / Articles 125 WILLY VAN LANGENDONCK Idiatov Dmitry 2007: A typology of non-selective interrogative pronominals. Doct. diss. University of Antwerp. Online manuscript. James L. E. 2004: Meeting Mr. Farmer versus meeting a farmer: specific effects of aging on learning proper names. – Psych aging 19, 515–522. Jespersen Otto 1924: The Philosophy of Grammar. With a New Introduction and Index by James D. McCawley. Chicago/London: The University of Chicago Press. Kalverkämper Hartwig 1978: Textlinguistik der Eigennamen. Stuttgart. Kleiber Georges 1996: Noms propres et noms communs: un problème de dénomination. – Méta 41(4), 567–589. Kleiber Georges 2004: Peut-on sauver un sens de dénomination pour les noms propres? – Jean-Christophe Verstraete (ed.). Grounding and headedness in the noun phrase. Studies for Willy Van Langendonck. Special Issue of Functions of Language 11 (1), 115–145. Kripke Saul 1972: Naming and necessity. – Semantics of Natural Language, ed. by Davidson, Donald, and Gilbert Harman, 2nd ed. Dordrecht/Boston, 253–355. Kuryłowicz Jerzy 1980: The linguistic status of proper nouns (names). – Onomastica 25, 5–8. Langacker Ronald W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. I: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press. Langacker Ronald W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. II: Descriptive Application. Stanford: Stanford University Press. La Palme Reyes Marie, MacNamara John, Reyes G. E., Zolfaghari H. 1993: Proper names and how they are learned. – Memory 1(4): 433–455. Lemghari El Mustapha 2011: Complexité sous-catégorielle des noms propres métonymiques et continuum massif vs comptable. To appear in: Proceedings of the 24th International Congress of Onomastic Sciences (Barcelona). Leroy Sarah 2012: Toponymes et constructions toponymiques en français. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear. Lyons John 1977: Semantics. Cambridge: Cambridge University Press. McKinsey Michael 2010: Understanding proper names. – Linguistics and Philosophy 33/4: 325–354. Molino Jean 1982: Le nom propre dans la langue. – Jean Molino et al. (eds.). Le nom propre. Langages 16 (66), 5–20. Moltmann Friederike 2013: Names, sortals, and the mass-count distinction. Online manuscript. 126 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Morris Charles 1938: Foundations of the theory of signs. – International Encyclopedia of Unified Science. Nicolaisen Wilhelm F. H. 1995: Name and appellative. – Name Studies. An International Handbook of Onomastics (Handbook of Linguistics and Communication Science 11), ed. by Ernst Eichler, Gerold Hilty, Heinrich Löffler, Hugo Steger, Ladislav Zgusta. Berlin: Mouton de Gruyter, vol. I, art. 56, 384–393. Nübling Damaris, Fahlbusch Fabian, Heuser Rita 2012: Namen. Eine Einführung in die Onomastik. Tübingen: Narr/Francke. Palmer F. R. 1976: Semantics. A New Outline. Cambridge: Cambridge University Press. Pepin Nicolas, Elwys De Stefani, eds. 2010: Eigennamen in der gesprochenen Sprache. Tübingen: Narr/Francke. Quine Willard V. O. 1960: Word and Object. Cambridge/Mass.: M.I.T. Press. Russell Bertrand 1918 [1964]: The philosophy of logical atomism. – Logic and Knowledge. Essays 1901–1950, ed. by R. C. Marsh. London: Allen and Unwin. Original edition 1918. Russell Bertrand 1919: Descriptions. – Introduction to Mathematical Philosophy. London, chapter 16, 167–180. Searle John 1958: Proper names. – Mind 67, 166–173. Searle John 1971: The problem of proper names. – Semantics. An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology, ed. by Danny Steinberg, Leon A. Jak obovits. Cambridge: Cambridge University Press, 134–141. Semenza Carlo 2009: The neuropsychology of proper names. – Mind and Language 24/4, 347–369. Semenza Carlo, Zettin Marina 1988: Generating proper names: a case of selective inability. – Cognitive Neuropsychology 5, 711–721. Strawson Peter F. 1950 [1971]: On referring. – Mind, new series 59 (1950), number 235: 320–344. Reprinted with footnotes in: Strawson, Peter F. 1971. Logico-Linguistic Papers, 1–27. London: Methuen. Strawson Peter F. 1959: Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics. London: Methuen. Strawson Peter F. 1974: Subject and Predicate in Logic and Grammar. London: Methuen. Ullmann Stephen: 1969. Words and their Use. London. Valentine Tim, Brennen Tim, Brédart Serge 1996: The cognitive psychology of proper names: on the importance of being Ernest. London: Routledge. Straipsniai / Articles 127 WILLY VAN LANGENDONCK Vandelanotte Lieven, Willemse Peter 2002: Restrictive and non-restrictive modification of proprial lemmas. – Word 53(1), 9–36. Van de Velde Mark L. O. 2006: Multifunctional agreement patterns in Bantu and the possibility of genderless nouns. – Linguistic Typology 10(2), 183–221. Van de Velde Mark L. O. 2008: A grammar of Eton. Berlin: Mouton de Gruyter. Van de Velde Mark L. O. 2009 [2012]: Agreement as a grammatical criterion for Proper Name status in Kirundi. – Onoma 44, 219–241. Van Langendonck Willy 1968: Review of F. Debus. Aspekte zum Verhältnis Name – Wort (Groningen: Wolters 1966). – Beiträge zur Namenforschung 3, 203–205. Van Langendonck Willy 1999: Neurolinguistic and syntactic evidence for basic level meaning in proper names. – Functions of Language 6(1), 95–138. Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62. Van Langendonck Willy 2007a: Theory and Typology of Proper Names. Berlin: Mouton de Gruyter. Van Langendonck Willy 2007b: Trade and brand names: proper or common nouns? – Names in Commerce and Industry: Past and Present (colloquium Antwerpen 2006), ed. by Ludger Kremer and Elke Ronneberger-Sibold. Berlin: Logos, 2007, 23–33. Van Langendonck Willy 2008: Not common nouns but proper names are the prototypical nouns. – I nomi nel tempo e nello spazio. Atti del XXII Congresso Internazionale di Scienze Onomastiche, vol. 1, ed. by Maria-Giovanna Arcamone, Donatella Bremer, Davide De Camilli, Bruno Porcelli. Pisa, ETS, 815–822. Van Langendonck Willy 2009: Proper names, grammaticalization and lexicalization. – Teoretické a komunikační aspekty proprií. Prof. Rudolfu Šrámkovi k životnímu jubileu, ed. by M. Harvalík, Eva Minářová, Jana M. Tuskova. Brno: Masarykova Univerzita, 89–102. Van Langendonck Willy 2010a: Names and identity. On the nomematic approach. Review article of Silvio Brendler, Nomematik, Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008. Beiträge zur Namenforschung 45/2, 193–220. Van Langendonck Willy 2010b: Europäische Personennamensysteme: Ein Handbuch von Abasisch bis Zentralladinisch. Hrsg. von Brendler, Andrea & Brendler, Silvio. 2007. Anlässlich der 65. Geburtstage von Rosa Kohlheim und Volker Kohlheim. Hamburg: Baar. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 179–193. Van Langendonck Willy Forthcoming: Names and Grammar. – Oxford Handbook of Names and Naming. Oxford: Oxford University Press. 128 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Van Langendonck Willy, Van de Velde Mark 2007: Naar een universele theorie van eigennamen [Towards a universal theory of proper names]. – Handelingen van de Koninklijke Commissie voor Toponymie & Dialectologie 74, 429–467. Walther H. 1968: Mehrnamigkeit von Siedlungen als sprachsoziologische Erscheinung. – Leipziger namen kundliche Beiträge 2, 19–28. Semantinė pragmatinė tikrinių žodžių teorija SANTRAUKA Šis straipsnis – reakcija į redukcionistinį požiūrį, kurį Richardas Coatesas išdėstė publikacijoje „Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood“ (Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 119–143). Joje autorius tikrinius žodžius, kaip specifinės leksikos vienetus, aptaria pragmatinės lingvistikos teorijos aspektu, pagrįstu dviem esminėmis idėjomis: tai, kad tikriniai žodžiai neturi reikšmės ir kad tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija. Tokius teiginius reikėtų vertinti gana kritiškai, nes šios nuostatos ne visai pagrįstos. Tai galima įrodyti atlikus išsamią semantinę pragmatinę tikrinių žodžių analizę. Šiuo aspektu išanalizavus tikrinius žodžius ir pateikus gramatinių, filosofinių, psicholingvistinių ir neurolingvistinių įrodymų galima teigti, kad: 1) tikriniai žodžiai turi specifinę semantiką, kuri susijusi su žmonių psichika, t. y. patirtimi, kalbėjimo situacija, suvokimu ir visu enciklopediniu žinojimu, lemiančiu sėkmingą komunikaciją. Semantinis santykis yra santykis ne tarp žodžio ir daikto, bet tarp dviejų mentalinių fenomenų – žodžio reprezentacijos ir pasaulio reprezentacijos individo sąmonėje; 2) tikriniai žodžiai ne tik įvardija unikalų objektą kalbos vartosenoje, bet ir pažymi jį nustatytos lingvistinės konvencijos lygiu. Kad tai taptų priimtina, svarbu išskirti tikrinį žodį ir tikrinio žodžio lemą. Šis išskyrimas susijęs su konotacijos sritimi. Įteikta 2013 m. balandžio 4 d. WILLY VAN LANGENDONCK University of Leuven, Department of Linguistics Blijde-Inkomststraat 21–3308, BE–3000 Leuven, Belgium [email protected] Straipsniai / Articles 129