A Semantic–Pragmatic Theory of Proper Names

WILLY VAN LANGENDONCK Università di Leuven Campi di ricerca: linguistica sincronica, grammatica delle costruzioni e sintassi dipendente, riferimento e semantica, onomastica, teoria dei nomi, marcatezza, prototipicità, iconicità, ordine delle parole, categorie grammaticali quali definitezza, genericità, numero, relazioni grammaticali, preposizioni. UNA TEORIA SEMANTICO-PRAGMATICA DEI NOMI PROPRI Teoria semantico-pragmatica dei nomi propri ANNOTAZIONE Questo articolo mira a fornire un’analisi semantico-pragmatica estesa dei nomi propri in risposta all’approccio riduzionista della Pragmatic Theory of Properhood di Richard Coates (ALL 2012). Si sostiene che i nomi abbiano almeno due tipi di presupposizione: caratteristiche grammaticali (in particolare la definitezza) e una presupposizione categoriale (di livello di base), che rende possibile la sottocategorizzazione dei nomi. Tutto ciò è collegato all’affermazione che i nomi non si limitano a riferirsi in modo univoco nell’uso linguistico (una funzione frequente, sebbene non l’unica), ma denotano anche in modo univoco a livello di convenzione linguistica consolidata. Per rendere accettabile questa tesi, è essenziale distinguere tra nome e lemma del nome. Questa distinzione è rilevante anche nell’ambito delle possibili connotazioni e della questione della traduzione dei nomi. Vengono addotte prove grammaticali, filosofiche, psicolinguistiche e neurolinguistiche. ANOTAZIONE L’obiettivo di questo articolo è presentare un’analisi semantico-pragmatica approfondita dei nomi propri, in risposta all’approccio riduzionista esposto da Richard Coates nella Pragmatic Theory of Properhood (ALL 2012). L’articolo si propone di dimostrare che i nomi propri si basano su almeno due tipi di presupposizioni: caratteristiche grammaticali (in particolare la definitezza) e una presupposizione categoriale (di livello di base) PAROLE CHIAVE: denotazione univoca, riferimento, lemma del nome, presupposizione, definitezza, significato di livello di base, convenzione linguistica consolidata, grammatica, traduzione. PAROLE CHIAVE: denotazione univoca, referenza, lemma del nome proprio, presupposizione, definitezza, significato di base, convenzione linguistica consolidata, grammatica, traduzione. Straipsniai / Articles 99 WILLY VAN LANGENDONCK una premessa che consente la subcategorizzazione dei nomi propri. Tutto ciò è connesso all’affermazione secondo cui i nomi propri non indicano soltanto un oggetto unico nell’uso linguistico (funzione frequente, ma non esclusiva), bensì lo contraddistinguono anche a livello di una convenzione linguistica stabilita. Perché ciò sia accettabile, è importante distinguere il nome proprio dal lemma del nome proprio. Questa distinzione è inoltre connessa all’ambito delle possibili connotazioni e alla questione della traduzione dei nomi propri. Nell’articolo vengono presentate prove grammaticali, filosofiche, psicolinguistiche e neurolinguistiche. 0. INTRODUZIONE In certi ambienti onomastici, la pragmatica – perlopiù nel senso ristretto di uso della lingua – sembra essere un tema di moda per la comprensione dei nomi propri [d’ora in poi: nomi]. I nomi non vengono più definiti a priori, bensì in modo interattivo, a partire dal discorso e dalla conversazione (De Stefani and Pepin 2006: 131). Coates (2006b: 38) afferma: «... in ogni caso, ciò che è un nome per un utente di una lingua può non esserlo per un altro». Ciò sembra voler dire che è il parlante a decidere la caratterizzazione della «proprietà di nome proprio». Tuttavia, se è vero che una prospettiva pragmatica sulla lingua e sulla ricerca sui nomi comprende lo studio del contesto, del discorso, della conversazione nell’interazione ecc., ciò non implica necessariamente che spetti all’utente della lingua decidere sullo status dei nomi propri in quanto tali. Nella sua forma estrema, questo punto di vista postmoderno comporterebbe che il teorico dei nomi sia minacciato dalla disoccupazione. A quanto pare, le nostre paure si rivelano premature, poiché Coates (2000; 2005; 2006a; 2006b; 2009; 2012) sviluppa una teoria pragmatica dei nomi a tutti gli effetti, che è in realtà tanto a priori quanto le altre teorie: la Pragmatic Theory of ‘Properhood’ (PTP) (si veda già Van Langendonck 2007a: 65–71). La PTP interpreta la pragmatica come studio dell’uso della lingua e la teoria dei nomi come studio dell’uso dei nomi, entrambi in senso piuttosto ristretto. Di conseguenza, la grammatica e persino la semantica vengono a malapena prese in considerazione. La PTP sembra dunque incline a ridurre il numero di concetti necessari per caratterizzare i nomi. Tuttavia, la letteratura ha proposto definizioni più articolate della nozione di pragmatica, per le quali non è necessario ricorrere al rasoio di Occam. Nel complesso, sembra più prudente parlare semplicemente di una teoria linguistica che integri semantica, pragmatica e grammatica. In tal caso, pragmatica e semantica sono strettamente intrecciate e, per alcuni linguisti, persino indistinguibili. Per esempio, la distinzione tra un significato asserito e uno presupposto è tanto pragmatica quanto semantica. Si consideri la frase ampiamente discussa The King of France is bald, nella quale l’esistenza del re è presupposta (sebbene in un mondo mentale, fittizio), mentre la calvizie è asserita. In un approccio semantico, la presupposizione di esistenza si mantiene sotto negazione, mentre l’asserzione no: The King of France is not bald. Esiste una concezione più pragmatica della presupposizione, come 100 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names rule compatible with the semantic one (Horn 1996).1 Last but not least, grammar needs no longer be the poor cousin of pragmatics, neither for names, nor for other word classes. In questo articolo mi occuperò soprattutto degli aspetti semantico-pragmatici della «proprietà di nome proprio» e cercherò di elaborare una teoria dei nomi soddisfacente, che consenta una teoria integrata di tutte e tre le componenti: pragmatica, semantica e grammatica, come proposto per la prima volta per l’intera linguistica dal filosofo Morris (1938). A tal fine discuterò la PTP, ne indicherò i punti deboli e proporrò soluzioni basate su considerazioni semantiche e pragmatiche, corroborate da criteri morfosintattici. La morfosintassi sarà discussa ampiamente in Van Langendonck (forthcoming). Un punto preliminare riguarda la distinzione tra nome e lemma del nome. In Van Langendonck (1999; 2007a: 7–8, 95–102), introduco e approfondisco una distinzione tra nome e lemma propriale.2 Un nome è un’espressione assegnata in modo univoco a un’entità secondo una convenzione onomastica e linguistica consolidata (già langue, si veda sotto), per esempio nelle costruzioni frasali o in un lessico biografico ed enciclopedico di cognomi o altri nomi (per es. Le Petit Robert des noms propres, 2000). Per contro, un lemma propriale è semplicemente una voce di un dizionario onomastico in cui non viene ancora designata alcuna entità specifica. Perlopiù, lo scopo di tali dizionari (come gli elenchi di lemmi di nomi propri di persona) è fornire etimologie. Questi lemmi, «attinti dal repertorio» (Coates 2006b: 39), sono destinati a dar luogo a nomi diversi, ciascuno assegnato a uno specifico denotatum in modo univoco ad hoc. Di per sé, i lemmi propriali non denotano né fanno riferimento. Tuttavia, possiedono tale potenzialità, che perlopiù include anche una categoria prototipica, come «femminile» nel caso di Mary. In questo caso, potrebbero valere le parole di Coates: «sono categorizzati in base alle aspettative...» (Coates 2012: 132, nota 16). Ma dovrebbe essere chiaro che ciò non vale per i nomi appartenenti a una convenzione onomastica consolidata. Questi denotano e categorizzano in modo univoco, pronti per essere usati nel discorso per riferirsi a qualcuno o qualcosa, oppure eventualmente per rivolgersi a qualcuno. Si noti 1 Horn (1996: 305) characterizes presuppositional meaning in the following way: “To presuppose something is to take it for granted in a way that contrasts with asserting it”; or: “A proposition is presupposed if and only if it is (treated as) non-controversially true in every world within the working context set.” – Strawson (1950 [1971: 12, 25]) speaks of ‘implications’, and later on (1959), of ‘presuppositions’. 2 Coates (2006b: 28; 2012: 132, fn. 16) appears to confound name-form (i.e. phonological shape), proprial lemma and proper name. That is why for this author, denotation is not considered unique, and names are not categorized absolutely. – Brendler (2008) makes distinctions similar to those in Van Langendonck (2007a): proper name = nomen; proprial lemma = archinomen; name in language-use = nome. Hence, implicitly, he distinguishes between unique denotation and reference. – Even the language philosopher Strawson (1950 [1971: 6–8]) distinguishes between ‘an expression’ and ‘a use of an expression’, where an expression is akin to a lemma, since it is said not to refer yet. Straipsniai / Articles 101 WILLY VAN LANGENDONCK che non tutti i lemmi sono propriali. Alcuni sono appellativi, per esempio gladiator, da cui deriva il titolo del film Gladiator. Pertanto, parlerò di «lemmi di nome» per includere tutti i lemmi possibili. The PTP is built around two ideas (Coates 2012: 119; 120), which are implicitly present in language philosophical work like that of Mill (1843) and Strawson (1950 [1971] respectively, quoted in Coates (2012: 119–120):3 1) I nomi propri non hanno senso 2) L’essenza dell’essere un nome risiede nel riferimento, non nella denotazione Sebbene la prima affermazione non sia insolita, pur essendo troppo assoluta, la seconda è piuttosto controversa e ha conseguenze di vasta portata. Mi occuperò di entrambe le affermazioni ed esaminerò quattro corollari specifici della PTP: – I nomi propri non formano un insieme determinato – I nomi propri non rientrano in categorie logicamente definite – I nomi propri non possono essere tradotti – La teorizzazione dell’interfaccia tra espressioni proprie e non proprie ha implicazioni neurofisiologiche (e psicolinguistiche) 1. I NOMI PROPRI NON HANNO SENSO Per comprendere la nozione di «senso», possiamo porre domande specifiche formulate da Stephen Ullmann e da altri studiosi, come: Che cosa significa la parola «table»? Oppure Che cosa intendi per «table»? Se queste sono domande sensate, allora la parola ha «senso», ossia un significato lessicale definitorio. Possiamo infatti fornire una definizione della parola table, come si trova nei dizionari. Di solito parole di questo tipo, in questo caso il nome comune table, presentano polisemia, ossia un insieme coerente di tratti semantici, uno dei quali è spesso prototipico. Per esempio, il dizionario Webster definisce a table as un mobile costituito da un piano liscio e piatto fissato su gambe; questo senso è affine a quello di una tavoletta o di un indice dei contenuti, e così via. Sulla base di questi sensi, possiamo individuare i referenti. Al contrario, nel caso dei nomi, la designazione prevale sui significati di cui si parlerà in seguito. Come sostiene Ullmann (1969: 33): «Non si può certo dire di comprendere un 3 Note that neither Strawson (1950) nor Burge (1973) apply a possible distinction between reference and denotation, so it is obvious that they ‘choose’ the concrete notion of reference, and not the abstract concept of denotation. It is the more obvious to Burge, who sees names as predicative structures with a free variable, hence also accepting “modified proper names” like an Alfred (p. 429). But in such a framework, names cannot be said to be senseless. 102 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names nome proprio; si può soltanto dire di sapere a chi si riferisce, di chi è il nome.4 Non ha senso chiedere: Che cosa significa la parola «London»? oppure: Che cosa intendi per «London»? Ciò vale anche per i pronomi: non ha senso chiedere: Che cosa intendi per «he/she» o «this»? Pertanto, né i nomi né i pronomi sembrano avere senso, ossia un significato lessicale definitorio, tanto meno una struttura polisemica.5 1.1. Significati presupposizionali nei nomi Mentre il significato asserito e definitorio (o senso) è escluso per i nomi, questi possono presentare significati presupposizionali. Questi vanno distinti dalle connotazioni o associazioni. Le connotazioni sono attributi contingenti dei nomi o dei lemmi onomastici (si veda oltre), mentre i significati presupposizionali sono proprietà intrinseche di tutti i nomi e si riflettono nei loro tratti morfosintattici. Distinguo tra significato grammaticale e categoriale. A. Significato grammaticale Sia i nomi sia i pronomi (almeno quelli personali e dimostrativi) hanno i cosiddetti significati grammaticali (in contrasto con Coates 2006b: 39; 2012: 124), come la determinatezza, che indica una presupposizione di esistenza e unicità nel mondo reale o mentale. Esempi: London, the Rhine; he/she, this rispetto a somebody, something indefiniti. La determinatezza può essere definita una forma debole di deissi (si veda anche La Palme-Reyes 1993 più avanti per i nomi). A mio avviso, mentre sia i nomi sia i pronomi (personali e dimostrativi) hanno un riferimento unico nel discorso, i nomi hanno anche una denotazione unica, mentre i pronomi hanno soltanto una denotazione non unica. Come vedremo, la PTP rifiuta la denotazione unica per qualsiasi categoria. Si noti che la duplice somiglianza tra nomi e pronomi riguardo alla deissi (determinatezza) e all'assenza di senso definitorio, nonché, nella PTP, di denotazione unica, implica che questa 4 Similar observations were by made by Nicolaisen (1995: 391); for German: Boesch (1957: 32) and Debus (1980: 194). But Brendler (2005: 108–109) rejects the relevance of such statements since he adheres to a kind of maximum meaningfulness theory for names. 5 Coates (2012: 121) mentions the term intension, but I think we can dispense with this term, at least as conceived of in the PTP. In this approach, this notion seems to resemble what many researchers, including myself, call categorical meaning. – In the same paragraph, Coates says: “Names cannot not have sense” by Lyons’ (1977) definition. This must be a typing error and should read: “Names cannot have sense”. Straipsniai / Articles 103 WILLY VAN LANGENDONCK teoria non può distinguere queste due classi nominali (si veda oltre per riferimento e denotazione).6 Altri significati grammaticali comuni ai nomi e ai pronomi (personali e dimostrativi) sono il numero (the Ruwenzori rispetto a the Andes; she rispetto a they) e il genere (latino Julius rispetto a Julia; inglese he rispetto a she). Inoltre, a differenza dei pronomi, i nomi hanno significati presupposizionali che vanno oltre i semplici tratti grammaticali. B. Significato categoriale (livello di base) Names, but not name lemmas (compare Coates 2012: 125) have an inherent categorical or, more precisely, a basic level presupposition. Geach (1957, section 16) and Searle (1958) claim this categorical knowledge to be necessary for all uses of a name in order to preserve the referent’s identity. In a long footnote, even the ‘tag’ theorist Kripke (1972, comments, p. 351–352, fn. 58) brings up categorical meaning in names. Strawson (1959: 171, 198) sees ‘sortal universals’ in a sentence like Fido is a dog, an animal, a terrier, and speaks of ‘a presupposition of empirical fact’. Some linguists argue in the same vein: Van Langendonck (1968), Kalverkämper (1978: 89, confounding name and name lemma), Kleiber (1996: 582; 2004, section 4.4), Kuryłowicz (1980), Cisl aru (2006: 2012), Leroy (2012). Examples are: Paris is a city, and The Thames is a river. It is true that one can say: The (river) Thames is not a river, but this implies a contradiction between the presupposition that the Thames is a river and the assertion that it is not. Such categorical presuppositions make the subcategorization of names (not of name lemmas) possible (compare Brendler 2004; Debus 2012, and see below). Anche gli psicolinguisti individuano nei nomi un significato categoriale e, più precisamente, un significato di livello di base. La Palme Reyes et al. (1993: 445) stabiliscono la formula: [Freddie: dog] = [this: dog], da leggersi: «Freddie del genere DOG» equivale a «this del genere DOG». Pertanto, nei nomi è presente una componente deittica (this), come nei pronomi, ma anche un significato categoriale (dog), che altrimenti è un nome comune. Ciò colloca i nomi a metà strada tra i pronomi e i nomi comuni (si veda anche Molino 1982: 19 e, per ulteriori prove, Van Langendonck 2007a: 169–171). 6 Coates (2006b: 41) claims that pronouns do have sense. For instance, in this/these vs. that/those, the notion of proximity indicates the difference. First, this is not (defining) sense, but a grammatical feature. I cannot reasonably ask: “What do I understand by this?” Second, proximity is almost only relevant where this and that are opposed, e.g. this, not that! Compare the phrase That George Bush in sentence (4), where that is used emotively. Third, in other pronouns, proximity does not play a part. 104 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Neurolinguistic evidence is provided by Bayer (1991). A German aphasic with deep dyslexia could not read names aloud, but she was able to specify elementary features like ‘masculine’, ‘feminine’, ‘city’, or ‘country’ belonging to a name. In fact, these are basic level presuppositions. Bayer distinguishes them (with a different Dutch term) from associations (connotations, see below). He argues that associations belong to the ‘episodic memory’, whereas the categorical meaning belongs to the ‘semantic memory’ (see Van Langendonck 2007a: 110–113). It will be clear that a strictly Millian approach (Coates 2009) cannot account for the conclusions drawn from these neurolinguistic phenomena. For grammatical evidence concerning categorical meaning, see section 3, b). Ciò può bastare per i significati presupposizionali. Un diverso tipo di significati onimici riguarda i significati connotativi. 1.2. Significati connotativi o pragmatici nei nomi o nei lemmi onomastici Van Langendonck (2007a: 81ff.) distinguishes between two kinds of connotative meanings: some of them pertain to the referent and others to the name lemma or the etymology. I significati connotativi o associativi relativi al referente dei nomi sono contingenti (accessori, cfr. Coates 2012: 133–138). Quali significati, se ve ne sono, si attivino dipende dal contesto e dalla conoscenza del mondo reale. Altri significati associativi riguardano il lemma onomastico su base sincronica oppure in base all’etimologia, nella misura in cui questa è ancora trasparente. Entrambi i tipi di significato connotativo sono pragmatici par excellence. A. Significato pragmatico relativo al lemma onomastico o all’etimologia Esistono nomi il cui significato del lemma è sincronicamente trasparente, come nei soprannomi, nella letteratura o nei nomi magici. Questa trasparenza può essersi gradualmente attenuata, per cui occorre parlare di significato etimologico, storico. - Le connotazioni neutre possono essere presenti sincronicamente nei lemmi onomastici. Per esempio, il nome the Rocky Mountains indica ancora di che cosa si tratta. Il significato «montagne rocciose» può attivarsi in un contesto oppure no. - Il significato emotivo si manifesta come caratteristica di alcuni lemmi onomastici sincronicamente trasparenti, ad esempio dei diminutivi (per esempio, l’olandese Jan-tje, Marie-ke) e degli accrescitivi Straipsniai / Articles 105 WILLY VAN LANGENDONCK forme (per es. forme dialettali fiamminghe/olandesi di nomi propri Bert-en, Miel-e), lemmi di nomi alternativi espressivi, soprattutto soprannomi o nomignoli, come il fiammingo/olandese den Dikke «il grassone», de Witte «il bianco», den IJzeren «quello di ferro», Belgenland invece di België «Belgio», Absurdistan come soprannome per Afghanistan (si veda Van Langendonck 2007a: 22, 195–197; cfr. Palmer 1976). Osservo qui che le persone possono attribuire connotazioni emotive alla forma del nome dei lemmi onomastici, come i lemmi dei nomi propri. Per esempio, alcuni genitori amano i nomi italiani per le bambine, per es. Gigliola; altri non amano forme onomastiche come Detlev, ecc. Come è noto, oggi i nomi propri occidentali dovrebbero suonare bene (si veda Van Langendonck 2010b). – Finzione, letteratura e nomi. Nomi parlanti Nella finzione si ricorre spesso alle connotazioni associate al lemma onomastico, per es. Snow White. In letteratura dovremmo considerare soprattutto i nomi parlanti, come Doll Tearsheet, Becky Sharp, Titus Groan, ecc. (Coates 2012: 136). – Nomi e magia Antichi nomi personali germanici come Bern-hard «forte come un orso» rivelano un carattere magico e augurale. Qui è particolarmente evidente che il significato appartiene al lemma, poiché molte persone potevano avere un nome con lo stesso lemma onomastico. Inoltre, sappiamo che questi significati si sono gradualmente affievoliti a partire circa dall’anno 1000. Oggi, solo l’etimologo sa che cosa significasse mille anni fa il nome proprio Bernard. Esistono altri casi di significato etimologico. – Significato etimologico Vi sono connotazioni legate a una parola etimologicamente trasparente: per esempio, il cognome Baker può ricordarci un panettiere, ma non necessariamente. Certamente, i significati etimologici possono essere fuorvianti: Longbridge non è più un ponte, ma un luogo (Coates 2012: 135). Il tunnel di Peak non è più un tunnel, ma un ponte (si veda sotto). B. Significato pragmatico relativo al denotato o al referente Vi sono connotazioni relative al denotato o al referente. Osserviamo un continuum che va dagli attributi enciclopedici alle connotazioni meno oggettive e soggettive. Le «sfaccettature» del significato appartengono all’insieme delle connotazioni oggettive. – Osserviamo un continuum che va dalle connotazioni enciclopediche associate al denotato, come, ad esempio, in Napoleone perse la battaglia di Waterloo, alle associazioni veramente soggettive, che di solito riguardano un referente nel discorso, ad esempio Ann non sembra apprezzare Obama. Il neuropsicologo Semenza (2009) sottolinea la differenza tra gli insiemi di significati coerenti nei nomi comuni e i possibili insiemi di connotazioni incoerenti nei nomi propri. Per esempio, non esiste alcuna relazione semantica tra 106 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names le affermazioni: Obama è presidente degli Stati Uniti, Obama ha una moglie e dei figli, Obama non mangia hamburger, ecc. Qui manca la polisemia tipica dei nomi comuni. – Infine, vi sono queste «sfaccettature» del significato, come le definisce Cisl aru (2006; 2012), sulla base di materiali francesi, rumeni e russi. Sebbene il significato di base dei nomi di città sia «città» e quello dei nomi di paesi sia «paese», questi nomi geografici assumono spesso significati aggiuntivi indotti dalla metonimia. Esempi inglesi: (1) Parigi ha eletto un nuovo sindaco < I cittadini di Parigi hanno eletto un nuovo sindaco (2) L’America ha deciso di dichiarare guerra al terrorismo < Il governo degli Stati Uniti d’America ha deciso di dichiarare guerra al terrorismo I nomi propri di persona, soprattutto quelli degli artisti, possono indicare le opere da loro prodotte: (3) Rodin se trouve dans la troisième salle du musée (Lemghari 2011) «(L’opera di) Rodin si trova nella terza sala del museo» Quando si considerano insieme tutti questi «significati» (presupposizioni e connotazioni) e li si pone sullo stesso piano, è comprensibile che alcuni considerino i nomi la categoria dotata del significato più ricco fra tutte le classi di parole. La teoria della massima significatività (Van Langendonck 2007a: 39 e segg., 51, 58; Coates 2012: 137–138) si trova già in Jespersen (1924: 66) e, più recentemente, nella linguistica cognitiva (in senso ampio). Langacker (1991) e, in un quadro cognitivo assai diverso, Hansack (2004) e Brendler (2008) sono sostenitori moderni di questa concezione. Tuttavia, dall’argomentazione precedente risulta chiaro che è altamente implausibile porre sullo stesso piano tutti i significati, nelle loro diverse funzioni di senso, presupposizioni o connotazioni. Possiamo concludere che, nel primo grande dibattito filosofico sui nomi tra John Stuart Mill e Bertrand Russell (sulla scia di Gottlob Frege), hanno torto entrambi: le teorie dell’«etichetta» di Mill (1843) e Coates (2012) rifiutano correttamente il senso (definitorio), ma ignorano le presupposizioni (sconosciute nel XIX th secolo), in particolare la presupposizione categoriale intrinseca dei nomi (non dei lemmi onomastici), mentre la teoria descrittiva di Russell (1918) sembra consentire ai nomi («descrizioni abbreviate») di avere un senso definitorio. Sebbene i nomi possano avere significati relativi al denotato o al referente, oppure al lemma onomastico e all’etimologia, tutti questi appartengono all’uso pragmatico dei nomi nel discorso. Sebbene neghi ai nomi un senso definitorio, le presupposizioni grammaticali e categoriali sopra menzionate, e persino i significati connotativi, distinguono i nomi dalle parole prive di senso. Rifiutare qualsiasi senso o significato presupposizionale rende difficile distinguere semanticamente i nomi dalle parole prive di senso. La soluzione di Coates consiste nel distinguere il senso dal significato in un’accezione piuttosto ampia. Pertanto, i nomi hanno significato in quanto «“significano” individui quando vengono usati» (Coates 2006b: 41–42). In Coates (2012: 133) leggiamo che «il significato di qualsiasi nome si stabilisce attraverso Str aipsniai / Articles 107 WILLY VAN LANGENDONCK riferimento”, e inoltre che il significato fondamentale di un nome è la sua denotazione. Ma ciò equivale a confondere significato e denotazione o riferimento (si veda Strawson 1971: 10 per questa incomprensione). In ogni caso, affermazioni del genere sono piuttosto fuorvianti. A differenza dell’inglese, le altre lingue dell’Europa occidentale hanno una sola parola per tradurre senso e significato. Persino l’inglese ha un solo verbo per entrambi: significare (poiché sentire significa qualcos’altro). Pertanto, non vedo la rilevanza di introdurre la nozione di «significato» per lo scopo cui mira la PTP. Infine, le considerazioni semantiche esposte sopra confermano la tesi saussuriana (in accordo con la linguistica cognitiva moderna, si veda Langacker 1987; 1991) secondo cui tutti gli elementi linguistici hanno sia una forma sia un significato, contrariamente a Coates (2006b: 41), che respinge questa affermazione formulata in Van Langendonck (2007a: 69). Come osservavo in quel testo, Coates (2006a: nota 16) concede che i nomi non sono «privi di significato». «Alcuni di questi “significati” sarebbe meglio chiamarli associazioni». In questo modo, la questione si riduce alla natura del rapporto tra «senso» e «significato». A mio avviso, non è necessario postulare diverse categorie semantiche radicalmente differenti (Van Langendonck 2007a: 69; citato anche in Coates 2006b: 41). Tuttavia, aggiungevo che tutto dipende dalla funzione dei significati, legata alle costruzioni in cui compaiono. Per esempio, il significato grammaticale di «prossimità», rilevante in determinati contesti nelle coppie questo/quello e questi/quelli (ma non in altri pronomi), non può essere definito «senso definitorio» (si veda la nota 6). Consideriamo un altro esempio: il concetto di «femminile» è rappresentato lessicalmente nel sostantivo donna, ma grammaticalmente nel pronome lei e nel nome proprio Maria (se, per esempio, designa la madre di Gesù). Negli ultimi due casi usiamo effettivamente il termine grammaticale «femminile» (si veda anche Van Langendonck 2007a: 85). 2. DENOTAZIONE E DENOTATI, RIFERIMENTO E REFERENTI If we keep with Coates (2012) to Lyons (1977), we can hold: “Reference is the act of picking out an individual referent in a context of utterance”. “Denotation is the range of potential referents of a word or other expression (its extension), that is, it is an abstraction from reference...”⁷ The PTP holds that the essence of names 7 In Van Langendonck (2007a) the term ‘referent’ is used in the sense of ‘denotatum’, as has been a fairly common practice. However, in this paper (and theoretically everywhere), it is imperative to sharply distinguish between ‘denotation’ in established linguistic convention (see below) and ‘reference’ in language use. – Note, by the way, that in the first place, denotation and reference are considered here as mental. Whether the mental denotata correspond to real world entities is a philosophical issue. Snow White is a name, just like Obama. 108 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names è riferire in modo univoco nel contesto e, a quanto pare, anche denotare, sebbene non in modo univoco (Coates 2012: 121). Questa tesi pone un problema più grave della concezione secondo cui i nomi non hanno senso. Anche le descrizioni definite (per esempio, La regina dei Paesi Bassi ha abdicato) e i pronomi definiti (per esempio, Lei ha abdicato) consentono un riferimento univoco (ossia nell’uso linguistico). Sotto questo aspetto, la PTP non può distinguere i nomi né dai pronomi definiti né dai sintagmi nominali appellativi definiti. Neppure la denotazione distingue i pronomi dai nomi o dagli appellativi, poiché nel quadro della PTP tutte e tre le categorie nominali hanno una denotazione non univoca. Per esempio, il pronome io denota la classe di tutti i parlanti e, in un numero indefinito di casi, si riferisce a un parlante particolare. La nozione di «riferimento» così come è usata nella PTP presenta altri problemi. In primo luogo, come osserva Strawson (1971: 25), esistono usi referenziali diversi da quelli definiti, per esempio il riferimento indefinito. Nel caso dei nomi il cui «compito essenziale è riferirsi in modo univoco agli individui» (Coates 2012: 30), dovremmo parlare almeno di «riferimento definito». Un altro problema è il seguente: se la definizione dei nomi dipende essenzialmente dal fatto che nell’uso linguistico si riferiscano soltanto a un’entità, possiamo chiederci se questa sia una caratterizzazione adeguata della proprietà di nome proprio. Nella Tabella 1, Coates (2006b: 29) presenta la «trinoda-necessitas» dei compiti dei nomi: riferimento, vocazione e denominazione. Ma se la «proprietà di nome proprio» viene equiparata al riferire (privo di senso) nell’uso linguistico (Coates 2006b: 30, 42; 2012), ci troviamo di fronte all’importante questione del rapporto tra riferimento e denotazione, da un lato, e vocazione e denominazione (dare un nome), dall’altro. Un problema concreto è che negli ultimi due casi non c’è alcun «riferimento»: a rigore, il parlante non «si riferisce» a qualcuno usando il nome per rivolgerglisi, almeno non secondo una caratterizzazione appropriata dell’«uso con riferimento univoco», che Strawson (1950 [1971: 1]) equipara a «menzionare, fare un’affermazione su, parlare di». Nella frase vocativa John, vieni qui!, John è «interpellato» nel discorso, non «indicato», cioè non se ne parla. Pertanto, sebbene il «riferirsi» nel discorso (con o senza senso) sia il compito principale dei nomi, non può definirli in quanto tali. Sarebbe come, per esempio, equiparare i nomi ai nomi di persona, cosa che talvolta si fa perché uomini e donne sono le entità designate più frequentemente. La denominazione pone un altro problema. Nella frase Ti battezzo John, viene creato un denotato. Anche qui non c’è alcun «riferimento». La denominazione conduce alla denotazione, che per i nomi è ad hoc e univoca. Inoltre, la cosiddetta «definizione ostensiva» (Algeo 1973; Van Langendonck 2007a: 34, 37), come in Questa è Jennifer, non è neppure un semplice atto di riferimento. Occorre dunque rendersi conto che il riferimento nel discorso è soltanto uno dei possibili usi, sebbene il più frequente. Pertanto, a prescindere dalla sua frequenza, dovrebbe essere considerato sullo stesso piano della vocazione, della denominazione e dell’ostensione. Per contro, si può affermare che la denotazione univoca è alla base di questi quattro compiti dei nomi: riferimento, vocazione, denominazione e Straipsniai / Articles 109 W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K ostensione. In altre parole, la denotazione è un’astrazione dalla vocazione e dall’ostensione, oltre che dal riferimento, e spesso viene creata attraverso la denominazione (attribuzione). Infine, va sottolineato che queste quattro funzioni si riscontrano anche nei nomi comuni e non distinguono i nomi propri da essi. Per l’atto di riferimento, si veda sopra. La vocazione si applica tanto agli appellativi e ai pronomi quanto ai nomi, per esempio Kevin/Tu/Ragazzo, vieni qui! Quanto agli appellativi, la denominazione si trova nell’affermazione dell’astronomo Chiamiamo questa stella pulsante «pulsar»; l’ostensione in Questa è una pulsar. Sono simili all’ostensione le «frasi identificative», come Quello è l’uomo che ha attraversato a nuoto il canale due volte in un giorno, diverse da una frase ordinaria come Quell’uomo ha attraversato a nuoto il canale due volte in un giorno (Strawson 1971: 25). Vorrei ora esaminare il rapporto tra riferimento, denotazione e denotazione univoca. Poiché la proprietà di nome proprio è definita come mero «riferimento privo di senso», è strano che la PTP ammetta effettivamente la denotazione per i nomi. Coates (2012: 121) considera la denotazione di un nome «epifenomenica rispetto al ripetersi di riferimenti riusciti ottenuti pronunciandolo». D’altra parte, Coates (2012: 120–121; 137) giudica «incoerente e manifestamente falso» che la proprietà di nome proprio consista nel denotare senza senso; un’affermazione infelice, poiché ciò che intende davvero è: «I nomi denotano individui, ma non li denotano in modo univoco» (Coates 2006b: 37, 42). Eppure, sorprendentemente, si ammette la denotazione univoca per espressioni come la Via Lattea e persino il Sole (ibid., p. 32), benché nell’universo esistano moltissimi soli. Perché dunque respingere l’univocità dei nomi, intuitiva e ampiamente accettata? Stranamente, Coates (2006b: 29) afferma: «nel caso dei portatori umani, il nome acquisito diventa il fulcro di un’identità individuale univoca», un’affermazione che si avvicina a sostenere una denotazione univoca almeno per i nomi di persona. Nello stesso senso, Coates (2012: 136) risponde così alla domanda su come un nome identifichi un referente in un contesto d’uso: «Attraverso la conoscenza condivisa di un’associazione arbitraria ma stabile e rigida tra una forma linguistica e un individuo». In realtà, è proprio questo il significato della denotazione univoca. La nozione di «referente» è di per sé insufficiente. Inoltre, Coates (2006b: 41) sostiene che, in quanto «espressioni deittiche», i pronomi non vadano confusi con i nomi, «il cui potenziale referenziale può essere multiplo, ma è fissato in ciascuna occorrenza (o rigido, se si preferisce il termine di Kripke» (cfr. Kripke 1972 = 1980). Tuttavia, lo stesso si può dire dei pronomi definiti, il cui potenziale referenziale può essere multiplo, ma è fissato o rigido in ciascuna occorrenza. In effetti, né Kripke né Strawson (1950 [1971: 23]) distinguono i nomi dai pronomi, evidentemente perché, come la maggior parte dei filosofi del linguaggio, non distinguono la denotazione (univoca) dal riferimento allo stesso modo in cui non distinguono la «convenzione linguistica consolidata» dall’«uso linguistico» (la prima langue e il secondo parole; si veda oltre). Ecco perché Kripke (1972: 345, nota 16) può affermare senza difficoltà: «I dimostrativi possono essere usati come designatori rigidi, e le variabili libere possono essere usate come designatori rigidi di oggetti non specificati». Ciò significa che rigidi 110 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names la designazione non è nemmeno una «denotazione priva di senso», ma soltanto un «riferimento privo di senso» (univoco) nell’uso linguistico. Ciononostante, il suo concetto di «designatore rigido» sembra inteso precisamente a indicare anzitutto la denotazione univoca dei nomi. Secondo Kripke, un nome proprio è un designatore rigido nel senso che «in ogni mondo possibile designa il medesimo oggetto» (Kripke 1972: 269). Per esempio, con un nome come Nixon ci riferiamo rigidamente, indicando la stessa persona in qualsiasi contesto (o «mondo», nella terminologia filosofica), perciò possiamo sostenere che «nessuno all’infuori di Nixon avrebbe potuto essere Nixon» (p. 270), ma Nixon avrebbe potuto, per esempio, non essere stato presidente. È una verità necessaria che Nixon sia Nixon, ma non che sia o sia stato presidente degli USA, e neppure che si chiamasse Nixon. L’univocità si preserva supponendo che, in qualsiasi contesto, una catena causale di riferimento conduca alla stessa entità. Donnellan (1974: 3) argomenta a favore di quella che preferisce chiamare «teoria della spiegazione storica», poiché non è realmente implicata alcuna causalità. Coates (2012: 133) si avvicina alla teoria della spiegazione storica quando considera la denotazione di un nome come il «legame permanente e rigido, stabilito estensionalmente con il suo referente o i suoi referenti storicamente determinati».8 Si potrebbe dire lo stesso dei nomi comuni o dei pronomi? A quanto pare, no. È vero che Nixon rimane Nixon, ma il pronome he o la descrizione definita the president non devono necessariamente indicare lo stesso uomo in situazioni e discorsi diversi. Si obietterà che possono esistere Nixon diversi. Ciò, tuttavia, si può spiegare con l’omofonia accidentale. Quine (1960: 130) e Searle (1971: 139) parlano di nomi propri omonimi, sebbene il termine «omonimia» sia normalmente usato nel caso dell’omofonia appellativa (si confronti Strawson 1974: 60).9 In ogni caso, qui non vi è polisemia. Se teniamo conto di ciò, appare ovvio che un nome abbia una denotazione univoca.10 Tuttavia, ciò è possibile soltanto ricorrendo al contrasto tra il nome attribuito a un’entità e il lemma proprio, o, più in generale, il lemma del nome. Poiché Coates (2012: 122) non coglie la differenza tra i due concetti, name va inteso come name lemma laddove scrive: «Decontestualizzato, il nome Howard Archerdenota qualsiasi individuo che porti quel nome». Lo formulerei così: il potenziale del lemma proprio composto Howard Archer comprende i diversi denotati univoci ai quali questo lemma viene applicato ad hoc. Nessun uomo così chiamato deve 8 McKinsey (2010) sostiene (contro Kripke e altri) un approccio individualistico al riferimento dei nomi. 9 Even in 1950, Strawson (1971: 23) sees a name as “governed by ad hoc conventions for each particular set of applications of the word to a given person”, although on the same page, he speaks of “the lingering superstition that a name is logically tied to a single individual”. 10 Brendler (2008) accounts for the difference between common and proper nouns by means of set-theory. Whilst proper nouns (names) indicate a one-element class in the brain, common nouns indicate a more-than-one element class (but see Van Langendonck 2006 [2011]; 2010a). Straipsniai / Articles 111 WILLY VAN LANGENDONCK non avere nulla a che fare con i suoi omonimi. Un altro argomento a favore della denotazione unica deriva dalle possibilità di traduzione. Supponiamo che diversi uomini si chiamino De Cremer (dal fiammingo/olandese medievale cremer «mercante»). In un caso è il cognome di Mercator. In effetti, solo questo famoso geografo è chiamato così. Le altre persone chiamate De Cremer non saranno chiamate in questo modo. Diamo un’occhiata ai toponimi. Esistono almeno due città chiamate Bergen, una in Belgio, l’altra in Norvegia. Ma solo il nome della città belga Bergen può essere tradotto come Mons (l’endonimo francese). Nelle Fiandre ci sono tre città con il nome Mechelen. Sebbene tutti e tre i nomi abbiano la stessa etimologia, il nome della città più grande si traduce in francese e in inglese con Malines; la seconda, Mechelen(-Bovelingen), è Marlinne in francese; la terza, Mechelen(-aan-de-Maas), non viene tradotta.11 Non vi è polisemia, come accade con i nomi comuni. Qualsiasi persona interpellata con il nome comune inglese fornaio può essere interpellata come Becker in tedesco e boulanger in francese, poiché si presume che tutti facciano il pane. Lo stesso vale per i pronomi determinativi: qualsiasi uomo indicato come egli in inglese può essere indicato come er in tedesco e il oppure lui in francese. Pertanto, non si tratta di avere o meno un significato lessicale, bensì di avere o meno una denotazione unica. Di conseguenza, né il sole né il papa sono nomi o «denotata singoli», come sostiene Coates (2012: 123). Esistono numerosi soli e ci sono stati numerosi papi. In ogni enunciato, il loro senso è fondamentalmente lo stesso. Le parole sole e papa hanno un chiaro significato lessicale: «stella» e «pontifex maximus», rispettivamente. Di recente, il papa (Benedictus) ha abdicato, così è stato eletto un nuovo papa, un nuovo pontifex maximus. Il fatto che i nomi vengano assegnati in modo ad hoc non è solo intuitivamente e logicamente chiaro, ma è anche indispensabile per distinguere i nomi dai pronomi e dalle descrizioni definite, nonché per preservare l’identità, come sostengono numerosi filosofi. Diversi logici parlano di «costanti individuali». Sulla stessa linea, Anderson (2007: 291) sostiene: «I pronomi... differiscono dai... nomi principalmente perché privi di riferimento fisso». Il termine di Anderson «riferimento fisso» riferito ai nomi va evidentemente interpretato come «denotazione unica». Pertanto, l’affermazione di Strawson (1950 [1971: 23]) «che la parola “egli” può essere usata in occasioni diverse per riferirsi a persone diverse o ad animali diversi: lo stesso vale per la parola “John” e per la locuzione “il gatto”» è fuorviante. È vera solo al livello superficiale dell’uso linguistico e ignora la differenza tra nome e lemma, benché la sua stessa nozione di «espressione» sia quasi identica alla nozione di lemma (si veda la nota 2). 11 Le determinazioni aggiunte a Mechelen, ossia aan-de-Maas e Bovelingen, rispettivamente, servono ufficialmente a disambiguare questi nomi omofoni, ma non sono usate dagli abitanti delle località interessate (si veda Goossens 1986). Si noti inoltre che queste determinazioni sono ad hoc e fisse, cioè non possono essere sostituite da altre, come invece sarebbe possibile con gli appellativi, anche a parità di referente; si confronti: the bakery at the corner può essere o non essere the bakery at the crossroads, ecc. 112 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names L’alta frequenza di nomi personali omonimi, come John e Brown in inglese, non è un fenomeno universale. I lessemi onomastici propri dei nomi personali, da cui derivano numerosi nomi propri e cognomi, costituiscono una sottoclasse importante dei lessemi onomastici negli onomasticon antroponimici indoeuropei sin dalla cristianizzazione (cfr. Van Langendonck 2007a).12 Approfondiamo il rapporto tra nome e lessema. Prendiamo il lessema proprio Mary nell’onomasticon inglese. Possiamo dire che di norma — ma non sempre — esso dà luogo alla denotazione di donne specifiche. Tra i denotata unici derivanti da questo lessema figurano, fra gli altri, Mary, la madre di Gesù, oppure Mary Stuart, e così via... Questi denotata possono poi essere usati come referenti nel discorso. Si consideri la derivazione: lessema proprio Mary → nomi con denotatum unico (ad es., Mary, madre di Gesù, livello di base: donna) → referenti discorsivi In fact, Coates’ adoption of the useful notion of bestowal (Coates 2006b: 29, 40) implies that often a name lemma is explicitly assigned ad hoc to one entity at a time, which is then denoted uniquely. Although name lemmas are often proprial (e.g. John, Mary), they are not seldom non-proprial (e.g. the film Gladiator), or constitute a complex lemma (e.g. the novel The Old Man and the Sea). Thus, unlike Coates (2012: 121) claims, name-bestowal is not “established through acts of reference...”, but rather, as Kripke (1972) contends, by a “baptismal” act, or more generally, a naming act. Surely, names do not always come into being by bestowal. Evolution may be more frequent (see Coates 2005: 3; 2012: 124). Many names gradually develop from definite descriptions or other constructions by repeated unique use in context, in this case “through acts of reference...” Only in this case we do have gradual onymization. The order in the above schema should then be reversed: referenti discorsivi le Montagne Rocciose → nome con denotatum unico (le Montagne Rocciose, livello di base: catena montuosa) → lessema onomastico le Montagne Rocciose Ciò non toglie che un nome come le Montagne Rocciose possa comunque essere considerato dotato di un denotatum unico. L’importanza della nozione di denotazione unica per i nomi è indicata implicitamente dagli psicologi: Valentine, Brennen e Brédart (1996: 179) affermano: «... i nodi sintagmatici dei nomi propri [come Jack Nicholson] non si collegano direttamente al sistema semantico specifico dell’identità, ma solo attraverso un nodo di identità personale (PIN). Il PIN è un nodo prelessicale che rappresenta un individuo», cioè «un particolare token o indirizzo nel sistema della memoria concettuale» (Hollis e Valentine 2001: 99). Pertanto, un PIN può essere equiparato a un denotatum unico, che può condurre a un refer- 12 In altre lingue troviamo spesso lessemi simili ad appellativi; si veda, ad esempio, Van de Velde (2006; 2008; 2009). Stripsniai / Articles 113 WILLY VAN LANGENDONCK ente nel discorso. Di norma, senza un denotatum non è possibile riferirsi a qualcosa (ma si veda oltre). Tuttavia, nuovi nomi possono facilmente svilupparsi, poiché i nomi costituiscono una classe aperta (in contrasto con Anderson 2004: 457; cfr. Coates 2006b: 30). Se si mantengono, entrano nell’onomasticon come denotata e nel discorso come referenti o forme di appellativo. 3. NOMI, CONVENZIONE LINGUISTICA CONSOLIDATA E GRAMMATICA L’idea che i nomi abbiano una denotazione unica e possano riferirsi a entità nel discorso è in accordo con la nozione di convenzione linguistica consolidata di Langacker (1987) (in precedenza langue o competenza), che forma un continuum con l’uso della lingua (in precedenza parole o esecuzione). Come la denotazione è un’astrazione dalla referenza, e così via, la convenzione linguistica consolidata è un’astrazione dall’uso della lingua. Solo nell’ambito della convenzione linguistica consolidata ha senso parlare di grammatica o morfosintassi, che la maggior parte dei linguisti considera il cuore del sistema linguistico. In questo modo, ai nomi può essere assegnato un posto autentico nella grammatica come categoria strutturale, al pari di tutte le altre classi di parole. Discutiamo queste distinzioni. A) Convenzione linguistica consolidata Il concetto di convenzione linguistica consolidata di Langacker è flessibile e utile anche per i nomi. Al suo interno distinguiamo una convenzione onomastica consolidata. I nomi entrano a far parte della convenzione onomastica consolidata tramite l’imposizione oppure attraverso un processo graduale di onimizzazione. Ciò ci consente di fare tre osservazioni. 1) Sebbene la PTP ammetta che gli atti di riferimento fissano la denotazione dei nomi propri (Coates 2006b: 39; 2012: 121), non è chiaro dove trovi posto tale denotazione se i nomi sono definiti in termini di riferimento nell’uso linguistico. È chiaro che la denotazione univoca appartiene alla convenzione linguistica consolidata. Il rifiuto di questa unicità nella PTP impedisce nuovamente di distinguere tra nomi e pronomi, poiché in questo quadro entrambi si riferiscono essenzialmente nell’uso linguistico, anche se sembrano anche denotare, ma non in modo univoco secondo la PTP. La mancanza della nozione di convenzione linguistica consolidata indusse filosofi come Bertrand Russell ([1918] 1964: 201; 1919: 179) a sostenere che i nomi autentici fossero «nomi propri logici», cioè parole referenziali come this o that (si confronti Kripke 1972: 345, nota 16; si veda sopra). Russell chiamava i nomi ordinari «descrizioni abbreviate». Certamente, parole referenziali come this o that si riferiscono in modo univoco in un determinato contesto, ma il riferimento sarà diverso in un altro contesto. Tuttavia, prendendo sul serio il termine di Kripke «designatore rigido», i nomi denotano univocamente in qualsiasi contesto. 114 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 2) Esiste un continuum tra la convenzione onomastica consolidata e l’uso dei nomi nel parlato e nello scritto. Possiamo usare un nome una sola volta e poi dimenticarlo, così che non entri nella convenzione onomastica consolidata. Per esempio, riferendoci a un ospite sgradito, potremmo dire: Hitler is coming tonight. In questo esempio, Hitler è soltanto un nuovo referente nel discorso, non ancora un denotatum nella convenzione onomastica consolidata. Questo è un estremo. L’altro estremo, per i nomi, è rappresentato da molti nomi che sono in uso nella società da secoli, per esempio cognomi, nomi di città, paesi, fiumi e simili. 3) La nozione di convenzione onomastica consolidata ci consente di riconoscere che esistono nomi ben consolidati, noti e usati soltanto in piccole comunità, come i soprannomi familiari, per esempio l’olandese Ons Pop «La nostra bambola», appellativo usato dal padre. Si tratta di un nome consolidato in questa minuscola comunità fiamminga (Van Langen-donck 2007a: 286). All’estremo opposto si trovano nomi noti in tutto il mondo, come Africa o Mandela. B) Grammatica e nomi Nell’ambito della PTP, in cui l’essenza dei nomi consiste nel riferirsi nel discorso, una grammatica dei nomi trova difficilmente posto. Coates sostiene: «la proprietà di essere nome proprio si comprende meglio come nozione pragmatica anziché grammaticale o strutturale» (Coates 2000: 1166; 2005: 3; 2006a: 369). Sebbene Coates (2006b: 39) ammetta l’esistenza di «nomi propri» (come Mary, John), questa nozione viene definita «epifenomenica rispetto alla nozione di riferimento onimico», dove onimico non è ulteriormente definito. In conformità con la definizione di «epifenomeno» data dal Webster, ciò significherebbe che un nome proprio – o un sintagma nominale proprio (Coates 2006a) – è un fenomeno secondario che accompagna il riferimento mediante i nomi ed è causato da tale riferimento. Ma poiché Coates (2006a) contrappone il riferimento onimico a quello semantico, anche i pronomi sono onimici, in quanto privi di senso definitorio, proprio come i nomi. In altre parole, le nozioni di «onimico», «nome» e «nome proprio (o sintagma nominale proprio)» restano in attesa di una definizione autentica (si veda anche Anderson 2007: 120, citato in Coates 2006b: 39). I nomi propri sono parole come le altre (analogamente Anderson 2003: 360; si vedano anche Nübling, Fahlbusch e Heuser 2012). Discostarsi dalla nozione generale di classe di parole fa ricadere l’onere della prova su chi se ne discosta. D’altra parte, se supponiamo che la PTP abbia ragione nella sostanza, perché un’analisi simile non dovrebbe applicarsi a tutti i lessemi della lingua: nomi, verbi ecc.? In tal caso, stiamo dicendo che la convenzione linguistica consolidata è un epifenomeno dell’uso linguistico o, per dirlo in termini convenzionali più adeguati, che la convenzione linguistica consolidata è un’astrazione dall’uso linguistico; e questo difficilmente può essere considerato una nuova intuizione. Che cosa abbiamo guadagnato nel ragionamento della PTP? Ciò che pro- Straipsniai / Articles 115 WILLY VAN LANGENDONCK pone si riduce a porre l’accento sul ruolo del riferimento e dell’uso linguistico e a minimizzare quello della denotazione e della convenzione linguistica consolidata. Tuttavia, ciò porta inevitabilmente a trascurare il ruolo della grammatica nella definizione dei nomi e di altre categorie linguistiche. Per la PTP, i nomi non costituiscono neppure una categoria strutturale (si veda sopra), sebbene sia notoriamente difficile distinguerli dagli altri nomi: i nomi comuni e i pronomi. Dovremmo invece continuare a sostenere che la grammatica descrive la convenzione linguistica consolidata, definisce i nomi come aventi un denotatum univoco oltre a un lemma onimico sottostante e come una sottoclasse dei nomi che in inglese ammettono determinanti, mentre i pronomi no; per esempio that che modifica George Bush in (4), e Britain’s che modifica Jeremy Irons in (5): (4) That George Bush is a nice guy. (Vandelanotte and Willemse 2002: 22) (5) Britain’s Jeremy Irons was present at the premiere in New York. (Vandelanotte and Willemse 2002: 25) Inoltre, possiamo distinguere i nomi dai nomi comuni. Le costruzioni appositive strette della forma [(articolo determinativo) + nome + (articolo determinativo) + nome], per esempio Fido the dog, sono pertinenti alla definizione dei nomi in inglese e anche al significato categoriale del nome (Van Langendonck 2007a: 4, 131).13 L’unità che non caratterizza ma identifica è un nome, cioè Fido. Il nome appellativo dog indica la presupposizione categoriale. Le caratteristiche grammaticali, cioè morfosintattiche, sono naturalmente specifiche di ciascuna lingua.14 Sebbene la maggior parte delle lingue indoeuropee sembri presentare apposizioni strette (per esempio il francese la ville de Paris, l’olandese de stad Amsterdam o il polacco miasto Kraków, «(la) città (di) Cracovia»), diversi altri gruppi linguistici non presentano strutture parallele.15 Non c’è problema, purché con «nome» intendiamo la stessa cosa, cioè il concetto comparativo (cfr. Haspelmath 2010 per questa nozione) di «espressione nominale che denota univocamente, con una presupposizione di livello base ma senza senso definitorio». Ogni lingua si serve delle strutture di cui dispone. Pertanto, le lingue bantu utilizzano le classi nominali e i contrassegni di accordo come indicatori della proprietà di essere nome proprio. Per esempio, nella lingua bantu Eton, «i nomi propri, siano essi antichi idronimi, toponimi o nomi di clan, oppure soprannomi improvvisati, appartengono sempre alla classe 1a» (Van de Velde 2006; 2008). I nomi dei mesi compaiono in apposizione stretta, per esempio: 13 Moltmann (2013) tratta i «sortali» e le apposizioni strette con i nomi da una prospettiva diversa. 14 See also Haspelmath (2010): “Descriptive formal categories cannot be equated across languages because the criteria for category-assignment are different from language to language.” 15 Certamente, non tutte le apposizioni strette esprimono il significato di livello base; per esempio, President Obama non implica che Obama sia necessariamente un presidente. Per lo più, il significato di livello base non è espresso esplicitamente, soprattutto nei nomi prototipici come i nomi di persona, nei quali è dato per scontato. 116 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names il mese di giugno. Ciò significa che sono nomi. Questo è confermato da altre lingue. Nella lingua austronesiana tuvaluana, i nomi dei mesi hanno status onimico: quando qualcuno chiede il nome del mese, viene usato il pronome interrogativo impiegato per i nomi. Analogamente, nel rapanui, parlato nell’Isola di Pasqua, i nomi dei mesi sono contrassegnati dal «marcatore personale» a, che indica lo status onimico, per esempio i a hora iti «in agosto» (Idiatov 2007, ripreso da Van Langendonck e Van de Velde 2007: 459–461). La denotazione unica dei nomi rispecchia il fatto grammaticale che i nomi non ammettono proposizioni relative restrittive, come è stato sostenuto ripetutamente (si veda anche Van Langendonck 2007a: 143). Per fare un esempio olandese, è agrammaticale dire: (6) *Karel die in Londen woont, komt morgen. «Carlo, che vive a Londra, arriverà domani» Al contrario, posso dire: (7) De Karel die in Londen woont, komt morgen. «Il Carlo che vive a Londra arriverà domani» Mentre in (6) il riferimento a Karel non può essere ristretto, poiché è coinvolto un nome con denotazione unica, in (7) la restrizione è possibile, perché il sintagma nominale de Karel contiene un lessema proprio appellativizzato. Come ho sostenuto sopra, anche la presupposizione di livello base è corroborata morfologicamente e/o sintatticamente. I nomi dei paesi presentano di solito un suffisso che ne indica lo status di paese, per esempio Fin-land, German-y, Chin-a (si veda Van Langendonck 2007a: 202–206). Mentre le apposizioni strette possono fornire il significato di livello base nella maggior parte delle lingue indoeuropee (cfr. Fido the dog, the river Thames), in alcune lingue bantu il significato di livello base è indicato dall’accordo. Van de Velde (2009: 224) afferma: «I nomi propri in kirundi attivano lo stesso schema di accordo del nome comune usato per riferirsi alla loro categoria di livello base». Rimando a Van Langendonck (di prossima pubblicazione) per ulteriori prove grammaticali dello status di nome e della presupposizione di livello base nei nomi. 4. COROLLARI DELLA PTP I nomi propri non formano un insieme determinato C’è qualcosa da dire a favore di questa tesi, se non altro perché nessuna categoria lessicale costituisce un insieme determinato. La ragione principale del confine sfumato tra nome proprio e appellativo è il fatto che esistono nomi prototipici, come i nomi propri di persona (nome e cognome) e i toponimi (entrambi basati principalmente su lemmi propri), e altri meno Straipsniai / Articles 117 W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K prototipici, come i nomi delle lingue, per i quali la funzione di un sostantivo come nome proprio o nome comune dipende interamente dalla costruzione; si confrontino (a) Kalkatungu is an exotic language; (b) I’ll never learn any Kalkatungu (Van Langendonck 2007a: 65, 70, 243). In (a), il nome della lingua è propriamente onimico; in (b) si comporta come un nome comune quantificato. I nomi commerciali e i marchi costituiscono un caso analogo (Van Langendonck 2007a: 235–238; 2007b). I numeri possono essere considerati nomi propri, appellativi o aggettivi, ancora una volta a seconda della costruzione (Van Langendonck 2007a: 239 e segg.); si confrontino: (a) Three is a sacred number; (b) the number three [apposizione]; (c) I saw three lions. In (a) e (b) three è un nome proprio, mentre in (c) funziona come una sorta di aggettivo. La grammatica può dunque aiutarci, sebbene la PTP non adduca mai prove formali, cioè morfosintattiche, poiché in questa teoria la grammatica sembra essere soltanto un epifenomeno (si veda sopra). I nomi dei mesi costituiscono un’altra categoria onimica marginale. Sebbene questi nomi compaiano spesso in apposizione, il loro denotato non sembra essere sempre unico, a causa del carattere ciclico dei mesi; si confrontino: (a) June was fairly hot (non ciclico) rispetto a (b) June is always hot (ciclico). Ecco perché lo status dei nomi dei mesi è molto controverso (cfr. Van Langendonck 2007a: 55, 64). Non è inconcepibile che tali nomi marginali siano interpretati diversamente nelle diverse lingue, per esempio come nomi propri o come appellativi (si veda sopra). La grammatica può aiutarci anche nel caso di espressioni con lemmi non propri, soprattutto basati su appellativi, come the Old Vicarage (Coates 2006a). Certamente, quando questa espressione è usata nel discorso, il contesto ne determinerà lo status, come nel caso della normale omonimia. Tuttavia, al livello della convenzione linguistica consolidata (mai menzionata nella PTP), vi sono due espressioni: il nome proprio the Old Vicarage e il sintagma nominale basato su un appellativo the old vicarage. In quest’ultimo caso, l’espressione è un autentico sintagma, poiché può essere intercalata da altri elementi, per esempio the old but still beautiful vicarage. Ciò non è possibile nel nome proprio the Old Vicarage, che si comporta come [articolo + parola onimica Old-Vicarage]. Inoltre, qui possiamo appellativizzare il nome proprio dicendo: I don’t know of another Old Vicarage. Infine, in nomi come the Rocky Mountains, the North Sea, the Atlantic Ocean, il significato del livello di base è espresso formalmente. Non è sempre così, come nel caso dell’esempio preferito dalla PTP, Peak’s Tunnel, che in realtà è un ponte, non un tunnel (Coates 2012: 125). Possiamo dunque ipotizzare un continuum dai nomi trasparenti sincronicamente, come the North Sea, ai nomi con una connotazione trasparente etimologicamente ma fuorviante sincronicamente, come Peak’s Tunnel. Un ultimo punto è che le persone sembrano esitare di fronte a espressioni come the universe o the internet. Ancora oggi si tratta di denotati singoli reali, cioè singole entità, ma non li definirei nomi propri, poiché non è disponibile alcuna presupposizione categoriale. Il fatto che di norma non siano scritti con la maiuscola indica uno status di appellativo, sebbene non costituisca una prova effettiva. 118 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names I nomi propri non rientrano in categorie logicamente certe Questa tesi confonde nuovamente il nome proprio (attribuito a un’entità) e il lemma onimico (non ancora attribuito). È essenziale rendersi conto che l’unicità e il significato del livello di base non vengono assegnati al livello del lemma onimico, bensì a quello del nome proprio che designa un denotato unico. Non c’è nulla di illogico in questo. Mary è un lemma proprio che può essere assegnato a donne, ma certamente anche ad altre entità, come le navi. Tuttavia, Mary denota una persona unica dopo che il lemma è stato conferito ad hoc a una donna particolare come nome proprio. Non il nome proprio, ma il lemma onimico può avere più di un denotato (si veda sopra; cfr. Coates 2006b; 2012: 125). La categorizzazione probabilistica (Coates 2012: 121; 125–129) riguarda il lemma con il suo potenziale di denotazione multipla, non il nome proprio. Con ogni probabilità, cioè prototipicamente, il lemma Mary denota una donna particolare e, ovviamente, più di una, ma ogni volta ad hoc e in modo univoco. A mio avviso, i nomi propri non si limitano a riferire nel discorso, ma costituiscono una categoria di espressioni che denotano in modo univoco e si sottocategorizzano in base a categorie linguistiche e al significato sincronico del livello di base. Anche per questo Peak’s Tunnel non deve necessariamente essere un tunnel (Coates 2012: 125). Oggi il nome proprio denota un ponte. I generici storici semanticamente trasparenti possono effettivamente essere fuorvianti. Pertanto, per quanto riguarda la designazione e la categorizzazione, i nomi propri differiscono dai pronomi e dai nomi comuni (cioè dalle descrizioni definite); ciò non è chiaro nella PTP. I nomi propri non possono essere tradotti Secondo la PTP, i nomi non possono essere tradotti perché sono privi di senso. Tuttavia, sarà chiaro che tutto dipende dall’idea che si ha di ciò che è la traduzione. Il dizionario Webster definisce «tradurre» come «rendere nella propria lingua o in un’altra lingua». La maggior parte dei dizionari di altre lingue fornisce anch’essa questa definizione ampia. Così, per lo spagnolo traducir, il Diccionario castellana (1987) riporta «volver una cosa de una lengua en otra». Il Van Dale olandese (2005) definisce vertalen, «tradurre», come «van de ene taal in de andere overbrengen» (trasferire da una lingua a un’altra). Analogamente Koenen-Endepols (1970): «in een andere taal overzetten». Il Duden tedesco (1999) definisce übersetzen, «tradurre», come «in einer anderen Sprache [wortgetreu] wiedergeben» (rendere in un’altra lingua). Alcuni dizionari includono nella definizione il senso (o significato). Il francese Nouveau Petit Robert de la langue française (2010) offre una definizione articolata: traduire = “faire que ce qui était énoncé dans une langue naturelle le soit dans une autre, en tendant à l’équivalence sémantique et expressive des deux énoncés” (fare in modo che ciò che è stato enunciato in una lingua naturale lo sia in un’altra, tendendo all’equivalenza semantica ed espressiva delle due enunciazioni). Straipsniai / Articles 119 WILLY VAN LANGENDONCK Il linguaggio naturale è espresso in un’altra lingua, tendendo all’equivalenza semantica ed espressiva delle due enunciazioni). L’Oxford English Dictionary (1991) è ambiguo: to translate = «rendere da una lingua in un’altra», oppure «trasformare in un’altra lingua conservando il senso». Se seguiamo la definizione più ampia e comune di traduzione, anche se questa è «un modo approssimativo» di definirla (Coates 2012: 129), possiamo includervi facilmente i nomi. La definizione francese e la seconda versione dell’OED sono apparentemente pensate per le frasi. In tal caso, i nomi all’interno di una frase non pongono problemi, anche se non vengono tradotti. A questo punto occorre introdurre ulteriori distinzioni. Innanzitutto, dovremmo distinguere nuovamente tra nomi e lessemi propri o altri lessemi nominali. Talvolta vengono tradotti i nomi, talvolta soltanto i lessemi nominali. 1) Per quanto riguarda i nomi, si impone un’ulteriore distinzione. I nomi che hanno alla base un lessema proprio non hanno traduzione oppure hanno una traduzione ad hoc, senza l’intervento del senso, ma con «equivalenza denotativa» (per questo termine, cfr. Coates 2012: 130). Per esempio, un nome come il tedesco Mönchengladbach probabilmente non viene mai tradotto; il nome della città belga Liège si traduce in tedesco come Lüttich e in olandese come Luik: nella terminologia di Coates, «hanno lo stesso denotatum». Si noti che questi denotata devono essere concepiti come unici. Se esistesse un’altra Liège, probabilmente la traduzione sarebbe diversa o non ci sarebbe alcuna traduzione (si confronti la Mechelen menzionata sopra). I nomi che hanno alla base un lessema appellativo trasparente possono essere tradotti oppure no utilizzando il contenuto trasparente. Un nome come the Rocky Mountains viene raramente tradotto in tedesco e in olandese, ma sempre in francese: les Montagnes Rocheuses (Michel Rateau, comunicazione personale). Tuttavia, il toponimo tedesco der Schwarzwald viene tradotto come the Black Forest in inglese, la Forêt Noire in francese e het Zwarte Woud in olandese. È ragionevole aspettarsi che la «traduzione» degli elementi trasparenti sottostanti sia piuttosto arbitraria e possa variare da una lingua all’altra. New York non viene tradotto in francese, tedesco o olandese, ma in spagnolo l’elemento trasparente New viene «tradotto»: Nueva York; lo stesso avviene in polacco: Nowy York. Lyons (1977) distingue tra nomi di persona e nomi di luogo. Di norma i nomi di persona non vengono tradotti: per esempio, John Major non viene tradotto in francese come Jean (le) Majeur. Tuttavia, i nomi di importanti figure storiche vengono tradotti, per esempio Carolus Magnus (lat.) = Charlemagne (fr.) = Charlemagne (ing.) = Karl der Grosse (ted.) = Karel de Grote (oland.). Gli umanisti traducevano i propri cognomi in latino. Mercator era originariamente chiamato De Cremer (cfr. sopra). L’etimologia popolare è un fattore di disturbo nella traduzione dei nomi. Coates (2012: 131) cita l’esempio di Hereford, reso come Hairy Foot nella lingua degli zingari irlandesi dei primi del Novecento.16 16 Per gli aspetti sociolinguistici relativi alla denominazione di più nomi di luogo, si veda Walther (1968). 120 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 2) Al contrario, talvolta vengono tradotti soltanto i lessemi propri. È il caso di diversi nomi di battesimo: per esempio, John, Jean, Johann, Jan, o Juan risalgono al lessema proprio originario Johannes. Nelle Fiandre, lo stesso uomo può talvolta essere chiamato Jan (olandese) o Jean (francese). Analogamente, diversi uomini chiamati Piet (olandese) sono chiamati anche Pierre (francese). Un altro esempio è Miriam, da cui derivano Mary, Marie, Maria, ecc. Naturalmente, dipende dalle conoscenze delle persone dove finisca la sincronia comprensibile e inizi la diacronia incomprensibile (cfr. Brendler 2008). Pertanto, distinguendo tra nome e lessema nominale, si può tracciare un quadro più articolato della traduzione dei nomi. Il senso (o significato) non pone alcun problema alla traduzione. La teorizzazione dell’interfaccia tra espressioni proprie e non proprie ha implicazioni neurofisiologiche (e psicolinguistiche) La PTP sostiene: «il riferimento semantico è mediato dal significato lessicale e grammaticale e i suoi costi di elaborazione sono quindi più elevati» (Coates 2012: 124); sono dunque più elevati nei nomi comuni che nei nomi propri. Inoltre (p. 132): «i nomi propri hanno costi di elaborazione inferiori rispetto alle espressioni referenziali semanticamente articolate per esteso». Ciò conduce al Principio del default del riferimento onimico (ORDP), secondo il quale «l’interpretazione predefinita di qualsiasi stringa linguistica è quella di un nome proprio (cioè, è priva di senso)». Tuttavia, che cosa c’è da interpretare se il senso è del tutto assente? A proposito delle parole prive di senso, Coates (2006b: 41) sostiene egli stesso: «Non sarete in grado di riferirvi a nulla usando la parola tegumai finché non vi dirò quale sia il suo senso». Ed è proprio questo che le persone vogliono sapere. In ogni caso, non viene fornita alcuna prova sperimentale o di altro tipo a sostegno delle affermazioni dell’ORDP. Se i nomi propri hanno significato categoriale, come sostengo io e sostengono molti altri, ne consegue che i nomi comuni sono primari, poiché le categorie in questione derivano dai nomi comuni. In effetti, per Langacker (1991) i nomi comuni sono i nomi fondamentali (cfr. Van Langendonck 2007a: 51, 117). Coates (2012: 132) ipotizza persino che «il riferimento proprio/onimico si basi su una catena più corta di neuroni o su sinapsi che si attivano con maggiore efficienza», sebbene neuropsicologi come Semenza e Zettin (1988: 718) si limitino a suggerire «che i nomi propri, come alcune altre categorie, potrebbero essere elaborati indipendentemente all’interno del sistema semantico». Non si fa menzione dei costi di elaborazione. Dalla psicologia sappiamo che le persone cercano automaticamente di dare un senso a qualsiasi sequenza di suoni o lettere; ciò conferma la primarietà linguistica dei nomi comuni e del loro senso definitorio. Per quanto riguarda i nomi propri, se per recuperarne uno l’unico indizio è il senso del livello di base (assente persino nella PTP) e un elemento opzionale, o comunque, Straipsniai / Articles 121 W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K un insieme incoerente di connotazioni, il processo di recupero sarà difficile. Nel caso dei nomi comuni, invece, esiste un insieme coerente e polisemico di sensi che può condurre molto più facilmente all’identificazione di un’entità. Di fatto, oggi gli psicolinguisti presumono che «rispetto ai nomi comuni [cioè ai nomi generici, WVL], i nomi propri delle persone sono difficili da imparare e ricordare» (Hollis and Valentine 2001: 99). Questa idea deriva da esperimenti psicologici come quello che ha condotto al paradosso Baker–baker (Valentine, Brennen and Brédart 1996: 39). In breve, questo paradosso afferma che, di norma, quando si mostra alle persone la fotografia di un uomo, esse lo associano piuttosto facilmente a un appellativo come baker, ma associano con molta più difficoltà il cognome omofono Baker. Valentine, Brennen and Brédart (1996: 39) affermano: «i nomi venivano ricordati meno frequentemente delle professioni, anche quando si trattava degli stessi elementi», come nel caso di B/baker (cognome e appellativo). Si presume che nel cervello esista un collegamento diretto tra un uomo e il cognome, mentre una rete di significati correlati (bread, bakery, ecc.) permette al soggetto di ricordare meglio la relazione tra un uomo e la professione baker rispetto alla relazione tra un uomo e il nome Baker. Questo spiega anche perché, invecchiando, le persone dimentichino i nomi molto più facilmente dei nomi comuni (James 2004). Tali risultati psicolinguistici contraddicono il Onymic Reference Default Principle, almeno nella formulazione che ne dà la PTP. Per contro, va detto che questi risultati psicologici non invalidano l’affermazione secondo cui il riferimento onimico è «la modalità di riferimento predefinita» (Coates 2012: 132). Analogamente, Van Langendonck (2007a: 51, 117ff.; 2008) sostiene che i nomi costituiscono i nomi prototipici per il riferimento (denotazione), mostrando caratteristiche grammaticali non marcate, come la determinatezza e, per lo più, il singolare, la concretezza e la non genericità. Alla luce di ciò, sarà ormai chiaro che ci troviamo di fronte al paradosso per cui i nomi offrono lo strumento prototipico e più pratico per la denotazione e il riferimento, ma sono più difficili da recuperare rispetto ai sintagmi nominali comuni semanticamente pienamente articolati, a causa dell’assenza di un senso definitorio nei nomi. A questo proposito, Coates (2012: 132) sostiene «che, una volta stabilito il riferimento onimico tramite un’espressione, ossia quando essa è diventata un nome, non si può tornare indietro...». È probabile che sia così. Perdere un senso specifico è più facile che recuperarlo. Questa tesi richiama quella sostenuta nell’ampia letteratura sulla grammaticalizzazione, secondo cui i morfemi grammaticali hanno perso il loro senso lessicale e non possono tornare alla loro origine lessicale (si veda, tra gli altri, Brinton and Traugott 2005). Per quanto riguarda i nomi, Van Langendonck (2009) conclude «che i nomi non sono costruzioni appellative o non onimiche né grammaticalizzate né lessicalizzate..., ma che almeno i “nomi evolutivi”, cioè i nomi che non hanno avuto origine, mediante un atto illocutorio, da un lessema proprio (o da un altro lessema) (nomi propri di persona, nomi di film, ecc.), hanno subito un processo di desemantizzazione che può innescare una serie di processi formali, proprio come accade nel caso delle categorie grammaticali, nelle quali si verifica anch’essa la desemantizzazione». 122 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 5. CONCLUSIONI Le mie conclusioni generali sono le seguenti: la tesi della PTP secondo cui i nomi non hanno senso dovrebbe essere precisata. I nomi non hanno un senso definitorio, ma hanno presupposizioni, cioè significato grammaticale e una presupposizione categoriale o di livello base, nonché significati connotativi e pragmatici nei lessemi nominali, quali l’emotività, il contenuto letterario e magico e, infine, significati connotativi accessori relativi al denotatum o al referente di un nome, come informazioni enciclopediche o soggettive e sfaccettature del significato. L’assunto di una presupposizione categoriale (di livello base) intrinseca dipende in modo cruciale dalla distinzione tra nomi e lessemi nominali, tra i quali i lessemi propri sono i più evidenti. I lessemi nominali hanno soltanto un potential di denotare e di essere attribuiti a una categoria. Quando filosofi e psicologi pensano a un significato categoriale, a quanto pare lo attribuiscono al nome stesso, non al suo lessema. L’affermazione secondo cui l’essenza dell’essere un nome risiede nel riferimento, e non nella denotazione, dovrebbe essere capovolta: la denotazione è primaria e unica. Altrimenti, non possiamo neppure distinguere i nomi dalle descrizioni definite e dai pronomi definiti. Nell’uso linguistico, riferimento, vocazione, nominazione e ostensione dovrebbero essere considerati sullo stesso piano. Pertanto, il riferimento in quanto tale non può definire i nomi. Solo accettando una denotazione unica possiamo parlare dei nomi come elementi che funzionano nel sistema delle convenzioni linguistiche stabilite e che, nell’uso linguistico, fanno riferimento. La morfosintassi rispecchia questa situazione: per esempio, i nomi non ammettono proposizioni relative restrittive e manifestano il loro significato categoriale in alcune apposizioni strette, almeno in diverse lingue indoeuropee, nonché in schemi di accordo in almeno una lingua bantu, il kirundi. La psicolinguistica e la neurolinguistica confermano queste analisi. Che i nomi entrino nell’onomasticon per imposizione o attraverso il riferimento ripetuto a costruzioni appellative o di altro tipo non cambia le cose. Una categorizzazione sincronica sicura dei nomi è resa possibile dal loro significato intrinseco di livello base e dall’assunto che la loro denotazione comporti unicità. Né una definizione semplice di traduzione né una che implichi il significato ci impediscono di supporre che alcuni nomi, o eventualmente i loro lessemi nominali, possano essere tradotti, seppure in modi diversi. Non vengono fornite prove sperimentali o di altro tipo a sostegno dell’Onymic Reference Default Principle della PTP, benché il riferimento onimico sembri essere «la modalità di riferimento predefinita», a condizione che alla base del «riferimento» vi sia la «denotazione unica». Infine, vorrei sottolineare che la grammatica conferma la plausibilità dei concetti e delle tesi semantico-pragmatici della teoria qui presentata.17 Un’affermazione secondo cui 17 La presente teoria non differisce sostanzialmente dalle tesi esposte in Van Langendonck (2007a). Qui, tuttavia, mi sono concentrato sulla distinzione tra denotazione unica e riferimento unico, precisando altre nozioni, come quelle di lessema nominale, presupposizione e connotazione, e avanzando alcune idee sulla traduzione dei nomi. Straipsniai / Articles 123 WILLY VAN LANGENDONCK che non vi sia posto per una grammatica dei nomi nella PTP è incomprensibile, perché è in palese contraddizione con i fatti linguistici. Nelle lingue più diverse, i nomi possono essere distinti dalle costruzioni appellative (descrizioni definite) e dai pronomi definiti (si veda, tra gli altri, recentemente: Anderson 2007; Idiatov 2007; Van de Velde 2006; 2008; Van Langendonck 2007a, e di prossima pubblicazione). È davvero inconcepibile che una sola categoria linguistica, cioè i nomi, non abbia uno status grammaticale proprio (ossia soltanto «epifenomenico»). REFERENCES Algeo John 1973: On Defining the Proper Name (University of Florida Humanities Monograph 41). Gainesville: University of Florida Press. Anderson John M. 2003: On the structure of names. – Folia Linguistica 37: 347–398. Anderson John M. 2004: On the grammatical status of names. – Language 80: 435–474. Anderson John M. 2007: The grammar of names. Oxford: Oxford University Press. Bayer Joseph 1991: Representatie van algemene namen en eigennamen in het mentale lexicon: neurolinguistische evidentie [Representation of common nouns and proper names in the mental lexicon: neurolinguistic evidence]. – Tabu 21(2): 53–66. Boesch Bruno 1957: Die Eigennamen in ihrer geistigen und seelischen Bedeutung für den Menschen. – Der Deutschunterricht 9(5): 32–50. Brendler Silvio 2004: Klassifikation der Namen. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar, 69–72. Brendler Silvio 2005: Über den gerechten Tod der Auffassung vom Namen als bilaterales Zeichen. – Proceedings of the XXIst International Congress of Onomastic Sciences (Uppsala 2002), ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI. Vol. I, 98–117. Brendler Silvio 2008: Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008. Brinton Laurel J., Elizabeth Closs Traugott 2005: Lexicalization and language change. Cambridge University Press. Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70/14: 425–439. Cislaru Georgeta 2006: Propriétés catégorielles des noms de pays. – Onoma 41: 83–113. 124 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Cislaru Georgeta 2012: Les facettes des toponymes: des données contextuelles aux modèles sémantiques. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear. Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38/6 [370 of the continuous series], 1161–1174. Coates Richard 2005: A speculative psycholinguistic model of onymization. – Naming the world. From common nouns to proper names (RIOn International Series 1), ed. by Brozović–Rončević, Dunja and Enzo Caffarelli. Roma: Società Ed. Romana, 3–12. Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82: 356–382. Coates Richard 2006b: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41: 27–44. Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444. Coates Richard 2012: Eight issues in the Pragmatic Theory of Properhood. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 119–140. Debus Friedhelm 1980: Onomastik. – Lexikon der Germanistischen Linguistik, hrsg. von Hans Peter Althaus, Helmut Henne, Herbert Ernst Wiegand. Tübingen, 187–198. Debus Friedhelm 2012: Namenkunde und Namengeschichte. Eine Einführung. Berlin: E. Schmidt Verlag. De Stefani Elwys, Pepin Nicolas 2006: Une approche interactionniste de l’étude des noms propres: les surnoms de famille. – Onoma 41: 131–162. Donnellan Keith 1974: Speaking of nothing. – The Philosophical Review 83: 3–31. Geach Peter 1957: Mental Acts. London: Routledge and K. Paul. Goossens Jan 1986: Die Namen der belgischen Gemeinden und ihre Schreibung. – Amtlicher Gebrauch des geographischen Namengutes, ed. by Bozen E. Kühebacher, 225–242. Hansack Ernst 2004: Das Wesen des Namens. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar. Haspelmath Martin 2010: Comparative concepts and descriptive categories in crosslinguistic studies. – Language 86/3, 663–687. Hollis Jarrod, Valentine Tim 2001: Proper-Name Processing: Are Proper Names Pure Referencing Expressions? – Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, Vol. 27, No. 1, 99–116. Horn L. R. 1996: Presupposition and implicature. – The Handbook of Contemporary Semantic Theory, ed. by Sh. Lappin. Oxford: Blackwell, 299–319. Straipsniai / Articles 125 WILLY VAN LANGENDONCK Idiatov Dmitry 2007: A typology of non-selective interrogative pronominals. Doct. diss. University of Antwerp. Online manuscript. James L. E. 2004: Meeting Mr. Farmer versus meeting a farmer: specific effects of aging on learning proper names. – Psych aging 19, 515–522. Jespersen Otto 1924: The Philosophy of Grammar. With a New Introduction and Index by James D. McCawley. Chicago/London: The University of Chicago Press. Kalverkämper Hartwig 1978: Textlinguistik der Eigennamen. Stuttgart. Kleiber Georges 1996: Noms propres et noms communs: un problème de dénomination. – Méta 41(4), 567–589. Kleiber Georges 2004: Peut-on sauver un sens de dénomination pour les noms propres? – Jean-Christophe Verstraete (ed.). Grounding and headedness in the noun phrase. Studies for Willy Van Langendonck. Special Issue of Functions of Language 11 (1), 115–145. Kripke Saul 1972: Naming and necessity. – Semantics of Natural Language, ed. by Davidson, Donald, and Gilbert Harman, 2nd ed. Dordrecht/Boston, 253–355. Kuryłowicz Jerzy 1980: The linguistic status of proper nouns (names). – Onomastica 25, 5–8. Langacker Ronald W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. I: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press. Langacker Ronald W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. II: Descriptive Application. Stanford: Stanford University Press. La Palme Reyes Marie, MacNamara John, Reyes G. E., Zolfaghari H. 1993: Proper names and how they are learned. – Memory 1(4): 433–455. Lemghari El Mustapha 2011: Complexité sous-catégorielle des noms propres métonymiques et continuum massif vs comptable. To appear in: Proceedings of the 24th International Congress of Onomastic Sciences (Barcelona). Leroy Sarah 2012: Toponymes et constructions toponymiques en français. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear. Lyons John 1977: Semantics. Cambridge: Cambridge University Press. McKinsey Michael 2010: Understanding proper names. – Linguistics and Philosophy 33/4: 325–354. Molino Jean 1982: Le nom propre dans la langue. – Jean Molino et al. (eds.). Le nom propre. Langages 16 (66), 5–20. Moltmann Friederike 2013: Names, sortals, and the mass-count distinction. Online manuscript. 126 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Morris Charles 1938: Foundations of the theory of signs. – International Encyclopedia of Unified Science. Nicolaisen Wilhelm F. H. 1995: Name and appellative. – Name Studies. An International Handbook of Onomastics (Handbook of Linguistics and Communication Science 11), ed. by Ernst Eichler, Gerold Hilty, Heinrich Löffler, Hugo Steger, Ladislav Zgusta. Berlin: Mouton de Gruyter, vol. I, art. 56, 384–393. Nübling Damaris, Fahlbusch Fabian, Heuser Rita 2012: Namen. Eine Einführung in die Onomastik. Tübingen: Narr/Francke. Palmer F. R. 1976: Semantics. A New Outline. Cambridge: Cambridge University Press. Pepin Nicolas, Elwys De Stefani, eds. 2010: Eigennamen in der gesprochenen Sprache. Tübingen: Narr/Francke. Quine Willard V. O. 1960: Word and Object. Cambridge/Mass.: M.I.T. Press. Russell Bertrand 1918 [1964]: The philosophy of logical atomism. – Logic and Knowledge. Essays 1901–1950, ed. by R. C. Marsh. London: Allen and Unwin. Original edition 1918. Russell Bertrand 1919: Descriptions. – Introduction to Mathematical Philosophy. London, chapter 16, 167–180. Searle John 1958: Proper names. – Mind 67, 166–173. Searle John 1971: The problem of proper names. – Semantics. An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology, ed. by Danny Steinberg, Leon A. Jak obovits. Cambridge: Cambridge University Press, 134–141. Semenza Carlo 2009: The neuropsychology of proper names. – Mind and Language 24/4, 347–369. Semenza Carlo, Zettin Marina 1988: Generating proper names: a case of selective inability. – Cognitive Neuropsychology 5, 711–721. Strawson Peter F. 1950 [1971]: On referring. – Mind, new series 59 (1950), number 235: 320–344. Reprinted with footnotes in: Strawson, Peter F. 1971. Logico-Linguistic Papers, 1–27. London: Methuen. Strawson Peter F. 1959: Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics. London: Methuen. Strawson Peter F. 1974: Subject and Predicate in Logic and Grammar. London: Methuen. Ullmann Stephen: 1969. Words and their Use. London. Valentine Tim, Brennen Tim, Brédart Serge 1996: The cognitive psychology of proper names: on the importance of being Ernest. London: Routledge. Straipsniai / Articles 127 WILLY VAN LANGENDONCK Vandelanotte Lieven, Willemse Peter 2002: Restrictive and non-restrictive modification of proprial lemmas. – Word 53(1), 9–36. Van de Velde Mark L. O. 2006: Multifunctional agreement patterns in Bantu and the possibility of genderless nouns. – Linguistic Typology 10(2), 183–221. Van de Velde Mark L. O. 2008: A grammar of Eton. Berlin: Mouton de Gruyter. Van de Velde Mark L. O. 2009 [2012]: Agreement as a grammatical criterion for Proper Name status in Kirundi. – Onoma 44, 219–241. Van Langendonck Willy 1968: Review of F. Debus. Aspekte zum Verhältnis Name – Wort (Groningen: Wolters 1966). – Beiträge zur Namenforschung 3, 203–205. Van Langendonck Willy 1999: Neurolinguistic and syntactic evidence for basic level meaning in proper names. – Functions of Language 6(1), 95–138. Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62. Van Langendonck Willy 2007a: Theory and Typology of Proper Names. Berlin: Mouton de Gruyter. Van Langendonck Willy 2007b: Trade and brand names: proper or common nouns? – Names in Commerce and Industry: Past and Present (colloquium Antwerpen 2006), ed. by Ludger Kremer and Elke Ronneberger-Sibold. Berlin: Logos, 2007, 23–33. Van Langendonck Willy 2008: Not common nouns but proper names are the prototypical nouns. – I nomi nel tempo e nello spazio. Atti del XXII Congresso Internazionale di Scienze Onomastiche, vol. 1, ed. by Maria-Giovanna Arcamone, Donatella Bremer, Davide De Camilli, Bruno Porcelli. Pisa, ETS, 815–822. Van Langendonck Willy 2009: Proper names, grammaticalization and lexicalization. – Teoretické a komunikační aspekty proprií. Prof. Rudolfu Šrámkovi k životnímu jubileu, ed. by M. Harvalík, Eva Minářová, Jana M. Tuskova. Brno: Masarykova Univerzita, 89–102. Van Langendonck Willy 2010a: Names and identity. On the nomematic approach. Review article of Silvio Brendler, Nomematik, Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008. Beiträge zur Namenforschung 45/2, 193–220. Van Langendonck Willy 2010b: Europäische Personennamensysteme: Ein Handbuch von Abasisch bis Zentralladinisch. Hrsg. von Brendler, Andrea & Brendler, Silvio. 2007. Anlässlich der 65. Geburtstage von Rosa Kohlheim und Volker Kohlheim. Hamburg: Baar. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 179–193. Van Langendonck Willy Forthcoming: Names and Grammar. – Oxford Handbook of Names and Naming. Oxford: Oxford University Press. 128 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Van Langendonck Willy, Van de Velde Mark 2007: Naar een universele theorie van eigennamen [Towards a universal theory of proper names]. – Handelingen van de Koninklijke Commissie voor Toponymie & Dialectologie 74, 429–467. Walther H. 1968: Mehrnamigkeit von Siedlungen als sprachsoziologische Erscheinung. – Leipziger namen kundliche Beiträge 2, 19–28. Semantinė pragmatinė tikrinių žodžių teorija SANTRAUKA Šis straipsnis – reakcija į redukcionistinį požiūrį, kurį Richardas Coatesas išdėstė publikacijoje „Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood“ (Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 119–143). Joje autorius tikrinius žodžius, kaip specifinės leksikos vienetus, aptaria pragmatinės lingvistikos teorijos aspektu, pagrįstu dviem esminėmis idėjomis: tai, kad tikriniai žodžiai neturi reikšmės ir kad tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija. Tokius teiginius reikėtų vertinti gana kritiškai, nes šios nuostatos ne visai pagrįstos. Tai galima įrodyti atlikus išsamią semantinę pragmatinę tikrinių žodžių analizę. Šiuo aspektu išanalizavus tikrinius žodžius ir pateikus gramatinių, filosofinių, psicholingvistinių ir neurolingvistinių įrodymų galima teigti, kad: 1) tikriniai žodžiai turi specifinę semantiką, kuri susijusi su žmonių psichika, t. y. patirtimi, kalbėjimo situacija, suvokimu ir visu enciklopediniu žinojimu, lemiančiu sėkmingą komunikaciją. Semantinis santykis yra santykis ne tarp žodžio ir daikto, bet tarp dviejų mentalinių fenomenų – žodžio reprezentacijos ir pasaulio reprezentacijos individo sąmonėje; 2) tikriniai žodžiai ne tik įvardija unikalų objektą kalbos vartosenoje, bet ir pažymi jį nustatytos lingvistinės konvencijos lygiu. Kad tai taptų priimtina, svarbu išskirti tikrinį žodį ir tikrinio žodžio lemą. Šis išskyrimas susijęs su konotacijos sritimi. Įteikta 2013 m. balandžio 4 d. WILLY VAN LANGENDONCK University of Leuven, Department of Linguistics Blijde-Inkomststraat 21–3308, BE–3000 Leuven, Belgium [email protected] Straipsniai / Articles 129