Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

JOLITA URBANAVIČIENĖ Litvanca Dili Enstitüsü Araştırma alanları: diyalektoloji, deneysel fonetik, fonoloji, sözlükbilim, Baltık ve Slav dillerinin temasları. DOĞU VE GÜNEYDOĞU VİLNİŞKİLERİN DİLSEL TUTUMLARI Doğu ve Güneydoğu Vilnius (Vilniškiai) Sakinlerinin Dil Tutumları ÖZET Makale, Litvanca Dili Enstitüsünde 2011–2013 yıllarında yürütülen Litvanya’da Çağdaş Jeolinguistik Araştırmalar: Nokta Ağının Optimizasyonu ve Ağızbilimsel Bilginin Etkileşimli Yayılımı projesinin materyallerine dayanmaktadır. Proje kapsamında doldurulan toplumdilbilimsel anketler, en önemli dil kullanım alanlarını ve yaş gruplarını (genç (30 yaş altı), orta yaşlı (31–50 yaş) ve yaşlı (51 yaş ve üzeri) kuşaklar) kapsayarak, çeşitli toplumsal etkenleri dikkate almak suretiyle dil ve ağızların kullanımını incelemeye olanak sağlar. Makalede, Tverečius, Adutiškis, Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis ve Sariai çevresinde toplanan Doğu Aukštaitija Vilnius alt ağzına ait 34 noktanın verileri analiz edilmektedir. Standart dilin, Vilnius alt ağzının ve Slav dillerinin (Belarusça, Lehçe, Rusça) üç alandaki kullanımı incelenmektedir: bireysel alan (düşünme), özel alan (ev, aile) ve kamusal alan (köy topluluğu, resmî iletişim, okul, kilise). ÖZET Makale, Litvanca Dili Enstitüsünde 2011–2013 yıllarında yürütülen “Litvanya’da Çağdaş Jeolinguistik Araştırmalar: Nokta Ağının Optimizasyonu ve Ağızbilimsel Bilginin Etkileşimli Yayılımı” Projesi kapsamındaki materyallere dayanılarak hazırlanmıştır. Proje sırasında doldurulan toplumdilbilimsel anketler, en önemli dil kullanım alanlarını ve yaş gruplarını (genç (30 yaş altı), orta (31–50 yaş) ve yaşlı (51 yaş ve üzeri) kuşaklar) kapsayan çeşitli toplumsal etkenleri dikkate alarak dillerin ve ağızların kullanımının incelenmesini mümkün kılmaktadır. Tverečius, Adutiškis, TEMEL KELİMELER: dil tutumları, alan, diglossia, açık prestij, örtük prestij. ANAHTAR KELİMELER: dil tutumları, alan, diglossia, açık prestij, örtük prestij. Straipsniai / Articles 63 JOLITA URBANAVIČIENĖ Şvençionys, Şvençionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis, Sariai; lehçe uzmanlarınca Vilnius’un Doğu ve Güneydoğu alt ağızlarına atfedilen bu yerleşimler inceleme konusu yapılmaktadır. Standart dil, Vilnius alt ağzı ve Slav dilleri (Belarusça, Lehçe, Rusça) arasındaki ilişkiler, bu dillerin farklı alanlarda kullanımına dayalı olarak incelenmiştir: bireysel (düşünme), özel (ev, aile) ve kamusal (köy topluluğu, resmî iletişim, okul, kilise). ARAŞTIRMANIN SORUNSALI VE YÖNTEMLERİ Son yıllarda Avrupa’da popülerleşen bölgeselleşme (küreselleşmenin karşıtı olarak) ideolojisi, ağızlara yönelik tutumların ve ağızların toplumsal değerinin araştırılmasını teşvik etmektedir. Litvanya’da en çok dikkat, kent sakinlerinin (çünkü Litvanyalıların büyük çoğunluğu — üçte ikisi — kentlerde yaşamaktadır) ve gençlerin (bu yaş grubu toplumun dilsel davranışlarına ilişkin öngörüsel araştırmalar yapılmasına olanak tanımaktadır) dilsel tutumlarına yöneltilmektedir (bkz. Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Ramonienė 2013)1. Kırsal bölgelerde ağızların toplumsal değeri henüz kapsamlı biçimde araştırılmamıştır; yalnızca belirli yöreler üzerinde, örneğin Joniškėlis, Pāsvālis ilçesi (Ramonienė 2006: 137–147) ve Lydūokiai, Ukmergė ilçesi (Aliūkaitė 2005: 38–47) hakkında münferit incelemeler yapılmıştır. Köy ağızlarına ilişkin jeodilbilimsel (yatay) ve toplumdilbilimsel (dikey) araştırmaları (terimler için bkz. Aliūkaitė 2013 ve orada anılan kaynaklar) Litvanya Dil Enstitüsü’nde 2011–2013 yıllarında yürütülen Şiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida projesi (proje yöneticisi Danguolė Mikulėnienė, proje kodu Nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) teşvik etmelidir. Proje, Lietuvių kalbos atlasas noktalarına ilişkin en yeni verileri toplamayı ve çözümlemeyi amaçlamaktadır. Bu makale, proje kapsamında lehçe uzmanlarınca Doğu ve Güneydoğu Vilnius ağızlarına atfedilen 34 noktadan toplanan toplumdilbilimsel malzemeyi özetlemektedir2. Adūtiškis (485), Pirštėliškė (458), Svirkai (4582), Kavaltiškė (460), Jakėliai (4602), Jurgeliškė (457), Bāčkininkai (4572), Trečiūnai (484), Milkūškai (4842), Şvençionys (483), Žiboliškė (508), Strūnaitis (5082), Rópiškė (509), Vidutinė (5092), Melagėnai (507), Sariai (5072), Šutai (527), Şvençionėliai (482), Kretuonai (455), Reškutėnai (4552), Ceikinėliai (417), Ceikiniai (4172), Šiulėnai (419), Mielagėnai (418), Gražuliai (456), Šventōs (4562, 1 Ayrıca şu projeler de anılmalıdır: Kalbų vartojimas ir tautinė tapatybė Lietuvos miestuose, 2007–2009 (Vilnius Üniversitesi tarafından yürütülmüş, proje yöneticisi Meilutė Ramonienė), Lietuvių kalba: idealai, ideologijos ir tapatybės lūžiai, 2010–2013 (Litvanya Dil Enstitüsü tarafından yürütülmüş, proje yöneticisi Loreta Vaicekauskienė). 2 Nokta adının yanında, Lietuvių kalbos atlasas’ndaki numarası belirtilir. LKA noktası ortadan kalkmışsa (yok olma sürecindeyse) ve çevresinde (8–12 km mesafede) başka, daha büyük bir yerleşim ortaya çıkmışsa, nokta statüsü bu son yerleşime verilir (bu yeni nokta, eski noktanın numarasına bir indeks eklenerek gösterilir 2). Böyle bir durumda malzeme hem eski hem de yeni noktadan toplanmıştır. 64 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos Rādiškės (459), Gilūtai (459²), Tverėčius (420), Lazinkai (423), Navikai (423²), Sekonys (421), Didžiasalis (421²), Vosiūnai (422). Doğu Aukštaitija Vilnius ağızları hakkında daha önce yapılmış araştırmalarda toplumdilbilimsel veriler bulunmaktadır (karş. Kardelis 2009; Kardelis et al. 2003); Vilnius bölgesinde ağzın, ağız dışı dilin ve Slav dillerinin çeşitlerinin kullanımı çözümlenmiştir (Kardelis 2013), ancak Vilnius ağızlarını konuşanların dilsel tutumları henüz araştırılmamıştır. Araştırma yöntemi, yaklaşık 1,5 saat süren doğrudan ve kapsamlı görüşmedir; bu görüşmelerde, rastlantısal çok aşamalı örnekleme ilkesine göre seçilen, Litvanca konuşan 1–7 bilgilendiriciyle görüşülmüştür3. Bilgilendiriciler seçilirken yaş (bilgilendiriciler üç kuşağı temsil etmektedir: genç kuşak (30 yaşına kadar), orta kuşak (31–50 yaş) ve yaşlı kuşak (51 yaşından itibaren)), eğitim (mümkün olduğunda her noktada yerel aydınlardan biriyle görüşülmüştür) ve cinsiyet (kadın ve erkeklerle eşit sayıda görüşme yapılmasına çalışılmıştır4) ölçütleri dikkate alınmıştır. Görüşme sırasında, diğer anketlerle birlikte, Laima Kalėdienė ve Daiva Aliūkaitė tarafından hazırlanan sosyodilbilimsel katılımcı anketi doldurulmuştur. Bu makalenin inceleme malzemesini, Şvençionys ve Ignalina ilçelerinde doldurulmuş 120 anketin verileri oluşturmaktadır (noktaların tam listesi için yukarıya bkz.). Araştırmanın başlangıçtaki amacı, Vilnius alt ağzı ve standart dilin kullanım alanlarını (domenleri) belirlemekti: hangi iletişim durumlarında standart dilin, hangilerinde alt ağzın daha sık kullanıldığını saptamak. Elbette, standart dil varyantı ile bölgesel dil çeşidi arasındaki sınır her zaman açık olmadığından, sorunun bu şekilde formüle edilmesi ancak koşulludur5. Ayrıca, doğrudan görüşme yöntemiyle yürütülen bu araştırma, gerçek kullanımı değil, yalnızca ağız kullanıcılarının dilsel tutumlarını ortaya koymaktadır. Bununla birlikte araştırmacılar, dilsel tutumların çoğunlukla bireylerin dilsel davranışını belirlediği (bkz. Ramonienė 2013 ve orada anılan kaynaklar) ve dilsel tutumların değişmesinin dil değişiminin en önemli etkenlerinden biri olduğu (Vaičekauskienė, Sausverde 2012) konusunda hemfikirdir. Araştırma yürütülürken, incelenen bölgenin özgün özellikleri nedeniyle araştırma sorunsalının kapsamını genişletmek gerekmiştir: bilgilendiriciler gündelik durumlarda yalnızca standart dili ve Vilnius alt ağzını değil, Slav dillerini de (Lehçe, Belarusça, Rusça) kullandıklarını belirtmiştir. Dolayısıyla araştırma, yalnızca diglossia (standart dil ve ağız) değil, bilingüizm (birden fazla farklı dil) durumlarını da kapsamıştır- 3 Bilgilendirici sayısı, noktanın canlılığına bağlıdır: yok olma sürecindeki bir noktada 1–2 bilgilendiriciyle, canlı bir noktada ise 6–7 bilgilendiriciyle görüşülmüştür. 4 Kadın bilgilendiricilerin sayısı, nesnel (özellikle yaşlı kuşakta kadın nüfusun oranının erkeklerinkinden görece yüksek olması) ve dil dışı (kadınların doğuştan daha iletişime açık olması, araştırmaya önceden olumlu yaklaşmaları vb.) nedenlerle erkeklerinkinden biraz daha fazladır. 5 Pavyzdžiui, Daiva Aliūkaitė (2010: 41) skiria tris tarminio kalbėjimo variantus: 1) tarminį kalbėjimą (nuosekliai reiškiasi tarmės ypatybės), 2) pusiau tarminį kalbėjimą (nenuosekliai reiškiasi tarmės ypatybės) ir 3) naująjį dialektą (tarmės ypatybės nesireiškia). Joshua Fishmanas skiria 8 tarmės nykimo (vadinasi, ir perėjimo prie standartinio kodo) pakopas (Fishman 1991: 88–109). Tarmė ir bendrinė kalba, susiklosčius diglosijos situacijai, susilieja į tarpinę kalbą (intermediate language) (žr. Auer 2011; plg. Vaičekauskienė, Sausverde 2012). Straipsniai / Articles 65 JOLITA URBANAVIČIENĖ ...tir. Makalede Slav dillerine ilişkin genelleyici terimler6 kullanılmaktadır: Lehçe, Belarusça, Rusça; ancak gelecekteki daha ayrıntılı araştırmalarda standart dil ile onun yerel varyantını da ayırt etmek gerekir; örneğin Lehçe (okulda öğretilen, ibadetlerin yapıldığı dil) ve yerel Lehçe ağzı (evde, köy topluluğunda konuşulan dil). İncelenen alanın lehçe bakımından homojen olduğu da eklenmelidir; bu nedenle makalede lehçe terimi her durumda Doğu Aukštaitija’nın Vilnius alt lehçesini ifade eder. Araştırmanın nihai amacı, Doğu ve Güneydoğu Vilnius bölgesi sakinlerinin lehçeye, standart dile ve Slav dillerine yönelik dil tutumlarını belirlemektir. Hangi dil kodlarının çeşitli dil kullanım alanlarıyla ilişkilendirildiği açıklığa kavuşturulmaya çalışılmaktadır. Üç temel alan ya da domen ayrı ayrı incelenmektedir: bireysel (düşünme), özel (ev, aile) ve kamusal (köy topluluğu, resmî iletişim, okul, kilise) (bkz. Karaliūnas 2008: 316). BİREYSEL ALAN Katılımcılara hangi dillerde (dil çeşitlerinde) düşündükleri, saydıkları ve hayvanlarla konuştukları sorulmuştur. Yaşlı kuşak katılımcıların büyük bölümü (%78), kişisel alanda lehçeyle konuştuklarını belirtmektedir. Daha genç yaş gruplarında lehçe kullanımı azalmaktadır: 31–50 yaş aralığındaki katılımcıların yalnızca yarısı (%50) ve genç kuşak katılımcıların%15’i lehçeyle konuştuklarını kabul etmektedir. Standart dil kullanımı da katılımcıların yaşıyla ters orantılıdır: yaşlı kuşağın%10’u, orta kuşağın%15’i ve genç kuşağın%50’si standart dil çeşidini kullandığını belirtmektedir. Katılımcıların kayda değer bir bölümü (yaşlı kuşağın%10’u, orta kuşağın%31’i ve genç kuşağın%30’u), bireysel alanda hem standart dili hem de Vilnius lehçesini kullandığını bildirmiştir7: hayvanlarla daha sık lehçeyle konuşulurken, sayma işinde standart dil daha sık kullanılmaktadır. Katılımcıların küçük bir bölümü (yaşlı kuşağın%3’ü, orta kuşağın%4’ü ve genç kuşağın%5’i), bireysel iletişimde Slav dillerinin çeşitlerine de ihtiyaç duymaktadır. İletişim bireysel olduğunda bile birden fazla (iki ya da üç) dil çeşidi kullanan bu bireyler, bireysel iki dillilik temsilcileri sayılmalıdır (Karaliūnas 2008: 334). Örneğin, Vidutinė (5092) noktasından bir kadın katılımcı (1969 doğumlu), hayvanlarla Vilnius lehçesinde ya da Lehçe konuştuğunu; sayarken ve düşünürken ise Lehçe ya da Belarusça kullandığını belirtmiştir. Bu tür kişiler genellikle, iletişim ihtiyaçlarının tek bir dille karşılanmadığı karma ailelerden gelmektedir. Bireysel alandaki dil tutumları Tablo 1’de özetlenmiştir. 6 Diğer araştırmacılar benzer çalışmalarında Slav dillerini daha ayrıntılı biçimde sınıflandırmamakta, Slav dillerinin çeşitleri terimiyle yetinmektedir (bkz. Kardelis 2013). 7 Bu durumda lehçe ve standart dil kullanımı, bunların tek bir süreklilik içinde kaynaşması (diglossi, bkz. Auer 2011) anlamına gelmez. Katılımcılar hem standart dilde hem de lehçeyle konuşabildiklerini belirtmektedir (diglossi durumu). 66 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos TABLO 1. Bireysel alandaki dil tutumları Dil çeşitleri Kullanıcıların oranı (yüzde olarak) Yaşlı kuşak Orta kuşak Genç kuşak Vilnius yöresi ağız çeşidi 78 50 15 Standart dil 10 15 50 Vilnius yöresi ağız çeşidi, standart dil 10 31 30 Vilnius yöresi ağız çeşidi, Lehçe 1 Standart dil, Lehçe 1 Standart dil, Rusça 5 Vilnius yöresi ağız çeşidi, Belarusça, Lehçe 4 Araştırma, bazı katılımcıların dilsel ve etnik kimlikleri arasındaki uyumsuzluğu ortaya koymuştur. Hem dil ideolojisi hem de etnik özbilinç, çeşitli sosyopolitik etkenlerin etkisiyle şekillenir (karş. Saville-Troike 1990, 181–182). XX. yüzyıl boyunca Lehçenin, Rusçanın (İkinci Dünya Savaşı yıllarında ayrıca Belarusçanın ve Almancanın) egemenliğine maruz kalan Doğu Litvanya’nın uç bölgelerinde, “etnik kimliğin ana dille her zaman örtüşmediği” durumlar özellikle yaygındır (Kardelis 2009, 60; Adutiškis–Kamojys bölgesinde resmî etnik kimlik ile kullanılan dil arasındaki uyumsuzluk hakkında bkz. Urbanavičienė 2011: 109–110). Araştırmaya katılan, Litvanca konuşan her on katılımcıdan biri (%11) resmî olarak Litvan kimliğini beyan etmemektedir. Bu tür vakalara yalnızca yaşlı ve orta kuşak katılımcılar arasında rastlanmıştır. Bunların çoğu (%85) belgelerde Polonyalı olarak kayıtlıdır; geri kalanlar ise hangisini seçeceklerine karar veremedikleri için kimlik beyanında bulunmamaktadır. Örneğin Adutiškis’ten (485) bir kadın katılımcı (1933 doğumlu), kendisini hem Litvanlara hem de Belaruslulara dahil edebileceğini belirtmektedir. Svirkų’den (4582) bir erkek katılımcı (1940 doğumlu), daha önce Polonyalıyken şimdi kimlik hanesine kısa çizgi koymaktadır. Sarių’den bir kadın katılımcı (1969 doğumlu) kendisini “hiçbir şey olarak görmediğini” söylemektedir. Genç kuşaktan katılımcı grubunda dilsel kimlik ile etnik kimlik arasında uyumsuzluk görülmemiştir. Kimliğini dil topluluğuyla değil, yalnızca yaşadığı yerle ilişkilendiren bireyler yerel kimliğin temsilcileri olarak kabul edilebilir. ÖZEL ALAN Özel alan, bireyin dilsel kimliğini şekillendiren en önemli alanlardan biridir; çünkü ev ortamında dilin kuşaktan kuşağa aktarımı ve canlılığı güvence altına alınır. Dört farklı kuşağın (büyükanne ve büyükbabalar – ebeveynler – çocuklar – torunlar) iletişim gereksinimleriyle, insanlar arasındaki ilişkiler ve bunların boyutlarıyla (yakınlık – uzaklık, sıcaklık – soğukluk) bağlantılıdır. Dilin bir çeşidi ev halkıyla, bir başkası ise daha seyrek görülen yakınlarla konuşurken kulla- Straipsniai / Articles 67 JOLITA URBANAVIČIENĖ nılır. Orta ve genç kuşaklardan katılımcılar, özel alanda lehçeyi bireysel alandakine kıyasla neredeyse iki kat daha sık kullandıklarını belirtmektedir (krş. orta kuşak –%50 ve%27, genç kuşak –%30 ve%15). Yaşlı kuşakta ise durum tersidir: aile içinde lehçeyle, bireysel alana kıyasla daha az konuşulmaktadır (sırasıyla%55 ve%77). Yaşlı ve genç kuşakların dörtte biri (%25), orta kuşağın ise üçte biri (%34), evde hem standart dili hem de lehçeyi diglossik biçimde kullandıklarını belirtmektedir. Lehçe en çok büyükanne ve büyükbabalarla, ebeveyn ailesiyle (erkek ve kız kardeşlerle) ve aynı lehçenin konuşuruysa eşiyle konuşulurken; çocuklar ve torunlarla standart dilde konuşulur8. Krş.: yaşlı kuşaktan katılımcıların%7’si çocuklarıyla,%14’ü torunlarıyla standart dilde iletişim kurmaktadır. Orta kuşak temsilcilerinin neredeyse yarısı (%44), çocuklarıyla standart dilde konuştuklarını belirtmiştir9. İlginçtir ki standart dile yönelik en olumlu tutumları yaşlı kuşak temsilcileri ifade etmektedir. Krş.: Artık şu [lehçeye özgü] sözcüklerden kaçınıyorsun, daha Litvancaya uygun söylüyorsun, daha güzel bir dile yöneliyorsun... Standart dilde [konuşmak] daha güzel olurdu, zaman değişiyor. Düzgün yazmak gerekir; dil doğru ve dil bilgisi kurallarına uygun olmalı. (Vidutinė’den (509²) katılımcı (1945 doğumlu).) Daha dil bilgisine uygun [konuşmak], daha kültürlüce (daha nazikçe). (Šutai’dan (527) katılımcı (1942 doğumlu).) Yaşlı kuşak standart dile toplumsal bir üstünlük atfetmektedir: bu dil daha yüksek bir toplumsal statü, daha fazla kariyer olanağı ve daha iyi bir eğitimle ilişkilendirilir (krş. Ramonienė 2013). Buna karşılık orta ve genç kuşaklar, özel alanda standart dili bireysel alandakine kıyasla iki kat daha seyrek kullanmaktadır (krş. aile içinde sırasıyla%4 ve%25; bireysel alanda ise%15 ve%50). Dolayısıyla uyum sağlama (muhataba uyarlanma) süreçleri yaşlı kuşağı standart dile, orta ve genç kuşakları ise lehçeye yöneltmektedir. Aile içi iletişimde iki dillilik olgusuyla sıkça karşılaşılır: yaşlı kuşağın%21’i, orta kuşağın%35’i ve genç kuşağın%15’i ev ortamında yalnızca Litvanca değil, Slav dillerinde de konuştuklarını belirtmektedir. Ev ortamında bir katılımcı iki ila dört farklı dil çeşidi kullanabilir (bkz. Tablo 2). 8 Vilnius kentindeki durumla karşılaştırın: “Lehçe, doğup büyüdükleri ailenin üyeleriyle kullanılır. Aile kuran Vilniuslular eşleriyle çok daha seyrek lehçede konuşur ve yalnızca her beş kişiden biri kendi lehçesini çocuklarına, her on kişiden biri de torunlarına aktarır” (Gudavičienė 2010: 226). Laima Nevinskaitė’nin Klaipėda ailelerinin konuşma diliyle ilgili gözlemini de karşılaştırın: “Çocuklarıyla lehçede konuşanların sayısı görece azdır; arkadaşlarıyla, ailenin yaşlı üyeleriyle ve hatta işte konuşulandan daha seyrektir” (Nevinskaitė 2010: 265). 9 Ebeveynler çoğunlukla lehçelerin standart dili iyi öğrenmeyi engelleyebileceğini düşünür (Balčiūnienė 2007: 153). 68 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 2. TABLO. Özel alandaki dil tutumları Dil çeşitleri | Kullanıcıların oranı (yüzde) | Yaşlı kuşak | Orta kuşak | Genç kuşak | Vilnius alt lehçesi | 54 | 27 | 30 | Standart dil | | 4 | 25 | Vilnius alt lehçesi, standart dil | 25 | 34 | 25 | Vilnius alt lehçesi, Belarusça | 4 | 4 | | Vilnius alt lehçesi, Lehçe | 6 | | | Vilnius alt lehçesi, Rusça | | 4 | | Standart dil, Lehçe | 4 | | 5 | Standart dil, Belarusça | | 4 | | Standart dil, Rusça | | | 10 | Vilnius alt lehçesi, standart dil, Lehçe | 3 | 7 | | Vilnius alt lehçesi, standart dil, Rusça | 2 | 4 | 5 | Vilnius alt lehçesi, standart dil, Belarusça | | 4 | | Vilnius alt lehçesi, standart dil, Rusça, Lehçe | 2 | 4 | | Vilnius alt lehçesi, standart dil, Belarusça, Rusça | | 4 | Örneğin Lazinkai’den (423) bir muhbir (1937 doğumlu), ailesinde lehçeyle, büyükanne ve büyükbabasıyla Lehçe konuştuğunu; Rus kökenli eşiyle Rusça, Vilnius’ta yaşayan çocuklarıyla standart dilde, Letonya’ya taşınanlarla Rusça, torunlarıyla ise standart Litvanca ya da Rusça konuştuğunu hatırlıyor. Didžiasalis’ten (421²) bir muhbir (1937 doğumlu), büyükanne ve büyükbabasıyla ve ebeveynleriyle lehçeyle, eşiyle Rusça, çocukları ve torunlarıyla standart Litvanca konuştuğunu belirtti. 1960–1980 yılları civarında doğan orta kuşak muhbirler, incelenen tüm kuşaklar arasında Slav dilleriyle en fazla temasa sahiptir. Bu kuşağın daha yoğun çok dilliliği, yetişme ve ergenlik dönemlerinde hüküm süren sosyalizm, iki dilli okullar, Belaruslu komşularla yoğun temaslar ve Slavlarla sık yapılan evliliklerle ilişkili olabilir. Karş.: Strūnaitis’ten (508²) bir kadın muhbir (1962 doğumlu), büyükanne ve büyükbabasıyla Belarusça konuştuğunu, ebeveynleri ve kardeşleriyle Vilnius lehçesiyle iletişim kurduğunu, Belaruslu eşiyle Rusça, çocuklarıyla standart dilde konuştuğunu belirtmektedir. Vidutinė’den (509²) bir kadın muhbir (1969 doğumlu), ailesinde Lehçe, anne tarafından akrabalarıyla standart Litvanca konuştuğunu; kocası ve çocuklarıyla ise kocasının diline uyarak Vilnius lehçesiyle konuştuğunu bildirdi. Genç kuşak, Slav dillerinin çeşitleri arasından yalnızca Rusça ve Lehçeyi kullanmaktadır. Belarusça, gençlerin dil repertuvarından silinmektedir. Prestijsiz ve geleceği olmayan bir dil olarak görülmekte, bu nedenle gençlerce öğrenilmemektedir; Belarusçanın yerini Rusça almaktadır. Straipsniai / Articles 69 JOLITA URBANAVIČIENĖ Ev ortamında yalnızca Litvancanın değil, birkaç (iki ya da üç) Slav dili çeşidinin de her gün kullanıldığı bu durum, çok dilliliğin tipik bir özelliğidir10. KAMUSAL ALANLAR Kamusal alanlardaki iletişim, yaşamın çeşitli alanlarını ve toplumsal rolleri kapsar. Bu makalede, lehçe kullanıcılarının dil tutumları kamusal yaşamın dört alanı—köy topluluğu, kurumlar ve toplantılar (resmî iletişim), okul ve kilise—bağlamında ayrı ayrı incelenmektedir. Köy topluluğundaki iletişim, bireysel ve özel alandaki iletişim gibi gündelik iletişime girerken; kurumların, toplantıların, okulun ve kilisenin iletişimi prestijli kabul edilir (bkz. Karaliūnas 2008: 345). Muhbirlerin gündelik iletişimde lehçeyi, prestijli iletişimde ise standart dili daha sık tercih etmeleri beklenmektedir. 1. Köy topluluğu Ağızla konuşma, içtenliği, sıcaklığı ve açıklığı nedeniyle standart ortak dile kıyasla köy topluluğundaki iletişime daha uygundur (krş. Girdenis 2000: 250; Aliūkaitė 2005: 42). Katılımcılara, köy çevrelerinde farklı yaşlardaki komşularıyla, tanıdıklarıyla ve tanımadıklarıyla hangi dil çeşidini konuştukları sorulmuştur. Köy ortamı yarı kamusaldır; çünkü katılımcılar ya konuşma partnerlerini çok iyi tanır ya da tanıdık bir çevrede sohbet eder. Konuşmacılar arasındaki ilişkiler (yakınlık – yabancılık), iletişim eyleminin statüsünü (samimi – resmî) ve dil çeşidi seçimini belirler. Farklı bir dil ortamından gelen kişinin sohbete etkin ya da edilgin katılımı, standart kodun, yani ortak dilin kullanılmasını teşvik edebilir. Araştırma, köy topluluğunda yalnızca ortak dili kullananların katılımcıların küçük bir bölümünü oluşturduğunu göstermiştir: yaşlı kuşağın%6’sı, orta kuşağın%8’i ve genç kuşağın%20’si (krş.: bireysel ve özel alanlarda ortak dil daha sık kullanılır11). Yalnızca ağızla konuştuklarını söyleyenler de küçük bir bölümdür 10 Vytautas Kardelis, “toplumdilbilimsel durumu betimlerken yabancı dil bilmek ile gerçek iki dillilik olgularını açıkça birbirinden ayırmak gerektiğine” dikkat çeker (Kardelis 2009: 66). Kuzeydoğu vilniškiai bölgesinin Litvanyaca konuşulan kesimindeki kırsal yerleşimlerde “kayda değer hiçbir iki dillilik belirtisinin görülemeyeceğini” ileri sürer (Kardelis 2009: 68); ancak güneydoğudaki karma bölgelerde dil temasının en üst düzeye çıkabileceğini kabul eder. Araştırmamız, doğu ve güneydoğu vilniškiai bölgesinde yaşayanların dörtte birinin (%25) özel yaşam alanında çok dillilikle karşılaştığını göstermektedir. 11 Dolayısıyla, Loreta Vaicekauskienė ve Érika Sausverde’nin “Litvanya’da ağızların kullanımı temelde diglossiktir ve tartışmasız biçimde öncelikle özel alanla, özellikle aile ortamıyla ve daha çok ileri yaştaki kişilerle ilişkilidir” iddiasına katılmak mümkün değildir (Vaicekauskienė, Sausverde 2012). Doğu Aukštaitija vilniškiai bölgesinde ağız, köy topluluğundaki iletişimde en güçlü konuma sahiptir. 70 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos orta kuşak katılımcıların%4’ü ve genç kuşak katılımcıların%10’u. Bununla birlikte, yaşlı kuşak temsilcilerinin neredeyse yarısı (%41) köy ortamında yalnızca ağızla konuşur. Yaştan bağımsız olarak her iki katılımcıdan biri, ağız ile ortak dili diglossik biçimde kullanır: tanımadıkları kişilerle iletişimde ortak dile, komşularıyla iletişimde ise ağza öncelik verilir. İletişim aracını seçerken komşuların yaşı da dikkate alınır; örneğin yaşlı kuşak katılımcıları kendi yaşıtlarıyla ağızla, orta ve genç kuşak komşularıyla ise ortak dille konuşur (büyükanne-büyükbabalar ile torunları arasındaki benzer iletişimle krş.). Köy topluluğunda baskın iletişim aracı olan ağız, bazen ağızla konuşmak zorunda kaldıkları için gizlemedikleri bir üzüntüyle, bizzat katılımcılar tarafından dile getirilir. Krş.: Komşularımla ağızla konuşuyorum. Hepsi ağızla konuşuyor; burada bir tek ben Litvanyalı hanım gibi mi kalacağım [...]. Keşke hepimiz ortak dille konuşsak daha iyi olurdu, ama köy ağızla konuşuyor. Şimdi ne yapacaksın, onları artık değiştiremezsin. (Şiūlėnai’ndeki (419) noktadan bir kadın katılımcı (1933 doğumlu).) Tarmė suvokiama kaip „grupinė tapatybė“ (Ramonienė 2006: 145), „savos grupės kalbinės elgsenos atributas“ (Vaicekauskienė, Sausverde 2012), „socialinis solidarumas“ (Ramonienė 2013). Kaimo bendruomenės komunikaciją sudaryta iš individualių komunikacijos aktų, kuriuose kalbos pasirinkimą nulemia ne atskiras žmogus, o bendruomenės normos ir socialinis statusas. Individai, siekiantys būti lygiaverčiais kaimo bendruomenės nariais, nejaučia atskirties, vartoja tarmę. Ir atvirkščiai – norintys išlaikyti socialinį atstumą, pabrėžti savo aukštesnį išsilavinimą, socialinę padėtį ar kilmę asmenys vartoja bendrinę kalbą. Ağız, köy topluluğunu birleştiren bir kod olarak; ağız kullanımını sürdüren karmaşık, derin süreçler ise ağızın gizli prestiji olarak görülebilir12 (Trudgill 1972: 179–195; Miliūnaitė 2010: 241; Ramonienė 2006: 145). Bir yandan, ağıza yönelik olumlu tutum kamuya açık biçimde sergilenmez (aksine, katılımcıların epeycesi ağzın “çirkin”, “kötü” olduğunu kabul eder); öte yandan ağız, köy topluluğundaki çeşitli durumlarda kullanılır. Ağızla konuşmayan topluluk üyelerine güvenilmez; ağızla konuşanlarla ise dayanışma kurulur. Krş.: Köyde ağızla konuşmazsan kendini hanımefendi sanırsın. (Şiūlėnai’ndeki (419) noktadan bir kadın katılımcı (1962 doğumlu).) Köy topluluğunda ağız, topluluk üyelerinin iletişim aracı olarak değerlendirilir. Topluluğun gerçek üyeleri olarak kabul edilmeyen kişilere 12 Ağıza yönelik gizli olumlu tutum, Meilutė Ramonienė tarafından Joniškėlis (Pasvalys ilçesi) çevresinde betimlenmiştir: “Resmî olmayan ortamlarda ortak dilin kullanımı çoğunlukla hoş görülmez; yerel dil topluluğunun ağızla konuşmayan üyelerine yabancılaşmış kişiler gözüyle bakılır, onlarla alay edilir ve onlara güvenilmez” (Ramonienė 2006: 145). Straipsniai / Articles 71 JOLITA URBANAVIČIENĖ (örneğin, yerel aydınlar), önceden daha prestijli bir çeşit olan standart dilin konuşucuları olarak kabul edilir. Örneğin Didžiasalis’te çalışan bir öğretmen, kamusal alanda ağızla konuşmaktan kaçındığını itiraf ediyor: Ağzı bilen bir arkadaşımla karşılaşırsam o zaman ağızla [konuşurum]. E, öğretmenim artık... Burada ağızla nasıl konuşacaksın ki? Ağızla konuşmanın iyi olduğunu düşünüyorum; tanıdığın biriyle karşılaştığında, ama kendimi yakalıyorum: acaba benim hakkımda ne düşünürler, ağızla konuşursam diye. Etrafıma bakınıyorum, kimse duymuyor mu diye. Ağızla cevap veriyorum, ama etrafıma bakınıyorum. (Tverečius’un (420) noktasından kadın katılımcı (1957 doğumlu).) Ağzın açık prestijinin çok fazla belirtisi yoktur; ancak bunu genç kuşak temsilcilerinin sergilemesi ilginçtir. Gençler, yaşlı kuşaktan—anne babalarından, büyükanne ve büyükbabalarından—ayrışarak kendi dil repertuvarlarını oluşturmaya çalışırlar. Yerel kimliklerini yansıtan bu tür öz ifade biçimlerinden biri ağızla konuşmaktır. Karş.: Tanıdıklarım o [ağız özellikli] sözcükleri kullanmaya çalışıyor. Belki onlara güzel geliyordur? Tanıdığım herkes, arkadaşlarım ağızla konuşmaya çalışıyor. O çevreye [şehirden köye] döndüklerinde. Ya da yeni arkadaşlarıyla ağızla konuşuyorlar; çünkü birinin bir şeyi nasıl söyleyeceği ilginç oluyor. O ağız sözcükleri ilginç. Sanki herkes nereli olduğunu [geldiği yeri] vurgulamak istiyor, bu yüzden ağızla konuşuyor. (Mielagėnai’nin (418) noktasından kadın katılımcı (1989 doğumlu).) Kadın katılımcının anlatısında geçen ağza ilişkin “güzel” ve “ilginç” değerlendirmeleri, ağızlara yönelik açık bir olumlu tutumu göstermektedir (orta kuşaktan ve özellikle yaşlı kuşaktan ağız konuşucularının tutumundan farklı olarak). Yerel ağızlara yönelik bu değerlendirme, kent gençliğinin ağızlara karşı olumsuz ya da tarafsız tutumundan farklıdır13. Karş.: “Kırsal bölgelerin ağızları [...] kentlilerin standart dışı çeşitlerinden daha olumlu değerlendirilmektedir” (Ramonienė 2013). Vienalyčių kalbinių bendruomenių beveik nebūna (plg. Karaliūnas 2008: 323), ypač rytų ir pietryčių vilniškių teritorijoje, kur įvairiais lygmenimis kontaktuoja baltų ir slavų kalbos. Norėdami patenkinti komunikacijos poreikį pakraštinių arealų gyventojai – lietuviai ir slavai – išmoksta vieni kitų kalbas. Tai pastovūs ir natūralūs kalbų kontaktai (Karaliūnas 2008: 32), kurie nesukelia konfliktų ir yra šio regiono žmonių kasdienio gyvenimo dalis (apie Adutiškio ir Kamojų daugiakalbes bendruomenes žr. Urbanavičienė 2011: 95–114). Šalia vilniškių patarmės ir bendrinės kalbos slavų kalbų atmainas kaimo bendruomenėje teigia vartojantys 13% vyresniosios kartos, 27% vidurinės kartos ir 20% jaunesniosios kartos informantų (žr. 3 lentelę). 13 Karş. Ineta Dabašinskienė ve Raminta Garuckaitė’nin Kaunas kenti gençliğinin tutumlarına ilişkin gözlemi: “Gençler, ağızlar konusunda daha çok tarafsız ya da olumsuz bir tutum sergiliyor. Anlaşılan gençler için ağız kullanımı daha çok köyle ilişkilendiriliyor ve modern yaşamın bir göstergesi sayılmıyor” (Dabašinskienė, Garuckaitė 2010: 245). 72 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos TABLO 3. Kırsal topluluk iletişiminde dil tutumları Dil çeşitleri Kullanıcıların oranı (yüzde olarak) Yaşlı kuşak Orta kuşak Genç kuşak Vilnius yöresi ağzı 41 4 10 Standart dil 6 8 20 Vilnius yöresi ağzı, standart dil 40 61 50 Standart dil, Rusça 10 Vilniškiai alt lehçesi, standart dil, Rusça 6 19 5 Standart dil, Rusça, Lehçe 1 4 5 Standart dil, Belarusça, Lehçe 1 Vilniškiai alt lehçesi, Belarusça, Lehçe 1 4 Vilniškiai alt lehçesi, standart dil, Rusça, Belarusça 1 Vilniškiai alt lehçesi, standart dil, Lehçe, dil, Rusça 3 Slav dillerinin Rusça, Lehçe ve Belarusça çeşitleri, dillerin iç içe geçtiği bölgelerde kullanılır. Vilniškiai bölgesinin doğu sınırında uyum (akomodasyon) süreçleri özellikle belirgindir: sakinlerin çoğu yerel dil çeşitlerinin tümünü bildiğinden, iletişim aracını seçme hakkını muhataba bırakırlar (“bana hangi dilde hitap edilirse, ben de o dilde konuşurum”). Araştırma sonuçları, Belarusçanın genç kuşağın dil repertuvarından kaybolduğunu göstermektedir (karş. özel alanda da kullanılmaması); ancak Rusça ve Lehçe kullanılmaya devam etmektedir. Yaşlı kuşağın Slav dillerini lehçeyle birlikte, orta ve genç kuşakların ise standart dille birlikte kullandığı dikkat çekicidir. Dolayısıyla karma ailelerde lehçe yerini standart dile bırakmaktadır. Ayrıca, köy topluluklarındaki yaşlı kuşak katılımcılarının daha fazla sayıda dil kullandığı (dört dil çeşidine kadar), orta ve genç kuşakların kullandığı dillerin envanterinin ise daha sınırlı olduğu (üç dil çeşidine kadar ulaştığı) görülmektedir. 2. Resmî iletişim Resmî iletişim, üç farklı durumda dil çeşitlerinin kullanımı temelinde incelenmiştir: dükkânda, kurumda ve toplantıda. Kurumlarda iletişim aracının seçimi, bu bölgede çok dinamik biçimde değişen siyasi koşullarla ilişkilidir (bk. Urbanavičienė 2010: 46). Toplantıda kullanılan dili toplumsal koşullar belirler; yani baskın toplumsal grubun dili konuşulur. Köy dükkânlarında iletişim aracını psikolojik nedenler ve yakınlık (ağızla konuşma) – yabancılık (standart dille konuşma) boyutları belirler. Straipsniai / Articles 73 JOLITA URBANAVIČIENĖ Belirtilen durumların tümünde, yaşlı kuşak informantların neredeyse yarısı (%48) ağızla konuştuklarını belirtmiştir. Orta ve genç kuşak temsilcileri arasından yalnızca ağızla konuştuğunu kabul edenlerin oranı çok daha düşüktür: informantların sırasıyla%4’ü ve%10’u. Standart dilin kullanımı da kişinin yaşıyla ilişkilidir: informant ne kadar gençse, kamusal alanda prestijli Litvanca çeşidiyle konuşma olasılığı da o kadar yüksektir. Karş.: resmî iletişimde standart dili kullandığını belirtenler yaşlı kuşak temsilcilerinin%15’i, orta kuşak temsilcilerinin%31’i ve genç kuşak temsilcilerinin%55’idir. Genç kuşağın dörtte biri (%25), yaşlı kuşağın üçte biri (%30) ve orta kuşağın yarısı (%53), resmî iletişim durumlarında hem standart dili hem de ağzı kullanırdı. Ele alınan durumlar ayrı ayrı incelendiğinde, kurumlarda (muhtarlıkta, kütüphanede, postanede, dükkânda, sağlık ocağında ve başka yerlerde) informantların çoğunun standart dili tercih edeceği; köy dükkânlarında ise (özellikle orada yerel biri çalışıyorsa) ağzı tercih edeceği görülmektedir. Toplantılarda kullanılan dil çeşidi, aynı mekânda yaşayan farklı dil topluluklarının üyelerini bir araya getiren tüm köy topluluğunun dil kodu olarak değerlendirilmelidir. Toplantı iletişimi Litvanca konuşulan bölgelerde bir biçimde, karma bölgelerde ise başka bir biçimde şekillenir. Litvanca konuşulan bölgelerde toplantılarda standart dilden ziyade ağızla daha sık konuşulur; örneğin Mielagėnai’de (419), Reškutėnai’nde (4552), Šventa’da (4562). Karma bölgelerde toplantılarda Slav dillerinden biri konuşulabilir (örneğin Ropiškė’de (509) Lehçe). İletişim aracı, muhataplar dikkate alınarak kendiliğinden seçilebilir; başka bir deyişle, dil çeşidi seçimini uyum süreçleri belirler. Örneğin Ziboliškės’teki (508) bir informant (1935 doğumlu), toplantıda “diğerleri nasıl konuşursa öyle” konuşacağını vurgulamaktadır. Litvanca dil çeşitlerinin yanı sıra Slav dillerini yaşlı kuşak temsilcilerinin%5’i, orta kuşağın%12’si ve genç kuşağın%10’u kullanmaktadır (bk. Tablo 4). 4 TABLO. Resmî iletişimde dilsel tutumlar Dil çeşitleri | Kullanıcıların oranı (yüzde olarak) | Yaşlı kuşak | Orta kuşak | Genç kuşak | Vilnius ağız grubu | 49 | 4 | 10 | Standart dil | 15 | 31 | 55 | Vilnius ağız grubu, standart dil | 31 | 53 | 25 | Standart dil, Rusça | 1 | 8 | 10 | Standart dil, Lehçe | 1 | | | Vilnius ağız grubu, Rusça | 1 | | | Vilnius ağız grubu, Lehçe | 1 | | | Vilnius ağız grubu, standart dil, Rusça | 1 | 4 | 74 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos Köy topluluğunun iletişimiyle karşılaştırıldığında, resmî durumlarda Slav dilleri daha seyrek kullanılır ve repertuvarları daralmıştır; buna karşılık prestijli çeşit olan Litvanca standart dilin önemi belirgin biçimde artar. Informantlar, resmî iletişim eylemlerinde Belarusçayı hiç kullanmadıklarını belirtmektedir. Resmî durumlarda Lehçe konuştuklarını yalnızca yaşlı kuşak temsilcileri kabul etmektedir. Orta ve genç kuşakların Belarusça ve Lehçeden Rusçaya geçmiş olduğu düşünülmektedir (karş.: ele alınan bölgede artık Lehçe okullar kalmamıştır). Karma bölgelerde Rusça, ağız ve standart dilin yanı sıra kullanılmaktadır; örneğin Šutai’de (527) dükkânda Rusça konuşulurken, Bačkininkai’de (4572) toplantılarda Rusça konuşulmaktadır. 3. Kilise Kamusal yaşamın ayrı bir alanı olan kilisenin de belirli sayıda dil çeşidi vardır: burada ağız, standart dil ve Lehçe rekabet eder. Katılımcılara hangi dilde dua ettikleri, günah çıkardıkları, başkalarına duaları öğrettikleri ve rahiple hangi dilde iletişim kurdukları sorulmuştur. Tüm yaş gruplarında dinin baskın dili standart dildir; örneğin bu dili yaşlı kuşak katılımcılarının%26’sı, orta kuşak katılımcılarının%65’i ve genç kuşak katılımcılarının%85’i kullanmaktadır. Yalnızca ağızla dua eden ve rahiple iletişim kuranların oranı yaşlı kuşakta%26, orta kuşakta%4, genç kuşakta ise%10’dur. Diglosi örnekleri de kaydedilmiştir: katılımcıların bir bölümü dinî ihtiyaçları için hem standart dili hem de ağzı kullanmaktadır (yaşlı kuşak temsilcilerinin%36’sı, orta kuşağın%23’ü ve genç kuşağın%5’i). Genellikle rahiple konuşurken ya da günah çıkarırken ağız kullanılır, ancak dua standart dilde edilir; başka bir deyişle, “kitapçıkta yazdığı gibi”. Katılımcıların dil tutumları — kilisede standart dile öncelik verilmesi — din alanının prestijli olarak algılandığını göstermektedir. Slav dillerine yönelik kullanıcı tutumları daha az olumludur; çünkü bu dillerin toplumsal değeri daha düşüktür. Slav dilleri arasında din alanında yalnızca Lehçe kullanılmaktadır; bu dil öteden beri Katoliklikle ilişkilendirilmiştir. Lehçe, Leh yönetimi döneminde (1920–1939) Lehçe eğitim veren okullarda okumuş yaşlı kuşak katılımcıları tarafından daha sık kullanılır: bu kişiler Lehçe dua eder, radyodan ayinleri dinler ve günah çıkarırlar. Vilnius ağzı ve standart dilin yanı sıra, orta kuşak temsilcilerinin%8’i de dinî ihtiyaçları için Lehçe kullanmaktadır (çoğunlukla Lehçe dua ettiklerini belirtirler). Genç kuşak ise kilisede Lehçe kullanmadığını ifade etmektedir. Katılımcıların üç dil çeşidine — standart dile, ağıza ve Lehçeye — ilişkin dil tutumları Tablo 5’te özetlenmiştir. Üç dil çeşidinin tek bir kişide nasıl iç içe geçtiğini Strunaitis’in (5082) 1930 doğumlu katılımcısının örneği iyi göstermektedir: bu kişi rahiple ve günah çıkarırken ağızla konuşur, torunlarına duaları standart dilde öğretir, kendisi ise Lehçe dua eder. Straipsniai / Articles 75 JOLITA URBANAVIČIENĖ TABLO 5. Din alanındaki dil tutumları Dil çeşitleri Kullanıcıların oranı (yüzde olarak) Yaşlı kuşak¹⁴ Orta kuşak Genç kuşak Vilnius alt ağzı 26 4 10 Standart dil 26 65 85 Vilnius alt ağzı, standart dil 36 23 5 Vilnius alt ağzı, Lehçe 3 Standart dil, Lehçe 3 4 Vilnius alt ağzı, standart dil, Lehçe 1 4 4. Okul Dilsel kimliği şekillendiren ve dil politikasını hayata geçiren bir diğer önemli kamusal yaşam alanı okuldur. Bölgenin kendine özgü koşulları (çok dillilik, siyasi çalkantılar) nedeniyle burada yaşayan katılımcılar, eğitim dili farklı olan okullardan mezun olmuştur. Yaşlı kuşağın eğitim deneyimi özellikle karmaşıktır (orta ve genç kuşak katılımcıların tümü Litvanca eğitim almıştır): 20. yüzyılın 1930’larında doğan katılımcılar, dil politikasındaki çeşitli dönüşümlere tanık olmuştur. Her dört kişiden biri (%26), eğitim dili olarak iki, üç, hatta dört farklı dil kullanılan okullardan mezun olmuştur (bkz. Tablo 6). TABLO 6. Üç farklı kuşağın eğitim dilleri Eğitim dili Öğrencilerin oranı (yüzde olarak) Yaşlı kuşak Orta kuşak Genç kuşak Litvanca 67 100 100 Lehçe 5 Litvanca, Lehçe 8 Litvanca, Rusça 4 Lehçe, Rusça 2 Litvanca, Rusça, Lehçe 5 Litvanca, Lehçe, Belarusça 2 Litvanca, Rusça, Lehçe, Belarusça 2 Litvanca, Rusça, Lehçe, Almanca 3 Evde eğitim aldı 2 14 Katılımcıların%5’i kiliseye gitmediklerini ve dua etmediklerini belirtmiş, bu nedenle dinle ilgili soruları yanıtlamamıştır. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos Krş.: Vosiūnai’dan (422) informant (1929 doğumlu), yalnızca Litvanca ve Lehçe değil, Rusça ve Almanca (İkinci Dünya Savaşı yıllarında) da öğrendiğini belirtir. Ceikiniai’den (417²) informant (1929 doğumlu) da aynı şeyi bildirmiştir. Strūnaitis’ten (508²) kadın informant (1930 doğumlu), yalnızca Litvanca değil, üç Slav dilinde — Lehçe, Rusça ve Belarusça — eğitim gördüğünü söyler (Litvanya’nın sınır bölgeleri Belarus’a bağlıydı). Araştırmacılara göre eğitim, dilsel tutumları şekillendiren en önemli etkenlerden biridir (Garrett 2010: 22; Ramonienė 2013). Krş.: Doğu Litvanya’da okul, Polonizasyonun kiliseden, Polonya idaresinden veya malikânelerden daha güçlü bir aracıydı (Kardelis, Navickaitė 2006: 495). Bu araştırma, sınır bölgelerindeki vilniškiai’lerin dilsel tutumlarının son derece karmaşık koşullarda şekillendiğini doğrulamaktadır. SONUÇLAR Doğu ve güneydoğu vilniškiai’lerinin, üç dil çeşidinin kullanım alanını (bireysel, özel ve kamusal) kapsayan dilsel tutumları, dikey ve yatay olmak üzere iki düzeyde özetlenebilir. Yatay (ya da nicel) sonuç düzeyi, vilniškiai lehçesinin işlevleri bakımından standart dilden sonra ikinci sırada yer aldığını gösterir; lehçe yalnızca okulda eğitim dili olarak kullanılmaz (bk. Tablo 7). Toplumsal ağırlıkları azalan sırayla Rusça, Lehçe ve Belarusça gelir. 7. T A B L O. Doğu ve güneydoğu vilniškiai’lerinin dilsel tutumları Dil, lehçe | Kuşak | Dil kullanım alanları | Bireysel alan | Özel alan | Kamusal alan | Köy topluluğu | Resmî iletişim | Kilise | Okul | Vilniškiai lehçesi | 51 yaşından itibaren | + | + | + | + | + | 31–50 yaş | + | + | + | + | + | 30 yaşına kadar | + | + | + | + | + | Standart Litvanca | 51 yaşından itibaren | + | + | + | + | + | + | 31–50 yaş | + | + | + | + | + | + | 30 yaşına kadar | + | + | + | + | + | + | Lehçe | 51 yaşından itibaren | + | + | + | + | + | + | 31–50 yaş | + | + | + | | + | | 30 yaşına kadar | | + | + | | | Straipsniai / Articles 77 JOLITA URBANAVIČIENĖ Dil, lehçe | Kuşak | Dil kullanım alanları | Bireysel alan | Özel alan | Kamusal alan | Köy topluluğu | Resmî iletişim | Kilise | Okul | Belarusça | 51 yaşından itibaren | + | + | + | 31–50 yaş | + | + | + | 30 yaşına kadar | | | | Rusça | 51 yaşından itibaren | + | + | + | + | 31–50 yaş | + | + | + | 30 yaşına kadar | + | + | + | + Elde edilen sonuçların dikey (ya da nitel) değerlendirmesi, lehçenin değerindeki azalmanın informantların gençleşmesiyle ilişkili olduğunu göstermektedir: orta ve genç kuşak temsilcileri, incelenen tüm kullanım alanlarında lehçeyle konuşmayı yaşlı kuşağa kıyasla daha seyrek tercih eder (bk. Şekil 1 ve 2). ŞEKİL 1 VE 2. Bireysel, özel ve kamusal alanlarda lehçe ve standart dil kullanımına ilişkin dilsel tutumlar (yüzde olarak) Bu araştırmanın diğer sonuçları: 1. Informantların bir bölümünde, sosyal engellerin şekillendirdiği standart dil ile lehçenin diglossik kullanımı görülür. Örneğin özel alanda yaş (ebeveynler ile çocuklar, büyükanne ve büyükbabalar ile torunlar arasındaki iletişim), kamusal alanda ise eğitim, sosyal sınıf ve toplumsal mesafe (tanıdıklarla yabancılar arasındaki, resmî ve özel iletişim) belirleyicidir. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 2. Toplumsal engeller yoksa, lehçenin konumu, özellikle gizli lehçe prestijinin desteklediği kamusal—köy topluluğu—alanında güçlü olmaya devam eder. Hem bireysel hem de özel alanda lehçeden araçsal nedenlerle kaçınılır: daha iyi kariyer ve daha yüksek toplumsal statü, standart dille ilişkilendirilir. 3. Lehçenin açık prestijini yalnızca lehçeyi kendi dilsel araçlar repertuvarına katmaya ve kimliğinin bir parçasına dönüştürmeye eğilimli olan genç kuşak sergiler. 4. Araştırma, Slav dillerinin toplumsal statüsünün gerilediğini ortaya koymuştur. Genç kuşak Belarusçayı tamamen bırakmış, Lehçe kamusal alandan çekilmekte ve Rusçanın toplumsal değeri azalmıştır. 5. Çok dilli bölgelerde yaşayan informantların dilsel hoşgörüsü ve uyum sağlayıcı davranışları belirginleşmiştir: iletişim aracını seçme hakkı muhataba bırakılır. 6. Her on informanttan biri (%11) Litvanya kimliğini beyan etmemektedir. Informantların küçük bir bölümü (%3), kimliğini dil topluluğuna değil, yaşadığı yere bağlamaktadır. Bunlar yerel kimliğin temsilcileridir. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2005: Terminis kalbėjimas: (galimi?) socialiniai kalbėjimų koreliatai. – Lituanistica 1(61), 38–47. Aliūkaitė Daiva 2010: Naujasis dialektas: galimas tarminio kalbėjimo vertinimo scenarijus. – Respectus Philologicus 18(23), 41–57. Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, 485–500. Balčiūnienė Ingrida 2007: Gimtosios kalbos įsisavinimas. – Kalbos kultūra 80, 153–158. Dabašinskienė Ineta, Garuckaitė Raminta 2010: Kalbinis Kauno praeities ir dabarties savitumas. – Miestai ir kalbos, 231–249. Fishman Joshua A. 1991: Reversing Language Shift. Clevedon: Multilingual Matters. Garrett Peter 2010: Attitudes to Language. Cambridge: Cambridge University Press. Girdenis Aleksas 2000: Tarmės ir mokykla. – Kalbotyros darbai 2, 249–253. Gudavičienė Eglė 2010: Sociolingvistinis Vilniaus miesto portretas. – Miestai ir kalbos, 207–229. Straipsniai / Articles 79 JOLITA URBANAVIČIENĖ Karaliūnas Simas 2008: Kalbos vartojimas ir socialinis kontekstas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kardelis Vytautas 2009: Šiaurės rytų aukštaičiai vilniškiai: ribos ir diferenciacija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kardelis Vytautas 2013: Kalbų vartojimas rytų aukštaičių vilniškių patarmėje. – Lietuvių kalba 8 (įteikta). Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt. Kardelis Vytautas, Birutė Sinočk ina, Wiemer Björn, Zielińska Anna 2003: Situacija językowa na terenie od Wisagini do Hoduciszek na Litwie (Raport z badań terenowych). – Acta Baltico-Slavica 27, 33–52. Kardelis Vytautas, Navickaitė Agnė 2006: Šiaurės rytų vilniškiai 1920–1930 m. Sociolingvistinės pastabos. – Baltistica 41(3), 489–496. Miliūnaitė Rita 2010: Kalbos prestižas ir jo planavimas. – Kalbos kultūra 83, 231–256. Nevinskaitė Laima 2010: Klaipėdiečio sociolingvistinis portretas: kalbų mokėjimas ir vartojimas Klaipėdoje. – Miestai ir kalbos, 251–267. Ramonienė Meilutė 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147. Ramonienė Meilutė 2013: Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos. – Taikomoji kalbotyra 2. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt. Saville-Troike Muriel 1990: The Ethnography of Communication. An Introduction. Oxford: Basil Blackwell. Trudgill Peter 1972: Sex, covert prestige and linguistic change in urban British English. – Language in Society 1, 179–195. Urbanavičienė Jolita 2010: Svirkų šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Urbanavičienė Jolita 2011: Adutiškio – Kamojų arealas: kalbinė tapatybė lietuvių ir baltarusių parib yje. – Kalbotyra 63(3), 95–114. Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Ėrika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt. 80 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos Language attitudes of residents of Eastern and South-Eastern Vilnius (Vilniškiai) S U M M A R Y The research revealed a decreasing use of the dialect in the individual domain: 78% of the older generation, 50% of the middle generation and 15% of the younger generation informants think (calculate, speak to animals) in the dialect. In the private domain (family) the use of the dialect and the standard language is predetermined by the communication needs of different generations (grandparents – parents – children). In the group of the older generation the need for the standard language notably increases (54% of the informants use the dialect only and 25% - both the dialect and the standard language), whereas the informants of the younger generation – to the contrary – “come back” to using the dialect while talking at home (30% use the dialect only, 25% – both the dialect and the standard language). In public domain (village community) the use of the dialect and the standard language depends on familiarity-unfamiliarity between the communication act participants: 81% of the older generation, 65% of the middle generation and 60% of the younger generation representatives choose the dialect or the standard language interchangeably (based on the talker). In public domain the prestige of the standard language is directly proportional to the informants’ age – in offices, meetings, shops 15% of the older generation, 31% of the middle generation and 55% of the younger generation representatives use the standard language. The use of the standard language in church is even more frequent and is also related to the informants’ age: while praying or communicating with a priest, 26% of the older generation, 65% of the middle generation and 85% of the younger generation representatives use the standard language. Nevertheless, it is impossible to unambiguously state that a negative attitude towards dialects is under formation (especially among the youth). The dialect is still: 1) common in many communication acts of individual, private and some public domains; 2) as distinct from the prestigious standard language, it is associated with intimacy, informality, familiarity; 3) the dialect is supported by a covert dialect prestige (indirect pressure from the village community); 4) a tendency of the young generation can be observed to include the dialect into the repertoire of their linguistic tools and to make it part of their local identity. Įteikta 2013 m. lapkričio 4 d. JOLITA URBANAVIČIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 81