Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

63straipsniai / articles esMiniai ŽodŽiai: kalbinės nuostatos, domenas, diglosija, atvirasis prestižas, paslėptasis prestigiu. keyWords: atitudini lingvistice, domeniu, diglosie, prestigiu explicit, prestigiu implicit. joLita urbanaVičienė Lietuvių kalbos institutas Direcții de cercetare științifică: dialectologie, fonetică experimentală, fonologie, lexicografie, contacte între limbile baltice și slave. ATITUDINILE LINGVISTICE ALE VILNIȘKIENILOR DIN EST ȘI SUD-EST Language attitudes of residents of eastern and south-eastern Vilnius (Vilniškiai) rezumat articolul a fost elaborat pe baza materialului proiectului Cercetări geolingvistice contemporane în Lituania: optimizarea rețelei de puncte și diseminarea interactivă a informațiilor dialectale, desfășurat în anii 2011–2013 la Institutul Limbii Lituaniene. Chestionarele sociolingvistice completate în cadrul proiectului permit cercetarea utilizării limbilor și dialectelor ținând cont de diverși factori sociali, acoperind principalele domenii ale utilizării limbii și grupele de vârstă (generația tânără (până la 30 de ani), cea de vârstă mijlocie (31–50 de ani) și cea vârstnică (de la 51 de ani)). În articol sunt analizate datele din 34 de puncte ale graiului vilnișkian al dialectului aukštaițian de est, colectate în împrejurimile localităților Tverẽčius, Adùtiškis, Švenčioni, Švenčionliai, Mielagnai, Strūnáitis și Sa ri. Este cercetată utilizarea limbii comune, a graiului vilnișkian și a limbilor slave (belarusă, polonă, rusă) în trei domenii: individual (gândirea), privat (casa, familia) și public (comunitatea satului, comunicarea oficială, școala, biserica). adnotare articolul a fost elaborat pe baza materialului din cadrul Proiectului „Cercetarea modernă a geolingvisticii în Lituania: optimizarea rețelei de puncte și difuzarea interactivă a informațiilor dialectale”, desfășurat la Institutul Limbii Lituaniene în anii 2011–2013. chestionarele sociolingvistice completate în timpul Proiectului permit explorarea utilizării limbilor și dialectelor, luând în considerare diferiți factori sociali care acoperă cele mai importante domenii de utilizare a limbii și grupuri de vârstă (generațiile tinere (sub 30 de ani), adulte (31–50 de ani) și vârstnice (de la 51 de ani)). datele a 34 de puncte ale subdialectului estic aukštaitian din Vilnius colectate în localitățile Tverečius, Adutiškis, tyriMo ProbLeMatika ir Metodai 64 acta Linguistica Lithuanica LXX Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, strūnaitis, sariai, care sunt joLita urbanaVičienė atribuite de dialectologi subdialectelor estice și sud-estice ale Vilniusului, sunt analizate. relațiile dintre limba standard, subdialectul vilnius și limbile slave (belarusă, poloneză, rusă) familie) și public (comunitatea satului, comunicarea oficială, școala, biserica). were analysed based on their use in different domains: individual (thinking), private (home, În ultimii ani, ideologia regionalizării (ca opusă globalizării), care câștigă popularitate în Europa, stimulează cercetarea atitudinilor față de dialecte și a valorii sociale a Lietuvoje daugiausia dėmesio skiriama miesto gyventojų (kadangi didžioji dalis – dialectelor. două treimi – lituanienii trăiesc în orașe), precum și atitudinilor lingvistice ale tinerilor (acest grup de vârstă permite realizarea unor cercetări prognostice (žr. Vaicekauskienė, sausverde 2012; ramonienė 2013) 1 . kaimo vietovėse dialektų socialinė vertė dar nėra išsamiai tirta, yra atlikta tik pavienių arealų analizė, pavyzprivind comportamentul lingvistic al societății), de exemplu, cercetările din r. Joniškėlis, (aliūkaitė 2005: 38–47). geolingvistinius (horizontaliuosius) ir sociolingvistinius (vertikaliuosius) (dėl terminų žr. aliūkaitė 2013 ir ten min. lit.) kaimų dialektų Pasvalys (Ramonienė 2006: 137–147), Lyduokiai, r. Ukmergė, ar trebui stimulate de proiectul tas Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interak- „Diseminarea proiectivă a informației dialectale”, desfășurat în anii 2011–2013 la jekto kodas nr. VP1-3.1-ŠMM-07-k-01-028), kuriuo siekiama surinkti ir išanaliInstitutul Limbii Lituaniene (coordonatoarea proiectului Danguolė Mikulėnienė), pentru a drinama vykdant projektą surinkta sociolingvistinė medžiaga iš 34 punktų, kuriuos digitaliza cele mai recente date ale punctelor Atlasului limbii lituaniene. În acest articol, dialectologii îi atribuie esticilor și sud-esticilor din zona Vilnius 2 : adùtiškio (485), Pirštẽliškės (458), svrkų (4582), kavatiškės (460), jakẽlių (4602), jurgelškės (457), bãčkininkų (4572), trečinų (484), Milkùškų (4842), Švenčioni (483), Zboliškės (508), strūnáičio (5082), rópiškės (509), Vidutnės (5092), Melagnų (507), sari (5072), Šùtų (527), Švenčionlių (482), kretuon (455), reškutnų (4552), ceikin lių (417), ceikini (4172), Šiūlnų (419), Mielagnų (418), gražùlių (456), Šventõs (4562), 1 Proiecte menționabile Utilizarea limbilor și identitatea națională în orașele Lituaniei, în anii 2007–2009 (realizat de Universitatea din Vilnius, coordonatoarea proiectului Meilutė Ramonienė), Limba lituaniană: idealuri, ideologii și rupturi identitare, 2 Lângă denumirea punctului este indicat numărul acestuia în Atlasul limbii lituaniene. dacă punctul Lka este 2010–2013 (vykdė Lietuvių kalbos institutas, projekto vadovė Loreta Vaicekauskienė). degenerat (indicele de degenerare 2). în acest caz, materialul a fost colectat din ambele puncte – cel vechi și tantis), ir jo apylinkėse (8–12 km atstumu) iškilusi kita stambesnė gyvenvietė, punkto statusas suteikiamas pastarajai vietovei (toks naujasis punktas žymimas prie senojo punkto numerio pridedant incel nou. rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 65straipsniai / articles rãdiškės (459), giltų (4592), tverẽčiaus (420), Laznkų (423), navkų (4232), se koni (421), didžiãsalio (4212), Vosinų (422). în cercetările anterioare despre graiurile vilnișkiene ale aukštaițienilor orientali există date sociolingvistice (cf. kardelis 2009; kardelis et al. 2003), este analizată utilizarea varietăților de dialect, de limbă nedialectală și a varietăților limbilor slave în arealul vilnișkienilor (kardelis 2013), însă atitudinile lingvistice ale vilnișkienilor nu au fost încă cercetate. metoda cercetării – interviul direct și aprofundat (~1,5 ore), în timpul căruia au fost intervievați 1–7 informanți vorbitori de lituaniană 3 , selectați conform principiului eșantionării aleatorii multistadiale. la selectarea informanților s-a ținut seama de criteriile vârstei (informanții reprezintă trei generații: cea tânără (până la 30 de ani), cea mijlocie (31–50 de ani) și cea vârstnică (de la 51 de ani)), al educației (în fiecare punct, dacă a fost posibil, a fost intervievat câte un intelectual local) și al sexului (s-a încercat intervievarea unui număr egal de 4 ) bărbați și femei. În timpul conversației, alături de alte chestionare, a fost completat chestionarul sociolingvistic al vorbitorului, întocmit de Laima kalėdienė și daiva aliūkaitė. Materialul de cercetare al acestui articol este constituit din datele a 120 de chestionare completate în districtele Švenčionys și ignalina (pentru lista exactă a punctelor, vezi mai sus). Scopul inițial al cercetării a fost stabilirea domeniilor de utilizare a graiului vilnian și a limbii standard: în care situații de comunicare este folosită mai frecvent limba standard și în care – graiul. Desigur, o asemenea formulare a problemei este doar convențională, deoarece granița dintre varianta standard a limbii și varietatea teritorială a limbii ne visada aiški 5 . be to, toks tyrimas, atliktas tiesioginių interviu metodu, parodo doar atitudinile lingvistice ale utilizatorilor dialectului, și nu uzul real. Cu toate acestea, cercetătorii sunt de acord că atitudinile lingvistice determină cel mai adesea comportamentul lingvistic al indivizilor (vezi Ramonienė 2013 și literatura menționată acolo), iar schimbarea atitudinilor lingvistice este unul dintre cei mai importanți factori ai schimbării limbii (Vaicekauskienė, Sausverde 2012). În timpul realizării cercetării, câmpul problematic a trebuit extins din cauza specificului regiunii investigate: în situațiile cotidiene, informatorii au afirmat că folosesc nu doar limba standard și graiul vilnian, ci și limbi slave (polona, belarusa, rusa). Prin urmare, cercetarea a cuprins nu doar cazuri de diglosie (limba standard și dialectul), ci și de bilingvism (mai multe limbi diferite)3 Numărul informatorilor depinde de vitalitatea punctului: într-un punct aflat în declin au fost înregistrați 1–2 informatori, iar într-un punct vital – 6–7 informatori. 4 Numărul femeilor informatoare este puțin mai mare decât cel al bărbaților din motive obiective (ponderea femeilor în rândul populației, mai ales al generației vârstnice, este relativ mai mare decât cea a bărbaților) și extralingvistice (comunicabilitatea înnăscută mai mare a femeilor, atitudinea favorabilă inițială față de cercetare etc.). 5 De exemplu, Daiva Aliūkaitė (2010: 41) distinge trei variante ale vorbirii dialectale: 1) vorbirea dialectală (trăsăturile dialectului se manifestă consecvent), 2) vorbirea semidialectală (trăsăturile dialectului se manifestă inconsecvent) și 3) noul dialect (trăsăturile dialectului nu se manifestă). Joshua Fishman distinge 8 etape ale dispariției dialectului (și, prin urmare, ale trecerii la codul standard) (Fishman 1991: 88–109). Dialectul și limba standard, în situația de diglosie formată, se contopesc într-o limbă intermediară (intermediate language) (a se vedea Auer 2011; cf. Vaicekauskienė, Sausverde 2012). 66 Acta Linguistica Lithuanica LXX jus. În articol sunt utilizați termeni generalizați joLita urbanaVičienė pentru limbile slave: limba polonă, limba belarusă, limba rusă; însă în cercetările viitoare mai detaliate ar trebui să se distingă, de asemenea, limba standard și varianta ei locală, 6 de exemplu, limba polonă (în care se predă la școală și se oficiază slujbele) și graiul polonez local (vorbit acasă, în comunitatea rurală). Trebuie adăugat că a fost cercetată o zonă omogenă din punct de vedere dialectal, de aceea, în articol, termenul dialect se referă în toate cazurile la subdialectul vilnișkian al dialectului înalt lituanian oriental. Scopul final al cercetării este stabilirea atitudinilor lingvistice ale vilnișkienilor orientali și sud-estici față de dialect, limba standard și limbile slave. Se urmărește clarificarea codurilor lingvistice asociate diferitelor domenii de utilizare a limbilor. Sunt analizate separat trei domenii principale: individual (gândirea), privat (casa, familia) și public (comunitatea rurală, comunicarea oficială, școala, biserica). (vezi Karaliūnas 2008: 316). În domeniul individual, informatorii au fost întrebați în ce limbi (varietăți lingvistice) gândesc, numără și vorbesc cu animalele. didžioji dalis (78 %) vyresniosios kartos informantų teigia asmeninėje erdvėje vorbesc dialectal. În grupele de vârstă mai tinere, utilizarea dialectului scade: doar unul din doi (50 %) informatori cu vârsta de 31–50 de ani și 15 % dintre informatorii generației tinere recunosc că vorbesc dialectal. Utilizarea limbii comune este, de asemenea, invers proporțională cu vârsta informatorilor: afirmă că vorbesc în varietatea standard a limbii 10 % dintre reprezentanții generației vârstnice, 15 % dintre cei ai generației de vârstă mijlocie și 50 % dintre cei ai generației tinere. O parte considerabilă (10 % dintre informatorii generației vârstnice, 31 % dintre cei ai generației de vârstă mijlocie și 30 % dintre cei ai generației tinere) a indicat că, în domeniul individual, utilizează atât limba comună, cât și dialectul vilnienilor 7 : animalele sunt abordate mai frecvent în dialect, iar numărarea se face mai frecvent în limba comună. O mică parte (3 % dintre informatorii generației vârstnice, 4 % dintre cei ai generației de vârstă mijlocie și 5 % dintre cei ai generației tinere) are nevoie, în comunicarea individuală, și de varietăți ale limbilor slave. Acești indivizi, care folosesc mai multe (două sau trei) varietăți de limbă chiar și atunci când comunicarea este individuală, sunt considerați reprezentanți ai bilingvismului individual (karaliūnas 2008: 334). De exemplu, informatoarea (n. 1969) din punctul Vidutinė (5092) a afirmat că vorbește cu animalele în dialectul vilnișkian sau în limba polonă, iar când numără și gândește – în limba polonă sau belarusă. Astfel de persoane provin de obicei din familii mixte, în care o singură limbă nu este suficientă pentru nevoile de comunicare. Atitudinile lingvistice din domeniul individual sunt sintetizate în tabelul 1. 6 alți cercetători nu diferențiază mai detaliat limbile slave în lucrări similare – se limitează la termenul varietăți ale limbilor slave (vezi kardelis 2013). 7 folosirea dialectului și a limbii standard în acest caz nu înseamnă contopirea lor într-un singur continuum (diglosie, cf. auer 2011). Informatorii indică faptul că pot vorbi atât în limba standard, cât și dialectal (situație de diglosie). rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 67articole / articles 1 TabelLă. atitudini lingvistice în domeniul individual kalbų atmainos Vartotojų dalis (procentais) Vyresnioji karta Vidurinioji karta jaunesnioji karta Graiul bendrinė kalba Vilniškių patarmė, bendrinė kalba Vilniškių patarmė, lenkų kalba bendrinė kalba, lenkų kalba bendrinė kalba, rusų kalba Graiul vilnișkienilor, limba belarusă, limba polonă vilnișkienilor 78 10 10 1 1 50 15 31 4 15 50 30 5 cercetarea a evidențiat neconcordanța dintre identitatea lingvistică și cea națională a unei părți dintre informanți. atât ideologia lingvistică, cât și conștiința națională se formează sub influența diverșilor factori sociopolitici (cf. saville-troike 1990, 181–182). pentru zonele periferice ale Lituaniei de est, care în cursul secolului al XX-lea au cunoscut dominația limbilor polonă, rusă (în anii celui de-al Doilea Război Mondial – și a limbilor belarusă și germană), este deosebit de caracteristică situația în care „naționalitatea nu coincide întotdeauna cu limba maternă” (kardelis 2009, 60; despre neconcordanța dintre naționalitatea oficială și limba utilizată în arealul Adutiškis – Kamojai, a se vedea urbanavičienė 2011: 109–110). unul din zece (11 %) dintre informanții vorbitori de lituaniană care au participat la cercetare nu își declară oficial identitatea lituaniană. Astfel de cazuri au fost înregistrate doar printre informatorii din generația vârstnică și cea de mijloc. Majoritatea lor – 85 % – sunt înscriși în documente ca polonezi, iar restul nu își declară deloc identitatea, deoarece nu se pot decide pe care să o aleagă. De exemplu, informatoarea (n. 1933) din Adutiškis (485) afirmă că s-ar putea considera atât lituaniancă, cât și belarusă. Informatorul (n. 1940) din Svirkai (4582), care anterior era polonez, scrie acum o liniuță în locul identității. Informatoarea (n. 1969) din Sariai „nu se consideră nimic”. În grupul informatorilor din generația tânără nu s-a întâlnit nicio discrepanță între identitatea lingvistică și cea națională. Indivizii care își leagă identitatea nu de comunitatea lingvistică, ci doar de locul de trai, pot fi considerați reprezentanți ai identității locale. Domeniul privat Domeniul privat este unul dintre cele mai importante domenii care formează identitatea lingvistică a individului, deoarece în spațiul familial se asigură transmiterea limbii de la o generație la alta și vitalitatea acesteia. el este legat de nevoile de comunicare ale celor patru generații diferite (bunici – părinți – copii – nepoți), de relațiile interumane și de dimensiunile acestora (apropiere – înstrăinare, căldură – răceală). O varietate a limbii poate fi folo- 68 joLita urbanaVičienė acta Linguistica Lithuanica LXX sită cu membrii familiei, iar alta – cu rudele apropiate văzute mai rar. Informatorii din generația de mijloc și cei din generația tânără afirmă că în domeniul privat folosesc dvigubai dažniau negu individualiajame (plg. vidurinioji karta – 50 % ir 27 %, jaunesnioji karta – 30 % ir 15 %). Vyresnioji karta – atvirkščiai – šeimoje mažiau dialectul aproape de două ori mai frecvent decât în domeniul individual (55 % și, respectiv, 77 %). un sfert (25 %) dintre informatorii din generațiile vârstnică și tânără și o treime (34 %) dintre informatorii din generația de mijloc afirmă că acasă folosesc diglosic atât limba literară, cât și dialectul. cel mai frecvent se vorbește dialectal cu bunicii și cu frații surorile părinților (frați, surori), taip pat su savo partneriu (vyru, žmona), jei jis yra tos pačios tarmės atstovas, o su vaikais ir anūkais – bendrine kalba 8 . Cf.: 7 % dintre informatorii din generația vârstnică comunică în limba literară cu copiii, iar cu nepoții – 14 %. aproape fiecare al doilea reprezentant (44 %) al generației de mijloc a afirmat că vorbește cu copiii săi în limba standard. Este 9 . interesant că cele mai favorabile atitudini față de limba standard sunt exprimate de reprezentanții generației vârstnice. Compară. : Acum eviți acele cuvinte [dialectale], vorbești mai lituanienește, într-un limbaj mai frumos… Ar fi mai frumos [să vorbești] în limba standard, vremurile se schimbă. Trebuie să scrii corect, limba trebuie să fie corectă, gramaticală. (Informatoarea (n. 1945) din punctul Vidutinė (5092).) Trebuie [să vorbești] mai gramatical, mai cult (mai civilizat). (Informatoarea (n. 1942) din punctul Šutai (527).) Generația vârstnică atribuie limbii standard un avantaj social – aceasta este asociată cu un statut social mai înalt, cu oportunități de carieră mai mari și cu o educație mai bună (cf. ramonienė 2013). iar generația de mijloc și cea tânără – dimpotrivă – folosesc limba standard în domeniul privat de două ori mai rar decât în sfera individuală (cf. în familie, respectiv 4 % și 25 %, iar în sfera individuală – 15 % și 50 %). Prin urmare, procesele de acomodare (de adaptare la interlocutor) îi determină pe reprezentanții generației vârstnice să treacă la limba standard, iar pe cei ai generațiilor de mijloc și tinere – la dialect. În comunicarea familială ne confruntăm adesea cu fenomenul resniosios kartos, 35 % viduriniosios kartos ir 15 % jaunesniosios kartos informanbilingvismului: 21 % dintre locuitorii vătuți afirmă că în mediul familial vorbesc nu doar lituaniana, ci și limbi slave. în mediul familial, un informator poate folosi între două și patru varietăți lingvistice diferite (a se vedea tabelul 2). 8 Plg. situaciją Vilniaus mieste: „tarmė vartojama su tos šeimos nariais, kurioje gimė ir augo. sukūrę în familii, locuitorii Vilniusului vorbesc mult mai rar dialectal cu partenerii lor și doar unul din cinci își transmite dialectul copiilor, iar unul din zece nepoților” (Gudavičienė 2010: 226). a se vedea și Mai poate fi comparată observația Laimei Nevinskaitė despre limba familiilor din Klaipėda: „Comparativ, puține persoane vorbesc dialectal cu copiii – mai rar decât cu prietenii, membrii mai vârstnici ai familiei și chiar la locul de muncă” (Nevinskaitė 2010: 265). 9 cel mai adesea, părinții consideră că dialectele pot împiedica însușirea corectă a limbii literare (Balčiūnienė 2007: 153). rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 69articole / articles 2 TabeL. atitudini lingvistice în sfera privată kalbų atmainos Vartotojų dalis (procentais) Vyresnioji karta Vidurinioji karta jaunesnioji karta subdialecbendrinė kalba Vilniškių patarmė, bendrinė kalba subdialectul vilnișkian, limba belarusă Vilniškių patarmė, lenkų kalba subdialectul vilnișkian, limba bendrinė kalba, lenkų kalba rusă, limba standard, limba belarusă bendrinė kalba, rusų kalba subdialectul vilnișkian, limba standard, limba poloneză subdialectul vilnișkian, limba standard, limba rusă subdialectul vilnișkian, limba standard, limba belarusă subdialectul vilnișkian, limba standard, limba rusă, limba poloneză subdialectul vilnișkian, limba standard, limba belarusă, limba rusă tul vilnișkian 54 25 4 6 4 3 2 2 27 4 34 4 4 4 7 4 4 4 4 30 25 25 5 10 5 De exemplu, informatorul (n. în 1937) din Lazinkos (423) își amintește că în familia părinților vorbea dialectal, cu bunicii – în poloneză, cu soția de naționalitate rusă comunică în rusă, cu copiii care locuiesc în Vilnius – în limba standard, cu cei plecați în Letonia – în rusă, iar cu nepoții – în limba standard lituaniană sau în rusă. Informatorul (n. 1937) din Didžiasalis (4212) a indicat că vorbea dialectal cu bunicii, cu părinții vorbea rusește, iar cu copiii și nepoții – în limba literară lituaniană. Informatorii din generația de mijloc, născuți aproximativ între 1960 și 1980, au cele mai multe contacte cu limbile slave dintre toate generațiile cercetate. Multilingvismul mai intens al acestei generații poate fi legat de socialismul înfloritor în perioada creșterii și maturizării lor, de școlile bilingve, de contactele intense cu vecinii belaruși și de căsătoriile frecvente cu slavi. Compară: informatoarea (n. 1962) din Strūnaitis (5082) afirmă că vorbea belarusește cu bunicii, comunică în dialectul vilnius cu părinții, frații și surorile, rusește cu soțul din Belarus, iar cu copiii – în limba literară. Informatoarea (n. 1969) din Vidutinė (5092) a indicat că în familia părinților vorbea poloneză, cu rudele mamei – în limba literară lituaniană, iar cu soțul și copiii vorbește în funcție de soț – în dialectul vilnius. Generația tânără folosește dintre varietățile lingvistice slave doar limbile rusă și polonă. Din repertoriul lingvistic al tinerilor dispare limba belarusă. Aceasta este considerată neprestigioasă și fără perspective, de aceea tinerii nu o cunosc – limba belarusă este înlocuită de limba rusă. 70 acta joLita urbanaVičienė Linguistica Lithuanica LXX situacija, kai namų aplinkoje kasdien vartojamos ne tik lietuvių, bet ir kelios (dvi ar trys) slavų kalbų atmainos, yra būdinga daugiakalbystei10. Spații publice Comunicarea în spațiul public cuprinde diverse domenii ale vieții și roluri sociale. În acest articol sunt analizate separat atitudinile lingvistice ale vorbitorilor de dialect față de patru domenii ale vieții publice – comunitatea rurală, instituțiile și adunările (comunicarea oficială), școala și biserica. comunicarea comunității rurale, asemenea comunicării individuale și private, trebuie atribuită comunicării cotidiene, iar comunicarea instituțiilor, adunărilor, școlii și bisericii este considerată prestigioasă (vezi karaliūnas 2008: 345). este probabil ca, pentru comunicarea cotidiană, informatorii să aleagă mai des dialectul, iar pentru comunicarea prestigioasă – limba standard. 1. Comunitatea rurală Vorbirea dialectală este mai potrivită pentru comunicarea comunității rurale, fiind mai sinceră, mai caldă și mai deschisă decât limba standard (cf. girdenis 2000: 250; aliūkaitė 2005: 42). Informatorii au fost întrebați ce varietate de limbă folosesc în mediul satului lor atunci când vorbesc cu vecini de vârste diferite, cu persoane cunoscute și necunoscute. spațiul rural este semipublic, deoarece informatorii fie îl cunosc foarte bine pe interlocutor, fie discută într-un mediu familiar. de relațiile reciproce dintre vorbitori (apropiere – străinătate) depinde statutul actului de comunicare (familiar – formal) și alegerea varietății lingvistice. participarea activă sau pasivă la conversație a unei persoane dintr-un alt mediu lingvistic poate stimula utilizarea codului standard – a limbii comune. cercetarea a arătat că în comunitatea rurală folosesc exclusiv limba comună doar reprezentanții nedidelė dalis informantų: 6 % vyresniosios kartos, 8 % viduriniosios kartos ir 20 % generației mai tinere (cf.: în domeniile individuale și private limba comună este utilizată mai frecvent 11 ). O proporție la fel de mică afirmă că vorbește exclusiv dialectal. 10 Vytautas Kardelis atrage atenția că „la descrierea situației sociolingvistice este necesar să se distingă clar cunoașterea unei limbi străine de faptele bilingvismului real” (Kardelis 2009: 66). el afirmă că în localitățile rurale ale arealelor lituanofone ale vorbitorilor din nord-estul Vilniusului „nu pot fi observate manifestări importante ale bilingvismului” (Kardelis 2009: 68), însă recunoaște că în arealele mixte din sud-est contactele lingvistice pot fi maximale. Cercetarea noastră arată că fiecare al patrulea reprezentant (25) al vorbitorilor din estul și sud-estul Vilniusului se confruntă cu %) multilingvismul în spațiul privat. 11 Prin urmare, nu se poate subscrie afirmației Loretăi Vaicekauskienė și a lui Ērika Sausverdė că „utilizarea dialectelor în Lituania este în esență diglosică și asociată în mod univoc, în primul rând, cu spațiul privat, mai ales familial, și mai degrabă cu persoanele în vârstă” (Vaicekauskienė, Sausverdė 2012). În aria dialectului vilniškių din aukštaičiai de est, poziția dialectului este cea mai puternică în comunicarea comunității rurale. rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 71articole / articles informanților din generația de mijloc (4 %) și din generația tânără (10 %). Totuși, aproape jumătate (41 %) dintre reprezentanții generației vârstnice vorbesc exclusiv dialectal în mediul rural. Un informant din doi, indiferent de vârstă, utilizează diglosic dialectul și limba standard: în comunicarea cu persoane necunoscute se acordă prioritate limbii standard, iar cu vecinii – dialectului. La alegerea mijlocului de comunicare se ține cont și de vârsta vecinilor; de exemplu, informanții din generația vârstnică discută dialectal cu cei de aceeași vârstă, iar cu vecinii din generația de mijloc și din generația tânără – în limba standard (cf. comunicării analogice dintre bunici și nepoți). Dialectul, ca mijloc predominant de comunicare al comunității rurale, este indicat chiar de informanți, uneori cu regret nedisimulat că sunt nevoiți să vorbească dialectal. Cf. : Vorbesc dialectal cu vecinii. Toți vorbesc dialectal, deci cum voi fi eu aici singura lituaniancă [...]. Poate ar fi mai bine să vorbim cu toții în limba literară, dar satul vorbește dialectal. și ce vei face acum, doar nu-i vei întoarce deja. (informatoarea (n. în 1933) din Šiūlėnai, punctul (419).) dialectul este perceput ca „identitate de grup” (Ramonienė 2006: 145), „atribut al comportamentului lingvistic al propriului grup” (Vaicekauskienė, Sausverde 2012), „solidaritate socială” (Ramonienė 2013). comunicarea comunității rurale este alcătuită din acte individuale de comunicare, în care alegerea limbii nu este determinată de omul în sine, ci de normele comunității și de statutul social. indivizii care urmăresc să fie membri egali ai comunității rurale, să nu simtă marginalizarea, folosesc dialectul. și invers – persoanele care doresc să mențină distanța socială, să-și sublinieze educația superioară, poziția socială sau originea folosesc limba literară. procesele profunde care mențin tarmę galima laikyti konsoliduojančiu kaimo bendruomenės kodu, o sudėtingus folosirea dialectului – prin prestigiul ascuns al dialectului12 (Trudgill 1972: 179–195; Miliūnaitė 2010: 241; Ramonienė 2006: 145). Unul vertus, teigiamas požiūris į tarmę viešai nedemonstruojamas (atvirkščiai, nemažai respondentų pripažįsta, kad tarmė „negraži“, „prasta“), kita vertus, tarmė vartojama įvairiose kaimo bendruomenės situacijose. bendruomenės nariais, nekalbančiais tarmiškai, nepasitikima, o su kalbančiais tarmiškai – solidarizuojamasi. Plg.: La sat vei părea o doamnă dacă nu vei vorbi dialectal. (informatoarea (n. 1962) din Šiūlėnai, ramonienė: (419) punkto.) kaimo bendruomenėje tarmė vertinama kaip bendruomenės narių komunikacijos priemonė. asmenims, kurie nepripažįstami kaip tikrieji bendruomenės nariai 12 P aslėptąjį palankumą tarmės atžvilgiu joniškėlio (Pasvalio r.) apylinkėse yra aprašiusi Meilutė „în mediul neoficial, utilizarea limbii standard este de cele mai multe ori netolerată; membrii propriei comunități lingvistice care vorbesc nedialectal sunt priviți ca înstrăinați, sunt luați în râs și nu se are încredere în ei” (ramonienė 2006: 145). 78 acta Linguistica joLita urbanaVičienė Lithuanica LXX limba, dialectul domeniile utilizării limbii domeniul individual Domeniul privat Domeniul public rurală nicare comunitatea oficialăcomubisericaîn limba 51 de ani + + + belarusă de la 31–50 de ani + + + până la 30 de ani în limba rusă de la 51 de ani + + + + 31–50 de ani + + + până la 30 de ani + + + + Evaluarea verticală (sau calitativă) a rezultatelor obținute indică diminuarea valorii dialectului, care corelează cu întinerirea informanților: reprezentanții generației de mijloc și ai generației tinere aleg mai rar vorbirea dialectală în toate domeniile de utilizare cercetate decât generația vârstnică (a se vedea fig. 1 și 2). Fig. 1 și 2. atitudinile lingvistice față de utilizarea dialectului și a limbii standard în domeniul individual, privat și public (în procente) alte concluzii ale acestei cercetări: 1. o parte dintre informanți se caracterizează prin utilizarea diglosică a limbii standard și a dialectului, formată de bariere sociale, de exemplu: în domeniul privat – vârsta (comunicarea părinți – copii, bunici – nepoți), în domeniul public – educația, clasa socială, distanța socială (comunicarea între cunoscuți – necunoscuți, oficială – privată). rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 79straipsniai / articles 2. dacă barierele sociale lipsesc, pozițiile dialectului rămân puternice, în special în domeniul public – spațiul comunității rurale –, unde acesta este susținut de prestigiul dividualiojoje, tiek privačiojoje srityje tarmės vengiama dėl utilitarinių priežasčių: geresnė karjera, aukštesnis socialinis statusas asocijuojasi su bendrine kalba. ascuns al dialectului. atât în3. prestigiul deschis al dialectului este demonstrat doar de generația tânără, care tinde să includă dialectul în repertoriul propriilor mijloace lingvistice, transformându-l într-o parte a identității sale. 4. cercetarea a relevat diminuarea statutului social al limbilor slave. generația tânără a renunțat complet la rusų kalbos socialinė vertė. 5. išryškėjo informantų, gyvenančių daugiakalbiuose arealuose, kalbinė toleranlimba belarusă, limba polonă se retrage din sfera publică, au scăzut cija și comportamentul acomodativ: interlocutorului i se permite să aleagă mijlocul de comunicare. 6. unul din zece (11 %) informatori nu își declară identitatea lituaniană. o mică parte dintre informatori (3 %) își asociază identitatea nu cu o comunitate lingvistică, ci cu locul de trai. aceștia sunt reprezentanții identității locale. Bibliografie Aliūkaitė Daiva 2005: Vorbirea dialectală: (posibili?) corelații sociale ale modurilor de vorbire. – Lituanistica 1(61), 38–47. Aliūkaitė Daiva 2010: Noul dialect: un posibil scenariu de evaluare a vorbirii dialectale. – Respectus Philologicus 18(23), 41–57. aliūkaitė d aiva 2013: Dezagregarea orizontală și verticală a continuumului lingvistic: variantele de vorbire ale secolului XXI din perspectiva evaluatorului obișnuit al limbii. – Lingvistică aplicată 2. Acces online: www.taikomojikalbotyra.lt. auer Peter 2011: dialect vs. standard: o tipologie a scenariilor din europa. – Limbile și lingvistica Europei. Un ghid cuprinzător, 485–500. balčiūnienė ing r i da 2007: Achiziția limbii materne. – Cultura limbii 80, dabašinskienė ineta, gar uckaitė raminta 2010: Specificitatea lingvistică a orașului Kaunas în trecut și în prezent. – Orașe și limbi, 153–158. 231–249. fishman joshua a. 1991: Inversarea schimbării lingvistice. clevedon: Multilingual Matters. garrett Peter 2010: Atitudini față de limbă. cambridge: cambridge university Press. gudavičien ė eglė 2010: Portretul sociolingvistic al orașului Vilnius. – Orașe și limbi, 207–229. girdenis aleksas 2000: tarmės ir mokykla. – Kalbotyros darbai 2, 249–253. 80 acta Linguistica Lithuanica LXX karaliūnas simas 2008: Utilizarea limbii și joLita urbanaVičienė contextul social. Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene. kardelis Vytautas 2009: Vorbitorii de aukštaițiană din nord-estul Lituaniei, din Vilnius: limite și diferențiere. Vilnius: Editura Universității din Vilnius. Kardelis Vytautas 2013: utilizarea limbilor în dialectul vilnișkian al graiurilor aukštaițiene tuvių kalba 8 (įteikta). interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt. răsăritene. – Liekardelis Vytautas, Birutė Sinočkina, Wiemer Björn, Zielińska Anna 2003: situația lingvistică pe teritoriul de la Visaginas până la Hoduciszki în Lituania (raport de terenowych). – Acta Baltico-Slavica 27, 33–52. kardelis Vyt au ta s, n avickaitė agnė 2006: Šiaurės rytų vilniškiai 1920–1930 m. sociolingvistinės pastabos. – Baltistica 41(3), 489–496. Miliūnaitė rita 2010: kalbos prestižas ir jo planavimas. – Kalbos kultūra 83, 231–256. cercetare Nevinskaitė Laima 2010: portretul sociolingvistic al unui locuitor din Klaipėda: ir vartojimas klaipėdoje. – Miestai ir kalbos, 251–267. ramonienė Meilutė 2006: nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: joniškėlio atvecunoașterea limbilor. ramonienė Me il ut ė 2013: tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės – Kalbos kultūra 79, 137–147. – Taikomoji kalbotyra 2. acces internet: saville-troike www.taikomojikalbotyra.lt . Muriel 1990: Etnografia comunicării. atitudini. oxford: basil blackwell. tr udg ill Pe te r 1972: sex, prestigiu ascuns și schimbare lingvistică în engleza britanică urbană. O introducere în ... . בפån– Language in Society 1, 179–195. Urbanavičienė Jolita 2010: Fonologia graiului din Svirkai: vocalism și prozodie. Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene. Urbanavičienė Jolita 2011: Arealul Adutiškis–Kamojai: identitatea lingvistică la granița dintre lituanieni și belaruși. – Lingvistică 63(3), 95–114. Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Ērika 2012: Rezervația dialectelor lituaniene. Restricții sociale și geografice ale mobilității dialectului pe baza datelor cercetărilor directe. – Lingvistică aplicată 1. Acces online: www.taikomojikalbotyra.lt. rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 81articole / articles Language attitudes of residents of eastern and south-eastern Vilnius (Vilniškiai) rezuMat generația vârstnică, 50% dintre informatorii din generația adultă și 15% dintre cei din the research revealed a decreasing use of the dialect in the individual domain: 78% of generația tânără consideră (calculează, vorbesc cu animalele) în dialect. în domeniul privat (familie), utilizarea dialectului și a limbii standard este predeterminată de nevoile de comunicare ale diferitelor generații (bunici – părinți – copii). în grupul generației mai vârstnice, nevoia de utilizare a limbii standard crește considerabil (54% dintre informatori folosesc numai dialectul, iar 25% – atât dialectul, cât și limba standard), în timp ce informatorii generației mai tinere – dimpotrivă – „revin” la utilizarea dialectului atunci când vorbesc acasă (30% folosesc numai dialectul, 25% – atât dialectul, cât și limba standard). în domeniul public (comunitatea satului), utilizarea dialectului și a limbii standard depinde de gradul de familiaritate-nefamiliaritate dintre participanții la actul comunicativ: 81% dintre reprezentanții generației mai vârstnice, 65% dintre cei ai generației de mijloc și 60% dintre cei ai generației mai tinere aleg alternativ dialectul sau limba standard (în funcție de interlocutor). în domeniul public, prestigiul limbii standard este direct proporțional cu vârsta informatorilor – în birouri, la ședințe și în magazine, 15% dintre reprezentanții generației mai vârstnice, 31% dintre cei ai generației de mijloc și 55% dintre cei ai generației mai tinere folosesc limba standard. utilizarea limbii standard în biserică este și mai frecventă și este, de asemenea, legată de vârsta informatorilor: în timpul rugăciunii sau al comunicării cu un preot, 26% dintre reprezentanții generației mai vârstnice, 65% dintre cei ai generației de mijloc și 85% dintre cei ai generației mai tinere folosesc limba standard. cu toate acestea, este imposibil să se afirme fără echivoc că se formează o atitudine negativă față de dialecte (mai ales în rândul tinerilor). dialectul este încă: 1) frecvent utilizat în multe acte de comunicare din domeniile individual, privat și în unele domenii publice; 2) spre deosebire de limba standard prestigioasă, este asociat cu intimitatea, informalitatea și familiaritatea; 3) dialectul este susținut de un prestigiu dialectal ocult (presiune indirectă din partea comunității sătești); 4) se poate observa tendința generației tinere de a include dialectul în repertoriul instrumentelor lor lingvistice și de a-l face parte a identității lor locale. Įteikta 2013 m. lapkričio 4 d. joLita urbanaVičienė Lietuvių kalbos institutas Str. Petro Vileišis nr. 5, LT-10308 Vilnius, Lituania [email protected]