Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

JOLITA URBANAVIČIENĖ Instituut voor de Litouwse taal Onderzoeksgebieden: dialectologie, experimentele fonetiek, fonologie, lexicografie, contacten tussen de Baltische en Slavische talen. TAALHOUDINGEN VAN DE OOSTELIJKE EN ZUIDOOSTELIJKE VILNIŠKIAI Taalhoudingen van inwoners van Oost- en Zuidoost-Vilnius (Vilniškiai) SAMENVATTING Het artikel is gebaseerd op materiaal uit het project Hedendaags geolinguïstisch onderzoek in Litouwen: optimalisering van het puntennetwerk en interactieve verspreiding van dialectinformatie, dat van 2011 tot 2013 aan het Instituut voor de Litouwse taal werd uitgevoerd. De tijdens het project ingevulde sociolinguïstische vragenlijsten maken het mogelijk het gebruik van talen en dialecten te onderzoeken in samenhang met uiteenlopende sociale factoren, waarbij de belangrijkste domeinen van taalgebruik en leeftijdsgroepen worden bestreken (de jongere generatie (tot 30 jaar), de middelste generatie (31–50 jaar) en de oudere generatie (vanaf 51 jaar)). In het artikel worden gegevens geanalyseerd van 34 meetpunten van het oostelijke Aukštaitische subdialect Vilniškiai, verzameld in de omgeving van Tverečius, Adutiškis, Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis en Sariai. Het gebruik van de standaardtaal, het subdialect Vilniškiai en de Slavische talen (Belarussisch, Pools en Russisch) wordt onderzocht in drie domeinen: het individuele domein (denken), het privédomein (thuis, gezin) en het publieke domein (dorpsgemeenschap, officiële communicatie, school, kerk). SAMENVATTING Het artikel is opgesteld op basis van het materiaal van het project “Modern geolinguïstisch onderzoek in Litouwen: optimalisering van het puntennetwerk en interactieve verspreiding van dialectinformatie”, dat in de jaren 2011–2013 werd uitgevoerd aan het Instituut voor de Litouwse taal. De sociolinguïstische vragenlijsten die tijdens het project zijn ingevuld, maken het mogelijk het gebruik van talen en dialecten te onderzoeken met inachtneming van verschillende sociale factoren, waarbij de belangrijkste domeinen van taalgebruik en leeftijdsgroepen worden bestreken (de jongere generatie (jonger dan 30 jaar), de middelste generatie (31–50 jaar) en de oudere generatie (vanaf 51 jaar)). De gegevens van 34 meetpunten van het oostelijke Aukštaitische subdialect Vilniškiai, verzameld in de plaatsen Tverečius, Adutiškis, KERNWOORDEN: taalhoudingen, domein, diglossie, openlijk prestige, verborgen prestige. TREFWOORDEN: taalhoudingen, domein, diglossie, openlijk prestige, verborgen prestige. Straipsniai / Articles 63 JOLITA URBANAVIČIENĖ Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis, Sariai, die door dialectologen tot de oostelijke en zuidoostelijke subdialecten van het Vilniusgebied worden gerekend, worden onderzocht. De verhoudingen tussen de standaardtaal, het subdialect van het Vilniusgebied en de Slavische talen (Wit-Russisch, Pools, Russisch) zijn geanalyseerd op basis van het gebruik ervan in verschillende domeinen: individueel (denken), privé (thuis, gezin) en openbaar (dorpsgemeenschap, officiële communicatie, school, kerk). ONDERZOEKSPROBLEMATIEK EN METHODEN De ideologie van regionalisering (als tegenpool van globalisering), die de laatste jaren aan populariteit wint in Europa, stimuleert onderzoek naar dialectattitudes en de sociale waarde van dialecten. In Litouwen gaat de meeste aandacht uit naar de taalattitudes van stadsbewoners (aangezien het merendeel – twee derde – van de Litouwers in steden woont) en jongeren (deze leeftijdsgroep maakt prognostisch onderzoek naar het taalgedrag van de samenleving mogelijk) (zie Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Ramonienė 2013)1. De sociale waarde van dialecten in plattelandsgebieden is nog niet grondig onderzocht; er zijn slechts afzonderlijke gebieden geanalyseerd, bijvoorbeeld Joniškėlis, district Pāsvālys (Ramonienė 2006: 137–147), en Lydūokiai, district Ukmergė (Aliūkaitė 2005: 38–47). Geolinguïstisch (horizontaal) en sociolinguïstisch (verticaal) onderzoek naar dorpsdialecten (voor de termen, zie Aliūkaitė 2013 en de daar genoemde literatuur) zou moeten worden gestimuleerd door het project Hedendaags geolinguïstisch onderzoek in Litouwen: optimalisering van het puntennetwerk en interactieve verspreiding van dialectinformatie, dat van 2011 tot 2013 werd uitgevoerd aan het Instituut voor de Litouwse taal (projectleider Danguolė Mikulėnienė, projectcode nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) en tot doel heeft de meest recente gegevens van de punten van de Atlas van de Litouwse taal te verzamelen en te analyseren. Dit artikel vat het sociolinguïstische materiaal samen dat tijdens het project is verzameld op 34 punten die dialectologen rekenen tot de oostelijke en zuidoostelijke dialecten van het Vilniusgebied2. Adūtiškis (485), Pirštėliškė (458), Svirkos (4582), Kavaltiškė (460), Jakėliai (4602), Jurgeliškė (457), Bāčkininkai (4572), Trečiūnai (484), Milkūškai (4842), Švenčionys (483), Žiboliškė (508), Strūnaitis (5082), Rópiškė (509), Vidutinė (5092), Melagėnai (507), Sariai (5072), Šutai (527), Švenčionėliai (482), Kretuonai (455), Reškutėnai (4552), Ceikinėliai (417), Ceikiniai (4172), Šiulėnai (419), Mielagėnai (418), Gražuliai (456), Šventōs (4562), 1 Vermeldenswaardig zijn de projecten Taalgebruik en nationale identiteit in de steden van Litouwen, 2007–2009 (uitgevoerd door de Universiteit van Vilnius, projectleider Meilutė Ramonienė), en De Litouwse taal: idealen, ideologieën en breuken in identiteiten, 2010–2013 (uitgevoerd door het Instituut voor de Litouwse taal, projectleider Loreta Vaicekauskienė). 2 Naast de naam van het punt wordt het nummer ervan in de Atlas van de Litouwse taal vermeld. Als een punt in de LKA is verdwenen (aan het verdwijnen is) en er in de omgeving ervan (op 8–12 km afstand) een andere grotere plaats is ontstaan, wordt die laatste plaats als punt aangemerkt (zo’n nieuw punt wordt aangeduid door een index toe te voegen aan het nummer van het oude punt 2). In dat geval is materiaal verzameld uit zowel het oude als het nieuwe punt. 64 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos Rādiškės (459), Gilūtai (459²), Tverėčius (420), Lazinkai (423), Navikai (423²), Sekonys (421), Didžiasalis (421²), Vosiūnai (422). In eerdere onderzoeken naar de oostelijke Aukštaitische dialecten van het Vilniusgebied zijn sociolinguïstische gegevens beschikbaar (vgl. Kardelis 2009; Kardelis et al. 2003); het gebruik van het dialect, niet-dialectale taal en variëteiten van Slavische talen in het gebied van het Vilniusdialect is geanalyseerd (Kardelis 2013), maar de taalattitudes van de sprekers van het Vilniusdialect zijn nog niet onderzocht. De onderzoeksmethode bestond uit een rechtstreeks, uitgebreid interview (circa 1,5 uur), waarbij 1–7 Litouwstalige informanten werden geïnterviewd3, geselecteerd volgens het beginsel van aselecte meertrapssteekproeftrekking. Bij de selectie van de informanten is rekening gehouden met leeftijd (de informanten vertegenwoordigen drie generaties: de jongere generatie (tot 30 jaar), de middelste generatie (31–50 jaar) en de oudere generatie (vanaf 51 jaar)), opleidingsniveau (waar mogelijk is op elk punt één lokale intellectueel geïnterviewd) en geslacht (er is naar gestreefd evenveel mannen als vrouwen te interviewen4). Tijdens het gesprek werd naast andere vragenlijsten ook een sociolinguïstische vragenlijst voor de informant ingevuld, opgesteld door Laima Kalėdienė en Daiva Aliūkaitė. Het onderzoeksmateriaal van dit artikel bestaat uit de gegevens van 120 vragenlijsten, ingevuld in de districten Švenčionys en Ignalina (zie hierboven voor de precieze lijst van punten). Het oorspronkelijke doel van het onderzoek was vast te stellen in welke domeinen de dialectvorm van het Vilniusgebied en de standaardtaal worden gebruikt: in welke communicatiesituaties de standaardtaal vaker wordt gebruikt en in welke het dialect. Uiteraard is deze formulering van het probleem slechts voorwaardelijk, omdat de grens tussen een standaardtaalvariant en een territoriale taalvariëteit niet altijd duidelijk is5. Bovendien laat dergelijk onderzoek, uitgevoerd met behulp van de methode van rechtstreekse interviews, alleen de taalattitudes van dialectgebruikers zien, niet het daadwerkelijke taalgebruik. Onderzoekers zijn het er echter over eens dat taalattitudes doorgaans het taalgedrag van individuen bepalen (zie Ramonienė 2013 en de daar genoemde literatuur), en dat veranderingen in taalattitudes een van de belangrijkste factoren van taalverandering zijn (Vaičekauskienė, Sausverde 2012). Tijdens de uitvoering van het onderzoek moest het probleemveld worden uitgebreid vanwege de specifieke kenmerken van de onderzochte regio: informanten verklaarden dat zij in alledaagse situaties niet alleen de standaardtaal en het dialect van het Vilniusgebied gebruikten, maar ook Slavische talen (Pools, Wit-Russisch en Russisch). Het onderzoek omvatte dus niet alleen diglossie (standaardtaal en dialect), maar ook tweetaligheid (meerdere verschillende talen), in gevallen van- 3 Het aantal informanten is afhankelijk van de vitaliteit van het punt: in een verdwijnend punt zijn 1–2 informanten opgenomen, in een vitaal punt 6–7 informanten. 4 Het aantal vrouwelijke informanten is iets groter dan het aantal mannelijke, vanwege objectieve redenen (het aandeel vrouwelijke inwoners, vooral van de oudere generatie, is relatief groter dan dat van mannen) en extralinguïstische redenen (de van nature grotere communicatieve vaardigheid van vrouwen, een vooraf positieve houding tegenover het onderzoek enz.). 5 Pavyzdžiui, Daiva Aliūkaitė (2010: 41) skiria tris tarminio kalbėjimo variantus: 1) tarminį kalbėjimą (nuosekliai reiškiasi tarmės ypatybės), 2) pusiau tarminį kalbėjimą (nenuosekliai reiškiasi tarmės ypatybės) ir 3) naująjį dialektą (tarmės ypatybės nesireiškia). Joshua Fishmanas skiria 8 tarmės nykimo (vadinasi, ir perėjimo prie standartinio kodo) pakopas (Fishman 1991: 88–109). Tarmė ir bendrinė kalba, susiklosčius diglosijos situacijai, susilieja į tarpinę kalbą (intermediate language) (žr. Auer 2011; plg. Vaičekauskienė, Sausverde 2012). Straipsniai / Articles 65 JOLITA URBANAVIČIENĖ jus. In het artikel worden algemene termen voor Slavische talen gebruikt6: de Poolse taal, de Wit-Russische taal, de Russische taal, maar in uitgebreider toekomstig onderzoek zou ook onderscheid moeten worden gemaakt tussen de standaardtaal en de lokale variant ervan, bijvoorbeeld de Poolse taal (die op school wordt onderwezen en waarin kerkdiensten worden gehouden) en het lokale Poolse dialect (dat thuis en in de dorpsgemeenschap wordt gesproken). Hieraan moet worden toegevoegd dat het onderzochte gebied dialectologisch homogeen is; daarom verwijst de term dialect in het artikel steeds naar het Oost-Auksjtaitische Vilnius-subdialect. Het uiteindelijke doel van het onderzoek is de taalattitudes van de oostelijke en zuidoostelijke Vilnius-sprekers ten opzichte van het dialect, de standaardtaal en de Slavische talen vast te stellen. Er wordt nagegaan welke taalcodes met verschillende gebruiksdomeinen worden geassocieerd. Drie hoofddomeinen worden afzonderlijk geanalyseerd: het individuele domein (denken), het private domein (thuis, gezin) en het publieke domein (dorpsgemeenschap, officiële communicatie, school, kerk) (zie Karaliūnas 2008: 316). INDIVIDUEEL DOMEIN De informanten werd gevraagd in welke talen (taalvariëteiten) zij denken, rekenen en tegen dieren praten. Het merendeel (78%) van de informanten van de oudere generatie geeft aan in de persoonlijke sfeer dialect te spreken. Bij jongere leeftijdsgroepen neemt het dialectgebruik af: slechts één op de twee (50%) informanten van 31–50 jaar en 15% van de informanten van de jongere generatie geeft toe dialect te spreken. Ook het gebruik van de standaardtaal is omgekeerd evenredig aan de leeftijd van de informanten: 10% van de oudere, 15% van de middelste en 50% van de jongere generatie geeft aan een standaardtaalvariëteit te spreken. Een aanzienlijk deel (10% van de oudere, 31% van de middelste en 30% van de jongere generatie) van de informanten gaf aan in het individuele domein zowel de standaardtaal als het Vilnius-dialect te gebruiken7: tegen dieren wordt vaker in het dialect gesproken, terwijl vaker in de standaardtaal wordt gerekend. Een klein deel (3% van de oudere, 4% van de middelste en 5% van de jongere generatie) van de informanten heeft in de individuele communicatie ook variëteiten van Slavische talen nodig. Deze individuen, die meerdere (twee of drie) taalvariëteiten gebruiken, zelfs wanneer de communicatie individueel is, kunnen worden beschouwd als vertegenwoordigers van individueel bilinguisme (Karaliūnas 2008: 334). Zo verklaarde een informante (geb. 1969) uit het meetpunt Vidutinė (5092) dat zij tegen dieren praat in het Vilnius-dialect of in het Pools, terwijl zij rekent en denkt in het Pools of het Wit-Russisch. Dergelijke personen komen doorgaans uit gemengde gezinnen, waar één taal niet volstaat voor de communicatie. De taalattitudes in het individuele domein zijn samengevat in tabel 1. 6 Andere onderzoekers maken in soortgelijke studies geen verder onderscheid tussen de Slavische talen, maar beperken zich tot de term variëteiten van Slavische talen (zie Kardelis 2013). 7 Het gebruik van dialect en standaardtaal betekent in dit geval niet dat zij samenvloeien tot één continuüm (diglossie, vgl. Auer 2011). De informanten geven aan dat zij zowel standaardtaal als dialect kunnen spreken (een diglossische situatie). 66 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos TABEL 1. Taalhoudingen in het individuele domein Taalvariëteiten Aandeel gebruikers (in procenten) Oudere generatie Middelste generatie Jongere generatie Subdialect van de Vilnius-regio 78 50 15 Standaardtaal 10 15 50 Subdialect van de Vilnius-regio, standaardtaal 10 31 30 Subdialect van de Vilnius-regio, Poolse taal 1 Standaardtaal, Poolse taal 1 Standaardtaal, Russische taal 5 Subdialect van de Vilnius-regio, Wit-Russische taal, Poolse taal 4 Het onderzoek bracht de discrepantie tussen de taalkundige en etnische identiteit van een deel van de informanten aan het licht. Zowel taalideologie als nationaal zelfbewustzijn worden gevormd onder invloed van uiteenlopende sociopolitieke factoren (vgl. Saville-Troike 1990, 181–182). Voor de uithoeken van Oost-Litouwen, die in de loop van de 20e eeuw de dominantie van het Pools en Russisch hebben ervaren (tijdens de Tweede Wereldoorlog ook die van het Wit-Russisch en Duits), is de situatie bijzonder kenmerkend waarin „etniciteit niet altijd overeenkomt met de moedertaal” (Kardelis 2009, 60; over de discrepantie tussen de officieel geregistreerde etniciteit en de gebruikte taal in het gebied Adutiškis–Kamojys, zie Urbanavičienė 2011: 109–110). Eén op de tien (11%) Litouwstalige informanten die aan het onderzoek deelnamen, verklaart officieel geen Litouwse identiteit. Zulke gevallen werden uitsluitend vastgesteld onder informanten van de oudere en middelste generatie. De meesten van hen – 85% – staan in de documenten als Polen geregistreerd, terwijl de rest helemaal geen identiteit opgeeft, omdat zij niet kunnen beslissen welke zij moeten kiezen. Zo zegt een informante (geb. 1933) uit Adutiškis (485) dat zij zichzelf zowel tot de Litouwers als tot de Wit-Russen zou kunnen rekenen. Een informant (geb. 1940) uit Svirkai (4582), voorheen een Pool, zet tegenwoordig een streepje in plaats van een identiteit op te geven. Een informante (geb. 1969) uit Sariai „beschouwt zichzelf als niemand”. In de groep informanten van de jongere generatie kwam geen discrepantie tussen taalkundige en etnische identiteit voor. Personen die hun identiteit niet verbinden met een taalgemeenschap, maar uitsluitend met hun woonplaats, kunnen worden beschouwd als vertegenwoordigers van een lokale identiteit. PRIVÉDOMEIN Het privédomein is een van de belangrijkste domeinen die de taalidentiteit van het individu vormgeven, omdat de overdracht van taal van generatie op generatie en de vitaliteit ervan in de thuissituatie worden gewaarborgd. Het houdt verband met de communicatiebehoeften van vier verschillende generaties (grootouders – ouders – kinderen – kleinkinderen), met de onderlinge relaties tussen mensen en met de dimensies daarvan (vertrouwdheid – afstandelijkheid, warmte – kilte). Een bepaalde taalvariant kan worden gebruik- Straipsniai / Articles 67 JOLITA URBANAVIČIENĖ t met huisgenoten, een andere met familieleden die men minder vaak ziet. Informanten uit de middelste en jongste generatie geven aan dat zij in het privédomein bijna twee keer zo vaak dialect gebruiken als in het individuele domein (vgl. middelste generatie – 50% en 27%, jongste generatie – 30% en 15%). Bij de oudste generatie is het omgekeerd: in het gezin spreken zij minder dialect dan in het individuele domein (respectievelijk 55% en 77%). Een kwart (25%) van de informanten uit de oudste en jongste generatie en een derde (34%) van die uit de middelste generatie geeft aan thuis diglossisch zowel de standaardtaal als het dialect te gebruiken. Meestal wordt dialect gesproken met grootouders en het gezin van de ouders (broers en zussen), en ook met de eigen partner (echtgenoot of echtgenote), als die een spreker van hetzelfde dialect is; met kinderen en kleinkinderen wordt standaardtaal gesproken8. Vgl.: 7% van de informanten van de oudste generatie spreekt met de kinderen standaardtaal, en met de kleinkinderen 14%. Bijna één op de twee (44%) vertegenwoordigers van de middelste generatie gaf aan thuis standaardtaal met de eigen kinderen te spreken9. Opmerkelijk is dat de vertegenwoordigers van de oudste generatie de meest positieve houding tegenover de standaardtaal uiten. Vgl.: Nu vermijd je die [dialect]woorden, je zegt het meer in het Litouws, richting mooiere taal... Het zou mooier zijn om standaardtaal [te spreken], de tijden veranderen. Je moet correct schrijven, de taal moet juist en grammaticaal zijn. (Informante (geb. 1945) uit het dorp Vidutinė (509²).) Je moet grammaticale[r] [spreken], cultureler (beschaafder). (Informante (geb. 1942) uit het dorp Šutai (527).) De oudste generatie kent de standaardtaal een sociaal voordeel toe: zij wordt geassocieerd met een hogere maatschappelijke status, betere carrièremogelijkheden en een betere opleiding (vgl. Ramonienė 2013). De middelste en jongste generatie daarentegen gebruiken in het privédomein de standaardtaal half zo vaak als in het individuele domein (vgl. in het gezin respectievelijk 4% en 25%, in het individuele domein 15% en 50%). Hieruit volgt dat accommodatieprocessen (aanpassing aan de gesprekspartner) de oudste generatie ertoe brengen over te schakelen op de standaardtaal, en de middelste en jongste generatie op het dialect. In gezinscommunicatie komt men geregeld het verschijnsel tweetaligheid tegen: 21% van de informanten van de oudste generatie, 35% van de middelste generatie en 15% van de jongste generatie geeft aan thuis niet alleen Litouws, maar ook Slavische talen te spreken. In de thuissituatie kan één informant twee tot vier verschillende taalvarianten gebruiken (zie tabel 2). 8 Vgl. de situatie in de stad Vilnius: „Het dialect wordt gebruikt met de leden van het gezin waarin men is geboren en opgegroeid. Nadat ze een gezin hebben gesticht, spreken inwoners van Vilnius veel minder vaak dialect met hun partner, en slechts één op de vijf geeft zijn of haar dialect door aan de kinderen, en één op de tien aan de kleinkinderen” (Gudavičienė 2010: 226). Vgl. ook Laima Nevinskaitės opmerking over de taal in gezinnen in Klaipėda: „Relatief weinig mensen spreken dialect met hun kinderen – minder vaak dan met vrienden, oudere gezinsleden en zelfs op het werk” (Nevinskaitė 2010: 265). 9 Ouders denken meestal dat dialecten het goed leren van de standaardtaal kunnen belemmeren (Balčiūnienė 2007: 153). 68 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos TABEL 2. Taalhoudingen in de privésfeer Taalvariëteiten | Aandeel gebruikers (in procenten) | Oudere generatie | Middelste generatie | Jongere generatie | Vilnius-subdialect | 54 | 27 | 30 | Standaardtaal | | 4 | 25 | Vilnius-subdialect, standaardtaal | 25 | 34 | 25 | Vilnius-subdialect, Belarussisch | 4 | 4 | | Vilnius-subdialect, Pools | 6 | | | Vilnius-subdialect, Russisch | | 4 | | Standaardtaal, Pools | 4 | | 5 | Standaardtaal, Belarussisch | | 4 | | Standaardtaal, Russisch | | | 10 | Vilnius-subdialect, standaardtaal, Pools | 3 | 7 | | Vilnius-subdialect, standaardtaal, Russisch | 2 | 4 | 5 | Vilnius-subdialect, standaardtaal, Belarussisch | | 4 | | Vilnius-subdialect, standaardtaal, Russisch, Pools | 2 | 4 | | Vilnius-subdialect, standaardtaal, Belarussisch, Russisch | | 4 | Een informant (geb. 1937) uit Lazinkai (423) vertelt bijvoorbeeld dat hij in het gezin van zijn ouders dialect sprak, met zijn grootouders Pools, met zijn Russische vrouw Russisch, met zijn kinderen die in Vilnius wonen de standaardtaal, met degenen die naar Letland zijn verhuisd Russisch en met zijn kleinkinderen de Litouwse standaardtaal of Russisch. Een informant (geb. 1937) uit Didžiasalis (421²) gaf aan met zijn grootouders en ouders dialect te hebben gesproken, met zijn vrouw Russisch en met zijn kinderen en kleinkinderen de Litouwse standaardtaal. Informanten van de middelste generatie, geboren omstreeks 1960–1980, hebben van alle onderzochte generaties het meeste contact met Slavische talen. De intensievere meertaligheid van deze generatie kan verband houden met de socialistische periode waarin zij opgroeiden en volwassen werden, tweetalige scholen, intensieve contacten met Belarussische buren en frequente huwelijken met Slaven. Vgl.: een informante (geb. 1962) uit Strūnaitis (508²) zegt dat zij met haar grootouders Belarussisch sprak, met haar ouders, broers en zussen in het Vilnius-dialect communiceert, met haar man uit Belarus Russisch spreekt en met haar kinderen de standaardtaal. Een informante (geb. 1969) uit Vidutinė (509²) gaf aan dat zij in het gezin van haar ouders Pools sprak, met de familie van haar moeder de Litouwse standaardtaal en met haar man en kinderen spreekt naar het voorbeeld van haar man, in het Vilnius-dialect. De jongere generatie gebruikt van de Slavische taalvariëteiten alleen het Russisch en Pools. Het Belarussisch verdwijnt uit het taalrepertoire van jongeren. Het wordt als niet-prestigieus en zonder toekomst beschouwd; jongeren leren het daarom niet — het Belarussisch wordt vervangen door het Russisch. Straipsniai / Articles 69 JOLITA URBANAVIČIENĖ Een situatie waarin in de huiselijke omgeving dagelijks niet alleen Litouws, maar ook verscheidene (twee of drie) Slavische taalvariëteiten worden gebruikt, is kenmerkend voor meertaligheid10. OPENBARE RUIMTEN Communicatie in de openbare ruimte omvat uiteenlopende levensdomeinen en sociale rollen. In dit artikel worden de taalhoudingen van dialectgebruikers afzonderlijk geanalyseerd ten aanzien van vier domeinen van het openbare leven: de dorpsgemeenschap, instellingen en vergaderingen (officiële communicatie), de school en de kerk. Communicatie binnen de dorpsgemeenschap behoort, net als individuele en private communicatie, tot de dagelijkse omgang; communicatie in instellingen, vergaderingen, op school en in de kerk wordt daarentegen als prestigieus beschouwd (zie Karaliūnas 2008: 345). Naar verwachting kiezen informanten voor dagelijkse communicatie vaker het dialect en voor prestigieuze communicatie de standaardtaal. 1. De dorpsgemeenschap Dialectgebruik past beter bij de communicatie binnen een dorpsgemeenschap, omdat het oprechter, warmer en opener is dan de standaardtaal (vgl. Girdenis 2000: 250; Aliūkaitė 2005: 42). De informanten werd gevraagd welke taalvariant zij in hun dorpsomgeving spreken met buren van verschillende leeftijden, met bekenden en met onbekenden. De dorpsruimte is semi-openbaar, omdat de informanten hun gesprekspartner goed kennen of zich in een vertrouwde omgeving bevinden. De status van de communicatiehandeling (informeel of formeel) en de keuze van de taalvariant hangen af van de onderlinge verhouding tussen de sprekers (vertrouwdheid – onbekendheid). Actieve of passieve deelname aan het gesprek door iemand uit een andere taalkundige omgeving kan het gebruik van de standaardcode – de standaardtaal – bevorderen. Uit het onderzoek bleek dat binnen de dorpsgemeenschap slechts een klein deel van de informanten uitsluitend de standaardtaal gebruikt: 6% van de oudere generatie, 8% van de middelste generatie en 20% van de jongere generatie (vgl.: in individuele en private domeinen wordt de standaardtaal vaker gebruikt11). Ook slechts een klein deel zegt uitsluitend dialect te spreken 10 Vytautas Kardelis wijst erop dat „bij de beschrijving van de sociolinguïstische situatie duidelijk onderscheid moet worden gemaakt tussen kennis van een vreemde taal en feiten die op daadwerkelijke tweetaligheid wijzen” (Kardelis 2009: 66). Hij stelt dat men in de landelijke gebieden van de Litouwstalige regio’s van de noordoostelijke vilniškiai „geen enkele grote manifestatie van tweetaligheid kan waarnemen” (Kardelis 2009: 68), maar erkent dat taalcontacten in de zuidoostelijke gemengde regio’s maximaal kunnen zijn. Ons onderzoek laat zien dat een op de vier (25%) vertegenwoordigers van de oostelijke en zuidoostelijke vilniškiai in de privésfeer met meertaligheid te maken heeft. 11 Hieruit volgt dat we het niet eens kunnen zijn met de stelling van Loreta Vaicekauskienė en Érika Sausverde dat „het dialectgebruik in Litouwen in wezen diglossisch is en eenduidig vooral wordt geassocieerd met de privésfeer, met name die van het gezin, en sterker met ouderen” (Vaicekauskienė, Sausverde 2012). In het gebied van de oostelijke hooglandse vilniškiai is de positie van het dialect het sterkst in de communicatie binnen de dorpsgemeenschap. 70 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos van de informanten van de middelste generatie (4%) en de jongere generatie (10%). Bijna de helft (41%) van de vertegenwoordigers van de oudere generatie spreekt echter in de dorpsomgeving uitsluitend dialect. Elke tweede informant gebruikt, ongeacht de leeftijd, het dialect en de standaardtaal diglossisch: in de omgang met onbekenden krijgt de standaardtaal de voorkeur, en met buren het dialect. Bij de keuze van het communicatiemiddel wordt ook rekening gehouden met de leeftijd van de buren; zo spreken informanten van de oudere generatie met leeftijdgenoten dialect en met buren van de middelste en jongere generatie standaardtaal (vgl. de vergelijkbare communicatie tussen grootouders en kleinkinderen). De informanten zelf noemen het dialect het voornaamste communicatiemiddel binnen de dorpsgemeenschap, soms met onverholen spijt dat zij gedwongen zijn dialect te spreken. Vgl.: Ik spreek dialect met de buren. Ze spreken allemaal dialect, dus hoe kan ik hier dan als enige Litouwse spreken [...]. Het zou misschien beter zijn als we allemaal standaardtaal spraken, maar het dorp spreekt dialect. En wat kun je er nu aan doen, je gaat ze toch niet veranderen. (Informante (geb. 1933) uit Šiūlėnai, enquêtepunt (419).) Tarmė suvokiama kaip „grupinė tapatybė“ (Ramonienė 2006: 145), „savos grupės kalbinės elgsenos atributas“ (Vaicekauskienė, Sausverde 2012), „socialinis solidarumas“ (Ramonienė 2013). Kaimo bendruomenės komunikaciją sudaryta iš individualių komunikacijos aktų, kuriuose kalbos pasirinkimą nulemia ne atskiras žmogus, o bendruomenės normos ir socialinis statusas. Individai, siekiantys būti lygiaverčiais kaimo bendruomenės nariais, nejaučia atskirties, vartoja tarmę. Ir atvirkščiai – norintys išlaikyti socialinį atstumą, pabrėžti savo aukštesnį išsilavinimą, socialinę padėtį ar kilmę asmenys vartoja bendrinę kalbą. Het dialect kan worden beschouwd als een verbindende code van de dorpsgemeenschap, terwijl de complexe, diepgewortelde processen die het dialectgebruik in stand houden, als verborgen dialectprestige kunnen worden gezien12 (Trudgill 1972: 179–195; Miliūnaitė 2010: 241; Ramonienė 2006: 145). Enerzijds wordt een positieve houding tegenover het dialect niet openlijk getoond (integendeel, heel wat respondenten erkennen dat het dialect „lelijk” en „slecht” is), anderzijds wordt het dialect in uiteenlopende situaties binnen de dorpsgemeenschap gebruikt. Leden van de gemeenschap die geen dialect spreken, worden niet vertrouwd; met degenen die wel dialect spreken, voelt men zich solidair. Vgl.: In het dorp zul je voor een dame doorgaan als je geen dialect spreekt. (Informante (geb. 1962) uit Šiūlėnai, enquêtepunt (419).) Binnen de dorpsgemeenschap wordt het dialect gezien als communicatiemiddel tussen de leden van de gemeenschap. Personen die niet als volwaardige leden van de gemeenschap worden erkend 12 De verborgen positieve houding tegenover het dialect in de omgeving van Joniškėlis (district Pasvalys) is beschreven door Meilutė Ramonienė: „In een niet-officiële omgeving wordt het gebruik van de standaardtaal meestal niet getolereerd; leden van de eigen taalgemeenschap die geen dialect spreken, worden als vervreemd beschouwd, met hen wordt de spot gedreven en men vertrouwt hen niet” (Ramonienė 2006: 145). Straipsniai / Articles 71 JOLITA URBANAVIČIENĖ (bijvoorbeeld lokale intellectuelen) wordt vooraf een prestigieuzere variëteit toegeschreven: de standaardtaal. Zo geeft een lerares die in Didžiasalis werkt toe dat zij op openbare plaatsen dialectisch spreken vermijdt: Als ik een vriendin tegenkom die het dialect kent, dan praat ik dialectisch [met haar]. Tja, zo is dat nu eenmaal, als je lerares bent... Hoe kun je hier nou dialectisch praten. Ik denk dat dialectisch praten goed is wanneer je een bekende tegenkomt, maar ik betrap mezelf erop: nou, wie weet hoe ze naar me zullen kijken als ik dialectisch praat. Ik kijk om me heen of niemand het hoort. Ik antwoord in het dialect, maar kijk om me heen. (Informante (geb. 1957) uit Tverečius (punt 420).) Er zijn niet veel uitingen van openlijk dialectprestige, maar het is interessant dat dit wordt getoond door vertegenwoordigers van de jongere generatie. Jongeren proberen hun eigen taalrepertoire te ontwikkelen door zich af te zetten tegen de oudere generatie – die van hun ouders en grootouders. Een van zulke vormen van zelfexpressie, die hun lokale identiteit weerspiegelt, is dialectisch spreken. Vgl.: Mijn kennissen proberen die [dialectische] woorden te gebruiken. Misschien vinden ze die mooi? Al mijn kennissen en vrienden proberen dialectisch te praten. Wanneer ze terugkomen naar die omgeving [van de stad naar het dorp]. Of ze praten dialectisch met nieuwe vrienden, omdat het interessant is hoe iemand iets zal zeggen. Die dialectwoorden zijn interessant. Het lijkt erop dat iedereen wil benadrukken waar hij of zij vandaan komt [en daarom] dialectisch praat. (Informante (geb. 1989) uit Mielagėnai (punt 418).) De in het verhaal van de informante genoemde beoordelingen van het dialect als ‘mooi’ en ‘interessant’ wijzen op een openlijk positieve houding tegenover dialecten (anders dan bij vertegenwoordigers van de middelste en vooral de oudere generatie). Deze beoordeling van lokale dialecten verschilt van de negatieve of neutrale houding van stedelijke jongeren tegenover dialecten13. Vgl.: „Dialecten in plattelandsregio’s [...] worden positiever beoordeeld dan niet-standaardvarianten in steden” (Ramonienė 2013). Vienalyčių kalbinių bendruomenių beveik nebūna (plg. Karaliūnas 2008: 323), ypač rytų ir pietryčių vilniškių teritorijoje, kur įvairiais lygmenimis kontaktuoja baltų ir slavų kalbos. Norėdami patenkinti komunikacijos poreikį pakraštinių arealų gyventojai – lietuviai ir slavai – išmoksta vieni kitų kalbas. Tai pastovūs ir natūralūs kalbų kontaktai (Karaliūnas 2008: 32), kurie nesukelia konfliktų ir yra šio regiono žmonių kasdienio gyvenimo dalis (apie Adutiškio ir Kamojų daugiakalbes bendruomenes žr. Urbanavičienė 2011: 95–114). Šalia vilniškių patarmės ir bendrinės kalbos slavų kalbų atmainas kaimo bendruomenėje teigia vartojantys 13% vyresniosios kartos, 27% vidurinės kartos ir 20% jaunesniosios kartos informantų (žr. 3 lentelę). 13 Vergelijk de observatie van Ineta Dabašinskienė en Raminta Garuckaitė over de houding van jongeren in Kaunas: „Wat dialecten betreft, nemen jongeren vaker een neutraal of negatief standpunt in. Blijkbaar wordt dialectgebruik door jongeren vaker met het platteland geassocieerd en gezien als geen teken van een modern leven” (Dabašinskienė, Garuckaitė 2010: 245). 72 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos TABEL 3. Taalhoudingen in de communicatie binnen plattelandsgemeenschappen Taalvariëteiten Aandeel gebruikers (in procenten) Oudere generatie Middelste generatie Jongere generatie Subdialect van de Vilniškiai 41 4 10 Standaardtaal 6 8 20 Subdialect van de Vilniškiai, standaardtaal 40 61 50 Standaardtaal, Russisch 10 Vilniusdialect, standaardtaal, Russisch 6 19 5 Standaardtaal, Russisch, Pools 1 4 5 Standaardtaal, Belarussisch, Pools 1 Vilniusdialect, Belarussisch, Pools 1 4 Vilniusdialect, standaardtaal, Russisch, Belarussisch 1 Vilniusdialect, standaardtaal, Pools, Russisch 3 De Slavische taalvariëteiten — Russisch, Pools en Belarussisch — worden in gemengde gebieden gebruikt. Aan de oostelijke rand van het Vilniusdialect zijn accommodatieprocessen (aanpassing) bijzonder uitgesproken: aangezien de meeste inwoners alle lokale taalvariëteiten beheersen, laten zij de gesprekspartner het communicatiemiddel kiezen („in welke taal iemand me aanspreekt, in die taal spreek ik ook“). De onderzoeksresultaten wijzen op het verdwijnen van het Belarussisch uit het taalrepertoire van de jongere generatie (vgl. het niet-gebruik ervan ook in de privésfeer), terwijl Russisch en Pools nog steeds worden gebruikt. Opvallend is dat de oudere generatie Slavische talen naast het dialect gebruikt, terwijl de middelste en jongere generatie die naast de standaardtaal gebruikt. Dit betekent dat het dialect in gemengde gezinnen plaatsmaakt voor de standaardtaal. Ook blijkt dat informanten van de oudere generatie in plattelandsgemeenschappen een groter aantal talen gebruiken (tot wel vier taalvariëteiten), terwijl het repertoire aan talen van de middelste en jongere generatie kleiner is (maximaal drie taalvariëteiten). 2. Officiële communicatie Officiële communicatie is geanalyseerd aan de hand van het gebruik van taalvariëteiten in drie verschillende situaties: in een winkel, een instelling en een vergadering. De keuze van het communicatiemiddel in instellingen hangt samen met politieke omstandigheden, die in deze regio zeer dynamisch veranderden (zie Urbanavičienė 2010: 46). De taal van een vergadering wordt bepaald door sociale omstandigheden, dat wil zeggen: er wordt gesproken in de taal van de dominante sociale groep. In dorpswinkels wordt het communicatiemiddel bepaald door psychologische factoren en door de dimensies nabijheid (er wordt dialect gesproken) en afstand (er wordt standaardtaal gesproken). Straipsniai / Articles 73 JOLITA URBANAVIČIENĖ In alle genoemde situaties gaf bijna de helft (48%) van de informanten van de oudste generatie aan dialect te spreken. Van de vertegenwoordigers van de middelste en jongste generatie erkent een aanzienlijk kleiner deel dat zij uitsluitend dialect spreken: respectievelijk 4% en 10% van de informanten. Het gebruik van de standaardtaal hangt eveneens samen met de leeftijd van de persoon: hoe jonger de informant, hoe vaker die zich in het openbaar in de prestigieuze variant van het Litouws zou uitdrukken. Vgl.: 15% van de vertegenwoordigers van de oudste generatie, 31% van de middelste generatie en 55% van de jongste generatie zegt de standaardtaal in officiële communicatie te gebruiken. Een op de vier (25%) vertegenwoordigers van de jongste generatie, een op de drie (30%) van de oudste generatie en een op de twee (53%) van de middelste generatie zou in situaties van officiële communicatie zowel de standaardtaal als het dialect gebruiken. Een afzonderlijke bestudering van de besproken situaties laat zien dat de meeste informanten in instellingen (het districtskantoor, de bibliotheek, het postkantoor, de winkel, de medische post en elders) de voorkeur zouden geven aan de standaardtaal, en in dorpswinkels (vooral als er een plaatselijke inwoner werkt) aan het dialect. De taalvariëteit die tijdens vergaderingen wordt gebruikt, moet worden beschouwd als de taalkundige code van de hele dorpsgemeenschap, die de leden van verschillende taalgemeenschappen die in dezelfde ruimte wonen met elkaar verbindt. De communicatie tijdens vergaderingen krijgt op verschillende wijze vorm in Litouwstalige gebieden en in gemengde gebieden. In Litouwstalige gebieden wordt tijdens vergaderingen vaker dialect gesproken dan standaardtaal, bijvoorbeeld in Mielagėnai (419), Reškutėnai (4552), Šventa (4562). In gemengde gebieden kan tijdens vergaderingen een van de Slavische talen worden gesproken (bijvoorbeeld Pools in Ropiškė (509)). Het communicatiemiddel kan spontaan worden gekozen, afhankelijk van de gesprekspartners; dat wil zeggen dat accommodatieprocessen de keuze van de taalvariëteit bepalen. Zo benadrukt een informant uit Ziboliškė (508), geboren in 1935, dat hij tijdens de vergadering zal spreken „zoals de anderen spreken”. Naast Litouwse taalvariëteiten gebruikt 5% van de vertegenwoordigers van de oudste generatie, 12% van de middelste generatie en 10% van de jongste generatie Slavische talen (zie tabel 4). 4 TABEL. Taalopvattingen over officiële communicatie Taalvariëteiten | Aandeel gebruikers (in procenten) | Oudste generatie | Middelste generatie | Jongste generatie | Vilnische subdialect | 49 | 4 | 10 | Standaardtaal | 15 | 31 | 55 | Vilnische subdialect, standaardtaal | 31 | 53 | 25 | Standaardtaal, Russisch | 1 | 8 | 10 | Standaardtaal, Pools | 1 | | | Vilnische subdialect, Russisch | 1 | | | Vilnische subdialect, Pools | 1 | | | Vilnische subdialect, standaardtaal, Russisch | 1 | 4 | 74 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos Vergeleken met de communicatie binnen de dorpsgemeenschap worden Slavische talen in officiële situaties minder vaak gebruikt en is hun repertoire kleiner, maar het belang van de prestigieuze variëteit — de Litouwse standaardtaal — neemt merkbaar toe. Informanten geven aan dat zij het Wit-Russisch helemaal niet gebruiken in officiële communicatiehandelingen. Alleen vertegenwoordigers van de oudste generatie erkennen dat zij in officiële situaties Pools spreken. Waarschijnlijk zijn de middelste en jongste generatie overgestapt van het Wit-Russisch en Pools op het Russisch (vgl.: in de besproken regio zijn geen Poolstalige scholen meer). In gemengde gebieden wordt Russisch naast het dialect en de standaardtaal gebruikt; zo wordt er in Šutai (527) Russisch gesproken in de winkel en in Bačkininkai (4572) tijdens vergaderingen. 3. Kerk Een afzonderlijk domein van het openbare leven – de kerk – kent eveneens een afgebakend aantal taalvariëteiten: dialect, de standaardtaal en het Pools concurreren hier met elkaar. De informanten werd gevraagd in welke taal zij bidden, biechten, anderen de gebeden leren en met de priester communiceren. In alle leeftijdsgroepen is de standaardtaal de dominante taal van de religie; vgl.: 26% van de informanten van de oudste generatie, 65% van de middelste generatie en 85% van de jongste generatie gebruikt deze taal. Uitsluitend in dialect bidden en met de priester communiceren doet 26% van de oudste generatie, 4% van de middelste generatie en 10% van de jongste generatie. Er zijn gevallen van diglossie vastgesteld: een deel van de informanten gebruikt voor religieuze doeleinden zowel de standaardtaal als het dialect (36% van de oudste generatie, 23% van de middelste generatie en 5% van de jongste generatie): gewoonlijk wordt met de priester of tijdens de biecht dialect gesproken, maar wordt er in de standaardtaal gebeden, dat wil zeggen ‘zoals het in het boekje staat’. De taalattitudes van de informanten – de voorkeur voor de standaardtaal in de kerk – tonen aan dat het religieuze domein als prestigieus wordt beschouwd. Ten aanzien van de Slavische talen zijn de attitudes van de gebruikers minder gunstig, aangezien deze een lagere sociale waarde hebben. Van de Slavische talen wordt in het religieuze domein alleen het Pools gebruikt, dat van oudsher met het katholicisme wordt geassocieerd. Het Pools wordt vaker gebruikt door informanten van de oudere generatie die tijdens de Poolse periode (1920–1939) Poolstalige scholen hebben afgerond: zij bidden in het Pools, luisteren via de radio naar de mis en biechten in het Pools. Naast het Vilniusdialect en de standaardtaal gebruikt ook 8% van de vertegenwoordigers van de middelste generatie het Pools voor religieuze doeleinden (meestal geven zij aan in het Pools te bidden). De jongste generatie zegt het Pools niet in de kerk te gebruiken. De taalattitudes van de informanten ten opzichte van de drie taalvariëteiten – de standaardtaal, het dialect en het Pools – zijn samengevat in tabel 5. Hoe alle drie de taalvariëteiten in één persoon met elkaar verweven raken, wordt goed geïllustreerd door het voorbeeld van een informante uit Strunaitis (5082) (geb. 1930): zij spreekt dialect met de priester en tijdens de biecht, leert haar kleinkinderen gebeden in de standaardtaal en bidt zelf in het Pools. Straipsniai / Articles 75 JOLITA URBANAVIČIENĖ TABEL 5. Taalattitudes in het religieuze domein Taalvariëteiten Aandeel gebruikers (in procenten) Oudste generatie¹⁴ Middelste generatie Jongste generatie Vilniusdialect 26 4 10 Standaardtaal 26 65 85 Vilniusdialect, standaardtaal 36 23 5 Vilniusdialect, Pools 3 Standaardtaal, Pools 3 4 Vilniusdialect, standaardtaal, Pools 1 4 4. School Een ander belangrijk domein van het openbare leven dat de taalidentiteit vormgeeft en het taalbeleid uitvoert, is de school. Door de specifieke kenmerken van de regio (meertaligheid, politieke omwentelingen) hebben de informanten die hier wonen scholen met verschillende voertalen afgerond. De onderwijservaring van de oudste generatie is bijzonder complex (alle informanten van de middelste en jongste generatie hebben in het Litouws onderwijs gevolgd): informanten die in de jaren dertig van de 20e eeuw zijn geboren, hebben verschillende transformaties van het taalbeleid meegemaakt. Eén op de vier (26%) heeft scholen afgerond met twee, drie en zelfs vier verschillende voertalen (zie tabel 6). TABEL 6. De onderwijstalen van drie verschillende generaties Onderwijstaal Aandeel leerlingen (in procenten) Oudste generatie Middelste generatie Jongste generatie Litouws 67 100 100 Pools 5 Litouws, Pools 8 Litouws, Russisch 4 Pools, Russisch 2 Litouws, Russisch, Pools 5 Litouws, Pools, Wit-Russisch 2 Litouws, Russisch, Pools, Wit-Russisch 2 Litouws, Russisch, Pools, Duits 3 Thuis onderwijs gevolgd 2 14 5% van de informanten gaf aan niet naar de kerk te gaan en niet te bidden, en beantwoordde daarom de vragen over religie niet. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos Vgl.: een informant (geb. 1929) uit Vosiūnai (422) verklaart dat hij niet alleen in het Litouws en Pools, maar ook in het Russisch en Duits (tijdens de Tweede Wereldoorlog) onderwijs heeft gevolgd. Hetzelfde meldde een informant (geb. 1929) uit Ceikiniai (417²). Een informante (geb. 1930) uit Strūnaitis (508²) verklaart dat zij niet alleen in het Litouws, maar ook in drie Slavische talen onderwijs heeft gevolgd: Pools, Russisch en Belarussisch (de Litouwse grensgebieden behoorden tot Belarus). Volgens onderzoekers is onderwijs een van de belangrijkste factoren die taalattitudes vormgeven (Garrett 2010: 22; Ramonienė 2013). Vgl.: in Oost-Litouwen was de school een sterker instrument van polonisering dan de kerk, de Poolse administratie of de landgoederen (Kardelis, Navickaitė 2006: 495). Dit onderzoek bevestigt alleen maar dat de taalattitudes van de Vilnius-sprekers in de grensgebieden zich onder zeer complexe omstandigheden hebben gevormd. CONCLUSIES De taalattitudes van de oostelijke en zuidoostelijke Vilnius-sprekers, die drie gebruiksdomeinen van taalvariëteiten omvatten (het individuele, private en publieke domein), kunnen op twee niveaus worden samengevat: verticaal en horizontaal. Het horizontale (of kwantitatieve) niveau van de resultaten laat zien dat het Vilnius-dialect naar de functies die het vervult op de tweede plaats staat, na de standaardtaal: het wordt alleen op school niet als instructietaal gebruikt (zie tabel 7). In afnemende volgorde van sociaal gewicht volgen daarna het Russisch, Pools en Belarussisch. T A B E L 7. Taalattitudes van de oostelijke en zuidoostelijke Vilnius-sprekers Taal, dialect | Generatie | Gebruiksdomeinen van de taal | Individueel domein | Privédomein | Publiek domein | Dorpsgemeenschap | Officiële communicatie | Kerk | School | Vilnius-dialect | Vanaf 51 jaar | + | + | + | + | + | 31–50 jaar | + | + | + | + | + | Tot 30 jaar | + | + | + | + | + | Litouwse standaardtaal | Vanaf 51 jaar | + | + | + | + | + | + | 31–50 jaar | + | + | + | + | + | + | Tot 30 jaar | + | + | + | + | + | + | Poolse taal | Vanaf 51 jaar | + | + | + | + | + | + | 31–50 jaar | + | + | + | | + | | Tot 30 jaar | | + | + | | | Straipsniai / Articles 77 JOLITA URBANAVIČIENĖ Taal, dialect | Generatie | Gebruiksdomeinen van de taal | Individueel domein | Privédomein | Publiek domein | Dorpsgemeenschap | Officiële communicatie | Kerk | School | Belarussische taal | Vanaf 51 jaar | + | + | + | 31–50 jaar | + | + | + | Tot 30 jaar | | | | Russische taal | Vanaf 51 jaar | + | + | + | + | 31–50 jaar | + | + | + | Tot 30 jaar | + | + | + | + De verticale (of kwalitatieve) beoordeling van de verkregen resultaten laat zien dat de waarde van het dialect afneemt, in samenhang met de jongere leeftijd van de informanten: vertegenwoordigers van de middelbare en jongere generatie kiezen in alle onderzochte gebruiksdomeinen minder vaak voor dialectspraak dan de oudere generatie (zie fig. 1 en 2). FIG. 1 EN 2 Taalattitudes ten aanzien van het gebruik van dialect en standaardtaal in het individuele, private en publieke domein (in procenten) Overige conclusies van dit onderzoek: 1. Voor een deel van de informanten is diglossisch gebruik van de standaardtaal en het dialect kenmerkend; dit wordt veroorzaakt door sociale belemmeringen, bijvoorbeeld: in het privédomein leeftijd (communicatie tussen ouders en kinderen, grootouders en kleinkinderen), en in het publieke domein opleiding, sociale klasse en sociale afstand (communicatie tussen bekenden en onbekenden, officiële en private communicatie). 78 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 2. Als er geen sociale belemmeringen zijn, blijft de positie van het dialect sterk, vooral in de openbare – dorpsgemeenschapsruimte – waar het wordt ondersteund door het verborgen prestige van het dialect. Zowel in de individuele als in de privésfeer wordt het dialect om utilitaire redenen vermeden: betere carrièrekansen en een hogere sociale status worden geassocieerd met de standaardtaal. 3. Alleen de jongere generatie toont openlijk prestige voor het dialect; zij is geneigd het dialect op te nemen in haar repertoire van taalvaardigheden en er een onderdeel van haar identiteit van te maken. 4. Het onderzoek bracht de afgenomen sociale status van de Slavische talen aan het licht. De jongere generatie heeft het Belarusisch volledig opgegeven, het Pools trekt zich terug uit het openbare domein en de sociale waarde van het Russisch is gedaald. 5. De taalkundige tolerantie en het accommodatiegedrag van informanten die in meertalige gebieden wonen, kwamen duidelijk naar voren: de gesprekspartner mag het communicatiemiddel kiezen. 6. Eén op de tien informanten (11%) verklaart zich niet tot de Litouwse identiteit. Een klein deel van de informanten (3%) verbindt zijn identiteit niet met een taalgemeenschap, maar met de woonplaats. Dit zijn vertegenwoordigers van een lokale identiteit. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2005: Terminis kalbėjimas: (galimi?) socialiniai kalbėjimų koreliatai. – Lituanistica 1(61), 38–47. Aliūkaitė Daiva 2010: Naujasis dialektas: galimas tarminio kalbėjimo vertinimo scenarijus. – Respectus Philologicus 18(23), 41–57. Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, 485–500. Balčiūnienė Ingrida 2007: Gimtosios kalbos įsisavinimas. – Kalbos kultūra 80, 153–158. Dabašinskienė Ineta, Garuckaitė Raminta 2010: Kalbinis Kauno praeities ir dabarties savitumas. – Miestai ir kalbos, 231–249. Fishman Joshua A. 1991: Reversing Language Shift. Clevedon: Multilingual Matters. Garrett Peter 2010: Attitudes to Language. Cambridge: Cambridge University Press. Girdenis Aleksas 2000: Tarmės ir mokykla. – Kalbotyros darbai 2, 249–253. Gudavičienė Eglė 2010: Sociolingvistinis Vilniaus miesto portretas. – Miestai ir kalbos, 207–229. Straipsniai / Articles 79 JOLITA URBANAVIČIENĖ Karaliūnas Simas 2008: Kalbos vartojimas ir socialinis kontekstas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kardelis Vytautas 2009: Šiaurės rytų aukštaičiai vilniškiai: ribos ir diferenciacija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kardelis Vytautas 2013: Kalbų vartojimas rytų aukštaičių vilniškių patarmėje. – Lietuvių kalba 8 (įteikta). Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt. Kardelis Vytautas, Birutė Sinočk ina, Wiemer Björn, Zielińska Anna 2003: Situacija językowa na terenie od Wisagini do Hoduciszek na Litwie (Raport z badań terenowych). – Acta Baltico-Slavica 27, 33–52. Kardelis Vytautas, Navickaitė Agnė 2006: Šiaurės rytų vilniškiai 1920–1930 m. Sociolingvistinės pastabos. – Baltistica 41(3), 489–496. Miliūnaitė Rita 2010: Kalbos prestižas ir jo planavimas. – Kalbos kultūra 83, 231–256. Nevinskaitė Laima 2010: Klaipėdiečio sociolingvistinis portretas: kalbų mokėjimas ir vartojimas Klaipėdoje. – Miestai ir kalbos, 251–267. Ramonienė Meilutė 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147. Ramonienė Meilutė 2013: Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos. – Taikomoji kalbotyra 2. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt. Saville-Troike Muriel 1990: The Ethnography of Communication. An Introduction. Oxford: Basil Blackwell. Trudgill Peter 1972: Sex, covert prestige and linguistic change in urban British English. – Language in Society 1, 179–195. Urbanavičienė Jolita 2010: Svirkų šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Urbanavičienė Jolita 2011: Adutiškio – Kamojų arealas: kalbinė tapatybė lietuvių ir baltarusių parib yje. – Kalbotyra 63(3), 95–114. Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Ėrika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt. 80 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos Language attitudes of residents of Eastern and South-Eastern Vilnius (Vilniškiai) S U M M A R Y The research revealed a decreasing use of the dialect in the individual domain: 78% of the older generation, 50% of the middle generation and 15% of the younger generation informants think (calculate, speak to animals) in the dialect. In the private domain (family) the use of the dialect and the standard language is predetermined by the communication needs of different generations (grandparents – parents – children). In the group of the older generation the need for the standard language notably increases (54% of the informants use the dialect only and 25% - both the dialect and the standard language), whereas the informants of the younger generation – to the contrary – “come back” to using the dialect while talking at home (30% use the dialect only, 25% – both the dialect and the standard language). In public domain (village community) the use of the dialect and the standard language depends on familiarity-unfamiliarity between the communication act participants: 81% of the older generation, 65% of the middle generation and 60% of the younger generation representatives choose the dialect or the standard language interchangeably (based on the talker). In public domain the prestige of the standard language is directly proportional to the informants’ age – in offices, meetings, shops 15% of the older generation, 31% of the middle generation and 55% of the younger generation representatives use the standard language. The use of the standard language in church is even more frequent and is also related to the informants’ age: while praying or communicating with a priest, 26% of the older generation, 65% of the middle generation and 85% of the younger generation representatives use the standard language. Nevertheless, it is impossible to unambiguously state that a negative attitude towards dialects is under formation (especially among the youth). The dialect is still: 1) common in many communication acts of individual, private and some public domains; 2) as distinct from the prestigious standard language, it is associated with intimacy, informality, familiarity; 3) the dialect is supported by a covert dialect prestige (indirect pressure from the village community); 4) a tendency of the young generation can be observed to include the dialect into the repertoire of their linguistic tools and to make it part of their local identity. Įteikta 2013 m. lapkričio 4 d. JOLITA URBANAVIČIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 81