Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos

JOLITA URBANAVIČIENĖ Institut de la langue lituanienne Axes de recherche: dialectologie, phonétique expérimentale, phonologie, lexicographie, contacts entre les langues baltes et slaves. ATTITUDES LINGUISTIQUES DES HABITANTS DE L’EST ET DU SUD-EST DE VILNIUS (VILNIŠKIAI) Attitudes linguistiques des habitants de l’Est et du Sud-Est de Vilnius (Vilniškiai) RÉSUMÉ L’article a été élaboré à partir des matériaux du projet mené à l’Institut de la langue lituanienne de 2011 à 2013 Recherches géolinguistiques contemporaines en Lituanie: optimisation du réseau de points et diffusion interactive de l’information dialectale. Les questionnaires sociolinguistiques remplis dans le cadre du projet permettent d’étudier l’usage des langues et des dialectes en tenant compte de divers facteurs sociaux, en couvrant les principaux domaines d’usage de la langue et les groupes d’âge (jeune génération (moins de 30 ans), génération intermédiaire (31–50 ans) et génération plus âgée (à partir de 51 ans)). L’article analyse les données recueillies dans 34 points de l’aire du sous-dialecte vilniškiai de l’austro-lituanien oriental, dans les environs de Tverečius, Adutiškis, Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis et Sariai. Il étudie l’usage de la langue standard, du sous-dialecte vilniškiai et des langues slaves (biélorusse, polonais et russe) dans trois domaines: individuel (pensée), privé (maison, famille) et public (communauté villageoise, communication officielle, école, église). RÉSUMÉ L’article a été élaboré à partir des matériaux du projet « Recherches géolinguistiques contemporaines en Lituanie: optimisation du réseau de points et diffusion interactive de l’information dialectale », mené à l’Institut de la langue lituanienne de 2011 à 2013. Les questionnaires sociolinguistiques remplis dans le cadre du projet permettent d’étudier l’usage des langues et des dialectes en tenant compte de divers facteurs sociaux et couvrant les principaux domaines d’usage de la langue ainsi que les groupes d’âge (jeune génération (moins de 30 ans), génération intermédiaire (31–50 ans) et génération plus âgée (à partir de 51 ans)). Les données de 34 points de l’aire du sous-dialecte vilniškiai de l’austro-lituanien oriental ont été recueillies dans les localités de Tverečius, Adutiškis, MOTS-CLÉS: attitudes linguistiques, domaine, diglossie, prestige manifeste, prestige latent. MOTS-CLÉS: attitudes linguistiques, domaine, diglossie, prestige manifeste, prestige latent. Straipsniai / Articles 63 JOLITA URBANAVIČIENĖ Švenčionys, Švenčionėliai, Mielagėnai, Strūnaitis, Sariai, attribués par les dialectologues aux sous-dialectes orientaux et sud-orientaux du vilnois, sont étudiés. Les relations entre la langue standard, le sous-dialecte du vilnois et les langues slaves (biélorusse, polonais, russe) ont été analysées en fonction de leur usage dans différents domaines: individuel (pensée), privé (foyer, famille) et public (communauté villageoise, communication officielle, école, église). PROBLÉMATIQUE ET MÉTHODES DE LA RECHERCHE Ces dernières années, l’idéologie de la régionalisation (opposée à la mondialisation), qui gagne en popularité en Europe, encourage les recherches sur les attitudes envers les dialectes et sur leur valeur sociale. En Lituanie, l’attention se porte principalement sur les attitudes linguistiques des habitants des villes (puisque la majorité — les deux tiers — des Lituaniens vivent en ville) et des jeunes (ce groupe d’âge permet de mener des études prospectives sur le comportement linguistique de la société) (voir Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Ramonienė 2013)1. Dans les zones rurales, la valeur sociale des dialectes n’a pas encore fait l’objet d’une étude approfondie; seules quelques analyses de zones particulières ont été réalisées, par exemple à Joniškėlis, dans le district de Pāsvālis (Ramonienė 2006: 137–147), et à Lydūokiai, dans le district d’Ukmergė (Aliūkaitė 2005: 38–47). Les recherches géolinguistiques (horizontales) et sociolinguistiques (verticales) sur les dialectes ruraux (pour les termes, voir Aliūkaitė 2013 et la bibliographie citée) devraient être encouragées par le projet mené de 2011 à 2013 à l’Institut de la langue lituanienne Recherches géolinguistiques contemporaines en Lituanie: optimisation du réseau des points d’enquête et diffusion interactive de l’information dialectale (dirigé par Danguolė Mikulėnienė, code du projet no VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028), qui vise à recueillir et à analyser les données les plus récentes des points de l’Atlas de la langue lituanienne. Cet article synthétise le matériau sociolinguistique recueilli dans le cadre du projet auprès de 34 points d’enquête que les dialectologues rattachent aux parlers orientaux et sud-orientaux du vilnois2. Adūtiškis (485), Pirštėliškė (458), Svirkos (4582), Kavaltiškė (460), Jakėliai (4602), Jurgeliškė (457), Bāčkininkai (4572), Trečiūnai (484), Milkūškai (4842), Švenčionys (483), Žiboliškė (508), Strūnaitis (5082), Rópiškė (509), Vidutinė (5092), Melagėnai (507), Sariai (5072), Šutai (527), Švenčionėliai (482), Kretuonai (455), Reškutėnai (4552), Ceikinėliai (417), Ceikiniai (4172), Šiulėnai (419), Mielagėnai (418), Gražuliai (456), Šventōs (4562), 1 Parmi les projets à mentionner figurent Usage des langues et identité nationale dans les villes lituaniennes, 2007–2009 (réalisé par l’Université de Vilnius, sous la direction de Meilutė Ramonienė), et La langue lituanienne: idéaux, idéologies et ruptures identitaires, 2010–2013 (réalisé par l’Institut de la langue lituanienne, sous la direction de Loreta Vaicekauskienė). 2 Le numéro du point est indiqué à côté de son nom dans l’Atlas de la langue lituanienne. Si un point de l’ALL a disparu (ou est en voie de disparition) et qu’une autre localité plus importante s’est développée dans ses environs (à une distance de 8–12 km), le statut de point est attribué à cette dernière (ce nouveau point est indiqué en ajoutant un indice au numéro de l’ancien point 2). Dans ce cas, le matériau a été recueilli dans les deux points, l’ancien et le nouveau. 64 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos Rādiškės (459), Gilūtai (459²), Tverėčius (420), Lazinkai (423), Navikai (423²), Sekonys (421), Didžiasalis (421²), Vosiūnai (422). Les recherches antérieures sur les parlers vilnois des Hauts Lituaniens comprennent des données sociolinguistiques (cf. Kardelis 2009; Kardelis et al. 2003) et analysent l’usage du dialecte, de la langue non dialectale et des variétés des langues slaves dans la région vilnoise (Kardelis 2013), mais les attitudes linguistiques des locuteurs vilnois n’avaient pas encore été étudiées. La méthode de recherche consiste en un entretien direct approfondi (d’environ 1,5 heure), au cours duquel ont été interrogés de 1 à 7 informateurs parlant lituanien3, sélectionnés selon le principe d’un échantillonnage aléatoire à plusieurs degrés. Le choix des informateurs a tenu compte de l’âge (ils représentent trois générations: la plus jeune — jusqu’à 30 ans —, la génération intermédiaire — 31–50 ans — et la plus âgée — à partir de 51 ans), du niveau d’instruction (dans chaque point, si possible, un intellectuel originaire du lieu a été interrogé) et du sexe (on a cherché à interroger autant d’hommes que de femmes4). Au cours de l’entretien, parmi les autres questionnaires, le questionnaire sociolinguistique destiné aux informateurs, élaboré par Laima Kalėdienė et Daiva Aliūkaitė, était rempli. Le matériau étudié dans cet article se compose des données de 120 questionnaires remplis dans les districts de Švenčionys et d’Ignalina (pour la liste complète des points, voir ci-dessus). L’objectif initial de la recherche était de déterminer les domaines d’emploi du parler vilnois et de la langue standard: dans quelles situations de communication la langue standard est utilisée plus fréquemment, et dans lesquelles le parler. Bien entendu, cette formulation du problème reste conventionnelle, car la frontière entre une variété standard de la langue et une variété territoriale n’est pas toujours nette5. En outre, une étude menée par la méthode de l’entretien direct ne révèle que les attitudes linguistiques des locuteurs du dialecte, et non leurs usages réels. Les chercheurs s’accordent néanmoins à reconnaître que les attitudes linguistiques déterminent le plus souvent le comportement linguistique des individus (voir Ramonienė 2013 et la bibliographie citée), et que leur évolution constitue l’un des facteurs les plus importants du changement linguistique (Vaičekauskienė, Sausverde 2012). Au cours de la recherche, il a fallu élargir le champ de la problématique en raison des particularités de la région étudiée: dans les situations quotidiennes, les informateurs déclaraient utiliser non seulement la langue standard et le parler vilnois, mais aussi des langues slaves (polonais, biélorusse, russe). L’étude a donc porté non seulement sur la diglossie (langue standard et dialecte), mais aussi sur le bilinguisme (plusieurs langues différentes) — 3 Le nombre d’informateurs dépend de la vitalité du point: 1 à 2 informateurs ont été enregistrés dans un point en voie de disparition, contre 6 à 7 dans un point vivant. 4 Le nombre d’informatrices est légèrement supérieur à celui des informateurs, pour des raisons objectives (la proportion de femmes parmi les habitants, surtout dans la génération la plus âgée, est relativement plus élevée que celle des hommes) et extralinguistiques (plus grande sociabilité naturelle des femmes, attitude favorable à l’égard de l’étude, etc.). 5 Pavyzdžiui, Daiva Aliūkaitė (2010: 41) skiria tris tarminio kalbėjimo variantus: 1) tarminį kalbėjimą (nuosekliai reiškiasi tarmės ypatybės), 2) pusiau tarminį kalbėjimą (nenuosekliai reiškiasi tarmės ypatybės) ir 3) naująjį dialektą (tarmės ypatybės nesireiškia). Joshua Fishmanas skiria 8 tarmės nykimo (vadinasi, ir perėjimo prie standartinio kodo) pakopas (Fishman 1991: 88–109). Tarmė ir bendrinė kalba, susiklosčius diglosijos situacijai, susilieja į tarpinę kalbą (intermediate language) (žr. Auer 2011; plg. Vaičekauskienė, Sausverde 2012). Straipsniai / Articles 65 JOLITA URBANAVIČIENĖ jus. Dans l’article, les termes généraux désignant les langues slaves sont employés6: la langue polonaise, la langue biélorusse, la langue russe, mais, dans des études ultérieures plus approfondies, il conviendrait également de distinguer la langue standard de sa variété locale, par exemple la langue polonaise (enseignée à l’école et utilisée pour les offices religieux) et le parler polonais local (parlé à la maison et dans la communauté villageoise). Il convient d’ajouter que la zone étudiée est homogène du point de vue dialectal; dans l’article, le terme dialecte désigne donc dans tous les cas le sous-dialecte vilnois des Hauts-Lituaniens de l’Est. L’objectif final de l’étude est de déterminer les attitudes linguistiques des Vilnois de l’Est et du Sud-Est à l’égard du dialecte, de la langue standard et des langues slaves. Il s’agit de déterminer quels codes linguistiques sont associés aux différents domaines d’usage des langues. Trois domaines principaux sont analysés séparément: le domaine individuel (la pensée), le domaine privé (la maison, la famille) et le domaine public (la communauté villageoise, la communication officielle, l’école, l’église) (voir Karaliūnas 2008: 316). DOMAINE INDIVIDUEL On a demandé aux informateurs dans quelles langues (variétés linguistiques) ils pensent, comptent et s’adressent aux animaux. La majeure partie (78%) des informateurs de la génération plus âgée déclarent parler le dialecte dans leur espace personnel. L’usage du dialecte diminue dans les groupes d’âge plus jeunes: seuls un informateur sur deux (50%) âgé de 31 à 50 ans et 15% des informateurs de la jeune génération reconnaissent parler le dialecte. L’usage de la langue standard est également inversement proportionnel à l’âge des informateurs: 10% des représentants de la génération plus âgée, 15% de la génération intermédiaire et 50% de la jeune génération déclarent parler la variété standard. Une part non négligeable des informateurs (10% de la génération plus âgée, 31% de la génération intermédiaire et 30% de la jeune génération) ont indiqué utiliser, dans le domaine individuel, à la fois la langue standard et le dialecte vilnois7: ils s’adressent plus souvent aux animaux en dialecte, tandis qu’ils comptent plus souvent en langue standard. Une petite partie des informateurs (3% de la génération plus âgée, 4% de la génération intermédiaire et 5% de la jeune génération) ont également recours à des variétés de langues slaves dans la communication individuelle. Ces individus, qui utilisent plusieurs variétés linguistiques (deux ou trois) même lorsque la communication est individuelle, peuvent être considérés comme des représentants du bilinguisme individuel (Karaliūnas 2008: 334). Par exemple, une informatrice (née en 1969) du point d’enquête de Vidutinė (5092) a déclaré s’adresser aux animaux en dialecte vilnois ou en polonais, et compter et penser en polonais ou en biélorusse. Ces personnes sont généralement issues de familles mixtes, dans lesquelles une seule langue ne suffit pas aux besoins de communication. Les attitudes linguistiques dans le domaine individuel sont résumées dans le tableau 1. 6 Dans des travaux similaires, d’autres chercheurs ne différencient pas plus finement les langues slaves et se limitent au terme variétés de langues slaves (voir Kardelis 2013). 7 L’usage du dialecte et de la langue standard ne signifie pas, dans ce cas, leur fusion en un continuum unique (diglossie, voir Auer 2011). Les informateurs indiquent qu’ils peuvent parler aussi bien la langue standard que le dialecte (situation de diglossie). 66 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos TABLEAU 1. Attitudes linguistiques dans le domaine individuel Variétés linguistiques Part des usagers (en pourcentage) Génération plus âgée Génération intermédiaire Génération plus jeune Dialecte vilnois 78 50 15 Langue standard 10 15 50 Dialecte vilnois, langue standard 10 31 30 Dialecte vilnois, langue polonaise 1 Langue standard, langue polonaise 1 Langue standard, langue russe 5 Dialecte vilnois, langue biélorusse, langue polonaise 4 L’étude a mis en évidence le décalage entre l’identité linguistique et l’identité nationale d’une partie des informateurs. L’idéologie linguistique comme la conscience nationale se forment sous l’influence de divers facteurs sociopolitiques (cf. Saville-Troike 1990, 181–182). Dans les confins de l’est de la Lituanie, qui ont connu au XXe siècle la domination des langues polonaise et russe (et, pendant la Seconde Guerre mondiale, également biélorusse et allemande), il est particulièrement fréquent que « la nationalité ne coïncide pas toujours avec la langue maternelle » (Kardelis 2009, 60; sur le décalage entre la nationalité officielle et la langue utilisée dans la région d’Adutiškis–Kamojai, voir Urbanavičienė 2011: 109–110). Un informateur sur dix (11%) ayant participé à l’étude et parlant lituanien ne déclare pas officiellement une identité lituanienne. De tels cas n’ont été relevés que parmi les informateurs des générations plus âgée et intermédiaire. La plupart d’entre eux — 85% — sont enregistrés comme Polonais dans les documents, tandis que les autres ne déclarent aucune identité, faute de pouvoir se décider sur celle à choisir. Par exemple, une informatrice (née en 1933) d’Adutiškis (485) affirme qu’elle pourrait se rattacher aussi bien aux Lituaniens qu’aux Biélorusses. Un informateur (né en 1940) de Svirkai (4582), auparavant Polonais, inscrit désormais un tiret à la place de son identité. Une informatrice (née en 1969) de Sariai dit qu’elle « ne se considère comme rien ». Aucun décalage entre identité linguistique et identité nationale n’a été observé dans le groupe des informateurs de la génération plus jeune. Les individus qui associent leur identité non pas à une communauté linguistique, mais uniquement à leur lieu de résidence, peuvent être considérés comme des représentants de l’identité locale. SPHÈRE PRIVÉE La sphère privée est l’un des domaines les plus importants qui façonnent l’identité linguistique de l’individu, car l’espace domestique assure la transmission de la langue de génération en génération et sa vitalité. Elle est liée aux besoins de communication de quatre générations différentes (grands-parents – parents – enfants – petits-enfants), aux relations entre les personnes et à leurs dimensions (proximité – distance, chaleur – froideur). Une variété de langue peut être employée avec les membres du foyer, une autre avec des proches que l’on voit moins souvent. La variété d’une langue peut être utili- Straipsniai / Articles 67 JOLITA URBANAVIČIENĖ sée avec les membres du foyer, une autre avec des proches que l’on voit moins souvent. Dans le domaine privé, les informateurs des générations intermédiaire et jeune déclarent utiliser le dialecte presque deux fois plus souvent que dans le domaine individuel (cf. génération intermédiaire – 50% et 27%, jeune génération – 30% et 15%). La génération plus âgée, à l’inverse, parle moins le dialecte en famille que dans la sphère individuelle (respectivement 55% et 77%). Un quart (25%) des informateurs des générations plus âgée et jeune, ainsi qu’un tiers (34%) de ceux de la génération intermédiaire, déclarent employer de manière diglossique, chez eux, aussi bien la langue standard que le dialecte. On parle le plus souvent le dialecte avec les grands-parents et la famille des parents (frères et sœurs), ainsi qu’avec son partenaire (mari, femme), s’il est locuteur du même dialecte; avec les enfants et les petits-enfants, on parle la langue standard8. Cf.: 7% des informateurs de la génération plus âgée communiquent en langue standard avec leurs enfants, et 14% avec leurs petits-enfants. Près d’un informateur sur deux (44%) de la génération intermédiaire a déclaré parler la langue standard avec ses enfants9. Il est intéressant de noter que les attitudes les plus favorables à l’égard de la langue standard sont exprimées par les représentants de la génération plus âgée. Cf.: Maintenant, tu évites ces mots [dialectaux], tu t’exprimes de façon plus lituanienne, tu emploies une langue plus belle… Il serait plus beau de parler en langue standard, les temps changent. Il faut écrire correctement, la langue doit être juste, grammaticale. (Informatrice (née en 1945), du point de Vidutinė (509²).) Il faut parler de manière plus grammaticale, plus cultivée (plus correctement). (Informatrice (née en 1942), du point de Šutai (527).) La génération plus âgée attribue à la langue standard un avantage social: elle est associée à un statut social supérieur, à de meilleures possibilités de carrière et à une meilleure éducation (cf. Ramonienė 2013). En revanche, dans le domaine privé, les générations intermédiaire et jeune utilisent la langue standard deux fois moins souvent que dans la sphère individuelle (cf. respectivement 4% et 25% en famille, et 15% et 50% dans la sphère individuelle). Ainsi, les processus d’accommodation (d’adaptation à l’interlocuteur) incitent la génération plus âgée à passer à la langue standard, et les générations intermédiaire et jeune à passer au dialecte. Dans la communication familiale, on est souvent confronté au phénomène du bilinguisme: 21% des informateurs de la génération plus âgée, 35% de ceux de la génération intermédiaire et 15% de ceux de la jeune génération déclarent parler, dans leur environnement domestique, non seulement le lituanien, mais aussi des langues slaves. Dans l’environnement domestique, un informateur peut utiliser de deux à quatre variétés linguistiques différentes (voir le tableau 2). 8 Cf. la situation dans la ville de Vilnius: « Le dialecte est employé avec les membres de la famille dans laquelle on est né et a grandi. Après avoir fondé leur propre famille, les habitants de Vilnius parlent beaucoup moins souvent le dialecte avec leur partenaire et seul un habitant sur cinq transmet son dialecte à ses enfants, et un sur dix à ses petits-enfants » (Gudavičienė 2010: 226). Cf. également l’observation de Laima Nevinskaitė au sujet de la langue des familles de Klaipėda: « Relativement peu de personnes parlent le dialecte avec leurs enfants – moins souvent qu’avec leurs amis, les membres plus âgés de leur famille, et même au travail » (Nevinskaitė 2010: 265). 9 Le plus souvent, les parents pensent que les dialectes peuvent nuire à l’apprentissage correct de la langue standard (Balčiūnienė 2007: 153). 68 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos TABLEAU 2. Attitudes linguistiques dans la sphère privée Variétés linguistiques | Part des utilisateurs (en pourcentage) | Génération âgée | Génération intermédiaire | Génération jeune | Parler vilnois | 54 | 27 | 30 | Langue standard | | 4 | 25 | Parler vilnois, langue standard | 25 | 34 | 25 | Parler vilnois, langue biélorusse | 4 | 4 | | Parler vilnois, langue polonaise | 6 | | | Parler vilnois, langue russe | | 4 | | Langue standard, langue polonaise | 4 | | 5 | Langue standard, langue biélorusse | | 4 | | Langue standard, langue russe | | | 10 | Parler vilnois, langue standard, langue polonaise | 3 | 7 | | Parler vilnois, langue standard, langue russe | 2 | 4 | 5 | Parler vilnois, langue standard, langue biélorusse | | 4 | | Parler vilnois, langue standard, langue russe, langue polonaise | 2 | 4 | | Parler vilnois, langue standard, langue biélorusse, langue russe | | 4 | Par exemple, un informateur (né en 1937) de Lazinkos (423) se souvient avoir parlé le dialecte dans le foyer de ses parents, le polonais avec ses grands-parents, le russe avec son épouse d’origine russe, la langue standard avec ses enfants qui vivent à Vilnius, le russe avec ceux qui sont partis en Lettonie, et le lituanien standard ou le russe avec ses petits-enfants. Un informateur (né en 1937) de Didžiasalis (421²) a indiqué avoir parlé le dialecte avec ses grands-parents et ses parents, le russe avec son épouse, et le lituanien standard avec ses enfants et ses petits-enfants. Les informateurs de la génération intermédiaire, nés entre 1960 et 1980 environ, ont davantage de contacts avec les langues slaves que les autres générations étudiées. Le multilinguisme plus intense de cette génération pourrait être lié au socialisme qui a prospéré pendant leur enfance et leur adolescence, aux écoles bilingues, aux contacts soutenus avec les voisins biélorusses et aux mariages fréquents avec des Slaves. Cf.: une informatrice (née en 1962) de Strūnaitis (508²) affirme avoir parlé biélorusse avec ses grands-parents, le parler vilnois avec ses parents, ses frères et ses sœurs, le russe avec son mari originaire de Biélorussie, et la langue standard avec ses enfants. Une informatrice (née en 1969) de Vidutinė (509²) a indiqué que le polonais était parlé dans le foyer de ses parents, le lituanien standard avec la famille de sa mère, tandis qu’elle parle avec son mari et ses enfants selon l’usage de son mari, c’est-à-dire le parler vilnois. Parmi les variétés linguistiques slaves, la jeune génération n’utilise que le russe et le polonais. Le biélorusse disparaît du répertoire linguistique des jeunes. Il est considéré comme peu prestigieux et sans avenir; les jeunes ne l’apprennent donc pas: le biélorusse est remplacé par le russe. Straipsniai / Articles 69 JOLITA URBANAVIČIENĖ Une situation où, dans le cadre familial, non seulement le lituanien, mais aussi plusieurs variétés de langues slaves (deux ou trois) sont utilisées quotidiennement est caractéristique du multilinguisme10. ESPACES PUBLICS La communication dans les espaces publics englobe divers domaines de la vie et rôles sociaux. Dans cet article, les attitudes linguistiques des locuteurs du dialecte sont analysées séparément à l’égard de quatre domaines de la vie publique: la communauté villageoise, les institutions et les réunions (communication officielle), l’école et l’église. La communication au sein de la communauté villageoise, tout comme la communication individuelle et privée, relève des échanges quotidiens, tandis que la communication dans les institutions, les réunions, l’école et l’église est considérée comme prestigieuse (voir Karaliūnas 2008: 345). On peut supposer que, pour les échanges quotidiens, les informateurs choisissent plus souvent le dialecte et que, pour les échanges prestigieux, ils choisissent la langue standard. 1. La communauté villageoise Le parler dialectal convient davantage à la communication au sein de la communauté villageoise, car il est plus chaleureux, plus convivial et plus ouvert que la langue standard commune (cf. Girdenis 2000: 250; Aliūkaitė 2005: 42). On a demandé aux informateurs quelle variété linguistique ils employaient dans leur environnement villageois avec des voisins d’âges différents, avec des personnes qu’ils connaissaient et avec des inconnus. L’espace villageois est semi-public, car les informateurs connaissent parfaitement leur interlocuteur ou conversent dans un cadre familier. Le statut de l’acte de communication (familier ou formel) et le choix de la variété linguistique dépendent des relations entre les locuteurs (proximité ou distance). La participation active ou passive à la conversation d’une personne issue d’un autre environnement linguistique peut favoriser l’usage du code standard, c’est-à-dire de la langue commune. L’étude a montré qu’au sein de la communauté villageoise, seule une petite partie des informateurs n’emploie que la langue commune: 6% de la génération plus âgée, 8% de la génération intermédiaire et 20% de la jeune génération (cf.: dans les domaines individuels et privés, la langue commune est utilisée plus souvent11). Une petite partie également affirme ne parler qu’en dialecte 10Vytautas Kardelis souligne que « pour décrire la situation sociolinguistique, il est indispensable de distinguer clairement la connaissance d’une langue étrangère des faits de bilinguisme véritable » (Kardelis 2009: 66). Il affirme que dans les zones rurales des aires lituanophones des vilniškiai du Nord-Est, « on ne peut discerner aucune manifestation importante de bilinguisme » (Kardelis 2009: 68), mais reconnaît que les contacts linguistiques peuvent être maximaux dans les aires mixtes du Sud-Est. Notre étude montre qu’un représentant sur quatre (25%) des vilniškiai de l’Est et du Sud-Est est confronté au multilinguisme dans l’espace privé. 11En conséquence, on ne peut souscrire à l’affirmation de Loreta Vaicekauskienė et d’Érika Sausverde selon laquelle « l’usage des dialectes en Lituanie est essentiellement diglossique et associé sans équivoque, avant tout, à l’espace privé, en particulier familial, et davantage aux personnes âgées » (Vaicekauskienė, Sausverde 2012). Dans l’aire des vilniškiai de l’Aukštaitija oriental, le dialecte est le mieux ancré dans la communication de la communauté villageoise. 70 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos des informateurs de la génération intermédiaire (4%) et de la jeune génération (10%). Cependant, près de la moitié (41%) des représentants de la génération plus âgée parlent uniquement le dialecte dans l’environnement villageois. Un informateur sur deux, quel que soit son âge, fait un usage diglossique du dialecte et de la langue commune: en parlant avec des inconnus, il privilégie la langue commune, tandis qu’avec ses voisins, il privilégie le dialecte. Le choix du moyen de communication tient aussi compte de l’âge des voisins; par exemple, les informateurs de la génération plus âgée parlent dialecte avec leurs pairs, mais langue commune avec leurs voisins des générations intermédiaire et jeune (cf. la communication analogue entre grands-parents et petits-enfants). Les informateurs eux-mêmes présentent le dialecte comme le principal moyen de communication de la communauté villageoise, parfois en exprimant sans détour leur regret d’être contraints de parler dialecte. Cf.: Je parle dialecte avec mes voisins. Ils parlent tous dialecte, alors comment pourrais-je être la seule Lituanienne à parler la langue standard ici [...]. Il vaudrait peut-être mieux que nous parlions tous la langue commune, mais au village, on parle dialecte. Et que faire maintenant? On ne va pas les changer. (Informante (née en 1933) du point de Šiūlėnai (419).) Tarmė suvokiama kaip „grupinė tapatybė“ (Ramonienė 2006: 145), „savos grupės kalbinės elgsenos atributas“ (Vaicekauskienė, Sausverde 2012), „socialinis solidarumas“ (Ramonienė 2013). Kaimo bendruomenės komunikaciją sudaryta iš individualių komunikacijos aktų, kuriuose kalbos pasirinkimą nulemia ne atskiras žmogus, o bendruomenės normos ir socialinis statusas. Individai, siekiantys būti lygiaverčiais kaimo bendruomenės nariais, nejaučia atskirties, vartoja tarmę. Ir atvirkščiai – norintys išlaikyti socialinį atstumą, pabrėžti savo aukštesnį išsilavinimą, socialinę padėtį ar kilmę asmenys vartoja bendrinę kalbą. On peut considérer le dialecte comme le code fédérateur de la communauté villageoise, et les processus profonds et complexes qui en soutiennent l’usage comme le prestige caché du dialecte12 (Trudgill 1972: 179–195; Miliūnaitė 2010: 241; Ramonienė 2006: 145). D’une part, l’attitude positive à l’égard du dialecte ne s’affiche pas publiquement (au contraire, nombre de répondants reconnaissent que le dialecte est « laid », « médiocre »); d’autre part, le dialecte est employé dans diverses situations de la vie communautaire villageoise. On se méfie des membres de la communauté qui ne parlent pas dialecte, tandis qu’on se montre solidaire de ceux qui le parlent. Cf.: Au village, on passerait pour une dame si l’on ne parlait pas dialecte. (Informante (née en 1962) du point de Šiūlėnai (419).) Au sein de la communauté villageoise, le dialecte est considéré comme un moyen de communication entre ses membres. Les personnes qui ne sont pas reconnues comme de véritables membres de la communauté 12Meilutė Ramonienė a décrit la faveur tacite envers le dialecte dans les environs de Joniškėlis (district de Pasvalys): « Dans un contexte informel, l’usage de la langue commune est généralement mal accepté; les membres de la communauté linguistique locale qui ne parlent pas dialecte sont considérés comme des étrangers, on se moque d’eux et on ne leur fait pas confiance » (Ramonienė 2006: 145). Straipsniai / Articles 71 JOLITA URBANAVIČIENĖ (par exemple, les intellectuels locaux), se voit attribuer d’emblée la variété la plus prestigieuse: la langue standard. Ainsi, une enseignante travaillant à Didžiasalis avoue éviter de parler le dialecte en public: Quand je rencontre une amie qui connaît le dialecte, alors je [parle] dialecte. Eh ben, je suis enseignante... Comment pourrais-je parler dialecte ici? Je me dis qu’il est bien de parler dialecte quand on rencontre une connaissance, mais je me surprends moi-même: je me demande comment on me regardera si je parle dialecte. Je regarde autour de moi pour voir si personne n’entend. Je réponds en dialecte, mais je regarde autour de moi. (Témoignage d’une femme (née en 1957) du point 420, Tverečius.) Les manifestations du prestige manifeste du dialecte sont peu nombreuses; il est toutefois intéressant de noter qu’il est affiché par les représentants de la jeune génération. Les jeunes cherchent à se constituer un répertoire linguistique propre en se démarquant de la génération plus âgée — celle de leurs parents et grands-parents. L’une de ces formes d’expression de soi, qui reflète leur identité locale, est le fait de parler le dialecte. Cf.: Mes connaissances s’efforcent d’employer ces mots [dialectaux]. Peut-être les trouvent-elles jolis? Toutes mes connaissances, tous mes amis s’efforcent de parler dialecte lorsqu’ils reviennent dans le coin [de la ville au village]. Ou bien ils parlent dialecte avec de nouveaux amis, parce qu’ils trouvent intéressant de voir comment chacun va s’exprimer. Ces mots dialectaux sont intéressants. On a l’impression que tout le monde veut souligner d’où il est [originaire], et c’est pourquoi il parle dialecte. (Témoignage d’une informatrice (née en 1989) du point 418, Mielagėnai.) Dans le récit de l’informatrice, les appréciations du dialecte — « joli », « intéressant » — témoignent d’une attitude ouvertement favorable aux dialectes (contrairement aux locuteurs du dialecte de la génération intermédiaire et, surtout, de la génération plus âgée). Cette appréciation des dialectes locaux diffère de l’attitude négative ou neutre des jeunes citadins à l’égard des dialectes13. Cf.: « Les dialectes des régions rurales [...] sont évalués plus favorablement que les variantes non standard urbaines » (Ramonienė 2013). Vienalyčių kalbinių bendruomenių beveik nebūna (plg. Karaliūnas 2008: 323), ypač rytų ir pietryčių vilniškių teritorijoje, kur įvairiais lygmenimis kontaktuoja baltų ir slavų kalbos. Norėdami patenkinti komunikacijos poreikį pakraštinių arealų gyventojai – lietuviai ir slavai – išmoksta vieni kitų kalbas. Tai pastovūs ir natūralūs kalbų kontaktai (Karaliūnas 2008: 32), kurie nesukelia konfliktų ir yra šio regiono žmonių kasdienio gyvenimo dalis (apie Adutiškio ir Kamojų daugiakalbes bendruomenes žr. Urbanavičienė 2011: 95–114). Šalia vilniškių patarmės ir bendrinės kalbos slavų kalbų atmainas kaimo bendruomenėje teigia vartojantys 13% vyresniosios kartos, 27% vidurinės kartos ir 20% jaunesniosios kartos informantų (žr. 3 lentelę). 13 Cf. la remarque d’Inetos Dabašinskienė et de Ramintos Garuckaitės sur les attitudes des jeunes de la ville de Kaunas: « Les jeunes adoptent plus souvent une attitude neutre ou négative à l’égard des dialectes. Il semble que, pour les jeunes, l’usage des dialectes soit plus souvent associé à la campagne et ne soit pas un signe de vie moderne » (Dabašinskienė, Garuckaitė 2010: 245). 72 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos TABLEAU 3. Attitudes linguistiques dans la communication au sein de la communauté rurale Variétés linguistiques Part des locuteurs (en pourcentage) Génération plus âgée Génération intermédiaire Jeune génération Dialecte vilnois 41 4 10 Langue standard 6 8 20 Dialecte vilnois, langue standard 40 61 50 Langue standard, langue russe 10 Dialecte vilnois, langue standard, russe 6 19 5 Langue standard, russe, polonais 1 4 5 Langue standard, biélorusse, polonais 1 Dialecte vilnois, biélorusse, polonais 1 4 Dialecte vilnois, langue standard, russe, biélorusse 1 Dialecte vilnois, langue standard, polonais, russe 3 Les variétés des langues slaves — russe, polonais et biélorusse — sont utilisées dans des aires mixtes. À la périphérie orientale du territoire vilnois, les processus d’accommodation (d’ajustement) sont particulièrement marqués: comme la plupart des habitants maîtrisent toutes les variétés linguistiques locales, ils laissent leur interlocuteur choisir le moyen de communication (« je parle la langue dans laquelle on m’aborde »). Les résultats de l’étude montrent que le biélorusse a disparu du répertoire linguistique de la jeune génération (cf. son absence d’usage même dans la sphère privée), tandis que le russe et le polonais continuent d’être utilisés. Il convient de noter que la génération âgée utilise les langues slaves en plus du dialecte, tandis que les générations moyenne et jeune les utilisent en plus de la langue standard. Ainsi, dans les familles mixtes, le dialecte cède la place à la langue standard. On constate également que les informateurs de la génération âgée, dans les communautés rurales, utilisent un plus grand nombre de langues (jusqu’à quatre variétés linguistiques), tandis que l’inventaire des langues utilisées par les générations moyenne et jeune est plus restreint (jusqu’à trois variétés linguistiques). 2. Communication officielle La communication officielle a été analysée en fonction de l’usage des variétés linguistiques dans trois situations différentes: au magasin, dans une administration et lors d’une réunion. Le choix du moyen de communication dans les administrations est lié aux conditions politiques, qui ont évolué très dynamiquement dans cette région (voir Urbanavičienė 2010: 46). La langue utilisée lors des réunions est déterminée par les circonstances sociales, c’est-à-dire que l’on parle la langue du groupe social dominant. Dans les magasins de village, le moyen de communication est déterminé par des facteurs psychologiques et par les dimensions de proximité (on parle le dialecte) et d’étrangeté (on parle la langue standard). Straipsniai / Articles 73 JOLITA URBANAVIČIENĖ Dans toutes les situations mentionnées, près de la moitié (48%) des informateurs de la génération plus âgée ont déclaré parler le dialecte. Parmi les représentants des générations intermédiaire et plus jeune, beaucoup moins nombreux sont ceux qui reconnaissent ne parler que le dialecte — respectivement 4% et 10% des informateurs. L’usage de la langue standard est également lié à l’âge de la personne: plus l’informateur est jeune, plus il aurait tendance à parler en public la variété prestigieuse du lituanien. À titre de comparaison, 15% des représentants de la génération plus âgée, 31% de ceux de la génération intermédiaire et 55% de ceux de la génération plus jeune déclarent utiliser la langue standard dans la communication officielle. Un quart (25%) des représentants de la génération plus jeune, un tiers (30%) de ceux de la génération plus âgée et la moitié (53%) de ceux de la génération intermédiaire utiliseraient aussi bien la langue standard que le dialecte dans des situations de communication officielle. L’examen séparé des situations étudiées montre que, dans les administrations (mairie, bibliothèque, bureau de poste, magasin, poste médical, etc.), la plupart des informateurs privilégieraient la langue standard, tandis que dans les magasins de village (surtout si une personne du lieu y travaille), ils privilégieraient le dialecte. La variété linguistique utilisée lors des réunions doit être considérée comme le code linguistique de l’ensemble de la communauté villageoise, qui réunit dans un même espace les membres de différentes communautés linguistiques. La communication lors des réunions s’organise différemment dans les zones lituanophones et dans les zones mixtes. Dans les zones lituanophones, on parle plus souvent le dialecte que la langue standard lors des réunions, par exemple à Mielagėnai (419), Reškutėnai (4552), Šventa (4562). Dans les zones mixtes, l’une des langues slaves peut être utilisée lors des réunions (par exemple, à Ropiškė (509), on parle polonais). Le moyen de communication peut être choisi spontanément, en fonction des interlocuteurs; autrement dit, le choix de la variété linguistique est déterminé par des processus d’accommodation. Ainsi, un informateur de Ziboliškė (508), né en 1935, souligne qu’à la réunion, il parlera « comme les autres parleront ». Les langues slaves sont utilisées en plus des variétés du lituanien par 5% des représentants de la génération plus âgée, 12% de ceux de la génération intermédiaire et 10% de ceux de la génération plus jeune (voir le tableau 4). 4 TABLEAU. Attitudes linguistiques dans la communication officielle Variétés linguistiques | Part des usagers (en pourcentage) | Génération plus âgée | Génération intermédiaire | Génération plus jeune | Dialecte vilnois | 49 | 4 | 10 | Langue standard | 15 | 31 | 55 | Dialecte vilnois, langue standard | 31 | 53 | 25 | Langue standard, russe | 1 | 8 | 10 | Langue standard, polonais | 1 | | | Dialecte vilnois, russe | 1 | | | Dialecte vilnois, polonais | 1 | | | Dialecte vilnois, langue standard, russe | 1 | 4 | 74 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos Comparativement à la communication au sein de la communauté villageoise, les langues slaves sont moins souvent utilisées dans les situations officielles et leur répertoire s’est réduit, tandis que l’importance de la variété prestigieuse — la langue standard lituanienne — augmente de façon notable. Les informateurs déclarent ne pas utiliser du tout le biélorusse dans les actes de communication officielle. Seuls les représentants de la génération plus âgée reconnaissent parler polonais dans les situations officielles. On peut supposer que les générations intermédiaire et plus jeune ont délaissé le biélorusse et le polonais au profit du russe (à titre de comparaison, il ne reste plus d’écoles polonaises dans la région étudiée). Dans les zones mixtes, le russe est utilisé en plus du dialecte et de la langue standard; par exemple, à Šutai (527), on parle russe au magasin et, à Bačkininkai (4572), lors des réunions. 3. L’Église Un domaine distinct de la vie publique — l’Église — se caractérise également par un nombre défini de variétés linguistiques: le dialecte, la langue standard et le polonais y sont en concurrence. On a demandé aux informateurs dans quelle langue ils prient, vont se confesser, enseignent les prières aux autres et communiquent avec le prêtre. Dans toutes les classes d’âge, la langue dominante de la religion est la langue standard; ainsi, 26% des informateurs de la génération âgée, 65% de ceux de la génération intermédiaire et 85% de ceux de la jeune génération l’utilisent. Seuls 26% des informateurs de la génération âgée, 4% de ceux de la génération intermédiaire et 10% de ceux de la jeune génération prient et communiquent avec le prêtre uniquement en dialecte. Des cas de diglossie ont été relevés: une partie des informateurs utilise à la fois la langue standard et le dialecte à des fins religieuses (36% des représentants de la génération âgée, 23% de ceux de la génération intermédiaire et 5% de ceux de la jeune génération): en général, ils parlent en dialecte avec le prêtre ou pendant la confession, mais prient en langue standard, c’est-à-dire « comme c’est écrit dans le livret ». Les attitudes linguistiques des informateurs — la préférence accordée à la langue standard à l’église — montrent que le domaine religieux est perçu comme prestigieux. Les attitudes des locuteurs à l’égard des langues slaves sont moins favorables, car celles-ci ont une valeur sociale moindre. Parmi les langues slaves, seul le polonais est utilisé dans le domaine religieux; il est depuis longtemps associé au catholicisme. Les informateurs des générations plus âgées utilisent plus souvent le polonais; ils ont terminé leurs études dans des écoles polonaises durant la période polonaise (1920–1939): ils prient en polonais, écoutent la messe à la radio et se confessent dans cette langue. Outre le dialecte vilnois et la langue standard, 8% des représentants de la génération intermédiaire utilisent également le polonais à des fins religieuses (ils indiquent le plus souvent qu’ils prient en polonais). La jeune génération affirme ne pas utiliser le polonais à l’église. Les attitudes linguistiques des informateurs à l’égard des trois variétés — la langue standard, le dialecte et le polonais — sont récapitulées dans le tableau 5. L’exemple d’une informatrice de Strunaitis (née en 1930) (5082) illustre bien la façon dont les trois variétés linguistiques se mêlent chez une même personne: elle parle en dialecte avec le prêtre et pendant la confession, enseigne les prières à ses petits-enfants en langue standard et prie elle-même en polonais. Straipsniai / Articles 75 JOLITA URBANAVIČIENĖ TABLEAU 5. Attitudes linguistiques dans le domaine religieux Variétés linguistiques Part des locuteurs (en pourcentage) Génération âgée¹⁴ Génération intermédiaire Jeune génération Dialecte vilnois 26 4 10 Langue standard 26 65 85 Dialecte vilnois, langue standard 36 23 5 Dialecte vilnois, polonais 3 Langue standard, polonais 3 4 Dialecte vilnois, langue standard, polonais 1 4 4. L’école L’école est un autre domaine important de la vie publique qui façonne l’identité linguistique et met en œuvre la politique linguistique. En raison des particularités de la région (multilinguisme, bouleversements politiques), les informateurs qui y vivent ont fréquenté des écoles où l’enseignement était dispensé dans différentes langues. Le parcours scolaire de la génération âgée est particulièrement complexe (tous les informateurs des générations intermédiaire et jeune ont étudié en lituanien): les informateurs nés dans les années 1930 ont connu diverses transformations de la politique linguistique. Une personne sur quatre (26%) a terminé ses études dans des écoles où l’enseignement était dispensé dans deux, trois, voire quatre langues différentes (voir le tableau 6). TABLEAU 6. Langues d’enseignement suivies par trois générations Langue d’enseignement Part des élèves (en pourcentage) Génération âgée Génération intermédiaire Jeune génération Lituanien 67 100 100 Polonais 5 Lituanien, polonais 8 Lituanien, russe 4 Polonais, russe 2 Lituanien, russe, polonais 5 Lituanien, polonais, biélorusse 2 Lituanien, russe, polonais, biélorusse 2 Lituanien, russe, polonais, allemand 3 Études à domicile 2 14 5% des informateurs ont déclaré ne pas aller à l’église et ne pas prier; ils n’ont donc pas répondu aux questions sur la religion. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos Cf.: un informateur (né en 1929) de Vosiūnai (422) affirme avoir étudié non seulement en lituanien et en polonais, mais aussi en russe et en allemand (pendant la Seconde Guerre mondiale). La même chose a été indiquée par un informateur (né en 1929) de Ceikiniai (417²). Une informatrice de Strūnaitis (508²), née en 1930, affirme avoir étudié non seulement en lituanien, mais aussi dans trois langues slaves: le polonais, le russe et le biélorusse (les régions frontalières de la Lituanie appartenaient au Belarus). Selon les chercheurs, l’éducation est l’un des facteurs les plus importants dans la formation des attitudes linguistiques (Garrett 2010: 22; Ramonienė 2013). Cf.: en Lituanie orientale, l’école était un instrument de polonisation plus puissant que l’Église, l’administration polonaise ou les domaines seigneuriaux (Kardelis, Navickaitė 2006: 495). Cette étude confirme que les attitudes linguistiques des Vilniškių des zones périphériques se sont formées dans des circonstances très complexes. CONCLUSIONS Les attitudes linguistiques des Vilniškių de l’Est et du Sud-Est, qui englobent trois domaines d’usage des variétés linguistiques (individuel, privé et public), peuvent être synthétisées à deux niveaux: vertical et horizontal. Le niveau horizontal (ou quantitatif) des résultats montre que le dialecte des Vilniškiai occupe, par les fonctions qu’il remplit, la deuxième place après la langue standard: il n’est pas utilisé à l’école comme langue d’apprentissage (voir tableau 7). Dans le sens d’une diminution du poids social, viennent ensuite le russe, le polonais et le biélorusse. 7 T A B L E A U. Attitudes linguistiques des Vilniškių de l’Est et du Sud-Est Langue, dialecte | Génération | Domaines d’usage de la langue | Domaine individuel | Domaine privé | Domaine public | Communauté villageoise | Communication officielle | Église | École | Dialecte des Vilniškiai | À partir de 51 ans | + | + | + | + | + | 31–50 ans | + | + | + | + | + | Jusqu’à 30 ans | + | + | + | + | + | Lituanien standard | À partir de 51 ans | + | + | + | + | + | + | 31–50 ans | + | + | + | + | + | + | Jusqu’à 30 ans | + | + | + | + | + | + | Polonais | À partir de 51 ans | + | + | + | + | + | + | 31–50 ans | + | + | + | | + | | Jusqu’à 30 ans | | + | + | | | Straipsniai / Articles 77 JOLITA URBANAVIČIENĖ Langue, dialecte | Génération | Domaines d’usage de la langue | Domaine individuel | Domaine privé | Domaine public | Communauté villageoise | Communication officielle | Église | École | Biélorusse | À partir de 51 ans | + | + | + | 31–50 ans | + | + | + | Jusqu’à 30 ans | | | | Russe | À partir de 51 ans | + | + | + | + | 31–50 ans | + | + | + | Jusqu’à 30 ans | + | + | + | + L’évaluation verticale (ou qualitative) des résultats obtenus montre une baisse de la valeur du dialecte, qui corrèle avec le rajeunissement des informateurs: dans tous les domaines d’usage étudiés, les représentants des générations moyenne et jeune choisissent moins souvent de parler le dialecte que la génération plus âgée (voir fig. 1 et 2). FIG. 1 ET 2. Attitudes linguistiques à l’égard de l’usage du dialecte et de la langue standard dans les domaines individuel, privé et public (en pourcentage) Autres conclusions de cette étude: 1. Une partie des informateurs présente un usage diglossique de la langue standard et du dialecte, façonné par des obstacles sociaux, par exemple: dans le domaine privé, l’âge (communication entre parents et enfants, entre grands-parents et petits-enfants); dans le domaine public, le niveau d’instruction, la classe sociale et la distance sociale (communication entre connaissances et inconnus, communication officielle et privée). 78 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos 2. En l’absence d’obstacles sociaux, la position du dialecte reste forte, en particulier dans l’espace public — celui de la communauté rurale — où il est soutenu par le prestige latent du dialecte. Tant dans la sphère individuelle que dans la sphère privée, on évite le dialecte pour des raisons utilitaires: une meilleure carrière et un statut social plus élevé sont associés à la langue standard. 3. Seule la jeune génération manifeste le prestige ouvert du dialecte; elle tend à intégrer celui-ci à son répertoire de ressources linguistiques et à en faire une composante de son identité. 4. L’étude a révélé le déclin du statut social des langues slaves. La jeune génération a totalement abandonné le biélorusse; le polonais recule dans la sphère publique, et la valeur sociale du russe a diminué. 5. La tolérance linguistique et le comportement accommodant des informateurs vivant dans des zones multilingues sont apparus clairement: l’interlocuteur est libre de choisir le moyen de communication. 6. Un informateur sur dix (11%) ne revendique pas une identité lituanienne. Une petite partie des informateurs (3%) associe son identité non pas à une communauté linguistique, mais à son lieu de résidence. Ce sont des représentants de l’identité locale. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2005: Terminis kalbėjimas: (galimi?) socialiniai kalbėjimų koreliatai. – Lituanistica 1(61), 38–47. Aliūkaitė Daiva 2010: Naujasis dialektas: galimas tarminio kalbėjimo vertinimo scenarijus. – Respectus Philologicus 18(23), 41–57. Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, 485–500. Balčiūnienė Ingrida 2007: Gimtosios kalbos įsisavinimas. – Kalbos kultūra 80, 153–158. Dabašinskienė Ineta, Garuckaitė Raminta 2010: Kalbinis Kauno praeities ir dabarties savitumas. – Miestai ir kalbos, 231–249. Fishman Joshua A. 1991: Reversing Language Shift. Clevedon: Multilingual Matters. Garrett Peter 2010: Attitudes to Language. Cambridge: Cambridge University Press. Girdenis Aleksas 2000: Tarmės ir mokykla. – Kalbotyros darbai 2, 249–253. Gudavičienė Eglė 2010: Sociolingvistinis Vilniaus miesto portretas. – Miestai ir kalbos, 207–229. Straipsniai / Articles 79 JOLITA URBANAVIČIENĖ Karaliūnas Simas 2008: Kalbos vartojimas ir socialinis kontekstas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kardelis Vytautas 2009: Šiaurės rytų aukštaičiai vilniškiai: ribos ir diferenciacija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kardelis Vytautas 2013: Kalbų vartojimas rytų aukštaičių vilniškių patarmėje. – Lietuvių kalba 8 (įteikta). Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt. Kardelis Vytautas, Birutė Sinočk ina, Wiemer Björn, Zielińska Anna 2003: Situacija językowa na terenie od Wisagini do Hoduciszek na Litwie (Raport z badań terenowych). – Acta Baltico-Slavica 27, 33–52. Kardelis Vytautas, Navickaitė Agnė 2006: Šiaurės rytų vilniškiai 1920–1930 m. Sociolingvistinės pastabos. – Baltistica 41(3), 489–496. Miliūnaitė Rita 2010: Kalbos prestižas ir jo planavimas. – Kalbos kultūra 83, 231–256. Nevinskaitė Laima 2010: Klaipėdiečio sociolingvistinis portretas: kalbų mokėjimas ir vartojimas Klaipėdoje. – Miestai ir kalbos, 251–267. Ramonienė Meilutė 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147. Ramonienė Meilutė 2013: Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos. – Taikomoji kalbotyra 2. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt. Saville-Troike Muriel 1990: The Ethnography of Communication. An Introduction. Oxford: Basil Blackwell. Trudgill Peter 1972: Sex, covert prestige and linguistic change in urban British English. – Language in Society 1, 179–195. Urbanavičienė Jolita 2010: Svirkų šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Urbanavičienė Jolita 2011: Adutiškio – Kamojų arealas: kalbinė tapatybė lietuvių ir baltarusių parib yje. – Kalbotyra 63(3), 95–114. Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Ėrika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Interneto prieiga: www.taikomojikalbotyra.lt. 80 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos Language attitudes of residents of Eastern and South-Eastern Vilnius (Vilniškiai) S U M M A R Y The research revealed a decreasing use of the dialect in the individual domain: 78% of the older generation, 50% of the middle generation and 15% of the younger generation informants think (calculate, speak to animals) in the dialect. In the private domain (family) the use of the dialect and the standard language is predetermined by the communication needs of different generations (grandparents – parents – children). In the group of the older generation the need for the standard language notably increases (54% of the informants use the dialect only and 25% - both the dialect and the standard language), whereas the informants of the younger generation – to the contrary – “come back” to using the dialect while talking at home (30% use the dialect only, 25% – both the dialect and the standard language). In public domain (village community) the use of the dialect and the standard language depends on familiarity-unfamiliarity between the communication act participants: 81% of the older generation, 65% of the middle generation and 60% of the younger generation representatives choose the dialect or the standard language interchangeably (based on the talker). In public domain the prestige of the standard language is directly proportional to the informants’ age – in offices, meetings, shops 15% of the older generation, 31% of the middle generation and 55% of the younger generation representatives use the standard language. The use of the standard language in church is even more frequent and is also related to the informants’ age: while praying or communicating with a priest, 26% of the older generation, 65% of the middle generation and 85% of the younger generation representatives use the standard language. Nevertheless, it is impossible to unambiguously state that a negative attitude towards dialects is under formation (especially among the youth). The dialect is still: 1) common in many communication acts of individual, private and some public domains; 2) as distinct from the prestigious standard language, it is associated with intimacy, informality, familiarity; 3) the dialect is supported by a covert dialect prestige (indirect pressure from the village community); 4) a tendency of the young generation can be observed to include the dialect into the repertoire of their linguistic tools and to make it part of their local identity. Įteikta 2013 m. lapkričio 4 d. JOLITA URBANAVIČIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 81