„Latviešu valodas gramatika“

ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilnius Üniversitesi Araştırma alanları: dilbilgisi kuramı, dilbilimi tarihi, toplumsal dilbilim. LETONCA DİLBİLGİSİ Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 2013, 1023 lpp. ISBN 978-9984-742-70-0 Öncelikle, 21. yüzyılın kapsamlı bir dilbilgisini yayımlayan Letonları kutlamak gerekir. Litvanyalılar haklı olarak Sözlükleriyle, Letonlar ise Dilbilgileriyle övünebilir: onun bilimi ve uygulamasıyla. Farklı koşullarda yaşadık, farklı yeteneklere sahip olduk. İnsanlık dışı baskının tükettiği Litvanya’da yeteneği ve dilbilgisi çalışmalarıyla Augusts Bīlenšteins, Jānis Endzelīns, Kārlis Mīlenbahs’a kim denk düşebilirdi? Belki Kazimieras Jaunius, Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis... Ancak yetenekleri acımasız kader yönetir; kimine daha çok, kimine daha az zaman, kimine bir tür, kimine başka tür yaşam, öğrenim ve çalışma koşulları verir. Litvanya’da, yaklaşık yarım yüzyıl boyunca basım yasağı altında kalmış bir ülkede, okul ders kitapları nasıl olabilirdi? Letonlar da kolay yaşamamıştı, ama koşulları farklıydı. Bu nedenle Dzintra Paeglė, 1874–1922 dönemini kapsayan iki ciltlik Letonca okul ders kitapları tarihini yazabildi (Bankavs, Jansone 2010: 202). Letoncanın tarihsel dilbilgisinin başlangıcı etkileyicidir: 19. yüzyıl ortalarında Berlin’de yayımlanan, iki bölümden oluşan Augusts Bīlenšteins’ın temel eseri Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt (1. bölüm Die Laute. Die Wortbildung 1863’te yayımlandı; 2. bölüm Die Wortbeugung ise 1864’te). Andrejs Bankavs ile Ilga Jansone’nin ansiklopedik nitelikteki çalışması Valodniecība Latvijā: fakti un biografijas, Leton dilbiliminin 1211’den 1447’ye uzanan tarih öncesini ve bilinen en eski el yazması metinden (1507) 2009’a kadarki tarihini son derece özlü ama bilgilendirici biçimde sunar. Burada bu Dilbilgisinin yazarları hakkında ek biyografik bilgiler de bulunabilir (temel bilgiler Dilbilgisinde verilmiştir). Dilbilimi tarihi araştırmacısı için, dilbilgisini başından sonuna kadar tek bir yazarın yazmasının ideal olduğu açıktır. Bir monografide en azından yazının mantıksal tutarlılığını korumaya çalışmak mümkündür. Peki bizim coğrafyamızda temel bir dilbilgisi yazabilecek güçte kaç bilim insanı vardı ya da bugün kaç tane var? Üstelik her dönem, çok dâhi bir yazar için bile elverişli değildir. 20. yüzyıl. 364 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Yüzyılın ortalarında Letonyalılar, Endzelīns’in 1100 sayfalık “Letonca Dilbilgisi”ni yayımlamışlardı (Endzelīns 1951); ancak eser 1922’de Almanca yazılmıştı, Lettische Grammatik, 1951’de ise yalnızca gözden geçirilmiş ve genişletilmiş çevirisi yayımlandı. 20. yüzyılın ortalarında hem Letonyalılar hem de Litvanlar çoktan ortaklaşa akademik dilbilgileri yazıyordu: Letonyalıların iki ciltlik dilbilgisinin ilk cildi fonetik ve morfolojiye (1959), ikinci cildi ise sözdizimine (1962) ayrılmıştı. Litvanlar biraz daha sonra üç ciltlik Lietuvių kalbos gramatiką yayımladılar: ciltlerinden ikisi fonetik ve morfolojiye (I – 1965, II – 1971), biri ise sözdizimine (III – 1976) ayrılmıştı. “Çağdaş Leton Edebî Dilinin Dilbilgisi”nin ikinci cildinin önsözünde, ortaklaşa yürütülen bir çalışmada dilbilgisi olgularının ortak bir kavrayışına ve dilbilgisi kuramında bütünlüğe ulaşmanın güç olduğu çok doğru biçimde belirtilmişti (1962: V); yine de bunlara ulaşmak için çaba göstermek gerekir. Böyle bir orkestranın yetenekli bir şefe ihtiyacı vardır. Bu nedenle 20. yüzyıl ortalarındaki ortaklaşa hazırlanmış dilbilgilerinde, dilbilgisinin inceleme nesnesini tanımlayan daha geniş ya da daha dar giriş bölümleri de yazılmıştır: dilbilgisel anlam, dilbilgisel biçim, dilbilgisel kategori, sözcük öbeği, cümle ögesi ve cümle kavramları. En yeni bilimsel Letonca Dilbilgisinin önsözünde, 20. yüzyılın ortalarından bu yana Letonca dilinin ve dilbilim kuramının değiştiği ve bu nedenle yeni dilbilgisinde bu dönemde Leton dilbilimcilerin yürüttüğü kuramsal ve uygulamalı araştırmaların sonuçlarını özetleme gereğinin ortaya çıktığı belirtilmektedir (s. 19). Dil bu kadar önemli ölçüde değişmiş olamaz; ayrıca her araştırmacı dilbilgisi olgularını farklı kavrıyorsa araştırma sonuçlarının özetlenmesi nasıl planlanmaktadır? Burada belirleyici olan deneyim ve yetenektir. Başarıların bu çalışmayla temellendirilmesi ya da yeniden düşünülmesi yerine neden özetlenmesinin vaat edildiğini; neden yalnızca Leton dilbilimcilerin, tüm Baltologların ve genel dilbilimin kurucularının değil de yalnızca Letonların kastedildiğini; genel olarak iyi bir Letonca dilbilgisi yazılmasının neden vaat edilmediğini anlamak güçtür. Neden burada yalnızca kısacık bir önsözle yetinilip daha kapsamlı bir kuramsal dilbilgisi girişinden vazgeçilmiştir? Böyle bir giriş, ortak çalışmayı yürütenlerin dilbilgisini aynı biçimde kavramalarına yardımcı olmak için gereklidir; özellikle de bu Dilbilgisinin ilk taslağını (2008–2011) Daina Nītiņa yönettiği, 2012’den itibaren ise koordinatörlüğü Juris Grigorjevs’in üstlendiği için. Yöneticilerin neden değiştiği okur tarafından bilinmiyor; bu konuda bilgi verilmemiş. Bu notlar, her çalışma için çok önemli olan ve en ince ayrıntısına kadar düşünülmesi gereken önsöze yönelik yalnızca bir “kusur bulma” girişimi olarak değerlendirilmelidir. İncelenen Dilbilgisinin bölümlerinin yazarları, önceki akademik dilbilgisinin yazımına katkıda bulunamamış, ancak artık yeterince olgunlaşmış, bilimsel derecelere ve unvanlara sahip yeni kuşak dilbilimcilerdir. Ne var ki metni okurken, Dilbilgisinde dilbilgisinin kendisine çok az yer verildiği, genel dilbilimin ortaya koyduğu aksiyomlardan ve komşuların, Litvan dilbilimcilerin çalışmalarından pek yararlanılmadığı konusunda biraz hayal kırıklığına uğruyorsunuz. Bir zamanlar Jānis Endzelīns, başvurulabilecek bir Litvan tarihî-karşılaştırmalı dilbilgisinin bulunmamasından yakınmıştı (Endzelīns 1951: 1); yine de erişilebilen bütün kaynaklardan yararlanmış, her yerde Litvancanın ve onun ağızlarının verilerini büyük bir sağduyuyla temel almıştı, Recenzijos / Reviews 365 ALDONA PAULAUSKIENĖ eski yazılı kaynakların olgularından yararlanmıştı. Yalnızca tarihsel dilbilgisi için değil, eşzamanlı dilbilgisi için de en azından akraba dillere daha geniş bir bakış gereklidir. Litvanya’daki Baltologlar da Dilbilgisinde söz edilen dönem boyunca dilbilimin bütün alanlarında, hatta Letonca çalışmalarında bile, önemli ilerlemeler kaydetmiştir. Örneğin fonetik ve fonoloji uzmanları (Ilze Auziņa, Dace Markus, Juris Grigorjevs), Alekso Girdenio’nun araştırmalarından çok yararlı deneyimler edinmiş olabilirdi; ancak kaynakçada, Markus ile Girdenio’nun ortak makalesi dışında, Girdenio’nun fonoloji alanındaki tek bir temel çalışmasına bile yer verilmemiştir. Girdenis, fonolojinin ve fonetiğin neyi incelediğini çok basit ve açık biçimde tanımlamıştır: “Fonoloji, genel olarak dildeki bütün sesleri değil, d i l s i s t e m i n i n anlatım düzlemini inceler. Dolayısıyla onu yalnızca dil seslerinin, bir içerik öğesini (nesnel anlamları) diğerlerinden ayırt etmeyi sağlayan; başka bir deyişle göstergelerin anlatımını biçimlendiren ve onların maddi temelini oluşturan özellikleri ilgilendirir” (Girdenis 1995: 20). “Konuşma edimlerinde ortaya çıkan seslerin bütün özelliklerini—hem ayırt edici hem de ayırt edici olmayanları—dilbilim ile doğa bilimleri (özellikle fizik ve fizyoloji) arasında bir tür ara konumda bulunan başka bir disiplin inceler. Bu disiplin geleneksel olarak f o n e t i k olarak adlandırılır [...]. Odağında seslerin akustik (fiziksel) özelliklerinin bulunduğu fonetik dalı, kullandığı bazı yöntemler bakımından esasen uygulamalı fiziktir; seslerin artikülasyon özelliklerini inceleyen fonetik dalı ise uygulamalı fizyoloji (kısmen de anatomi) sayılabilir” (Girdenis 1995: 22). Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje Girdenis şöyle yazar: “Saf fonetiğin temel birimi olan dil sesi, kapsadığı alan bakımından fonemle yaklaşık olarak örtüşür; ancak fonemden kesin biçimde ayrılır, çünkü (çoğu zaman çok sayıda) fonolojik açıdan önemsiz özelliğe sahiptir—f o n e m i n a y r ı c ı ö z e l l i k l e r i v a r d ı r. Ayrıca bir fonemden diğerine geçiş her zaman kesintili olurken, birçok sesin sınırları süreklidir. Konuşma akışını seslere ayırabilmemiz, ancak onların hangi fonem dizilerine karşılık geldiğini bilmemiz ya da en azından sezinlememiz sayesindedir” (1996: 16). Dil sesleri araçsal yöntemlerle incelendiğinde, bitişik seslerin özelliklerini de kolayca yakalamak mümkündür. Öyleyse, çok çeşitli okurlara yönelik bir dilbilgisinde, dil seslerini incelemeye yönelik en modern araçsal yöntemlerin betimlemelerine ve bunların sonuçlarına ne ölçüde yer verilmesi gerekir? Ses envanterine ilişkin incelemeleri bu tür dilbilgilerine dahil ederken, belki de fonetik ile fonoloji arasındaki farkı özellikle vurgulamaya gerek yoktur. Fonoloji, Nikolajus Trubeckojus ile Roman Jakobson’un çabaları sayesinde Prag Dilbilim Çevresi üyelerince 20. yüzyılın 1920’li yıllarında bağımsız bir disiplin olarak şekillenmiş olsa da fonolojinin en büyük başarısı, duyulabilir sesin uygun bir işaretle, yani harfle gösterilebilmesiyle elde edildi. Dilbilgisi de buradan başladı (Yunanca γράμμα ‘harf’, γραμματική τέχνη ‘okuma ve yazma bilimi, sanatı’). Kulakla ayırt edilen seslerin (fonemlerin) ve bunların işaretlerinin incelenmesiyle Avrupa’nın ilk dilbilgisi modeli oluşturuldu. Antik Yunan dilbilgisi, başlangıçta ünlü yazarların metinlerine ilişkin yorumlar biçiminde ortaya çıktı. Yunanlıların çok sayıda şiirsel metni vardı. Bu nedenle onları yalnızca harfler değil, aynı zamanda 366 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika ve heceler, bunların niteliği. Metrik uzmanları bu alanın en incelikli araştırmalarını gerçekleştirmiştir. Şimdi bile pek çok kişi, dil bilgisi öğrenmenin temel amacının doğru konuşmayı ve yazmayı öğrenmek olduğunu düşünmektedir (Rusça грамо́тный ‘okuryazar’ sözcüğü, Yunancadan doğrudan bir çeviridir). Avrupa’nın kuramsal dil bilgisini Yunan filozofları oluşturmuştur. Deneysel bilginin yanı sıra kavramsal bilginin de bulunduğunu açıklığa kavuşturduktan sonra, temel dil bilgisi birimi olan ad (λόγος) kavramını belirlemişlerdir. (Yunanca λόγος sözcüğü hem ‘sözcük’, hem ‘cümle’, hem de ‘bilim’ anlamına gelir.) Antik dil bilgisi yazarları, dil bilgisi öğrenmenin insana dünyayı tanımanın anahtarını verdiğini, düşüncelerini ve toplumsal ideolojisini ifade etmesine yardımcı olduğunu ileri sürmüşlerdir. Dolayısıyla günümüzde de seslerin araçsal incelemesini kuramsal dil bilgisinden ayırmak mümkün olabilir. Dil bilgisinde fonoloji muhtemelen yeterli olurdu. Ancak fonoloji bilimi oluşmuş olsa da dil bilgisi, fonetik ile fonoloji arasındaki ilişkiyi hâlâ açıklığa kavuşturmaya çalışmaktadır. Bu bölümü okuduktan sonra, Letonca seslerin ve çeşitli fonetik olguların ne denli kapsamlı biçimde incelendiği anlaşılabilir. Burada ses dizileri, heceler, hece tonlamaları, prozodi konuları ve vurgu hakkında epey bilgi bulunmaktadır. Doğru telaffuz, yani ortoepiye ilişkin sorunlara da dikkat çekilmiş ve telaffuz normları belirlenmiş olması takdire değerdir. Bu eleştirinin, Dil Bilgisi yazarlarının titiz çalışmasına yönelik bir eleştiri olarak değil, dil bilgisine ilişkin kendi görüşü olan bir kişinin dil bilgisinin ne olduğu ve burada onun hakkında yazılanlar üzerine düşünmeye devam etmesi olarak anlaşılmasını çok isterim. Bir şeyi tanımak için bütünü çözümlemek, yani parçalara ayırmak gerekir. Dili bir bütün olarak önce metin bileşenlerine ayırırız. Bunları daha sonra cümlelere, cümleleri sözcük öbeklerine, öbekleri sözcüklere, sözcükleri adlandırmalara ve ilişki göstergelerine, adlandırmaları ise en küçük anlamlı birimlere, yani morfemlere ayırırız. Morfem parçalandığında anlam ortadan kalkar ve çözümlemenin fonolojik düzeyine geçilir: seslerin anlamı değil, onların ayırt edici gücü incelenir. Bu nedenle şu iddiayı öne sürmek pek isabetli görünmemektedir: “Bir sözcüğün ya da sözcüğün morfem bileşeninin anlamını değiştirebilen dil sesi fonem olarak adlandırılır” (s. 23). mainīt ‘değiştirmek’ ve diferencēt ‘farklılaştırmak, ayırt etmek’ sözcükleri eş anlamlı değildir. Bu nedenle fonemin daha iyi bir tanımı 1959 tarihli dil bilgisinde bulunuyor gibi görünmektedir: orada fonemin, morfemin ya da sözcüğün ses kabuğunu değiştirerek, karşıtlık ilişkisine göre sözcüğün ya da morfemin anlamını ayırt eden bir dil sesi olduğu söylenir. Örneğin, kalt – malt ya da saime – laime ve çekim sırasında laimi – laimē örneğinde son ünlü, aynı sözcüğün hâllerini ayırt eder (1959: 18). Morfemik bölümünün yazarı Anna Vulāne’dir. Dil Bilgisi’nin bütün bölümleri, küçük istisnalar dışında Letonların kendi araştırmalarının neleri kapsadığının gözden geçirildiği ve ardından bu çalışmaların sentezlenmiş sonuçlarına dayanılan bir giriş niteliğindeki özet kısımla başlar (Dil Bilgisi’nin tasarısı böyledir). Leton morfemik ve morfofonoloji uzmanlarının belki de en tanınmışı Andra Kalnača’dır (Kalnača 2004). Çalışması, Letonların bu alanda Litvanyalıları epey geride bıraktığını gösteriyor: artık dil bilgilerine fonolojinin yanı sıra morfofonolojiyi de ekleyebiliyorlar; bu da şunu ortaya koyuyor: Recenzijos / Reviews 367 ALDONA PAULAUSKIENĖ morfem yapısındaki düzenli fonem değişiklikleri hem sözcüklerin hem de dil bilgisel biçimlerin anlamlarını değiştirebilir. Örneğin kök ünlülerindeki değişim, bazı sözcük türetme ve çekim süreçlerine eşlik eder. Bu yolla fonoloji, morfofonoloji aracılığıyla morfoloji adı verilen dil bilgisi alanına, hatta sözdizimine, yani genel olarak dil bilgisine bağlanabilir (Kalnača 2004: 60). Sözcüklerin anlamlı parçalara ayrılması ve bu parçaların betimlenmesi çok uzun bir geleneğe sahiptir; ancak burada hâlâ yanıt bekleyen çok önemli bir sorun vardır: Sözlüklerde alfabetik sırayla yazılan her şey sözcük müdür? 20. yüzyılın ilk yarısında, morfem (dilin bölünemeyen anlamlı birimi) ile sözcük (bölünebilir yapı) arasındaki karşıtlık zaten saptanmıştı (Joseph Vendryes, Le langage, 1920; Rusça çevirisi – Вандриес 1937: 76). Yazar bu karşıtlığı çekimli klasik dilleri incelerken saptamıştır. Daha sonra bu karşıtlık düşüncesini (belki de tümüyle bağımsız olarak, çünkü kaynak gösterilmemiştir) Tatjana Bulygina, Litvancanın standart yazı dilini temel alarak ortaya atmıştır. Ona göre Litvanca sözcük bir yapıdır ve bu açıdan temel anlam birimleriyle (morfemlerle) açık bir karşıtlık oluşturur. Sözcüğü bu şekilde anladığımızda, edatlar, parçacıklar ve bağlaçlar sözcük kategorisine giremez; çünkü özerk değildirler, bağımsız vurguları yoktur ve sözlüksel ve dil bilgisel anlam yükleri taşıyan morfemlere ayrılmazlar (Булы́гина 1970: 8–9). Bu görüş kabul edilirse morfem tanımının yeniden oluşturulması ve cümlede yalnızca birleşik morfemlerin değil, serbest (bağlaçlar) ya da en azından kısmen serbest (edatlar, parçacıklar) morfemlerin de işlev gördüğünün kabul edilmesi gerekir. Kalnača’nın kitabında ve Vulāne’nin yazdığı morfemik bölümünde morfem ile sözcük arasında bir karşıtlık yoktur; çünkü onlara göre her sözcüğün, dilde bölünemez bir sözcük olarak da işlev görebilen bir kökü vardır. Bölünemez sözcük ve kök örnekleri şöyledir: sözcükler – zarflar ve parçacıklar (drīz, te, še it, jo, ja) ve sözcük biçimleri (aug, zied, tēv! māt!); bunlar özünde bölünemeyen köklerden başka bir şey değildir (Kalnača 2004: 12). Bir eleştiri yazısının değil de araştırma çalışmasının olanaklarına sahip olunsaydı, bu örneklerin çekimli dillerde morfem ile bölünebilir yapı olarak sözcük arasındaki karşıtlığı çürütmediği kolayca kanıtlanabilirdi; çünkü burada verilen sözcük biçimleri dilde tek başına değil, aynı kökün bir ekle birlikte yapı oluşturduğu paradigma üyeleri olarak işlev görür. Bu nedenle, söz konusu durumda köklerin sıfır ekle bir yapı oluşturmadığını düşünmek yanlıştır. Biçimler paradigmasında biçim yokluğunun taşıdığı anlamı göz ardı etmemek gerekir. Örneğin Kalnača kökün şu özelliklerini sıralar: 1) sözlüksel anlam taşır; 2) ekler olmadan tek başına işlev görebilir; 3) köklerin sayısı belirsiz olduğundan açık bir sistem oluşturur; 4) her dilin her sözcüğünde ve tüm dillerde bulunduğundan kök evrensel bir dil birimidir (Kalnača 2004: 10). Bu iddiaları desteklemek için ciddi kanıtlar yeterli olmadığında, bu oldukça cüretkâr bir savdır. Şu iddiayı iyice düşünelim: kök, her dilin her sözcüğünde ve tüm dillerde bulunur. Muhtemelen bu mümkün değildir. 368 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Dilbilgisi olgularını incelerken, yardımcı sözcüklerin dilbilgisel statüsünün ele alındığı epeyce kaynak bulmak mümkün oldu. Bu kaynaklar, Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos kitabı yazılırken derlenmişti (Paulauskienė 1979: 174–186); ancak bu kaynaklarda ortaya konan sorunlar bugün de son derece günceldir, çünkü analitik biçimlerdeki yardımcı sözcüklerin ve bağların sözlüksel anlamı yoktur. Öyleyse kök sözlüksel bir morfemse, yardımcı sözcükler kök sayılamaz; ayrıca kökün yalnızca sözcüğün sözlüksel anlamının temeli olmadığını, ekleri kendine bağlayabilecek dilbilgisel bir potansiyele de sahip olduğunu kabul edersek, olumsuzluk dışında, analitik fiil zaman ve kip biçimlerindeki yardımcı sözcükler başka hiçbir ek almaz. Olumsuzluk eklenmesi, yardımcı fiilli bütün yapının cümlede yalın yüklem olarak kullanılan tek bir fiil biçimi şeklinde algılanmasıyla açıklanır: ir bijis ‘olmuştur’ – nav bijis ‘olmamıştır’, esmu izalkusi ‘acıkmışım’ – nesmu izalkusi ‘acıkmamışım’; oysa işlev sözcükleri (edatlar, bağlaçlar, parçacıklar) olumsuzluk ekini bile almaz, çünkü olumsuzlanabilecek bir anlama sahip değildirler. Örneğin parçacıklar kendi başlarına ya olumlar ya da olumsuzlar; birleşik olumsuz parçacıklar olabilirler, ancak ön ekli olamazlar. Vulanė, her sözcüğün bir kökü olduğunu ve kökün belirsizliğin karakteristik olduğu bir unsur olduğunu, kökün anlamının ise çeşitli eklerle somutlaştığını da kabul eder. Her sözcüğün bir kökü ve bu kökün belirsizlik niteliği varsa, işlev sözcükleri nasıl ek almadan bulunabilir? Kuramsal dilbilgisinde bütünüyle yeni bir yaklaşım da kökün sözcük içinde açıkça belirlenmiş bir yeri olmadığını ileri sürer (s. 142). Sözcüğün yapısı, ana cümlesi (tıpkı sözcüğün kökü gibi) daima kendi yerinde bulunan; yan cümleleri ise ana cümleden önce de sonra da gelebilen, araya girebilen ya da hiç bulunmayabilen birleşik bir yan cümleli cümleyi andırır. Ekler de kökten önce ya da sonra gelebilir; eksiklikleri anlamlı olabilir (sıfır çekim eki) ve kökün içinde araya giren unsurlar görülebilir. Kökün ekleri kendine bağlama potansiyeli sözlüksel değil, dilbilgiseldir; paradigma adı verilen biçim sistemlerinin gösterdiği sözcük türünün dilbilgisel (sözlüksel-dilbilgisel değil!) anlamına bağlıdır. Sözcük türünün dilbilgisel anlamı, sözcük türetme ve çekim türleriyle kategorilerini belirler. Bu nedenle ne ön ek alan zamirler ne de ön ek alan sayı adları buluruz: zamirler ön ek almaz, çünkü köklerinin sözlüksel anlamı yoktur; sayı adları ise anlamları kesin bir sayıdan ibaret olduğu ve değişikliğe uğramadığı için ön ek almaz: başka bir sayı, başka bir sayı adı demektir (du değilse, trys, keturi vb.). Dönüşlülük eki bir çekim eki değil, dönüşlü zamirden türemiş özel bir gövde morfemidir. Birçok dilde bugün de fiilden ayrı bir sözcük olarak kullanılır (Çekçe, Lehçe, kısmen Rusça ve Letonca). Örneğin Litvancadaki Nusipirkau knygą ifadesini Rusçaya yalnızca analitik bir yapıyla, Купил себе книгу şeklinde çevirebiliriz. Letoncada nusipirkti fiilinin karşılığı analitik biçim nopirkt sev, nusvesti – aizvest (novest) sev līdz (ejot) olur. Günümüz Letoncasında ön ek artık dönüşlülük ekini sözcük sonundan ayırmasa da, açıkça dönüşlü fiillerin türetilmesine yardımcı olur; ayrıca ön ek olmadan dönüşlü olamayan dönüşlü olmayan fiillerden de dönüşlü fiiller türetilmesini sağlar ( Recenzijos / Reviews 369 ALDONA PAULAUSKIENĖ gulēt ‘uyumak’ – izgulēties ‘uykusunu almak’). Dönüşlülük ekinin ön ekle kurduğu türetme ilişkisi bir sirkumfiks oluşturur ve bunun çekim eki değil, gövde morfemi olduğunu gösterir (s. 292). Günümüz Letoncasında dönüşlülük eki fiilin sonunda bulunsa ve yalnızca ağızlarda ve eski yazılı metinlerde ön ek ile kök arasında görülse de (s. 146–147), gövdenin yapısına dahildir. Dilbilgisinin bir yerinde çekim ekinin sözcüğün değişen bölümü olarak tanımlanması (s. 151), başka bir yerde ise aynı yazarın bu tanımı göz ardı etmesi şaşırtıcıdır. Örneğin Dilbilgisinde “Türetim eki ya da fleksiyonla fiil türetimi” başlıklı bir bölüm vardır (s. 291); buradaki örneklerin hepsi dönüşlü fiillerdir. Bununla birlikte, çalışma amaçlı bir çözümleme, üyeleri arasında türetme ilişkisi bulunan bir çift gerektirir. Bu ilişki koptuğunda ya büsbütün farklı sözlüksel anlamlara sahip fiiller ortaya çıkar ya da reflexiva tantum (brīnīties, lavūties, smieties); ancak kimi durumlarda türevlerin daha derinlemesine çözümlenmesi, bunların dönüşlü olmayan türetme tabanını da ortaya çıkarabilir. Örneğin Litvancadaki juoktis yalnızca dönüşlü bir fiildir; ancak dönüşlü olmayan biçimine ön ekli türevlerde rastlanabilir: iš-juokti, pa-juokti. Letoncada da smieties yanında iz-smiet, ap-smiet biçimleri vardır. Turint Endzelīno sangražos afikso kilmės aiškinimą (Endzelīns 1951: 903, 910, 1046) ir tą aiškinimą, perimtą akademinės latvių kalbos gramatikos (1959: 554), tiesiog neįmanoma į tai numoti ranka ir sangražos afiksą laikyti darybos reikšmę turinčia galūne, nes galūnė, net ir atliekanti žodžių darybos funkciją, turi būti kintama (pavadinimas fleksija iš lotynų kalbos žodžio flexio ‘lenkimas, lankstymas’). Antano Baranausko lietuvių kalbos gramatikoje yra terminas lankstýgalis ‘galūnė’ ir lankčiojimas ‘kaitymas’, o sangražos afiksas nei lietuvių, nei latvių kalboje nepasiduoda „lankstymui“, vadinasi, jis nėra galūnė. Taip neatsakingai elgiantis su sangražos afikso istorija ir funkcijomis, veiksmažodžiui primetama nebūdinga galūninė daryba (p. 291), jam nebūdingas ir savarankiškųjų žodžių sudūrimas. Tai priklauso nuo veiksmažodžio sintaksinio vaidmens. Kökün sözlüksel anlam taşıdığı ve bütün sözcüklerin kökü olduğu kabul edilirse, zamirlerin köklerini nasıl anlamalıyız? Örneğin kas, tas zamirlerinin çekim eklerini çıkardığımızda geriye k- ir t- kökleri kalır. Bu köklerin anlamı nedir? Dilbilgisinde 70 zamir sayılmış (s. 428) ve artık yeni zamir türetilmediği belirtilmiştir. Öyleyse zamirler kapalı bir sözcük sınıfıdır. Kalnača'nın anılan çalışmasında köklerin karakteristik özelliklerinden biri (3) sistemin açıklığı olarak verilir; oysa sistem açık olamaz. Emil Benveniste, alışkanlığın bizi dilin belirli bir gösterge sistemi olarak varlığı ile somut bir konuşma edimi olarak varlığı arasındaki temel farka karşı duyarsızlaştırdığını belirtir. Zamirler, kendi başlarına gönderimsel anlamı olmayan, “boş” denebilecek türden dil göstergeleridir; bu anlamı yalnızca konuşma edimi sırasında gösterirler (Бенвенист 1974: 288–289). Birim sayısı ve metinde kullanım sıklığı bakımından zamirler benzer değiller 370 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika anlamlı sözcüklere değil, gramatik morfemlere. Yüzden az birimden oluşan sınıf, bu durumda açık bir sistemleştirme eğilimi bulunduğu için biçimbirimler sınıfı olarak adlandırılabilir; yüzlerce ya da binlerce birimden oluşan sınıf ise leksem veya sözcük adını taşıma hakkına sahiptir (Pottier 1952: 121). Dolayısıyla bütün zamirler leksem değildir; şahıs zamirleri ayrıca fiil çekimine ait gramatik morfemlerdir. Şahıs eki yoksa, yalnızca özne olan zamirler fiilin şahsını gösterir; zamirle birlikte şahıs eki de varsa biçimsel fazlalık söz konusudur. Bu durumda Letonca ve Litvancada şahıs zamirini düşürmek mümkündür. Bu nedenle Es atnācu yapısında bir sirkumfiks vardır. Zamir düşürüldüğünde bile cümle şahıs bildirmeye devam eder: Kā atnācu, tā arī aiziešu. Litvancada da durum tamamen aynıdır: Aš atėjau. Kaip atėjau, taip ir išeisiu. Bu, sirkumfiksin ilk bölümünün yalnızca potansiyel olarak bırakılmasıyla ne cümlenin ne de fiilin şahıs anlamının değiştiği bir sirkumfiks modelidir. Bir başka sirkumfiks modeli, edatın durum ekiyle birlikte bir tümleç ifade ettiği ve bu ikilinin düşürülemediği durumdur. Letonca Sēdēt pie galda ile Litvanca Sėdėti prie stalo örneklerini karşılaştırın. Burada bir şeyin yanı/yanında olma anlamı, durum ekiyle birlikte edat tarafından ifade edilir. Bulygina böyle bir gramatik durum biçimini непрерывистая морфема (kelimesi kelimesine: kesintili morfem) olarak adlandırır. Örneklerden görüldüğü üzere, Vulanė’nin sirkumfiks kavramı çok dardır: sirkumfiks adını yalnızca kökü iki parçaya bölen eke verir: rakstīt ‘yazmak’: sarākstīties ‘birbirine yazmak, yazışmak’; jumts ‘çatı’: pajumte ‘saçak altı’, vasara: pavasaris. Ancak isimlerdeki önek ve son ek muhtemelen sirkumfiks sayılmıştır; çünkü Letoncada önekli isimlerin ikinci bileşenindeki son ekin sözcükler birleşirken değişmesi nadirdir, oysa Litvancada bu düzenli bir durumdur; ayrıca önekli isimlerde son ekin işlevi bileşik sözcüklerdekinden tamamen farklı değildir. Kalnača, gals: pagale, galds: pagal­de, krāsns: aizkrāsne gibi oluşumlarda sirkumfiks konusunun tartışmaya açık olduğunu incelikle belirtmiştir (Kalnača 2004: 24). Öyleyse bunu tartışalım. Letonca ve Litvancadaki önekli ve bileşik isimlerden hareketle, önekli isimlerin de önekleme yoluyla değil, sözdizimsel türetimle oluştuğu; yalnızca edatın sözcük yapısı içinde öneke dönüştüğü sonucuna varılabilir. Bu da edatların kök değil, ek olduğunu bir kez daha kanıtlar: aizjūra ‘denizaşırı’, apgabals ‘bölge, ilçe’, bezmiegs ‘uykusuzluk’, dienasgrāmata ‘günlük’, klasesbiedrs ‘sınıf arkadaşı’, mel nraksts ‘karalama’, pusžabaki ‘yarım çizme’. Örneklerden görüldüğü üzere, Letoncada hem önekli hem de bileşik sözcüklerin ikinci bileşeni değişmeden kalırken, Litvancada birleştirme durumunda son ek daima değişir; ancak benzer yapım örnekleri de bulunabilir: rūdiena – rytdiena, trikājis – trikojis, pusbrālis – pusbrolis. Litvancada ikinci bileşenin son eki değişmeden kalan önekli isimlere de nadiren rastlanır: parnotė (: motė), podukra (: dukra); ancak patėvis (: tevas) ve posūnis (: sūnus) örnekleri de vardır. Bütün bu sözcüklerin türetimsel anlamı aynıdır: Recenzijos / Reviews 371 ALDONA PAULAUSKIENĖ ‘Ailede üvey anne, üvey kız, üvey baba ve üvey oğul: aileye anneden sonra gelen, babadan sonra gelen, gerçek olanın ardından gelen.’ Dolayısıyla bu durumda da zihinde potansiyel bir edat düşünülebilir mi? Gramer’de, önekli isimlerin bileşik sözcük sayılmadığı doğrudan belirtilir; çünkü önek edat anlamını yitirmiştir (s. 143). Buna inanmak güçtür; zira türetilmiş sözcüğün bütünü de kaynak sözcükten uzaklaşmış olabilir. Örneğin Endzelīns, sözcük yapısı içindeki edat ya da parçacığın anlamını yitirdiğini düşünmüyordu. Bu yüzden önekli bütün sözcükleri (fiiller dâhil) bileşik sözcük sayıyordu (Endzelīns 1951: 255–264). Bu vesileyle, ilk Litvanca gramerin yazarı Danielius Kleinas’ın edatlarla önekleri tek bir adla —“edatlar”— andığını; yalnızca edatları ayrılabilir, önekleri ise ayrılamaz edatlar olarak nitelendirdiğini hatırlamak ilginçtir. Bugün de aizjūra (aiz jūras), bezmiegs (bez miega) gibi türetmelerde edat anlamının kaybolmadığı görülüyor. Gerçekten durum farklıysa, şu iki soruya yanıt vermek gerekir: 1. Önekleme sözcük türünün kendi içinde gerçekleşiyorsa, isimlerin büyük çoğunluğu neden önek alamaz? 2. Hangi isimler, neden önek alır? Sözcük yapımı bölümü de Anna Vūlane’ye aittir. 1959 tarihli gramerde sözcük yapımı çekimden ayrılmış, ancak morfolojinin bir alt bölümü olarak ele alınmıştır; burada ise dilbilimin bağımsız bir dalıdır. Bunun gerekli olduğu kanıtlanmadığından, özünde bir fark yoktur: her iki durumda da morfoloji içinde gramatik biçimlerin türetimsel ve paradigmatik çözümlemesinin yapılmasının, yani sözcük türlerinin gramatik kategorilerinin gerektiği gibi betimlenmesinin önü kesilir. Böylece morfolojide yalnızca biçim türevlerinin anlam ve kullanımı üzerine yazmak kalır. Gramer’de gerçek argümanlar çok eksik. Yüz kişinin yanılabileceği, yalnızca bir kişinin haklı olabileceği göz önüne alındığında, başkalarının vardığı sonuçlara yapılan göndermeler ne işe yarar? Bu nedenle çok sayıdaki gönderme okumayı zorlaştırıyor. Bu tür bir Gramer’de kaynakçayı sonda vermek yeterli olurdu (tek ciltlik Litvanca gramerlerle karşılaştırın); metnin yazarı ise söylediklerinin sorumluluğunu kendisi üstlenmeliydi. Muhtemelen geniş ve oldukça çelişkili literatürden fazlasıyla etkilenmiş olan Vincas Urbutis, kuramsal çalışmasında sözcük yapımının gramerin herhangi bir bölümünde, hatta sözdiziminden sonra bile betimlenebileceğini yalnızca öne sürmüştür (Urbutis 1978: 55); ancak başka bir yerde herkesi şu görüşe ikna etmiştir: „Litvancanın ve benzer gramatik yapıya sahip diğer dillerin sözcük yapımı, her hâlükârda, morfolojiyle en yakından bağlantılıdır. Buradaki sözcük yapım araçları, biçim yapımı ya da çekim araçlarından özünde farklı değildir. Hem sözcük yapımında hem de çekimde sözcüğün ya da biçimin morfemik yapısıyla ilgileniriz; her ikisinde de merkezi yeri ekleme tutar“ (Urbutis 1978: 35). „Sözcük yapımı ile çekim arasında kesin sınırlar bulunmadığı şu olgulardan açıkça anlaşılır: 1) sözcük yapım araçları çoğu zaman türetilmiş sözcüğü belirli bir sözcük türüne ait bir sözcük olarak da biçimlendirir, hatta onun şu ya da bu çekim paradigmasına bağlılığını belirler [...]; 2) son ek, üstelik genellikle çekime özgü bir ek sayılmasına rağmen, çoğu zaman sözcük yapım aracı, hatta tek ya da en azından başlıca araç olarak işlev görür [...]; sözcük ile biçim arasındaki sınır tarihsel olarak değişkendir“ (Urbutis 372 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika 1978: 36). Bu argümanlar, sözcük türetiminin akademik Litvanca dilbilgilerinde sözcük türlerine göre sunulması için tamamen yeterliydi; isim türetiminin yazarı da tüm dilbilgilerinde aynı kişidir: Urbutis. Ancak dipnotlara ilişkin salt teknik gereklilikler, Letonca metinde iki soyadının — Urbutis ve Ambrazas’ın (diğer dilbilgisi olgularını incelemiş olan yazarın ve baş editörün) — yer almasını gerektirir. Sözcük türetimi genel olarak ele alınırken, bunun pratikte yapılıp yapılamayacağı hiç düşünülmeden eşzamanlılığın artzamanlılıktan ayrılması öneriliyor. Eşzamanlılığa yalnızca yeni türetilmiş sözcükler girerken, temel sözcükleri kolayca belirlenebilen diğer türetmeler günümüz türetiminin sonucu değildir. Türetme, dilde bağımsız bir sözcük olarak kullanılır ve türetim tabanından uzaklaşabilir. Türetim tabanı “çıplak gözle” görülemiyorsa, onu arama işini başka bir dilbilim dalı üstlenir: etimologija. Sözcük türetiminde eşzamanlılığı artzamanlılıktan ayırmayı öneren yazar, zarflardan söz ederken hâlâ hâl eklerini görmektedir (s. 294); oysa zarfların başlıca türetim yolu, sözcük sonlarının işlevsel değişimi, kalıplaşması ve düşmesi ile sözcük öbeklerinin kısalıp kaynaşmasıdır. Zarfın yapısında yönelme hâli eki –am (apmėram, brižam, godam, laikam, mūžam), çoğul belirtme hâli eki –us (tečiņus, laikus, nopakaļus, sānus) değişmeden kalır ve yalnızca eskiden hâl eki oldukları tanınabilir. labi, centīgi, augstu, tālu, zemu zarfları eklerle değil, dilbilgisel soneklerle türetilmiştir. Ayrıca bu Dilbilgisi’nde sonekler sözcük türetme ve biçim türetme sonekleri olarak sınıflandırılmamıştır. Bu da sözcük türetiminin biçimbilimden yine de oldukça yapay biçimde ayrıldığını gösteriyor. Zarflarda önekli türetimin görüldüğü iddiası da kuşkuludur; çünkü söz konusu yapı bir birleşik sözcük olabilir (s. 296). Dilbilgisi’nde genel sözcük türetimi kavramları yalnızca tanımlanıyor ve örnekler veriliyor; ancak bunların farklı sözcük türlerinin türetimine ne ölçüde uyduğu belirsiz. Örneğin, sözcük türetme kategorisi yalnızca tanımlanıyor ve K. Pokrotniecė’nin belirttiği üzere fiillerden türetilen isimlerin altı türetme kategorisinde birleştiği söyleniyor: eylemin nesnesi, eylemi yapan, yer, sonuç, eylem aracı (alet) ve durum (s. 193). Peki bütün sözcük türlerinin sonekler ve eklerle türetiminin türetme kategorilerine göre betimlenip betimlenemeyeceğini nasıl anlayacağız? İsim türetimi bu şekilde betimlenebilir; çünkü isimlerin çok sayıda tek anlamlı soneki vardır. Peki bu sözcük türlerinde az sayıda sonek bulunurken ve soneklerin kendileri çok anlamlıyken, sıfatların ve fiillerin sonekli türetimi türetme kategorilerine göre betimlenebilir mi? İsimlerin ve fiillerin önekli türetimi türetme kategorilerine göre betimlenebilir mi? Örneğin Urbutis, Litvanca isimlerin önekli türetimini türetme kategorilerine göre değil, öneklere göre betimlemiştir (dilbilgisinde edatların betimlenişine benzer biçimde). Önekli isimlerden söz ederken neden işe doğrudan girişilmeyip “boğayı boynuzlarından yakalamak” yerine, türetim tabanından öneki almış çok sayıda ismin sıralandığı hiç anlaşılmıyor (s. 213). Daha önce de belirtildiği gibi, önekli isimlerin türetimi sırasında edatın anlamının silikleştiğine inanmak güçtür; muhtemelen bütün türetme, birleşik sözcüklerde olduğu gibi türetim tabanından uzaklaşır (ör. Recenzijos / Reviews 373 ALDONA PAULAUSKIENĖ diviritenis ‘bisiklet’; bu, du ratai ‘iki tekerlek’ değil, iki tekerlekli belirli bir ulaşım aracıdır). Letoncada ķirzaka bez astes ‘kuyruksuz kertenkele’ biçiminde, edatlı bir yapı kullanılamaz mı?¹ Buradan da bezastes ķirzaka ‘kuyruksuz kertenkele’ birleşiği türemiştir. Dünyada kolayca kopup yeniden uzayan kuyrukları olan çok sayıda kertenkele türü bulunur; ancak kuyruksuz bir kertenkele türü olsaydı, onu adlandırmak için edat ile bağımsız bir sözcüğün birleşmesinden oluşan bezastes ķirzaka daha uygun olurdu. Edatlar çeşit çeşittir: kökeni belli olmayanlar da, kökeni açık olanlar da vardır. 1959 dilbilgisi, ikinci gruptakileri yarı önek sayar (1959: 190–196); ancak örneklerden görüldüğü üzere, bunların işlevsel rolü gerçek öneklerinkiyle aynıdır. Biçimbilim bölümünün (300–689) yazarları Daina Nītiņa, Gunta Smiltniece, Andra Kalnača ve Ieva Brenķe’dir. Dilbilgisi’nde sözcük türetimi biçimbilimden ayrılınca, biçimbilimin “elleri bağlanmış” oluyor: her sözcük türünün kendine özgü bir anlamı, türetimi, çekimi ve kullanımı olduğunu, bunların tümünün de daha dar ve daha geniş biçimde anlaşılabilen dilbilgisini oluşturduğunu gösteren kapsamlı bir sözcük türleri biçimbilimsel çözümlemesi yapmak olanaksızlaşıyor. Daha dar anlamlı dilbilgileri, sözcüğün, sözcük öbeğinin ve cümlenin yapısını açıklayan uygulamalı dilbilgilerinde kullanılır. Bilimsel dilbilgisi, incelediği nesneyi çok daha geniş ve karmaşık görür. Örneğin, akademik bir Almanca dilbilgisi, araştırma konusu olarak semantik, sözdizimsel, biçimbilimsel, sesbilimsel ve ek iletişimsel ve edimsel bileşenlerden oluşan dilin bütünsel düzenini ele alır. Dilbilgisinin amacı, bu bileşenlerin yapısını ve aralarındaki ilişkileri incelemektir (Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981: 5). Dilbilgisi, dilin her bir parçasında bulunur. Bu yüzden çocuklar ana dillerinde konuşmaya çok çabuk başlar; çünkü dilbilgisini sözcüklerle birlikte öğrenirler. İngiliz filozof Bertrand Russel şöyle demiştir: Bir çocuk dramblys, žirafa sözcüğünün ne anlama geldiğini sorarsa onu hayvanat bahçesine götürüp gösterebilirsiniz; ancak jei bağlacının ne anlama geldiğini asla gösteremezsiniz. Yine de, sözcük soneklerinin ya da eklerinin ne anlama geldiğini sormadığı gibi, bunun ne anlama geldiğini de size asla sormayacağından emin olabilirsiniz (bellekten aktarılmıştır). Dilbilgisi’ni okurken, daha sonra özel bölüm ve alt bölümlerin somutlaştırıp geliştirmesi beklenen her şeyi kapsamayı amaçlayan genel giriş açıklamaları oldukça yorucu; ne var ki bu bölümler bunu yapmıyor. Bazen yalnızca uygulamalı okul dilbilgilerine uygun olabilecek temel açıklamalarla başlanıyor. Örneğin morfologija teriminin kökeni gereksiz yere açıklanıyor ve bu terimin dilbilimde ancak 19. yüzyılda kullanılmaya başlandığı, herkesçe bilinen bir gerçekmiş gibi aktarılıyor. Okura yoğun dilbilgisel düşünme sürecinden soluklanma fırsatı vermek için, biyoloji, fizik, mineraloji, jeoloji ve meteorolojiyle ilgilenen ünlü Alman şair Johann Wolfgang Goethe’nin de bu terimi kullandığı ve karşılaştırmalı bitki ve hayvan morfolojisi üzerine önemli çalışmalar yazdığı anlatılabilir. 374 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Avrupa gramerinin başlangıcının MÖ III. yüzyıl sayılması gerektiği görüşünden hareketle, İskenderiye okulunun mensuplarının (kadın bilim insanları yoktu) bütün sözcükleri alfabetik sırayla yazıp açık bir liste, yani sözlük oluşturdukları; bunları genel anlamlarına, bu anlamları gösteren biçimlere ve cümledeki işlevlerine göre sınıflandırarak da kapalı bir sistem, yani gramer elde ettikleri söylenebilir. Bugün de gramer, özünde kapalı bir sistemin, yani dil bölümlerinin bilimidir. Gramerde, sözcüğün aynı anda söz varlığı, gramer, fonetik ve dilin diğer alt sistemlerinin birliği olduğu ileri sürülür. Bu doğru; ama morfolojide bundan söz etmenin amacı ne? Burada belki morfolojinin, dil incelemesinin diğer düzeyleri hiyerarşisindeki yerini belirlemek daha uygun olurdu. Ayrıca bütün diller için ortak, evrensel olandan başlayıp Letoncayı diğer dillerden ayıran özelliklere doğru ilerlemek gerekirdi. Diller farklıdır, ama insanların düşünme biçimi ve dünya bütün insanlık için aynıdır. Bu nedenle, temeli (nasıl ele alırsak alalım) mantıksal yargı olan sözdizimi evrenseldir, bütün dillere özgüdür; anlambilim de evrenseldir. Bu evrensellik olmasaydı bir dilden diğerine çeviri yapamazdık. Diller esas olarak morfolojileri bakımından farklılaşır: bazıları karmaşık bir hâl biçimleri sistemine, bazıları basit bir sisteme; bazıları karmaşık bir fiil biçimleri sistemine, bazıları basit bir sisteme sahiptir; bazı morfolojik kategoriler kimi dillerde bulunurken diğerlerinde bulunmaz. Ancak anlambilimi ya da sözdizimi eksik olan hiçbir dil yoktur (Степанов 1981: 5). Dolayısıyla dil incelemesinin bütün düzeyleri tek bir düzlemde sıralanamaz. Sözdizimsel düzey, morfolojik düzeyden üstündür. Bu yüzden dili morfolojik düzeyde incelerken sözdizimini de daima göz önünde bulundurmak gerekir. Bilimsel bir gramere (yalnızca Letoncaya ait olana değil) bakıp dilde çekimsiz isimler bulunduğunu (s. 300) okuduğunda, Solomon Kacnelson’un “çekim fetişizmi” terimini hatırlarsın. Kacnelson, bu fetişizmin özellikle XIX. yüzyılda yaygın olduğunu yazar; o dönemde sözlüksel anlam, dilbilgisel anlamdan yalnızca biçimsel ifadeye göre ayrılıyordu: kökle ifade edilen sözlüksel anlam, eklerle ifade edilen ise dilbilgisel anlam sayılıyordu. Onun sözleriyle, bu görüş o dönemde dillerin sınıflandırılmasını büyük ölçüde etkilemişti: dilbilgisel ekleri olmayan bütün diller “biçimsiz”, yani dilbilgisi bakımından biçimden yoksun kabul ediliyordu. Dilbilgisel olguların niteliği, anlamı çözümleyerek içsel açıdan değil, biçimsel özelliklere göre belirleniyordu; ifade edilen şey ile ifade biçimi arasında mutlak bir örtüşme olamayacağı hiç anlaşılmıyordu. Kacnelson, artık gelenek hâline gelmiş bu çekim değerlendirmesinin XX. yüzyıl dilbiliminde de yaygın olmasından yakınır (Кацнельсон 1972: 90). Letonca gramerinden örneklerle bunun XXI. yüzyıla da taşındığı gösterilebilir. Bir yerde aynı yazar, çekimsiz isimler ve diğer sözcük türlerinin bulunduğunu söyler (s. 300); hemen ardından, çekime giren sözcük türlerinin cinsiyetini, sayısını ve hâlini, uyum sağladıkları ismin belirttiğini (ya da daha doğrusu belirlediğini) söyler (s. 318). Oysa bu “çekimsiz” isimlerin de cinsiyet, sayı ve hâl biçimleri söz konusu isimlerin cinsiyetini, sayısını ve hâllerin sözdizimsel rollerini gösteren, kendileriyle uyumlu niteleyicileri vardır. Recenzijos / Reviews 375 ALDONA PAULAUSKIENĖ Gramerde, “Zamirler de tıpkı adlar gibi cinsiyet, sayı ve hâl kategorilerine sahiptir; ancak bunların ifadesi farklıdır. Letoncadaki bazı zamirler, diğer Hint-Avrupa dillerindeki zamirler gibi, cinsiyet kategorisi bakımından ayrım gözetmez.” denir. Bu iddiayı desteklemek için kişileri ifade eden zamirlerden örnekler verilir. Hemen ardından, bu kategoriler hakkında diğer sözcüklerin dilbilgisel göstergelerinden hareketle yargıda bulunulabileceği söylenir: Kas tas tāds? Kas tā tāda? (s. 431–432). Peki, bu zamirler cinsiyet bakımından gerçekten ayrım gözetiyor mu, gözetmiyor mu; farklı cinsiyet uyum biçimleri mi gerektiriyorlar? İletişim eyleminin katılımcılarını gösteren birinci ve ikinci kişi zamirleri, cinsiyeti iletişim eyleminin kendisinde anlamsal olarak ayırt eder: konuşan erkekse Es esmu noguris der; ‘Ben yorgunum’ (erkek konuşmacı), kadınsa Es esmu nogurusi der; ‘Ben yorgunum’ (kadın konuşmacı). Üçüncü kişi zamirleri iletişim eylemine katılmayan kişileri ve nesneleri gösterir, cümlede her iki cinsiyetten isimlerin yerini tutar; bu yüzden cinsiyetleri göstermek için ayrı iki sözcük kullanılır: viņš ‘o’ (erkek), viņa ‘o’ (kadın); viņi ‘onlar’ (erkekler/karma grup) viņas ‘onlar’ (kadınlar). Morfolojik olguların genel betimlemesinde, paradigmanın kısa ve açık bir tanımı eksiktir. Paradigma ve paradigmatika karışık biçimde açıklanır (s. 311–317); oysa paradigma, üyeleri ortak (değişmez) anlam temelinde birbirinden ayrılan dilbilgisel kategori biçimlerinin bütünü olarak gayet basitçe tanımlanabilir. Paradigmalar ikili, üçlü ya da çok üyeli olabilir. Tek bir biçim paradigma oluşturmaz. Dilbilgisel kategoriler sınıflandırıcı ve çekimsel olmak üzere ikiye ayrılır. Sözcük türleri, kendilerine ait biçim sistemleri bulunan sınıflandırıcı dilbilgisel kategorilerdir. Örneğin isimde üç dilbilgisel kategori vardır: biri sınıflandırıcı (cinsiyet kategorisi), ikisi çekimsel (sayı ve hâl kategorileri). Bir eleştiride bütün sözcük türlerini ve bunların bütün dilbilgisel kategorilerini ele almak fiilen mümkün değildir. Bu nedenle seçerek konuşacağız. Öncelikle ismin çok üyeli hâl kategorisi dikkat çeker. Bu kategori dil incelemesinin hangi düzeyine aittir: morfolojiye mi, sözdizimine mi? Geleneksel olarak, “çekim fetişizmi” nedeniyle bu kategori morfolojide betimlenir; çünkü hâlleri sözcüğün değişen bir parçası, yani son eki gösterir. Ancak bu kategorinin üyelerinin anlamları ve işlevleri sözdizimseldir. Bu sorun, genel dilbilimin ünlü uzmanları tarafından daha XX. yüzyılın ortalarında ele alınmıştı; ancak kaynakçada ne R. Jakobson’un ne de J. Kurilovičius’un hâl araştırmalarına ayrılmış çalışmaları yer alıyor. Oysa bu çalışmalarla tanışmak yararlı olurdu. Jakobson, Rusçanın hâl sistemini morfolojik bir kategori olarak incelemiş ve fonolojiden morfolojiye ilk kez privatif karşıtlıklar ilkesini uyarlayarak karşıtlığın işaretli ve işaretsiz üyesi kavramlarını açıklığa kavuşturmuştur. Biçimler sistemindeki, başka bir deyişle paradigmadaki hâl karşıtlıklarını belirlerken edatları inceleme dışında bırakmıştır (dikey çözümleme); Kurylovičius ise bunun tersine, hâli sözdizimsel bir kategori olarak incelemiş ve edatları da hâl biçimlerine dahil etmiştir (yatay çözümleme). Bu, yüzyılın tartışmasıydı (konu hakkında daha ayrıntılı bilgi için bk. Paulauskienė 1989: 24–146). O sırada paradig- 376 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Biçimbilimsel ve sözdizimsel durum çözümlemeleri birbirinden ayrılmıştı: paradigmatik çözümleme edatı dışarıda bırakırken, sözdizimsel çözümleme edatı durum biçimine bağlamıştı. Letonca ve Rusça, kısmen de Litvanca, her iki çözümleme yönteminin birleştirilebileceğini ve birleştirilmesi gerektiğini gösterir. Örneğin, Rusçanın biçimbilimsel durum paradigmasında yerel durum yalnızca bir edatla kullanılır ve buna uygun olarak предложный падеж ‘edatlı durum’ adını alır. Gramatikos’taki göndermelerden anlaşıldığı üzere, Letoncanın araç durumu, edatla alışılmış biçimde kullanılmasından ötürü pek çok tartışmaya, hatta durum sistemindeki yerinin sabit olup olmadığı konusunda kuşkulara yol açmıştır; kuşkuların nedenleri şunlardır: 1) tekil biçimlerin sonları belirtme durumuyla, çoğul biçimlerin sonları ise yönelme durumuyla aynıdır; 2) çoğunlukla ar edatıyla kullanılır; 3) çözümlemeli biçim, bileşimli biçimlerin paradigmasına uymaz. Bu doğru değildir; pekâlâ uyar. Çözümlemeli biçimlerin de bileşimli biçimlerin paradigmasına pekâlâ uyduğunu yalnızca adı geçen Rusça yerel durum ve çözümlemeli yapının bileşimli durum biçimleriyle eşanlamlı kullanımı değil, aynı zamanda genel fiil biçimleri sistemine dâhil olan Letoncadaki çözümlemeli zaman ve kip biçimleri de gösterir. Belirli bir dilin belirli bir sorununu ele alırken yalnızca o dilin bütün dilbilgisini değil, başka dillerde görülebilecek dilbilgisel olguları da göz önünde bulundurmak ve genel dilbilgisi kuramını olabildiğince derinlemesine kavramaya çalışmak gerekir. Durum işlevlerinin edatlı yapılarla karşılandığı diller bulunduğunu; Letonca ve Litvancada ise araç durumunun hem edatlarla hem de edatsız kullanılabildiğini unutmamak gerekir (Letoncada araç durumunun iki türlü kullanımına ilişkin örnekler bu Gramatikoje’de de yer alır, s. 353–354). Litvancada araç durumu, araç bildiren anlamıyla genellikle tek başına kullanılır, ancak edatla kullanılması da mümkündür (rašyti pieštuku ‘kalemle yazmak’, ama pieštuku, pamoti ranka ve pamoti su ranka ‘kalemle’, ‘elle işaret etmek’ ve ‘elle işaret etmek’ biçimleri edatlı olarak da kullanılabilir); aynı şekilde pamačiau žmogų ilgą barzdą // su ilga barzda; grįžau tuščiomis rankomis // su tuščiomis rankomis ‘uzun sakallı bir adam gördüm // uzun sakalla; eli boş döndüm // eli boş olarak döndüm’ biçimleri birbirinin yerine kullanılır. Yoldaşlık anlamında araç durumu ise yalnızca edatla kullanılır: Pamariu pareina Eglė su vaikais (S. Nėris) ‘Eglė, çocuklarıyla birlikte Pamarys’ten dönüyor’. Samogitler vaikais vedina derdi. Hint-Avrupa dillerinin çoğunda seslenme durumu yoktur. Yalın durumla karşıtlık içinde bulunduğu için ortadan kalkmıştır. Karşıtlığın işaretlenmemiş üyesi olan yalın durum daha geniş bir anlama sahipti ve işaretli üyenin yerini alabiliyordu. Dil ekonomisi yasasına göre biçim ortadan kalkabilir, ancak anlam yine de korunur. Seslenme durumu ortadan kalkınca, seslenme işlevi, seslenme durumuyla karşıtlık ilişkisi içinde bulunan ve eşanlamlı olarak kullanılabilen yalın duruma geçmiştir; mutlak eşanlamlı hâline gelince de seslenme durumu bütünüyle ortadan kalkmıştır. “Geleneksel Hint-Avrupa dilbilimi, Hint-Avrupa ana dilinde sekiz durum bulunduğunu ileri sürer. Bu durumların hepsinin aynı ölçüde eski olması elbette gerekmez. Örneğin vokatif biçimi (yalın kökün kendisidir) çok arkaiktir ve fleksiyon öncesi dönemden kalmış olabilir” (Zinkevičius 1980: 183). Seslenme durumu sorunu, yalnızca kendine özgü biçimleri bulunan dillerde ortaya çıkar. Bunun nedeni kuramsal boşluklar ve cümle ögelerine ilişkin geleneksel anlayıştır. Fark edildiğinde ki Recenzijos / Reviews 377 ALDONA PAULAUSKIENĖ seslenme durumu, diğer durumlar gibi cümle ögesi işlevi görmez, onun genel olarak durum olmadığı ilan edilir. Mantıksal düşünülürse şu sorular ortaya çıkar: Seslenme durumu bir durum değilse, o hâlde nedir? Durum değilse, belki de isim de değildir? İsmin üç bağımsız dilbilgisel kategorisi vardır: cinsiyet, sayı ve durum. Sistemler sisteminde tek başına duran biçimler bulunmaz. Paradigmalardan ayrılan biçimler genellikle başka sözcük türlerine geçer. Zarf tümleci anlamı taşıyan isim durumları kolayca zarflara dönüşür; durum eki sertleşir, “bükülmez” ve başka zarfların yapım eki hâline gelir. Son konumlu yerel durumlar durum paradigmasından ayrılınca, bunların son konumları zarfların bünyesinde görülebilir: galop, vakarop, velniop; mažup, kalnup, lejup. Bu, ekleşme değildir (krş. s. 296), son konumlu yerel durumun biçimsel kalıntısıdır. Bu kalıntının ancak başka zarflar türetmek için kullanıldığı durumlarda ekleşmeden söz edilebilir: kurp, šurp. Letoncada seslenme durumunun yalın durumdan ek eksikliğiyle ayrıldığı yeterince çok örnek vardır: Kristīn, Valter, māt, cilvēk, dzejniek; Ilzīt, meitiņ. Litvancada isimlerin tekil seslenme durumu ek alır; ancak sevgi ve küçültme bildiren biçimler eksiz de kullanılır: bernelį // bernel, mergele // mergel, broleli // brolel, sesute // sesut, mamyte // mamyte, bazılarıysa genellikle yalnızca eksiz kullanılır: broliuk, vaikiuk, šuniuk. Konuşma dilinde (Letoncadakine benzer biçimde) brol, mam, tėt, marč. biçimlerini de duymak mümkündür. Bu muhtemelen eski bir miras değil, belki yalnızca onunla bağlantılı bir kısaltma eğilimidir. Kısalan seslenme biçimi, kişiye seslenme anlamını bütünüyle yitirip ünleme dönüşebilir: brol, brač, bra. Yalnızca sözlüksel değil, dilbilgisel eşadlıların da bulunduğunu hatırlamak gerekir. Bu nedenle Letonca ve Litvancada çoğul yalın durum ile çoğul seslenme durumu aynı biçimdedir. Eşbiçimliliğin oluşumu, bir topluluğa seslenmenin konuşma sırasında tek bir kişiye (çoğunlukla yakına) seslenmekten farklı olmasına dayanır. Ancak Litvancada çoğul seslenme biçimi vaikai yanında, vaikai. biçiminde bir seslenme de vardır. Güney Litvanya ağızlarında tekil küçültme isimlerinin seslenme biçimlerinde vurgunun ilk heceye ek olarak geri çekildiği de duyulmuştur: brólali (brolėli), vaīkeli (vaikėli), sèsula (sesėlė). Grammatikos’un (yalnızca Letoncaya özgü olmayan) şu iddiaları pek doğru değildir: seslenme durumu, 1) eki olmadığı, 2) durum anlamı taşımadığı, 3) dilbilgisel olarak cümle ögeleriyle bağlantılı olmadığı ve kendisinin cümle ögesi işlevi görmediği, 4) yalın durumun eşanlamlısı olarak kullanıldığı (s. 356) için yalnızca gelenek gereği durum sayılır. Seslenme durumu herhangi bir tek cümle ögesiyle değil, cümlenin bütünüyle ilişkilidir: ikinci kişi yüklem biçimine ve kendine özgü bir cümle ezgisine sahiptir. Ayrıca yalın durumla eşanlamlı kullanılması, durum paradigmasına ait olduğuna ilişkin en güçlü kanıtlardan biridir; çünkü eşanlamlılık yalnızca aralarında karşıtlık ilişkisi bulunan paradigma üyeleri arasında mümkündür. İncelenen Grammatikos’ta adların cinsiyet kategorisinin tanımlanışı kafa karıştırıcıdır: “Cinsiyet kategorisi adlara özgü bir kategoridir. Letoncada bu kategori isimleri, sıfat- 378 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika isimleri, çekimli ortaçları, ayrıca kısmen sayı adlarını ve zamirleri de kapsar; ancak en kalıcı ve eksiksiz biçimde isimlerde gerçekleşir” (s. 327). Özgün metinden en ufak bir sapma olmaması için, Litvanca metnin üslubu göz ardı edilerek neredeyse sözcüğü sözcüğüne çevrilmiştir. Bu ifade ne anlama geliyor? Cinsiyet, birkaç sözcük türünü kapsayabilen, ama en kalıcı biçimde (!) yalnızca isimlerde gerçekleşen ayrı bir şey midir? Bu artık, özlü ve kesin olması gereken bilimsel bir dilbilgisi metni değildir. Girişte, bağımsız bir cinsiyet kategorisinin yalnızca isimde bulunduğu, bütün uyumlu sözcüklerin ise yapılarında yalnızca ismin cinsiyet göstergelerini taşıdığı yazılmalıydı. İsmin cinsiyet ekleri yoksa bu cinsiyet uyumlu sözcüklerle gösterilir. İsmin cinsiyeti sınıflandırıcı bir kategoridir; uyumlu sözcüklerin cinsiyeti ise çekimsel bir kategoridir: isim kaç cinsiyete sahipse sıfat da o kadar cinsiyete sahiptir. İsim ile uyumlu sözcüklerin cinsiyetleri arasındaki fark doğru biçimde belirlenseydi, ortak cinsiyet (kopdzimtes) terimine gerek kalmazdı. Tarihsel dilbilgisine yapılan bu gereksiz sapmalara da ihtiyaç olmazdı. Letonca ve Litvanca isimlerin yalnızca iki cinsiyeti olduğu uzun zamandır bilinmektedir; sözde ortak cinsiyet ise her iki cinsiyetten kişileri adlandırmak için kullanılan tek bir biçimden başka bir şey değildir. Cinsiyet farkını uyumlu sözcükler gösterir. Ayrıca bu biçimlerin kullanımı üslup bakımından işaretlidir. Sıfatın belirli bir anlamı olmadığı, anlamının duruma ve belirli bir nesneyle, canlıyla ya da olguyla ilişkisine bağlı olduğu iddiası (s. 370, 372) anlaşılmazdır. Hangi anlamın kastedildiği belli değildir; çünkü örneğin juodas sözcüğü stalas, arklys, dangus ile kullanılabilir; mecazi olarak juodas liūdesys de denir. Öyleyse siyahlık anlamı ismin ne anlama geldiğine mi bağlıdır? Her nesnenin, dilde uyumlu sözcüklerle ifade edilen çeşitli özellikleri vardır. Sıfatla ifade edilen belirli özellik, sıfatın somut anlamıdır. Sıfatı bir sözcük türü olarak tanımlarken anlaşılması gereken en önemli nokta, sıfatın isimle uyum göstermesi ve cinsiyet, sayı ve hâl biçimlerinin bağımsız bir anlama sahip olmaması, sıfatın anlamına bağlı olmaması ve yalnızca ismin ilgili kategorilerinin ek morfolojik göstergeleri olmasıdır. Bununla birlikte sıfatın, kök anlamına bağlı kendi kategorileri de vardır. Sıfatların nitelik ve ilişki bildirenler olarak geleneksel anlamsal sınıflandırması dilbilgisel açıdan temellidir; ancak Dilbilgisi’nde sıfat kökü anlamındaki bu farkın neden çok az vurgulandığı belli değildir. Yazar, nitelik sıfatlarının ifade ettiği özelliğin yoğunluğunun değişebileceğini, bu sıfatların derecelendirildiğini ve özelliğin yoğunluğunun başka yollarla da belirtildiğini, ayrıca bunların karşıt anlamlılık ve eş anlamlılık özellikleri taşıdığını ileri sürmektedir (s. 372). Nitelik sıfatlarında karşıt anlamlılık belirgindir; ancak eş anlamlılık onları diğer sözcük türlerinden ayırmaz. Dilbilgisi’nde çekimli ve sıfat gibi kullanılan ortaçlardan çok söz edilir; ancak bunların dilbilgisel çatı anlamını yitirmiş olduğunu söylemek doğru değildir (s. 382). Bu ortaçlar, farklı çatı dilbilgisel ekleriyle oluşturulmuş basit fiil biçimlerinden türetilmiştir. Türetme süreci yalnızca kişi, kip ve zamanın yüklemsel kategorilerini ortadan kaldırır. Recenzijos / Reviews 379 ALDONA PAULAUSKIENĖ Zaman gövdeleri çekimli türevin son ekinden önce yer alır ve artık yüklemsel zaman anlamı taşıyamaz. Bu nedenle bütün zamanlardaki çekimli ortaçlar (zaman kategorisi bulunmayan sıfatlar gibi) cümlede uyumlu niteleyici olarak kullanılır. Bu ortaçlar farklı çatı dilbilgisel ekleriyle oluşturulduğundan, morfolojik çatı anlamları çok belirgindir: etken çatı ortaçları, nesnenin özelliğinin aynı nesnenin (ya da kişinin) eyleminden kaynaklandığını (ziedošas iev̄as ‘çiçek açan kuş kirazları’), edilgen çatı ise nesnenin özelliği dışarıdan, başka bir failden aldığını ifade eder (lasāmā grāmata ‘okunacak kitap’). Karşılaştırma derecesi olmayan biçimin (gradus pozitīvus) istisnasız bütün sıfatlarda bulunduğu iddiası son derece şaşırtıcıdır (s. 402). Bir sözcüğün yalnızca tek bir derece biçimi varsa, genel dilbilimin aksiyomuna göre bu sıfat derecelendirilemez. Letoncada (başka dillerde olduğu gibi), genellikle türemiş olan ve ne derecelendirmeye ne de başka herhangi bir değişikliğe elveren bir özelliği ifade eden çok sayıda sıfat vardır (sarkanbalts ‘pembemsi beyaz’, gaišdzeltens ‘açık sarı’, sapuv̄is ‘çürümüş’, pussagruvis nams ‘yarı yıkılmış ev’, divgadīgs ‘iki yaşında’, žābakotas ‘çizmeli ayaklar’ vb.). Dikkat çekici olan, yalnızca bu dilbilgisinde değil, 1959 tarihli Letonca dilbilgisinde de¹ derecelendirmeyle özelliğin niceliğinin belirtilmesinin (labs ‘iyi’ – labāks ‘daha iyi’ – vislabāks ‘en iyi’) özelliğin niceliğini ve yoğunluğunu başka yollarla, hatta bağlam içinde belirtmekten ayrılmamasıdır. Bu nedenle morfolojik bir derece kategorisinden söz edilemez. Ayrıca, ne XX. yüzyıl ortasının akademik dilbilgisinde (1959: 434–456) ne de XXI. yüzyılda (s. 383–402) dilbilgisel morfolojik bir kategori olarak anlaşılması mümkün olmayan belirlilik / belirsizlik (notektības / nenoteiktības) kategorisinden de söz edilir. Sonuncusunda bir adım ileri gidilmiştir; çünkü Endzelīns’e dayanılarak bu biçimlerin türetimsel bağı ortaya konmuştur: belirli ekli biçimler (ar noteikto galotni), bu ekin bulunmadığı biçimlerden (ar nenoteikto galotni) türemiştir ve farklı çekimlenir. Bu, Litvancadaki zamirli ve zamirsiz sıfatların karşıtlığına aşağı yukarı karşılık gelir. Tarihsel dilbilgisi uzmanı Endzelīns, biçimlerle, yani bunların kökeni ve tarihiyle daha çok ilgilenmiş; o dönemde dilbilgisel kategorilerin özellikleri henüz ele alınmamıştır. Artık bu belirlilik / belirsizlik kategorisinin ne olduğunu, bütün sıfatlarda bulunup bulunmadığını, aynı anlamda neden hem “genişletilmiş ekli” biçimlerin (ar paplašināto galotni) hem de bu ekin bulunmadığı biçimlerin kullanıldığını bilmek gerekir. Sayı adlarının çekimini ve dilbilgisel kategorilerini açıklamadan önce, öncelikle asıl sayı adları (pamata skaitļa vārdus) ile sıra sayı adlarını (kārtas skaitļa vārdus) ayırt etmek gerekir. Sıra sayı adları, uyum gösteren sözcüklerdir. Bu nedenle sıfatlar gibi (cinsiyet, sayı ve hâl bakımından) çekimlenirler. Düzenli sıfatlara özgü dilbilgisel özellikleri taşıyan türevlerin neden yine de sayı adları sınıfında kaldığını açıklamak yerinde olurdu. Nitekim bu tür sayı adlarını sıfatlar sınıfına aktaran dilbilgileri zaten vardır. Bunları sayı adı saymak için gerekçeler bulunduğu gibi, onları sıfat olarak kabul etmek için de gerekçeler vardır ve bu- 380 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Sıra sayılarını sıfatlar arasında sınıflandırmak gerekir. Bunların sayı sınıfında yer almasını sağlayan, gövdenin nesnenin sıra içindeki kesin yerini ifade etmesi ve özgül ekler taşımasıdır; sıfatlara yaklaştıran ise çekimleri ve cümledeki işlevleridir. Asıl sayıların yalnızca bir ortak dilbilgisel özelliği vardır: sayıya göre çekimlenmezler. Sayı ekleri, çekimlenebilirlik anlamına gelmez. Temel sayı sözcüğünün her iki sayı biçimi varsa, çoğul biçimi artık sayı sözcüğü değildir. Ör.: Tu varēsi gulēt tūkstošus gadu un pat ilgāk (s. 420) – Tu galēsi miegoti tūkstančius metų ir dar ilgiau. Burada çoğul biçim tūkstančius, kesin bir yıl sayısını değil, çok sayıda yılı ifade eder. vienas sözcüğü hem Litvancada hem Letoncada yalnızca sayı sözcüğü değil, sıfat ve zamir anlamına da gelir. Krş. Es tālāk iešu viena – Aš toliau eisiu viena (sıfat: viena, sensiz, sizsiz). Papes ezers – vieniem par dziļu, citiem par seklu – Papės ežeras – vieniems per gilus, kitiems per seklus. Bu bir sayma değil, kişileri karşı karşıya koymadır. Dolayısıyla vieniems burada sayı sözcüğü değil zamirdir; çünkü karşıtlık ilişkisiyle kitiems zamirine bağlıdır. Sayı sözcüklerinin sayı kategorisine sahip olduğu zaten saptanıyorsa, bunun dilbilgisel açıdan da tanımlanması gerekir. Örneğin, Tūkstantis po vieneto turi tris nulius cümlesinde vurgulanan sözcükler sayı sözcükleri değil, sayılabilen nesneleri ifade eden isimlerdir; bu nedenle sayıya göre çekimlenirler. šimtas, tūkstantis, milijonas, milijardas sözcüklerinin sayı anlamı yalnızca tekil biçimle ifade edilir; çoğul biçim sayma için uygun değildir, çünkü belirsiz bir anlam taşır. Sayma sırasında çoğul, kesin miktar bildiren asıl sayı sözcüklerinde gereklidir: Gavau tris, keturis šimtus, tris tūkstančius litų, latų, eurų... Kuralların her zaman istisnaları vardır ve bunları açıklamak gerekir. Örneğin Letonlar şöyle der: Jāstrādā līdz vieniem, Litvanlar ise şöyle der: Reikia dirbti iki pirmos (valandos). Daha da ilginç bir örnek: Koncerts beidzās pulksten divdesmit vienos. Letonca cümlede kesin zamanı belirtmek için birleşik sayı sözcüğünün yerel durum biçimi divdesmit vienos yeterli değildir; ayrıca pulksten edatını da eklemek gerekir (pulkstenis ‘saat’ sözcüğünden). Litvancaya ise şöyle çevrilir: Koncertas baigėsi dvidešimt pirmą (valandą). Kullanımdaki özel (istisnai) durumlar, sayı sözcüklerinin sayıya göre çekimlendiğini kanıtlamaz. Morfemik konusundan söz ederken, zamirin bir sözcük türü olarak özgüllüğüne de değinilmişti. Burada yalnızca zamirin gösterme işlevleri olan deiksis ve anaforanın açıklanmamış olmasına hayıflanılabilir. Zamirlerin deiktik sözcük anlamları taşıdığı belirtiliyor; peki bunun önemi nedir? (s. 429). anafora terimi hiç geçmiyor. Anaforayı özellikle bulmaya çalışınca, muhtemelen 836. paragraftan çıkarılabilir; oysa anafora hem sözdizimi hem de metin dilbilimi için büyük önem taşır. Anafora nedeniyle zamirler bağlayıcı sözcüklere dönüşür: metin bölümlerini ve yan cümleleri temel cümlelere bağlarlar. Bununla birlikte, zamirin bir sözcük türü olarak özünü kavramak için yalnızca Letonca çalışmak yeterli değildir. E. Benveniste, J. Kurylowicz ve J. Stepanov’un genel dilbilim çalışmalarından ve özellikle Baltık dillerindeki zamirlere ayrılmış A. Rosinas’ın Baltų kalbų įvardžiai (Rosinas 1988) adlı çalışmasından edinilebilecek bilgiler büyük ölçüde eksiktir. Çalışmasında kapsamlı biçimde... Recenzijos / Reviews 381 ALDONA PAULAUSKIENĖ yalnızca Litvanca değil, Letonca ve Eski Prusça zamirler de incelenmiş; zamir araştırmaları için gerekli birçok kaynak gösterilmiştir. Fiil, biçim çeşitliliğiyle öne çıkar. Bu nedenle, yalnızca dilbilgisel biçimleri göz önünde tutarak fiil tanımı oluşturmak mümkün değildir. Andra Kalnača’nın fiilin diğer sözcük türleriyle karşıtlığını fark etmiş olmasını bir başarı sayıyorum. Ancak asıl karşıtlık yalnızca isimledir: isim bir nesneyi ya da nesne olarak düşünüleni ifade ederken, fiil ve sıfat nesnenin niteliğini belirtir; sıfat bunu niteleme yoluyla, fiil ise yüklem yoluyla yapar. Nitelik bildiren sözcüklerin (sıfatların ve ortaçların) ikinci işlevi, bir bağ fiiliyle birlikte birleşik yüklem oluşturmaktır. Yüklem kategorileri bağ fiilin biçimleriyle ifade edilir. Etkin eylem fiillerinden türetilen ortaçların yalın hâlleri, yüklem konumunda yardımcı fiille kullanıldıklarında türetim sürecinde kaybettikleri yüklem kategorilerini yeniden kazanır ve onunla birlikte analitik biçimler olarak ortak çekim sistemine katılır. Sayım yapılmamış olmakla birlikte, fiilin analitik biçimlerine giren yalın hâllerin, sıfat olarak kullanılan ortaçların bütün hâl biçimlerinden muhtemelen daha sık kullanıldığı söylenebilir. Kalnača fiil zamanları ve kipleri sistemini betimlemeyi çok iyi başarmıştır. Betimlemenin gücü, yazarın bu alandaki birikimine dayanır. Doktora tezinin konusu “Letonca fiil zaman biçimlerinin işlevsel sistemi” idi (Darbības vārda laika formu funkcionālā sistēma latviešu valodā). Fiil tanımı hakkında birkaç öznel gözlemde bulunmak isterim. Fiili bütün biçimleriyle bir sözcük türü olarak tanımlamak için, çeşitli fiil biçimlerinin yalnızca ortak gövdesini temel almak; bu gövdenin ifade ettiği geçişlilik, görünüş ve dönüşlülüğü ise dilbilgisel kategoriler olarak kabul etmek gerekir. Burada olağandışı bir şey yoktur: bu ikili kategorilerin dilbilgisel bir biçimi vardır (cümle modeli ve türetim biçimbirimleri; dilbilgisel karşıtlıklar oluştururlar). Bütün biçimlerin hâl yönetme ve yönelme bildiren zarflar alma potansiyelinin dilbilgisel olduğu kabul edilmelidir. Gramatika’da görünüş, dilbilgisel değil, önekli türetime ait anlamsal bir kategori olarak ele alınır. Bunun birkaç nedeni vardır: 1) fiillerin öneklerle türetilmesinin morfolojiden ayrı tutulması; 2) Letoncada, ortaya çıkışı Litvancada olduğu gibi yalnızca görünüşe dayanılarak açıklanabilecek geçmişte alışkanlık bildiren zamanın bulunmaması (Paulauskienė 1994: 326–332); 3) morfolojiden ayrılmış sözcük türetimi bölümünde, öneklerin değiştirimsel işlevinin öne çıkarılmaması; oysa bu işlev, bir edatla eşleşen sözcüğün türetilmiş biçimini sözlüksel anlam açısından karşılaştırmaya ve böyle bir çifti aynı eylemin farklı görünüş biçimleri olarak kavramaya imkân verir (öneklerle edatların ortak kökenli olduğunu düşünen Endzelīns ile Velta Staltmane bu konuda daha başarılı olmuştur. Bunu söylerken, Endzelīns’in 1906 tarihli Латышские предлоги adlı eserinin ilk bölümünü ve Staltmane’nin tezini kastediyorum); 3) muhtemelen, türetim araçlarının başka dillerde zaman gövdeleriyle ifade edilen eylem farklılıklarını belirtebileceğinin Litvanca akademik dilbilgilerince anlaşılmamış olması da buna yol açmıştır. Genel dilbilimin verilerine göre sözcük türetme araçları çekim işlevlerini üstlenebilir; bunun için uygun bağlam koşulları gerekir. 382 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Mastar (nenoteiksme, infinitiv), yalnızca fiil gövdesine özgü kategorilere (geçişlilik, görünüş, dönüşlülük) sahiptir; ancak yüklem kipliği, zaman ve kişi kategorilerine sahip değildir. Bu nedenle kullanımı çeşitlidir (s. 461). İsim kökenli olması nedeniyle mastar, isimlerin sözdizimsel konumlarında daha sık görülür: cümlede özne, nesne, bitişik niteleyici ve tümleç olabilir. Yüklem olarak mastar genellikle kiplik fiilleriyle kullanılır. Nitekim Kalnača, kiplik fiilleri olmadan kullanılan mastarlı cümleler de sunar; örneğin: Kā viņa zināja, kur mēs meklēt? – Kaip ji žinojo, kur mūsų ieškoti? Kaut reizi mužā redzēt Spaniju! – Nors kartą gyvenime pamatyti Ispaniją! (s. 461–462). Bununla birlikte, mastarın tek başına kullanıldığı tüm örneklerde örtük ve potansiyel kiplik fiilleri de vardır: Kaip ji žinojo, kur mūsų (reikia) ieškoti? Kad nors kartą gyvenime (galėčiau, būtų galima) pamatyti Ispaniją! Kiplik fiillerinin mastarla birlikte yüklem olarak kullanıldığı doğru biçimde belirtilmiş ve bu savın ardından kiplik fiillerinin anlam bilimi çok ayrıntılı olarak incelenmiştir (s. 468); ancak söz konusu kiplik fiiller yardımcı fiiller ve bağlaçlardan sonra değil, mastarla birlikte açıklansaydı daha iyi olurdu. Böylece mastarın dilbilgisel işlevi daha açık ortaya çıkardı. Belki yazar, mastarın yüklem olarak yalnızca gerçek ya da potansiyel kiplik fiilleriyle kullanılabileceği sonucuna varırdı. Yüklem kategorileri üzerine yazarken Kalnača'nın Ilze Lokmane ile birlikte daha fazla düşünmesi gerekirdi; çünkü kiplik, kişi ve zaman fiilin değil, cümlenin kategorileridir. Yüklemin başlıca ifade aracı fiil olduğundan, bu yüklemsel kategorilerin yalnızca onunla örtüştüğü ve fiilde özel biçimbilimsel ifade biçimleri kazandığı düşünülür. Böylece, sözcenin gerçeklikle ilişkisi biçimbilimde kip kategorisi olarak, eylemin kişiyle ilişkisi kişi kategorisi olarak, konuşma anı ya da başka bir zaman referans noktasıyla ilişkisi ise zaman kategorisi olarak görünür (Kaynakça için bk. Paulauskienė 1979: 129–130). Lokmane’nin sözdizimi bölümünde şu kavramlarla karşılaşıyoruz: sözdizimsel zaman, sözdizimsel kiplik, sözdizimsel kişi (s. 708). Ancak burada daha kapsamlı bir açıklama gerekir. Gramer hacimli olsa da inceleme konusu daha da geniştir. Ayrıca bu neredeyse kaldırılamayacak kadar ağır ciltte dilbilgisel düşünceye yer kalmadığı izlenimi sürekli doğuyor. Bu Gramer’de azımsanmayacak sayıda sözde sözcüksel-dilbilgisel kategori vardır. Bu, dilbilgisinin ne olduğunun tam olarak anlaşılmadığı zengin dünya (özellikle Rus) literatüründen devralınmıştır. Sözcüksel-dilbilgisel kategoriler, daha önce sözü edilen “çekim fetişizminin” sonucudur. Gramer’de fiil çatısı da sözcüksel-dilbilgisel kategoriler arasında sınıflandırılmıştır; çünkü etken / edilgen karşıtlığı Baltık dillerinde fiil son ekleriyle ifade edilmez. Bu karşıtlık, edilgen ortaçlı analitik fiil biçimlerinin genel çekim sistemine dahil edilmesiyle oluşturulur. Edilgen ortaçların yapımı fiilin geçişliliğine bağlıdır; geçişlilik ise sözdizimsel-dilbilgisel biçimi (cümle modelini) görülmeden ya da sözdizimi morfolojiyle ilişkilendirilmeden Recenzijos / Reviews 383 ALDONA PAULAUSKIENĖ geleneksel olarak fiil kökünün sözcüksel anlamı kabul edilir; bu nedenle çatı da sözcüksel-dilbilgisel bir kategori olarak ortaya çıkar. Dönüşlü fiillerin çok anlamlı olması (Axel Holvoet ile bu bölümün yazarları A. Kalnača ve I. Lokmane’nin düşündüğü gibi), onları çatı kategorisinin üçüncü üyesi saymayı mümkün kılar mı (s. 502)? Bunu kanıtlamak için paradigmanın değişmez anlamını ve onu oluşturan üyelerin ayırt edici özelliklerini belirlemek gerekir (genel dilbilgisi kuramının aritmetiği böyledir). Eski Yunancadaki orta çatı, etken ve edilgen karşıtlığının nötrleşmesinin sonucundan başka bir şey değildir; kendine özgü bir biçimbilimsel biçimi vardır, ancak hem etken hem edilgen özellikleri korumuştur. “[...] Baltık dillerindeki dönüşlü fiillerin Hint-Avrupa orta çatısının yerini tuttuğu iddiası, dilbiliminde sözde ‘Yeni Dilbilgiciler’ okulunun egemen olduğu dönemde ortaya çıkmıştır” (Kaukienė 2006: 4). Yine de çatı kategorisinin ikili bırakılmasına ve Gramer’de bu şekilde yer almasına karar verilmiş olması iyi olmuştur. Litvanca gramerlerde dönüşlü fiiller üçüncü çatı olarak kaydedilmiştir. Bununla birlikte zamanla bunların üçüncü bir çatı olmadığı anlaşılmıştır. Dilbilgisel düşüncedeki bu evrim, tek bir yazarın, Jonas Jablonskis’in gramerlerinde de görülür: 1901’de fiillerin çatılara göre çekimlendiğini ve üç çatı bulunduğunu ileri sürmüştür: etken, dönüşlü (dönüşlü fiiller) ve edilgen; ancak 1922 tarihli gramerde düşünce çok daha olgunlaşmıştır: Litvancadaki sözde dönüşlü çatının gerçekte etken çatıya ait olduğu ve Litvanca fiillerin çatıya göre çekimlenmediği artık anlaşılmıştır (Jablonskis 1957: 107–108; 296–297). Orta çatısı bulunmayan Baltık ve Slav dillerinde dönüşlü fiiller etken çatıya yakındır, ancak edilgenin özelliklerini de taşır. Platon’un Diyaloglar’ının Litvanca çevirisini öğrencilerle incelerken (çeviren Merkelis Račkauskas), Yunancadaki etken orta çatının Litvancaya çevrilmesinde dönüşlü fiillerin, edilgen orta çatının çevrilmesinde ise edilgen ortaçlı biçimlerin kullanıldığı açıkça ortaya çıktı. Letonca dönüşlü fiiller bu bakımdan Litvancadakilerden çok Rusçadakilere benzer; Rusçada dönüşlü fiiller edilgen orta çatının bir bölümüne de karşılık gelir. Ancak bu durumda da üçüncü bir çatı oluşturmazlar; yalnızca dönüşlü fiillerin bir bölümü edilgen çatıya yaklaşır: Cilvēka vārds rakstās ar lielo burtu (Имя человека пишется с большой буквы) – Žmogaus vardas rašomas büyük harfle yazılır; Šie diski pārdodas iepakoti (Эти диски продаются в упаковке) – Šie diskai parduodami paketlenmiş olarak satılır. Litvancada da bazen dönüşlü fiiller edilgen anlamda kullanılır; ancak bu yanlış kabul edilir ve düzeltilir. Dönüşlü fiillerin yalnızca edilgen anlamına yakın, kendiliğinden gerçekleşme anlamı doğrudur (kapı açıldı, giysi eskidi, patatesler pişti, toprak verimsizleşti). Tekrar ediyorum: Bu kapsamlı grameri okurken, onu iki cilt halinde yayımlamanın daha iyi olup olmayacağı düşüncesi sürekli akla geliyor. Burada belirli bir araştırmaya yer yok (özellikle türetme bölümünde). Bu bölümde dönüşlü fiillere yalnızca yarım sayfadan biraz fazla yer ayrılmış. 384 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika fiiller üzerine çalışmalar (s. 291). Dönüşlülük ekinin türetimsel rolünü ve türevlerinin fiil sınıfındaki yerini bu şekilde göstermek mümkün müdür? 513. sayfada ortaya çıkan dolaylı dönüşlü fiillerin anlamı terimi ve dönüşlü fiillerin anlamsal sınıflandırması, bizi 20. yüzyıl ortalarında Letonca ve Litvancadaki dönüşlü fiiller üzerine yapılan araştırmalardan 20. yüzyılın başlarına, Viktor Poržežinskis’in Litvanca ve Letoncadaki dönüşlü fiiller üzerine çalışmasına kadar götürür (B. K. Поржезинский. Возвратная форма глаголов въ литовскомъ и латышскомъ языкахъ. Москва, 1903). Baltık dillerindeki dönüşlü fiiller için önerdiği betimleme modeli hem Letonca hem de Litvanca gramerlerini etkilemiştir. 1959 tarihli akademik Letonca gramerinde türle ilişkiden söz edildiğini, dönüşlü fiillerin doğrudan ve dolaylı anlamları ile dönüşlülük ekinin türetimsel rolünü öne çıkarmayan anlamsal sınıflandırmalarının verildiğini de görüyoruz (s. 554–564). Litvanca dilbiliminde, dönüşlülük ekinin rolünü ve dönüşlü fiillerin, bu ek eylemi öznenin alanıyla sınırladığında tamamladıkları yalın geçişsiz fiiller sınıfıyla ilişkisini araştırmaya yönelik ilk girişime Audronė Jakulienė’nin doktora (o dönemde adaylık) tezinde rastlıyoruz. Araştırma fikri, Petronėlė Bernadišienė’nin bilimsel çalışmalarda Litvancadaki dönüşlü fiiller üzerine birkaç makale yayımlayıp 1961’de Sangrąžinių veiksmažodžių reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje başlıklı tezini savunmasının ardından doğdu. (Üç ciltlik Lietuvių kalbos gramatika adlı eserin dönüşlü fiillere ayrılan bölümü de bu teze dayanılarak yazılmıştır.) Jonas Kazlauskas’ın danışmanlığında Jakulienė, Baltık dillerindeki fiillerin tarihini incelemeye başladı, bilimsel yayınlarda makaleler yayımladı ve 1969’da Lietuvių ir kitų baltų kalbų sangrąžinių veiksmažodžių istorija başlıklı tezini savundu. Lietuvių kalbos gramatika adlı eserin ikinci cildi 1971’de yayımlandı; ancak Jakulienė’nin araştırma sonuçlarından yararlanmak için vakit yoktu, bu mümkün olmadı. Bu nedenle ciltte, Bernadišienė’nin dönüşlü fiiller sınıflandırması yer alır; bu sınıflandırma, 1959 tarihli akademik Letonca gramerinde sunulan sınıflandırmaya çok benzer. Dolayısıyla Letonca ve Litvanca akademik gramerlerindeki dönüşlü fiil betimlemelerinin ortak bir çözümleme örneği olduğu anlaşılmaktadır. Litvancadaki dönüşlü fiiller başka yazarlar tarafından da incelenmiş olmasına rağmen Jakulienė’nin temel çalışması, yaklaşık yarım yüzyıl boyunca değerini yitirmedi. Jonas Kazlauskas Ödülü’nü aldıktan sonra, artık Jakulienė değil Kaukienė soyadını taşıdığı dönemde, Audronė bir zamanlar benzersiz bir çalışma yaptığını ve biraz gözden geçirilerek 21. yüzyılın başında da yayımlanabileceğini fark etti. Böylece 2006’da Audronė Kaukienė’nin Sangrąžinių veiksmažodžių istorija adlı monografisi yayımlandı. Baltık dillerindeki dönüşlü fiiller üzerine yazan herkesin bu eseri tanımasında yarar vardır. Gramer biliminin tarihi, şu nedenlerle belirteci betimlemenin en zor iş olduğunu gösterir: 1) bu sınıftaki bütün sözcükler türemiştir; 2) türetim yolları çok çeşitlidir: belirteçlerin yalnızca küçük bir bölümü ekleme yoluyla türetilmiştir, geri kalanların tümü ise farklı sözcük türlerinin Recenzijos / Reviews 385 ALDONA PAULAUSKIENĖ ve sözdizimsel yapıların belirteçleşmesinin sonucudur; belirteçleşmiş hâllerin ve fiilin çekimli biçimlerinin yanı sıra, aynı anlamda belirteçleşmemiş karşılıkları da kullanılır. Gunta Smiltniece, belirteç bölümünün iki kısmını en iyi biçimde ele almıştır: 1) belirtecin diğer sözcük türleriyle ilişkisinin belirlendiği kısım (s. 596–601) ve 2) belirteçlerin anlama göre sınıflandırılması (s. 606–617). Tanımda (s. 595) belirteç sıfatla karşılaştırılır ve Emīlija Soida’nın 1969 tarihli çalışmasına atıfta bulunularak belirtecin anlamının sıfatınkinden daha geniş ve çeşitli olduğu söylenir. Belirteci sıfattan ayıran, anlamının genişliği ve çeşitliliği değil, çekim eki almayan biçimidir; bu biçim, belirtecin hem çekimli hem de hâl eki alan sözcüklere yanaşmasını sağlar: sıfat uyum gösterirken belirteç yanaşır—bunlar iki farklı sözdizimsel ilişkidir. Belirtecin, bütün biçim çeşitliliğini kapsayan kendine özgü dilbilgisel kategorileri yoktur. Derece anlamları ve biçimleri türetim tabanına bağlıdır; hatta ilgili sıfat gövdelerinden gelen bir ek bile söz konusudur: labs ‘iyi’ (labi ‘iyi [zarf]’) – labāks ‘daha iyi’ (labāk ‘daha iyi [zarf]’) – vislabākais ‘en iyi’ (vislabāk ‘en iyi [zarf]’). Ancak derecelendirmeyi belirtece atfetmek, pek çok gramerde görülen geleneksel bir yanlıştır. Derecelendirilebilen sıfatların üç derece basamağından oluşan paradigmatik bir çözümlemesi yapılmış olsaydı, belirtecin morfolojik derece kategorisinden söz etmek pek mümkün olmayacak; s. 604–605’te verilen nitelik ve nicelik derecesi ifade örneklerinin morfolojik derece kategorisine değil, pekiştirici ikilemeye, sözcük türetimine ve söz varlığına ait olduğu anlaşılacaktı (dziļdziļi jūrā, dienu dienā, labi ilgi, stipri drėgni, mazliet par agru). Belirteçlerin derecelendirilmesinden söz ederken de daha geniş bir dilbilgisel bakış açısı gerekir: belirtecin bir niteliğin niteliğini ifade ettiği, nitelik bildiren sözcüklerin ise hem çekimlendiği hem de hâl eki aldığı görülmelidir. Bu nedenle nitelik bildiren sözcüklere yanaşan belirteç değişmez olmalıdır. Bu özellik bütün belirteçlerde ortaktır ve onları dilbilgisel açıdan ayırt eder. Dilbilim yazınından belleğe kazınmış çarpıcı bir benzetmeye göre belirteç, bağımsız sözcük türlerinin artıklarının döküldüğü bir “çöp çukuru”dur. Elbette bu, ciddi bir gramer incelemesi için uygun bir iddia değildir; ancak bu sözcük türünün genel anlamını ve ona bağlı biçimini belirlemenin ne kadar güç olduğunu çarpıcı biçimde gösterir. Gramerin sözdizimi, 1962 tarihli sözdiziminden en belirgin biçimde ayrılır (yazarlar: Ilze Lokmane, Daina Nītina, Baiba Valkovska, Linda Lauze). Burada iki kısım birbirinden ayrılır: 1) birçok gramerde bulunabilecek geleneksel sözdizimi ve 2) bütünüyle yeni yazılmış metin sözdizimi. Metin kavramı çok geniştir: dilsel ifadenin bütününü, hem yazılı hem de sözlü dili kapsar. Yetkinliği olmadan bu sözdizimi kısmını değerlendirmek düpedüz etik dışı olurdu. Bu nedenle incelemede yalnızca özel bir çalışma gerektirmeden görülebilen noktalara dikkat çekilecektir. Diyalog ya da anlatı durumu, cümlenin her türden değiştirilmesine olanak tanır; bazen bir soruyu tek bir parçacıkla yanıtlamak yeterlidir; cümlenin tamamının yerini çeşitli sözcükler alabilir; bunlar, … 386 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika kendi yapısı içinde bağlamdan çıkarıldığında, hatta cümle bile değildir: cümle modeli konuşanın ve dinleyenin bilincindedir; metnin bütününden algılanır. Konuşma dilinin sözdizimsel yapılarını betimlemek gerekli, ancak çok zor bir iştir. Bu nedenle bu işin yapılıyor olması takdire şayandır. Belki bu yalnızca küçük bir ayrıntıdır, ama ilk bakışta «Metin sözdizimi» (8) planının tek bir ilkeye göre oluşturulmadığı izlenimini verir: 8.1. – Metin kavramı ve genel tanımı; 8.2. – Eksiltme, türleri ve ifade edilişi; 8.3. – Parçalama, metin oluşturma yöntemi; 8.4. – Konuşma dilinin sözdizimi. Elbette bu alt bölümlerde farklı konular ele alınır, ancak eksiltme ve parçalama konuşma dilinde de görülen üslup araçlarıdır. Bu nedenle bütün alt bölümler için daha genel bir ortak zemin aranması gerektiği izlenimi doğuyor. Belki o zaman bölümün tamamı Daina Nītina ve Linda Lauzė'nin bölümleri olmak üzere iki alt bölüme ayrılabilirdi. Ancak mesele bu değil. Önemli olan, bu Gramer'de hem iletişimsel bölümlenmenin hem de 1962 gramerinde bulamayacağımız daha pek çok konunun ele alınmasıdır. Sözdiziminin genel tanımı ile basit cümlenin biçimsel ve anlamsal yapılarının betimlemesi I. Lokmane'ye aittir; basit cümlenin iletişimsel yapısının çözümlemesi ise Baiba Valkovska ve I. Lokmane'nin ortak çalışmasıdır. Basit ve birleşik cümlenin genişletilmiş yapılarıyla birleşik cümlenin betimlemesinin yazarı Daina Nītina'dır. Morfolojiye en yakın olan basit cümledir ve burada artık bazı şeyler söylenebilir. Geleneksel dilbilgisi, antik çağlardan belki de 20. yüzyılın ortalarına kadar, basit cümleyi mantıksal yargıdan ayıramamıştır. Gramer terimleri bile cümlenin temel öğesinin özne (priekšmets), yani özne, nesne, eyleyen olduğunu; yüklemin (izteicējs) ise öznenin kim ya da ne olduğunu, nasıl olduğunu, ne yaptığını ve başına ne geldiğini bildirdiğini gösterir. Cümlenin merkezine ilişkin bu tanım temelsiz değildir. İnsanların dünyayı algılayışı, düşünme biçimi ve morfoloji araştırmalarının sonuçlarıyla (dilbilgisel kategorilerin içeriğiyle) bağlantılıdır. Morfolojide yalnızca isim bağımsız olanı ifade eder; gerçekliğin algılanmasına dayanarak az ya da çok kolay açıklanabilen tüm dilbilgisel kategorileri anlamlıdır ve ona uyan sözcüklerin kategorilerinden farklıdır. Örneğin masa bir nesnedir. Farklı biçimlerde, büyüklüklerde ve renklerde olabilir; masalar sayılabilir. Özellikleri ise ayrılmaz ve bağımsız olmayan niteliklerdir; nesneye bağlıdır. Bu yüzden özellik bildiren sözcükler, cinsiyet, sayı ve hâl biçimleriyle bu bağımlılığı gösterir. Yüklemin biçimleri de öznenin özelliklerini ifade ettiğini gösterir. Ancak zamanla dilbilim, cümleyi mantıksal yargıdan ayrı bir olgu olarak göstermenin yolunu buldu. Cümlenin en önemli konumuna (merkezine) bağımsız olmayanı, tümleçler ve argümanlar gerektireni yerleştirme düşüncesi ortaya atılınca cümleyi mantıksal yargıdan ayırmak mümkün oldu. Bu fikir, çekim ekleri neredeyse hiç bulunmayan dillerin incelenmesi sırasında doğdu. Çekimle ifade edilen şeyin çoğu kez cümledeki sözcük konumuyla karşılandığı ve bağımsız olmayan öğenin hem sözcük öbeğini hem de cümleyi oluşturduğu görüldü. Örneğin labs «iyi», açıklama gerektirir: kim iyi? Açıklama olarak labs cilvēks «iyi insan» verildiğinde bir sözcük öbeği elde edilir. Recenzijos / Reviews 387 ALDONA PAULAUSKIENĖ nesnenin niteleyici özelliğini taşıyan bir sözcük öbeği. İyelik anlamı taşıyan sözcük öbeği de aynı şekilde oluşturulur: brāla ‘erkek kardeşin’ kimin erkek kardeşinin? – brāla cepure ‘erkek kardeşin şapkası’. Yüklem, basit cümlenin sözdizimsel ilişkilerinin merkezi, tepe noktası ve cümlenin çekirdeği hâline gelmiştir; çünkü yüklemsel özelliğin belirlenmesi daha fazla argüman gerektirir ve cümlenin tamamını oluşturur. Bu merkezin taşıyıcısı, tüm eşlikçileriyle ve belirli bir argüman kümesiyle birlikte fiildir; söz konusu argümanlar cümlede somut sözlüksel birimlerle gerçekleşir (Balkevičius 1998: 18). Sözdizimi evrensel olduğundan, bu cümle-mantıksal yargı ayrımı çekimli dilleri inceleyen araştırmacılara da çok uygun geldi. Ancak bu ayrım morfolojiden uzaklaşmaya ve onun sözdizimiyle ilişkisini tümüyle gözden kaçırmaya da yol açtı. Çekimli dillerin sözdizimini inceleyenler morfolojiyi önemsiz görmeye başladı; hatta sözcük biçimlerinin sözdizimsel rollerini gösteren eklerin tam da bu tür dillerde cümleyi özgür ve esnek kıldığını, sözcüğü belirli bir sözdizimsel konuma «çivilemenin» gerekmediğini fark etmez oldular. Cümlenin eski mantıksal ikili anlayışından şu gözlemler kalmıştır: 1. Özne, yüklemin ilk argümanıdır; 2. Özne ile yüklem arasında karşılıklı bir ilişki vardır (çünkü çekimli dillerde yüklemin özneyle uyumunu gözden kaçırmak mümkün değildir); 3. Asgari kişisiz cümle modelini iki ögeli hâle getirme eğilimi vardır: Līst // Lietus līst – Lˈyja // Lietus lyja ve hatta etken ve edilgen çatılı şu tür cümleler kurulur: Lietus sulijo šieną – Šienas lietaus sulytas; 4. Yalnızca isimle ifade edilen tek ögeli cümlenin, potansiyel fiiller içeren iki ögeli cümleyle anlamsal açıdan eşdeğer sayılması: Lietus. Sniegs. Vējš. Pērkons. Krusa. Visapkārt klusums. Karšta vasaros pėcpusdiena – Lietus. Sniegas. Vėjas. Perkūnija. Kruša. Aplink tylu. Karšta vasaros popietė (s. 715, krş. s. 734). Hem kişisiz fiillerle hem de çeşitli isimlerin yalın hâliyle ifade edilen tek üyeli cümlelerin alışılmış iki üyeli cümlelere dönüştürülebilmesi, yüklemenin cümlede şimdikinden daha derin bir düzeyde bulunması gerektiğini gösterir; çünkü fiilin kip, zaman ve kişi kategorileri fiilin değil, cümlenin kategorileridir, yalnızca çekimli dillerde fiil biçimleriyle ifade edilirler. Bu konulara daha fazla girmek bir eleştirinin sınırlarını aşar; ancak Gramer'de basit cümle yapısının biçimsel, anlamsal ve iletişimsel açılardan mükemmel biçimde incelendiğini belirtmek gerekir. Basit cümle betimlenirken onun modelleri ortaya konmuş ve bunların bütününün belirli bir sözdizimsel paradigma olarak gösterilmesi amaçlanmıştır. 1962 gramerinde metin sözdizimi yoktu. Metin birimleri orada basit cümleler olarak betimlenmişti. Yeni gramerde metin birimlerinin sınıflandırması, yapıları bakımından cümle bile olmayan çeşitli dönüşümleri kapsar (örneğin ünlemler, edatlar, isimlerin yalın hâli, mastarlar). Bu, 1962 Letonca gramerine kıyasla yenidir; ancak Baltık çalışmaları bakımından bunu yeni saymazdım. Edebî eserlerde çeşitli diyaloglarda konuşma dilinden yeterince örnek bulunduğuna göre, bu tür metin birimleri (Vytautas Sirtautas, Vitas Labutis, Čė- 388 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Grenda, Jono Balkevičius’un çalışmalarında eksiltili cümleler olarak tanımlanmıştır. Bu tür cümlelerde “konuşan, muhatabına zaten bilinen bir şeyi doğrular ya da yadsır (Evet, evet! Hayır! Elbette! İyi, tamam, tamam...), onu teşvik eder, azarlar ya da yalnızca seslenir (Şşt! Haydi! Ha? Alo!) veya duygularını ve ruh hâlini ifade eder (Merhaba! İyi geceler! Teşekkürler! Olur mu hiç! Ah! Kahretsin! Allah belanı versin! Hay aksi!...). Edatlar ve ünlemler, cümle eşdeğerlerinin en tipik örnekleridir. Örneğin, teşekkürler ünlemi, birleşik bağımlı cümlenin bir ögesi bile olabilir: Geldiğin için teşekkürler” (Balkevičius 1998: 20–21). Eksiltili cümleler terimi tam olarak uygun değildir; çünkü burada belirtilen sözcükler kullanıldığında konuşanın zihninde, bu sözcüklerin kullanıldığı metinden alınmış tam bir cümle vardır. Diyalogda bir önek bile iki ögeli basit ya da hatta birleşik bir cümlenin yerini tutabilir: – Söyleneni çoktan yaptın mı? – Yaptım. Letonca Dilbilgisi kitabının sözdizimi bölümünün kuramsal açıdan sözcük yapımı ve biçimbilim bölümlerinden daha güçlü olduğunu kabul etmek gerekir; çünkü dilbilgisel anlamın biçimi yalnızca geleneksel bir cümle olarak değil, metnin anlaşılması sürecinde şekillenen belirli bir düşünsel yapı olarak da görülür. Biçimsel cümle yapısına sahip olmayan metin öğeleri de iletişim eylemi sırasında yine de ilgili sözdizimsel yapılar olarak algılanır. Biçimbilim bölümünün yazarları, sözcüğün dilbilgisel anlamının biçiminin sözcüğün kendisinde bulunmayabileceğini (çekim sisteminde analitik biçimler bulunduğuna göre bunu görebilirlerdi) fark etmiş olsalardı, edatla kullanılan hâlin hâl paradigmasına ait olup olmadığı konusunda kuşkuya düşmezlerdi; ya da son eki bulunmayan ve geleneksel anlamda cümle ögesi olarak işlev görmeyen seslenme hâlini kavrar, sıfır son ekin, daha basit bir deyişle son ekin yokluğunun, anlamsız olmadığını anlarlardı. Dilbilgisel anlatım üzerinde durulsaydı, sirkumfiksin iki bölümünün mutlaka aynı sözcükte bulunması gerekmediği anlaşılırdı. Başka dillere bakıldığında, ön ekin cümlenin sonunda da yer alabileceği görülür (Almancadaki çerçeve yapısı). Çekime giren sözcüklerin biçimlerine dikkat edilseydi, çekimsiz isimlerden ya da ortak cinsiyetten söz etmeye gerek kalmazdı. Çok çalışılmış olsa da bilgi edinme süreci sınırsızdır: sözcük ve biçimbirim, dilbilgisel anlam, dilbilgisel biçim ve dilbilgisel kategori kavramlarının sınırlarını daha kesin biçimde belirlemek gerekir. Leton dilbilimcilerin somut olgular üzerinde yürüttüğü kapsamlı araştırma, genel nitelikte doğru kuramsal sonuçlara varmayı da mümkün kılmaktadır. Bu, yakın gelecekte ulaşılabilecek bir hedef olabilir. Litvanca çalışanların da Letonların hayata geçirdiği bu yeni dilbilgisi projesini üstlenmeye cesaret etmeleri dilenir. Son olarak, Litvanyalı ve Letonyalı dilbilimcilere her iki dili de iki ülkenin bilimsel araştırma sonuçlarından yararlanabilecek ve gelecekte Letonca ile Litvancanın karşılaştırmalı dilbilgisini yazabilecek ölçüde öğrenmeleri; böyle bir dilbilgisinin bazı dilbilgisel olguları daha iyi kavramaya yardımcı olması ve genel dilbilgisi kuramına katkı sunması dileğiyle. Recenzijos / Reviews 389 ALDONA PAULAUSKIENĖ LITERATŪRA Balkevičius Jonas 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Bankavs Andrejs, Jansone Ilga 2010: Valodniecība Latvijā: fakti un biogrāfijas. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. Dabartinės lietuvių kalbos gramatika 1996. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Girdenis Aleksas 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai. Vilnius: Vilniaus universitetas. Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981. Berlin: Akad. der Wiss. der DDR. Zentral inst. für Sprachwiss. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kalnača Andra 2004: Morfēmika un morfonoloģija. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. Kaukienė Audronė 2006: Sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Klaipėda: Klaipėdos universiteto Baltistikos centras. Kuryłowicz Jerzy 1968: O rozwoju kategorii gramatycznych. Kraków. Lithuanian Grammar 1997: Vilnius: Baltos lankos. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2. Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 1959–1962. Paulauskienė Aldona 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pottier B. 1962: Systématique des éléments de relation. Paris. Rosinas Albertas 1988: Baltų kalbų įvardžiai. Vilnius: Mokslas. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Бенвенист Эмиль 1974: Общая лингвистика. Москва: Наука. Булыгина Татьяна В. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме).– Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва: Наука. 390 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Вандриес Ж. 1937: Язык. Москва. Кацнельсон Соломон Д. 1972: Типология языка и речевое мышление. Ленинград. Степанов Юрий С. 1971: Семиотика. Москва: Наука. Степанов Юрий С. 1981: Имена. Предикаты. Предложения. Москва: Наука. Įteikta 2014 m. rugsėjo 9 d. ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT- 10220 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 391