„Latviešu valodas gramatika“

ALDONA PAULAUSKIENĖ Universitatea din Vilnius Domenii de cercetare: teoria gramaticii, istoria științei gramaticii, lingvistică socială. GRAMATICA LIMBII LETONE Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 2013, 1023 lpp. ISBN 978-9984-742-70-0 În primul rând, trebuie felicitați letonii pentru publicarea unei gramatici solide a secolului XXI. Lituanienii se pot mândri pe bună dreptate cu Dicționarul, iar letonii – cu Gramatica: cu știința și practica ei. Am trăit în condiții diferite și am avut talente diferite. Cine ar fi putut, în Lituania vlăguită de oprimarea inumană, să-l egaleze prin talent și prin lucrări de gramatică pe Augusts Bīlenšteins, Jānis Endzelīns, Kārlis Mīlenbahs? Poate Kazimieras Jaunius, Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis... Însă talentele sunt stăpânite de o soartă necruțătoare, care le dă unora mai mult timp, altora mai puțin, unora anumite condiții de viață, de studiu și de muncă, iar altora condiții diferite. Ce manuale școlare ar fi putut exista în Lituania, dacă țara a fost apăsată aproape o jumătate de secol de interdicția presei? Și letonii au trăit vremuri grele, dar altfel. De aceea, Dzintra Paeglė a putut scrie o istorie a manualelor școlare de limba letonă în două volume, care acoperă perioada 1874–1922 (Bankavs, Jansone 2010: 202). Începutul gramaticii istorice a limbii letone este impresionant: lucrarea fundamentală în două părți a lui Augusts Bīlenšteins, publicată la Berlin la mijlocul secolului al XIX-lea, Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt (partea 1 Die Laute. Die Wortbildung a fost publicată în 1863; partea a 2-a Die Wortbeugung – în 1864). În lucrarea de tip enciclopedic a lui Andreja Bankavs și Ilga Jansone, Valodniecība Latvijā: fakti un biografijas, este prezentată foarte succint, dar informativ, preistoria lingvisticii letone, din 1211 până în 1447, și istoria sa, de la cel mai vechi text manuscris cunoscut (1507) până în 2009. Aici pot fi găsite și date biografice suplimentare despre autorii acestei Gramatici (datele principale sunt prezentate în Gramatică). Pentru cercetătorul istoriei științei gramaticii este evident că idealul este ca o singură persoană să scrie gramatica de la început până la sfârșit. Într-o monografie este cel puțin posibil să se păstreze coerența textului. Dar au existat oare mulți în ținuturile noastre, și există oare mulți și acum, oameni de știință capabili să scrie o gramatică fundamentală a unei limbi? În plus, nu orice perioadă este prielnică nici măcar unui scriitor foarte genial. Secolul XX. 364 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika La mijlocul secolului, letonii au publicat gramatica de 1100 de pagini a limbii letone de Endzelīns (Endzelīns 1951), dar aceasta a fost scrisă în 1922 în germană, Lettische Grammatik, iar în 1951 a fost publicată doar traducerea revizuită și completată. La mijlocul secolului al XX-lea, atât letonii, cât și lituanienii scriau deja gramatici academice colective: letonii, o gramatică în două volume, al cărei prim volum era dedicat foneticii și morfologiei (1959), iar al doilea — sintaxei (1962). Lituanienii au publicat ceva mai târziu o gramatică în trei volume a limbii lituaniene: două volume sunt dedicate foneticii și morfologiei (I — 1965, II — 1971), iar unul — sintaxei (III — 1976). În prefața celui de-al doilea volum al „Gramaticii limbii literare letone contemporane” s-a observat pe bună dreptate că, într-o lucrare colectivă, este dificil să se ajungă la o înțelegere uniformă a fenomenelor gramaticale și la coerența teoriei gramaticale (1962: V), dar că, totuși, este necesar să se depună eforturi în acest sens. O asemenea orchestră are nevoie de un dirijor talentat. De aceea, gramaticile colective de la mijlocul secolului al XX-lea includeau și capitole introductive mai ample sau mai restrânse, în care erau definite obiectul cercetării gramaticale: semnificația gramaticală, forma gramaticală, categoria gramaticală, noțiunile de grup de cuvinte, parte de propoziție și propoziție. În prefața celei mai recente Gramatici științifice a limbii letone se afirmă că, de la mijlocul secolului al XX-lea, limba letonă și teoria lingvistică s-au schimbat și că, prin urmare, a apărut necesitatea ca noua gramatică să sintetizeze rezultatele cercetărilor teoretice și practice ale lingviștilor letoni din această perioadă (p. 19). Schimbarea limbii nu poate fi foarte însemnată, iar cum se intenționează sintetizarea rezultatelor cercetărilor dacă fiecare cercetător înțelege diferit fenomenele gramaticale? Aici contează experiența și talentul. Este greu de înțeles de ce se promite sintetizarea realizărilor, în loc ca acestea să fie fundamentate prin această lucrare sau regândite, și de ce sunt vizate doar realizările letonilor, nu și cele ale tuturor baltologilor și ale creatorilor lingvisticii generale; de ce nu se promite pur și simplu redactarea unei bune gramatici a limbii letone? De ce ne mulțumim aici doar cu o prefață foarte scurtă și se renunță la o introducere teoretică mai amplă în gramatică? Aceasta este necesară pentru a ajuta colectivul să ajungă la o înțelegere uniformă a gramaticii, mai ales și pentru că de prima versiune a acestei Gramatici (2008–2011) s-a ocupat Daina Nītiņa, iar din 2012 coordonatorul ei a devenit Juris Grigorjevs. Cititorul nu știe și nu i se spune de ce s-au schimbat conducătorii. Aceste observații trebuie privite doar ca o „cârcoteală” la adresa prefeței, care este foarte importantă pentru orice lucrare și trebuie gândită până în cele mai mici detalii. Autorii capitolelor Gramaticii recenzate fac parte din noua generație, care nu a putut contribui la redactarea gramaticii academice anterioare, dar este deja suficient de matură și deține titluri și grade științifice. Totuși, citind textul, ești oarecum dezamăgit că în Gramatică este prea puțină gramatică propriu-zisă și că s-a recurs prea puțin la axiomele stabilite de lingvistica generală și la lucrările vecinilor, lingviștii lituanieni. Cândva, Jānis Endzelīns regreta că nu exista o gramatică istorico-comparativă a limbii lituaniene pe care să se poată sprijini (Endzelīns 1951: 1), dar, cu toate acestea, a folosit toate sursele disponibile și s-a bazat pretutindeni, cu multă înțelepciune, pe limba lituaniană și dialectele ei, Recenzijos / Reviews 365 ALDONA PAULAUSKIENĖ și pe faptele atestate în scrierile vechi. O perspectivă mai largă, cel puțin asupra limbilor înrudite, este necesară nu numai gramaticii istorice, ci și celei sincronice. În perioada menționată în Gramatică, baltologii din Lituania au obținut, de asemenea, rezultate importante în toate domeniile lingvisticii, chiar și în studiul limbii letone. De exemplu, specialiștii în fonetică și fonologie (Ilze Auziņa, Dace Markus, Juris Grigorjevs) ar fi putut dobândi multă experiență utilă din cercetările lui Alekso Girdenis, dar în bibliografie, cu excepția articolului comun al lui Markus și Girdenis, nu apare niciuna dintre lucrările fundamentale ale lui Girdenis în domeniul fonologiei. El a definit foarte simplu și clar ce studiază fonologia și fonetica: „Fonologia studiază planul expresiei s i s t e m u l u i l i m b i i, nu toate sunetele limbii în general. Așadar, o interesează doar acele proprietăți ale sunetelor limbii care permit distingerea unor elemente de conținut (semnificații referitoare la lucruri) de altele — cu alte cuvinte, cele care formează expresia semnelor și constituie baza lor materială” (Girdenis 1995: 20). „Toate proprietățile sunetelor întâlnite în actele de vorbire — atât cele relevante, cât și cele nerelevante — sunt studiate de o altă disciplină, care ocupă, într-un anumit sens, o poziție intermediară între lingvistică și științele naturii (în primul rând fizica și fiziologia). În mod tradițional, această disciplină se numește f o n e t i c ă [...]. Ramura foneticii care se concentrează asupra proprietăților acustice (fizice) ale sunetelor este, prin unele dintre metodele sale, în esență fizică aplicată; ramura foneticii care studiază proprietățile articulatorii ale sunetelor ar putea fi considerată fiziologie aplicată (și, în parte, anatomie)” (Girdenis 1995: 22). În Gramatica limbii lituaniene contemporane, Girdenis scrie: „Unitatea principală a foneticii pure — sunetul limbii — coincide aproximativ ca întindere cu fonemul, dar se deosebește strict de acesta prin faptul că are (de obicei foarte multe) proprietăți lipsite de relevanță fonologică — f o n e m u l u i î i s u n t a t r i b u i t e n u m a i t r ă s ă t u r i l e d i s t i n c t i v e. În plus, trecerea de la un fonem la altul este întotdeauna categorică, în timp ce limitele multor sunete sunt continue. Suntem în măsură să segmentăm fluxul vorbirii în sunete numai pentru că știm sau măcar intuim căror combinații de foneme le corespund acestea” (1996: 16). Studiind sunetele limbii prin metode instrumentale, se pot surprinde cu ușurință și proprietățile sunetului învecinat. Prin urmare, se pune întrebarea în ce măsură sunt necesare, într-o gramatică destinată unor cititori diverși, descrieri ale metodelor de cercetare instrumentală a sunetelor limbii, fie ele chiar dintre cele mai moderne, și prezentarea rezultatelor acestora. Dacă studiile asupra corpusului sonor sunt incluse în gramatici de acest tip, poate că nici nu ar mai trebui subliniată diferența dintre fonetică și fonologie. Deși fonologia s-a constituit ca disciplină autonomă în anii douăzeci ai secolului al XX-lea, prin eforturile membrilor Cercului lingvistic din Praga, Nikolaj Trubeckoj și Roman Jakobson, cea mai mare realizare a fonologiei a fost totuși momentul în care sunetul auzit a putut fi reprezentat printr-un semn corespunzător — literă. De aici a început și gramatica (din grecescul γράμμα „literă”, γραμματική τέχνη „știința și arta cititului și scrisului”). Studiind sunetele (fonemele) distinse prin auz și semnele lor, a fost creat primul model european de gramatică. Gramatica greacă antică a apărut mai întâi sub forma comentariilor la textele autorilor celebri. Grecii aveau multe texte versificate. De aceea, îi preocupau nu numai literele, ci și 366 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika și silabele, calitatea lor. Specialiștii în metrică au efectuat cele mai subtile cercetări în acest domeniu. Și astăzi mulți își imaginează că principalul scop al învățării gramaticii este să înveți să vorbești și să scrii corect (cuvântul rusesc грамо́тный ‘știutor de carte’ este un calc direct din greacă). Gramatica teoretică europeană a fost creată de filosofii greci. După ce au stabilit că, pe lângă cunoașterea empirică, există și una conceptuală, aceștia au definit conceptul de nume (λόγος) al unității gramaticale elementare. (Cuvântul grecesc λόγος înseamnă atât ‘cuvânt’, cât și ‘propoziție’ și ‘știință’.) Autorii gramaticilor antice susțineau că studiul gramaticii îi oferă omului cheia cunoașterii lumii și îl ajută să-și exprime gândurile și ideologia socială. Așadar, și în zilele noastre s-ar putea distinge cercetarea instrumentală a sunetelor de gramatica teoretică. În gramatică, probabil că fonologia ar fi suficientă. Totuși, chiar și după constituirea științei fonologiei, gramaticile continuă să clarifice relația dintre fonetică și fonologie. După lectura acestui capitol, se poate înțelege cât de amănunțit au fost studiate sunetele limbii letone și diversele fenomene fonetice. Aici se găsesc multe informații despre grupurile de sunete, silabe, intonațiile silabelor, aspectele prozodiei și accent. Este îmbucurător că s-a acordat atenție și problemelor pronunțării corecte, sau ortoepiei, și că au fost stabilite normele de pronunțare. Mi-aș dori foarte mult ca această recenzie să fie înțeleasă nu ca o critică a muncii meticuloase depuse de autorii Gramaticii, ci ca o continuare a reflecțiilor unei persoane care are propria perspectivă asupra gramaticii, asupra a ceea ce este gramatica și asupra celor scrise aici despre ea. Pentru a cunoaște ceva, trebuie să analizăm, adică să descompunem întregul. Mai întâi, descompunem limba ca întreg în părțile constitutive ale textului. Apoi le descompunem în propoziții, propozițiile în grupuri de cuvinte, grupurile în cuvinte, cuvintele în denumiri și indicatori ai relațiilor, iar denumirile în cele mai mici părți purtătoare de sens – morfeme. Descompunerea morfemului anulează sensul și trece la nivelul fonologic al analizei: se examinează nu sensul sunetelor, ci puterea lor distinctivă. De aceea pare inexact să se afirme că: „Sunetul limbii care poate schimba sensul unui cuvânt sau al unei părți componente morfemice a cuvântului se numește fonem” (p. 23). Cuvintele mainīt ‘a schimba’ și diferencēt ‘a diferenția, a distinge’ sunt ambigue. De aceea, o definiție mai bună a fonemului pare să fie cea din gramatica din 1959, unde se spune că fonemul este un sunet al limbii care, modificând învelișul sonor al morfemului sau al cuvântului, distinge sensul cuvântului sau al morfemului printr-o relație de opoziție. De exemplu, kalt – malt sau saime – laime, iar la declinare laimi – laimē, ultima vocală distinge cazurile aceluiași cuvânt (1959: 18). Autoarea capitolului despre morfemică este Anna Vulāne. Toate capitolele Gramaticii încep cu o parte introductivă și sintetică, în care se trece în revistă, cu puține excepții, ceea ce au cercetat lingviștii letoni, iar apoi se folosesc rezultatele sintetizate ale acelor lucrări (aceasta este concepția Gramaticii). Probabil că cea mai renumită specialistă letonă în morfemică și morfonologie este Andra Kalnača (Kalnača 2004). Studiul ei arată că letonii i-au depășit cu mult pe lituanieni în acest domeniu: în gramaticile lor pot include deja, alături de fonologie, și morfonologia, care arată că Recenzijos / Reviews 367 ALDONA PAULAUSKIENĖ modificările regulate ale fonemelor din structura morfemului pot schimba sensul atât al cuvintelor, cât și al formelor gramaticale. De exemplu, alternanța vocalelor din rădăcină însoțește unele procese de derivare și de flexiune a cuvintelor. În acest fel, fonologia poate fi legată, prin morfonologie, de partea gramaticii numită morfologie și chiar de sintaxă, adică de gramatică în general (Kalnača 2004: 60). Descompunerea cuvintelor în părți purtătoare de sens și descrierea acestor părți au o tradiție foarte îndelungată, dar aici există o problemă foarte importantă, care încă așteaptă un răspuns: Tot ceea ce este înscris în ordine alfabetică în dicționare reprezintă cuvinte? Încă din prima jumătate a secolului al XX-lea fusese stabilită opoziția dintre morfem (element lingvistic purtător de sens, indivizibil) și cuvânt – o structură divizibilă (Joseph Vendryes, Le langage, 1920; traducerea în limba rusă – Вандриес 1937: 76). Autorul a stabilit această opoziție studiind limbile clasice flexionare. Mai târziu, Tatjana Bulygina a avansat ideea unei asemenea opoziții (poate chiar în mod cu totul independent, deoarece nu există nicio trimitere), bazându-se pe limba literară lituaniană. În opinia ei, cuvântul lituanian este o structură și, din acest punct de vedere, se opune clar unităților elementare purtătoare de sens (morfemelor). În această accepțiune a cuvântului, prepozițiile, particulele și conjuncțiile nu pot aparține categoriei cuvintelor, deoarece nu sunt autonome, nu au accent propriu și nu se descompun în morfeme cu încărcătură lexicală și gramaticală (Булы́гина 1970: 8–9). Dacă acceptăm această afirmație, ar trebui să redefinim morfemul și să recunoaștem că în propoziție funcționează nu numai morfeme legate, ci și morfeme libere (conjuncțiile) sau cel puțin parțial libere (prepozițiile, particulele). În cartea Kalnačei și în capitolul despre morfemică scris de Vulāne nu apare opoziția dintre morfem și cuvânt, deoarece ele consideră că fiecare cuvânt are o rădăcină care poate funcționa în limbă și ca un cuvânt indivizibil. Exemple de cuvinte și rădăcini indivizibile sunt: cuvinte – adverbe și particule (drīz, te, še it, jo, ja) și forme de cuvinte (aug, zied, tēv! māt!), care nu sunt altceva decât rădăcini indivizibile (Kalnača 2004: 12). Dacă am dispune nu de spațiul unei recenzii, ci de posibilitatea de a desfășura o cercetare, s-ar putea demonstra cu ușurință că aceste exemple nu infirmă opoziția dintre morfem și cuvânt ca structură divizibilă în limbile de tip flexionar, deoarece formele de cuvinte menționate funcționează în limbă nu izolat, ci ca membri ai unor paradigme, în care aceeași rădăcină formează o structură împreună cu desinența. Prin urmare, este greșit să se creadă că, în cazul menționat, rădăcinile nu formează o structură cu o desinență zero. Nu trebuie ignorată semnificația absenței unei forme din paradigma flexionară. Kalnača evidențiază, de exemplu, următoarele trăsături ale rădăcinii: 1) are sens lexical; 2) poate funcționa singură, fără afixe; 3) constituie un sistem deschis, deoarece numărul rădăcinilor este nedeterminat; 4) rădăcina este o unitate lingvistică universală, fiind prezentă în fiecare cuvânt din fiecare parte de vorbire și în toate limbile (Kalnača 2004: 10). Este o afirmație foarte îndrăzneață, mai ales că nu există argumente solide suficiente pentru aceste susțineri. Să ne gândim bine doar la afirmația că rădăcina este prezentă în fiecare cuvânt din fiecare parte de vorbire și în toate limbile. Probabil că acest lucru nu poate fi adevărat. 368 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Studiind fenomenele gramaticale, am reușit să găsesc numeroase lucrări în care este discutat statutul gramatical al cuvintelor auxiliare. Acestea au fost adunate în timpul redactării cărții Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos (Paulauskienė 1979: 174–186), însă problemele abordate în acea literatură rămân foarte actuale și astăzi, deoarece cuvintele auxiliare și elementele de legătură din formele analitice nu au sens lexical. Prin urmare, dacă rădăcina este un morfem lexical, cuvintele auxiliare nu pot fi considerate rădăcini; iar dacă recunoaștem și că rădăcina nu este doar baza sensului lexical al cuvântului, ci are și potențialul gramatical de a atașa afixe, atunci cuvintele auxiliare din formele analitice ale timpurilor și modurilor verbului, cu excepția negației, nu atașează niciun alt afix. Atașarea negației se explică prin faptul că întreaga construcție cu verb auxiliar este percepută ca o formă verbală simplă, care funcționează în propoziție ca predicat verbal: ir bijis «a fost» – nav bijis «nu a fost», esmu izalkusi «mi-e foame» – nesmu izalkusi «nu mi-e foame»; în schimb, cuvintele funcționale (prepozițiile, conjuncțiile, particulele) nu atașează nici măcar negația, deoarece nu au acel sens care ar putea fi negat. De exemplu, particulele afirmă sau neagă ele însele; pot exista particule negative compuse, dar nu pot avea prefixe. Vulanė admite, de asemenea, că fiecare cuvânt are o rădăcină, iar rădăcinii îi este caracteristică nedeterminarea; sensul rădăcinii este concretizat de diverse afixe. Dacă fiecare cuvânt are o rădăcină, iar acesteia îi este caracteristică nedeterminarea, atunci cum se face că totuși cuvintele funcționale pot fi lipsite de afixe? O noutate absolută în gramatica teoretică este și afirmația că rădăcina nu are un loc clar definit în cuvânt (p. 142). Structura cuvântului amintește de o frază subordonată complexă, în care propoziția principală (la fel ca rădăcina cuvântului) este întotdeauna la locul ei, în timp ce propozițiile subordonate pot apărea înaintea sau după propoziția principală, pot fi inserate ori pot lipsi cu totul. Tot astfel, afixele pot apărea înaintea și după rădăcină, absența lor poate avea valoare (desinență zero), iar în rădăcină pot apărea infixe. Potențialul rădăcinii de a atașa afixe este gramatical, nu lexical; el depinde de sensul gramatical al părții de vorbire (nu de sensul gramatical lexical!), indicat de sistemele de forme numite paradigme. Tipurile și categoriile de derivare și flexiune depind de sensul gramatical al părții de vorbire. De aceea nu găsim nici pronume, nici numerale cu prefixe: pronumele nu atașează prefixe deoarece rădăcinile lor nu au sens lexical, iar numeralele nu o fac deoarece sensul lor — un număr exact — nu se pretează la modificări: un alt număr înseamnă deja un alt numeral (dacă nu du, atunci trys, keturi etc.). Afixul reflexiv nu este o desinență, ci un morfem special al temei, provenit dintr-un pronume reflexiv. În mai multe limbi, acesta se folosește și astăzi ca un cuvânt separat de verb (în cehă, poloneză, parțial în rusă și letonă). De exemplu, expresia lituaniană Nusipirkau knygą o vom traduce în rusă numai printr-o construcție analitică: Купил себе книгу. În letonă, verbului nusipirkti îi corespunde forma analitică nopirkt sev, nusvesti – aizvest (novest) sev līdz (ejot). Deși în letona contemporană prefixul nu mai desprinde afixul reflexiv de la sfârșitul cuvântului, Recenzijos / Reviews 369 ALDONA PAULAUSKIENĖ totuși ajută în mod clar la formarea verbelor reflexive și din acele verbe nereflexive care nu pot fi reflexive fără prefix (gulēt «a dormi» – izgulēties «a se odihni dormind»). Legătura derivativă dintre afixul reflexiv și prefix formează un circumfix și arată că acesta nu este o desinență, ci un morfem al temei (p. 292). Nu contează că, în letona contemporană, afixul reflexiv se află la sfârșitul verbului și că apare între prefix și rădăcină numai în dialecte și în textele vechi (p. 146–147): el face parte din structura temei. Este ciudat că într-un loc al Gramaticii desinența este definită ca partea variabilă a cuvântului (p. 151), iar în altă parte chiar aceeași autoare nu respectă această definiție. De exemplu, Gramatica conține un capitol intitulat „Derivarea verbelor prin desinență derivativă sau flexiune” (p. 291), în care exemplele sunt numai verbe reflexive. Analiza de lucru necesită totuși o pereche ai cărei membri să fie legați printr-o relație derivativă. Când această relație se pierde, rezultă fie verbe cu sensuri lexicale cu totul diferite, fie reflexiva tantum (brīnīties, lavūties, smieties), deși, în multe cazuri, o analiză mai profundă a derivatelor ar putea găsi și o bază nederivativă pentru formarea lor. De exemplu, verbul lituanian juoktis este numai reflexiv, dar forma lui fără elementul reflexiv poate fi găsită în derivate cu prefix: iš-juokti, pa-juokti. În letonă, alături de smieties există, de asemenea, iz-smiet, ap-smiet. Turint Endzelīno sangražos afikso kilmės aiškinimą (Endzelīns 1951: 903, 910, 1046) ir tą aiškinimą, perimtą akademinės latvių kalbos gramatikos (1959: 554), tiesiog neįmanoma į tai numoti ranka ir sangražos afiksą laikyti darybos reikšmę turinčia galūne, nes galūnė, net ir atliekanti žodžių darybos funkciją, turi būti kintama (pavadinimas fleksija iš lotynų kalbos žodžio flexio ‘lenkimas, lankstymas’). Antano Baranausko lietuvių kalbos gramatikoje yra terminas lankstýgalis ‘galūnė’ ir lankčiojimas ‘kaitymas’, o sangražos afiksas nei lietuvių, nei latvių kalboje nepasiduoda „lankstymui“, vadinasi, jis nėra galūnė. Taip neatsakingai elgiantis su sangražos afikso istorija ir funkcijomis, veiksmažodžiui primetama nebūdinga galūninė daryba (p. 291), jam nebūdingas ir savarankiškųjų žodžių sudūrimas. Tai priklauso nuo veiksmažodžio sintaksinio vaidmens. Dacă rădăcina are sens lexical și toate cuvintele au rădăcini, atunci cum trebuie înțelese rădăcinile pronumelor? De exemplu, dacă eliminăm desinența pronumelor kas, tas, rămân rădăcinile k- și t-. Ce sens au aceste rădăcini? În Gramatică sunt numărate 70 de pronume (p. 428) și se afirmă că în prezent nu se mai formează pronume noi. Prin urmare, pronumele constituie o clasă închisă de cuvinte. În studiul Kalnačei menționat mai sus, unul dintre atributele caracteristice ale rădăcinilor (3) este deschiderea sistemului, deși un sistem nu poate fi deschis. Emilis Benvenistas remarcă faptul că obișnuința ne face insensibili la diferența esențială dintre limbă ca sistem de semne și limbă ca act concret de vorbire. Pronumele sunt niște semne lingvistice „goale”, lipsite în sine de referință, care indică referentul numai în timpul actului de vorbire (Бенвенист 1974: 288–289). Prin numărul de unități și frecvența utilizării în text, pronumele seamănă cu nu 370 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika nu cuvintele cu sens, ci morfemele gramaticale. O clasă alcătuită din mai puțin de o sută de unități poate fi numită clasă a formantelor, deoarece în acest caz tendința de sistematizare este clară, în timp ce o clasă alcătuită din sute sau mii de unități are dreptul să fie numită lexeme sau cuvinte (Pottier 1952: 121). Așadar, toate pronumele sunt lexeme, iar pronumele personale sunt și morfeme gramaticale care țin de conjugarea verbului. Dacă nu există o desinență personală, pronumele care îndeplinesc singure funcția de subiect indică persoana verbului; dacă există atât pronumele, cât și desinența personală, avem un surplus formal. Atunci, în limbile letonă și lituaniană, pronumele personal poate fi omis. Prin urmare, în construcția Es atnācu avem un circumfix. Chiar dacă pronumele este omis, propoziția rămâne personală: Kā atnācu, tā arī aiziešu. Exact la fel stau lucrurile și în lituaniană: Aš atėjau. Kaip atėjau, taip ir išeisiu. Acesta este un model de circumfix în care, dacă prima parte este lăsată doar potențială, nici propoziția, nici sensul personal al verbului nu se schimbă. Un alt model de circumfix este cel în care prepoziția împreună cu desinența cazuală exprimă un complement circumstanțial și nu poate fi omisă. Cf. letona Sēdēt pie galda și lituaniana Sėdėti prie stalo. Aici, locul de lângă ceva este exprimat prin desinența cazuală împreună cu prepoziția. Bulygina numește o astfel de formă gramaticală de caz непрерывистая морфема (literalmente – morfem discontinuu). După cum se vede din exemple, noțiunea de circumfix a lui Vulanė este foarte restrânsă: ea numește circumfix numai afixul pe care rădăcina îl împarte în două părți: rakstīt «a scrie»: sarākstīties «a-și scrie unul altuia, a coresponda»; jumts «acoperiș»: pajumte «adăpost», vasara: pavasaris. Prefixul și desinența substantivelor au fost însă considerate circumfixe, probabil pentru că, în letonă, modificarea desinenței celui de-al doilea component al substantivelor prefixate la alipirea cuvintelor este un fenomen rar, în timp ce, în lituaniană, este o regulă, iar rolul desinenței substantivelor prefixate este exact același ca în cazul cuvintelor compuse. Kalnača a observat cu multă subtilitate că se poate discuta chiar și despre circumfix în cazul unor formații precum gals: pagale, galds: pagal­de, krāsns: aizkrāsne (Kalnača 2004: 24). Ei bine, să discutăm. Pe baza substantivelor prefixate și compuse din letonă și lituaniană, se poate concluziona că și substantivele prefixate sunt rezultatul formării sintactice, nu al prefixării; doar că prepoziția devine prefix în componența cuvântului. Aceasta este încă o dovadă că prepozițiile nu sunt rădăcini, ci afixe: aizjūra «ținut de dincolo de mare», apgabals «regiune, district», bezmiegs «insomnie», dienasgrāmata «jurnal», klasesbiedrs «coleg de clasă», mel nraksts «ciornă», pusžabaki «semighete». După cum se vede din exemple, al doilea component atât al cuvintelor prefixate, cât și al celor compuse din letonă rămâne neschimbat, în timp ce, în lituaniană, la compunere desinența se schimbă întotdeauna; totuși, se găsesc câteva cuvinte formate în mod asemănător: rūdiena – rytdiena, trikājis – trikojis, pusbrālis – pusbrolis. Rareori, dar și în lituaniană apar substantive prefixate cu desinența neschimbată a celui de-al doilea component: parnotė (: motė), podukra (: dukra), dar avem patėvis (: tevas) și posūnis (: sūnus). Sensul derivativ al tuturor acestor cuvinte este același: Recenzijos / Reviews 371 ALDONA PAULAUSKIENĖ «În familie: mamă vitregă, fiică vitregă, tată vitreg și fiu vitreg: ceea ce vine în familie după mamă, după tată, ceea ce urmează după cel adevărat». Așadar, și în acest caz ne putem imagina o prepoziție potențială în minte — o prepoziție? În Gramatică se afirmă explicit că substantivele prefixate nu sunt considerate compuse, deoarece prefixul și-a pierdut sensul prepozițional (p. 143). Este greu de crezut acest lucru, fiindcă și formația în ansamblu se poate îndepărta de cuvântul de bază. De pildă, lui Endzelin nu i se părea că prepoziția sau particula și-ar fi pierdut sensul în componența cuvântului. De aceea, el considera compuse toate cuvintele prefixate (chiar și verbele) (Endzelīns 1951: 255–264). Cu această ocazie, merită să ne amintim că autorul primei gramatici a limbii lituaniene, Danielius Kleinas, numea prepozițiile și prefixele cu un singur termen – prepoziții; pe cele independente le numea prepoziții separabile, iar prefixele – prepoziții inseparabile. Și astăzi pare că, în formații precum aizjūra (aiz jūras), bezmiegs (bez miega), sensul prepoziției nu s-a pierdut. Dacă lucrurile stau într-adevăr altfel, trebuie să răspundem la două întrebări: 1. Dacă prefixarea are loc în interiorul unei părți de vorbire, de ce majoritatea substantivelor nu pot avea prefixe? 2. Ce substantive și de ce primesc prefixe? Annai Vūlanei îi aparține și capitolul despre derivarea cuvintelor. În gramatica din 1959, derivarea cuvintelor este separată de flexiune, dar tratată ca o subsecțiune a morfologiei; aici, însă, este o ramură de sine stătătoare a lingvisticii. În absența unei demonstrații că acest lucru este necesar, nu există nicio diferență esențială: în ambele cazuri este împiedicată analiza derivativă și paradigmatică a formelor gramaticale în morfologie, adică descrierea adecvată a categoriilor gramaticale ale părților de vorbire. În morfologie nu mai rămâne decât să se scrie despre sensurile și întrebuințarea formelor derivate. Gramatica duce foarte mult lipsă de argumente autentice. Cât valorează trimiterile la concluziile altora, dacă o sută se pot înșela și numai unul poate avea dreptate? De aceea, numeroasele trimiteri îngreunează lectura. Într-o Gramatică de acest tip ar fi suficientă prezentarea bibliografiei la sfârșit (cf. gramaticile într-un singur volum ale limbii lituaniene), iar autorul textului ar trebui să-și asume singur răspunderea pentru ceea ce afirmă. Vincas Urbutis, probabil puternic influențat de literatura abundentă și destul de contradictorie, a reflectat doar, în studiul său teoretic, că derivarea cuvintelor poate fi descrisă oriunde în gramatică, chiar și după sintaxă (Urbutis 1978: 55); într-un alt context, însă, i-a convins pe toți că: „Derivarea cuvintelor în limba lituaniană și în alte limbi cu o structură gramaticală similară este, oricum, strâns legată de morfologie. Mijloacele de derivare a cuvintelor nu se deosebesc, în esență, de mijloacele de formare a formelor, sau de flexiune. Atât în derivare, cât și în flexiune avem de-a face cu structura morfemică a cuvântului sau a formei; în ambele cazuri, afixarea ocupă un loc central” (Urbutis 1978: 35). „Faptul că, în realitate, nu există granițe stricte între derivarea cuvintelor și flexiune reiese clar din fenomene precum: 1) mijloacele de derivare formează adesea derivatul și ca un cuvânt aparținând unei anumite părți de vorbire sau chiar îi determină apartenența la o paradigmă flexionară sau alta [...]; 2) desinența, deși este considerată în mod obișnuit un afix specific flexiunii, servește adesea drept mijloc de derivare, uneori chiar singurul sau cel puțin principalul [...]; granița dintre cuvânt și formă este variabilă din punct de vedere istoric” (Urbutis 372 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika 1978: 36). Aceste argumente au fost pe deplin suficiente pentru ca derivarea cuvintelor să fie prezentată în gramaticile academice ale limbii lituaniene în funcție de părțile de vorbire, iar autorul capitolului despre derivarea substantivelor să fie același în toate gramaticile, Urbutis; totuși, cerințele pur tehnice privind referințele din textul leton indică două nume de familie – Urbutis și Ambrazas (autorul și redactorul-șef, care a cercetat alte fenomene gramaticale). În general, când se discută despre derivarea cuvintelor, se propune să se distingă sincronía de diacronie, fără a se reflecta deloc dacă acest lucru este posibil în practică. Sincroniei îi aparțin doar neologismele, în timp ce celelalte derivate, deși baza lor lexicală poate fi identificată cu ușurință, nu sunt rezultatul derivării din zilele noastre. Derivatul este folosit în limbă ca un cuvânt autonom și se poate îndepărta de baza derivativă. Dacă baza lexicală nu este vizibilă „cu ochiul liber”, căutarea ei revine unei alte ramuri a lingvisticii – etimologia. După ce a propus să se distingă sincronía de diacronie în derivarea cuvintelor, autoarea, discutând despre adverbe, continuă să observe terminații de caz (p. 294), deși principalul procedeu de formare a adverbelor este schimbarea funcțională a terminațiilor cuvintelor, fosilizarea și dispariția lor, precum și scurtarea și sudarea grupurilor de cuvinte. În componența adverbului, terminația de dativ –am (apmēram, brižam, godam, laikam, mūžam), terminația de acuzativ plural –us (tečiņus, laikus, nopakaļus, sānus) sunt invariabile și pot fi recunoscute doar ca foste terminații de caz. Adverbele labi, centīgi, augstu, tālu, zemu sunt formate nu cu terminații, ci cu sufixe gramaticale. De altfel, în această Gramatică, sufixele nu sunt clasificate în sufixe de derivare lexicală și sufixe de derivare a formelor. Acest lucru arată că derivarea cuvintelor este, totuși, separată de morfologie într-un mod foarte artificial. Este de asemenea îndoielnic că formarea cu prefixe caracterizează adverbele, deoarece ar putea fi vorba de compunere (p. 296). Conceptele generale de derivare a cuvintelor sunt doar definite în Gramatică și sunt oferite exemple, însă nu este clar în ce măsură se aplică derivării diferitelor părți de vorbire. De exemplu, categoria derivativă este doar definită și se spune că, după cum arată K. Pokrotniece, substantivele formate din verbe se grupează în șase categorii derivative: obiectul acțiunii, agentul, locul, rezultatul, instrumentul acțiunii și starea (p. 193). Dar cum putem ști dacă derivarea tuturor părților de vorbire cu sufixe și terminații poate fi descrisă pe baza categoriilor derivative? Derivarea substantivelor poate fi descrisă astfel, deoarece acestea au multe sufixe monosemantice. Dar se poate descrie pe baza categoriilor derivative formarea adjectivelor și verbelor cu sufixe, când aceste părți de vorbire au puține sufixe, iar sufixele însele sunt polisemantice? Se poate descrie pe baza categoriilor derivative formarea substantivelor și verbelor cu prefixe? De exemplu, Urbutis a descris derivarea cu prefixe a substantivelor din limba lituaniană nu în funcție de categoriile derivative, ci în funcție de prefixe (așa cum sunt descrise prepozițiile în gramatică). Este cu totul de neînțeles de ce, atunci când se discută mai întâi despre substantivele cu prefix, nu se „apucă taurul de coarne”, ci se înșiră numeroase substantive care au preluat prefixul de la baza derivativă (p. 213). S-a menționat deja că este greu de crezut că substantivele cu prefix Recenzijos / Reviews 373 ALDONA PAULAUSKIENĖ în timpul derivării își pierd sensul prepozițional; probabil că întregul derivat se îndepărtează de baza derivativă la fel ca în cazul compunerii (de pildă, diviritenis «bicicletă», nu du ratai «două roți», ci un anumit mijloc de transport cu două roți). Oare în letonă nu se poate spune o construcție cu prepoziția ķirzaka bez astes „șopârlă fără coadă”?¹ De aici și cuvântul compus bezastes ķirzaka «șopârlă fără coadă». Există numeroase specii de șopârle în întreaga lume; ele au cozi care se desprind ușor și cresc la loc, dar dacă ar exista o specie de șopârle fără coadă, denumirea cea mai potrivită pentru ea ar fi un compus format dintr-o prepoziție și un cuvânt autonom: bezastes ķirzaka. Prepozițiile sunt de tot felul: unele a căror origine nu se vede și altele a căror origine este clară. Gramatica din 1959 le consideră pe acestea din urmă semiprefixe (1959: 190–196), însă, după cum arată exemplele, rolul lor funcțional este același ca al prefixelor propriu-zise. Autoarele capitolului de morfologie (300–689) sunt Daina Nītiņa, Gunta Smiltniece, Andra Kalnača și Ieva Brenķe. În Gramatică, după separarea derivării cuvintelor de morfologie, acesteia din urmă i se „leagă mâinile”: nu este posibilă efectuarea unei analize morfologice complete a părților de vorbire, care să arate că fiecare parte de vorbire are propriul sens, propria derivare, flexiune și utilizare, iar toate acestea constituie gramatica, a cărei concepție poate fi dublă: mai restrânsă sau mai largă. Concepția restrânsă este folosită de gramaticile practice, care explică structura cuvântului, a grupului de cuvinte și a propoziției. Gramatica științifică vede obiectul de studiu într-un sens mult mai larg și mai complex. De pildă, o gramatică academică a limbii germane consideră drept obiect al științei întregul sistem al limbii, alcătuit din componentele semantică, sintactică, morfologică, fonologică și, în plus, comunicativă și pragmatică. Scopul gramaticii este de a cerceta structura acestor componente și relațiile dintre ele (Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981: 5). Gramatica se află în fiecare părticică a limbii. De aceea copiii încep să vorbească foarte repede limba maternă: învață gramatica odată cu cuvintele. Filosoful englez Bertrand Russell a spus: când un copil întreabă ce înseamnă cuvântul dramblys, žirafa, îl puteți duce la grădina zoologică și i le puteți arăta, dar nu-i veți putea arăta niciodată ce înseamnă conjuncția jei; fiți însă siguri că nu vă va întreba niciodată acest lucru, din același motiv pentru care nu întreabă ce înseamnă sufixele sau terminațiile cuvintelor (redat din memorie). La lectura Gramaticii, obosesc destul de mult descrierile introductive generale, care încearcă să cuprindă tot ceea ce ar trebui apoi să detalieze și să dezvolte capitolele și subcapitolele speciale, dar acestea nu o fac. Uneori se începe cu explicații elementare, potrivite doar pentru gramaticile școlare practice. De pildă, termenul morfologie este explicat în mod inutil și ni se comunică un adevăr cunoscut de toată lumea: că a început să fie folosit în lingvistică abia în secolul al XIX-lea. Pentru a-i oferi cititorului un prilej de a-și trage sufletul după efortul intens al gândirii gramaticale, se poate povesti și că acest termen a fost folosit de celebrul poet german Johann Wolfgang Goethe, interesat de biologie, fizică, mineralogie, geologie și meteorologie, care a scris lucrări importante de morfologie comparată a plantelor și animalelor- 374 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika … că începuturile gramaticii europene trebuie situate în secolul al III-lea î.Hr., când învățații școlii din Alexandria (nu existau femei savante) au consemnat toate cuvintele în ordine alfabetică și au obținut o listă deschisă – un dicționar, iar după ce le-au clasificat în funcție de sensurile generale și de formele și funcțiile care le exprimă în propoziție, au obținut un sistem închis – o gramatică. Și astăzi, în esență, gramatica este știința sistemului închis al părților de vorbire. În gramatică se afirmă că cuvântul este, dintr-odată, o unitate a lexicului, a gramaticii, a foneticii și a altor subsisteme ale limbii. Este adevărat, dar de ce să se scrie despre asta în morfologie? Poate că aici ar fi mai potrivită stabilirea locului morfologiei în ierarhia celorlalte niveluri de cercetare a limbii. Și ar trebui să pornim de la ceea ce este comun tuturor limbilor, de la ceea ce este universal, spre ceea ce deosebește limba letonă de celelalte limbi. Limbile sunt diferite, dar gândirea oamenilor și lumea sunt aceleași pentru întreaga omenire. De aceea, sintaxa, al cărei fundament (oricum l-am privi) este judecata logică, este universală, caracteristică tuturor limbilor, iar semantica este universală. Dacă această universalitate nu ar exista, nu am putea traduce dintr-o limbă în alta. Limbile diferă mai ales prin morfologia lor: unele au un sistem complex de forme cazuale, altele unul simplu; unele au un sistem complex al formelor verbale, altele unul simplu; unele categorii morfologice există în anumite limbi, iar în altele nu există, dar nu există nicio limbă căreia să-i lipsească semantica sau sintaxa (Степанов 1981: 5). Așadar, nu se pot enumera toate nivelurile de cercetare a limbii pe același plan. Nivelul sintactic este superior celui morfologic. De aceea, când studiem limba la nivel morfologic, trebuie să avem întotdeauna în vedere și sintaxa. Când citești într-o gramatică științifică (nu numai în cea letonă) că există substantive invariabile (p. 300), îți amintești de termenul lui Solomon Kacnelson, „fetișismul flexiunii”. El scrie că acest fetișism a înflorit mai ales în secolul al XIX-lea, când sensul lexical era deosebit de cel gramatical numai pe baza exprimării formale: ceea ce era exprimat prin rădăcină era considerat sens lexical, iar ceea ce era exprimat prin afixe – gramatical. Această concepție, după cum spune el, a avut în acea perioadă o mare influență asupra clasificării limbilor: toate limbile fără afixe gramaticale erau considerate „amorfe”, adică lipsite de formă din punct de vedere gramatical. Natura fenomenelor gramaticale era stabilită nu din interior, prin analizarea sensului, ci pe baza unor trăsături formale, fără a se înțelege deloc că nu poate exista o corespondență absolută între ceea ce este exprimat și forma de exprimare. El regretă că o asemenea evaluare a flexiunii, devenită deja tradiție, este caracteristică și lingvisticii secolului al XX-lea (Кацнельсон 1972: 90). Exemple din gramatica limbii letone pot arăta că această concepție persistă și în secolul al XXI-lea. Într-un loc, aceeași autoare afirmă că există substantive invariabile și alte părți de vorbire (p. 300), iar imediat după aceea se spune că substantivul determină (sau, mai precis, poate, impune) genul, numărul și cazul cuvintelor din părțile de vorbire acordabile cu care se acordă (p. 318). Dar chiar și acele substantive „invariabile” au determinanți acordați, ale căror forme de gen, număr și caz indică genul, numărul și rolurile sintactice ale cazurilor acestor substantive. Recenzijos / Reviews 375 ALDONA PAULAUSKIENĖ În gramatică se spune că „pronumelor, la fel ca și numelor, le sunt caracteristice categoriile de gen, număr și caz, însă exprimarea lor este diferită. Unele pronume letone, ca și cele din alte limbi indo-europene, sunt indiferente față de categoria genului”. Pentru a susține această afirmație sunt date exemple de pronume care desemnează persoane. Și tot acolo se spune că aceste categorii ale lor pot fi deduse din indicatorii gramaticali ai altor cuvinte: Kas tas tāds? Kas tā tāda? (p. 431–432). Atunci cum stau lucrurile de fapt: sunt aceste pronume indiferente sau nu față de gen, dacă cer forme diferite de gen pentru acord? Pronumele de persoana întâi și a doua, care indică participanții la actul comunicării, disting semantic genul chiar în cadrul actului comunicării: dacă vorbește un bărbat, el spune: Es esmu noguris «Sunt obosit», iar dacă vorbește o femeie – Es esmu nogurusi «Sunt obosită». Pronumele de persoana a treia indică participanți și obiecte care nu fac parte din actul comunicării și înlocuiesc în propoziție substantive de ambele genuri, de aceea dispun de două cuvinte distincte pentru a exprima genul: viņš «el», viņa «ea»; viņi «ei» viņas «ele». În prezentarea generală a fenomenelor morfologice lipsește o definiție concisă și clară a paradigmei. Paradigma și paradigmatica sunt explicate confuz (p. 311–317), deși s-ar putea spune foarte simplu că paradigma este ansamblul formelor unei categorii gramaticale, ai cărei membri se disting unul de altul pe baza unui sens general (invariant). Paradigmele pot avea doi, trei sau mai mulți membri. O singură formă nu constituie o paradigmă. Categoriile gramaticale sunt clasificatorii și flexionare. Părțile de vorbire sunt categorii gramaticale clasificatorii, cu propriile sisteme de forme. De exemplu, substantivul are trei categorii gramaticale: una clasificatoare (categoria genului) și două flexionare (categoriile numărului și cazului). Într-o recenzie este imposibil, pur și simplu, să discutăm toate părțile de vorbire și toate categoriile lor gramaticale. Așadar, vom aborda doar câteva aspecte. Atrage mai întâi atenția categoria cazuală multinominală a substantivului. Cărui nivel de cercetare a limbii îi aparține aceasta – morfologiei sau sintaxei? În mod tradițional, din cauza „fetișismului flexiunii”, această categorie este descrisă în morfologie, deoarece cazurile sunt indicate de partea variabilă a cuvântului – terminația –, însă sensurile și funcțiile membrilor acestei categorii sunt sintactice. Problema a fost dezbătută de specialiști renumiți în lingvistică generală încă de la mijlocul secolului al XX-lea, dar în bibliografie nu apar nici lucrările lui R. Jakobson, nici cele ale lui J. Kurilovičius dedicate studiului cazurilor, deși ar fi fost totuși util să fie consultate. Jakobson a analizat sistemul cazual al limbii ruse ca pe o categorie morfologică și a aplicat pentru prima dată în morfologie, preluându-l din fonologie, principiul opozițiilor privative; a explicat conceptele de membru marcat și nemarcat al opoziției. Stabilind opozițiile cazuale în sistemul formelor, adică în paradigmă, el a făcut abstracție de prepoziții (analiză verticală), în timp ce Kurylowicz, dimpotrivă, a analizat cazul ca pe o categorie sintactică, incluzând și prepozițiile în formele cazuale (analiză orizontală). Aceasta a fost dezbaterea secolului (pentru detalii, Paulauskienė 1989: 24–146). Atunci, paradig- 376 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Analiza cazuală paradigmatică și sintactică era însă divergentă: cea paradigmatică excludea prepoziția, iar cea sintactică o atașa cazului. Limbile letonă și rusă, iar în parte și cea lituaniană, arată că cele două modalități de analiză pot și trebuie îmbinate. De exemplu, în paradigma morfologică a cazurilor din limba rusă, locativul apare numai cu prepoziție și este numit, în consecință, предложный падеж «caz prepozițional». După cum reiese din trimiterile din Gramatiką, instrumentalul leton a stârnit numeroase discuții și chiar îndoieli cu privire la locul său stabil în sistemul cazurilor, din cauza folosirii sale obișnuite cu prepoziție; îndoielile se întemeiază pe următoarele: 1) terminațiile de singular coincid cu cele ale acuzativului, iar cele de plural – cu cele ale dativului; 2) este folosit cel mai adesea cu prepoziția ar; 3) forma analitică nu s-ar potrivi în paradigma formelor sintetice. Acest lucru nu este adevărat: se potrivește foarte bine. Faptul că și formele analitice se potrivesc foarte bine în paradigma formelor sintetice este demonstrat nu numai de locativul rusesc menționat mai sus și de folosirea construcției analitice ca sinonim al formelor cazuale sintetice, ci și de formele analitice de timp și de mod ale limbii letone, care fac parte din sistemul general al formelor verbale. Când se soluționează o problemă concretă a unei limbi concrete, trebuie avută în vedere nu numai gramatica acelei limbi în ansamblu, ci și fenomenele gramaticale posibile în alte limbi și trebuie încercat, pe cât posibil, să se aprofundeze teoria generală a gramaticii. Trebuie amintit că există limbi în care funcțiile cazurilor sunt îndeplinite de construcții prepoziționale, iar în limbile letonă și lituaniană instrumentalul poate fi folosit atât cu prepoziții, cât și fără ele (exemple de folosire a instrumentalului leton în ambele moduri se găsesc și în această Gramatică, p. 353–354). Instrumentalul limbii lituaniene, cu sens instrumental, se folosește de regulă singur, dar este posibil să fie folosit și cu prepoziție (rašyti pieštuku, dar și cu pieštuku, pamoti ranka și pamoti su ranka); se folosesc în paralel, fără nicio deosebire, pamačiau žmogų ilgą barzdą // su ilga barzda; grįžau tuščiomis rankomis // su tuščiomis rankomis; instrumentalul cu sens comitativ se folosește numai cu prepoziție: Pamariu pareina Eglė su vaikais (S. Nėris). Žemaičiai ar spune vaikais vedina. Multe limbi indo-europene nu au vocativ. Acesta a dispărut deoarece se afla în opoziție cu nominativul. Nominativul, ca membru nemarcat al opoziției, avea un sens mai larg și îl putea înlocui pe membrul marcat. Conform legii economiei limbii, forma poate dispărea, dar sensul se păstrează. Odată dispărut vocativul, rolul de adresare i-a revenit nominativului, cu care vocativul se afla în relație de opoziție și putea fi folosit sinonimic; devenind sinonim absolut, a dispărut cu totul. „Indoeuropenistica tradițională susține că proto-limba indo-europeană avea 8 cazuri. Desigur, nu toate aceste cazuri trebuiau să fie la fel de vechi. De pildă, forma vocativului este foarte arhaică (este o tulpină pură) și poate fi moștenită chiar din epoca preflexionară” (Zinkevičius 1980: 183). Problema vocativului se pune numai în limbile în care acesta are forme proprii. Aceasta se întâmplă din cauza lacunelor teoretice și a concepției tradiționale despre părțile de propoziție. Observând că Recenzijos / Reviews 377 ALDONA PAULAUSKIENĖ vocativul nu îndeplinește funcția de parte de propoziție la fel ca celelalte cazuri, se declară că nu este, în general, un caz. Dacă am gândi logic, s-ar ridica întrebările: Dacă vocativul nu este un caz, atunci ce este? Dacă nu este un caz, poate că nici substantiv nu este? Substantivul are trei categorii gramaticale autonome: genul, numărul și cazul. Într-un sistem de sisteme nu există forme izolate. Formele desprinse de paradigme trec, de regulă, în alte părți de vorbire. Cazurile substantivului care exprimă circumstanțe se transformă ușor în adverbe, iar terminația cazuală se stabilizează, „nu se mai flexionează” și devine sufix derivativ al altor adverbe. După retragerea locativelor postpoziționale din paradigma cazurilor, postpozițiile lor pot fi regăsite în structura adverbelor: galop, vakarop, velniop; mažup, kalnup, lejup. Aceasta nu este afixare (cf. p. 296), ci o rămășiță formală a locativului postpozițional. Se poate vorbi de afixare numai în cazurile în care această rămășiță este folosită la formarea altor adverbe: kurp, šurp. Limba letonă oferă suficiente exemple în care vocativul se deosebește de nominativ prin absența terminației: Kristīn, Valter, māt, cilvēk, dzejniek; Ilzīt, meitiņ. Substantivele lituaniene au terminații la vocativul singular, dar formele alintate, diminutive se folosesc și fără terminații: bernelį // bernel, mergele // mergel, broleli // brolel, sesute // sesut, mamyte // mamyte, iar unele se folosesc de obicei numai fără terminație: broliuk, vaikiuk, šuniuk. În vorbirea colocvială (ca și în letonă) se pot auzi și formele brol, mam, tėt, marč. Probabil că aici nu este vorba despre o moștenire străveche, ci poate doar despre o tendință de scurtare legată de aceasta. Forma vocativului, pe măsură ce se scurtează, poate chiar să-și piardă sensul de adresare către o persoană și să devină interjecție: brol, brač, bra. Trebuie amintit și faptul că există nu doar omonime lexicale, ci și gramaticale. De aceea, nominativul și vocativul plural au aceeași formă în limbile letonă și lituaniană. Formarea homofomelor se bazează pe faptul că adresarea către un grup diferă de adresarea către o singură persoană (de obicei apropiată) în timpul conversației. Dar, în lituaniană, alături de forma de adresare la plural vaikai există și forma de adresare vaikai. În dialectele din sudul Lituaniei s-a auzit și o retragere suplimentară a accentului pe prima silabă în formele de vocativ singular ale substantivelor diminutive: brólali (brolėli), vaīkeli (vaikėli), sèsula (sesėlė). Afirmațiile din Grammatik (și nu numai cea letonă), potrivit cărora vocativul este considerat caz doar din tradiție, nu sunt prea corecte, întrucât: 1) nu are terminație; 2) nu are sens cazual; 3) nu este legat gramatical de părțile propoziției și nu îndeplinește el însuși funcția de parte de propoziție; 4) este folosit ca sinonim al nominativului (p. 356). Vocativul este legat nu de o anumită parte de propoziție, ci de propoziția în ansamblu: are o formă de predicat la persoana a doua și o intonație specifică propoziției, iar folosirea sa sinonimică cu nominativul este unul dintre cele mai puternice argumente că aparține paradigmei cazuale, deoarece sinonimia este posibilă numai între membrii acelei paradigme între care există o relație de opoziție. Modul în care este descris genul substantivelor în Gramatica recenzată este derutant: „Categoria genului este o categorie nominală. În limba letonă, ea cuprinde substantivele, adjecti- 378 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika „substantivele, participiile declinabile, precum și, în parte, numeralele și pronumele, însă în modul cel mai constant și mai complet se realizează în substantive” (p. 327). Tradus aproape literal, fără a ține seama de stilul textului lituanian, pentru a nu ne îndepărta nici măcar puțin de original. Ce înseamnă această afirmație? Este genul ceva distinct, care poate cuprinde mai multe părți de vorbire, dar se realizează (!) cel mai constant numai în substantive? Acesta nu mai este un text de gramatică științifică, care trebuie să fie concis și precis. În introducere trebuia să se precizeze că numai substantivul are o categorie autonomă a genului, iar toate cuvintele acordate conțin doar indicatori ai genului substantivului. Dacă substantivul nu are desinențe de gen, acesta este indicat de cuvintele acordate. Genul substantivului este o categorie clasificatoare, în timp ce genul cuvintelor acordate este flexionar: câte genuri are substantivul, tot atâtea are și adjectivul. Dacă s-ar fi stabilit cu precizie diferența dintre genul substantivului și cel al cuvintelor acordate, termenul gen comun (kopdzimtes) ar fi devenit inutil. La fel și excursurile în gramatica istorică. Se știe de mult că substantivele din letonă și lituaniană au doar două genuri, iar așa-numitul gen comun nu este altceva decât o formă folosită pentru a denumi persoane de ambele sexe. Diferența de sex este indicată de cuvintele acordate. În plus, folosirea acestor forme este conotată stilistic. Este de neînțeles afirmația că adjectivul nu are un sens concret, că sensul său depinde de situație și de relația cu un anumit obiect, o ființă vie sau un fenomen (p. 370, 372). Nu se știe la ce sens se referă, deoarece, de exemplu, negru poate fi o masă, un cal, cerul, iar metaforic se spune și tristețe neagră. Așadar, depinde oare sensul de „negru” de ceea ce înseamnă substantivul? Fiecare obiect are diverse însușiri, care sunt exprimate în limbă prin cuvinte acordate. Însușirea concretă exprimată prin adjectiv este tocmai sensul concret al adjectivului. În caracterizarea adjectivului ca parte de vorbire, cel mai important este să înțelegem că acesta se acordă cu substantivul și că formele sale de gen, număr și caz nu au sens autonom, nu depind de semantica adjectivului și sunt doar indicatori morfologici suplimentari ai categoriilor corespunzătoare ale substantivului. Adjectivul are însă și categorii proprii, care depind de sensul radicalului. Clasificarea semantică tradițională a adjectivelor în calificative și relaționale este justificată gramatical; nu se știe doar de ce, în Gramatikoje, această diferență de sens a radicalului adjectival este atât de puțin evidențiată. Autoarea afirmă că intensitatea însușirii exprimate de adjectivele calificative poate varia, că acestea se compară și că intensitatea însușirii lor poate fi exprimată și în alte moduri, fiind caracterizate de antonimie și sinonimie (p. 372); antonimia adjectivelor calificative este evidentă, însă sinonimia nu le deosebește de alte părți de vorbire. În Gramatikoje se vorbește mult despre participiile declinabile și cele folosite adjectival, dar nu este exact să se afirme că acestea și-au pierdut sensul gramatical al diatezei (p. 382). Aceste participii sunt formate din forme verbale sintetice cu sufixe gramaticale de diateză diferită. Procesul de derivare elimină doar categoriile predicative de persoană, mod și Recenzijos / Reviews 379 ALDONA PAULAUSKIENĖ timp. Radicalii de timp ajung înaintea desinenței formei declinabile derivate și nu mai pot avea valoare predicativă de timp. De aceea, participiile declinabile de la toate timpurile (la fel ca adjectivele, care nu au timp) funcționează în propoziție ca atribute acordate. Întrucât aceste participii sunt formate cu sufixe gramaticale de diateză diferită, sensul lor morfologic de diateză este foarte evident: participiile active exprimă faptul că însușirea obiectului provine din acțiunea aceluiași obiect (sau a aceleiași persoane) (ziedošas iev̄as «cireși înfloriți»), în timp ce diateza pasivă exprimă faptul că obiectul dobândește însușirea din exterior, de la un alt agent (lasāmā grāmata «carte de citit»). Foarte neașteptată este afirmația că forma gradului pozitiv (gradus pozitīvus) este proprie tuturor adjectivelor, fără excepție (p. 402). Dacă un cuvânt are o singură formă de grad, atunci, conform axiomei lingvisticii generale, adjectivul respectiv nu admite grade de comparație. În letonă, ca și în alte limbi, există numeroase adjective, de regulă derivate, care exprimă însușiri ce nu se pretează nici la comparație, nici la vreo altă modificare (sarkanbalts «alb-roșiatic», gaišdzeltens «galben-deschis», sapuv̄is «putred», pussagruvis nams «casă pe jumătate prăbușită», divgadīgs «bienal», žābakotas «cu picioarele încălțate în cizme» etc.). Este caracteristic faptul că, nu doar în această gramatică, ci și în gramatica limbii letone din 1959,¹ indicarea intensității însușirii prin grade de comparație (labs «bun» – labāks «mai bun» – vislabāks «cel mai bun») nu este diferențiată de indicarea cantității și intensității însușirii prin diverse alte mijloace, inclusiv prin context. De aceea, nu se poate vorbi despre o categorie morfologică a gradului. Se discută, de asemenea, categoria definitudinii / indefinitudinii (notektības / nenoteiktības), care nu poate fi înțeleasă ca o categorie gramaticală morfologică nici în gramatica academică de la mijlocul secolului al XX-lea (1959: 434–456), nici în cea din secolul al XXI-lea (p. 383–402). În cea din urmă se face un mic pas înainte, deoarece, bazându-se pe Endzelīns, se evidențiază relația derivativă dintre aceste forme: formele cu desinență definită (ar noteikto galotni) sunt derivate din formele fără această desinență (ar nenoteikto galotni) și se declină diferit. Acest lucru corespunde aproximativ opoziției dintre adjectivele pronominale și nepronominale din lituaniană. Endzelīns, specialist în gramatică istorică, era mai interesat de forme: de originea și istoria lor; pe atunci încă nu se reflecta asupra particularităților categoriilor gramaticale. Astăzi este necesar să știm ce este această categorie a definitudinii / indefinitudinii, dacă este proprie tuturor adjectivelor, de ce se folosesc cu același sens atât formele cu „desinență extinsă” (ar paplašināto galotni), cât și cele fără aceasta. Înainte de a descrie flexiunea numeralelor și categoriile lor gramaticale, trebuie mai întâi să distingem între numeralele cardinale (pamata skaitļa vārdus) și numeralele ordinale (kārtas skaitļa vārdus). Numeralele ordinale sunt cuvinte acordate. Prin urmare, se flexionează ca adjectivele (în gen, număr și caz). Aici ar fi potrivit să se explice ce face ca formațiunile cu trăsături gramaticale regulate de adjectiv să rămână totuși în clasa numeralelor. Există deja gramatici care mută astfel de numerale în clasa adjectivelor. Există motive să fie considerate numerale, dar există și motive să le încad 380 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika să le includă printre adjective. În clasa numeralelor le plasează faptul că tema exprimă locul exact al unui obiect într-o succesiune și are sufixe specifice, în timp ce flexiunea și funcțiile în propoziție le apropie de adjective. Numeralele cardinale au o singură trăsătură gramaticală comună – nu se flexionează după număr. Desinențele de număr nu indică flexiunea. Dacă un numeral de bază are forme pentru ambele numere, pluralul său nu mai este numeral. De exemplu: Tu varēsi gulēt tūkstošus gadu un pat ilgāk (p. 420) – Tu galēsi miegoti tūkstančius metų ir dar ilgiau. Aici pluralul tūkstančius nu înseamnă un număr exact de ani, ci o cantitate mare de ani. Cuvântul vienas are atât în lituaniană, cât și în letonă nu numai sensul de numeral, ci și pe cel de adjectiv și de pronume. Cf. Es tālāk iešu viena – Aš toliau eisiu viena (adjectiv: viena, fără tine, fără voi). Papes ezers – vieniem par dziļu, citiem par seklu – Lacul Papė – vieniems prea adânc pentru unii, kitiems prea puțin adânc. Aici nu este vorba despre numărare, ci despre opoziția dintre persoane. De aceea, vieniems nu este aici numeral, ci pronume, deoarece se află într-o relație de opoziție cu pronumele kitiems. Dacă se stabilește că numeralele au categoria numărului, trebuie descrisă și gramatical această categorie. De exemplu, în propoziția Tūkstantis po vieneto turi tris nulius, cuvintele evidențiate nu sunt numerale, ci substantive care denumesc obiecte numărabile și, prin urmare, se flexionează și după număr. Numărul cuvintelor šimtas, tūkstantis, milijonas, milijardas este exprimat numai la singular; pluralul nu este potrivit pentru numărare, deoarece are un sens nedefinit; pluralul este necesar pentru numărare doar în cazul numeralelor cardinale care indică o cantitate exactă: Gavau tris, keturis šimtus, tris tūkstančius litų, latų, eurų... Regulile au întotdeauna excepții, iar acestea trebuie explicate. De exemplu, letonii spun: Jāstrādā līdz vieniem, iar lituanienii – Reikia dirbti iki pirmos (valandos). Un caz și mai interesant: Koncerts beidzās pulksten divdesmit vienos. În propoziția letonă, pentru a indica ora exactă nu este suficient cazul locativ al numeralului compus divdesmit vienos; trebuie adăugată și prepoziția pulksten (de la pulkstenis «ceas»), iar în lituaniană se traduce astfel: Koncertas baigėsi dvidešimt pirmą (valandą). Cazurile speciale (excepționale) de utilizare nu demonstrează că numeralele se flexionează după număr. În discuția despre morfemică s-a menționat deja și specificul pronumelui ca parte de vorbire. Aici nu ne rămâne decât să regretăm că nu sunt explicate funcțiile deictice ale pronumelui – deixisul și anafora. Se menționează că pronumele au sensuri specifice cuvintelor deictice, dar ce rezultă de aici? (p. 429). Termenul anafora nici măcar nu apare. Dacă ne străduim în mod special să identificăm anafora, probabil o putem deduce din paragraful 836, deși ea este foarte importantă atât pentru sintaxă, cât și pentru lingvistica textului. Datorită anaforei, pronumele devin cuvinte de legătură: conectează părțile textului și propozițiile subordonate de cele principale. Totuși, pentru a înțelege esența pronumelui ca parte de vorbire, nu sunt suficiente doar studiile limbii letone. Lipsesc foarte mult cunoștințele pe care le-am putea dobândi din lucrările de lingvistică generală ale lui E. Benveniste, J. Kurylowicz și J. Stepanov, precum și din studiul lui A. Rosinas dedicat în mod special pronumelor din limbile baltice, Baltų kalbų įvardžiai (Rosinas 1988). În lucrarea sa sunt cercetate în toate aspectele lor Recenzijos / Reviews 381 ALDONA PAULAUSKIENĖ nu numai pronumele lituaniene, ci și cele letone și prusace, fiind indicată o bibliografie bogată, necesară studiului pronumelui. Verbul se caracterizează prin diversitatea formelor. Prin urmare, nu este posibil să se formuleze o definiție a verbului ținând seama numai de formele gramaticale. Consider meritul Andrei Kalnača faptul că a observat opoziția verbului față de celelalte părți de vorbire. Însă opoziția propriu-zisă este doar față de substantiv, care denumește un obiect sau ceea ce este conceput ca obiect, în timp ce verbul și adjectivul exprimă o însușire a obiectului: adjectivul – o însușire atributivă, iar verbul – una predicativă. A doua funcție a cuvintelor care exprimă însușiri atributive (adjectivele și participiile) este aceea de a forma, împreună cu o copulă, un predicat compus. Categoriile predicative sunt exprimate prin formele copulei. Nominativele participiilor formate de la verbe de acțiune activă își recapătă, în poziția de predicat, împreună cu verbul auxiliar, categoriile predicative pierdute în procesul de derivare și se integrează astfel în sistemul comun de conjugare, ca forme analitice. Nu am făcut numărătoarea, dar probabil că nominativele care intră în formele analitice ale verbului sunt folosite chiar mai frecvent decât toate cazurile participiilor folosite ca adjective. Kalnača a reușit să descrie excelent sistemul timpurilor și al modurilor verbale. Soliditatea descrierii depinde de experiența acumulată de autoare. Tema tezei sale de doctorat a fost „Sistemul funcțional al formelor temporale ale verbului în limba letonă” (Darbības vārda laika formu funkcionālā sistēma latviešu valodā). Aș dori să fac câteva observații subiective cu privire la definiția verbului. Pentru a defini verbul ca parte de vorbire în toate formele sale, trebuie să ne bazăm numai pe tema comună a diferitelor forme verbale, iar tranzitivitatea, aspectul și reflexivitatea pe care aceasta le exprimă să fie considerate categorii gramaticale. Nu este nimic neobișnuit aici: aceste categorii binare au o formă gramaticală (un model de propoziție, formante derivative, formează opoziții gramaticale). Ar trebui recunoscut drept gramatical potențialul tuturor formelor de a regiza cazuri și de a avea adverbe prepoziționale. În Gramatică, aspectul este considerat nu o categorie gramaticală, ci o categorie semantică a derivării cu prefixe. Aceasta s-a întâmplat din mai multe motive: 1) separarea derivării verbale cu prefixe de morfologie; 2) în limba letonă nu există trecutul iterativ, a cărui apariție ar putea fi explicată, ca și în lituaniană, numai pe baza aspectului (Paulauskienė 1994: 326–332); 3) în capitolul de derivare, separat de morfologie, nu a fost evidențiată funcția modificatoare a prefixelor, care permite compararea unui cuvânt cu prepoziție cu forma derivată din punctul de vedere al sensului lexical și perceperea unei asemenea perechi ca forme de aspect diferite ale aceleiași acțiuni (Endzelīns, care considera că prefixele și prepozițiile au o origine comună, și Velta Staltmane au reușit mai bine în acest sens. Prin aceasta mă refer la prima parte a lucrării lui Endzelīns din 1906, Латышские предлоги, și la teza lui Staltmane); 3) probabil și din cauza neînțelegerii, în gramaticile academice ale limbii lituaniene, a faptului că mijloacele de derivare pot exprima distincții între acțiuni care, în alte limbi, sunt exprimate prin teme temporale. Potrivit datelor lingvisticii generale, mijloacele de derivare pot prelua funcțiile flexiunii, dacă sunt îndeplinite condițiile contextuale corespunzătoare. 382 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Infinitivul (nenoteiksme) are numai categoriile specifice temei verbale (tranzitivitatea, aspectul, diateza reflexivă), dar nu are categoriile predicative ale modului, timpului și persoanei. De aceea, utilizarea lui este variată (p. 461). Datorită originii sale nominale, infinitivului îi sunt mai caracteristice pozițiile sintactice ale substantivului: în propoziție poate fi subiect, complement, atribut pe lângă substantiv, circumstanțial. Ca nume predicativ, infinitivul apare de regulă alături de verbe modale. Este adevărat că Kalnača prezintă propoziții cu infinitivul fără verbe modale, de exemplu: Kā viņa zināja, kur mēs meklēt? – Cum știa ea unde să ne căutăm? Kaut reizi mužā redzēt Spaniju! – Măcar o dată în viață să văd Spania! (p. 461–462). Totuși, în toate cazurile de utilizare a infinitivului simplu sunt implicite și verbe modale potențiale: Cum știa ea unde să ne (trebuie) căutăm? Măcar o dată în viață (aș putea, s-ar putea) să văd Spania! Este corect să se spună că verbele modale, împreună cu infinitivul, sunt folosite ca nume predicativ, iar după această afirmație urmează o analiză foarte detaliată a semanticii verbelor modale (p. 468), dar ar fi și mai bine dacă acele verbe modale ar fi descrise nu după verbele auxiliare și copulative, ci împreună cu infinitivul. Atunci rolul gramatical al infinitivului ar ieși mai bine în evidență. Poate că autoarea ar fi ajuns la concluzia că infinitivul poate funcționa ca nume predicativ numai împreună cu verbe modale, reale și potențiale. În scrierea despre categoriile predicative, Kalnača ar fi trebuit să reflecteze mai mult împreună cu Ilze Lokmane, deoarece modalitatea, persoana și timpul sunt categorii nu ale verbului, ci ale propoziției. Întrucât verbul este principalul mijloc de exprimare a predicatului, se consideră că aceste categorii ale predicației s-au asociat cu acesta și au dobândit în el forme morfologice speciale de exprimare. Astfel, în morfologie, relația enunțului cu realitatea se manifestă ca o categorie a modului, relația acțiunii cu persoana – ca o categorie a persoanei, iar relația cu momentul vorbirii sau cu un alt reper temporal – ca o categorie a timpului (pentru bibliografie, vezi Paulauskienė 1979: 129–130). În capitolul despre sintaxă al lui Lokmane găsim noțiunile de timp sintactic, modalitate sintactică și persoană sintactică (p. 708). Numai că aici este necesară o explicație mai amplă. Gramatica este de mari dimensiuni, dar obiectul de studiu este și mai vast. Și, în ansamblu, ai impresia că în acest volum abia de dus este prea puțin loc pentru gândirea gramaticală. În această Gramatică sunt destul de multe așa-numite categorii lexico-gramaticale. Acestea sunt deja moștenite din bogata literatură mondială (în special cea rusă), în care nu s-a înțeles pe deplin ce este gramatica. Categoriile lexico-gramaticale sunt rezultatul „fetișismului flexionar” menționat mai sus. Și diateza verbului este clasificată în Gramatică drept categorie lexico-gramaticală, deoarece opoziția activ / pasiv nu este exprimată prin desinențele verbelor din limbile baltice. Această opoziție este constituită prin includerea formelor analitice ale verbului cu participiul pasiv în sistemul general al conjugării. Formarea participiilor pasive depinde de tranzitivitatea verbului, iar aceasta, dacă nu se observă forma sa sintactică gramaticală (modelul propoziției) sau dacă sintaxa nu este corelată cu morfologia, Recenzijos / Reviews 383 ALDONA PAULAUSKIENĖ morfologia, este considerată în mod tradițional o semnificație lexicală a temei verbale; de aceea și diateza apare ca o categorie lexico-gramaticală. Oare faptul că verbele reflexive sunt caracterizate de polisemie (așa cum considerau Axel Holvoet și autoarele acestui capitol, A. Kalnača și I. Lokmane) permite să le considerăm al treilea membru al categoriei diatezei (p. 502)? Pentru a demonstra acest lucru, ar trebui stabilită semnificația invariantă a paradigmei și trăsăturile diferențiale ale membrilor care o alcătuiesc (iată aritmetica teoriei gramaticii generale). Medialul din greaca veche nu este altceva decât rezultatul neutralizării opoziției dintre activ și pasiv, având o formă morfologică proprie, dar păstrând trăsături atât ale activului, cât și ale pasivului. „[...] afirmația că verbele reflexive din limbile baltice reprezintă mediala indo-europeană a apărut pe vremea când în știința limbii se impusese așa-numita școală a «neogramaticienilor»” (Kaukienė 2006: 4). Totuși, este bine că s-a luat o decizie și că în Gramatică a fost păstrată categoria diatezei cu doi membri. În gramaticile limbii lituaniene, verbele reflexive au fost înscrise ca a treia diateză. Totuși, cu timpul s-a ajuns la convingerea că ele nu constituie o a treia diateză. Această evoluție a gândirii gramaticale se observă și în gramaticile unui singur autor, Jonas Jablonskis: în 1901 susținea că verbele se modifică după diateză și că există trei diateze: activă, reîntoarsă (verbe reflexive) și pasivă, dar deja gramatica din 1922 dovedește o maturitate cu totul diferită a gândirii: se înțelesese deja că acea diateză reîntoarsă aparține, de fapt, diatezei active în limba lituaniană și că verbele lituaniene nu se modifică după diateză (Jablonskis 1957: 107–108; 296–297). În limbile baltice și slave, care nu au diateza medie, verbele reflexive se asociază cu diateza activă, dar prezintă și trăsături ale diatezei pasive. Analizând împreună cu studenții traducerea în limba lituaniană a Dialogurilor lui Platon (traducător: Merkelis Račkauskas), s-a văzut clar că, atunci când se traduce în lituaniană diateza medie activă din greacă, se folosesc verbe reflexive, iar pentru diateza medie pasivă – forme cu participii pasive. Din acest punct de vedere, verbele reflexive din letonă seamănă mai mult nu cu cele din lituaniană, ci cu verbele reflexive din rusă, care corespund și unei părți a diatezei medii pasive. Dar nici în acest caz ele nu formează o a treia diateză; doar o parte dintre verbele reflexive se alătură pasivului: Numele unei persoane se scrie cu majusculă (Имя человека пишется cu majusculă) – Numele unei persoane este scris cu majusculă; Aceste discuri se vând ambalate (Эти диски продаются ambalate) – Aceste discuri sunt vândute ambalate. Se întâlnesc și în limba lituaniană verbe reflexive folosite cu sens pasiv, dar acest lucru este considerat o greșeală și se corectează. Este corect doar sensul spontan al verbelor reflexive, apropiat de sensul pasiv (ușa s-a deschis, haina s-a uzat, cartofii s-au fiert, pământul s-a albit). Repet: citind această gramatică de mari dimensiuni, mă întreb mereu dacă n-ar fi fost mai bine să fie publicată în două volume. La urma urmei, aici nu există loc pentru o cercetare concretă (mai ales în capitolul despre derivare). În acesta, doar puțin peste jumătate de pagină este dedicată verbelor reflexive 384 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika lucrări despre verbe (p. 291). Oare este posibil să se arate astfel rolul derivativ al afixului reflexiv și locul derivatelor sale în clasa verbelor? Termenul de semnificație indirectă a verbelor reflexive și clasificarea semantică a verbelor reflexive, apărute la p. 513, ne poartă prin cercetările asupra verbelor reflexive din letonă și lituaniană de la mijlocul secolului al XX-lea până la începutul propriu-zis al secolului al XX-lea, până la studiul lui Viktor Poržežinskis despre verbele reflexive lituaniene și letone (B. K. Поржезинский. Возвратная форма глаголов въ литовскомъ и латышскомъ языкахъ. Москва, 1903). Modelul propus de acesta pentru descrierea reflexivelor din limbile baltice a influențat atât gramaticile letone, cât și pe cele lituaniene. În gramatica academică a limbii letone din 1959 se menționează și relația cu diateza, se găsesc semnificațiile directe și indirecte ale verbelor reflexive, precum și o clasificare semantică ce nu evidențiază rolul derivativ al afixului reflexiv (p. 554–564). În lingvistica lituaniană, prima încercare de a cerceta rolul afixului reflexiv și relația verbelor reflexive cu verbele simple intranzitive, a căror clasă este completată de acestea atunci când afixul limitează acțiunea la sfera subiectului, se găsește în disertația de doctorat (pe atunci de candidat) a lui Audronė Jakulienė. Ideea cercetării a apărut atunci când Petronėlė Bernadišienė a publicat câteva articole despre verbele reflexive din limba lituaniană în publicații științifice și, în 1961, și-a susținut disertația Sangrąžinių veiksmažodžių reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. (Pe baza acestei disertații a fost redactat și capitolul despre verbele reflexive din lucrarea în trei volume Lietuvių kalbos gramatikos.) Jakulienė, îndrumată de Jonas Kazlauskas, a început să studieze istoria verbului în limbile baltice, a publicat articole în presa științifică și, în 1969, și-a susținut disertația Lietuvių ir kitų baltų kalbų sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Al doilea volum al Lietuvių kalbos gramatikos a apărut în 1971, dar pur și simplu nu a fost posibil, din lipsă de timp, să se valorifice rezultatele cercetărilor lui Jakulienė. De aceea, acolo este prezentată clasificarea verbelor reflexive realizată de Bernadišienė, foarte asemănătoare cu cea din gramatica academică a limbii letone din 1959. Așadar, descrierile verbelor reflexive din gramaticile academice ale limbilor letone și lituaniene au avut un model comun de analiză. În pofida faptului că verbele reflexive lituaniene au fost cercetate și de alți autori, lucrarea fundamentală a lui Jakulienė nu și-a pierdut valoarea timp de aproape o jumătate de secol. După ce a primit premiul Jonas Kazlauskas, Audronė, care nu mai purta numele Jakulienė, ci Kaukienė, și-a dat seama că realizase cândva o lucrare unică, ce putea fi publicată, cu câteva revizuiri, și la începutul secolului al XXI-lea. Astfel, în 2006 a apărut monografia lui Audronė Kaukienė Sangrąžinių veiksmažodžių istorija, pe care merită să o consulte toți cei care scriu despre verbele reflexive din limbile baltice. Istoria gramaticii arată că adverbul este cel mai dificil de descris din următoarele motive: 1) toate cuvintele din această clasă sunt derivate; 2) există o mare varietate de procedee de formare: doar o mică parte dintre adverbe sunt formate prin afixare, iar toate celelalte sunt rezultatul adverbializării unor părți de vorbire diferite Recenzijos / Reviews 385 ALDONA PAULAUSKIENĖ și al unor construcții sintactice; alături de cazurile adverbializate și de formele gramaticale ale verbului, se folosesc cu același înțeles și formele corespunzătoare neadverbializate. Gunta Smiltniece a reușit cel mai bine în două părți ale capitolului despre adverb: 1) cea în care se stabilește legătura adverbului cu celelalte părți de vorbire (p. 596–601) și 2) clasificarea adverbelor după sens (p. 606–617). În însăși definiția adverbului (p. 595), acesta este comparat cu adjectivul și se afirmă (cu trimitere la studiul din 1969 al lui Emīlija Soida) că sensul adverbului este mai larg și mai variat decât cel al adjectivului. Adverbul nu se distinge de adjectiv prin lărgimea și varietatea sensului, ci prin forma sa fără desinență, care îi permite să se alăture atât cuvintelor flexionate după persoană, cât și celor declinate: adjectivul se acordă, iar adverbul se alătură prin juxtapunere — două relații sintactice diferite. Adverbul nu are categorii gramaticale proprii care să cuprindă întreaga varietate a formelor sale. Sensul și formele gradului depind de baza derivativă, chiar și atunci când sufixul este adăugat la tulpini adjectivale corespunzătoare: labs „bun” (labi „bine”) – labāks „mai bun” (labāk „mai bine”) – vislabākais „cel mai bun” (vislabāk „cel mai bine”). Totuși, atribuirea gradării adverbului este o greșeală tradițională a multor gramatici. Dacă s-ar fi realizat analiza paradigmatică a celor trei trepte de gradare ale adjectivelor gradabile, probabil că nu s-ar fi putut vorbi despre o categorie morfologică a gradului adverbului și s-ar fi înțeles că exemplele de exprimare a calității și cantității unei însușiri indicate la p. 604–605 țin de reduplicarea intensivă, de formarea cuvintelor și de lexic, nu de o categorie morfologică a gradului (dziļdziļi jūrā, dienu dienā, labi ilgi, stipri drėgni, mazliet par agru). În discuția despre gradarea adverbului este nevoie, din nou, de o perspectivă gramaticală mai largă: trebuie observat că adverbul exprimă o însușire a unei însușiri, iar cuvintele care denumesc însușiri pot fi atât flexionate după persoană, cât și declinate. Prin urmare, adverbul care se alătură cuvintelor ce denumesc însușiri trebuie să fie invariabil. Aceasta este o trăsătură comună tuturor adverbelor și caracteristica lor gramaticală distinctivă. Din literatura lingvistică mi-a rămas în minte comparația sugestivă potrivit căreia adverbul este o „groapă de gunoi” în care ajung resturile părților de vorbire autonome. Desigur, o asemenea afirmație nu este potrivită într-o gramatică serioasă, dar ilustrează expresiv cât de greu este să se stabilească sensul general al acestei părți de vorbire și forma care depinde de acesta. Sintaxa din gramatică se distinge, în cel mai bun sens, de sintaxa din 1962 (autoarele sunt Ilze Lokmane, Daina Nītina, Baiba Valkovska, Linda Lauze). Aici se separă două părți: 1) sintaxa tradițională, care poate fi găsită în multe gramatici, și 2) sintaxa textului, redactată complet de la zero. Noțiunea de text este foarte largă: cuprinde ansamblul exprimării lingvistice — atât limbajul scris, cât și cel vorbit. Ar fi pur și simplu lipsit de etică să evaluăm această parte a sintaxei fără competența necesară. De aceea, recenzia va atrage atenția doar asupra aspectelor observabile fără studii de specialitate. Situația de dialog sau de narațiune permite modificarea propoziției în tot felul de moduri; uneori este suficient să se răspundă la o întrebare printr-o singură particulă, iar diverse cuvinte pot ține locul întregii propoziții, care, în funcție de 386 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika structura lor, scoase din context, nici măcar nu sunt propoziții: modelul propoziției există în conștiința vorbitorului și a ascultătorului și este perceput pe baza întregului text. Descrierea structurilor sintactice ale limbii vorbite este o muncă necesară, dar foarte dificilă. De aceea, este de salutat faptul că ea se realizează. Poate că este doar un amănunt, dar, la prima vedere, pare că planul „Sintaxei textului” (8) este alcătuit pe baze diferite: 8.1. – Concepția despre text și caracterizarea sa generală; 8.2. – Reducția, tipurile și exprimarea ei; 8.3. – Parcelarea ca modalitate de structurare a textului; 8.4. – Sintaxa limbii vorbite. Desigur, aceste subcapitole tratează subiecte diferite, dar reducția și parcelarea sunt procedee stilistice caracteristice și limbii vorbite. Prin urmare, pare că ar fi trebuit căutată o bază mai generală pentru toate subcapitolele. Poate că atunci întregul capitol ar fi putut fi împărțit în două subcapitole – ale Dainăi Nītina și ale Lindei Lauzė. Însă aceasta nu este esențial. Important este că în această Gramatică se discută atât despre structurarea actuală, cât și despre multe alte lucruri pe care nu le găsim în gramatica din 1962. Definiția generală a sintaxei și descrierile structurii formale și semantice a propoziției simple îi aparțin lui I. Lokmane, iar analiza structurii comunicative a propoziției simple este o lucrare colectivă a Baibei Valkovska și a lui I. Lokmane. Autoarea descrierii structurilor extinse ale propoziției simple și ale celei complexe, precum și a propoziției complexe, este Daina Nītina. Propoziția simplă este cea mai apropiată de morfologie și, în acest caz, se poate spune deja câte ceva. Gramatica tradițională, din Antichitate și poate până la mijlocul secolului al XX-lea, nu a putut distinge propoziția simplă de judecata logică. Chiar și termenii gramaticali arată că partea principală a propoziției este subiectul (priekšmets), adică subiectul logic, obiectul, agentul, iar predicatul (izteicējs) spune cine este subiectul, cum este acesta, ce face sau ce i se întâmplă. O asemenea caracterizare a centrului propoziției nu este neîntemeiată. Ea este legată de percepția omului asupra lumii, de gândire și de rezultatele cercetărilor de morfologie (conținutul categoriilor gramaticale). În morfologie, numai substantivul desemnează ceea ce este autonom, iar toate categoriile sale gramaticale, explicabile mai ușor sau mai greu prin raportare la percepția realității, sunt purtătoare de conținut și se deosebesc de categoriile corespunzătoare ale cuvintelor care se acordă. De exemplu, masa este un obiect. Ea poate avea forme, dimensiuni și culori diferite; mesele pot fi numărate, în timp ce însușirile ei nu sunt separabile și autonome, ci aparțin obiectului. De aceea, cuvintele care exprimă însușiri indică această lipsă de autonomie prin formele de gen, număr și caz. Și formele predicatului arată că acesta exprimă însușirile subiectului. Cu timpul, însă, știința gramaticii a descoperit o modalitate de a prezenta propoziția ca fiind distinctă de judecata logică. Propoziția a putut fi separată de judecata logică atunci când s-a propus să fie plasat în poziția ei cea mai importantă (în centru) ceea ce nu este autonom și necesită complemente, argumente. Această idee a apărut în urma cercetării limbilor care aproape că nu au desinențe. S-a observat că ceea ce se exprimă prin flexiune este adesea redat prin poziția cuvântului în propoziție și că ceea ce nu este autonom formează atât grupul de cuvinte, cât și propoziția. De exemplu, labs „bun” necesită o precizare: cine este bun? După precizarea labs cilvēks „om bun”, se obține un grup de cuvinte Recenzijos / Reviews 387 ALDONA PAULAUSKIENĖ cu o însușire atributivă a obiectului. Se formează în același fel și un grup cu sens posesiv: brāla ‘al fratelui’ — al cui? al fratelui? – brāla cepure ‘pălăria fratelui’. Predicatul a devenit centrul, vârful relațiilor sintactice ale propoziției simple, nucleul acesteia, deoarece precizarea însușirii predicative necesită mai multe argumente și formează întreaga propoziție; exprimantul acestui centru este verbul împreună cu toți determinanții săi, cu un anumit set de argumente, care se realizează în propoziție prin unități lexicale concrete (Balkevičius 1998: 18). Deoarece sintaxa este universală, această distincție între propoziție și judecata logică s-a potrivit foarte bine și cercetătorilor limbilor flexionare. Dar ea a creat totodată condițiile îndepărtării de morfologie și ale ignorării complete a legăturii acesteia cu sintaxa. Pentru cercetătorii sintaxei limbilor flexionare, morfologia a devenit irelevantă; ei au ajuns chiar să nu observe că tocmai desinențele, care indică rolurile sintactice ale formelor cuvintelor, fac ca propoziția în aceste limbi să fie liberă și flexibilă, astfel încât nu este necesar să „înțepenești” un cuvânt într-o anumită poziție sintactică. Din vechea înțelegere logică a propoziției bipartite au rămas următoarele observații: 1. Subiectul este primul argument al predicatului; 2. Între subiect și predicat există o relație reciprocă (deoarece în limbile de tip flexionar este imposibil să nu observi acordul predicatului cu subiectul); 3. Se tinde să se transforme modelul minimal impersonal al propoziției într-unul bipartit: Līst // Lietus līst – Lˈyja // Lietus lyja și chiar se construiesc propoziții la diateza activă și pasivă precum: Lietus sulijo šieną – Šienas lietaus sulytas; 4. Considerarea unei propoziții monopartite exprimate numai printr-un substantiv drept semantic echivalentă cu o propoziție bipartită cu verbe potențiale: Lietus. Sniegs. Vējš. Pērkons. Krusa. Visapkārt klusums. Karšta vasaros pėcpusdiena – Lietus. Sniegas. Vėjas. Perkūnija. Kruša. Aplink tylu. Karšta vasaros popietė (p. 715, cf. p. 734). Faptul că propozițiile monopartite, exprimate atât prin verbe impersonale, cât și prin nominativele unor substantive variate, pot fi transformate în propoziții bipartite obișnuite arată că predicația ar trebui să se afle în structura propoziției la un nivel mai profund decât se consideră în prezent, deoarece categoriile verbului — modul, timpul și persoana — nu sunt categorii ale verbului, ci ale propoziției; numai în limbile de tip flexionar ele sunt exprimate prin forme verbale. Recenzia nu permite aprofundarea acestor aspecte, dar trebuie remarcat că structura propoziției simple este analizată excelent și din diverse perspective — formală, semantică și comunicativă — în Gramatică. În descrierea propoziției simple sunt evidențiate modelele acesteia și se urmărește prezentarea lor ca ansamblu sub forma unei paradigme sintactice. Gramatica din 1962 nu cuprindea sintaxa textului. În ea, unitățile textuale erau descrise ca propoziții simple. În noua gramatică, clasificarea unităților textuale include diversele lor transformări care, prin structura lor, nici măcar nu sunt propoziții (de exemplu, interjecții, particule, forme de nominativ ale substantivelor, infinitive). Comparativ cu gramatica limbii letone din 1962, aceasta este o noutate, dar în studiile lituaniene nu aș considera-o o noutate. Întrucât în literatura beletristică există destule exemple de limbă vorbită în diverse dialoguri, asemenea unități textuale (ale lui Vytautas Sirtautas, Vitas Labutis, Čė- 388 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika în lucrările lui Grendas, Jono Balkevičiaus), descrise drept enunțuri fără membri. Prin asemenea enunțuri, „vorbitorul confirmă sau neagă ceva deja cunoscut interlocutorului (Da, da! Nu! Desigur! Bine, bine...), îl îndeamnă, îl mustră sau doar îi răspunde (Șșt! Hai! A? Alo!) ori își exprimă emoțiile și starea de spirit (Bună! Noapte bună! Mulțumesc! Cum să nu! Ah! La naiba! Să te ia naiba! Pe toți sfinții!...). Particulele și interjecțiile sunt cele mai tipice echivalente ale enunțului. De pildă, interjecția mulțumesc poate fi chiar un constituent al unei fraze: Mulțumesc că ai venit” (Balkevičius 1998: 20–21). Termenul enunțuri fără membri nu este pe deplin potrivit, deoarece, când sunt folosite cuvintele menționate aici, în conștiința vorbitorului este prezent enunțul normal din textul în care au fost folosite aceste cuvinte. Chiar și un prefix poate ține locul, în dialog, al unei propoziții simple bimembre sau chiar al unei fraze: – Ai făcut deja ce ți s-a spus? – Pa. Trebuie recunoscut că secțiunea de sintaxă din Gramatica limbii letone este, din punct de vedere teoretic, mai solidă decât secțiunile de formare a cuvintelor și de morfologie, deoarece forma unei semnificații gramaticale este văzută nu doar ca o propoziție tradițională, ci și ca o anumită structură mentală, formată în procesul de receptare a textului. Elementele textuale care nu au structura formală a unei propoziții sunt totuși percepute, în cadrul actului de comunicare, ca structuri sintactice corespunzătoare. Dacă autorii secțiunii de morfologie ar fi observat că forma unei semnificații gramaticale a cuvântului se poate afla și în afara cuvântului propriu-zis (iar acest lucru l-ar fi putut observa, deoarece sistemul de conjugare conține forme analitice), nu s-ar fi îndoit că cazul folosit cu o prepoziție aparține paradigmei cazuale; de asemenea, în privința vocativului, care nu are desinență și nu funcționează ca parte tradițională a propoziției, ar fi înțeles că desinența zero, mai simplu spus, absența ei, nu este lipsită de semnificație. Dacă s-ar analiza atent exprimarea gramaticală, s-ar înțelege că cele două părți ale circumfixului nu trebuie neapărat să apară în același cuvânt. Privind alte limbi, se observă că prefixul poate apărea și la sfârșitul propoziției (construcția cu ramă din limba germană). Dacă s-ar fi acordat atenție formelor cuvintelor care se acordă, nu ar mai fi fost nevoie să se vorbească despre substantive invariabile sau despre genul comun etc. Deși s-a muncit mult, procesul de cunoaștere este fără limite: ar mai trebui definite cu mai multă precizie conceptele de cuvânt și morfem, semnificație gramaticală, formă gramaticală și categorie gramaticală. Munca amplă de cercetare a faptelor concrete întreprinsă de lingviștii letoni permite formularea unor concluzii teoretice generale corecte. Acesta poate fi un obiectiv pentru viitorul apropiat. Ar fi de dorit ca și lingviștii lituaniști să se hotărască să întreprindă un asemenea proiect de gramatică nouă, deja realizat de letoni. În încheiere, le doresc lingviștilor lituanieni și letoni să învețe ambele limbi astfel încât să poată folosi rezultatele cercetărilor științifice din ambele țări și, în viitor, să scrie o gramatică comparativă a limbilor letone și lituaniene, care să contribuie la o mai bună înțelegere a unor fenomene gramaticale și să fie utilă teoriei generale a gramaticii. Recenzijos / Reviews 389 ALDONA PAULAUSKIENĖ LITERATŪRA Balkevičius Jonas 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Bankavs Andrejs, Jansone Ilga 2010: Valodniecība Latvijā: fakti un biogrāfijas. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. Dabartinės lietuvių kalbos gramatika 1996. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Girdenis Aleksas 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai. Vilnius: Vilniaus universitetas. Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981. Berlin: Akad. der Wiss. der DDR. Zentral inst. für Sprachwiss. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kalnača Andra 2004: Morfēmika un morfonoloģija. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. Kaukienė Audronė 2006: Sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Klaipėda: Klaipėdos universiteto Baltistikos centras. Kuryłowicz Jerzy 1968: O rozwoju kategorii gramatycznych. Kraków. Lithuanian Grammar 1997: Vilnius: Baltos lankos. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2. Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 1959–1962. Paulauskienė Aldona 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pottier B. 1962: Systématique des éléments de relation. Paris. Rosinas Albertas 1988: Baltų kalbų įvardžiai. Vilnius: Mokslas. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Бенвенист Эмиль 1974: Общая лингвистика. Москва: Наука. Булыгина Татьяна В. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме).– Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва: Наука. 390 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Вандриес Ж. 1937: Язык. Москва. Кацнельсон Соломон Д. 1972: Типология языка и речевое мышление. Ленинград. Степанов Юрий С. 1971: Семиотика. Москва: Наука. Степанов Юрий С. 1981: Имена. Предикаты. Предложения. Москва: Наука. Įteikta 2014 m. rugsėjo 9 d. ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT- 10220 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 391