„Latviešu valodas gramatika“

ALDONA PAULAUSKIENĖ Universidade de Vilnius Áreas de investigação: teoria da gramática, história da ciência gramatical, linguística social. GRAMÁTICA DA LÍNGUA LETÃ Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 2013, 1023 lpp. ISBN 978-9984-742-70-0 Antes de mais, é preciso felicitar os letões por terem publicado uma gramática sólida do século XXI. Os lituanos podem orgulhar-se, com razão, do Dicionário, e os letões, da Gramática: da sua ciência e prática. Vivemos em condições diferentes e tivemos talentos diferentes. Quem, na Lituânia devastada por uma opressão desumana, teria podido igualar em talento e em trabalho gramatical Augusts Bīlenšteins, Jānis Endzelīns, Kārl(i)s Mīlenbahs? Talvez Kazimieras Jaunius, Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis... Contudo, os talentos estão sujeitos a um destino impiedoso, que concede a uns mais tempo e a outros menos, e a uns condições de vida, estudo e trabalho de um tipo e a outros de outro. Que tipo de manuais escolares poderia haver na Lituânia, se durante quase meio século o país esteve sujeito à proibição da imprensa? Os letões também viveram tempos difíceis, mas de maneira diferente. Por isso, Dzintra Paegle pôde escrever uma história dos manuais escolares de língua letã em dois volumes, que abrange o período de 1874–1922 (Bankavs, Jansone 2010: 202). O início da gramática histórica da língua letã é impressionante: a obra fundamental em dois volumes de Augusts Bīlenšteins, publicada em Berlim em meados do século XIX, Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt (a parte 1, Die Laute. Die Wortbildung, foi publicada em 1863; a parte 2, Die Wortbeugung, em 1864). Na obra de caráter enciclopédico de Andrejs Bankavs e Ilga Jansone, Valodniecība Latvijā: fakti un biografijas, apresenta-se de forma muito concisa, mas informativa, a pré-história da linguística letã, de 1211 a 1447, e a sua história, desde o mais antigo texto manuscrito conhecido (1507) até 2009. Também se encontram aqui dados biográficos adicionais dos autores desta Gramática (os principais são apresentados na Gramática). Ao investigador da história da ciência gramatical é evidente que o ideal é que uma gramática seja escrita do princípio ao fim por um único autor. Numa monografia, pelo menos é possível fazer um esforço para manter a lógica do texto. Mas quantos estudiosos capazes de escrever uma gramática fundamental de uma língua houve nas nossas terras, e quantos há ainda hoje? Além disso, nem todos os períodos são favoráveis, mesmo para um escritor muito genial. Século XX. 364 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Em meados do século, os letões publicaram a gramática de 1100 páginas de Endzelīns, „Gramática da língua letã“ (Endzelīns 1951), mas ela foi escrita em alemão em 1922, Lettische Grammatik, e em 1951 foi publicada apenas uma tradução revista e ampliada. Em meados do século XX, tanto os letões como os lituanos já redigiam gramáticas acadêmicas coletivas: os letões, uma gramática em dois volumes, cujo primeiro volume é dedicado à fonética e à morfologia (1959), e o segundo, à sintaxe (1962). Um pouco mais tarde, os lituanos publicaram a gramática em três volumes Lietuvių kalbos gramatiką: dois de seus volumes são dedicados à fonética e à morfologia (I – 1965, II – 1971), e um, à sintaxe (III – 1976). No prefácio ao segundo volume da „Gramática da língua literária letã contemporânea“, observou-se, com muita razão, que, em uma obra coletiva, é difícil alcançar uma compreensão uniforme dos fenômenos gramaticais e a coesão da teoria gramatical (1962: V), mas, ainda assim, é necessário esforçar-se por isso. Uma orquestra assim precisa de um maestro talentoso. Por isso, nas gramáticas coletivas de meados do século XX, também foram escritos capítulos introdutórios mais extensos ou mais sucintos, nos quais se definia o objeto de estudo da gramática: significado gramatical, forma gramatical, categoria gramatical, e os conceitos de sintagma, termo da oração e oração. O prefácio da mais recente Gramática científica da língua letã afirma que, desde meados do século XX, tanto a língua letã como a teoria linguística se alteraram, e que, por isso, surgiu a necessidade de sintetizar, na nova gramática, os resultados das pesquisas teóricas e práticas dos linguistas letões desse período (p. 19). A língua não pode ter mudado tanto assim; e como se pretende sintetizar os resultados das pesquisas se cada pesquisador compreende os fenômenos gramaticais de maneira diferente? Aqui, tudo depende da experiência e do talento. É difícil entender por que se promete sintetizar as conquistas, em vez de fundamentá-las com este trabalho ou repensá-las, e por que apenas as dos letões, e não as de todos os baltistas e estudiosos da linguística geral; por que não se promete simplesmente escrever uma boa gramática da língua letã? Por que se contenta aqui apenas com um prefácio tão breve e se renuncia a uma introdução teórica mais ampla à gramática? Ela é necessária para ajudar o grupo a compreender a gramática de maneira uniforme, sobretudo também porque a primeira versão desta Gramática (2008–2011) foi dirigida por Daina Nītiņa, e, desde 2012, seu coordenador passou a ser Juris Grigorjevas. O leitor não sabe por que houve mudança de dirigentes; isso não é explicado. Estas observações devem ser vistas apenas como „implicâncias“ com o prefácio, que é muito importante para qualquer obra e deve ser ponderado até nos mínimos detalhes. Os autores dos capítulos da Gramática aqui resenhada pertencem à nova geração, que não pôde contribuir para a redação da gramática acadêmica anterior, mas já está suficientemente amadurecida e possui títulos e graus acadêmicos. Contudo, ao ler o texto, fica-se um pouco decepcionado porque há pouca gramática propriamente dita na Gramática e se recorreu muito pouco aos axiomas estabelecidos pela linguística geral e aos trabalhos dos vizinhos, os linguistas lituanos. Antigamente, Jānis Endzelīns lamentava que não houvesse uma gramática histórico-comparativa do lituano na qual pudesse se apoiar (Endzelīns 1951: 1), mas, ainda assim, utilizou todas as fontes disponíveis e, em toda parte, apoiou-se com muita sensatez nos dados da língua lituana, de seus dialetos, Recenzijos / Reviews 365 ALDONA PAULAUSKIENĖ e dos textos antigos. Uma perspectiva mais ampla, ao menos sobre as línguas aparentadas, é necessária não só para a gramática histórica, mas também para a sincrônica. Durante o período mencionado na Gramática, os baltistas da Lituânia também alcançaram bastante em todos os campos da linguística, inclusive nos estudos do letão. Por exemplo, os especialistas em fonética e fonologia (Ilze Auziņa, Dace Markus, Juris Grigorjevas) teriam obtido muita experiência útil com as pesquisas de Alekso Girdenis, mas, na bibliografia, com exceção de um artigo conjunto de Markus e Girdenis, não há nenhum trabalho fundamental de Girdenis sobre fonologia. Ele definiu de maneira muito simples e clara o que a fonologia e a fonética estudam: „A fonologia estuda o plano de expressão do s i s t e m a d a l í n g u a, e não todos os sons da língua em geral. Portanto, interessa-lhe apenas aquelas propriedades dos sons da língua que permitem distinguir uns elementos de conteúdo (significados objetivos) de outros — ou seja, que formam a expressão dos signos e constituem sua base material“ (Girdenis 1995: 20). „Todas as propriedades dos sons que ocorrem nos atos de fala — tanto as relevantes como as irrelevantes — são estudadas por outra disciplina, que ocupa, em certo sentido, uma posição intermediária entre a linguística e as ciências naturais (sobretudo a física e a fisiologia). Tradicionalmente, essa disciplina é chamada f o n é t i c a [...]. A modalidade da fonética que tem como foco as propriedades acústicas (físicas) dos sons é, em alguns de seus métodos, essencialmente física aplicada; o ramo da fonética que estuda as propriedades articulatórias dos sons poderia ser considerado fisiologia aplicada (e, em parte, também anatomia)“ (Girdenis 1995: 22). Na Gramática da língua lituana contemporânea, Girdenis escreve: „A unidade fundamental da fonética pura — o som da língua — corresponde aproximadamente, em extensão, ao fonema, mas difere rigorosamente dele por possuir (em geral, muitas) propriedades fonologicamente irrelevantes — ao f o n e m a c a b e m a p e n a s a s c a r a c t e r í s t i c a s d i s t i n t i v a s. Além disso, a passagem de um fonema a outro é sempre categórica, enquanto os limites de muitos sons são contínuos. Só conseguimos segmentar o fluxo da fala em sons porque sabemos, ou ao menos intuímos, a que combinações de fonemas eles correspondem“ (1996: 16). Ao estudar os sons da língua por métodos instrumentais, é fácil captar também propriedades do som adjacente. Assim, surge a questão: até que ponto são necessárias, em uma gramática destinada a leitores tão diversos, descrições dos métodos — ainda que os mais modernos — de estudo instrumental dos sons da língua e de seus resultados? Ao incorporar estudos do corpus sonoro a gramáticas desse tipo, talvez nem fosse necessário salientar a diferença entre fonética e fonologia. Embora a fonologia tenha se constituído como disciplina autônoma na década de 1920, graças aos esforços dos membros do Círculo Linguístico de Praga Nikolajus Trubeckojus e Romanas Jakobsonas, a maior conquista da fonologia, ainda assim, ocorreu quando o som audível pôde ser representado pelo signo correspondente — a letra. Foi então que começou a gramática (do grego γράμμα ‘letra’, γραμματική τέχνη ‘ciência, arte da leitura e da escrita’). Ao estudar os sons (fonemas) distinguíveis pelo ouvido e seus signos, criou-se o primeiro modelo de gramática europeu. A gramática da Grécia antiga surgiu, antes de tudo, como comentário aos textos de autores célebres. Os gregos tinham muitos textos em verso. Por isso, interessavam-lhes não só as letras, mas 366 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika e sílabas, sua qualidade. Os especialistas em métrica realizaram as pesquisas mais sutis nesta área. Ainda hoje, muitos imaginam que o principal objetivo de aprender gramática é aprender a falar e escrever corretamente (a palavra russa грамо́тный ‘alfabetizado’ é um calque direto do grego). A gramática teórica europeia foi criada por filósofos gregos. Ao perceberem que, além do conhecimento empírico, também existe o conceitual, estabeleceram o conceito de nome (λόγος) como unidade gramatical elementar. (A palavra grega λόγος significa tanto ‘palavra’ como ‘frase’ e ‘ciência’.) Os autores da gramática antiga afirmavam que o estudo da gramática dá ao ser humano a chave para conhecer o mundo e ajuda a expressar os próprios pensamentos e a ideologia social. Assim, também nos dias de hoje seria possível distinguir a investigação instrumental dos sons da gramática teórica. Na gramática, provavelmente bastaria a fonologia. No entanto, mesmo após a consolidação da ciência da fonologia, as gramáticas continuam a explicar a relação entre a fonética e a fonologia. Depois de ler este capítulo, é possível perceber quão minuciosamente foram estudados os sons da língua letã e os diversos fenômenos fonéticos. Há aqui bastante informação sobre combinações de sons, sílabas, entonações silábicas, aspectos da prosódia e acento. É louvável que também se tenha dado atenção aos problemas da pronúncia correta, ou ortoépia, e que tenham sido estabelecidas normas de pronúncia. Gostaria muito que esta resenha fosse entendida não como uma crítica ao trabalho meticuloso realizado pelos autores da Gramática, mas como uma reflexão ulterior, por parte de alguém que tem uma perspectiva própria sobre a gramática, acerca do que é a gramática e do que se escreveu aqui a respeito dela. Para conhecer algo, é preciso analisar, isto é, decompor, o todo. Primeiro, decompomos a língua como um todo nas partes constitutivas do texto. Em seguida, decompomo-las em frases, as frases em sintagmas, os sintagmas em palavras, as palavras em denominações e indicadores de relações, e as denominações em partes mínimas dotadas de significado — morfemas. Ao decompor um morfema, o significado é eliminado e passa-se ao nível fonológico da análise: examina-se não o significado dos sons, mas seu poder distintivo. Por isso, também parece pouco preciso afirmar que: «O som da língua capaz de alterar o significado de uma palavra ou de uma parte morfêmica da palavra é denominado fonema» (p. 23). As palavras mainīt ‘alterar’ e diferencēt ‘diferenciar, distinguir’ não são sinônimas. Portanto, uma definição melhor de fonema parece ser a da gramática de 1959, segundo a qual fonema é um som da língua que, ao alterar a forma sonora de um morfema ou de uma palavra, distingue o significado de uma palavra ou de um morfema por meio de uma relação de oposição. Por exemplo, kalt – malt ou saime – laime, e, ao flexionar laimi – laimē, a vogal final distingue os casos da mesma palavra (1959: 18). A autora do capítulo sobre morfêmica é Anna Vulānė. Todos os capítulos da Gramática começam com uma introdução de caráter sintetizador, na qual, com poucas exceções, se apresenta uma visão geral do que foi pesquisado pelos próprios letões, seguida dos resultados sintetizados desses trabalhos (essa é a concepção da Gramática). Talvez a mais renomada especialista letã em morfêmica e morfofonologia seja Andra Kalnača (Kalnača 2004). Seu estudo mostra que, neste campo, os letões estão muito à frente dos lituanos: em suas gramáticas, já podem incluir a morfofonologia ao lado da fonologia, o que demonstra que Recenzijos / Reviews 367 ALDONA PAULAUSKIENĖ as alterações regulares de fonemas na composição dos morfemas podem modificar o significado tanto das palavras quanto das formas gramaticais. Por exemplo, a alternância das vogais da raiz acompanha alguns processos de formação e flexão de palavras. Desse modo, por meio da morfofonologia, é possível relacionar a fonologia à parte da gramática chamada morfologia, e até mesmo à sintaxe, isto é, à gramática em geral (Kalnača 2004: 60). A decomposição das palavras em partes significativas e a descrição dessas partes têm uma tradição muito longa, mas há aqui um problema muito importante que ainda aguarda resposta: Tudo aquilo que é listado em ordem alfabética nos dicionários são palavras? Já na primeira metade do século XX, estabeleceu-se a oposição entre o morfema (elemento linguístico indivisível dotado de significado) e a palavra — uma estrutura decomponível (Joseph Vendryes, Le langage, 1920; tradução para o russo — Вандриес 1937: 76). O autor estabeleceu essa oposição estudando línguas clássicas flexionais. Mais tarde, Tatjana Bulygina propôs a ideia dessa oposição (talvez de forma inteiramente independente, pois não há referência), baseando-se na língua escrita padrão lituana. Na sua opinião, a palavra lituana é uma estrutura e, nesse sentido, constitui uma oposição clara às unidades elementares dotadas de significado (morfemas). Entendida assim a palavra, preposições, partículas e conjunções não podem pertencer à categoria das palavras, pois não são autônomas, não têm acento próprio e não se decompõem em morfemas com cargas de significado lexical e gramatical (Булы́гина 1970: 8–9). Se aceitarmos essa afirmação, será necessário reformular a definição de morfema e reconhecer que na frase funcionam não só morfemas ligados, mas também morfemas livres (conjunções) ou pelo menos parcialmente livres (preposições, partículas). No livro de Kalnača e no capítulo sobre morfêmica escrito por Vulāne, não há oposição entre morfema e palavra, porque elas consideram que toda palavra tem uma raiz, que também pode funcionar na língua como uma palavra indivisível. Exemplos de palavras e raízes indivisíveis são os seguintes: palavras — advérbios e partículas (drīz, te, še it, jo, ja) e formas de palavras (aug, zied, tēv! māt!), que nada mais são do que raízes indivisíveis (Kalnača 2004: 12). Com as possibilidades de um trabalho de pesquisa, em vez de uma resenha, seria fácil demonstrar que esses exemplos não refutam a oposição entre morfema e palavra como estrutura decomponível nas línguas flexionais, pois as formas de palavra aqui mencionadas não funcionam na língua isoladamente, mas como membros de paradigmas, nos quais a mesma raiz, junto com a terminação, forma uma estrutura. Por isso, é incorreto pensar que, nesse caso, as raízes não formam uma estrutura com uma terminação zero. Não se deve ignorar a importância da ausência de uma forma no paradigma flexional. Por exemplo, Kalnača destaca as seguintes características da raiz: 1) tem significado lexical; 2) pode funcionar isoladamente, sem afixos; 3) forma um sistema aberto, pois o número de raízes é indeterminado; 4) a raiz é uma unidade universal da língua, pois está presente em cada palavra de cada classe gramatical e em todas as línguas (Kalnača 2004: 10). É uma afirmação bastante ousada, quando não há argumentos sólidos suficientes para sustentá-la. Consideremos com atenção a afirmação de que a raiz está presente em cada palavra de cada classe gramatical e em todas as línguas. Isso provavelmente não pode ser verdade. 368 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Ao estudar os fenômenos gramaticais, foi possível encontrar uma quantidade considerável de literatura que discute o estatuto gramatical das palavras auxiliares. Ela foi reunida durante a elaboração do livro Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos (Paulauskienė 1979: 174–186), mas os problemas levantados nessa literatura continuam muito atuais, pois as palavras auxiliares e as ligações das formas analíticas não têm significado lexical. Portanto, se a raiz é um morfema lexical, as palavras auxiliares não podem ser consideradas raízes; e, se reconhecermos ainda que a raiz não é apenas a base do significado lexical da palavra, mas também possui potencial gramatical para receber afixos, então as palavras auxiliares nas formas analíticas de tempo e modo do verbo, com exceção da negação, não recebem nenhum outro afixo. A anexação da negação explica-se pelo fato de que toda a construção com o verbo auxiliar é percebida como uma forma verbal simples, que funciona na oração como predicado puro: ir bijis ‘esteve’ – nav bijis ‘não esteve’, esmu izalkusi ‘estou faminta’ – nesmu izalkusi ‘não estou faminta’; já as palavras funcionais (preposições, conjunções, partículas) não recebem nem mesmo a negação, pois não têm o tipo de significado que possa ser negado. Por exemplo, as próprias partículas afirmam ou negam; podem existir partículas negativas compostas, mas não podem ser prefixais. Vulanė também reconhece que toda palavra tem uma raiz e que a raiz se caracteriza pela indeterminação; diversos afixos especificam o significado da raiz. Se toda palavra tem uma raiz, e esta se caracteriza pela indeterminação, então como podem as palavras funcionais, afinal, não ter afixos? Também é uma completa novidade da gramática teórica a ideia de que a raiz não tem um lugar claramente definido na palavra (p. 142). A estrutura da palavra lembra uma oração subordinada complexa, em que a oração principal (assim como a raiz da palavra) está sempre em seu lugar, enquanto as orações subordinadas podem vir antes ou depois da principal, podem ser intercaladas ou até mesmo estar ausentes. Da mesma forma, os afixos podem vir antes ou depois da raiz; sua ausência pode ser significativa (desinência zero), e podem surgir infixos na raiz. O potencial da raiz para receber afixos não é lexical, mas gramatical, e depende do significado gramatical da classe de palavras (não do significado gramatical lexical!), indicado por sistemas de formas chamados paradigmas. Os tipos e as categorias de formação e flexão das palavras dependem do significado gramatical da classe de palavras. Por isso, não encontramos pronomes nem numerais prefixados: os pronomes não recebem prefixos porque suas raízes não têm significado lexical, e os numerais, porque seu significado — um número exato — não admite modificações: outro número, e já se trata de outro numeral (se não dois, então três, quatro etc.). O afixo reflexivo não é uma desinência, mas um morfema especial do tema, originado de um pronome reflexivo. Em várias línguas, ainda é usado como palavra separada do verbo (em tcheco, polonês e, em parte, russo e letão). Por exemplo, a expressão lituana Nusipirkau knygą será traduzida para o russo apenas por meio da construção analítica Купил себе книгу. Em letão, ao verbo nusipirkti corresponderá a forma analítica nopirkt sev, nusvesti – aizvest (novest) sev līdz (ejot). Embora no letão atual o prefixo já não se separe do afixo reflexivo no fim da palavra, interrompendo Recenzijos / Reviews 369 ALDONA PAULAUSKIENĖ a sequência, ele claramente facilita a formação de verbos reflexivos também a partir daqueles não reflexivos que não podem ser reflexivos sem prefixo (gulēt ‘dormir’ – izgulēties ‘dormir o suficiente’). A relação derivacional do afixo reflexivo com o prefixo forma um circunfixo e mostra que ele não é uma desinência, mas um morfema do tema (p. 292). Não importa que, no letão atual, o afixo reflexivo esteja no final do verbo e só apareça entre o prefixo e a raiz nos dialetos e nos textos antigos (p. 146–147), ele pertence à composição do radical. É estranho que, em uma passagem da Gramática, a desinência seja definida como a parte variável da palavra (p.151), enquanto em outra a mesma autora chega a ignorar essa definição. Por exemplo, na Gramática há um capítulo intitulado «Formação de verbos com desinência derivacional ou flexão» (p. 291), cujos exemplos são apenas verbos reflexivos. A análise de trabalho, contudo, exige um par cujos membros estejam ligados por uma relação derivacional. Quando essa relação se rompe, obtêm-se verbos com significados lexicais totalmente diferentes ou reflexiva tantum (admirar-se, banhar-se, rir), embora, em mais de um caso, uma análise mais aprofundada dos derivados também encontrasse uma base não reflexiva para sua formação. Por exemplo, em lituano, rir é apenas reflexivo, mas, sem a marca reflexiva, pode ser encontrado em derivados prefixados: ridicularizar, zombar. Em letão, ao lado de rir, também há ridicularizar, zombar. Turint Endzelīno sangražos afikso kilmės aiškinimą (Endzelīns 1951: 903, 910, 1046) ir tą aiškinimą, perimtą akademinės latvių kalbos gramatikos (1959: 554), tiesiog neįmanoma į tai numoti ranka ir sangražos afiksą laikyti darybos reikšmę turinčia galūne, nes galūnė, net ir atliekanti žodžių darybos funkciją, turi būti kintama (pavadinimas fleksija iš lotynų kalbos žodžio flexio ‘lenkimas, lankstymas’). Antano Baranausko lietuvių kalbos gramatikoje yra terminas lankstýgalis ‘galūnė’ ir lankčiojimas ‘kaitymas’, o sangražos afiksas nei lietuvių, nei latvių kalboje nepasiduoda „lankstymui“, vadinasi, jis nėra galūnė. Taip neatsakingai elgiantis su sangražos afikso istorija ir funkcijomis, veiksmažodžiui primetama nebūdinga galūninė daryba (p. 291), jam nebūdingas ir savarankiškųjų žodžių sudūrimas. Tai priklauso nuo veiksmažodžio sintaksinio vaidmens. Se a raiz se caracteriza por um significado lexical e se todas as palavras têm raízes, como entender as raízes dos pronomes? Por exemplo, retirando as desinências dos pronomes kas, tas, restam as raízes k- ir t-. Qual é o significado dessas raízes? A Gramática contabiliza 70 pronomes (p. 428) e afirma que hoje não se formam pronomes novos. Portanto, os pronomes constituem uma classe fechada de palavras. No estudo de Kalnača mencionado, uma das características definidoras das raízes (3) é a abertura do sistema, embora um sistema não possa ser aberto. Emilis Benvenistas observa que o hábito nos torna insensíveis à diferença essencial entre a língua como determinado sistema de signos e a língua como ato concreto de fala. Os pronomes são uma espécie de signos linguísticos «vazios», que não têm, por si mesmos, significado referencial, mas o indicam apenas no momento do ato de fala (Бенвенист 1974: 288–289). Em termos de quantidade de unidades e de frequência de uso no texto, os pronomes são semelhantes a não 370 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika para palavras lexicais, e não para morfemas gramaticais. A classe composta por menos de uma centena de unidades deve ser chamada classe de formantes, pois, neste caso, há uma clara tendência à sistematização, enquanto a classe composta por centenas ou milhares de unidades tem direito a ser chamada lexemas ou palavras (Pottier 1952: 121). Assim, todos os pronomes são lexemas, mas os pronomes pessoais são também morfemas gramaticais que pertencem à conjugação verbal. Se não houver desinência pessoal, os pronomes que funcionam apenas como sujeito indicam a pessoa do verbo; se houver tanto pronome quanto desinência pessoal, temos redundância formal. Nesse caso, nas línguas letã e lituana, é possível omitir o pronome pessoal. Por isso, na construção Es atnācu temos um circunfixo. Mesmo omitindo o pronome, a frase continua sendo pessoal: Kā atnācu, tā arī aiziešu. O mesmo acontece na língua lituana: Aš atėjau. Kaip atėjau, taip ir išeisiu. Este é um modelo de circunfixo no qual, deixando a primeira parte apenas em potencial, não se altera nem a frase nem o significado de pessoa do verbo. Outro modelo de circunfixo ocorre quando uma preposição com uma desinência de caso exprime uma circunstância e não pode ser omitida. Compare o letão Sēdēt pie galda e o lituano Sėdėti prie stalo. Aqui, a localização junto de algo é indicada pela desinência de caso juntamente com a preposição. Bulygina chama essa forma gramatical de caso de непрерывистая морфема (literalmente, morfema descontínuo). Como mostram os exemplos, a noção de circunfixo de Vulanė é muito restrita: ela chama de circunfixo apenas o afixo que divide a raiz em duas partes: rakstīt ‘escrever’: sarākstīties ‘corresponder-se, trocar correspondência’; jumts ‘telhado’: pajumte ‘abrigo sob o telhado’, vasara: pavasaris. No entanto, o prefixo e a desinência dos substantivos foram provavelmente considerados um circunfixo porque, em letão, é raro que a desinência do segundo componente de substantivos prefixados se altere ao se juntarem as palavras, ao passo que, em lituano, isso é uma regra; além disso, a desinência dos substantivos prefixados desempenha exatamente o mesmo papel que nos compostos. Kalnača observou com muita perspicácia que, diante de formações como gals: pagale, galds: pagal­de, krāsns: aizkrāsne, a questão do circunfixo também poderia ser discutida (Kalnača 2004: 24). Pois então, discutamo-la. Com base nos substantivos prefixados e compostos das línguas letã e lituana, pode-se concluir que os substantivos prefixados também resultam não de prefixação, mas de formação sintática, sendo a preposição que, dentro da palavra, se torna prefixo. Isso prova novamente que as preposições não são raízes, mas afixos: aizjūra ‘além-mar’, apgabals ‘região, distrito’, bezmiegs ‘insônia’, dienasgrāmata ‘diário’, klasesbiedrs ‘colega de classe’, mel nraksts ‘rascunho’, pusžabaki ‘botas de cano curto’. Como mostram os exemplos, nas palavras letãs, tanto prefixadas como compostas, o segundo componente permanece inalterado; já em lituano, no caso da composição, a desinência sempre muda, embora se encontrem algumas palavras de formação semelhante: rūdiena – rytdiena, trikājis – trikojis, pusbrālis – pusbrolis. Raramente, mas também em lituano, há substantivos prefixados cuja desinência do segundo elemento permanece inalterada: parnotė (: motė), podukra (: dukra), mas também patėvis (: tevas) e posūnis (: sūnus). O significado derivacional de todas essas palavras é o mesmo: Recenzijos / Reviews 371 ALDONA PAULAUSKIENĖ ‘Na família, uma mãe não biológica, uma filha não biológica, um pai não biológico e um filho não biológico: isto é, quem entra na família depois da mãe, quem vem depois do pai, quem vem depois do verdadeiro’. Portanto, também neste caso é possível ter em mente uma preposição potencial — uma preposição? A Gramatikoje afirma-se explicitamente que os substantivos prefixados não são considerados compostos, porque o prefixo perdeu o significado de preposição (p. 143). É difícil acreditar nisso, pois a própria formação também pode ter-se distanciado da palavra-base. Por exemplo, Endzelin não considerava que uma preposição ou uma partícula, ao integrar uma palavra, tivesse perdido o seu significado. Por isso, considerava compostas todas as palavras prefixadas (inclusive os verbos) (Endzelīns 1951: 255–264). A propósito, vale lembrar que Danielius Kleinas, autor da primeira gramática da língua lituana, chamava as preposições e os prefixos pelo mesmo nome — preposições —, designando as preposições como separáveis e os prefixos como inseparáveis. Ainda hoje parece que, em formações como aizjūra (aiz jūras), bezmiegs (bez miega), o significado da preposição não se perdeu. Se, de fato, as coisas forem diferentes, será preciso responder a duas perguntas: 1. Se a prefixação ocorre no interior de uma classe gramatical, por que a maioria dos substantivos não pode ter prefixos? 2. Quais substantivos recebem prefixos e por quê? Annai Vūlanei cabe também a seção sobre formação de palavras. Na gramática de 1959, a formação de palavras foi separada da flexão, mas tratada como uma subseção da morfologia; aqui, porém, é um ramo independente da linguística. Na ausência de uma demonstração de que isso seja necessário, não há diferença essencial: em ambos os casos, impede-se que a morfologia faça a análise derivacional e paradigmática das formas gramaticais, isto é, que descreva adequadamente as categorias gramaticais das classes de palavras. Na morfologia, resta então escrever apenas sobre os significados e o uso das formas derivadas. Faltam argumentos sólidos na Gramatikoje. De que valem as referências às conclusões de outros, se cem podem estar errados e apenas um ter razão? Por isso, a profusão de referências dificulta a leitura. Numa gramática desse tipo, bastaria apresentar a bibliografia no final (cf. as gramáticas lituanas de volume único), e o autor do texto deveria assumir a responsabilidade pelo que afirma. Vincas Urbutis, provavelmente muito influenciado pela literatura abundante e bastante contraditória, limitou-se a ponderar, em seu estudo teórico, que a formação de palavras poderia ser descrita em qualquer parte da gramática, até mesmo depois da sintaxe (Urbutis 1978: 55); em outra ocasião, porém, convenceu a todos de que: «A formação de palavras na língua lituana e em outras línguas de estrutura gramatical semelhante, de um modo ou de outro, está estreitamente ligada à morfologia. Os meios de formação de palavras aqui não diferem essencialmente dos meios de formação de formas, ou flexão. Tanto na derivação quanto na flexão, lidamos com a estrutura morfêmica da palavra ou da forma; em ambos os casos, a afixação ocupa o lugar central» (Urbutis 1978: 35). «Que não há, de fato, limites rígidos entre a formação de palavras e a flexão fica evidente em fenômenos como: 1) os meios de formação de palavras frequentemente formam o derivado também como uma palavra de determinada classe gramatical, ou até determinam sua pertença a um ou outro paradigma flexional [...]; 2) a desinência, embora seja habitualmente considerada um afixo flexional específico, frequentemente funciona como meio de formação de palavras, inclusive como único ou, pelo menos, principal [...]; historicamente, a fronteira entre palavra e forma é variável» (Urbutis 372 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika 1978: 36). Esses argumentos foram mais do que suficientes para que a formação de palavras fosse apresentada por classes gramaticais nas gramáticas acadêmicas do lituano, e o autor da formação dos substantivos é o mesmo em todas as gramáticas: Urbutis; porém, os requisitos puramente técnicos das referências no texto letão indicam dois sobrenomes — Urbutis e Ambrazas (o autor e o editor-chefe, que pesquisou outros fenômenos gramaticais). De modo geral, ao tratar da formação de palavras, propõe-se distinguir sincronia de diacronia, sem sequer refletir se isso é viável na prática. À sincronia pertencem apenas os neologismos; os demais derivados, embora seja fácil identificar sua palavra-base, não são resultado da formação de palavras nos dias de hoje. O derivado é usado na língua como palavra independente e pode afastar-se da base de formação. Se a palavra-base não é visível «a olho nu», outra área da linguística se encarrega de procurá-la — etimologia. Depois de propor que se distingam sincronia e diacronia na formação de palavras, a autora, ao tratar dos advérbios, ainda vê terminações de caso (p. 294), embora o principal processo de formação de advérbios seja a mudança funcional, a fossilização e a queda das terminações das palavras, bem como o encurtamento e a fusão de sintagmas. Na composição do advérbio, a terminação de dativo –am (apmēram, brižam, godam, laikam, mūžam), e a terminação de acusativo plural –us (tečiņus, laikus, nopakaļus, sānus), são invariáveis e apenas reconhecíveis como antigas terminações de caso. Os advérbios labi, centīgi, augstu, tālu, zemu não são formados com terminações, mas com sufixos gramaticais. A propósito, nesta Gramática os sufixos não são classificados em sufixos de formação de palavras e sufixos flexionais. Isso mostra que a formação de palavras, afinal, está separada da morfologia de maneira muito artificial. Também é questionável que a formação prefixal seja característica dos advérbios, pois pode tratar-se de composição (p. 296). Na Gramática, os conceitos gerais de formação de palavras são apenas definidos e ilustrados com exemplos, mas não fica claro até que ponto se aplicam à formação das diferentes classes gramaticais. Por exemplo, a categoria de formação de palavras é apenas definida, e afirma-se que, como indica K. Pokrotniece, os substantivos derivados de verbos se agrupam em seis categorias de formação: objeto da ação, agente, lugar, resultado, instrumento da ação e estado (p. 193). Mas como saber se a formação de palavras de todas as classes gramaticais por meio de sufixos e terminações pode ser descrita segundo categorias de formação? A formação de substantivos pode, pois eles têm muitos sufixos unívocos. Mas será possível descrever segundo categorias de formação a formação sufixal de adjetivos e verbos, quando essas classes gramaticais têm poucos sufixos e estes são polissêmicos? Será possível descrever segundo categorias de formação a formação prefixal de substantivos e verbos? Por exemplo, Urbutis descreveu a formação prefixal dos substantivos do lituano não segundo categorias de formação, mas segundo os prefixos (como na gramática se descrevem as preposições). É totalmente incompreensível por que, ao tratar primeiro dos substantivos prefixados, não se «agarra o touro pelos chifres», mas se apresenta uma longa lista de substantivos que herdaram o prefixo da base de formação (p. 213). Já foi mencionado que é difícil acreditar que, na formação de substantivos prefixados, Recenzijos / Reviews 373 ALDONA PAULAUSKIENĖ durante a formação, o significado da preposição se enfraqueça; provavelmente, o derivado inteiro se afasta da base de formação, tal como no caso da composição (por exemplo, diviritenis ‘bicicleta’ não significa du ratai ‘duas rodas’, mas um determinado meio de transporte com duas rodas). Será que não se pode dizer em letão uma construção com preposição, ķirzaka bez astes, «lagarto sem cauda»?¹ Daí também a composição bezastes ķirzaka, «lagarto sem cauda». Há inúmeras espécies de lagartos no mundo inteiro, com caudas que se desprendem facilmente e voltam a crescer; mas, se existisse uma espécie de lagarto sem cauda, seria mais apropriado denominá-la com uma composição de preposição e palavra independente, bezastes ķirzaka. Há preposições de todo tipo: algumas cuja origem não é perceptível e outras cuja origem é clara. A gramática de 1959 considera estas últimas semiprefixos (1959: 190–196), mas, como se vê pelos exemplos, seu papel na formação de palavras é o mesmo dos prefixos propriamente ditos. As autoras da seção de morfologia (300–689) são Daina Nītiņa, Gunta Smiltniece, Andra Kalnača e Ieva Brenķe. Na Gramática, ao separar a formação de palavras da morfologia, deixam-se esta última de «mãos atadas»: não é possível realizar uma análise morfológica completa das classes gramaticais que mostre que cada classe tem seu próprio significado, seus próprios processos de formação e flexão e seu próprio uso, e que tudo isso é a gramática, cuja concepção pode ser dupla: mais restrita ou mais ampla. A concepção mais restrita é usada pelas gramáticas práticas, que explicam a estrutura da palavra, do sintagma e da frase. A gramática científica considera seu objeto de estudo muito mais amplo e complexo. Por exemplo, uma gramática acadêmica do alemão considera objeto de estudo toda a estrutura da língua, composta pelos componentes semântico, sintático, morfológico e fonológico, além dos componentes comunicativo e pragmático. O objetivo da gramática é estudar a estrutura desses componentes e as relações entre eles (Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981: 5). A gramática está presente em cada elemento da língua. Por isso, as crianças começam a falar muito rapidamente a língua materna: aprendem a gramática junto com as palavras. O filósofo inglês Bertrand Russell (Bertrand Russel) teria dito: quando uma criança pergunta o que significa a palavra dramblys, žirafa, você pode levá-la ao zoológico e mostrar-lhe; mas nunca poderá mostrar o que significa a conjunção jei. Tenha certeza, porém, de que ela nunca lhe perguntará isso, pela mesma razão que não pergunta o que significam os sufixos ou as terminações das palavras (recontado de memória). Ao ler a Gramática, cansam bastante as descrições gerais introdutórias, que pretendem abranger tudo aquilo que os capítulos e subcapítulos especializados deveriam depois especificar e desenvolver, mas não o fazem. Às vezes, começa-se por explicações elementares que só serviriam para gramáticas escolares práticas. Por exemplo, explica-se desnecessariamente o termo morfologia e comunica-se uma verdade conhecida por todos: que só no século XIX ele passou a ser usado na linguística. Para dar ao leitor a oportunidade de respirar após o esforço do pensamento gramatical, pode-se também contar que esse termo foi usado pelo famoso poeta alemão Johann Wolfgang Goethe, interessado em biologia, física, mineralogia, geologia e meteorologia, e autor de importantes trabalhos sobre a morfologia comparada de plantas e animais- 374 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika …diz que o início da gramática europeia deve ser situado no século III a.C., quando os homens da escola de Alexandria (não havia mulheres cientistas) puseram todas as palavras em ordem alfabética e obtiveram uma lista aberta — um dicionário; depois, classificando-as de acordo com os significados gerais e as formas e funções que os exprimem na frase, obtiveram um sistema fechado — a gramática. Ainda hoje, em essência, a gramática é o estudo de um sistema fechado: as partes do discurso. Na gramática afirma-se que a palavra é, desde logo, uma unidade da lexicologia, da gramática, da fonética e de outros subsistemas da língua. Isso é verdade, mas por que escrever sobre isso na morfologia? Talvez fosse melhor determinar aqui o lugar da morfologia na hierarquia dos outros níveis de estudo da língua. E seria preciso partir do que é comum a todas as línguas, do que é universal, para chegar ao que distingue o letão das demais línguas. As línguas são diferentes, mas o pensamento humano e o mundo são os mesmos para toda a humanidade. Por isso, a sintaxe, cuja base (por mais que a examinemos) é o juízo lógico, é universal, característica de todas as línguas, e a semântica também é universal. Se essa universalidade não existisse, não poderíamos traduzir de uma língua para outra. As línguas diferem sobretudo na morfologia: algumas têm um sistema complexo de formas de caso, outras, um simples; algumas têm um sistema complexo de formas verbais, outras, um simples; certas categorias morfológicas existem em algumas línguas, mas não em outras. Porém, não há língua cuja semântica ou sintaxe seja deficiente (Степанов 1981: 5). Portanto, não se podem enumerar todos os níveis de estudo da língua num mesmo plano. O nível sintático é superior ao morfológico. Por isso, ao estudar a língua no nível morfológico, é sempre preciso ter em mente também a sintaxe. Quando se lê numa gramática científica (e não apenas na letã) que existem substantivos invariáveis na língua (p. 300), lembra-se o termo de Solomon Katsnelson, «fetichismo da flexão». Ele escreve que esse fetichismo floresceu sobretudo no século XIX, quando o significado lexical era distinguido do gramatical apenas pela expressão formal: aquilo que era expresso pelo radical era considerado significado lexical, e aquilo que era expresso pelos afixos, gramatical. Essa concepção, segundo suas palavras, exerceu então grande influência na classificação das línguas: todas as línguas sem afixos gramaticais eram consideradas «amorfas», isto é, sem forma do ponto de vista gramatical. A natureza dos fenômenos gramaticais era determinada não a partir de seu interior, pela análise do significado, mas com base em traços formais, sem compreender de modo algum que não pode haver correspondência absoluta entre o que é significado e a forma de expressão. Ele lamenta que essa avaliação da flexão, já convertida em tradição, também seja característica da linguística do século XX (Кацнельсон 1972: 90). Os exemplos da gramática da língua letã permitem mostrar que isso se prolonga também no século XXI. Num trecho, a mesma autora afirma que existem substantivos e outras partes do discurso invariáveis (p. 300); logo adiante, diz-se que o substantivo com o qual estão concordados indica (ou, talvez mais precisamente, determina) o gênero, o número e o caso das palavras das partes do discurso que admitem concordância (p. 318). Mas até esses substantivos «invariáveis» têm adjuntos adnominais concordantes, cujas formas de gênero, número e caso indicam o gênero, o número e as funções sintáticas de caso desses substantivos. Recenzijos / Reviews 375 ALDONA PAULAUSKIENĖ Na gramática afirma-se que «os pronomes, assim como os nomes, também se caracterizam pelas categorias de gênero, número e caso, mas sua expressão é diferente. Alguns pronomes do letão, assim como de outras línguas indo-europeias, são indiferentes à categoria de gênero». Para fundamentar essa afirmação, são apresentados exemplos de pronomes que designam pessoas. E logo se diz que essas categorias podem ser inferidas a partir dos indicadores gramaticais de outras palavras: Kas tas tāds? Kas tā tāda? (p. 431–432). Então, como é afinal: esses pronomes são indiferentes ou não ao gênero, se exigem formas de concordância de gêneros diferentes? Os pronomes de primeira e segunda pessoas, que indicam os participantes do ato comunicativo, distinguem semanticamente o gênero no próprio ato de comunicação: se quem fala é um homem, ele diz: Es esmu noguris ‘Estou cansado’; se é uma mulher, diz: Es esmu nogurusi ‘Estou cansada’. Os pronomes de terceira pessoa indicam participantes e objetos que não fazem parte do ato comunicativo e, na frase, substituem substantivos dos dois gêneros; por isso, para indicar os gêneros, têm duas palavras distintas: viņš ‘ele’, viņa ‘ela’; viņi ‘eles’, viņas ‘elas’. Na descrição geral dos fenômenos morfológicos falta uma definição breve e clara de paradigma. A explicação de paradigma e paradigmatismo é confusa (p. 311–317), quando seria possível dizer simplesmente que paradigma é o conjunto das formas de uma categoria gramatical, cujos membros se distinguem com base num significado geral (invariante). Os paradigmas podem ter dois, três ou muitos membros. Uma única forma não constitui um paradigma. As categorias gramaticais são classificatórias ou flexionais. As partes do discurso são categorias gramaticais classificatórias com sistemas próprios de formas. Por exemplo, o substantivo tem três categorias gramaticais: uma classificatória (a categoria de gênero) e duas flexionais (as categorias de número e caso). É fisicamente impossível abordar, nesta resenha, todas as partes do discurso e todas as suas categorias gramaticais. Portanto, trataremos de alguns pontos seletivamente. O que chama primeiro a atenção é a categoria de caso do substantivo, que tem vários membros. A que nível de estudo da língua ela pertence — à morfologia ou à sintaxe? Tradicionalmente, por causa do «fetichismo da flexão», essa categoria é descrita na morfologia, pois os casos são indicados por uma parte variável da palavra — a desinência —, mas os significados e as funções dos membros dessa categoria são sintáticos. Esse problema já era debatido por renomados especialistas em linguística geral em meados do século XX; porém, na bibliografia não consta nenhum dos trabalhos de R. Jakobson ou de J. Kurilowicz dedicados ao estudo dos casos, embora tivesse sido proveitoso conhecê-los. Jakobson analisou o sistema de casos da língua russa como categoria morfológica e, pela primeira vez, aplicou à morfologia, a partir da fonologia, o princípio das oposições privativas; esclareceu as noções de membro marcado e não marcado de uma oposição. Ao determinar as oposições de caso no sistema de formas, ou paradigma, ele abstraiu das preposições (análise vertical), ao passo que Kurylowicz procedeu ao contrário: estudou o caso como categoria sintática, atribuindo também as preposições às formas de caso (análise horizontal). Foi uma discussão do século (sobre o assunto em mais detalhes, Paulauskienė 1989: 24–146). Então, o paradig- 376 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika A análise paradigmática e sintática dos casos era contraditória: a paradigmática excluía a preposição, enquanto a sintática ligava a preposição ao caso. As línguas letã e russa, e em parte também a lituana, mostram que os dois métodos de análise podem e devem ser combinados. Por exemplo, no paradigma morfológico dos casos da língua russa, o locativo ocorre apenas com preposição e, por isso, é chamado de предложный падеж ‘caso preposicional’. Como indicam as referências da Gramática, o instrumental da língua letã, por ser habitualmente usado com preposição, suscitou muitas discussões e até dúvidas quanto à sua posição estável no sistema de casos; as razões para essas dúvidas são as seguintes: 1) as terminações do singular coincidem com as do acusativo, e as do plural, com as do dativo; 2) é usado com maior frequência com a preposição ar; 3) a forma analítica não se encaixaria no paradigma das formas sintéticas. Isso não é verdade: ela se encaixa perfeitamente. Que as formas analíticas também se encaixam perfeitamente no paradigma das formas sintéticas é demonstrado não apenas pelo já mencionado locativo russo e pelo uso da construção analítica como sinônimo das formas sintéticas dos casos, mas também pelas próprias formas analíticas de tempo e modo da língua letã, que integram o sistema geral das formas verbais. Ao resolver um problema específico de uma língua específica, é necessário ter em mente não apenas toda a gramática dessa língua, mas também os fenômenos gramaticais possíveis em outras línguas, e procurar compreender melhor, tanto quanto possível, a teoria geral da gramática. É preciso lembrar que há línguas em que as funções dos casos são desempenhadas por construções preposicionais, enquanto nas línguas letã e lituana o instrumental pode ser usado tanto com preposições como sem elas (exemplos do uso duplo do instrumental na língua letã também se encontram nesta Gramática, p. 353–354). O instrumental da língua lituana, com sentido instrumental, costuma ser usado sozinho, mas também é possível empregá-lo com preposição (rašyti pieštuku, mas também se pode dizer com pieštuku, pamoti ranka ir pamoti su ranka); usa-se de maneira inteiramente paralela pamačiau žmogų ilgą barzdą // su ilga barzda; grįžau tuščiomis rankomis // su tuščiomis rankomis; com o sentido de companhia, o instrumental é usado apenas com preposição: Pamariu pareina Eglė su vaikais (S. Nėris). Os samogícios diriam vaikais vedina. Muitas línguas indo-europeias não têm vocativo. Ele desapareceu porque se encontrava em oposição ao nominativo. O nominativo, como membro não marcado da oposição, tinha um significado mais amplo e podia substituir o membro marcado. Segundo a lei da economia linguística, uma forma pode desaparecer, mas seu significado permanece. Com o desaparecimento do vocativo, a função de chamamento passou ao nominativo, com o qual o vocativo mantinha uma relação de oposição e podia ser usado como sinônimo; ao tornar-se sinônimo absoluto, desapareceu por completo. «A indo-europeística tradicional afirma que a língua protoindo-europeia tinha oito casos. Naturalmente, esses casos não eram todos igualmente antigos. A forma do vocativo, por exemplo, é muito arcaica (é um tema puro) e pode ter sido herdada ainda da época pré-flexional» (Zinkevičius 1980: 183). O problema do vocativo surge apenas nas línguas em que ele tem formas próprias. Isso ocorre devido a lacunas teóricas e à compreensão tradicional dos constituintes da oração. Ao observar que Recenzijos / Reviews 377 ALDONA PAULAUSKIENĖ o vocativo não funciona como constituinte da oração do mesmo modo que os outros casos, declara-se que, em geral, ele não é um caso. Pensando logicamente, surgiriam as perguntas: Se o vocativo não é um caso, então o que é? Se não é um caso, talvez também não seja um substantivo? O substantivo tem três categorias gramaticais independentes: gênero, número e caso. Num sistema de sistemas não há formas isoladas. As formas que se separam dos paradigmas geralmente passam a integrar outras classes de palavras. Os casos dos substantivos que exprimem circunstâncias transformam-se facilmente em advérbios, e a terminação de caso endurece, deixa de se flexionar e se transforma em sufixo derivacional de outros advérbios. Depois que os locativos posposicionais saem do paradigma dos casos, suas posposições podem ser encontradas na composição dos advérbios: galop, vakarop, velniop; mažup, kalnup, lejup. Isso não é afixação (cf. p. 296), mas um resíduo formal do locativo posposicional. Pode-se chamar de afixação apenas os casos em que esse resíduo é empregado na formação de outros advérbios: kurp, šurp. A língua letã oferece exemplos suficientes em que o vocativo se distingue do nominativo pela ausência da terminação: Kristīn, Valter, māt, cilvēk, dzejniek; Ilzīt, meitiņ. O vocativo singular dos substantivos da língua lituana tem terminações, mas as formas carinhosas e diminutivas também são usadas sem terminação: bernelį // bernel, mergele // mergel, broleli // brolel, sesute // sesut, mamyte // mamyte, e algumas são normalmente usadas apenas sem terminação: broliuk, vaikiuk, šuniuk. Na língua coloquial (tal como na letã), também se pode ouvir brol, mam, tėt, marč. Provavelmente, isso não é uma herança antiga, mas talvez apenas uma tendência de abreviação relacionada a ela. A forma vocativa, ao encurtar-se, pode até perder o sentido de dirigir-se a uma pessoa e transformar-se numa interjeição: brol, brač, bra. É preciso lembrar também que há não só homônimos lexicais, mas também gramaticais. Por isso, o nominativo e o vocativo plural têm a mesma forma nas línguas letã e lituana. A formação de formas homônimas baseia-se no fato de que dirigir-se a um grupo difere de dirigir-se a uma única pessoa (geralmente próxima) durante uma conversa. Mas, na língua lituana, ao lado da forma de chamamento no plural vaikai, há também o chamamento vaikai. Nos dialetos do sul da Lituânia, também se ouve, nas formas vocativas singulares dos substantivos diminutivos, um recuo adicional do acento para a primeira sílaba: brólali (brolėli), vaīkeli (vaikėli), sèsula (sesėlė). Não são muito corretas as afirmações da Grammatikos (e não apenas da letã) de que o vocativo é considerado caso apenas por tradição, porque: 1) não tem terminação; 2) não tem significado de caso; 3) não está gramaticalmente ligado aos constituintes da oração e não funciona ele próprio como constituinte da oração; 4) é usado como sinônimo do nominativo (p. 356). O vocativo está relacionado não a um único constituinte da oração, mas à oração inteira: tem uma forma verbal de segunda pessoa no predicado e uma entonação oracional específica; além disso, seu uso como sinônimo do nominativo é um dos argumentos mais fortes de que pertence ao paradigma dos casos, pois a sinonímia só é possível entre membros de um paradigma que mantêm uma relação de oposição. É confusa a descrição do gênero dos nomes na Gramática resenhada: «A categoria de gênero é uma categoria dos nomes. Na língua letã, ela abrange substantivos, adjetivos— 378 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika substantivos, particípios declináveis e também, em parte, numerais e pronomes, mas ela se realiza da maneira mais estável e completa nos substantivos» (p. 327). A tradução foi feita quase literalmente, sem levar em conta o estilo do texto lituano, para não se afastar nem um pouco do original. O que significa essa afirmação? O gênero é algo à parte, capaz de abranger várias classes de palavras, mas que se realiza (!) de modo mais estável apenas nos substantivos? Isso já não é texto de gramática científica, que deve ser conciso e preciso. Na introdução, deveria ter sido escrito que apenas o substantivo possui uma categoria de gênero autônoma, enquanto todas as palavras concordantes contêm apenas marcas do gênero do substantivo. Se o substantivo não tem terminações de gênero, estas são indicadas pelas palavras concordantes. O gênero do substantivo é uma categoria classificatória, enquanto o das palavras concordantes é flexional: tantos gêneros quantos tiver o substantivo, tantos terá também o adjetivo. Se a diferença entre o gênero do substantivo e o das palavras concordantes tivesse sido estabelecida com precisão, o termo gênero comum (kopdzimtes) teria sido dispensado. E também seriam desnecessárias essas digressões pela gramática histórica. Há muito se sabe que os substantivos letões e lituanos têm apenas dois gêneros, e que o chamado gênero comum não é outra coisa senão uma forma usada para designar pessoas de ambos os sexos. A diferença de sexo é indicada pelas palavras concordantes. Além disso, o uso dessas formas é estilisticamente conotado. É incompreensível a afirmação de que o adjetivo não tem significado concreto, de que seu significado depende da situação e da relação com determinado objeto, ser vivo ou fenômeno (pp. 370, 372). Não se sabe que significado se tem em mente, pois, por exemplo, negro pode qualificar uma mesa, um cavalo, o céu, e, metaforicamente, também se diz tristeza negra. Então o significado de negro depende do que significa o substantivo? Cada objeto tem diversos atributos, que são expressos na língua por palavras concordantes. O atributo concreto expresso pelo adjetivo é precisamente o significado concreto do adjetivo. Ao caracterizar o adjetivo como classe de palavras, o mais importante é compreender que ele concorda com o substantivo e que suas formas de gênero, número e caso não têm significado autônomo, não dependem da semântica do adjetivo e são apenas marcas morfológicas adicionais das categorias correspondentes do substantivo. Mas o adjetivo também tem categorias próprias, dependentes do significado do radical. A classificação semântica tradicional dos adjetivos em qualificativos e relacionais tem fundamento gramatical; não se sabe, porém, por que a Gramática dá pouca ênfase a essa diferença no significado do radical do adjetivo. A autora afirma que a intensidade das propriedades expressas pelos adjetivos qualificativos pode variar, que eles admitem graus e que a intensidade de suas propriedades também pode ser expressa de outras maneiras, e que se caracterizam por antonímia e sinonímia (p. 372); a antonímia dos adjetivos qualificativos é marcante, mas a sinonímia não os distingue das demais classes de palavras. A Gramática trata extensamente dos particípios declináveis e dos usados como adjetivos, mas é impreciso afirmar que eles têm um significado gramatical de voz desaparecido (p. 382). Esses particípios são formados a partir de formas verbais simples com sufixos gramaticais de voz diferente. O processo de formação elimina apenas as categorias predicativas de pessoa, modo e Recenzijos / Reviews 379 ALDONA PAULAUSKIENĖ tempo. Os radicais temporais ficam antes da terminação da forma declinável derivada e já não podem ter significado predicativo de tempo. Por isso, os particípios declináveis de todos os tempos (assim como os adjetivos, que não têm tempos) funcionam na oração como adjuntos concordantes. Como esses particípios são formados com sufixos gramaticais de voz diferente, seu significado morfológico de voz é muito evidente: os particípios da voz ativa expressam que a propriedade do objeto resulta de uma ação do próprio objeto (ou pessoa) (ziedošas iev̄as ‘cerejeiras-bravas em flor’), enquanto a voz passiva indica que o objeto recebe a propriedade de fora, de outro agente (lasāmā grāmata ‘livro que está sendo lido’). É muito surpreendente a afirmação de que a forma do grau positivo (gradus pozitīvus) é característica de todos os adjetivos, sem exceção (p. 402). Se uma palavra tem apenas uma forma de grau, então, pelo axioma da linguística geral, esse adjetivo não admite graus. Na língua letã (como em outras), há muitos adjetivos, geralmente derivados, que exprimem uma propriedade não suscetível de gradação nem de qualquer outra modificação (sarkanbalts ‘branco-avermelhado’, gaišdzeltens ‘amarelo-claro’, sapuv̄is ‘podre’, pussagruvis nams ‘casa parcialmente desabada’, divgadīgs ‘bienal’, žābakotas ‘pernas com botas’, etc.). É característico que, não apenas nesta gramática, mas também na gramática da língua letã de 1959,¹ a expressão da quantidade de uma propriedade por meio da gradação (labs ‘bom’ – labāks ‘melhor’ – vislabāks ‘o melhor’) não seja distinguida da expressão da quantidade e da intensidade da propriedade por vários outros meios, inclusive pelo contexto. Por isso, não se pode falar de uma categoria morfológica de grau. Também se fala da categoria de definitude / indefinitude (notektības / nenoteiktības), que não é possível compreender como categoria gramatical morfológica nem na gramática acadêmica de meados do século XX (1959: 434–456), nem na do século XXI (pp. 383–402). Nesta última, há um pequeno avanço, pois, com base em Endzelīns, aponta-se a relação derivacional entre essas formas: as formas com terminação definida (ar noteikto galotni) são derivadas das formas sem essa terminação (ar nenoteikto galotni) e declinam-se de maneira diferente. Isso corresponde aproximadamente à oposição entre adjetivos pronominais e não pronominais em lituano. Endzelīns, especialista em gramática histórica, interessava-se mais pelas formas — sua origem e história —, e naquela época ainda não se refletia sobre as particularidades das categorias gramaticais. Hoje é necessário saber em que consiste essa categoria de definitude / indefinitude, se ela é característica de todos os adjetivos e por que formas com «terminação ampliada» (ar paplašināto galotni) e sem ela são usadas com o mesmo significado. Antes de descrever a flexão e as categorias gramaticais dos numerais, é preciso, em primeiro lugar, distinguir os numerais cardinais (pamata skaitļa vārdus) dos ordinais (kārtas skaitļa vārdus). Os numerais ordinais são palavras concordantes. Portanto, flexionam-se como os adjetivos (em gênero, número e caso). Aqui seria apropriado explicar o que faz com que derivados que apresentam as propriedades gramaticais regulares dos adjetivos ainda permaneçam na classe dos numerais. Afinal, já existem gramáticas que transferem esses numerais para a classe dos adjetivos. Há razões para considerá-los numerais, mas há também razões para os transferir- 380 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika classificá-los entre os adjetivos. O que os inclui na classe dos numerais é o fato de que o radical expressa a posição exata de um objeto na sequência e apresenta sufixos específicos, enquanto a flexão e as funções na frase os aproximam dos adjetivos. Os numerais cardinais têm apenas uma característica gramatical comum: não se flexionam em número. As terminações de número não indicam flexão. Se um numeral cardinal de base tem formas nos dois números, então o plural já não é numeral. Por exemplo: Tu varēsi gulēt tūkstošus gadu un pat ilgāk (p. 420) – Tu galēsi miegoti tūkstančius metų ir dar ilgiau. Aqui, o plural tūkstančius não indica um número exato de anos, mas uma grande quantidade deles. A palavra vienas tem, tanto em lituano como em letão, não apenas o significado de numeral, mas também de adjetivo e de pronome. Compare-se: Es tālāk iešu viena – Eu continuarei andando viena (adjetivo: viena, sem você, sem vocês). O lago Papes é vieniem profundo demais para uns, raso demais para outros – o lago Papė é vieniems profundo demais para uns, kitiems raso demais para outros. Não se trata de contagem, mas de oposição entre pessoas. Portanto, vieniems aqui não é numeral, mas pronome, pois mantém uma relação de oposição com o pronome kitiems. Se já se estabelece que os numerais se caracterizam pela categoria de número, é preciso descrevê-la também gramaticalmente. Por exemplo, na frase Tūkstantis po vieneto turi tris nulius, as palavras destacadas não são numerais, mas substantivos que designam objetos contáveis; por isso, flexionam-se em número. A quantidade dos nomes šimtas, tūkstantis, milijonas, milijardas é expressa apenas pelo singular; o plural não serve para contar, pois tem sentido indefinido. O plural para a contagem é necessário apenas nos numerais cardinais que indicam uma quantidade exata: Gavau tris, keturis šimtus, tris tūkstančius litų, latų, eurų... Sempre há exceções às regras, e é preciso explicá-las. Por exemplo, os letões dizem: Jāstrādā līdz vieniem, enquanto os lituanos dizem – Reikia dirbti iki pirmos (valandos). Um caso ainda mais interessante: Koncerts beidzās pulksten divdesmit vienos. Na frase em letão, para indicar um horário preciso, não basta o caso locativo do numeral composto divdesmit vienos: é preciso acrescentar também a preposição pulksten (de pulkstenis, ‘relógio’); em lituano, traduz-se assim: Koncertas baigėsi dvidešimt pirmą (valandą). Os usos especiais (excepcionais) não provam que os numerais se flexionem em número. Ao tratar da morfêmica, já se mencionou também a especificidade do pronome como classe de palavras. Aqui, só cabe lamentar que não se expliquem as funções deícticas do pronome – a dêixis e a anáfora. Menciona-se que os pronomes se caracterizam pelos significados das palavras dêiticas, mas o que isso acrescenta? (p. 429). O termo anafora nem sequer aparece. Com vontade especial de encontrar a anáfora, provavelmente é possível decifrá-la a partir do parágrafo 836, embora ela seja muito importante tanto para a sintaxe quanto para a linguística textual. Por causa da anáfora, os pronomes tornam-se conectores: ligam partes do texto e orações subordinadas às principais. Para compreender a essência do pronome como classe de palavras, contudo, não bastam os estudos da língua letã. Faz muita falta aquilo que se pode aprender nos trabalhos de linguística geral de E. Benveniste, J. Kurylowicz e J. Stepanov, bem como no estudo de A. Rosinas dedicado especificamente aos pronomes das línguas bálticas, Baltų kalbų įvardžiai (Rosinas 1988). Em seu trabalho, de maneira abrangente— Recenzijos / Reviews 381 ALDONA PAULAUSKIENĖ —são estudados não apenas os pronomes lituanos, mas também os letões e prussianos, e é indicada ampla bibliografia necessária ao estudo dos pronomes. O verbo caracteriza-se pela diversidade de formas. Por isso, não é possível criar uma definição de verbo considerando apenas as formas gramaticais. Considero mérito de Andra Kalnača ter percebido a oposição do verbo em relação às outras classes de palavras. Contudo, a verdadeira oposição é apenas com o substantivo, que designa uma coisa ou aquilo que é concebido como coisa; já o verbo e o adjetivo designam uma propriedade da coisa: o adjetivo, uma propriedade atributiva, e o verbo, uma predicativa. A segunda função das palavras que expressam uma propriedade atributiva (adjetivos e particípios) é formar, com uma cópula, um predicado composto. As categorias predicativas são expressas pelas formas da cópula. Os nominativos dos particípios formados a partir de verbos de ação ativa, na posição de predicado com um verbo auxiliar, recuperam as categorias predicativas perdidas no processo de formação e, junto com ele, integram-se no sistema geral de conjugação como formas analíticas. Não foi contabilizado, mas provavelmente os nominativos que integram as formas analíticas do verbo são usados ainda mais frequentemente do que todos os casos dos particípios usados como adjetivos. Kalnača descreveu com grande êxito o sistema dos tempos e modos verbais. A qualidade da descrição decorre da experiência acumulada pela autora. O tema de sua tese de doutorado foi «O sistema funcional das formas temporais do verbo letão» (Darbības vārda laika formu funkcionālā sistēma latviešu valodā). Gostaria de fazer algumas observações subjetivas sobre a definição do verbo. Para definir o verbo como classe de palavras em todas as suas formas, é preciso basear-se apenas no radical comum às várias formas verbais e considerar como categorias gramaticais a transitividade, o aspecto e a reflexividade que ele expressa. Nada há de extraordinário nisso: essas categorias binárias têm forma gramatical (modelo frásico, formantes derivacionais e constituem oposições gramaticais). Deve-se reconhecer como gramatical a potencialidade de todas as formas de reger casos e ter advérbios preposicionados. Na Gramatika, o aspecto é considerado não uma categoria gramatical, mas uma categoria semântica da derivação prefixal. Isso ocorreu por várias razões: 1) por se ter separado a derivação verbal prefixal da morfologia; 2) por não haver, em letão, o pretérito frequentativo, cuja formação poderia ser explicada, como em lituano, recorrendo apenas ao aspecto (Paulauskienė 1994: 326–332); 3) por não se ter destacado, no capítulo de formação de palavras separado da morfologia, a função modificadora dos prefixos, que permite comparar, quanto ao significado lexical, a preposição e a palavra derivada que a substitui e compreender esse par como formas de to paties veiksmo aspectos diferentes (Endzelīns, que defendia a relação entre prefixos e preposições, e Velta Staltmane tiveram mais êxito. Refiro-me à primeira parte da obra de Endzelīns, de 1906, Латышские предлоги, e à dissertação de Staltmane); 3) provavelmente também pela incompreensão, por parte das gramáticas acadêmicas lituanas, de que os meios derivacionais podem expressar aquelas distinções de ação que, em outras línguas, são expressas por radicais temporais. Segundo os dados da linguística geral, os meios de formação de palavras podem assumir funções flexionais, desde que haja as condições contextuais adequadas. 382 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika O infinitivo (nenoteiksme, infinitivo) tem apenas categorias próprias do radical verbal (transitividade, aspeto, voz reflexiva), mas não tem as categorias predicativas de modo, tempo e pessoa. Por isso, seu uso é variado (p. 461). Devido à sua origem nominal, são mais características do infinitivo as posições sintáticas do substantivo: na oração, pode ser sujeito, complemento, modificador atributivo, adjunto adverbial. Como predicado, o infinitivo ocorre normalmente com verbos modais. É verdade que Kalnača apresenta orações com infinitivo sem verbos modais, por exemplo: Kā viņa zināja, kur mēs meklēt? – Como ela sabia onde nos ieškoti? Kaut reizi mužā redzēt Spaniju! – Ao menos uma vez na vida pamatyti a Espanha! (p. 461–462). No entanto, em todos os casos de uso de um único infinitivo, também ficam implícitos verbos modais, reais ou potenciais: Como ela sabia onde (era preciso) nos procurar? Para que ao menos uma vez na vida (eu pudesse, fosse possível) ver a Espanha! Está correto dizer que os verbos modais, juntamente com o infinitivo, são usados como predicado, e após essa afirmação realiza-se uma análise muito pormenorizada da semântica dos verbos modais (p. 468), mas seria ainda melhor se esses verbos modais fossem descritos não depois dos verbos auxiliares e das conjunções, mas junto com o infinitivo. Assim, o papel gramatical do infinitivo ficaria mais evidente. Talvez a autora tivesse concluído que o infinitivo só pode funcionar como predicado com verbos modais, reais e potenciais. Ao escrever sobre as categorias predicativas, Kalnača deveria ter refletido mais em conjunto com Ilze Lokmane, pois modalidade, pessoa e tempo são categorias não do verbo, mas da oração. Como o verbo é o principal expoente do predicado, considera-se que essas categorias da predicação apenas coincidem com ele e adquirem nele formas morfológicas especiais de expressão. Desse modo, na morfologia, a relação do enunciado com a realidade manifesta-se como categoria de modo; a relação da ação com a pessoa, como categoria de pessoa; e a relação com o momento da fala ou outro ponto de referência temporal, como categoria de tempo (para a bibliografia, ver Paulauskienė 1979: 129–130). No capítulo de sintaxe de Lokmane encontramos os conceitos de tempo sintático, modalidade sintática e pessoa sintática (p. 708). Mas aqui é preciso uma explicação mais ampla. A gramática tem grande extensão, mas o objeto de estudo é ainda mais amplo. E, do princípio ao fim, tem-se a impressão de que o pensamento gramatical fica apertado neste volume quase impossível de carregar. Há nesta Gramática muitas das chamadas categorias léxico-gramaticais. Isso já é uma herança da vasta literatura mundial (sobretudo russa), na qual nem sempre se compreendeu bem o que é gramática. As categorias léxico-gramaticais são resultado do já mencionado «fetichismo flexional». Na Gramática, a voz verbal também é incluída entre as categorias léxico-gramaticais, porque a oposição ativa / passiva não é expressa pelas terminações verbais das línguas bálticas. Essa oposição é constituída pela inclusão de formas verbais analíticas com particípio passivo no sistema geral de conjugação. A formação dos particípios passivos depende da transitividade do verbo; e esta, quando não se considera sua forma sintática gramatical (o modelo da oração), ou quando a sintaxe não é relacionada à Recenzijos / Reviews 383 ALDONA PAULAUSKIENĖ morfologia, é tradicionalmente considerada um significado lexical do radical verbal; por isso, a voz também aparece como categoria léxico-gramatical. Será mesmo que o fato de os verbos reflexivos serem polissêmicos (como pensavam Axel Holvoet e as autoras deste capítulo, A. Kalnača e I. Lokmane) permite considerá-los o terceiro membro da categoria de voz (p. 502)? Para demonstrá-lo, seria necessário estabelecer o significado invariante do paradigma e os traços diferenciais de seus membros constituintes (essa é a aritmética da teoria gramatical geral). O médio do grego antigo nada mais é do que o resultado da neutralização da oposição entre voz ativa e passiva, dotado de forma morfológica própria, mas que preservou traços tanto da ativa quanto da passiva. «[...] a afirmação de que os verbos reflexivos das línguas bálticas substituem o médio indo-europeu surgiu quando a chamada escola dos “neogramáticos” se havia estabelecido na ciência da linguagem» (Kaukienė 2006: 4). Ainda assim, é positivo que se tenha decidido manter na Gramática uma categoria de voz binária. Nas gramáticas da língua lituana, os verbos reflexivos foram incluídos como uma terceira voz. Com o tempo, porém, percebeu-se que eles não constituem uma terceira voz. Essa evolução do pensamento gramatical também se observa nas gramáticas de um mesmo autor, Jonas Jablonskis: em 1901, ele afirmava que os verbos se flexionam em vozes e que são três: ativa, reflexiva (verbos reflexivos) e passiva; já na gramática de 1922, o pensamento revela uma maturidade inteiramente diferente: compreende-se que a chamada voz reflexiva pertence, de fato, à voz ativa em lituano e que os verbos lituanos não se flexionam em vozes (Jablonskis 1957: 107–108; 296–297). Nas línguas bálticas e eslavas, que não têm voz média, os verbos reflexivos aproximam-se da voz ativa, mas também apresentam traços da passiva. Ao analisar com os estudantes a tradução dos Diálogos de Platão para o lituano (tradutor: Merkelis Račkauskas), ficou claro que, ao traduzir o médio ativo do grego para o lituano, usam-se verbos reflexivos, enquanto para o médio passivo se usam formas com particípios passivos. A esse respeito, os verbos reflexivos letões se parecem mais com os verbos reflexivos russos do que com os lituanos: correspondem também a parte do médio passivo. Mas, ainda nesse caso, não constituem uma terceira voz; apenas uma parte dos verbos reflexivos se aproxima da passiva: Cilvēka vārds rakstās ar lielo burtu (Имя человека пишется с большой буквы) – O nome de uma pessoa escreve-se com inicial maiúscula; Estes discos pārdodas embalados (Эти диски продаются в упаковке) – Estes discos são vendidos embalados. Também ocorrem em lituano verbos reflexivos usados com sentido passivo, mas isso é considerado um erro e corrigido. Só é correto o sentido espontâneo dos verbos reflexivos, próximo do sentido passivo (a porta abriu-se, a roupa gastou-se, as batatas cozeram-se, a terra esgotou-se). Repito: ao ler esta gramática de grande extensão, sempre surge a pergunta de se não teria sido melhor publicá-la em dois volumes. Afinal, aqui não há espaço para uma investigação concreta (especialmente no capítulo sobre formação de palavras). Nele, pouco mais de meia página é dedicada aos verbos reflexivos 384 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika trabalhos sobre verbos (p. 291). Será mesmo possível mostrar assim o papel derivacional do afixo reflexivo e o lugar de suas formações na classe dos verbos? O termo de significado indireto dos verbos reflexivos, que aparece na p. 513, e a classificação semântica dos verbos reflexivos nos levam, passando pelas pesquisas sobre verbos reflexivos do letão e do lituano em meados do século XX, até o início do próprio século XX, até o estudo de Viktor Poržežinskis sobre os verbos reflexivos do lituano e do letão (B. K. Поржезинский. Возвратная форма глаголов въ литовскомъ и латышскомъ языкахъ. Москва, 1903). O modelo que propôs para a descrição dos reflexivos nas línguas bálticas influenciou tanto as gramáticas letãs quanto as lituanas. Na gramática acadêmica letã de 1959, encontramos menção também à relação com a voz, bem como aos significados direto e indireto dos verbos reflexivos, assim como à classificação semântica, que não destaca o papel derivacional do afixo reflexivo (p. 554–564). Na linguística lituana, a primeira tentativa de investigar o papel do afixo reflexivo e a relação dos verbos reflexivos com os verbos intransitivos simples, cuja classe eles ampliam quando o afixo restringe a ação ao âmbito do sujeito, encontra-se na dissertação de doutorado (então de candidata) de Audronė Jakulienė. A ideia de investigá-la surgiu quando Petronėlė Bernadišienė publicou vários artigos sobre os verbos reflexivos do lituano em trabalhos científicos e, em 1961, defendeu a dissertação Sangrąžinių veiksmažodžių reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. (Com base nessa dissertação, foi também escrito o capítulo sobre verbos reflexivos da Lietuvių kalbos gramatikos em três volumes.) Orientada por Jonas Kazlauskas, Jakulienė começou a estudar a história dos verbos nas línguas bálticas, publicou artigos em periódicos científicos e, em 1969, defendeu a dissertação Lietuvių ir kitų baltų kalbų sangrąžinių veiksmažodžių istorija. O segundo volume da Lietuvių kalbos gramatikos foi publicado em 1971, mas simplesmente não foi possível, por falta de tempo, utilizar nele os resultados das pesquisas de Jakulienė. Por isso, nele figura a classificação dos verbos reflexivos elaborada por Bernadišienė, muito semelhante à apresentada também na gramática acadêmica letã de 1959. Portanto, as descrições dos verbos reflexivos nas gramáticas acadêmicas letã e lituana devem ter tido um modelo de análise em comum. Apesar de os verbos reflexivos do lituano terem sido estudados também por outros autores, o trabalho fundamental de Jakulienė manteve seu valor por quase meio século. Ao receber o prêmio Jonas Kazlauskas, já não sendo Jakulienė, mas Kaukienė, Audronė compreendeu que, em sua época, havia realizado um trabalho único, que, com algumas revisões, poderia ser publicado também no início do século XXI. Assim, em 2006, foi publicada a monografia de Audronė Kaukienė Sangrąžinių veiksmažodžių istorija, que merece ser conhecida por todos os que escrevem sobre os verbos reflexivos das línguas bálticas. A história dos estudos gramaticais mostra que o advérbio é a classe mais difícil de descrever pelas seguintes razões: 1) todas as palavras dessa classe são derivadas; 2) os modos de formação são muito variados: apenas uma pequena parte dos advérbios é formada por afixação, enquanto todos os demais são resultado da adverbialização de diferentes classes de palavras Recenzijos / Reviews 385 ALDONA PAULAUSKIENĖ e de construções sintáticas; ao lado dos casos adverbializados e das formas gramaticais do verbo, usam-se com o mesmo significado também as formas correspondentes não adverbializadas. Gunta Smiltniece foi mais bem-sucedida em duas partes do capítulo sobre o advérbio: 1) a que estabelece a relação do advérbio com outras classes de palavras (p. 596–601) e 2) a classificação dos advérbios segundo o significado (p. 606–617). Na própria definição (p. 595), o advérbio é comparado ao adjetivo e afirma-se (com referência ao estudo de Emīlija Soida, de 1969) que o significado do advérbio é mais amplo e variado que o do adjetivo. Não é a amplitude e a variedade do significado que distinguem o advérbio do adjetivo, mas sua forma sem desinência, que lhe permite ligar-se tanto a palavras conjugadas quanto declinadas: o adjetivo concorda, enquanto o advérbio se liga por adjunção — duas relações sintáticas diferentes. O advérbio não possui categorias gramaticais próprias que abranjam toda a variedade de suas formas. O significado e as formas de grau dependem da base de derivação, inclusive do sufixo proveniente dos radicais dos adjetivos correspondentes: labs ‘bom’ (labi ‘bem’) – labāks ‘melhor’ (labāk ‘melhor’) – vislabākais ‘o melhor’ (vislabāk ‘da melhor maneira’). Contudo, atribuir a graduação ao advérbio é um erro tradicional de muitas gramáticas. Se fosse feita uma análise paradigmática dos três graus dos adjetivos graduáveis, dificilmente se poderia falar de uma categoria morfológica de grau do advérbio; compreender-se-ia que os exemplos de expressão da qualidade e da quantidade de uma propriedade indicados nas p. 604–605 pertencem não a uma categoria morfológica de grau, mas à reduplicação intensificadora, à formação de palavras e ao léxico (dziļdziļi jūrā, dienu dienā, labi ilgi, stipri drėgni, mazliet par agru). Ao tratar da graduação do advérbio, mais uma vez é necessário ter uma perspectiva gramatical mais ampla: é preciso perceber que o advérbio exprime uma propriedade de uma propriedade, e que as palavras que exprimem propriedades podem ser tanto conjugadas quanto declinadas. Portanto, o advérbio que se liga a palavras que exprimem propriedades deve ser invariável. E isso é comum a todos os advérbios, constituindo seu traço gramatical distintivo. Da literatura linguística ficou na memória a imagem expressiva de que o advérbio é uma “lixeira” onde caem os resíduos das classes de palavras independentes. Essa afirmação, evidentemente, não é apropriada para uma gramática séria, mas ilustra bem como é difícil determinar o significado geral dessa classe de palavras e a forma que dele depende. A sintaxe da gramática distingue-se da melhor maneira da sintaxe de 1962 (autoras Ilze Lokmane, Daina Nītina, Baiba Valkovska, Linda Lauze). Aqui há uma divisão em duas partes: 1) a sintaxe tradicional, encontrada em muitas gramáticas, e 2) a sintaxe do texto, inteiramente nova. O conceito de texto é muito amplo: abrange a totalidade da expressão linguística — tanto a língua escrita quanto a falada. Avaliar essa parte da sintaxe sem ter competência para isso seria simplesmente antiético. Por isso, a resenha chamará a atenção apenas para o que se pode observar sem estudos especializados. A situação de diálogo ou de narração permite modificar a frase de várias maneiras; às vezes basta responder a uma pergunta com uma única partícula, e diversas palavras podem substituir a frase inteira, as quais, de acordo com 386 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika a sua estrutura, retirados do contexto, nem sequer são frases: o modelo da frase está na consciência do falante e do ouvinte, sendo apreendido a partir do texto como um todo. Descrever as estruturas sintáticas da língua falada é um trabalho necessário, mas muito difícil. Por isso, é de louvar que esteja a ser feito. Talvez seja apenas um pormenor, mas, à primeira vista, parece que o plano de «Sintaxe do texto» (8) assenta em bases distintas: 8.1. – Conceito de texto e sua caracterização geral; 8.2. – Redução, seus tipos e expressão; 8.3. – A parataxe como modo de formação do texto; 8.4. – Sintaxe da língua falada. É claro que estas subsecções tratam de assuntos diferentes, mas a redução e a parataxe são recursos estilísticos também característicos da língua falada. Por isso, parece que se deveria ter procurado uma base mais geral para todas as subsecções. Talvez então fosse possível dividir todo o capítulo em duas subsecções — as de Daina Nītina e Linda Lauze. Mas esse não é o essencial. O importante é que esta Gramática trata tanto da estrutura informacional como de muitos outros assuntos que não encontramos na gramática de 1962. A definição geral da sintaxe e as descrições das estruturas formais e semânticas da frase simples são da autoria de I. Lokmane; a análise da estrutura comunicativa da frase simples é um trabalho coletivo de Baiba Valkovska e I. Lokmane. Daina Nītina é a autora da descrição das estruturas expandidas da frase simples e da frase complexa, bem como da descrição da frase complexa. A frase simples é o elemento mais próximo da morfologia, e aqui já se pode dizer alguma coisa. A gramática tradicional, desde a Antiguidade e talvez até meados do século XX, não conseguia distinguir a frase simples do juízo lógico. Até os termos gramaticais mostram que o elemento principal da frase é o sujeito (priekšmets), isto é, o sujeito, o objeto, o agente, enquanto o predicado (izteicējs) diz quem ou o que é o sujeito, como é, o que faz e o que lhe acontece. Esta caracterização do centro da frase não é arbitrária. Está relacionada com a perceção humana do mundo, com o pensamento e com os resultados da investigação morfológica (o conteúdo das categorias gramaticais). Na morfologia, só o substantivo denota aquilo que é independente; todas as suas categorias gramaticais, explicáveis com maior ou menor facilidade com base na perceção da realidade, têm conteúdo e diferem das categorias correspondentes das palavras concordantes. Por exemplo, uma mesa é um objeto. Pode ter várias formas, dimensões e cores; as mesas podem ser contadas, enquanto as suas propriedades são inseparáveis, não independentes, pois pertencem ao objeto. Por isso, as palavras que exprimem propriedades, através das formas de género, número e caso, assinalam essa dependência. Também as formas do predicado mostram que este exprime as propriedades do sujeito. Com o passar do tempo, porém, a ciência gramatical descobriu uma maneira de mostrar a frase como algo distinto do juízo lógico. Foi possível separar a frase do juízo lógico quando se decidiu colocar no seu lugar mais importante (o centro) aquilo que não é independente, aquilo que exige complementos, argumentos. Esta ideia surgiu durante o estudo de línguas que quase não têm desinências. Percebeu-se que aquilo que é expresso pela flexão é frequentemente substituído pela posição da palavra na frase e que aquilo que não é independente forma tanto o sintagma como a frase. Por exemplo, labs «bom» exige uma especificação: quem é bom? Ao especificar labs cilvēks «homem bom», obtém-se um sintagma Recenzijos / Reviews 387 ALDONA PAULAUSKIENĖ com um atributo que exprime uma propriedade do objeto. Forma-se também um sintagma com significado possessivo: brāla ‘de irmão’ quem é de irmão? – brāla cepure ‘chapéu do irmão’. O predicado foi transformado no centro, no vértice das relações sintáticas da frase simples, no núcleo da frase, porque a especificação de uma propriedade predicativa exige mais argumentos e forma a frase inteira; o elemento que exprime esse centro é o verbo, com todos os seus acompanhantes, com um determinado conjunto de argumentos, que se realizam na frase por unidades lexicais concretas (Balkevičius 1998: 18). Como a sintaxe é universal, esta distinção entre frase e juízo lógico também se revelou muito adequada aos investigadores de línguas flexionais. Mas criou igualmente condições para se afastarem da morfologia e deixarem de ver por completo a sua relação com a sintaxe. Para os investigadores da sintaxe das línguas flexionais, a morfologia tornou-se irrelevante; chegaram mesmo a não reparar que são precisamente as desinências, ao indicarem as funções sintáticas das formas das palavras, que tornam a frase deste tipo de língua livre e flexível, dispensando a necessidade de «pregar» a palavra a uma determinada posição sintática. Do antigo entendimento lógico da frase binária restam as seguintes observações: 1. O sujeito é o primeiro argumento do predicado; 2. Existe uma relação recíproca entre o sujeito e o predicado (pois, nas línguas flexionais, é impossível não notar a concordância do predicado com o sujeito); 3. Há uma tendência para transformar o modelo mínimo impessoal da frase em frase binária: Līst // Lietus līst – Lˈyja // Lietus lyja e até se formam frases na voz ativa e na passiva: Lietus sulijo šieną – Šienas lietaus sulytas; 4. Considera-se que uma frase de um só componente, expressa apenas por um substantivo, é semanticamente equivalente a uma frase binária com verbos potenciais: Lietus. Sniegs. Vējš. Pērkons. Krusa. Visapkārt klusums. Karšta vasaros pėcpusdiena – Lietus. Sniegas. Vėjas. Perkūnija. Kruša. Aplink tylu. Karšta vasaros popietė (p. 715, cf. p. 734). O facto de ser possível transformar frases unimembres, expressas tanto por verbos impessoais como por nominativos de vários substantivos, em frases binárias correntes mostra que a predicação deve situar-se ainda mais profundamente na frase do que se imagina atualmente, pois as categorias do verbo — modo, tempo e pessoa — não são categorias do verbo, mas da frase; só nas línguas flexionais são expressas por formas verbais. A recensão não permite aprofundar mais estes assuntos, mas importa assinalar que a estrutura da frase simples é analisada de forma excelente e sob vários aspetos — formal, semântico e comunicativo — na Gramática. Na descrição da frase simples, destacam-se os seus modelos e procura-se apresentar o conjunto destes como um paradigma sintático. A gramática de 1962 não incluía sintaxe do texto. Nela, as unidades textuais eram descritas como frases simples. Na nova gramática, a classificação das unidades textuais abrange várias das suas transformações que, pela sua estrutura, nem sequer são frases (por exemplo, interjeições, partículas, nominativos de substantivos e infinitivos). Isto é uma novidade em comparação com a gramática da língua letã de 1962, mas não consideraria isso uma novidade nos estudos lituanos. Como a literatura de ficção contém bastantes exemplos de língua falada em vários diálogos, estas unidades textuais (de Vytautas Sirtautas, Vitas Labutis, Čė- 388 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Nos trabalhos de Grenda e Jonas Balkevičius, esses elementos são descritos como enunciados sem membros. Com esses enunciados, «o falante confirma ou nega algo já conhecido pelo interlocutor (Sim, sim! Não! Sem dúvida! Está bem, já está bem...), exorta, repreende ou simplesmente responde (Psiu! Ora! Ah? Alô!), ou expressa as próprias emoções e o próprio estado de espírito (Olá! Boa noite! Obrigado! Como não! Ah! Diabos! Que o diabo te carregue! Por mil raios!...). As partículas e as interjeições são os equivalentes mais típicos de frases. Por exemplo, a interjeição obrigado pode até ser um constituinte de uma oração subordinada composta: Obrigado por teres vindo» (Balkevičius 1998: 20–21). O termo enunciados sem membros não é inteiramente adequado, pois, ao usar as palavras aqui indicadas, o falante tem em mente uma frase normal do texto em que essas palavras foram usadas. Até mesmo uma resposta mínima no diálogo pode substituir uma frase simples de dois membros ou mesmo uma frase composta: – Já fizeste o que te mandaram? – Fiz. É preciso reconhecer que a secção de sintaxe de Gramática da língua letã é teoricamente mais sólida do que as secções de formação de palavras e de morfologia, pois a forma da significação gramatical é considerada não apenas como uma frase tradicional, mas também como uma determinada estrutura mental, formada no processo de compreensão do texto. Durante o ato comunicativo, os elementos textuais que não apresentam a estrutura formal de uma frase são, ainda assim, percebidos como estruturas sintáticas correspondentes. Se os autores da secção de morfologia tivessem percebido que a forma da significação gramatical de uma palavra também pode não estar na própria palavra (e poderiam tê-lo percebido, pois o sistema de conjugação inclui formas analíticas), não teriam duvidado de que o caso usado com uma preposição pertence ao paradigma casual; e, quanto ao vocativo, que não tem desinência e não funciona como um constituinte tradicional da frase, teriam compreendido que a desinência zero — ou, mais simplesmente, a sua ausência — não é desprovida de significado. Se se aprofundasse a análise da expressão gramatical, compreender-se-ia que as duas partes de um circunfixo não têm necessariamente de estar na mesma palavra. O exame de outras línguas mostra que o prefixo também pode surgir no final da frase (a construção em moldura do alemão). Se se desse atenção às formas das palavras que concordam, não seria necessário falar de substantivos invariáveis ou do género comum, etc. Embora muito trabalho tenha sido feito, o processo de conhecimento não tem limites: ainda seria preciso definir com maior precisão os conceitos de palavra e morfema, significação gramatical, forma gramatical e categoria gramatical. O amplo trabalho de investigação dos linguistas letões sobre factos concretos permite também tirar conclusões teóricas gerais acertadas. Esse pode ser um objetivo para um futuro próximo. Seria desejável que os especialistas em língua lituana também se decidissem a empreender um projeto de nova gramática como aquele que os letões já concretizaram. Por fim, fica o desejo de que os linguistas lituanos e letões aprendam ambas as línguas a tal ponto que possam utilizar os resultados da investigação científica dos dois países e, no futuro, escrever uma gramática comparativa das línguas letã e lituana, que ajude a compreender melhor alguns fenómenos gramaticais e seja útil à teoria geral da gramática. Recenzijos / Reviews 389 ALDONA PAULAUSKIENĖ LITERATŪRA Balkevičius Jonas 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Bankavs Andrejs, Jansone Ilga 2010: Valodniecība Latvijā: fakti un biogrāfijas. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. Dabartinės lietuvių kalbos gramatika 1996. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Girdenis Aleksas 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai. Vilnius: Vilniaus universitetas. Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981. Berlin: Akad. der Wiss. der DDR. Zentral inst. für Sprachwiss. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kalnača Andra 2004: Morfēmika un morfonoloģija. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. Kaukienė Audronė 2006: Sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Klaipėda: Klaipėdos universiteto Baltistikos centras. Kuryłowicz Jerzy 1968: O rozwoju kategorii gramatycznych. Kraków. Lithuanian Grammar 1997: Vilnius: Baltos lankos. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2. Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 1959–1962. Paulauskienė Aldona 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pottier B. 1962: Systématique des éléments de relation. Paris. Rosinas Albertas 1988: Baltų kalbų įvardžiai. Vilnius: Mokslas. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Бенвенист Эмиль 1974: Общая лингвистика. Москва: Наука. Булыгина Татьяна В. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме).– Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва: Наука. 390 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Вандриес Ж. 1937: Язык. Москва. Кацнельсон Соломон Д. 1972: Типология языка и речевое мышление. Ленинград. Степанов Юрий С. 1971: Семиотика. Москва: Наука. Степанов Юрий С. 1981: Имена. Предикаты. Предложения. Москва: Наука. Įteikta 2014 m. rugsėjo 9 d. ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT- 10220 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 391