„Latviešu valodas gramatika“

ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Onderzoeksgebieden: grammaticatheorie, geschiedenis van de grammaticawetenschap, sociolinguïstiek. GRAMMATICA VAN DE LETSE TAAL Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 2013, 1023 lpp. ISBN 978-9984-742-70-0 Allereerst moeten we de Letten feliciteren met de publicatie van een gedegen grammatica voor de 21e eeuw. De Litouwers kunnen terecht trots zijn op hun woordenboek, en de Letten op hun grammatica: op haar wetenschap en praktijk. We leefden onder verschillende omstandigheden en beschikten over verschillende talenten. Wie had in Litouwen, uitgeput door onmenselijke onderdrukking, qua talent en grammaticaal werk op kunnen tegen Augusts Bīlenšteins, Jānis Endzelīns of Kārlis Mīlenbahs? Misschien Kazimieras Jaunius, Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis... Maar talenten staan onder de heerschappij van een onverbiddelijk lot, dat sommigen meer tijd toebedeelt en anderen minder, en ieder verschillende levens-, leer- en werkomstandigheden geeft. Wat voor schoolboeken hadden er in Litouwen kunnen zijn als het land bijna een halve eeuw lang gebukt was gegaan onder een persverbod? Ook de Letten hadden het niet gemakkelijk, maar hun situatie was anders. Daarom kon Dzintra Paeglė een geschiedenis schrijven van de schoolboeken voor de Letse taal in maar liefst twee delen, over de periode 1874–1922 (Bankavs, Jansone 2010: 202). De historische grammatica van het Lets kent een indrukwekkend begin: uit het midden van de 19e eeuw stamt het fundamentele, tweedelige werk dat Augusts Bīlenšteins in Berlijn publiceerde Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt (deel 1 Die Laute. Die Wortbildung verscheen in 1863; deel 2 Die Wortbeugung in 1864). In het encyclopedisch opgezet werk van Andrejs Bankavs en Ilga Jansone Valodniecība Latvijā: fakti un biografijas wordt de voorgeschiedenis van de Letse taalkunde van 1211 tot 1447 en haar geschiedenis, vanaf de oudste bekende handgeschreven tekst (1507) tot 2009, zeer beknopt maar informatief uiteengezet. Hier zijn ook aanvullende biografische gegevens te vinden over de auteurs van deze grammatica (de belangrijkste gegevens staan in de grammatica zelf). Voor wie de geschiedenis van de grammaticawetenschap bestudeert, is het duidelijk dat het ideaal is wanneer één auteur een grammatica van begin tot eind schrijft. In een monografie is het ten minste mogelijk te proberen de logica van het betoog te bewaren. Maar hoeveel wetenschappers in onze streken waren er, en zijn er nu, in staat een fundamentele grammatica van een taal te schrijven? Bovendien is niet elke periode gunstig, zelfs niet voor een zeer geniale schrijver. De 20e eeuw. 364 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika halverwege de eeuw hebben de Letten Endzelīns’ grammatica van 1100 pagina’s over de Letse taal uitgebracht (Endzelīns 1951), maar die was in 1922 in het Duits geschreven, Lettische Grammatik, en in 1951 verscheen alleen een herziene en uitgebreide vertaling. Halverwege de twintigste eeuw schreven zowel de Letten als de Litouwers al collectieve academische grammatica’s: de Letten een grammatica in twee delen, waarvan het eerste deel aan de fonetiek en morfologie was gewijd (1959) en het tweede aan de syntaxis (1962). De Litouwers brachten iets later een driedelige Lietuvių kalbos gramatiką uit: twee delen waren gewijd aan de fonetiek en morfologie (I – 1965, II – 1971), en één aan de syntaxis (III – 1976). In het voorwoord bij het tweede deel van de „Grammatica van de hedendaagse Literaire Letse taal” wordt heel terecht opgemerkt dat het in een collectief werk moeilijk is om tot een uniform begrip van grammaticale verschijnselen en tot samenhang in de grammaticale theorie te komen (1962: V), maar dat men daar toch naar moet blijven streven. Zo’n orkest heeft een begaafde dirigent nodig. Daarom bevatten de collectieve grammatica’s uit het midden van de twintigste eeuw ook meer of minder uitgebreide inleidende hoofdstukken, waarin het onderzoeksobject van de grammatica wordt omschreven: grammaticale betekenis, grammaticale vorm, grammaticale categorie, en de begrippen woordgroep, zinsdeel en zin. In het voorwoord bij de nieuwste wetenschappelijke grammatica van het Lets staat dat de Letse taal en de taaltheorie sinds het midden van de twintigste eeuw zijn veranderd, en dat daardoor de behoefte is ontstaan om in de nieuwe grammatica de resultaten samen te vatten van het theoretische en praktische onderzoek van Letse taalkundigen uit deze periode (p. 19). De taalverandering kan niet erg ingrijpend zijn; en hoe is men van plan de onderzoeksresultaten samen te vatten als iedere onderzoeker de grammaticale verschijnselen anders begrijpt? Hierbij spelen ervaring en talent een rol. Het is moeilijk te begrijpen waarom men belooft de verworvenheden samen te vatten, in plaats van ze met dit werk te onderbouwen of ze opnieuw te doordenken; waarom alleen die van de Letten en niet die van alle Baltisten en grondleggers van de algemene taalkunde; en waarom men niet belooft zonder meer een goede grammatica van het Lets te schrijven. Waarom neemt men hier genoegen met slechts een heel kort voorwoord en ziet men af van een uitgebreidere theoretische inleiding bij de grammatica? Die is noodzakelijk om het collectief te helpen de grammatica op een uniforme manier te begrijpen, temeer omdat de eerste versie van deze Grammatica (2008–2011) onder leiding stond van Daina Nītiņa, terwijl Juris Grigorjevas vanaf 2012 de coördinator werd. De lezer weet niet waarom de leiding veranderde; dat wordt niet gezegd. Deze opmerkingen moeten slechts worden beschouwd als „spijkers op laag water zoeken” bij het voorwoord, dat voor ieder werk erg belangrijk is en tot in de kleinste details moet worden doordacht. De auteurs van de hoofdstukken van de besproken Grammatica behoren tot een nieuwe generatie, die niet kon bijdragen aan het schrijven van de eerdere academische grammatica, maar inmiddels voldoende gerijpt is en over academische graden en titels beschikt. Toch is men bij het lezen van de tekst enigszins teleurgesteld dat de Grammatica te weinig grammatica zelf bevat en nauwelijks gebruikmaakt van de axioma’s die de algemene taalkunde heeft vastgesteld en van het werk van de buren, de Litouwse taalkundigen. Ooit betreurde Jānis Endzelīns het dat er geen Litouwse historische vergelijkende grammatica was waarop men zich kon baseren (Endzelīns 1951: 1), maar toch maakte hij gebruik van alle beschikbare bronnen en baseerde hij zich overal zeer verstandig op de feiten van de Litouwse taal en haar dialecten, Recenzijos / Reviews 365 ALDONA PAULAUSKIENĖ en van de oude geschriften. Niet alleen voor de historische, maar ook voor de synchrone grammatica is een bredere blik op zijn minst op verwante talen noodzakelijk. De Baltisten in Litouwen hebben in de periode die in de Grammatica wordt genoemd eveneens aanzienlijke vooruitgang geboekt op alle gebieden van de taalkunde, zelfs in de Letse taalkunde. De specialisten op het gebied van de fonetiek en fonologie (Ilze Auziņa, Dace Markus, Juris Grigorjevas) hadden bijvoorbeeld veel kunnen opsteken van het onderzoek van Alekso Girdenis, maar in de literatuurlijst staat, afgezien van een gezamenlijk artikel van Markus en Girdenis, geen enkel fundamenteel werk van Girdenis over fonologie. Hij heeft heel eenvoudig en duidelijk omschreven wat de fonologie en de fonetiek bestuderen: „De fonologie bestudeert het uitdrukkingsplan van het t a a l s y s t e e m, en niet alle spraakklanken in het algemeen. Dat wil zeggen, alleen die eigenschappen van de spraakklanken interesseren haar die het mogelijk maken de ene inhoudelijke eenheid (betekenis) van de andere te onderscheiden – dat wil zeggen, die de uitdrukking van tekens vormgeven en daarvoor de materiële basis vormen” (Girdenis 1995: 20). „Alle kenmerken van de klanken die in spreekhandelingen voorkomen – zowel relevante als niet-relevante – worden bestudeerd door een andere discipline, die in zekere zin een tussenpositie inneemt tussen de taalkunde en de natuurwetenschappen (vooral de natuurkunde en de fysiologie). Traditioneel wordt deze discipline f o n e t i e k genoemd [...]. Een tak van de fonetiek die zich richt op akoestische (fysische) klankeigenschappen, is door haar methoden in sommige opzichten toegepaste natuurkunde; de tak van de fonetiek die de articulatorische kenmerken van klanken bestudeert, kan worden beschouwd als toegepaste fysiologie (en deels ook anatomie)” (Girdenis 1995: 22). In de Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje schrijft Girdenis: „De basiseenheid van de zuivere fonetiek – de spraakklank – komt qua omvang ongeveer overeen met het foneem, maar verschilt er strikt genomen van doordat hij (vaak heel veel) fonologisch irrelevante kenmerken heeft – bij een f o n e e m h o r e n j u i s t d e o n d e r s c h e i d e n d e k e n m e r k e n. Bovendien is de overgang van het ene foneem naar het andere altijd categorisch, terwijl de grenzen tussen veel klanken continu zijn. We kunnen de spraakstroom alleen in klanken verdelen omdat we weten of ten minste vermoeden met welke combinaties van fonemen ze overeenkomen” (1996: 16). Bij onderzoek naar spraakklanken met instrumentele methoden kunnen ook gemakkelijk kenmerken van een aangrenzende klank worden opgepikt. De vraag is dus in hoeverre beschrijvingen van zelfs de modernste instrumentele methoden voor spraakklankonderzoek, en de resultaten daarvan, noodzakelijk zijn in een grammatica die voor uiteenlopende lezers is bedoeld. Als studies van het klankmateriaal in grammatica’s van dit type worden opgenomen, is het misschien zelfs niet nodig het onderscheid tussen fonetiek en fonologie te benadrukken. Hoewel de fonologie zich in de jaren twintig van de twintigste eeuw als zelfstandige discipline ontwikkelde dankzij de inspanningen van de leden van de Praagse Linguïstische Kring Nikolaj Trubetskoj en Roman Jakobson, werd haar grootste doorbraak toch bereikt toen men een hoorbare klank met een overeenkomstig teken kon weergeven – een letter. Daarmee begon de grammatica (van het Griekse γράμμα ‘letter’, γραμματική τέχνη ‘de wetenschap, de kunst van het lezen en schrijven’). Door de met het oor te onderscheiden klanken (fonemen) en hun tekens te bestuderen, ontstond het eerste grammaticamodel van Europa. De grammatica van de oude Grieken ontstond in eerste instantie als commentaar bij teksten van beroemde auteurs. De Grieken hadden veel teksten in versvorm. Daarom waren niet alleen de letters voor hen van belang, maar 366 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika en lettergrepen, hun kwaliteit. Specialisten in de metriek hebben het subtielste onderzoek op dit gebied verricht. Ook nu stellen velen zich nog voor dat het belangrijkste doel van grammaticaonderwijs is om correct te leren spreken en schrijven (het Russische woord грамо́тный ‘geletterd’ is een rechtstreekse leenvertaling uit het Grieks). De theoretische Europese grammatica werd ontwikkeld door Griekse filosofen. Nadat zij hadden vastgesteld dat er naast empirische kennis ook conceptuele kennis bestaat, bepaalden zij het begrip naam (λόγος) van de elementaire grammaticale eenheid. (Het Griekse woord λόγος betekent zowel ‘woord’ als ‘zin’ en ‘wetenschap’.) De auteurs van de antieke grammatica stelden dat het bestuderen van grammatica de mens de sleutel geeft tot kennis van de wereld en helpt zijn gedachten en maatschappelijke ideologie uit te drukken. Ook tegenwoordig zou men dus instrumenteel klankonderzoek kunnen onderscheiden van theoretische grammatica. In de grammatica zou fonologie vermoedelijk volstaan. Maar zelfs nadat de wetenschap van de fonologie zich had gevormd, blijven grammatica’s de relatie tussen fonetiek en fonologie toelichten. Na lezing van dit hoofdstuk kan men beseffen hoe grondig de klanken van het Lets en de diverse fonetische verschijnselen zijn onderzocht. Het bevat veel informatie over klankcombinaties, lettergrepen, intonaties van lettergrepen, prosodische kwesties en klemtoon. Het is toe te juichen dat ook aandacht is besteed aan problemen rond de correcte uitspraak, oftewel ortho-epie, en dat uitspraaknormen zijn vastgesteld. Ik zou zeer graag zien dat deze recensie niet wordt opgevat als kritiek op het zorgvuldige werk van de auteurs van de Grammatica, maar als de verdere overdenking van iemand met een eigen visie op grammatica over wat grammatica is en wat hier daarover is geschreven. Om iets te leren kennen, moet men analyseren, dat wil zeggen het geheel in delen opsplitsen. De taal als geheel delen we allereerst op in de samenstellende tekstdelen. Die delen we verder op in zinnen, zinnen in woordgroepen, woordgroepen in woorden, woorden in benamingen en relatieaanduidingen, en benamingen in de kleinste betekenisvolle delen: morfemen. Wanneer men een morfeem opsplitst, verdwijnt de betekenis en gaat men over naar het fonologische analyseniveau: niet de betekenis van de klanken wordt onderzocht, maar hun onderscheidende vermogen. Daarom lijkt het ook niet helemaal juist te stellen dat: „Een spraakklank die de betekenis van een woord of van een morfematisch bestanddeel van een woord kan veranderen, wordt een foneem genoemd“ (p. 23). De woorden mainīt ‘veranderen’ en diferencēt ‘differentiëren, onderscheiden’ zijn meerduidig. Daarom lijkt een betere definitie van het foneem te staan in de grammatica uit 1959, waar wordt gezegd dat een foneem een spraakklank is die, door het klankomhulsel van een morfeem of woord te veranderen, volgens een oppositionele relatie de betekenis van een woord of morfeem onderscheidt. Bijvoorbeeld: kalt – malt of saime – laime, en bij verbuiging laimi – laimē, onderscheidt de laatste klinker de naamvallen van hetzelfde woord (1959: 18). De auteur van het hoofdstuk over morfematiek is Anna Vulāne. Alle hoofdstukken van de Grammatica beginnen met een inleidend samenvattend gedeelte, waarin, op enkele uitzonderingen na, wordt besproken wat de Letten zelf hebben onderzocht; vervolgens wordt voortgebouwd op de samengevatte resultaten van dat werk (dat is nu eenmaal het uitgangspunt van de Grammatica). Wellicht is Andra Kalnača de bekendste Letse specialist op het gebied van morfematiek en morfonologie (Kalnača 2004). Haar studie laat zien dat de Letten de Litouwers op dit terrein ruimschoots voorbij zijn: zij kunnen in hun grammatica’s naast fonologie inmiddels ook morfonologie opnemen, die laat zien dat Recenzijos / Reviews 367 ALDONA PAULAUSKIENĖ regelmatige fonemische veranderingen binnen de morfeemstructuur de betekenis van zowel woorden als grammaticale vormen kunnen veranderen. Zo gaat klinkerwisseling in de stam gepaard met bepaalde processen van woordvorming en verbuiging. Op deze manier kan fonologie via morfonologie worden verbonden met het deel van de grammatica dat morfologie heet, en zelfs met syntaxis, dat wil zeggen met grammatica in het algemeen (Kalnača 2004: 60). Het opdelen van woorden in betekenisvolle delen en de beschrijvingen van die delen kennen een zeer lange traditie, maar er is hier één zeer belangrijk probleem dat nog altijd op een antwoord wacht: Zijn alles wat alfabetisch in woordenboeken wordt opgenomen, woorden? Al in de eerste helft van de twintigste eeuw werd de tegenstelling vastgesteld tussen het morfeem (een ondeelbaar betekenisvol taalelement) en het woord als deelbare structuur (Joseph Vendryes, Le langage, 1920; Russische vertaling: Вандриес 1937: 76). De auteur stelde deze oppositie vast bij zijn onderzoek naar verbuigende klassieke talen. Later bracht Tatjana Bulygina het idee van zo’n oppositie naar voren (misschien geheel onafhankelijk, want er wordt geen bronverwijzing gegeven), uitgaande van de standaard geschreven Litouwse taal. Volgens haar is het Litouwse woord een structuur en vormt het vanuit dit gezichtspunt een duidelijke tegenstelling met elementaire betekenisvolle eenheden (morfemen). Wanneer men het woord zo opvat, kunnen voorzetsels, partikels en voegwoorden niet tot de categorie van woorden behoren, omdat ze niet autonoom zijn, geen zelfstandige klemtoon hebben en niet kunnen worden opgesplitst in morfemen met lexicale en grammaticale betekenisladingen (Булы́гина 1970: 8–9). Als men met deze stelling instemt, zou de definitie van het morfeem opnieuw moeten worden opgesteld en zou men moeten erkennen dat in de zin niet alleen verbonden morfemen functioneren, maar ook vrije (voegwoorden) of ten minste gedeeltelijk vrije morfemen (voorzetsels, partikels). In Kalnača’s boek en in het door Vulāne geschreven hoofdstuk over morfematiek ontbreekt de tegenstelling tussen morfeem en woord, omdat zij menen dat elk woord een stam heeft die in de taal ook als ondeelbaar woord kan functioneren. Voorbeelden van ondeelbare woorden en stammen zijn: woorden – bijwoorden en partikels (drīz, te, še it, jo, ja) – en woordvormen (aug, zied, tēv! māt!), die niets anders zijn dan ondeelbare stammen (Kalnača 2004: 12). Met de mogelijkheden van een onderzoeksstudie in plaats van een recensie kan gemakkelijk worden aangetoond dat deze voorbeelden de tegenstelling tussen morfeem en woord als deelbare structuur in talen van het flexieve type niet weerleggen, aangezien de genoemde woordvormen in de taal niet op zichzelf functioneren, maar als leden van paradigma’s, waarin dezelfde stam samen met een uitgang een structuur vormt. Daarom is het onjuist te denken dat de stammen in dit geval geen structuur vormen met een nuluitgang. De betekenis van het ontbreken van een vorm binnen het vormparadigma mag niet worden genegeerd. Kalnača noemt bijvoorbeeld de volgende kenmerken van de stam: 1) zij heeft een lexicale betekenis; 2) zij kan zonder affixen zelfstandig functioneren; 3) zij vormt een open systeem, omdat het aantal stammen onbepaald is; 4) de stam is een universele taaleenheid, omdat zij voorkomt in elk woord van elke woordsoort en in alle talen (Kalnača 2004: 10). Dat is wel erg gedurfd, wanneer deze beweringen niet met serieuze argumenten worden onderbouwd. Laten we vooral de bewering goed overdenken dat de stam voorkomt in elk woord van elke woordsoort en in alle talen. Dat kan vermoedelijk niet zo zijn. 368 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Bij de bestudering van grammaticale verschijnselen is veel literatuur gevonden waarin de grammaticale status van hulpwoorden wordt besproken. Deze werd verzameld bij het schrijven van het boek Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos (Paulauskienė 1979: 174–186), maar de problemen die in die literatuur aan de orde worden gesteld, zijn ook vandaag zeer actueel, omdat hulpwoorden en verbindingswoorden in analytische vormen geen lexicale betekenis hebben. Als de wortel dus een lexicaal morfeem is, kunnen hulpwoorden niet als wortels worden beschouwd; en als we bovendien erkennen dat de wortel niet alleen de basis van de lexicale betekenis van een woord is, maar ook de grammaticale potentie heeft om affixen aan te nemen, dan nemen hulpwoorden in analytische vormen van werkwoordstijden en wijzen, met uitzondering van de ontkenning, geen andere affixen aan. De toevoeging van de ontkenning wordt verklaard doordat de hele constructie met een hulpwerkwoord wordt opgevat als één ongelede werkwoordsvorm die in de zin als zuiver gezegde fungeert: ir bijis ‘is geweest’ – nav bijis ‘is niet geweest’, esmu izalkusi ‘ik heb honger gekregen’ – nesmu izalkusi ‘ik heb geen honger gekregen’; functiewoorden (voorzetsels, voegwoorden, partikels) nemen zelfs de ontkenning niet aan, omdat ze geen betekenis hebben die ontkend kan worden. Partikels drukken bijvoorbeeld zelf een bevestiging of ontkenning uit; er bestaan samengestelde ontkennende partikels, maar partikels kunnen geen voorvoegsels hebben. Ook Vulanė erkent dat elk woord een wortel heeft en dat de wortel gekenmerkt wordt door onbepaaldheid; de betekenis van de wortel wordt door verschillende affixen nader bepaald. Als elk woord een wortel heeft en die wordt gekenmerkt door onbepaaldheid, hoe kunnen functiewoorden dan toch zonder affixen zijn? Ook is het een volstrekte nieuwigheid in de theoretische grammatica dat de wortel in een woord geen duidelijk afgebakende positie heeft (p. 142). De structuur van een woord doet denken aan een samengestelde onderschikkende zin, waarin de hoofdzin (net als de wortel van een woord) altijd op zijn plaats staat, terwijl bijzinnen vóór of na de hoofdzin kunnen staan, ertussen ingevoegd kunnen worden of geheel kunnen ontbreken. Zo kunnen affixen vóór en na de wortel staan; ook kan het ontbreken ervan betekenisvol zijn (een nuluitgang), en kunnen er in de wortel tussenvoegsels verschijnen. Het vermogen van de wortel om affixen aan te nemen is niet lexicaal, maar grammaticaal, en hangt af van de grammaticale betekenis van de woordsoort (niet van de lexicaal-grammaticale betekenis!), zoals die blijkt uit de systemen van vormen die paradigma’s worden genoemd. Van de grammaticale betekenis van de woordsoort hangen de typen en categorieën van woordvorming en verbuiging af. Daarom vinden we noch voorvoegselafleidingen van voornaamwoorden, noch van telwoorden: voornaamwoorden nemen geen voorvoegsels aan omdat hun wortels geen lexicale betekenis hebben, en telwoorden omdat hun betekenis – een exact getal – zich niet laat wijzigen: een ander getal betekent meteen een ander telwoord (als het niet du is, dan trys, keturi, enz.). Het reflexieve affix is geen uitgang, maar een bijzonder stamme morfeem, afkomstig van een reflexief voornaamwoord. In meer dan één taal wordt het ook nu nog als een afzonderlijk woord naast het werkwoord gebruikt (in het Tsjechisch, Pools en gedeeltelijk in het Russisch en Lets). Zo vertalen we de Litouwse uitdrukking Nusipirkau knygą in het Russisch alleen met de analytische constructie Купил себе книгу. In het Lets komt de analytische vorm nopirkt sev, nusvesti – aizvest (novest) sev līdz (ejot) overeen met het werkwoord nusipirkti. Hoewel het voorvoegsel in het huidige Lets het reflexieve affix niet losmaakt van het woordeinde, … Recenzijos / Reviews 369 ALDONA PAULAUSKIENĖ … maakt het wel duidelijk gemakkelijker om reflexieve werkwoorden te vormen, ook uit niet-reflexieve werkwoorden die zonder voorvoegsel niet reflexief kunnen zijn (gulēt ‘slapen’ – izgulēties ‘uitslapen’). De derivationele relatie tussen het reflexieve affix en het voorvoegsel vormt een circumfix en toont aan dat het geen uitgang maar een stam morfeem is (p. 292). Het doet er niet toe dat het reflexieve affix in het huidige Lets aan het einde van het werkwoord staat en alleen in dialecten en oude geschriften tussen het voorvoegsel en de wortel voorkomt (p. 146–147): het maakt deel uit van de stam. Het is vreemd dat de uitgang op de ene plaats in de Gramatika wordt gedefinieerd als het veranderlijke deel van het woord (p. 151), terwijl elders zelfs dezelfde auteur die definitie negeert. Zo is er in de Gramatika een hoofdstuk met de titel ‘Werkwoordsvorming met een derivationele uitgang of flexie’ (p. 291), waarin de voorbeelden uitsluitend reflexieve werkwoorden zijn. Een werkbare analyse vereist echter een paar waarvan de leden door een derivationele relatie met elkaar verbonden zijn. Wanneer die relatie ontbreekt, ontstaan óf werkwoorden met geheel andere lexicale betekenissen, óf reflexiva tantum (brīnīties, lavūties, smieties), hoewel een diepgaandere analyse van de afleidingen in meer dan één geval ook een niet-reflexieve basis voor hun vorming zou vinden. Zo is het Litouwse juoktis uitsluitend reflexief, maar is het zonder reflexief affix te vinden in voorvoegselafleidingen: iš-juokti, pa-juokti. Ook in het Lets staan naast smieties de vormen iz-smiet, ap-smiet. Turint Endzelīno sangražos afikso kilmės aiškinimą (Endzelīns 1951: 903, 910, 1046) ir tą aiškinimą, perimtą akademinės latvių kalbos gramatikos (1959: 554), tiesiog neįmanoma į tai numoti ranka ir sangražos afiksą laikyti darybos reikšmę turinčia galūne, nes galūnė, net ir atliekanti žodžių darybos funkciją, turi būti kintama (pavadinimas fleksija iš lotynų kalbos žodžio flexio ‘lenkimas, lankstymas’). Antano Baranausko lietuvių kalbos gramatikoje yra terminas lankstýgalis ‘galūnė’ ir lankčiojimas ‘kaitymas’, o sangražos afiksas nei lietuvių, nei latvių kalboje nepasiduoda „lankstymui“, vadinasi, jis nėra galūnė. Taip neatsakingai elgiantis su sangražos afikso istorija ir funkcijomis, veiksmažodžiui primetama nebūdinga galūninė daryba (p. 291), jam nebūdingas ir savarankiškųjų žodžių sudūrimas. Tai priklauso nuo veiksmažodžio sintaksinio vaidmens. Als de wortel een lexicale betekenis heeft en alle woorden wortels hebben, hoe moeten we dan de wortels van voornaamwoorden begrijpen? Als we bijvoorbeeld de uitgang van de voornaamwoorden kas en tas weglaten, blijven de wortels k- ir t- over. Wat is de betekenis van deze wortels? In de Gramatika worden 70 voornaamwoorden geteld (p. 428) en wordt gezegd dat er tegenwoordig geen nieuwe voornaamwoorden worden gevormd. Voornaamwoorden vormen dus een gesloten woordklasse. In de genoemde studie van Kalnača is een van de kenmerkende eigenschappen van wortels (3) de openheid van het systeem, hoewel een systeem niet open kan zijn. Emilis Benvenistas merkt op dat gewoonte ons ongevoelig maakt voor het wezenlijke onderscheid tussen taal als een bepaald tekensysteem en taal als een concrete taaldaad. Voornaamwoorden zijn bijzondere ‘lege’ taaltekens, die op zichzelf geen referentiële betekenis hebben, maar die betekenis alleen tijdens de taaldaad aanwijzen (Бенвенист 1974: 288–289). Wat hun aantal en gebruiksfrequentie in teksten betreft, lijken voornaamwoorden niet 370 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika naar betekenisdragende woorden, maar naar grammaticale morfemen. Een klasse die uit minder dan honderd eenheden bestaat, kan een formantenklasse worden genoemd, omdat er in dit geval een duidelijke tendens tot systematisering bestaat; een klasse die uit honderden of duizenden eenheden bestaat, mag lexemen of woorden worden genoemd (Pottier 1952: 121). Alle voornaamwoorden zijn dus geen lexemen, en persoonlijke voornaamwoorden zijn bovendien grammaticale morfemen die tot de vervoeging van het werkwoord behoren. Als er geen persoonsuitgang is, geven de voornaamwoorden die alleen als onderwerp optreden de persoon van het werkwoord aan; als er zowel een voornaamwoord als een persoonsuitgang is, hebben we te maken met een overtollige vorm. Dan kan het persoonlijk voornaamwoord in het Lets en het Litouws worden weggelaten. Daarom hebben we in de constructie Es atnācu een circumfix. Ook wanneer het voornaamwoord wordt weggelaten, blijft de zin persoonsvormig: Kā atnācu, tā arī aiziešu. Precies hetzelfde geldt voor het Litouws: Aš atėjau. Kaip atėjau, taip ir išeisiu. Dit is één model van het circumfix, waarbij, als het eerste deel ervan alleen potentieel aanwezig blijft, noch de zin noch de betekenis van de werkwoordspersoon verandert. Een ander circumfixmodel is dat waarbij een voorzetsel met een naamvalsuitgang een omstandigheid uitdrukt en niet kan worden weggelaten. Vgl. het Lets Sēdēt pie galda en het Litouws Sėdėti prie stalo. Hier drukt de naamvalsuitgang samen met het voorzetsel de plaats bij iets uit. Bulygina noemt zo’n grammaticale naamvalsvorm een непрерывистая морфема (letterlijk: onderbroken morfeem). Zoals uit de voorbeelden blijkt, is Vulānes begrip van het circumfix zeer beperkt: zij noemt alleen een affix dat door de stam in twee delen wordt gesplitst een circumfix: rakstīt ‘schrijven’: sarākstīties ‘met elkaar corresponderen, elkaar schrijven’; jumts ‘dak’: pajumte ‘afdak’, vasara: pavasaris. Dat het voorvoegsel en de uitgang van zelfstandige naamwoorden als circumfix worden beschouwd, komt waarschijnlijk doordat verandering van de uitgang van het tweede bestanddeel bij samenstelling van Letse zelfstandige naamwoorden met een voorvoegsel zelden voorkomt, terwijl dit in het Litouws juist regel is; bovendien heeft de uitgang van zelfstandige naamwoorden met een voorvoegsel precies dezelfde functie als bij samenstellingen. Kalnača heeft heel subtiel opgemerkt dat het circumfix bij vormen als gals: pagale, galds: pagal­de, krāsns: aizkrāsne ook ter discussie kan worden gesteld (Kalnača 2004: 24). Laten we dat dan ook doen. Op basis van de Letse en Litouwse zelfstandige naamwoorden met een voorvoegsel en samenstellingen kan worden geconcludeerd dat ook zelfstandige naamwoorden met een voorvoegsel niet het resultaat zijn van prefixatie, maar van syntactische woordvorming; alleen wordt het voorzetsel binnen het woord een voorvoegsel. Dit is opnieuw bewijs dat voorzetsels geen stammen zijn, maar affixen: aizjūra ‘overzees gebied’, apgabals ‘gebied, district’, bezmiegs ‘slapeloosheid’, dienasgrāmata ‘dagboek’, klasesbiedrs ‘klasgenoot’, mel nraksts ‘kladversie’, pusžabaki ‘enkellaarzen’. Zoals de voorbeelden laten zien, blijft in het Lets het tweede bestanddeel van zowel woorden met een voorvoegsel als samenstellingen onveranderd, terwijl in het Litouws bij samenstelling de uitgang altijd verandert; toch zijn er enkele woorden met een vergelijkbare vorming te vinden: rūdiena – rytdiena, trikājis – trikojis, pusbrālis – pusbrolis. Zelden, maar ook in het Litouws komen zelfstandige naamwoorden met een voorvoegsel voor waarvan de uitgang van het tweede deel onveranderd is: parnotė (: motė), podukra (: dukra); maar ook patėvis (: tevas) en posūnis (: sūnus). De woordvormingsbetekenis van al deze woorden is dezelfde: Recenzijos / Reviews 371 ALDONA PAULAUSKIENĖ ‘In het gezin een stiefmoeder, een stiefdochter, een stiefvader en een stiefzoon: datgene wat na de moeder, na de vader in het gezin komt, wat achter de echte ouder aan komt.’ Dus ook in dit geval kan men in gedachten een potentieel voorzetsel veronderstellen—een voorzetsel? In de Grammatica staat uitdrukkelijk dat zelfstandige naamwoorden met een voorvoegsel niet als samenstellingen worden beschouwd, omdat het voorvoegsel zijn voorzetselbetekenis heeft verloren (p. 143). Dat is moeilijk te geloven, want ook de betekenis van de afleiding als geheel kan ver verwijderd zijn geraakt van die van het grondwoord. Zo meende Endzelin niet dat een voorzetsel of partikel in een woord zijn betekenis had verloren. Daarom beschouwde hij alle woorden met een voorvoegsel (zelfs werkwoorden) als samenstellingen (Endzelīns 1951: 255–264). In dit verband is het interessant eraan te herinneren dat de auteur van de eerste Litouwse grammatica, Danielius Kleinas, voorzetsels en voorvoegsels met één naam aanduidde—voorzetsels; hij noemde voorzetsels afzonderlijke en voorvoegsels onafscheidelijke voorzetsels. Ook tegenwoordig lijkt het erop dat in afleidingen als aizjūra (aiz jūras), bezmiegs (bez miega) de voorzetselbetekenis niet verloren is gegaan. Als het werkelijk anders ligt, moeten twee vragen worden beantwoord: 1. Als prefixatie binnen een woordsoort plaatsvindt, waarom kunnen de meeste zelfstandige naamwoorden dan geen voorvoegsels hebben? 2. Welke zelfstandige naamwoorden nemen voorvoegsels aan, en waarom? Ook het hoofdstuk over woordvorming is van Anna Vulāne. In de grammatica van 1959 werd woordvorming onderscheiden van verbuiging, maar behandeld als een onderdeel van de morfologie; hier is zij een zelfstandige tak van de taalkunde. Zolang niet is aangetoond dat dit noodzakelijk is, is er geen wezenlijk verschil: in beide gevallen wordt verhinderd dat binnen de morfologie grammaticale vormen derivationeel en paradigmatisch worden geanalyseerd, dat wil zeggen dat de grammaticale categorieën van de woordsoorten naar behoren worden beschreven. Dan blijft er in de morfologie alleen nog ruimte om over de betekenissen en het gebruik van vormvarianten te schrijven. In de Grammatica ontbreken zeer overtuigende argumenten. Wat heb je aan verwijzingen naar de conclusies van anderen, als honderd mensen ongelijk kunnen hebben en slechts één gelijk? Daarom maken de vele verwijzingen het lezen lastig. In een grammatica van dit type zou een literatuurlijst aan het einde volstaan (vgl. de eendelige grammatica’s van het Litouws); de auteur van de tekst zou zelf verantwoordelijkheid moeten nemen voor wat hij beweert. Vincas Urbutis, waarschijnlijk sterk beïnvloed door de omvangrijke en nogal tegenstrijdige literatuur, opperde in zijn theoretische studie slechts dat woordvorming op elke plaats in een grammatica kan worden beschreven, zelfs na de syntaxis (Urbutis 1978: 55); elders overtuigde hij echter iedereen ervan dat: „De woordvorming van het Litouws en van andere talen met een vergelijkbare grammaticale structuur is hoe dan ook het nauwst verbonden met de morfologie. De middelen voor woordvorming verschillen hier in wezen niet van de middelen voor vormvorming, ofwel verbuiging. Zowel bij woordvorming als bij verbuiging hebben we te maken met de morfeemstructuur van een woord of vorm; in beide gevallen neemt affixatie een centrale plaats in” (Urbutis 1978: 35). „Dat er in werkelijkheid geen strikte grenzen zijn tussen woordvorming en verbuiging, blijkt duidelijk uit verschijnselen als: 1) de middelen voor woordvorming vormen de afleiding vaak ook als een woord van een bepaalde woordsoort, of bepalen zelfs tot welke verbuigingsparadigma deze behoort [...]; 2) de uitgang, hoewel die gewoonlijk als een specifiek verbuigingsaffix wordt beschouwd, fungeert vaak als woordvormingsmiddel, zelfs als het enige of ten minste belangrijkste [...]; de grens tussen woord en vorm is historisch veranderlijk” (Urbutis 372 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika 1978: 36). Deze argumenten volstonden ruimschoots om de woordvorming in de academische grammatica’s van het Litouws per woordsoort te behandelen. De auteur van de behandeling van de substantiefvorming is in alle grammatica’s dezelfde: Urbutis. Maar de zuiver technische eisen voor verwijzingen in de Letse tekst tonen twee achternamen: die van Urbutis en Ambrazas (de auteur en de hoofdredacteur, die andere grammaticale verschijnselen onderzocht). In algemene zin wordt voorgesteld synchronie van diachronie te onderscheiden, zonder erover na te denken of dat in de praktijk wel mogelijk is. Alleen neologismen behoren tot de synchronie; andere afleidingen zijn, hoewel hun grondwoord gemakkelijk te bepalen is, geen resultaat van de woordvorming van vandaag. Een afleiding wordt in de taal als zelfstandig woord gebruikt en kan van zijn afleidingsbasis verwijderd raken. Als het grondwoord niet met het ‘blote oog’ zichtbaar is, gaat een andere tak van de taalkunde ernaar op zoek: etymologie. Nadat de auteur had voorgesteld synchronie en diachronie in de woordvorming te onderscheiden, ziet zij bij de bespreking van bijwoorden nog steeds naamvalsuitgangen (p. 294), terwijl de voornaamste manier waarop bijwoorden worden gevormd bestaat uit functionele verandering, verstarring en wegval van woorduitgangen, en uit verkorting en samensmelting van woordgroepen. In bijwoorden is de datiefuitgang –am (apmėram, brižam, godam, laikam, mūžam) en de meervoudige accusatiefuitgang –us (tečiņus, laikus, nopakaļus, sānus) onveranderlijk en slechts herkenbaar als voormalige naamvalsuitgangen. De bijwoorden labi, centīgi, augstu, tālu, zemu zijn niet met uitgangen maar met grammaticale suffixen gevormd. Overigens worden suffixen in deze Grammatica niet ingedeeld in suffixen voor woordvorming en vormvorming. Dit laat zien dat woordvorming toch zeer kunstmatig van morfologie is gescheiden. Ook is het twijfelachtig of bijwoorden door prefixvorming worden gevormd, want het kan om samenstelling gaan (p. 296). De algemene begrippen van de woordvorming worden in de Grammatica alleen gedefinieerd en met voorbeelden toegelicht, maar het is onduidelijk in hoeverre ze geschikt zijn voor de vorming van verschillende woordsoorten. Zo wordt woordvormingscategorie alleen gedefinieerd en wordt vermeld dat, zoals K. Pokrotniece aangeeft, uit werkwoorden gevormde substantieven samenkomen in zes woordvormingscategorieën: die van het handelingsobject, de handelende persoon, de plaats, het resultaat, het handelingsmiddel (werktuig) en de toestand (p. 193). Maar hoe moeten we weten of de woordvorming van alle woordsoorten met suffixen en uitgangen volgens woordvormingscategorieën kan worden beschreven? Dat kan voor de substantiefvorming, omdat het Litouws veel suffixen met één betekenis heeft. Maar kan de suffixvorming van bijvoeglijke naamwoorden en werkwoorden volgens woordvormingscategorieën worden beschreven, wanneer deze woordsoorten weinig suffixen hebben en die suffixen zelf meerdere betekenissen hebben? Kan de prefixvorming van substantieven en werkwoorden volgens woordvormingscategorieën worden beschreven? Urbutis beschreef bijvoorbeeld de prefixvorming van Litouwse substantieven niet volgens woordvormingscategorieën, maar aan de hand van prefixen (zoals voorzetsels in de grammatica worden behandeld). Het is volstrekt onbegrijpelijk waarom men bij de bespreking van substantieven met prefixen niet eerst ‘de koe bij de horens vat’, maar een hele reeks substantieven opsomt die hun prefix aan de afleidingsbasis hebben ontleend (p. 213). Zoals al vermeld, is het moeilijk te geloven dat bij de vorming van substantieven met prefixen Recenzijos / Reviews 373 ALDONA PAULAUSKIENĖ de betekenis van het voorzetsel vervaagt; waarschijnlijk raakt de hele afleiding even ver verwijderd van haar afleidingsbasis als bij samenstelling (bijv. diviritenis ‘fiets’: dat is niet du ratai ‘twee wielen’, maar een bepaald vervoermiddel met twee wielen). Kan men in het Lets dan niet een constructie met een voorzetsel zeggen, ķirzaka bez astes ‘hagedis zonder staart’?¹ Daaruit komt ook de samenstelling bezastes ķirzaka ‘staartloze hagedis’ voort. Er zijn wereldwijd talloze soorten hagedissen, met staarten die gemakkelijk afbreken en weer aangroeien; maar als er een soort staartloze hagedis zou zijn, zou de samenstelling van een voorzetsel en een zelfstandig woord bezastes ķirzaka daarvoor geschikter zijn. Er bestaan allerlei voorzetsels: zowel voorzetsels waarvan de herkomst niet zichtbaar is, als voorzetsels waarvan de herkomst duidelijk is. De laatste beschouwt de grammatica van 1959 als semi-prefixen (1959: 190–196), maar zoals de voorbeelden laten zien, is hun functie in de woordvorming dezelfde als die van echte prefixen. De auteurs van het hoofdstuk over morfologie (300–689) zijn Daina Nītiņa, Gunta Smiltniece, Andra Kalnača en Ieva Brenķe. Doordat de woordvorming in de Grammatica van de morfologie is gescheiden, krijgt de morfologie ‘gebonden handen’: een volledige morfologische analyse van de woordsoorten is onmogelijk, een analyse die zou laten zien dat elke woordsoort haar eigen betekenis, woordvorming, verbuiging en gebruik heeft, en dat dit alles samen grammatica vormt, een begrip dat zowel enger als ruimer kan worden opgevat. De engere opvatting wordt gehanteerd in praktische grammatica’s, die de structuur van het woord, de woordgroep en de zin uitleggen. De wetenschappelijke grammatica ziet haar onderzoeksobject veel ruimer en complexer. Een academische grammatica van het Duits beschouwt bijvoorbeeld de volledige taalstructuur als haar onderzoeksobject, opgebouwd uit een semantische, syntactische, morfologische en fonologische component, plus communicatieve en pragmatische componenten. Het doel van de grammatica is de structuur van deze componenten en hun onderlinge verbanden te onderzoeken (Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981: 5). Grammatica zit in elk onderdeel van de taal. Daarom beginnen kinderen heel snel hun moedertaal te spreken: zij leren de grammatica tegelijk met de woorden. De Engelse filosoof Bertrand Russell heeft eens gezegd: als een kind vraagt wat het woord dramblys, žirafa betekent, kunt u het meenemen naar de dierentuin en het laten zien, maar u kunt nooit laten zien wat het voegwoord jei betekent. Wees er echter zeker van dat het daar nooit naar zal vragen, om dezelfde reden waarom het niet vraagt wat woordsuffixen of -uitgangen betekenen (uit het geheugen naverteld). Bij het lezen van de Grammatica zijn de algemene inleidende beschrijvingen behoorlijk vermoeiend: ze proberen alles te omvatten wat de specifieke hoofdstukken en paragrafen later zouden moeten preciseren en uitwerken, maar dat doen ze niet. Soms begint men met elementaire uitleg die alleen geschikt zou zijn voor praktische schoolgrammatica’s. Zo wordt de term morfologija onnodig ontleed en wordt de algemeen bekende waarheid meegedeeld dat hij pas in de 19e eeuw in de taalkunde in gebruik kwam. Om de lezer de gelegenheid te geven even op adem te komen na het inspannende grammaticale denken, kan men ook vertellen dat deze term werd gebruikt door de beroemde Duitse dichter Johann Wolfgang Goethe, die belangstelling had voor biologie, natuurkunde, mineralogie, geologie en meteorologie, en belangrijke werken schreef over de vergelijkende morfologie van planten en dieren- 374 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika …gions, dat men het begin van de Europese grammatica in de 3e eeuw v.Chr. moet plaatsen, toen de geleerden van de Alexandrijnse school (er waren geen vrouwelijke wetenschappers) alle woorden in alfabetische volgorde opschreven en zo een open lijst — een woordenboek — verkregen, en ze vervolgens op grond van hun algemene betekenissen en de vormen en functies waarmee die in de zin worden uitgedrukt, classificeerden en zo een gesloten systeem — de grammatica — verkregen. Ook nu is grammatica in wezen de wetenschap van de gesloten systemen, de woordsoorten. In de Gramatika wordt gesteld dat woord meteen een eenheid is van zowel de lexicale als de grammaticale, fonetische en andere subsystemen van de taal. Dat is waar, maar waarom daarover schrijven in de morfologie? Misschien zou hier een bepaling van de plaats van de morfologie in de hiërarchie van andere niveaus van taalonderzoek beter passen. En we zouden moeten uitgaan van wat alle talen gemeen hebben, van wat universeel is, en vervolgens overgaan naar wat het Lets onderscheidt van andere talen. Talen verschillen, maar het denken van mensen en de wereld zijn voor de hele mensheid hetzelfde. Daarom is de syntaxis, waarvan de basis (hoe we die ook bekijken) het logische oordeel is, universeel en kenmerkend voor alle talen; ook de semantiek is universeel. Als die universaliteit er niet was, zouden we niet van de ene taal naar de andere kunnen vertalen. Talen verschillen vooral in hun morfologie: sommige hebben een complex systeem van naamvalsuitgangen, andere een eenvoudig; sommige hebben een complex systeem van werkwoordsvormen, andere een eenvoudig; sommige morfologische categorieën komen in de ene taal wel voor en in de andere niet, maar er is geen enkele taal met een gebrekkige semantiek of syntaxis (Степанов 1981: 5). We kunnen de niveaus van taalonderzoek dus niet allemaal op één lijn plaatsen. Het syntactische niveau staat boven het morfologische. Daarom moet men bij het onderzoek van een taal op morfologisch niveau altijd ook de syntaxis in gedachten houden. Wanneer je in een wetenschappelijke grammatica (en niet alleen in die van het Lets) leest dat er in een taal onverbuigbare zelfstandige naamwoorden bestaan (p. 300), herinner je je de term ‘flexiefetisjisme’ van Solomon Katsnelson. Hij schrijft dat dit fetisjisme vooral in de 19e eeuw hoogtij vierde, toen het lexicale van het grammaticale betekenisniveau uitsluitend op basis van de formele uitdrukking werd onderscheiden: wat door de stam werd uitgedrukt, gold als lexicale betekenis, en wat door affixen werd uitgedrukt, als grammaticale betekenis. Deze opvatting had volgens hem destijds grote invloed op de classificatie van talen: alle talen zonder grammaticale affixen werden als ‘amorfe’, dat wil zeggen grammaticaal vormeloze talen beschouwd. De aard van grammaticale verschijnselen werd niet van binnenuit vastgesteld, door de betekenis te analyseren, maar op grond van formele kenmerken, zonder ook maar te beseffen dat er geen absolute overeenstemming kan bestaan tussen hetgeen wordt uitgedrukt en de vorm van uitdrukking. Hij betreurt dat deze beoordeling van flexie, inmiddels een traditie geworden, ook kenmerkend is voor de taalkunde van de 20e eeuw (Кацнельсон 1972: 90). Aan de hand van voorbeelden uit de Letse grammatica kan worden aangetoond dat dit ook de 21e eeuw binnendringt. Op de ene plaats zegt dezelfde auteur dat er onverbuigbare zelfstandige naamwoorden en andere woordsoorten zijn (p. 300), en direct daarnaast wordt gezegd dat het zelfstandig naamwoord waarmee woorden uit verbuigbare woordsoorten overeenkomen, hun geslacht, getal en naamval aanduidt (of misschien nauwkeuriger: bepaalt) (p. 318). Maar ook die ‘onverbuigbare’ zelfstandige naamwoorden hebben bijvoeglijke bepalingen die ermee overeenkomen; de vormen van geslacht, getal en naamval van die bepalingen geven het geslacht, het getal en de syntactische naamvalsfuncties van deze zelfstandige naamwoorden aan. Recenzijos / Reviews 375 ALDONA PAULAUSKIENĖ In de Gramatika staat: ‘Voornaamwoorden hebben, net als substantieven, de categorieën geslacht, getal en naamval, maar hun uitdrukking verschilt. Sommige Letse voornaamwoorden, net als die in andere Indo-Europese talen, zijn indifferent ten aanzien van de geslachtscategorie.’ Ter onderbouwing van deze bewering worden voorbeelden gegeven van voornaamwoorden die personen aanduiden. En meteen wordt gezegd dat men deze categorieën bij die voornaamwoorden kan afleiden uit de grammaticale kenmerken van andere woorden: Kas tas tāds? Kas tā tāda? (p. 431–432). Hoe zit het dan werkelijk: zijn deze voornaamwoorden indifferent of niet-indifferent ten aanzien van het geslacht, als ze verschillende geslachtsvormen van woorden waarmee ze overeenkomen vereisen? Voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon, die de deelnemers aan de communicatiehandeling aanduiden, onderscheiden het geslacht semantisch binnen die handeling zelf: als een man spreekt, zegt hij: Es esmu noguris ‘Ik ben moe’ (mannelijk), en als een vrouw spreekt: Es esmu nogurusi ‘Ik ben moe’ (vrouwelijk). Voornaamwoorden van de derde persoon duiden deelnemers en voorwerpen aan die niet tot de communicatiehandeling behoren, en vervangen in de zin zelfstandige naamwoorden van beide geslachten; daarom hebben ze twee afzonderlijke woorden om het geslacht aan te geven: viņš ‘hij’, viņa ‘zij’; viņi ‘zij’ (mannelijk) en viņas ‘zij’ (vrouwelijk). In de algemene beschrijving van morfologische verschijnselen ontbreekt een korte en heldere definitie van het paradigma. Het paradigma en de paradigmatica worden ingewikkeld uitgelegd (p. 311–317), terwijl men eenvoudig had kunnen schrijven dat een paradigma het geheel van vormen van een grammaticale categorie is, waarvan de leden zich van elkaar onderscheiden op grond van een gemeenschappelijke (invariante) betekenis. Paradigma’s kunnen tweeledig, drieledig of meerledig zijn. Eén vorm vormt geen paradigma. Grammaticale categorieën zijn classificerend of inflectioneel. Woordsoorten zijn classificerende grammaticale categorieën met hun eigen vormsystemen. Een zelfstandig naamwoord heeft bijvoorbeeld drie grammaticale categorieën: één classificerende (de categorie geslacht) en twee inflectionele (de categorieën getal en naamval). Het is fysiek onmogelijk om in een recensie alle woordsoorten en al hun grammaticale categorieën te bespreken. Daarom zullen we een selectie maken. Allereerst trekt de meerledige naamvalscategorie van het zelfstandig naamwoord de aandacht. Tot welk niveau van taalonderzoek behoort die — de morfologie of de syntaxis? Traditioneel wordt deze categorie vanwege het ‘flexiefetisjisme’ in de morfologie beschreven, omdat naamvallen worden aangegeven door een veranderlijk deel van het woord — de uitgang — maar de betekenissen en functies van de leden van deze categorie zijn syntactisch. Deze kwestie werd al in het midden van de 20e eeuw besproken door beroemde specialisten in de algemene taalkunde, maar in de literatuurlijst staan noch de naamvalstudies van R. Jakobson, noch die van J. Kurilowicz; toch zou het nuttig zijn geweest die te raadplegen. Jakobson onderzocht het naamvalsysteem van het Russisch als een morfologische categorie en paste voor het eerst het principe van privatieve opposities uit de fonologie toe op de morfologie; hij verduidelijkte de begrippen gemarkeerd en ongemarkeerd lid van een oppositie. Bij het vaststellen van de naamvalsopposities in het vormsysteem, of paradigma, liet hij voorzetsels buiten beschouwing (verticale analyse), terwijl Kurilowicz juist het omgekeerde deed: hij onderzocht de naamval als een syntactische categorie en rekende ook voorzetsels tot de naamvalsvormen (horizontale analyse). Dit was de discussie van de eeuw (zie voor meer hierover Paulauskienė 1989: 24–146). Toen para- 376 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika De nominale en syntactische naamvalsanalyses waren tegenstrijdig: de paradigmatische analyse liet het voorzetsel buiten beschouwing, terwijl de syntactische analyse het voorzetsel bij de naamval voegde. Het Lets en het Russisch, en deels ook het Litouws, laten zien dat beide analysemethoden kunnen en moeten worden gecombineerd. Zo komt in het morfologische naamvalsparadigma van het Russisch de locatief alleen met een voorzetsel voor en wordt hij dienovereenkomstig предложный падеж ‘voorzetselnaamval’ genoemd. Zoals blijkt uit de verwijzingen in de Gramatika, heeft het Letse instrumentalis vanwege het gebruikelijke voorkomen met een voorzetsel veel discussie en zelfs twijfel opgeroepen over zijn vaste plaats in het naamvalssysteem. Die twijfel berust op de volgende redenen: 1) de enkelvoudsuitgangen vallen samen met die van de accusatief, en de meervoudsuitgangen met die van de datief; 2) hij wordt meestal gebruikt met het voorzetsel ar; 3) de analytische vorm zou niet passen in het paradigma van synthetische vormen. Dat is niet waar: hij past er uitstekend in. Dat analytische vormen uitstekend passen in een paradigma van synthetische vormen blijkt niet alleen uit de genoemde Russische locatief en het synonieme gebruik van de analytische constructie naast synthetische naamvalsvormen, maar ook uit de analytische tijds- en wijs vormen van het Lets zelf, die deel uitmaken van het algemene systeem van werkwoordsvormen. Bij het oplossen van een concreet probleem in een concrete taal moet men niet alleen de volledige grammatica van die taal in gedachten houden, maar ook de mogelijke grammaticale verschijnselen in andere talen, en zich zoveel mogelijk verdiepen in de algemene grammaticale theorie. Men moet bedenken dat er talen zijn waarin voorzetselconstructies de functies van naamvallen vervullen, terwijl het instrumentalis in het Lets en Litouws zowel met als zonder voorzetsel kan worden gebruikt (voorbeelden van het dubbele gebruik van de Letse instrumentalis staan ook in deze Gramatika, p. 353–354). De Litouwse instrumentalis wordt in instrumentele betekenis doorgaans zonder voorzetsel gebruikt, maar kan ook met een voorzetsel voorkomen (rašyti pieštuku, maar ook met pieštuku, pamoti ranka ir pamoti su ranka); op geheel parallelle wijze worden pamačiau žmogų ilgą barzdą // su ilga barzda; grįžau tuščiomis rankomis // su tuščiomis rankomis gebruikt. In de betekenis van gezelschap wordt de instrumentalis uitsluitend met een voorzetsel gebruikt: Pamariu pareina Eglė su vaikais (S. Nėris). De Samogitiërs zouden zeggen vaikais vedina. Veel Indo-Europese talen hebben geen vocatief. Die is verdwenen omdat hij tegenover de nominatief stond. De nominatief had als ongemarkeerd lid van de oppositie een bredere betekenis en kon het gemarkeerde lid vervangen. Volgens de wet van de taaleconomie kan een vorm verdwijnen, terwijl de betekenis behouden blijft. Toen de vocatief verdween, nam de nominatief de aanspreekfunctie over. De nominatief, waarmee de vocatief in een oppositionele relatie had gestaan, kon synoniem worden gebruikt; toen hij een absoluut synoniem was geworden, verdween hij volledig. ‘De traditionele Indo-europeïstiek stelt dat de Indo-Europese oertaal acht naamvallen had. Die naamvallen waren uiteraard niet allemaal even oud. De vocatiefvorm is bijvoorbeeld zeer archaïsch (hij is een zuivere stam) en kan zelfs uit het preflexionele tijdperk zijn geërfd’ (Zinkevičius 1980: 183). Het probleem van de vocatief doet zich alleen voor in talen waarin hij eigen vormen heeft. Dat komt door theoretische lacunes en door de traditionele opvatting van zinsdelen. Toen men opmerkte dat Recenzijos / Reviews 377 ALDONA PAULAUSKIENĖ de vocatief niet als zinsdeel fungeert zoals de andere naamvallen, werd verklaard dat hij überhaupt geen naamval is. Als men logisch nadenkt, rijzen de vragen: Als de vocatief geen naamval is, wat is hij dan? Als het geen naamval is, is het dan misschien ook geen zelfstandig naamwoord? Het zelfstandig naamwoord heeft drie zelfstandige grammaticale categorieën: genus, getal en naamval. In een systeem van systemen komen geen geïsoleerde vormen voor. Vormen die losraken van paradigma’s gaan doorgaans over naar andere woordsoorten. Naamvallen van zelfstandige naamwoorden die omstandigheden uitdrukken, veranderen gemakkelijk in bijwoorden; de naamvalsuitgang verstijft, ‘buigt niet meer mee’ en wordt een afleidingssuffix van andere bijwoorden. Nadat de postpositionele locatieven uit het naamvalsparadigma waren verdwenen, bleven hun postposities terug te vinden in bijwoorden: galop, vakarop, velniop; mažup, kalnup, lejup. Dit is geen affixatie (vgl. p. 296), maar een formeel restant van de postpositionele locatief. Alleen wanneer dit restant wordt gebruikt voor de vorming van andere bijwoorden kan men van affixatie spreken: kurp, šurp. Het Lets biedt voldoende voorbeelden waarin de vocatief zich door het ontbreken van een uitgang onderscheidt van de nominatief: Kristīn, Valter, māt, cilvēk, dzejniek; Ilzīt, meitiņ. De Litouwse vocatief van zelfstandige naamwoorden in het enkelvoud heeft uitgangen, maar affectieve en verkleinwoorden worden ook zonder uitgang gebruikt: bernelį // bernel, mergele // mergel, broleli // brolel, sesute // sesut, mamyte // mamyte, terwijl sommige doorgaans uitsluitend zonder uitgang worden gebruikt: broliuk, vaikiuk, šuniuk. In de spreektaal (net als in het Lets) kan men ook brol, mam, tėt, marč. horen. Dit is waarschijnlijk geen archaïsche overerving, maar mogelijk slechts een verkortingstendens die ermee verband houdt. Een verkorte vocatiefvorm kan zelfs haar betekenis van aanspreking van een persoon verliezen en een tussenwerpsel worden: brol, brač, bra. Men moet ook bedenken dat er niet alleen lexicale, maar ook grammaticale homoniemen bestaan. Daarom hebben de nominatief en vocatief in het meervoud in het Lets en Litouws dezelfde vorm. Het ontstaan van homoformen berust op het verschil tussen iemand als groep aanspreken en één (meestal vertrouwd) persoon tijdens een gesprek aanspreken. Maar in het Litouws bestaat naast de meervoudige aanspreekvorm vaikai ook de aanspreekvorm vaikai. In de dialecten van Zuid-Litouwen is bij vocatiefvormen van verkleinwoorden in het enkelvoud ook een aanvullende terugtrekking van het accent naar de eerste lettergreep gehoord: brólali (brolėli), vaīkeli (vaikėli), sèsula (sesėlė). De beweringen in de Grammatika (en niet alleen de Letse) dat de vocatief alleen uit traditie als naamval wordt beschouwd, zijn niet helemaal juist, omdat: 1) hij geen uitgang heeft; 2) geen naamvalsbetekenis heeft; 3) grammaticaal niet met zinsdelen verbonden is en zelf geen zinsdeel vormt; 4) als synoniem van de nominatief wordt gebruikt (p. 356). De vocatief is niet verbonden met één bepaald zinsdeel, maar met de hele zin: hij heeft een persoonsvorm in de tweede persoon en een specifieke zinsintonatie. Het synonieme gebruik ervan met de nominatief is een van de sterkste argumenten dat hij tot het naamvalsparadigma behoort, omdat synonymie alleen mogelijk is tussen paradigmaleden waartussen een oppositionele relatie bestaat. De beschrijving van het genus van nomina in de gerecenseerde Gramatika is verwarrend: ‘De genus-categorie is een nominale categorie. In het Lets omvat zij zelfstandige naamwoorden, bijv— 378 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika naamvallen, verbuigbare deelwoorden en ook gedeeltelijk telwoorden en voornaamwoorden, maar op de meest constante en volledige wijze wordt zij gerealiseerd in zelfstandige naamwoorden” (p. 327). Dit is bijna woordelijk vertaald, zonder rekening te houden met de stijl van de Litouwse tekst, om ook maar in het geringste niet van het origineel af te wijken. Wat betekent deze uitspraak? Is genus iets op zichzelf staands, dat verschillende woordsoorten kan omvatten en zich het meest constant (!) alleen in zelfstandige naamwoorden realiseert? Dit is geen tekst voor een wetenschappelijke grammatica, die beknopt en precies moet zijn. In de inleiding had moeten staan dat alleen het zelfstandig naamwoord een zelfstandige genuscategorie heeft, terwijl alle congruerende woorden in hun vorm alleen genusmarkeringen van het zelfstandig naamwoord bevatten. Als het zelfstandig naamwoord geen genusuitgangen heeft, wordt het genus aangegeven door congruerende woorden. Het genus van het zelfstandig naamwoord is een classificerende categorie, dat van congruerende woorden een verbuigingscategorie: zoveel genera als het zelfstandig naamwoord heeft, zoveel heeft ook het bijvoeglijk naamwoord. Als het verschil tussen het genus van zelfstandige naamwoorden en dat van congruerende woorden nauwkeurig was vastgesteld, zou de term gemeenschappelijk genus (kopdzimtes) overbodig zijn geworden. En ook die uitstapjes naar de historische grammatica waren niet nodig geweest. Het is al lang bekend dat zelfstandige naamwoorden in het Lets en het Litouws slechts twee genera hebben, en dat het zogenoemde gemeenschappelijk genus niets anders is dan één vorm om personen van beide geslachten aan te duiden. Het verschil in geslacht wordt aangegeven door congruerende woorden. Bovendien is het gebruik van deze vormen stilistisch gemarkeerd. De bewering dat een bijvoeglijk naamwoord geen concrete betekenis heeft en dat zijn betekenis afhangt van de situatie en de relatie met een bepaald voorwerp, levend wezen of verschijnsel (p. 370, 372), is onbegrijpelijk. Het is onduidelijk welke betekenis hiermee wordt bedoeld, want zwart kan bijvoorbeeld een tafel, paard of hemel zijn; metaforisch spreekt men ook van zwart verdriet. Is de betekenis van zwart dan afhankelijk van wat het zelfstandig naamwoord betekent? Elk voorwerp heeft allerlei kenmerken, die in de taal door congruerende woorden worden uitgedrukt. Het concrete kenmerk dat door het bijvoeglijk naamwoord wordt uitgedrukt, is de concrete betekenis van het bijvoeglijk naamwoord. Bij de karakterisering van het bijvoeglijk naamwoord als woordsoort is het vooral van belang te begrijpen dat het met een zelfstandig naamwoord congrueert en dat zijn genus-, getals- en naamvalsvormen geen zelfstandige betekenis hebben, niet afhangen van de semantiek van het bijvoeglijk naamwoord en slechts aanvullende morfologische markeringen zijn van de overeenkomstige categorieën van het zelfstandig naamwoord. Het bijvoeglijk naamwoord heeft echter ook eigen categorieën die afhangen van de betekenis van de stam. De traditionele semantische indeling van bijvoeglijke naamwoorden in kwalitatieve en relationele is grammaticaal gefundeerd; het is alleen onduidelijk waarom dit verschil in de betekenis van de adjectiefstam in de Gramatika zo weinig wordt benadrukt. De auteur stelt dat de intensiteit van de door kwalitatieve bijvoeglijke naamwoorden uitgedrukte kenmerken kan veranderen, dat deze bijvoeglijke naamwoorden trappen van vergelijking hebben en dat de intensiteit van hun kenmerken ook op andere manieren wordt uitgedrukt, en dat antonymie en synonymie kenmerkend voor hen zijn (p. 372); antonymie is bij kwalitatieve bijvoeglijke naamwoorden uitgesproken, maar synonymie onderscheidt hen niet van andere woordsoorten. In de Gramatika wordt veel gesproken over verbuigbare en adjectivisch gebruikte deelwoorden, maar het is onjuist te beweren dat zij een verdwenen grammaticale genusbetekenis hebben (p. 382). Deze deelwoorden zijn gevormd uit ongelede werkwoordsvormen met verschillende genus-grammaticale achtervoegsels. Het afleidingsproces doet alleen de predicatieve categorieën persoon, wijs en Recenzijos / Reviews 379 ALDONA PAULAUSKIENĖ tijd teniet. De stammen van de tijden komen vóór de uitgang van de verbuigbare vorm en kunnen geen predicatieve tijdsbetekenis meer hebben. Daarom functioneren deelwoorden van alle tijden (evenals bijvoeglijke naamwoorden, die geen tijden hebben) in de zin als congruerende bepalingen. Omdat deze deelwoorden zijn gevormd met verschillende genus-grammaticale achtervoegsels, is hun morfologische genusbetekenis zeer duidelijk: actieve deelwoorden geven aan dat het kenmerk van een voorwerp voortkomt uit een handeling van datzelfde voorwerp (of diezelfde persoon) (ziedošas iev̄as ‘bloeiende vogelkersen’), terwijl de passieve vorm aangeeft dat het voorwerp het kenmerk van buitenaf, van een andere handelende persoon, krijgt (lasāmā grāmata ‘een leesbaar boek’). Zeer verrassend is de bewering dat de vorm van de stellende trap (gradus pozitīvus) zonder uitzondering kenmerkend is voor alle bijvoeglijke naamwoorden (p. 402). Als een woord maar één graadsvorm heeft, is zo’n bijvoeglijk naamwoord volgens het axioma van de algemene taalkunde niet gradueerbaar. In het Lets (net als in andere talen) zijn er talrijke bijvoeglijke naamwoorden, doorgaans afleidingen, die een kenmerk aanduiden dat zich niet leent voor gradatie of enige andere wijziging (sarkanbalts ‘roodwit’, gaišdzeltens ‘lichtgeel’, sapuv̄is ‘verrot’, pussagruvis nams ‘half ingestort huis’, divgadīgs ‘tweejarig’, žābakotas ‘met laarzen aan’ enz.). Kenmerkend is dat niet alleen in deze grammatica, maar ook in de Letse grammatica uit 1959¹ de aanduiding van de mate van een kenmerk door gradatie (labs ‘goed’ – labāks ‘beter’ – vislabāks ‘best’) niet wordt onderscheiden van de aanduiding van de mate en intensiteit van een kenmerk op allerlei andere manieren, zelfs door de context. Daarom kan er ook niet gesproken worden van een morfologische graadscategorie. Ook wordt gesproken over de categorie van bepaaldheid/onbepaaldheid (notektības / nenoteiktības), die noch in de academische grammatica uit het midden van de twintigste eeuw (1959: 434–456), noch in die van de eenentwintigste eeuw (p. 383–402) als grammaticale morfologische categorie te begrijpen is. In de laatstgenoemde grammatica is er een kleine stap vooruit gezet, omdat, in navolging van Endzelīns, het afleidingsverband tussen deze vormen naar voren wordt gebracht: vormen met de bepaalde uitgang (ar noteikto galotni) zouden afleidingen zijn van vormen zonder deze uitgang (ar nenoteikto galotni) en anders verbogen worden. Dit komt ongeveer overeen met het onderscheid tussen pronominale en niet-pronominale bijvoeglijke naamwoorden in het Litouws. Endzelīns was als specialist in historische grammatica meer geïnteresseerd in vormen: hun oorsprong en geschiedenis; over de bijzonderheden van grammaticale categorieën werd destijds nog niet nagedacht. Nu moet duidelijk zijn wat die categorie van bepaaldheid/onbepaaldheid inhoudt, of zij kenmerkend is voor alle bijvoeglijke naamwoorden, en waarom vormen met een ‘uitgebreide uitgang’ (ar paplašināto galotni) en zonder die uitgang met dezelfde betekenis worden gebruikt. Voordat de verbuiging en grammaticale categorieën van telwoorden worden beschreven, moet eerst onderscheid worden gemaakt tussen hoofdtelwoorden (pamata skaitļa vārdus) en rangtelwoorden (kārtas skaitļa vārdus). Rangtelwoorden zijn congruerende woorden. Daarom worden ze verbogen zoals bijvoeglijke naamwoorden (naar genus, getal en naamval). Hier zou kunnen worden toegelicht waardoor afleidingen die de regelmatige grammaticale kenmerken van bijvoeglijke naamwoorden hebben, toch tot de klasse van telwoorden blijven behoren. Er zijn immers al grammatica’s die zulke telwoorden tot de klasse van bijvoeglijke naamwoorden rekenen. Er zijn argumenten om ze als telwoorden te beschouwen, maar er zijn ook argumenten om ze… 380 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika ze bij de bijvoeglijke naamwoorden in te delen. Dat zij tot de klasse van de telwoorden behoren, wordt bepaald door het feit dat de stam de precieze plaats van een voorwerp in een reeks aanduidt en specifieke suffixen heeft; de verbuiging en de functies in de zin verbinden ze daarentegen met de bijvoeglijke naamwoorden. Hoofdtelwoorden hebben slechts één gemeenschappelijke grammaticale eigenschap: ze worden niet naar getal verbogen. Getalsuitgangen betekenen niet dat er sprake is van verbuiging. Als een grondtelwoord vormen voor beide getallen heeft, is de meervoudsvorm geen telwoord meer. Bijvoorbeeld: Tu varēsi gulēt tūkstošus gadu un pat ilgāk (p. 420) – Tu galēsi miegoti tūkstančius metų ir dar ilgiau. Het meervoud tūkstančius duidt hier geen exact aantal jaren aan, maar een grote hoeveelheid. Het woord vienas heeft zowel in het Litouws als in het Lets niet alleen de betekenis van een telwoord, maar ook die van een bijvoeglijk naamwoord en een voornaamwoord. Vgl. Es tālāk iešu viena – Ik zal alleen verdergaan viena (bijvoeglijk naamwoord: viena, zonder jou, zonder u). Het Papes-meer is voor sommigen te diep, voor anderen te ondiep – Papės ežeras – vieniem par dziļu, citiem par seklu – Papės ežeras – vieniems te diep, kitiems te ondiep. Dit is geen telling, maar een tegenstelling tussen personen. Daarom is vieniems hier geen telwoord, maar een voornaamwoord, omdat het door een oppositieve relatie verbonden is met het voornaamwoord kitiems. Als eenmaal is vastgesteld dat telwoorden de getalscategorie kennen, moet die ook grammaticaal worden beschreven. In de zin Tūkstantis po vieneto turi tris nulius zijn de gemarkeerde woorden bijvoorbeeld geen telwoorden, maar zelfstandige naamwoorden die telbare zaken aanduiden; daarom worden ze ook naar getal verbogen. De getalsbetekenis van de woorden šimtas, tūkstantis, milijonas, milijardas wordt alleen door het enkelvoud uitgedrukt; het meervoud is ongeschikt om te tellen, omdat het een onbepaalde betekenis heeft. Het meervoud is voor het tellen alleen nodig bij hoofdtelwoorden die een exact aantal aangeven: Gavau tris, keturis šimtus, tris tūkstančius litų, latų, eurų... Op regels bestaan altijd uitzonderingen, en die moeten worden toegelicht. Zo zeggen de Letten: Jāstrādā līdz vieniem, terwijl Litouwers zeggen: Reikia dirbti iki pirmos (valandos). Nog interessanter is het geval: Koncerts beidzās pulksten divdesmit vienos. In een Letse zin is de locatief van een samengesteld telwoord divdesmit vienos op zichzelf niet voldoende om een precies tijdstip aan te geven; er moet ook het voorzetsel pulksten bij (van pulkstenis ‘klok’). In het Litouws wordt dit als volgt vertaald: Koncertas baigėsi dvidešimt pirmą (valandą). De bijzondere (uitzonderlijke) gebruiksgevallen bewijzen niet dat telwoorden naar getal worden verbogen. Bij de bespreking van de morfemiek is ook al de specificiteit van het voornaamwoord als woordsoort ter sprake gekomen. Hier kan men alleen betreuren dat de verwijzende functies van het voornaamwoord – deixis en anafora – niet worden toegelicht. Er wordt vermeld dat voornaamwoorden de betekenissen van deiktische woorden hebben, maar wat schieten we daarmee op? (p. 429). De term anafora komt überhaupt niet voor. Als men speciaal op zoek gaat naar de anafora, kan men die vermoedelijk uit paragraaf 836 afleiden; ze is immers van groot belang voor zowel de syntaxis als de tekstlinguïstiek. Door anafora worden voornaamwoorden verbindingswoorden: ze verbinden tekstdelen en bijzinnen met hoofdzinnen. Om de essentie van het voornaamwoord als woordsoort te begrijpen, volstaat studie van het Lets alleen echter niet. Er ontbreekt veel van wat men kan leren uit de algemene-taalkundige werken van E. Benveniste, J. Kurylowicz en J. Stepanov, en in het bijzonder uit A. Rosins studie over de voornaamwoorden in de Baltische talen, Baltų kalbų įvardžiai (Rosinas 1988). In zijn werk worden op veelzijdige wijze… Recenzijos / Reviews 381 ALDONA PAULAUSKIENĖ …niet alleen de Litouwse, maar ook de Letse en Oudpruisische voornaamwoorden onderzocht; bovendien wordt er veel literatuur vermeld die nodig is voor de studie van voornaamwoorden. Het werkwoord wordt gekenmerkt door een grote verscheidenheid aan vormen. Daarom is het onmogelijk een definitie van het werkwoord op te stellen als men uitsluitend uitgaat van grammaticale vormen. Ik beschouw het als een verdienste van Andra Kalnača dat zij de oppositie van het werkwoord tegenover andere woordsoorten heeft opgemerkt. De werkelijke oppositie bestaat echter alleen tegenover het zelfstandig naamwoord, dat een voorwerp aanduidt of datgene wat als een voorwerp wordt gedacht; het werkwoord en het bijvoeglijk naamwoord duiden daarentegen een kenmerk van een voorwerp aan: het bijvoeglijk naamwoord een attributief kenmerk en het werkwoord een predicatief kenmerk. De tweede functie van woorden die een attributief kenmerk uitdrukken (bijvoeglijke naamwoorden en participia) is om samen met een koppelwerkwoord een samengesteld gezegde te vormen. Predicatieve categorieën worden uitgedrukt door vormen van het koppelwerkwoord. Nominatiefvormen van participia die zijn gevormd uit werkwoorden met een actieve handeling krijgen in de gezegdepositie, samen met een hulpwerkwoord, de predicatieve categorieën terug die ze tijdens het derivatieproces verloren hebben; zo worden ze als analytische vormen opgenomen in het algemene systeem van vervoeging. Dit is niet geteld, maar nominatiefvormen die vermoedelijk deel uitmaken van analytische werkwoordsvormen komen waarschijnlijk vaker voor dan alle naamvallen van participia die als bijvoeglijke naamwoorden worden gebruikt. Kalnača is er uitstekend in geslaagd het systeem van werkwoordstijden en wijzen te beschrijven. De kwaliteit van de beschrijving berust op de expertise die de auteur heeft opgebouwd. Het onderwerp van haar proefschrift was ‘Het functionele systeem van de tijdsvormen van het Letse werkwoord’ (Darbības vārda laika formu funkcionālā sistēma latviešu valodā). Over de definitie van het werkwoord zou ik enkele subjectieve opmerkingen willen maken. Om het werkwoord als woordsoort met al zijn vormen te definiëren, moet men zich uitsluitend baseren op de gemeenschappelijke stam van de verschillende werkwoordsvormen; de transitiviteit, het aspect en de reflexiviteit die deze stam uitdrukt, moeten als grammaticale categorieën worden beschouwd. Daar is niets bijzonders aan: deze binaire categorieën hebben een grammaticale vorm (een zinsmodel, derivationele formanten) en vormen grammaticale opposities. Als grammaticaal moet worden erkend dat alle vormen het vermogen hebben naamvallen te regeren en voorzetselbijwoorden te hebben. In de Grammatica wordt het aspect beschouwd als geen grammaticale, maar een semantische categorie van prefixderivatie. Dit komt door verschillende oorzaken: 1) de prefixderivatie van werkwoorden is losgekoppeld van de morfologie; 2) het Lets kent geen verleden frequentatief, waarvan het ontstaan, net als in het Litouws, alleen vanuit het aspect kan worden verklaard (Paulauskienė 1994: 326–332); 3) in het van de morfologie afgescheiden hoofdstuk over woordvorming is de modificerende functie van prefixen niet uitgelicht. Die functie maakt het mogelijk een voorzetsel en een met een prefix gevormd woord qua lexicale betekenis met elkaar te vergelijken en zo’n paar te begrijpen als vormen van dezelfde handeling van verschillende aspecten. (Endzelīns, die uitging van de gemeenschappelijke oorsprong van prefixen en voorzetsels, en Velta Staltmane slaagden hierin beter. Daarmee doel ik op het eerste deel van Endzelīns’ werk uit 1906, Латышские предлоги, en op Staltmanes proefschrift); 3) vermoedelijk ook doordat men in de academische grammatica’s van het Litouws niet begreep dat derivatiemiddelen die verschillen in de handeling kunnen uitdrukken welke in andere talen door tijdsstammen worden weergegeven. Uit de algemene taalwetenschap blijkt dat middelen van woordvorming functies van verbuiging kunnen overnemen; daarvoor zijn alleen de juiste contextuele voorwaarden nodig. 382 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika De infinitief (nenoteiksme, infinitivus) heeft alleen de categorieën die kenmerkend zijn voor de werkwoordstam (transitiviteit, aspect, reflexiviteit), maar niet de predicatieve categorieën wijs, tijd en persoon. Daarom wordt hij op uiteenlopende manieren gebruikt (p. 461). Vanwege zijn nominale oorsprong zijn naamwoordelijke syntactische posities kenmerkender voor de infinitief: in de zin kan hij onderwerp, object, attributieve bepaling of bijwoordelijke bepaling zijn. Als gezegde komt de infinitief doorgaans voor in combinatie met modale werkwoorden. Kalnača geeft weliswaar zinnen met een infinitief zonder modale werkwoorden, bijvoorbeeld: Kā viņa zināja, kur mēs meklēt? – Hoe wist zij waar wij moesten zoeken? ieškoti? Kaut reizi mužā redzēt Spaniju! – Al was het maar om ooit in je leven pamatyti Spanje te zien! (p. 461–462). In alle gevallen waarin alleen een infinitief wordt gebruikt, zijn echter ook modale werkwoorden geïmpliceerd die potentieel aanwezig zijn: Hoe wist zij waar wij moesten zoeken? Al was het maar om ooit in je leven Spanje te kunnen zien! Terecht wordt gesteld dat modale werkwoorden samen met een infinitief als gezegde worden gebruikt; vervolgens wordt de semantiek van de modale werkwoorden zeer uitvoerig geanalyseerd (p. 468). Het zou echter nog beter zijn als die modale werkwoorden niet na de hulpwerkwoorden en koppelwerkwoorden, maar samen met de infinitief werden beschreven. Dan zou de grammaticale rol van de infinitief duidelijker naar voren komen. Misschien zou de auteur dan tot de conclusie zijn gekomen dat een infinitief alleen als gezegde kan optreden in combinatie met modale werkwoorden, zowel reële als potentiële. Bij de bespreking van de predicatieve categorieën had Kalnača meer samen met Ilze Lokmane moeten nadenken, want modaliteit, persoon en tijd zijn geen categorieën van het werkwoord, maar van de zin. Omdat het werkwoord het belangrijkste middel is om het gezegde uit te drukken, neemt men aan dat deze predicatiecategorieën ermee zijn samengevallen en daarin bijzondere morfologische uitdrukkingsvormen hebben gekregen. Zo verschijnt de verhouding van de uiting tot de werkelijkheid in de morfologie als de categorie van de wijs, de verhouding van de handeling tot de persoon als de persoonscategorie, en de verhouding tot het spreekmoment of een ander referentiepunt in de tijd als de tijdscategorie (voor literatuur, zie Paulauskienė 1979: 129–130). In het syntaxisgedeelte van Lokmane vinden we de begrippen syntactische tijd, syntactische modaliteit en syntactische persoon (p. 708). Alleen is hier een uitgebreidere toelichting nodig. De grammatica is omvangrijk, maar het onderzoeksobject is nog omvangrijker. En door het hele boek heen lijkt het alsof er in dit nauwelijks te tillen boekdeel geen ruimte is voor grammaticaal denken. In deze Grammatica komen heel wat zogenaamde lexicaal-grammaticale categorieën voor. Dit is al geërfd uit de omvangrijke wereldliteratuur (vooral de Russische), waarin niet helemaal goed is begrepen wat grammatica is. Lexicaal-grammaticale categorieën zijn het resultaat van het reeds genoemde „flexiefetisjisme“. De werkwoordelijke diathese is in de Grammatica eveneens ondergebracht bij de lexicaal-grammaticale categorieën, omdat de oppositie actief / passief niet wordt uitgedrukt door de uitgangen van werkwoorden in de Baltische talen. Deze tegenstelling wordt gevormd door de opname van analytische werkwoordsvormen met een passief participium in het algemene systeem van persoonsvervoeging. De vorming van passieve participia hangt af van de transitiviteit van het werkwoord, en deze, wanneer men de syntactische grammaticale vorm ervan (het zinsmodel) niet in aanmerking neemt, of de syntaxis niet met Recenzijos / Reviews 383 ALDONA PAULAUSKIENĖ lexicaal-grammaticale categorie. Betekent het feit dat reflexieve werkwoorden meerduidig zijn (zoals Axel Holvoet en de auteurs van dit hoofdstuk, A. Kalnača en I. Lokmane, meenden) werkelijk dat ze als een derde lid van de diathesecategorie kunnen worden beschouwd (p. 502)? Om dit aan te tonen, zou men de invariante betekenis van het paradigma en de onderscheidende kenmerken van de samenstellende leden ervan moeten vaststellen (zo werkt nu eenmaal de algemene grammaticale theorie). Het medium van het Oudgrieks is niets anders dan het resultaat van neutralisatie van de oppositie tussen actief en passief; het heeft een eigen morfologische vorm, maar behoudt kenmerken van zowel actief als passief. ‘[...] de bewering dat reflexieve werkwoorden in de Baltische talen het Indo-Europese medium vertegenwoordigen, ontstond toen de zogenaamde school van de “Jonggrammatici” in de taalwetenschap dominant was’ (Kaukienė 2006: 4). Het is niettemin goed dat men een keuze heeft gemaakt en in de Grammatica de tweedelige diathesecategorie heeft behouden. In grammatica’s van het Litouws werden reflexieve werkwoorden als een derde diathese opgenomen. Na verloop van tijd raakte men er echter van overtuigd dat ze geen derde diathese vormen. Deze evolutie van het grammaticale denken is ook te zien in de grammatica’s van één auteur, Jonas Jablonskis: in 1901 stelde hij dat werkwoorden naar diathese worden vervoegd en dat er drie diathesen zijn: actief, reflexief (reflexieve werkwoorden) en passief; maar reeds in de grammatica van 1922 blijkt een heel ander niveau van inzicht: men begreep toen dat de reflexieve diathese in het Litouws in feite tot de actieve diathese behoort en dat Litouwse werkwoorden niet naar diathese worden vervoegd (Jablonskis 1957: 107–108; 296–297). In de Baltische en Slavische talen, die geen medium kennen, sluiten reflexieve werkwoorden aan bij de actieve diathese, maar vertonen ze ook kenmerken van de passieve diathese. Bij het bestuderen met studenten van de Litouwse vertaling van Plato’s Dialogen (vertaald door Merkelis Račkauskas) bleek duidelijk dat bij de vertaling van het Griekse actieve medium naar het Litouws reflexieve werkwoorden worden gebruikt, en bij de vertaling van het passieve medium vormen met passieve deelwoorden. In dit opzicht lijken reflexieve werkwoorden in het Lets meer op die in het Russisch dan op die in het Litouws; ze beantwoorden ook aan een deel van het passieve medium. Maar ook in dit geval vormen ze geen derde diathese: slechts een deel van de reflexieve werkwoorden sluit aan bij het passief: Cilvēka vārds rakstās ar lielo burtu (Имя человека пишется с большой буквы) – De naam van een persoon wordt geschreven met een hoofdletter; Šie diski pārdodas iepakoti (Эти диски продаются в упаковке) – Deze discs worden verkocht verpakt. Ook in het Litouws komen reflexieve werkwoorden voor die in passieve betekenis worden gebruikt, maar dat geldt als een fout en wordt gecorrigeerd. Alleen de intransitieve betekenis van reflexieve werkwoorden, die verwant is aan de betekenis van de passieve diathese, is correct (de deur ging open, het kledingstuk versleet, de aardappelen kookten gaar, de grond raakte uitgeput). Ik herhaal: bij het lezen van deze omvangrijke grammatica rijst steeds weer de vraag of het niet beter was geweest haar in twee delen uit te geven. Er is immers geen ruimte voor concreet onderzoek (vooral in het hoofdstuk over woordvorming). Daarin is slechts iets meer dan een halve pagina gewijd aan reflexieve 384 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika werken over werkwoorden (p. 291). Is het wel mogelijk om zo de derivationele rol van het reflexieve affix en de plaats van de afleidingen ervan binnen de werkwoordklasse te laten zien? De term indirecte betekenis van reflexieve werkwoorden, die op p. 513 wordt geïntroduceerd, en de semantische classificatie van reflexieve werkwoorden voeren ons via het onderzoek naar reflexieve werkwoorden in het Lets en Litouws vanaf het midden van de twintigste eeuw terug tot het allereerste begin van die eeuw, tot de studie van Viktor Porzjeżinski over reflexieve werkwoorden in het Litouws en Lets (B. K. Поржезинский. Возвратная форма глаголов въ литовскомъ и латышскомъ языкахъ. Москва, 1903). Het door hem voorgestelde model voor de beschrijving van reflexieve vormen in de Baltische talen heeft zowel de Letse als de Litouwse grammatica’s beïnvloed. In de academische Letse grammatica van 1959 vinden we ook de relatie met de diathese vermeld; we vinden er de directe en de indirecte betekenissen van reflexieve werkwoorden, evenals een semantische classificatie waarin de derivationele rol van het reflexieve affix niet wordt uitgelicht (p. 554–564). In de Litouwse taalkunde vinden we de eerste poging om de rol van het reflexieve affix te onderzoeken, evenals de verhouding van reflexieve werkwoorden tot eenvoudige intransitieve werkwoorden — de klasse waaraan zij worden toegevoegd wanneer het affix de handeling beperkt tot de sfeer van het subject — in het proefschrift van Audronė Jakulienė, destijds een kandidaat-proefschrift. Het idee om dit te onderzoeken ontstond toen Petronėlė Bernadišienė enkele artikelen over reflexieve werkwoorden in het Litouws in wetenschappelijke publicaties had laten verschijnen en in 1961 haar proefschrift Sangrąžinių veiksmažodžių reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje had verdedigd. (Op basis van dit proefschrift werd ook het hoofdstuk over reflexieve werkwoorden in de driedelige Lietuvių kalbos gramatikos geschreven.) Jakulienė, onder begeleiding van Jonas Kazlauskas, begon de geschiedenis van de werkwoorden in de Baltische talen te bestuderen, publiceerde artikelen in wetenschappelijke tijdschriften en verdedigde in 1969 haar proefschrift Lietuvių ir kitų baltų kalbų sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Het tweede deel van de Lietuvių kalbos gramatikos verscheen in 1971, maar daarin kon men eenvoudigweg geen gebruik meer maken van de resultaten van Jakulienės onderzoek: daarvoor was het te laat. Daarom bevat het Bernadišienės classificatie van reflexieve werkwoorden, die sterk lijkt op de classificatie in de academische Letse grammatica van 1959. De beschrijvingen van reflexieve werkwoorden in de academische grammatica’s van het Lets en het Litouws moeten dus een gemeenschappelijk analysemodel hebben gehad. Hoewel reflexieve Litouwse werkwoorden ook door andere auteurs zijn onderzocht, heeft Jakulienės fundamentele werk zijn waarde bijna een halve eeuw lang behouden. Nadat zij de Jonas Kazlauskas-prijs had ontvangen, begreep Audronė — inmiddels geen Jakulienė meer, maar Kaukienė — dat zij ooit uniek werk had verricht dat, na enige redactie, ook aan het begin van de eenentwintigste eeuw gepubliceerd kon worden. Zo verscheen in 2006 Audronė Kaukienės monografie Sangrąžinių veiksmažodžių istorija, die het lezen waard is voor iedereen die schrijft over reflexieve werkwoorden in de Baltische talen. De geschiedenis van de grammaticale wetenschap laat zien dat het bijwoord om de volgende redenen het moeilijkst te beschrijven is: 1) alle woorden in deze klasse zijn afleidingen; 2) de vormingswijzen zijn zeer uiteenlopend: slechts een klein deel van de bijwoorden is door middel van affixatie gevormd, terwijl alle overige het resultaat zijn van adverbialisering van verschillende woordsoorten Recenzijos / Reviews 385 ALDONA PAULAUSKIENĖ en syntactische constructies; naast geadverbialiseerde naamvallen en grammaticale werkwoordsvormen worden ook de overeenkomstige niet-geadverbialiseerde vormen met dezelfde betekenis gebruikt. Gunta Smiltniece is het best geslaagd in twee onderdelen van het hoofdstuk over het bijwoord: 1) het vaststellen van de relatie tussen het bijwoord en andere woordsoorten (p. 596–601) en 2) de classificatie van bijwoorden naar betekenis (p. 606–617). In de definitie zelf (p. 595) wordt het bijwoord met het bijvoeglijk naamwoord vergeleken en wordt gezegd (onder verwijzing naar Emīlija Soida’s studie uit 1969) dat de betekenis van het bijwoord ruimer en gevarieerder is dan die van het bijvoeglijk naamwoord. Niet de breedte en verscheidenheid van de betekenis onderscheidt het bijwoord van het bijvoeglijk naamwoord, maar de vorm zonder uitgang, waardoor het zich zowel bij vervoegde als bij verbogen woorden kan voegen: het bijvoeglijk naamwoord congrueert, terwijl het bijwoord zich aansluit — twee verschillende syntactische relaties. Het bijwoord heeft geen eigen grammaticale categorieën die de volledige variatie aan vormen omvatten. De betekenis en vormen van de graden zijn afhankelijk van de afleidingsbasis; zelfs het achtervoegsel is afkomstig van overeenkomstige adjectivische stammen: labs ‘goed’ (labi ‘goed’) – labāks ‘beter’ (labāk ‘beter’) – vislabākais ‘best’ (vislabāk ‘het best’). Het toekennen van graden aan het bijwoord is echter een traditionele fout in veel grammatica’s. Als de paradigma’s van de drie trappen van gradueerbare bijvoeglijke naamwoorden waren geanalyseerd, zou men waarschijnlijk niet hebben gesproken over een morfologische gradekategorie van het bijwoord; dan zou men hebben ingezien dat de voorbeelden van de uitdrukking van kwaliteit en kwantiteit van een kenmerk op p. 604–605 niet tot een morfologische gradekategorie behoren, maar tot intensiverende reduplicatie, woordvorming en de lexicon (dziļdziļi jūrā, dienu dienā, labi ilgi, stipri drėgni, mazliet par agru). Bij de gradatie van het bijwoord is opnieuw een bredere grammaticale blik nodig: men moet inzien dat het bijwoord een kenmerk van een kenmerk aanduidt, en dat woorden die kenmerken aanduiden zowel vervoegd als verbogen worden. Daarom moet een bijwoord dat zich aansluit bij woorden die een kenmerk aanduiden onveranderlijk zijn. Dat geldt voor alle bijwoorden en is hun grammaticale onderscheidende kenmerk. Uit de taalkundige literatuur is het beeldende vergelijkingsbeeld blijven hangen dat het bijwoord een ‘vuilnisput’ is waarin de resten van zelfstandige woordsoorten terechtkomen. Dat is uiteraard geen uitspraak die in een serieuze grammatica thuishoort, maar ze laat wel treffend zien hoe moeilijk het is om de algemene betekenis van deze woordsoort en de daarvan afhankelijke vorm vast te stellen. De syntaxis van de grammatica onderscheidt zich op de best mogelijke manier van die van 1962 (auteurs: Ilze Lokmane, Daina Nītina, Baiba Valkovska, Linda Lauze). Hier zijn twee delen te onderscheiden: 1) de traditionele syntaxis, die in veel grammatica’s te vinden is, en 2) de tekstsyntaxis, die geheel nieuw is geschreven. Het begrip tekst is zeer ruim: het omvat het geheel van talige uitingen — zowel geschreven als gesproken taal. Zonder de nodige deskundigheid zou het eenvoudigweg onethisch zijn dit deel van de syntaxis te beoordelen. Daarom zal deze recensie alleen aandacht besteden aan wat zonder gespecialiseerde studie zichtbaar is. De situatie van een dialoog of vertelling maakt het mogelijk de zin op allerlei manieren te veranderen; soms volstaat het om een vraag met één partikel te beantwoorden, en uiteenlopende woorden kunnen de hele zin vervangen, die volgens 386 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika hun eigen structuur, losgemaakt uit de context, zijn het zelfs geen zinnen: het zinsmodel bevindt zich in het bewustzijn van de spreker en de luisteraar en wordt op basis van de gehele tekst begrepen. Het beschrijven van syntactische structuren van gesproken taal is noodzakelijk, maar zeer moeilijk werk. Daarom is het toe te juichen dat dit werk wordt verricht. Misschien is dit slechts een kleinigheid, maar op het eerste gezicht lijkt het erop dat het plan van de „Tekstsintaxis” (8) niet op één en dezelfde grondslag is opgesteld: 8.1. – Het begrip tekst en de algemene beschrijving ervan; 8.2. – Reductie, de soorten en de uitdrukking ervan; 8.3. – Parcellatie als wijze van tekstvorming; 8.4. – De syntaxis van gesproken taal. Natuurlijk worden in deze paragrafen verschillende onderwerpen behandeld, maar reductie en parcellatie zijn stilistische middelen die ook kenmerkend zijn voor gesproken taal. Daarom lijkt het erop dat men voor alle paragrafen naar een meer algemene grondslag had moeten zoeken. Misschien had men dan het hele hoofdstuk in twee paragrafen kunnen verdelen – die van Daina Nītina en Linda Lauze. Maar dat is niet de hoofdzaak. Belangrijk is dat in deze Grammatica zowel de actuele geleding als tal van andere zaken worden behandeld die we niet in de grammatica van 1962 aantreffen. De algemene definitie van syntaxis en de beschrijvingen van de formele en semantische structuren van de enkelvoudige zin zijn van I. Lokmane; de analyse van de communicatieve structuur van de enkelvoudige zin is het gezamenlijke werk van Baiba Valkovska en I. Lokmane. Daina Nītina is de auteur van de beschrijving van de uitgebreide structuren van enkelvoudige en samengestelde zinnen en van de samengestelde zin. De enkelvoudige zin staat het dichtst bij de morfologie, en daar valt inmiddels wel iets over te zeggen. De traditionele grammatica kon de enkelvoudige zin vanaf de oudheid tot misschien wel het midden van de twintigste eeuw niet onderscheiden van een logisch oordeel. Zelfs de grammaticale termen laten zien dat het belangrijkste zinsdeel het onderwerp (priekšmets) is, dat wil zeggen een subject, een ding, een handelende persoon, terwijl het gezegde (izteicējs) vertelt wat of hoe het onderwerp is, wat het doet en wat ermee gebeurt. Deze karakterisering van het centrum van de zin is niet uit de lucht gegrepen. Ze houdt verband met de menselijke waarneming van de wereld, met het denken en met de resultaten van morfologisch onderzoek (de inhoud van grammaticale categorieën). In de morfologie verwijst alleen het zelfstandig naamwoord naar iets zelfstandigs, en al zijn grammaticale categorieën, die met meer of minder moeite aan de hand van onze waarneming van de werkelijkheid kunnen worden verklaard, zijn inhoudelijk en verschillen van de overeenkomstige categorieën van congruerende woorden. Een tafel is bijvoorbeeld een ding. Hij kan verschillende vormen, afmetingen en kleuren hebben; tafels kunnen worden geteld, terwijl hun eigenschappen onscheidbaar en niet-zelfstandig zijn en bij het ding horen. Daarom tonen woorden die eigenschappen aanduiden door middel van hun vormen voor geslacht, getal en naamval die niet-zelfstandigheid. Ook de vormen van het gezegde laten zien dat het kenmerken van het onderwerp uitdrukt. Na verloop van tijd ontdekte de grammaticale wetenschap echter een manier om de zin als iets afzonderlijks van het logisch oordeel voor te stellen. De zin kon van het logisch oordeel worden onderscheiden toen men op de belangrijkste plaats ervan (het centrum) iets naar voren bracht dat niet zelfstandig is en aanvullingen, argumenten vereist. Dit idee ontstond bij het onderzoek naar talen die vrijwel geen uitgangen hebben. Men zag dat wat door flexie wordt uitgedrukt, in veel gevallen wordt weergegeven door de plaats van het woord in de zin, en dat wat niet zelfstandig is zowel de woordgroep als de zin vormt. Bijvoorbeeld, labs ‘goed’ vereist een nadere bepaling: wie is goed? Na de precisering labs cilvēks ‘een goed mens’ ontstaat een woordgroep Recenzijos / Reviews 387 ALDONA PAULAUSKIENĖ met een attributief kenmerk van een ding. Ook wordt een woordgroep gevormd met een possessieve betekenis: brāla ‘van de broer’ wiens broer? – brāla cepure ‘de hoed van de broer’. Het gezegde werd het centrum, de top en de kern van de syntactische relaties in de enkelvoudige zin, omdat de nadere bepaling van een predicatief kenmerk meer argumenten vereist en de hele zin vormt; de drager van dit centrum is het werkwoord met al zijn begeleidende elementen, met een bepaalde verzameling argumenten, die in de zin worden gerealiseerd door concrete lexicale eenheden (Balkevičius 1998: 18). Aangezien syntaxis universeel is, was dit onderscheid tussen de zin en het logisch oordeel ook zeer geschikt voor onderzoekers van talen met flexie. Het schiep echter tevens de voorwaarden om van de morfologie weg te bewegen en het verband ervan met de syntaxis geheel uit het oog te verliezen. Voor onderzoekers van de syntaxis van talen met flexie werd morfologie irrelevant; zij zagen zelfs niet meer dat juist de uitgangen, die de syntactische functies van woordvormen aangeven, de zin in dit type talen vrij en flexibel maken, zodat het woord niet aan een bepaalde syntactische positie hoeft te worden ‘vastgespijkerd’. Uit het oude logische begrip van de tweedelige zin zijn de volgende observaties overgebleven: 1. Het onderwerp is het eerste argument van het gezegde; 2. Tussen onderwerp en gezegde bestaat een wederzijdse relatie (want in talen met flexie is de congruentie van het gezegde met het onderwerp niet te negeren); 3. Men neigt ertoe het minimale onpersoonlijke zinsmodel om te zetten in een tweedelig model: Līst // Lietus līst – Lˈyja // Lietus lyja en er worden zelfs zulke actieve en passieve zinnen gevormd: Lietus sulijo šieną – Šienas lietaus sulytas; 4. Een zin met één component, uitgedrukt door slechts een zelfstandig naamwoord, wordt als semantisch gelijkwaardig beschouwd aan een tweedelige zin met potentiële werkwoorden: Lietus. Sniegs. Vējš. Pērkons. Krusa. Visapkārt klusums. Karšta vasaros pėcpusdiena – Lietus. Sniegas. Vėjas. Perkūnija. Kruša. Aplink tylu. Karšta vasaros popietė (p. 715, vgl. p. 734). Het feit dat eenledige zinnen, uitgedrukt met zowel onpersoonlijke werkwoorden als nominatieven van verschillende zelfstandige naamwoorden, kunnen worden omgezet in gewone tweedelige zinnen, toont aan dat predicatie zich dieper in de zin moet bevinden dan men zich momenteel voorstelt. De werkwoordscategorieën – wijs, tijd en persoon – zijn immers geen categorieën van het werkwoord maar van de zin; alleen worden ze in talen met flexie door werkwoordsvormen uitgedrukt. Deze bespreking laat niet toe dieper op deze kwesties in te gaan, maar er moet worden opgemerkt dat de structuur van de enkelvoudige zin in de Grammatica uitstekend en vanuit verschillende invalshoeken is onderzocht – de formele, semantische en communicatieve. In de beschrijving van de enkelvoudige zin worden de modellen ervan belicht en wordt ernaar gestreefd het geheel ervan als een syntactisch paradigma te presenteren. In de grammatica van 1962 ontbrak een syntaxis van de tekst. De teksteenheden werden daarin als enkelvoudige zinnen beschreven. In de nieuwe grammatica omvat de classificatie van teksteenheden uiteenlopende transformaties die, gezien hun structuur, zelfs geen zinnen zijn (bijvoorbeeld tussenwerpsels, partikels, zelfstandige naamwoorden in de nominatief en infinitieven). Dit is nieuw in vergelijking met de Letse grammatica van 1962, maar in de litouwse taalkunde zou ik het geen nieuwigheid noemen. Omdat er in de literatuur voldoende voorbeelden van gesproken taal in allerlei dialogen voorkomen, zijn zulke teksteenheden (van Vytautas Sirtautas, Vitas Labutis, Čė- 388 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika in de werken van Grenda en Jonas Balkevičius) beschreven als benariai sakiniai. Met zulke zinnen bevestigt of ontkent „de spreker iets wat de gesprekspartner al weet (Taip, taip! Ne! Be abejo! Gerai, jau gerai...), spoort hij aan, berispt hij of reageert hij slechts (Cit! Na! A? Alio!), of drukt hij zijn emoties en stemming uit (Sveikas gyvas! Labanaktis! Ačiū! Kur čia ne! Ak! Po velnių! Kad tave kur bala! Po šimts kalkutų!...). Partikels en interjecties zijn de meest typische zinsequivalenten. Zo kan de interjectie ačiū zelfs een deel van een samengestelde onderschikkende zin zijn: Ačiū, kad atėjai“ (Balkevičius 1998: 20–21). De term benariai sakiniai is niet helemaal geschikt, omdat bij het gebruik van de hier genoemde woorden in het bewustzijn van de spreker een volledige zin aanwezig is uit de tekst waarin deze woorden voorkomen. Zelfs een voorvoegsel kan in een dialoog een tweedelige enkelvoudige of zelfs samengestelde zin vervangen: – Heb je al gedaan wat je opgedragen was? – Pa. Er moet worden erkend dat het syntaxisgedeelte van Latvių kalbos gramatikos theoretisch sterker is dan de woordvorming en morfologie, omdat de vorm van de grammaticale betekenis niet alleen wordt gezien als de traditionele zin, maar ook als een bepaalde denkstructuur die tijdens het tekstbegripsproces wordt gevormd. Tekstelementen zonder formele zinsstructuur worden tijdens de communicatiehandeling toch opgevat als elementen met een overeenkomstige syntactische structuur. Als de auteurs van het hoofdstuk over morfologie hadden ingezien dat de vorm van de grammaticale betekenis van een woord zich ook buiten het woord zelf kan bevinden (en dat hadden ze kunnen inzien, aangezien het systeem van vervoegingen analytische vormen kent), zouden ze niet hebben getwijfeld aan de opname van een naamval die met een voorzetsel wordt gebruikt in het paradigma van de naamvallen. Ook zouden ze hebben begrepen dat de nuluitgang, eenvoudiger gezegd het ontbreken ervan, niet betekenisloos is, als ze hadden nagedacht over de vocatief, die geen uitgang heeft en niet als traditionele zinsdeel optreedt. Bij een grondige bestudering van de grammaticale uitdrukking zou men hebben begrepen dat de twee delen van het circumfix niet noodzakelijk in één woord hoeven te staan. Een blik op andere talen laat zien dat een voorvoegsel ook aan het einde van de zin kan staan (de raamconstructie in het Duits). Als er aandacht was besteed aan de vormen van congruerende woorden, was het niet nodig geweest te spreken over onverbuigbare zelfstandige naamwoorden of het gemeenschappelijk genus, enzovoort. Hoewel er veel werk is verricht, is het kennisproces grenzeloos: de begrippen woord en morfeem, grammaticale betekenis, grammaticale vorm en grammaticale categorie zouden nog preciezer moeten worden afgebakend. Het omvangrijke onderzoek van concrete feiten door Letse taalkundigen maakt het mogelijk ook juiste theoretische conclusies van algemene aard te trekken. Dat kan een doel voor de nabije toekomst zijn. Men zou wensen dat ook de lituanisten zich ertoe zetten een dergelijk project voor een nieuwe grammatica op zich te nemen, zoals de Letten dat al hebben verwezenlijkt. Tot slot de wens dat Litouwse en Letse taalkundigen beide talen zo goed leren dat zij gebruik kunnen maken van de onderzoeksresultaten van beide landen en in de toekomst een vergelijkende grammatica van het Lets en het Litouws kunnen schrijven, die zou helpen sommige grammaticale verschijnselen beter te begrijpen en van nut zou zijn voor de algemene grammaticale theorie. Recenzijos / Reviews 389 ALDONA PAULAUSKIENĖ LITERATŪRA Balkevičius Jonas 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Bankavs Andrejs, Jansone Ilga 2010: Valodniecība Latvijā: fakti un biogrāfijas. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. Dabartinės lietuvių kalbos gramatika 1996. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Girdenis Aleksas 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai. Vilnius: Vilniaus universitetas. Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981. Berlin: Akad. der Wiss. der DDR. Zentral inst. für Sprachwiss. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kalnača Andra 2004: Morfēmika un morfonoloģija. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. Kaukienė Audronė 2006: Sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Klaipėda: Klaipėdos universiteto Baltistikos centras. Kuryłowicz Jerzy 1968: O rozwoju kategorii gramatycznych. Kraków. Lithuanian Grammar 1997: Vilnius: Baltos lankos. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2. Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 1959–1962. Paulauskienė Aldona 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pottier B. 1962: Systématique des éléments de relation. Paris. Rosinas Albertas 1988: Baltų kalbų įvardžiai. Vilnius: Mokslas. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Бенвенист Эмиль 1974: Общая лингвистика. Москва: Наука. Булыгина Татьяна В. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме).– Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва: Наука. 390 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Вандриес Ж. 1937: Язык. Москва. Кацнельсон Соломон Д. 1972: Типология языка и речевое мышление. Ленинград. Степанов Юрий С. 1971: Семиотика. Москва: Наука. Степанов Юрий С. 1981: Имена. Предикаты. Предложения. Москва: Наука. Įteikta 2014 m. rugsėjo 9 d. ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT- 10220 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 391