„Latviešu valodas gramatika“

ALDONA PAULAUSKIENĖ Università di Vilnius Ambiti di ricerca: teoria della grammatica, storia della scienza grammaticale, linguistica sociale. GRAMMATICA DELLA LINGUA LETTONE Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 2013, 1023 lpp. ISBN 978-9984-742-70-0 Innanzitutto bisogna congratularsi con i lettoni, che hanno pubblicato una solida grammatica del XXI secolo. I lituani possono giustamente essere orgogliosi del Dizionario, mentre i lettoni della Grammatica: della sua scienza e della sua pratica. Abbiamo vissuto in condizioni diverse e avuto talenti diversi. Chi, nella Lituania stremata da un’oppressione disumana, avrebbe potuto eguagliare per talento e per opere grammaticali Augusts Bīlenšteins, Jānis Endzelīns, Kārlis Mīlenbahs? Forse Kazimieras Jaunius, Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis... Ma i talenti sono in balia di un destino spietato, che concede ad alcuni più tempo e ad altri meno, ad alcuni condizioni di vita, di studio e di lavoro di un tipo e ad altri di un altro. Quali avrebbero potuto essere i manuali scolastici in Lituania, se per quasi mezzo secolo il divieto di stampa l’aveva oppressa? Anche i lettoni vivevano in condizioni difficili, ma diverse. Perciò Dzintra Paeglė poté scrivere una storia dei manuali scolastici di lingua lettone in due volumi, che copre il periodo 1874–1922 (Bankavs, Jansone 2010: 202). È impressionante l’avvio della grammatica storica della lingua lettone: a metà del XIX secolo, a Berlino, fu pubblicata la fondamentale opera in due parti di Augusts Bīlenšteins Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt (la prima parte Die Laute. Die Wortbildung fu pubblicata nel 1863; la seconda, Die Wortbeugung, nel 1864). Nell’opera di carattere enciclopedico di Andrejs Bankavs e Ilga Jansone, Valodniecība Latvijā: fakti un biografijas, è presentata in modo molto conciso ma informativo la preistoria della linguistica lettone, dal 1211 al 1447, e la sua storia, dal più antico testo manoscritto noto (1507) al 2009. Qui si possono trovare anche ulteriori dati biografici sugli autori di questa Grammatica (i dati principali sono riportati nella Grammatica). A chi studia la storia della scienza grammaticale appare chiaramente che l’ideale è che una grammatica sia scritta dall’inizio alla fine da un solo autore. In una monografia è quantomeno possibile cercare di mantenere la coerenza logica del testo. Ma quanti sono stati, o sono tuttora, nei nostri paesi gli studiosi in grado di scrivere una grammatica fondamentale di una lingua? Inoltre, non ogni epoca è favorevole, neppure a uno scrittore molto geniale. XX secolo. 364 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika A metà secolo i lettoni hanno pubblicato la grammatica lettone di 1100 pagine di Endzelīns (Endzelīns 1951), ma era stata scritta in tedesco nel 1922, Lettische Grammatik, e nel 1951 ne è stata pubblicata soltanto una traduzione riveduta e ampliata. A metà del XX secolo sia i lettoni sia i lituani redigevano già grammatiche accademiche collettive: i lettoni una grammatica in due volumi, il primo dedicato alla fonetica e alla morfologia (1959) e il secondo alla sintassi (1962). I lituani pubblicarono un po’ più tardi una Lietuvių kalbos gramatiką in tre volumi: due volumi sono dedicati alla fonetica e alla morfologia (I – 1965, II – 1971), uno alla sintassi (III – 1976). Nella prefazione al secondo volume della «Grammatica della lingua letteraria lettone contemporanea» si osserva giustamente che, in un’opera collettiva, è difficile conseguire una comprensione uniforme dei fenomeni grammaticali e una coerenza della teoria grammaticale (1962: V), ma che è comunque necessario impegnarsi per raggiungerle. Per un’orchestra del genere occorre un direttore d’orchestra di talento. Per questo le grammatiche collettive della metà del XX secolo comprendono anche capitoli introduttivi più o meno ampi, nei quali viene definito l’oggetto di studio della grammatica: il significato grammaticale, la forma grammaticale, la categoria grammaticale, le nozioni di sintagma, di parte della frase e di frase. Nella prefazione della più recente grammatica scientifica della lingua lettone si afferma che, dalla metà del XX secolo, la lingua lettone e la teoria linguistica sono cambiate e che, di conseguenza, è sorta la necessità di riassumere nella nuova grammatica i risultati delle ricerche teoriche e pratiche dei linguisti lettoni di questo periodo (p. 19). Il cambiamento della lingua non può essere così rilevante; e come si intende riassumere i risultati delle ricerche se ogni studioso interpreta diversamente i fenomeni grammaticali? In questo caso contano l’esperienza e il talento. È difficile capire perché si prometta di riassumere i risultati conseguiti, anziché consolidarli con quest’opera o ripensarli da capo, e perché solo quelli dei lettoni e non quelli di tutti i baltisti e dei fondatori della linguistica generale; perché non si prometta, più semplicemente, di scrivere una buona grammatica della lingua lettone? Perché ci si accontenta qui di una prefazione tanto breve e si rinuncia a un’introduzione teorica più ampia alla grammatica? È indispensabile per aiutare il gruppo a maturare una comprensione comune della grammatica, soprattutto anche perché la prima versione di questa Grammatica (2008–2011) era diretta da Daina Nītiņa, mentre dal 2012 il coordinatore è diventato Juris Grigorjevas. Il lettore non sa perché siano cambiati i direttori: non glielo si dice. Queste osservazioni vanno considerate soltanto come «cavilli» sulla prefazione, che è molto importante per qualsiasi opera e deve essere ponderata fin nei minimi dettagli. Gli autori dei capitoli della Grammatica recensita appartengono alla nuova generazione, che non ha potuto contribuire alla stesura della precedente grammatica accademica, ma è ormai sufficientemente matura e in possesso di titoli e qualifiche scientifiche. Tuttavia, leggendo il testo, si resta un po’ delusi dal fatto che nella Grammatica vi sia troppo poca grammatica vera e propria e che si sia fatto scarso uso degli assiomi stabiliti dalla linguistica generale e dei lavori dei vicini, i linguisti lituani. Un tempo Jānis Endzelīns si rammaricava che non esistesse una grammatica storico-comparativa lituana a cui fare riferimento (Endzelīns 1951: 1), ma nondimeno si avvalse di tutte le fonti disponibili e si basò con grande saggezza, in ogni occasione, sui dati della lingua lituana e dei suoi dialetti, Recenzijos / Reviews 365 ALDONA PAULAUSKIENĖ e dei testi antichi. Uno sguardo più ampio, almeno alle lingue imparentate, è indispensabile non solo per la grammatica storica, ma anche per quella sincronica. Nel periodo menzionato nella Grammatica, anche i baltisti lituani hanno ottenuto risultati considerevoli in tutti i settori della linguistica, compresi gli studi di lettone. Per esempio, gli specialisti di fonetica e fonologia (Ilze Auziņa, Dace Markus, Juris Grigorjevas) avrebbero tratto molta utile esperienza dalle ricerche di Alekso Girdenis, ma nella bibliografia, a eccezione di un articolo congiunto di Markus e Girdenis, non compare nessuno dei lavori fondamentali di Girdenis sulla fonologia. Egli ha definito in modo molto semplice e chiaro ciò che studiano la fonologia e la fonetica: «La fonologia studia il piano dell’espressione del s i s t e m a d e l l a l i n g u a, non tutti i suoni della lingua in generale. In altre parole, le interessano soltanto quelle proprietà dei suoni di una lingua che permettono di distinguere gli uni dagli altri elementi del contenuto (significati denotativi), vale a dire che formano l’espressione dei segni e ne costituiscono il fondamento materiale» (Girdenis 1995: 20). «Tutte le caratteristiche dei suoni che si presentano negli atti del parlare, sia quelle rilevanti sia quelle non rilevanti, sono studiate da un’altra disciplina che, in un certo senso, occupa una posizione intermedia tra la linguistica e le scienze naturali (soprattutto la fisica e la fisiologia). Tradizionalmente questa disciplina è chiamata f o n e t i c a [...]. La branca della fonetica che ha al centro dell’attenzione le proprietà acustiche (fisiche) dei suoni, per alcuni dei suoi metodi è essenzialmente fisica applicata; la branca della fonetica che studia le caratteristiche articolatorie dei suoni potrebbe essere considerata fisiologia applicata (e in parte anche anatomia)» (Girdenis 1995: 22). In Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje Girdenis scrive: «L’unità fondamentale della fonetica pura, il suono del linguaggio, per estensione coincide approssimativamente con il fonema, ma se ne distingue nettamente perché possiede (di solito moltissime) caratteristiche fonologicamente irrilevanti: al f o n e m a s p e t t a n o s o l t a n t o i t r a t t i d i s t i n t i v i. Inoltre, il passaggio da un fonema all’altro è sempre categorico, mentre i confini di molti suoni sono continui. Siamo in grado di scomporre il flusso del parlato in suoni soltanto perché sappiamo, o almeno intuiamo, a quali combinazioni di fonemi essi corrispondono» (1996: 16). Studiando i suoni del linguaggio con metodi strumentali, è facile rilevare anche le caratteristiche dei suoni contigui. Sorge dunque la domanda: in una grammatica destinata a lettori diversi, quanto sono necessari i resoconti dei metodi di ricerca strumentale dei suoni del linguaggio, anche i più moderni, e dei loro risultati? Integrando gli studi sul sistema sonoro in grammatiche di questo tipo, forse non sarebbe neppure necessario sottolineare la distinzione tra fonetica e fonologia. Sebbene la fonologia si sia costituita come disciplina autonoma negli anni Venti del XX secolo grazie agli sforzi dei membri del Circolo linguistico di Praga Nikolaj Trubeckoj e Roman Jakobson, il maggiore progresso della fonologia si è comunque verificato quando il suono udito ha potuto essere rappresentato da un segno corrispondente, ossia una lettera. Da lì ha avuto inizio la grammatica (dal greco γράμμα «lettera», γραμματική τέχνη «scienza, arte della lettura e della scrittura»). Studiando i suoni distinti dall’orecchio (i fonemi) e i loro segni, fu elaborato il primo modello europeo di grammatica. La grammatica greca antica nacque innanzitutto come commento ai testi degli autori illustri. I Greci avevano molti testi in versi. Perciò a loro interessavano non solo le lettere, ma 366 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika e le sillabe, la loro qualità. Gli specialisti di metrica hanno condotto le ricerche più sottili in questo campo. Ancora oggi molti immaginano che il principale obiettivo dell’apprendimento della grammatica sia imparare a parlare e scrivere correttamente (la parola russa грамо́тный ‘alfabetizzato’ è un calco diretto dal greco). La grammatica teorica europea fu elaborata dai filosofi greci. Avendo compreso che, oltre alla conoscenza empirica, esiste anche quella concettuale, essi definirono il concetto di nome (λόγος) dell’unità grammaticale elementare. (La parola greca λόγος significa sia ‘parola’, sia ‘frase’, sia ‘scienza’.) Gli autori della grammatica antica sostenevano che lo studio della grammatica fornisse all’uomo la chiave per conoscere il mondo e lo aiutasse a esprimere i propri pensieri e l’ideologia sociale. Anche ai giorni nostri, dunque, si potrebbe distinguere lo studio strumentale dei suoni dalla grammatica teorica. In grammatica probabilmente basterebbe la fonologia. Tuttavia, anche dopo la nascita della fonologia come disciplina, le grammatiche continuano a chiarire il rapporto tra fonetica e fonologia. Dopo aver letto questo capitolo, si può comprendere quanto a fondo siano stati studiati i suoni della lingua lettone e i diversi fenomeni fonetici. Vi si trovano molte informazioni sulle sequenze di suoni, sulle sillabe, sulle intonazioni sillabiche, sugli aspetti della prosodia e sull’accento. È lodevole che si sia prestata attenzione anche ai problemi della pronuncia corretta, o ortoepia, e che siano state stabilite norme di pronuncia. Vorrei davvero che questa recensione fosse intesa non come una critica al lavoro accurato svolto dagli autori della Grammatica, ma come l’ulteriore riflessione, su che cosa sia la grammatica e su quanto è stato scritto qui al riguardo, di una persona che ha una propria concezione della grammatica. Per conoscere qualcosa, occorre analizzarla, cioè scomporre il tutto. Anzitutto scomponiamo la lingua, considerata nel suo insieme, nelle parti che compongono il testo. Poi le scomponiamo ulteriormente in frasi, le frasi in sintagmi, i sintagmi in parole, le parole in denominazioni e indicatori di relazione, e le denominazioni in parti minime dotate di significato: i morfemi. Scomponendo un morfema, il significato scompare e si passa al livello fonologico dell’analisi: si esamina non il significato dei suoni, ma il loro potere distintivo. Perciò non sembra del tutto esatto affermare che: «Il suono linguistico che può cambiare il significato di una parola o di una componente morfemica della parola si chiama fonema» (p. 23). Le parole mainīt ‘cambiare’ e diferencēt ‘differenziare, distinguere’ non sono sinonimi. Perciò una definizione migliore del fonema sembra essere quella contenuta nella grammatica del 1959, secondo cui il fonema è un suono linguistico che, modificando l’involucro sonoro di un morfema o di una parola, in base a una relazione oppositiva distingue il significato della parola o del morfema. Per esempio, kalt – malt oppure saime – laime, mentre nella flessione di laimi – laimē, la vocale finale distingue i casi della stessa parola (1959: 18). L’autrice del capitolo sulla morfemica è Anna Vulāne. Tutti i capitoli della Grammatica iniziano con una parte introduttiva e riassuntiva, in cui, salvo poche eccezioni, si passa in rassegna ciò che è stato studiato dagli stessi lettoni e poi ci si basa sui risultati sintetizzati di tali lavori (è questa l’impostazione della Grammatica). La specialista lettone forse più nota di morfemica e morfonologia è Andra Kalnača (Kalnača 2004). Il suo studio mostra che, in questo campo, i lettoni hanno sopravanzato nettamente i lituani: nelle loro grammatiche possono già affiancare alla fonologia anche la morfonologia, la quale mostra che Recenzijos / Reviews 367 ALDONA PAULAUSKIENĖ i mutamenti regolari dei fonemi nella struttura del morfema possono modificare il significato sia delle parole sia delle forme grammaticali. Per esempio, l’alternanza vocalica della radice accompagna alcuni processi di formazione e flessione delle parole. In questo modo, attraverso la morfonologia, è possibile collegare la fonologia alla parte della grammatica chiamata morfologia, e persino alla sintassi, cioè alla grammatica in generale (Kalnača 2004: 60). La scomposizione delle parole in parti dotate di significato e la descrizione di tali parti hanno una tradizione molto lunga, ma qui si pone un problema di grande rilievo, che attende ancora una risposta: Tutto ciò che viene registrato in ordine alfabetico nei dizionari è costituito da parole? Già nella prima metà del XX secolo era stata stabilita l’opposizione tra il morfema (elemento linguistico dotato di significato non scomponibile) e la parola, una struttura scomponibile (Joseph Vendryes, Le langage, 1920; traduzione russa – Вандриес 1937: 76). L’autore individuò questa opposizione studiando le lingue flessive classiche. In seguito Tatjana Bulygina ripropose l’idea di tale opposizione (forse del tutto autonomamente, poiché non cita alcuna fonte), basandosi sulla lingua scritta standard lituana. A suo parere, la parola lituana è una struttura e, da questo punto di vista, si oppone nettamente alle unità elementari dotate di significato (i morfemi). Intesa in questo modo, la parola non può includere preposizioni, particelle e congiunzioni, perché queste non sono autonome, non hanno un accento proprio e non si scompongono in morfemi portatori di significato lessicale e grammaticale (Булы́гина 1970: 8–9). Accettando questa tesi, sarebbe necessario riformulare la definizione di morfema e riconoscere che nella frase funzionano non solo morfemi legati, ma anche morfemi liberi (le congiunzioni) o almeno parzialmente liberi (le preposizioni e le particelle). Nel libro di Kalnača e nel capitolo sulla morfemica scritto da Vulāne non compare l’opposizione tra morfema e parola, perché le autrici ritengono che ogni parola abbia una radice, la quale può funzionare nella lingua anche come parola non scomponibile. Ecco alcuni esempi di parole e radici non scomponibili: le parole sono avverbi e particelle (drīz, te, še it, jo, ja) e forme di parola (aug, zied, tēv! māt!), che non sono altro che radici non scomponibili (Kalnača 2004: 12). Se si disponesse delle possibilità di uno studio di ricerca, anziché di una recensione, sarebbe facile dimostrare che questi esempi non confutano l’opposizione tra morfema e parola intesa come struttura scomponibile nelle lingue di tipo flessivo, perché le forme di parola citate non funzionano nella lingua isolatamente, ma come membri di paradigmi, nei quali la stessa radice, insieme alla desinenza, costituisce una struttura. Pertanto è errato pensare che, nel caso indicato, le radici non formino una struttura con una desinenza zero. Non bisogna ignorare l’importanza dell’assenza di una forma nel paradigma flessionale. Kalnača individua, per esempio, le seguenti proprietà della radice: 1) ha significato lessicale; 2) può funzionare autonomamente, senza affissi; 3) forma un sistema aperto, poiché il numero delle radici è indefinito; 4) la radice è un’unità linguistica universale, poiché è presente in ogni parola di ogni parte del discorso e in tutte le lingue (Kalnača 2004: 10). È un’affermazione davvero audace, se non è sostenuta da argomenti solidi. Consideriamo attentamente l’affermazione secondo cui la radice è presente in ogni parola di ogni parte del discorso e in tutte le lingue. Evidentemente non può essere così. 368 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Nello studio dei fenomeni grammaticali è stato possibile reperire una vasta bibliografia in cui si discute lo status grammaticale delle parole funzionali. È stata raccolta durante la stesura del libro Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos (Paulauskienė 1979: 174–186), ma i problemi sollevati in quella bibliografia sono ancora oggi molto attuali, poiché le parole funzionali e i connettivi delle forme analitiche non hanno significato lessicale. Pertanto, se la radice è un morfema lessicale, le parole funzionali non possono essere considerate radici; e se riconosciamo inoltre che la radice non è soltanto il fondamento del significato lessicale della parola, ma possiede anche la potenzialità grammaticale di aggiungere affissi, allora le parole funzionali nelle forme analitiche dei tempi e dei modi verbali, fatta eccezione per la negazione, non aggiungono alcun altro affisso. L’aggiunta della negazione si spiega con il fatto che l’intera costruzione con il verbo ausiliare viene percepita come una forma verbale semplice, che nella frase svolge la funzione di predicato verbale semplice: ir bijis «è stato» – nav bijis «non è stato», esmu izalkusi «ho fame» – nesmu izalkusi «non ho fame»; le parole funzionali (preposizioni, congiunzioni, particelle), invece, non aggiungono neppure la negazione, poiché non hanno un significato che possa essere negato. Per esempio, le particelle affermano o negano di per sé e possono essere composte da elementi negativi, ma non possono avere prefissi. Anche Vulanė riconosce che ogni parola ha una radice e che la radice è caratterizzata da indeterminatezza; il suo significato viene precisato da vari affissi. Se ogni parola ha una radice, caratterizzata da indeterminatezza, come possono allora le parole funzionali essere prive di affissi? E costituisce una novità assoluta per la grammatica teorica l’affermazione che la radice non occupi un posto chiaramente definito nella parola (p. 142). La struttura della parola ricorda quella di una frase complessa subordinata, in cui la proposizione principale (come la radice della parola) è sempre al suo posto, mentre le subordinate possono precederla o seguirla, essere inserite al suo interno oppure mancare del tutto. Allo stesso modo, gli affissi possono precedere o seguire la radice, la loro assenza può essere significativa (desinenza zero) e nella radice possono comparire infissi. La potenzialità della radice di aggiungere affissi non è lessicale, bensì grammaticale; dipende dal significato grammaticale della parte del discorso (non dal significato grammaticale lessicale!), che si manifesta nei sistemi di forme denominati paradigmi. I tipi e le categorie di formazione e flessione delle parole dipendono dal significato grammaticale della parte del discorso. Perciò non si trovano né pronomi né numerali prefissati: i pronomi non aggiungono prefissi perché le loro radici non hanno significato lessicale, mentre i numerali non li aggiungono perché il loro significato — un numero esatto — non ammette modificazioni: un altro numero significa già un altro numerale (se non du, allora trys, keturi, e così via). L’affisso riflessivo non è una desinenza, bensì un morfema particolare del tema, originatosi da un pronome riflessivo. In diverse lingue è tuttora usato come parola separata dal verbo (in ceco, polacco e, in parte, russo e lettone). Per esempio, l’espressione lituana Nusipirkau knygą si traduce in russo soltanto con la costruzione analitica Купил себе книгу. In lettone, al verbo nusipirkti corrisponde la forma analitica nopirkt sev, nusvesti – aizvest (novest) sev līdz (ejot). Benché nel lettone contemporaneo il prefisso non stacchi l’affisso riflessivo dalla fine della parola Recenzijos / Reviews 369 ALDONA PAULAUSKIENĖ e nonostante soltanto nei dialetti e nei testi antichi esso compaia tra il prefisso e la radice (gulēt «dormire» – izgulēties «dormire a sufficienza»), il prefisso contribuisce chiaramente a formare verbi riflessivi anche da quelli non riflessivi che non possono esserlo senza prefisso. Il legame derivazionale dell’affisso riflessivo con il prefisso forma un circonfisso e dimostra che esso non è una desinenza, ma un morfema del tema (p. 292). Non importa che nel lettone contemporaneo l’affisso riflessivo si trovi alla fine del verbo e che soltanto nei dialetti e nei testi antichi compaia tra il prefisso e la radice (pp. 146–147): esso appartiene comunque alla struttura del tema. È strano che in un punto della Grammatica la desinenza venga definita come la parte variabile della parola (p. 151), mentre altrove la stessa autrice ignora questa definizione. Per esempio, la Grammatica contiene un capitolo intitolato «Formazione dei verbi con desinenza derivativa o flessione» (p. 291), i cui esempi sono tutti verbi riflessivi. Un’analisi operativa richiede tuttavia una coppia i cui membri siano legati da un rapporto derivazionale. Quando tale rapporto viene meno, si ottengono verbi con significati lessicali del tutto diversi oppure reflexiva tantum (brīnīties, lavūties, smieties), sebbene in molti casi un’analisi più approfondita delle formazioni permetta di individuare anche la base non riflessiva da cui derivano. Per esempio, il verbo lituano juoktis è soltanto riflessivo, ma la forma non riflessiva si ritrova nei derivati prefissati: iš-juokti, pa-juokti. Anche in lettone, accanto a smieties, si trovano iz-smiet, ap-smiet. Turint Endzelīno sangražos afikso kilmės aiškinimą (Endzelīns 1951: 903, 910, 1046) ir tą aiškinimą, perimtą akademinės latvių kalbos gramatikos (1959: 554), tiesiog neįmanoma į tai numoti ranka ir sangražos afiksą laikyti darybos reikšmę turinčia galūne, nes galūnė, net ir atliekanti žodžių darybos funkciją, turi būti kintama (pavadinimas fleksija iš lotynų kalbos žodžio flexio ‘lenkimas, lankstymas’). Antano Baranausko lietuvių kalbos gramatikoje yra terminas lankstýgalis ‘galūnė’ ir lankčiojimas ‘kaitymas’, o sangražos afiksas nei lietuvių, nei latvių kalboje nepasiduoda „lankstymui“, vadinasi, jis nėra galūnė. Taip neatsakingai elgiantis su sangražos afikso istorija ir funkcijomis, veiksmažodžiui primetama nebūdinga galūninė daryba (p. 291), jam nebūdingas ir savarankiškųjų žodžių sudūrimas. Tai priklauso nuo veiksmažodžio sintaksinio vaidmens. Se la radice è caratterizzata da un significato lessicale e se tutte le parole hanno radici, come si devono intendere le radici dei pronomi? Per esempio, eliminando la desinenza dei pronomi kas e tas, restano le radici k- e t-. Qual è il significato di queste radici? Nella Grammatica sono stati contati 70 pronomi (p. 428) e si afferma che oggi non se ne formano di nuovi. Pertanto, i pronomi costituiscono una classe chiusa di parole. Nello studio di Kalnača menzionato sopra, uno dei tratti caratteristici delle radici (3) è l’apertura del sistema, benché un sistema non possa essere aperto. Emil Benveniste osserva che l’abitudine ci rende insensibili alla differenza essenziale tra la lingua intesa come un determinato sistema di segni e la lingua intesa come atto concreto di enunciazione. I pronomi sono segni linguistici peculiari, «vuoti», privi in sé di valore referenziale, che lo acquisiscono soltanto nel corso dell’atto di enunciazione (Бенвенист 1974: 288–289). Per numero di unità e frequenza d’uso nel testo, i pronomi somigliano non 370 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika non alle parole lessicali, bensì ai morfemi grammaticali. La classe composta da meno di cento unità può essere definita classe dei formanti, poiché in questo caso è evidente una tendenza alla sistematizzazione, mentre una classe composta da centinaia o migliaia di unità ha diritto di essere chiamata lessemi o parole (Pottier 1952: 121). Dunque tutti i pronomi sono lessemi, ma i pronomi personali sono anche morfemi grammaticali appartenenti alla flessione verbale. Se manca la desinenza personale, i pronomi che fungono da soli da soggetto indicano la persona del verbo; se invece sono presenti sia il pronome sia la desinenza personale, abbiamo un sovrappiù formale. In tal caso, nelle lingue lettone e lituana si può omettere il pronome personale. Perciò nella costruzione Es atnācu abbiamo un circonfisso. Omettendo il pronome, la frase rimane comunque personale: Kā atnācu, tā arī aiziešu. Lo stesso vale per la lingua lituana: Aš atėjau. Kaip atėjau, taip ir išeisiu. È un modello di circonfisso nel quale, lasciando solo potenziale la prima parte, non cambiano né la frase né il valore personale del verbo. Un altro modello di circonfisso si ha quando la preposizione insieme alla desinenza del caso esprime una circostanza e non può essere omessa. Cfr. il lettone Sēdēt pie galda e il lituano Sėdėti prie stalo. Qui la posizione accanto a qualcosa è indicata dalla desinenza del caso insieme alla preposizione. Bulygina chiama una simile forma grammaticale del caso непрерывистая морфема (alla lettera: morfema discontinuo). Come mostrano gli esempi, la nozione di circonfisso di Vulāne è molto ristretta: definisce circonfisso soltanto un affisso che la radice divide in due parti: rakstīt ‘scrivere’: sarākstīties ‘corrispondersi’; jumts ‘tetto’: pajumte ‘riparo sotto il tetto’, vasara: pavasaris. Tuttavia, probabilmente il prefisso e la desinenza dei sostantivi sono stati considerati un circonfisso perché in lettone la modifica della desinenza del secondo componente dei sostantivi prefissati nella composizione delle parole è rara, mentre in lituano è una regola; inoltre, la funzione della desinenza dei sostantivi prefissati è esattamente la stessa di quella nei composti. Kalnača ha osservato con grande finezza che, a proposito di formazioni come gals: pagale, galds: pagal­de, krāsns: aizkrāsne, si potrebbe anche discutere se si tratti di un circonfisso (Kalnača 2004: 24). Discutiamone, dunque. Sulla base dei sostantivi prefissati e composti lettoni e lituani si può concludere che anche i sostantivi prefissati sono il risultato non della prefissazione, ma della formazione sintattica, solo che nella parola la preposizione diventa un prefisso. È un’ulteriore prova che le preposizioni non sono radici, bensì affissi: aizjūra ‘territorio al di là del mare’, apgabals ‘regione, distretto’, bezmiegs ‘insonnia’, dienasgrāmata ‘diario’, klasesbiedrs ‘compagno di classe’, mel nraksts ‘brutta copia’, pusžabaki ‘mezzi stivali’. Come mostrano gli esempi, in lettone il secondo componente è invariato sia nelle parole prefissate sia in quelle composte, mentre in lituano nella composizione la desinenza cambia sempre; tuttavia si trovano alcune parole di formazione analoga: rūdiena – rytdiena, trikājis – trikojis, pusbrālis – pusbrolis. Raramente, ma anche in lituano si incontrano sostantivi prefissati con la desinenza del secondo elemento invariata: parnotė (: motė), podukra (: dukra); abbiamo però patėvis (: tevas) e posūnis (: sūnus). Il significato derivazionale di tutte queste parole è lo stesso: Recenzijos / Reviews 371 ALDONA PAULAUSKIENĖ ‘In famiglia, una madre non biologica, una figlia non biologica, un padre non biologico e un figlio non biologico: chi entra in famiglia dopo la madre, chi dopo il padre, chi viene dopo quello biologico’. Dunque anche in questo caso si può supporre mentalmente una preposizione potenziale: preposizione? Nella Grammatica si afferma esplicitamente che i sostantivi prefissati non sono considerati composti, perché il prefisso ha perso il significato di preposizione (p. 143). È difficile crederlo, perché anche l’intera formazione può essersi allontanata dalla parola base. Per esempio, a Endzelīns non sembrava che la preposizione o la particella, all’interno della parola, avessero perso il loro significato. Perciò considerava composte tutte le parole prefissate (perfino i verbi) (Endzelīns 1951: 255–264). A questo proposito è interessante ricordare che Danielius Kleinas, autore della prima grammatica lituana, chiamava preposizioni sia le preposizioni sia i prefissi, distinguendo le preposizioni separabili da quelle inseparabili, cioè i prefissi. Ancora oggi sembra che in formazioni come aizjūra (aiz jūras), bezmiegs (bez miega) il significato della preposizione non sia andato perduto. Se le cose stanno davvero altrimenti, occorre rispondere a due domande: 1. Se la prefissazione avviene all’interno della categoria grammaticale, perché la maggior parte dei sostantivi non può avere prefissi? 2. Quali sostantivi e perché prendono i prefissi? Anche la sezione sulla formazione delle parole è opera di Anna Vulāne. Nella grammatica del 1959 la formazione delle parole era separata dalla flessione, ma trattata come sottosezione della morfologia; qui invece è una branca autonoma della linguistica. Poiché non è stato dimostrato che ciò sia necessario, la differenza sostanziale è nulla: in entrambi i casi si impedisce alla morfologia di analizzare derivazionalmente e paradigmaticamente le forme grammaticali, cioè di descrivere adeguatamente le categorie grammaticali delle parti del discorso. In morfologia resta allora soltanto da scrivere sui significati e sull’uso delle forme derivate. Nella Grammatica mancano molto argomenti concreti. A che servono i riferimenti alle conclusioni altrui, se cento possono sbagliarsi e uno solo avere ragione? Per questo i numerosi riferimenti rendono la lettura più difficile. In una Grammatica di questo genere basterebbe presentare la bibliografia alla fine (cfr. le grammatiche monovolume della lingua lituana); l’autore del testo dovrebbe assumersi personalmente la responsabilità di ciò che afferma. Vincas Urbutis, probabilmente fortemente influenzato dalla vasta e piuttosto contraddittoria letteratura, nel suo studio teorico si limitò a osservare che la formazione delle parole può essere descritta in qualsiasi parte della grammatica, persino dopo la sintassi (Urbutis 1978: 55); tuttavia, in un’altra occasione convinse tutti che: «La formazione delle parole nella lingua lituana e in altre lingue con una struttura grammaticale simile è comunque strettamente legata alla morfologia. I mezzi di formazione delle parole qui non differiscono sostanzialmente da quelli della formazione delle forme, o flessione. Sia nella derivazione sia nella flessione abbiamo a che fare con la struttura morfemica della parola o della forma; in entrambi i casi l’affissazione occupa una posizione centrale» (Urbutis 1978: 35). «Che non esistano davvero confini netti tra la formazione delle parole e la flessione risulta chiaramente da fenomeni come i seguenti: 1) i mezzi di formazione delle parole spesso determinano la formazione derivata anche come parola appartenente a una certa parte del discorso, o persino la sua appartenenza a un paradigma flessivo o a un altro [...]; 2) la desinenza, benché si sia soliti considerarla un affisso specifico della flessione, spesso funge da mezzo derivazionale, persino come unico o almeno principale [...]; il confine tra parola e forma è storicamente mutevole» (Urbutis 372 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika 1978: 36). Questi argomenti erano più che sufficienti perché nelle grammatiche accademiche della lingua lituana la formazione delle parole fosse esposta secondo le parti del discorso, e l’autore della sezione sulla formazione dei sostantivi fosse lo stesso in tutte le grammatiche, Urbutis; tuttavia, i requisiti puramente tecnici dei riferimenti nel testo lettone riportano due cognomi: Urbutis e Ambrazas (rispettivamente l’autore e il redattore capo, che aveva studiato altri fenomeni grammaticali). In generale, per quanto riguarda la formazione delle parole, si propone di distinguere la sincronia dalla diacronia senza nemmeno chiedersi se ciò sia praticamente possibile. Alla sincronia appartengono soltanto i neologismi, mentre gli altri derivati, benché sia facile individuarne la parola base, non sono il risultato della formazione attuale. Un derivato è usato nella lingua come parola autonoma e può allontanarsi dalla propria base di formazione. Se la parola base non è visibile «a occhio nudo», la ricerca viene intrapresa da un altro ramo della linguistica: etimologija. Dopo aver proposto di distinguere la sincronia dalla diacronia nella formazione delle parole, l’autrice, parlando degli avverbi, continua a vedere desinenze di caso (p. 294), benché il principale procedimento di formazione degli avverbi consista nel cambiamento funzionale, nella fossilizzazione e nella caduta delle desinenze delle parole, nonché nell’abbreviazione e nella fusione dei sintagmi. Negli avverbi la desinenza del dativo –am (apmėram, brižam, godam, laikam, mūžam) e quella dell’accusativo plurale –us (tečiņus, laikus, nopakaļus, sānus) sono immutabili e si riconoscono soltanto come antiche desinenze di caso. Gli avverbi labi, centīgi, augstu, tālu, zemu sono formati non con desinenze, ma con suffissi grammaticali. Inoltre, in questa Grammatica i suffissi non sono classificati in suffissi di formazione delle parole e suffissi di formazione delle forme. Ciò dimostra che la formazione delle parole è comunque separata dalla morfologia in modo molto artificioso. È inoltre discutibile che agli avverbi sia propria la formazione mediante prefissi, perché si potrebbe trattare di composizione (p. 296). Nella Grammatica le nozioni generali di formazione delle parole sono soltanto definite e accompagnate da esempi, ma non è chiaro quanto siano applicabili alla formazione delle diverse parti del discorso. Per esempio, la categoria di formazione delle parole è soltanto definita e si afferma che, come indica K. Pokrotniecė, i sostantivi derivati dai verbi si raggruppano in sei categorie di formazione: oggetto dell’azione, agente, luogo, risultato, strumento dell’azione e stato (p. 193). Ma come si può sapere se la formazione di tutte le parti del discorso mediante suffissi e desinenze possa essere descritta secondo le categorie di formazione? Ciò è possibile per i sostantivi, perché hanno molti suffissi univoci. Ma si può descrivere secondo categorie di formazione la derivazione suffissale di aggettivi e verbi, quando queste parti del discorso hanno pochi suffissi e i suffissi stessi sono polisemici? È possibile descrivere secondo categorie di formazione la derivazione prefissale di sostantivi e verbi? Per esempio, Urbutis descrisse la derivazione prefissale dei sostantivi lituani non secondo le categorie di formazione, ma secondo i prefissi (come nella grammatica sono descritte le preposizioni). È del tutto incomprensibile perché, parlando anzitutto dei sostantivi prefissati, non si «prenda il toro per le corna», ma si elenchino numerosi sostantivi che hanno ereditato il prefisso dalla base di formazione (p. 213). Si è già detto che è difficile credere che, nella derivazione dei sostantivi prefissati, Recenzijos / Reviews 373 ALDONA PAULAUSKIENĖ durante la formazione dei sostantivi la preposizione perda il proprio significato; probabilmente il derivato nel suo complesso si allontana dalla base di formazione, come avviene nella composizione (per es., diviritenis «bicicletta»: non due ruote, ma un determinato mezzo di trasporto dotato di due ruote). In lettone non si può forse dire la costruzione con preposizione ķirzaka bez astes «lucertola senza coda»?¹ Da qui anche il composto bezastes ķirzaka «lucertola senza coda». Esistono moltissime specie di lucertole in tutto il mondo, con code che si staccano facilmente e ricrescono; ma se esistesse una specie di lucertola priva di coda, per denominarla sarebbe più appropriato un composto formato da preposizione e parola autonoma: bezastes ķirzaka. Le preposizioni sono di vario tipo: alcune hanno un’origine irriconoscibile, altre un’origine chiara. La grammatica del 1959 considera queste ultime semiprefissi (1959: 190–196), ma, come mostrano gli esempi, la loro funzione operativa è la stessa dei prefissi veri e propri. Le autrici della sezione sulla morfologia (300–689) sono Daina Nītiņa, Gunta Smiltniece, Andra Kalnača e Ieva Brenķe. Nella Grammatica, una volta separata la formazione delle parole dalla morfologia, a quest’ultima restano le «mani legate»: non è possibile svolgere un’analisi morfologica completa delle parti del discorso, che mostri come ciascuna abbia un significato, una formazione, una flessione e un uso propri, e che tutto ciò costituisca la grammatica, concepibile in due accezioni: una più ristretta e una più ampia. La prima è adottata dalle grammatiche pratiche, che spiegano la struttura della parola, del sintagma e della frase. La grammatica scientifica considera il proprio oggetto di studio assai più ampio e complesso. Per esempio, una grammatica accademica della lingua tedesca considera oggetto della propria disciplina l’intero sistema linguistico, costituito da componenti semantiche, sintattiche, morfologiche, fonologiche e da ulteriori componenti comunicative e pragmatiche. Lo scopo della grammatica è studiare la struttura di queste componenti e i loro rapporti reciproci (Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981: 5). La grammatica è presente in ogni elemento della lingua. Per questo i bambini cominciano a parlare molto presto la lingua materna: imparano la grammatica insieme alle parole. Il filosofo inglese Bertrand Russell (Bertrand Russel) disse che, se un bambino chiede che cosa significhi la parola dramblys, žirafa, lo si può portare allo zoo e mostrargli l’animale, ma non gli si potrà mai mostrare che cosa significhi la congiunzione jei; si può però essere certi che non lo chiederà mai, per la stessa ragione per cui non chiede che cosa significhino i suffissi o le desinenze delle parole (parafrasato a memoria). La lettura della Grammatica è resa piuttosto gravosa da descrizioni introduttive generali che vorrebbero abbracciare tutto ciò che le sezioni e sottosezioni specialistiche dovrebbero poi precisare e sviluppare, ma non lo fanno. Talvolta si comincia con spiegazioni elementari, adatte soltanto alle grammatiche scolastiche pratiche. Per esempio, si analizza inutilmente il termine morfologija e si comunica una verità nota a tutti: che soltanto nel XIX secolo esso ha cominciato a essere usato in linguistica. Per dare al lettore l’occasione di riprendere fiato dopo l’intensa riflessione grammaticale, si potrebbe anche raccontare che questo termine fu usato dal celebre poeta tedesco Johann Wolfgang Goethe, interessato alla biologia, alla fisica, alla mineralogia, alla geologia e alla meteorologia, e autore di importanti opere sulla morfologia comparata delle piante e degli animali- 374 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika …di fili, che l’inizio della grammatica europea va fatto risalire al III secolo a.C., quando gli uomini della scuola alessandrina (non vi erano studiose) registrarono tutte le parole in ordine alfabetico, ottenendo un elenco aperto – il dizionario; dopo averle classificate in base ai significati generali e alle forme e funzioni che li esprimono nella frase, ottennero un sistema chiuso – la grammatica. Anche oggi, in sostanza, la grammatica è la scienza dei sistemi chiusi: le parti del discorso. Nella Grammatica si afferma che parola è al tempo stesso un’unità di lessico, grammatica, fonetica e di altri sottosistemi della lingua. È vero, ma perché parlarne nella morfologia? Forse sarebbe più opportuno collocare qui la morfologia nella gerarchia degli altri livelli di analisi linguistica. E bisognerebbe procedere da ciò che è comune a tutte le lingue, da ciò che è universale, a ciò che distingue il lettone dalle altre lingue. Le lingue sono diverse, ma il pensiero umano e il mondo sono gli stessi per tutta l’umanità. Perciò la sintassi, il cui fondamento (comunque lo si esamini) è il giudizio logico, è universale, caratteristica di tutte le lingue, e anche la semantica è universale. Se questa universalità non esistesse, non potremmo tradurre da una lingua all’altra. Le lingue differiscono soprattutto per la loro morfologia: alcune hanno un sistema complesso di forme dei casi, altre semplice; alcune hanno un sistema complesso di forme verbali, altre semplice; certe categorie morfologiche esistono in alcune lingue e non in altre, ma non esiste alcuna lingua priva di semantica o di sintassi (Степанов 1981: 5). Non è dunque possibile elencare tutti i livelli di analisi linguistica sullo stesso piano. Il livello sintattico è superiore a quello morfologico. Pertanto, studiando una lingua a livello morfologico, occorre sempre tenere presente anche la sintassi. Quando nella grammatica scientifica (e non soltanto in quella lettone) si legge che nella lingua esistono sostantivi invariabili (p. 300), viene in mente il termine di Solomon Kacnelson «feticismo della flessione». Egli scrive che questo feticismo prosperò soprattutto nel XIX secolo, quando il significato lessicale veniva distinto da quello grammaticale soltanto in base alla sua espressione formale: ciò che era espresso dalla radice era considerato significato lessicale, mentre ciò che era espresso dagli affissi era considerato grammaticale. Questa concezione, a suo dire, ebbe allora grande influenza sulla classificazione delle lingue: tutte quelle prive di affissi grammaticali erano considerate «amorfe», cioè prive di forma dal punto di vista grammaticale. La natura dei fenomeni grammaticali veniva determinata non dall’interno, analizzandone il significato, ma sulla base di caratteristiche formali, senza rendersi affatto conto che non può esserci una corrispondenza assoluta tra ciò che viene espresso e la forma dell’espressione. Egli deplora che una simile valutazione della flessione, ormai divenuta tradizione, caratterizzi anche la linguistica del XX secolo (Кацнельсон 1972: 90). Gli esempi della grammatica lettone mostrano che questa concezione si è protratta anche nel XXI secolo. In un punto la stessa autrice afferma che esistono sostantivi e altre parti del discorso invariabili (p. 300), e subito dopo sostiene che il genere, il numero e il caso delle parole appartenenti a parti del discorso concordabili sono indicati (o, più precisamente, determinati) dal sostantivo con cui concordano (p. 318). Ma anche questi sostantivi «invariabili» hanno attributi concordati, le cui forme di genere, numero e caso indicano il genere, il numero e le funzioni sintattiche dei casi di tali sostantivi. Recenzijos / Reviews 375 ALDONA PAULAUSKIENĖ Nella Grammatica si afferma che «I pronomi, come i nomi, presentano le categorie di genere, numero e caso, ma la loro espressione è diversa. Alcuni pronomi lettoni, come quelli delle altre lingue indoeuropee, sono indifferenti rispetto alla categoria del genere». A sostegno di questa affermazione vengono forniti esempi di pronomi che designano persone. Subito dopo si dice che queste loro categorie possono essere dedotte dagli indicatori grammaticali di altre parole: Kas tas tāds? Kas tā tāda? (pp. 431–432). Ma allora, come stanno davvero le cose: questi pronomi sono indifferenti o non indifferenti rispetto al genere, se richiedono forme diverse di concordanza di genere? I pronomi di prima e seconda persona, che indicano i partecipanti all’atto comunicativo, distinguono semanticamente il genere nell’ambito dell’atto comunicativo stesso: se parla un uomo, dice: Es esmu noguris «Sono stanco», mentre se parla una donna: Es esmu nogurusi «Sono stanca». I pronomi di terza persona indicano partecipanti ed entità estranei all’atto comunicativo e nella frase sostituiscono sostantivi di entrambi i generi; perciò per indicare i generi dispongono di due parole distinte: viņš «lui», viņa «lei»; viņi «loro» (maschile), viņas «loro» (femminile). Nella descrizione generale dei fenomeni morfologici manca una definizione breve e chiara di paradigma. La spiegazione di paradigma e paradigmatica è confusa (pp. 311–317), mentre si potrebbe dire in modo molto semplice che il paradigma è l’insieme delle forme di una categoria grammaticale, i cui membri si distinguono l’uno dall’altro sulla base di un significato generale (invariante). I paradigmi possono essere binari, ternari o composti da più membri. Una sola forma non costituisce un paradigma. Le categorie grammaticali sono classificatorie e flessive. Le parti del discorso sono categorie grammaticali classificatorie con propri sistemi di forme. Per esempio, il sostantivo ha tre categorie grammaticali: una classificatoria (la categoria del genere) e due flessive (le categorie di numero e caso). È materialmente impossibile discutere nella recensione tutte le parti del discorso e tutte le loro categorie grammaticali. Ne parleremo quindi selettivamente. Attira subito l’attenzione la categoria plurinominale del caso del sostantivo. A quale livello di analisi linguistica appartiene: alla morfologia o alla sintassi? Tradizionalmente, per via del «feticismo della flessione», questa categoria viene descritta nella morfologia, perché i casi sono indicati da una parte variabile della parola, la desinenza; tuttavia, il significato e le funzioni dei membri di questa categoria sono sintattici. Il problema era già stato esaminato a metà del XX secolo da noti specialisti di linguistica generale, ma nella bibliografia non figurano né gli studi di R. Jakobson né quelli di J. Kurilovičius dedicati ai casi; sarebbe stato comunque utile consultarli. Jakobson analizzò il sistema dei casi della lingua russa come categoria morfologica e applicò per la prima volta alla morfologia, dalla fonologia, il principio delle opposizioni privative, chiarendo le nozioni di membro marcato e non marcato dell’opposizione. Nell’individuare le opposizioni dei casi nel sistema delle forme, o paradigma, prescindeva dalle preposizioni (analisi verticale); Kurylovičius, al contrario, studiava il caso come categoria sintattica, includendo anche le preposizioni nelle forme dei casi (analisi orizzontale). Fu una discussione epocale (per maggiori dettagli, si veda Paulauskienė 1989: 24–146). Allora il paradig- 376 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika L’analisi paradigmatica e quella sintattica dei casi erano contrapposte: la prima escludeva la preposizione, mentre la seconda la associava al caso. Il lettone e il russo, e in parte anche il lituano, mostrano che i due metodi di analisi possono e devono essere combinati. Per esempio, nella paradigma morfologica dei casi del russo, il locativo compare soltanto con una preposizione e viene pertanto chiamato предложный падеж «caso preposizionale». Come si evince dai riferimenti della Grammatika, l’uso abituale con una preposizione ha suscitato non poche discussioni e persino dubbi sulla collocazione stabile dell’instrumentale lettone nel sistema dei casi; i motivi dei dubbi sono i seguenti: 1) le desinenze del singolare coincidono con quelle dell’accusativo, mentre quelle del plurale coincidono con quelle del dativo; 2) è usato per lo più con la preposizione ar; 3) la forma analitica non si accorderebbe con il paradigma delle forme sintetiche. Non è vero: vi si accorda benissimo. Che anche le forme analitiche si accordino benissimo con il paradigma delle forme sintetiche è dimostrato non solo dal già menzionato locativo russo e dall’uso sinonimico della costruzione analitica insieme alle forme sintetiche dei casi, ma anche dalle stesse forme analitiche dei tempi e dei modi del lettone, che rientrano nel sistema complessivo delle forme verbali. Nell’affrontare un problema specifico di una determinata lingua, è necessario tenere presenti non solo l’intera grammatica di quella lingua, ma anche i possibili fenomeni grammaticali di altre lingue, e cercare, per quanto possibile, di approfondire la teoria generale della grammatica. Va ricordato che esistono lingue in cui le funzioni dei casi sono svolte da costrutti preposizionali, mentre in lettone e in lituano lo strumentale può essere usato sia con preposizioni sia senza (esempi del doppio uso dello strumentale lettone si trovano anche in questa Grammatika, pp. 353–354). Lo strumentale lituano con valore strumentale si usa di norma da solo, ma è possibile usarlo anche con una preposizione (rašyti pieštuku, ma è possibile anche con pieštuku, pamoti ranka e pamoti su ranka); si usano in modo del tutto parallelo pamačiau žmogų ilgą barzdą // su ilga barzda; grįžau tuščiomis rankomis // su tuščiomis rankomis; con il significato di compagnia, lo strumentale si usa soltanto con una preposizione: Pamariu pareina Eglė su vaikais (S. Nėris). I samogiti direbbero vaikais vedina. Molte lingue indoeuropee non hanno il vocativo. È scomparso perché si trovava in opposizione con il nominativo. Il nominativo, in quanto membro non marcato dell’opposizione, aveva un significato più ampio e poteva sostituire il membro marcato. In base alla legge dell’economia linguistica, una forma può scomparire, ma il significato permane. Scomparso il vocativo, la funzione di appellativo è passata al nominativo, con il quale il vocativo era in rapporto oppositivo e poteva essere usato come sinonimo; una volta diventato sinonimo assoluto, è scomparso del tutto. «La tradizionale indoeuropeistica sostiene che la protolingua indoeuropea avesse otto casi. Naturalmente, non tutti questi casi dovevano avere la stessa antichità. La forma del vocativo, per esempio, è molto arcaica (è un puro tema) e potrebbe essere stata ereditata già dall’epoca preflessiva» (Zinkevičius 1980: 183). Il problema del vocativo si pone soltanto nelle lingue in cui esso ha forme proprie. Ciò accade a causa di lacune teoriche e della concezione tradizionale delle parti della frase. Dopo aver osservato che Recenzijos / Reviews 377 ALDONA PAULAUSKIENĖ il vocativo non svolge la funzione di parte della frase come gli altri casi, si dichiara che non è affatto un caso. Ragionando logicamente, sorgerebbero le domande: Se il vocativo non è un caso, che cos’è allora? Se non è un caso, forse non è neppure un sostantivo? Il sostantivo possiede tre categorie grammaticali autonome: genere, numero e caso. In un sistema di sistemi non esistono forme isolate. Le forme separate dai paradigmi passano di norma ad altre parti del discorso. I casi dei sostantivi che esprimono circostanze si trasformano facilmente in avverbi, mentre la desinenza del caso si irrigidisce, «non si declina» e diventa un suffisso derivazionale di altri avverbi. Una volta usciti dal paradigma dei casi, i locativi postposizionali lasciano traccia delle loro postposizioni nella composizione degli avverbi: galop, vakarop, velniop; mažup, kalnup, lejup. Non si tratta di affissazione (cfr. p. 296), bensì della traccia formale del locativo postposizionale. Si può parlare di affissazione soltanto nei casi in cui questa traccia viene usata per formare altri avverbi: kurp, šurp. Il lettone offre abbastanza esempi in cui il vocativo si distingue dal nominativo per l’assenza della desinenza: Kristīn, Valter, māt, cilvēk, dzejniek; Ilzīt, meitiņ. I vocativi singolari dei sostantivi lituani hanno desinenze, ma le forme affettive e diminutive si usano anche senza desinenza: bernelį // bernel, mergele // mergel, broleli // brolel, sesute // sesut, mamyte // mamyte, mentre alcune si usano di norma soltanto senza desinenza: broliuk, vaikiuk, šuniuk. Nel parlato (come anche in lettone) si possono sentire pure brol, mam, tėt, marč. Probabilmente non si tratta qui di un’eredità antica, ma forse soltanto di una tendenza all’abbreviazione a essa collegata. Una forma vocativa che si accorcia può persino perdere il significato di rivolgersi a una persona e trasformarsi in un’interiezione: brol, brač, bra. Occorre ricordare anche che esistono non solo omonimi lessicali, ma anche omonimi grammaticali. Perciò il nominativo e il vocativo plurali hanno la stessa forma in lettone e in lituano. La formazione di omoforme si basa sul fatto che rivolgersi a un gruppo è diverso dal rivolgersi a una sola persona (di solito una persona vicina) durante una conversazione. Tuttavia, in lituano, accanto alla forma di appellativo plurale vaikai esiste anche l’appellativo vaikai. Nei dialetti della Lituania meridionale si è udito anche uno spostamento supplementare dell’accento sulla prima sillaba nelle forme vocative singolari dei sostantivi diminutivi: brólali (brolėli), vaīkeli (vaikėli), sèsula (sesėlė). Sono poco corretti gli enunciati della Grammatik (e non solo di quella lettone) secondo cui il vocativo è considerato un caso soltanto per tradizione, poiché: 1) non ha desinenza; 2) non ha significato di caso; 3) non è grammaticalmente legato alle parti della frase e non svolge esso stesso la funzione di parte della frase; 4) è usato come sinonimo del nominativo (p. 356). Il vocativo non è legato a una singola parte della frase, ma all’intera frase: presenta una forma predicativa di seconda persona e un’intonazione frasale specifica; inoltre, il suo uso sinonimico con il nominativo è uno degli argomenti più forti a favore della sua appartenenza al paradigma dei casi, poiché la sinonimia è possibile soltanto tra membri del paradigma legati da un rapporto oppositivo. La descrizione del genere dei nomi nella Grammatik recensita è confusa: «La categoria del genere è una categoria nominale. In lettone essa comprende i sostantivi, gli aggettivi- 378 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika i nomi, i participi declinabili e, in parte, anche i numerali e i pronomi, ma essa si realizza nel modo più stabile e completo nei sostantivi» (p. 327). Tradotto quasi alla lettera, senza riguardo per lo stile del testo lituano, affinché non ci si discostasse neppure minimamente dall’originale. Che cosa significa questa affermazione? Il genere è qualcosa di autonomo, che può comprendere diverse parti del discorso, ma realizzarsi nel modo più stabile (!) soltanto nei sostantivi? Questo non è più un testo di grammatica scientifica, che dovrebbe essere conciso e preciso. Nell’introduzione si sarebbe dovuto scrivere che solo il sostantivo possiede una categoria autonoma di genere, mentre tutte le parole concordanti hanno nella loro struttura soltanto i marcatori del genere del sostantivo. Se il sostantivo non ha desinenze di genere, queste sono indicate dalle parole concordanti. Il genere del sostantivo è una categoria classificatoria, quello delle parole concordanti una categoria flessiva: quanti generi ha il sostantivo, altrettanti ne ha anche l’aggettivo. Se si fosse stabilita con precisione la differenza tra il genere del sostantivo e quello delle parole concordanti, si sarebbe potuto fare a meno del termine genere comune (kopdzimtes). E anche di quelle digressioni superflue nella grammatica storica. È noto da tempo che i sostantivi lettoni e lituani hanno soltanto due generi, e che il cosiddetto genere comune non è altro che un’unica forma usata per denominare persone di entrambi i sessi. La differenza di sesso è indicata dalle parole concordanti. Inoltre, l’uso di queste forme è connotato stilisticamente. È incomprensibile l’affermazione secondo cui l’aggettivo non ha un significato concreto e il suo significato dipende dalla situazione e dal rapporto con un determinato oggetto, essere vivente o fenomeno (pp. 370, 372). Non si sa quale significato si intenda, perché, per esempio, nero può riferirsi a un tavolo, un cavallo, il cielo, e in senso metaforico si dice anche tristezza nera. Dunque il significato di «nero» dipende da ciò che significa il sostantivo? Ogni oggetto possiede varie proprietà, che nella lingua sono espresse dalle parole concordanti. La proprietà specifica espressa dall’aggettivo è proprio il significato concreto dell’aggettivo. Nel caratterizzare l’aggettivo come parte del discorso, è fondamentale comprendere che concorda con il sostantivo e che le sue forme di genere, numero e caso non hanno significato autonomo, non dipendono dalla semantica dell’aggettivo e sono soltanto marcatori morfologici supplementari delle corrispondenti categorie del sostantivo. L’aggettivo possiede però anche categorie proprie, dipendenti dal significato della radice. La tradizionale classificazione semantica degli aggettivi in qualificativi e relazionali ha un fondamento grammaticale; non si capisce soltanto perché nella Grammatika questa differenza nel significato della radice aggettivale sia posta così poco in risalto. L’autrice afferma che l’intensità delle proprietà espresse dagli aggettivi qualificativi può variare, che essi ammettono gradi e che l’intensità della proprietà può essere espressa anche in altri modi, e che sono caratterizzati da antonimia e sinonimia (p. 372); l’antinomia degli aggettivi qualificativi è marcata, ma la sinonimia non li distingue dalle altre parti del discorso. Nella Gramatika si parla molto dei participi declinabili e usati aggettivalmente, ma è inesatto affermare che abbiano un significato grammaticale di diatesi estinto (p. 382). Questi participi sono formati da forme verbali semplici con suffissi grammaticali di diatesi diverse. Il processo di derivazione elimina soltanto le categorie predicative di persona, modo e Recenzijos / Reviews 379 ALDONA PAULAUSKIENĖ tempo. I temi temporali si trovano prima della desinenza della forma declinabile e non possono più avere valore temporale predicativo. Perciò i participi declinabili di tutti i tempi (come gli aggettivi, che non hanno tempi) fungono nella frase da attributi concordati. Poiché questi participi sono formati con suffissi grammaticali di diatesi diverse, il loro significato morfologico di diatesi è molto marcato: i participi attivi indicano che la proprietà dell’oggetto deriva da un’azione compiuta dallo stesso oggetto (o dalla stessa persona) (ziedošas iev̄as ‘ciliegi selvatici in fiore’), mentre la diatesi passiva indica che l’oggetto acquisisce la proprietà dall’esterno, da un altro agente (lasāmā grāmata ‘libro da leggere’). È molto sorprendente l’affermazione secondo cui la forma del grado positivo (gradus pozitīvus) è propria di tutti gli aggettivi, senza eccezioni (p. 402). Se una parola ha una sola forma di grado, allora, secondo l’assioma della linguistica generale, quell’aggettivo non è graduabile. In lettone (come in altre lingue) vi sono moltissimi aggettivi, di solito derivati, che esprimono proprietà non suscettibili né di gradazione né di alcun altro tipo di modificazione (sarkanbalts ‘bianco-rosato’, gaišdzeltens ‘giallo chiaro’, sapuv̄is ‘marcio’, pussagruvis nams ‘casa semidiroccata’, divgadīgs ‘biennale’, žābakotas ‘con gli stivali’ ecc.). È caratteristico che, non soltanto in quest’opera ma anche nella grammatica lettone del 1959, il contrassegno del grado (labs ‘buono’ – labāks ‘migliore’ – vislabāks ‘il migliore’) non sia distinto dall’espressione della quantità e dell’intensità della proprietà mediante vari altri mezzi, incluso il contesto. Perciò non si può parlare di una categoria morfologica del grado. Si parla inoltre della categoria di definitezza / indefinitezza (notektības / nenoteiktības), che non è possibile comprendere come categoria grammaticale morfologica né nella grammatica accademica della metà del XX secolo (1959: 434–456), né in quella del XXI secolo (pp. 383–402). Quest’ultima segna un piccolo passo avanti, poiché, facendo riferimento a Endzelīns, individua il rapporto derivazionale fra queste forme: le forme con desinenza definita (ar noteikto galotni) sarebbero derivate dalle forme senza tale desinenza (ar nenoteikto galotni) e si declinerebbero diversamente. Ciò corrisponde approssimativamente all’opposizione fra aggettivi pronominali e non pronominali in lituano. Endzelīns, in quanto specialista di grammatica storica, era più interessato alle forme — alla loro origine e alla loro storia — mentre allora non ci si interrogava ancora sulle peculiarità delle categorie grammaticali. Oggi è necessario sapere in che cosa consista tale categoria di definitezza / indefinitezza, se sia propria di tutti gli aggettivi, perché si usino con lo stesso significato sia le forme con «desinenza allargata» (ar paplašināto galotni), sia quelle senza. Prima di descrivere la flessione e le categorie grammaticali dei numerali, occorre innanzitutto distinguere i numerali cardinali (pamata skaitļa vārdus) e i numerali ordinali (kārtas skaitļa vārdus). I numerali ordinali sono parole concordanti. Perciò si declinano come gli aggettivi (per genere, numero e caso). Qui sarebbe opportuno spiegare che cosa fa sì che derivati dotati delle normali proprietà grammaticali degli aggettivi appartengano comunque alla classe dei numerali. Esistono infatti già grammatiche che trasferiscono tali numerali nella classe degli aggettivi. Vi sono motivi per considerarli numerali, ma ve ne sono anche per- 380 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika assegnarli agli aggettivi. A mantenerli nella classe dei numerali è il fatto che la base esprime la posizione esatta di un oggetto nella serie e presenta suffissi specifici, mentre li accomunano agli aggettivi la flessione e le funzioni nella frase. I numerali cardinali hanno una sola proprietà grammaticale comune: non si flettono per numero. Le desinenze di numero non indicano flessione. Se un numerale di base presenta forme per entrambi i numeri, il plurale non è più un numerale. Per es.: Tu varēsi gulēt tūkstošus gadu un pat ilgāk (p. 420) – Tu galēsi miegoti tūkstančius metų ir dar ilgiau. Qui il plurale tūkstančius non indica un numero esatto di anni, bensì una grande quantità. La parola vienas ha in lituano e in lettone non soltanto il significato di numerale, ma anche quello di aggettivo e pronome. Cfr. Es tālāk iešu viena – Aš toliau eisiu viena (aggettivo: viena, senza di te, senza di voi). Papes ezers – vieniem par dziļu, citiem par seklu – il lago di Papė – vieniems troppo profondo per alcuni, kitiems troppo poco profondo. Non si tratta di un conteggio, ma di contrapporre persone. Perciò qui vieniems non è un numerale, ma un pronome, poiché è in relazione oppositiva con il pronome kitiems. Se si stabilisce che la categoria del numero è propria dei numerali, occorre anche descriverla grammaticalmente. Per esempio, nella frase Tūkstantis po vieneto turi tris nulius le parole evidenziate non sono numerali, bensì sostantivi che designano oggetti conteggiabili, e perciò si flettono anche per numero. Il numero delle parole šimtas, tūkstantis, milijonas, milijardas è espresso soltanto dal singolare; il plurale non è adatto al conteggio, perché ha un significato indeterminato. Il plurale è necessario nel conteggio dei numerali cardinali che indicano una quantità esatta: Gavau tris, keturis šimtus, tris tūkstančius litų, latų, eurų... Le regole hanno sempre delle eccezioni, che vanno spiegate. Per esempio, i lettoni dicono: Jāstrādā līdz vieniem, mentre i lituani dicono – Reikia dirbti iki pirmos (valandos). Ancora più interessante è il caso: Koncerts beidzās pulksten divdesmit vienos. In lettone, per indicare un’ora precisa nella frase, non basta il locativo del numerale composto divdesmit vienos: occorre aggiungere anche la preposizione pulksten (da pulkstenis ‘orologio’). In lituano si traduce così: Koncertas baigėsi dvidešimt pirmą (valandą). I casi d’uso particolari (eccezionali) non dimostrano che i numerali si flettono per numero. Parlando di morfemica, si è già accennato anche alla specificità del pronome come parte del discorso. Qui non si può che deplorare il fatto che non siano state spiegate le funzioni deittiche del pronome: deissi e anafora. Si menziona che i pronomi sono caratterizzati dai significati delle parole deittiche, ma che cosa se ne ricava? (p. 429). Il termine anafora è del tutto assente. Se si desidera specificamente individuare l’anafora, probabilmente la si può decifrare dal paragrafo 836; eppure essa è molto importante sia per la sintassi sia per la linguistica testuale. Grazie all’anafora, i pronomi diventano parole di collegamento: connettono le parti del testo e le proposizioni subordinate a quelle principali. Per comprendere l’essenza del pronome come parte del discorso, tuttavia, non basta studiare soltanto la lingua lettone. Manca molto di ciò che si può apprendere dagli studi di linguistica generale di E. Benveniste, J. Kurylowicz e J. Stepanov, nonché dallo studio di A. Rosinas dedicato specificamente ai pronomi delle lingue baltiche, Baltų kalbų įvardžiai (Rosinas 1988). Nel suo lavoro sono stati esaminati a fondo Recenzijos / Reviews 381 ALDONA PAULAUSKIENĖ i pronomi non solo lituani, ma anche lettoni e prussiani, e viene indicata molta bibliografia utile per lo studio dei pronomi. Il verbo si distingue per la varietà delle sue forme. Pertanto, basandosi esclusivamente sulle forme grammaticali, è impossibile formulare una definizione del verbo. Considero merito di Andra Kalnača aver individuato l’opposizione del verbo rispetto alle altre parti del discorso. Tuttavia, l’opposizione effettiva è soltanto con il sostantivo, che denota un oggetto o ciò che viene concepito come tale; verbo e aggettivo denotano invece una proprietà dell’oggetto: l’aggettivo una proprietà attributiva, il verbo una proprietà predicativa. La seconda funzione delle parole che esprimono una proprietà attributiva (aggettivi e participi) è, insieme alla copula, quella di fungere da predicato composto. Le categorie predicative sono espresse dalle forme della copula. I nominativi dei participi derivati da verbi di azione attiva, nella posizione predicativa e con un verbo ausiliare, recuperano le categorie predicative perdute nel processo derivativo e, insieme all’ausiliare, entrano nel sistema generale della coniugazione come forme analitiche. Non è stato conteggiato, ma probabilmente i nominativi che rientrano nelle forme analitiche del verbo sono usati persino più spesso di tutti i casi dei participi impiegati come aggettivi. Kalnača è riuscita molto bene a descrivere il sistema dei tempi e dei modi verbali. La solidità della descrizione dipende dall’esperienza accumulata dall’autrice. La sua tesi di dottorato era intitolata «Sistema funzionale delle forme temporali del verbo lettone» (Darbības vārda laika formu funkcionālā sistēma latviešu valodā). Vorrei formulare alcune osservazioni soggettive sulla definizione del verbo. Per definire il verbo come parte del discorso in tutte le sue forme, bisogna basarsi soltanto sulla base comune delle varie forme verbali, considerando il suo significato di transitività, aspetto e riflessività come categorie grammaticali. Nulla di straordinario: queste categorie binarie hanno una forma grammaticale (un modello frasale, formanti derivativi e opposizioni grammaticali). Andrebbe riconosciuta come grammaticale la potenzialità di tutte le forme di reggere casi e di avere avverbi preverbali. Nella Grammatica l’aspetto è considerato non una categoria grammaticale, bensì una categoria semantica della derivazione mediante prefissi. Ciò è dovuto a diverse ragioni: 1) alla separazione della derivazione prefissale dei verbi dalla morfologia; 2) al fatto che in lettone non esiste il passato frequentativo, la cui formazione, come in lituano, potrebbe essere spiegata soltanto facendo riferimento all’aspetto (Paulauskienė 1994: 326–332); 3) al fatto che, nella sezione di derivazione lessicale separata dalla morfologia, non è stata messa in evidenza la funzione modificatrice dei prefissi, che permette di equiparare, quanto al significato lessicale, la parola di partenza e quella derivata e di interpretare una coppia del genere come forme di una stessa azione con aspetti diversi (Endzelīns, che sosteneva la parentela tra prefissi e preposizioni, e Velta Staltmane ebbero maggiore successo. Con ciò mi riferisco alla prima parte dell’opera di Endzelīns del 1906 Латышские предлоги e alla dissertazione di Staltmane); 3) probabilmente anche alla mancata comprensione, da parte delle grammatiche accademiche lituane, che i procedimenti derivativi possono esprimere quelle distinzioni dell’azione che in altre lingue sono espresse dai temi temporali. Secondo i dati della linguistica generale, i procedimenti di formazione delle parole possono assumere funzioni flessive, purché si verifichino le condizioni contestuali adeguate. 382 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika L’infinito (nenoteiksme) possiede soltanto le categorie caratteristiche del tema verbale (transitività, aspetto, forma riflessiva), ma non le categorie predicative di modo, tempo e persona. Perciò il suo uso è vario (p. 461). Per la sua origine nominale, all’infinito sono più tipiche le posizioni sintattiche del sostantivo: nella frase può fungere da soggetto, complemento, attributo appositivo o complemento circostanziale. Come predicato, l’infinito compare di norma con verbi modali. Kalnača presenta tuttavia frasi con l’infinito senza verbi modali, ad esempio: Kā viņa zināja, kur mēs meklēt? – Come faceva a sapere dove cercarci?ieškoti? Kaut reizi mužā redzēt Spaniju! – Almeno una volta nella vita pamatyti la Spagna! (pp. 461–462). Tuttavia, in tutti gli usi dell’infinito isolato si sottintendono verbi modali, reali o potenziali: Come faceva a sapere dove cercarci? Per poter vedere almeno una volta nella vita la Spagna! È corretto affermare che i verbi modali, insieme all’infinito, fungono da predicato; dopo questa affermazione viene proposta un’analisi molto approfondita della semantica dei verbi modali (p. 468). Sarebbe però ancora meglio se tali verbi fossero descritti insieme all’infinito, anziché dopo gli ausiliari e le copule. In questo modo emergerebbe più chiaramente il ruolo grammaticale dell’infinito. Forse l’autrice sarebbe giunta alla conclusione che l’infinito può fungere da predicato soltanto con verbi modali, reali o potenziali. Nella trattazione delle categorie predicative, Kalnača avrebbe fatto bene a riflettere più a fondo insieme a Ilze Lokmane, poiché modalità, persona e tempo sono categorie della frase, non del verbo. Poiché il verbo è il principale esponente del predicato, si ritiene che queste categorie della predicazione si siano semplicemente associate ad esso e abbiano acquisito in esso forme morfologiche specifiche di espressione. Così, in morfologia, la relazione dell’enunciato con la realtà si manifesta come categoria del modo, la relazione dell’azione con la persona come categoria della persona, e la relazione con il momento dell’enunciazione o con un altro punto di riferimento temporale come categoria del tempo (per la bibliografia, cfr. Paulauskienė 1979: 129–130). Nel capitolo di sintassi di Lokmane troviamo i concetti di tempo sintattico, modalità sintattica e persona sintattica (p. 708). Su questo punto occorrerebbe però una spiegazione più ampia. La grammatica è molto estesa, ma l’oggetto di studio lo è ancora di più. E in tutto il volume si ha l’impressione che il pensiero grammaticale sia costretto in questo tomo appena maneggevole. In questa Grammatica si trovano parecchie cosiddette categorie lessicali grammaticali. Si tratta di una concezione ereditata dalla vasta letteratura mondiale (soprattutto russa), nella quale la natura della grammatica non è stata compresa del tutto. Le categorie lessicali grammaticali sono il risultato del già menzionato «feticismo flessivo». Nella Grammatica anche la diatesi verbale è annoverata tra le categorie lessicali grammaticali, perché l’opposizione attivo / passivo non è espressa dalle desinenze verbali delle lingue baltiche. Questa opposizione è costituita dall’inclusione nella comune coniugazione delle forme verbali analitiche con participio passivo. La formazione dei participi passivi dipende dalla transitività del verbo; questa, non considerata nella sua forma grammaticale sintattica (il modello di frase) o non collegando la sintassi alla Recenzijos / Reviews 383 ALDONA PAULAUSKIENĖ morfologia, è tradizionalmente considerata un significato lessicale del tema verbale; per questo anche la diatesi si presenta come categoria lessicale grammaticale. Davvero il fatto che i verbi riflessivi siano polisemici (come ritenevano Axel Holvoet e le autrici di questo capitolo, A. Kalnača e I. Lokmane) permette di considerarli un terzo membro della categoria della diatesi (p. 502)? Per dimostrarlo, occorrerebbe individuare il significato invariante del paradigma e i tratti distintivi dei suoi membri (è l’aritmetica della teoria grammaticale generale). Il medio del greco antico non è altro che il risultato della neutralizzazione dell’opposizione tra attivo e passivo: possiede una forma morfologica propria, ma conserva tratti tanto dell’attivo quanto del passivo. «[...] l’affermazione che i verbi riflessivi delle lingue baltiche sostituiscono il medio indoeuropeo nacque quando nella linguistica si era ormai affermata la cosiddetta scuola dei “neogrammatici”» (Kaukienė 2006: 4). È comunque positivo che si sia optato per mantenere nella Grammatica una categoria della diatesi binaria. Nelle grammatiche della lingua lituana i verbi riflessivi erano stati inseriti come terza diatesi. Col tempo, tuttavia, ci si è convinti che non costituiscono una terza diatesi. Questa evoluzione del pensiero grammaticale si osserva anche nelle grammatiche di un singolo autore, Jonas Jablonskis: nel 1901 sosteneva che i verbi si declinano secondo le diatesi e che queste sono tre: attiva, riflessiva (verbi riflessivi) e passiva; già nella grammatica del 1922, però, il pensiero è maturato in tutt’altra direzione: si è ormai compreso che la cosiddetta diatesi riflessiva in lituano appartiene in realtà alla diatesi attiva e che i verbi lituani non si flettono secondo la diatesi (Jablonskis 1957: 107–108; 296–297). Nelle lingue baltiche e slave, che non hanno il medio, i verbi riflessivi si associano alla diatesi attiva, ma presentano anche tratti del passivo. Nell’analizzare con gli studenti la traduzione in lituano dei Dialoghi di Platone (tradotti da Merkelis Račkauskas), è apparso chiaramente che, nel tradurre in lituano il medio attivo greco, si usano verbi riflessivi, mentre per il medio passivo si impiegano forme con participi passivi. Sotto questo aspetto, i verbi riflessivi lettoni somigliano più a quelli russi che a quelli lituani, poiché corrispondono anche a una parte del medio passivo. Ma neppure in questo caso formano una terza diatesi: soltanto alcuni verbi riflessivi si avvicinano al passivo: Cilvēka vārds rakstās ar lielo burtu (Имя человека пишется с большой буквы) – Il nome di una persona rašomas con la maiuscola; Šie diski pārdodas ar iepakoti (Эти диски продаются confezionati) – Questi dischi parduodami confezionati. Talvolta anche in lituano si usano verbi riflessivi con valore passivo, ma ciò è considerato un errore e viene corretto. È corretto soltanto il valore intransitivo dei verbi riflessivi, vicino a quello passivo (la porta si è aperta, il vestito si è consumato, le patate si sono mangiate, la terra si è impoverita). Lo ripeto: leggendo questa grammatica di ampie dimensioni, viene continuamente da chiedersi se non sarebbe stato meglio pubblicarla in due volumi. Del resto, qui non c’è spazio per un’analisi concreta (soprattutto nel capitolo sulla formazione delle parole). In quest’ultimo, poco più di mezza pagina è dedicata ai verbi riflessivi 384 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika opere sui verbi (p. 291). È davvero possibile mostrare in questo modo il ruolo derivazionale dell’affisso riflessivo e la posizione dei suoi derivati nella classe dei verbi? Il termine «significato indiretto» dei verbi riflessivi, comparso a p. 513, e la classificazione semantica dei verbi riflessivi ci riportano, attraverso gli studi sui verbi riflessivi lettoni e lituani della metà del XX secolo, fino agli inizi del XX secolo, allo studio di Viktor Poržežinskis sui verbi riflessivi lituani e lettoni (B. K. Поржезинский. Возвратная форма глаголов въ литовскомъ и латышскомъ языкахъ. Москва, 1903). Il modello da lui proposto per la descrizione dei riflessivi nelle lingue baltiche influenzò tanto le grammatiche lettoni quanto quelle lituane. Nella grammatica accademica lettone del 1959 troviamo menzionato anche il rapporto con la diatesi, oltre ai significati diretti e indiretti dei verbi riflessivi e la loro classificazione semantica, che non mette in evidenza il ruolo derivazionale dell’affisso riflessivo (p. 554–564). Nella linguistica lituana, il primo tentativo di indagare il ruolo dell’affisso riflessivo e il rapporto dei verbi riflessivi con i verbi semplici intransitivi, la cui classe essi integrano quando l’affisso circoscrive l’azione all’ambito del soggetto, si trova nella dissertazione di dottorato (allora di candidata) di Audronė Jakulienė. L’idea di intraprendere questa ricerca nacque quando Petronėlė Bernadišienė pubblicò alcuni articoli sui verbi riflessivi lituani in riviste scientifiche e nel 1961 discusse la dissertazione Sangrąžinių veiksmažodžių reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. (Sulla base di questa dissertazione fu redatta anche la sezione sui verbi riflessivi della grammatica in tre volumi Lietuvių kalbos gramatikos.) Jakulienė, sotto la guida di Jonas Kazlauskas, si dedicò allo studio della storia dei verbi nelle lingue baltiche, pubblicò articoli su riviste scientifiche e nel 1969 discusse la dissertazione Lietuvių ir kitų baltų kalbų sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Il secondo volume della Lietuvių kalbos gramatikos uscì nel 1971, ma non fu semplicemente possibile fare in tempo a utilizzarvi i risultati delle ricerche di Jakulienė. Vi si trova dunque la classificazione dei verbi riflessivi elaborata da Bernadišienė, molto simile a quella presentata anche nella grammatica accademica lettone del 1959. Ne consegue che le descrizioni dei verbi riflessivi nelle grammatiche accademiche lettone e lituana si basavano su un modello di analisi comune. Nonostante i verbi riflessivi lituani siano stati studiati anche da altri autori, l’opera fondamentale di Jakulienė ha conservato il proprio valore per quasi mezzo secolo. Dopo aver ricevuto il premio Jonas Kazlauskas, ormai non più Jakulienė ma Kaukienė, Audronė comprese di aver realizzato un tempo un’opera unica, che, con qualche revisione, poteva essere pubblicata anche all’inizio del XXI secolo. Così, nel 2006, uscì la monografia di Audronė Kaukienė Sangrąžinių veiksmažodžių istorija, che vale la pena di conoscere per chiunque scriva sui verbi riflessivi delle lingue baltiche. La storia della grammatica mostra che l’avverbio è la parte del discorso più difficile da descrivere, per le seguenti ragioni: 1) tutte le parole di questa classe sono derivate; 2) i processi derivazionali sono molto vari: solo una piccola parte degli avverbi è formata per affissazione, mentre tutti gli altri sono il risultato dell’avverbializzazione di diverse parti del discorso Recenzijos / Reviews 385 ALDONA PAULAUSKIENĖ e di costruzioni sintattiche; accanto ai casi avverbializzati e alle forme verbali grammaticali, si usano con lo stesso significato anche le forme corrispondenti non avverbializzate. Gunta Smiltniece ha trattato nel modo migliore due parti del capitolo sull’avverbio: 1) quella in cui si stabiliscono i rapporti dell’avverbio con le altre parti del discorso (p. 596–601) e 2) la classificazione degli avverbi secondo il significato (p. 606–617). Nella definizione stessa (p. 595), l’avverbio è messo a confronto con l’aggettivo e si afferma (citando lo studio del 1969 di Emīlija Soida) che il significato dell’avverbio è più ampio e variegato di quello dell’aggettivo. A distinguere l’avverbio dall’aggettivo non sono l’ampiezza e la varietà del significato, bensì la sua forma priva di desinenza, che gli consente di affiancarsi sia a parole coniugabili sia a parole declinabili: l’aggettivo concorda, mentre l’avverbio si affianca — due diversi rapporti sintattici. L’avverbio non possiede categorie grammaticali proprie che comprendano tutta la varietà delle sue forme. Il significato e le forme del grado dipendono dalla base derivazionale; persino il suffisso si aggiunge a temi aggettivali corrispondenti: labs ‘buono’ (labi ‘bene’) – labāks ‘migliore’ (labāk ‘meglio’) – vislabākais ‘il migliore’ (vislabāk ‘nel migliore dei modi’). Tuttavia, attribuire la gradazione all’avverbio è un errore tradizionale di molte grammatiche. Se si fosse svolta un’analisi paradigmatica dei tre gradi degli aggettivi graduabili, difficilmente si sarebbe potuto parlare di una categoria morfologica del grado dell’avverbio; si sarebbe compreso che gli esempi di espressione della qualità e quantità della proprietà indicati alle pp. 604–605 appartengono non a una categoria morfologica del grado, bensì alla reduplicazione intensiva, alla formazione delle parole e al lessico (dziļdziļi jūrā, dienu dienā, labi ilgi, stipri drėgni, mazliet par agru). Parlando della gradazione dell’avverbio, occorre ancora una volta adottare una prospettiva grammaticale più ampia: bisogna vedere che l’avverbio esprime una proprietà di una proprietà, e che le parole che esprimono proprietà sono sia coniugabili sia declinabili. Pertanto, l’avverbio che si affianca a parole che esprimono proprietà deve essere invariabile. Questo è ciò che accomuna tutti gli avverbi, il loro tratto distintivo grammaticale. Dalla letteratura linguistica è rimasta impressa nella memoria l’immagine suggestiva dell’avverbio come «pattumiera», nella quale finiscono i residui delle parti del discorso autonome. Naturalmente, questa affermazione non è accettabile in una grammatica seria, ma illustra efficacemente quanto sia difficile determinare il significato generale di questa parte del discorso e la forma che ne consegue. La sintassi della grammatica si distingue nel modo più netto da quella del 1962 (autrici: Ilze Lokmane, Daina Nītina, Baiba Valkovska, Linda Lauze). Qui si distinguono due parti: 1) la sintassi tradizionale, reperibile in molte grammatiche, e 2) la sintassi del testo, interamente nuova. La nozione di testo è molto ampia: comprende l’intero insieme delle espressioni linguistiche, tanto scritte quanto orali. Senza le competenze necessarie, sarebbe semplicemente scorretto valutare questa parte della sintassi. Perciò la recensione richiamerà l’attenzione soltanto su ciò che è visibile senza studi specialistici. La situazione dialogica o narrativa consente di modificare la frase in molti modi; talvolta basta rispondere a una domanda con una sola particella, e vari tipi di parole possono sostituire un’intera frase, le quali, secondo 386 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika la propria struttura, estratti dal contesto, non sono nemmeno frasi: il modello della frase è nella coscienza del parlante e dell’ascoltatore, ed è percepito a partire dal testo nel suo insieme. Descrivere le strutture sintattiche della lingua parlata è un lavoro necessario, ma molto difficile. È dunque da accogliere con favore il fatto che venga svolto. Forse è solo un dettaglio, ma a prima vista sembra che il piano della «Sintassi del testo» (8) sia stato elaborato secondo criteri non uniformi: 8.1. – La concezione del testo e una sua caratterizzazione generale; 8.2. – La riduzione, le sue varietà e la sua espressione; 8.3. – La parcellizzazione come modalità di costruzione del testo; 8.4. – La sintassi della lingua parlata. Naturalmente, in queste sottosezioni si trattano argomenti diversi, ma la riduzione e la parcellizzazione sono procedimenti stilistici caratteristici anche della lingua parlata. Perciò sembra che si sarebbe dovuto cercare un fondamento più generale per tutte le sottosezioni. Forse allora si sarebbe potuto dividere l’intero capitolo in due sottosezioni, quelle di Daina Nītina e Linda Lauze. Ma non è questo il punto. È importante che in questa Grammatica si parli sia della struttura informativa sia di molti altri aspetti che non troviamo nella grammatica del 1962. La definizione generale della sintassi e le descrizioni delle strutture formali e semantiche della frase semplice sono opera di I. Lokmane; l’analisi della struttura comunicativa della frase semplice è un lavoro collettivo di Baiba Valkovska e I. Lokmane. Daina Nītina è l’autrice delle descrizioni delle strutture espanse della frase semplice e della frase complessa, nonché della frase complessa. La frase semplice è l’elemento più vicino alla morfologia, e su questo si può già dire qualcosa. La grammatica tradizionale, dall’antichità forse fino alla metà del XX secolo, non riuscì a distinguere la frase semplice dal giudizio logico. Persino i termini grammaticali mostrano che la parte principale della frase è il veiksnys (priekšmets), cioè il soggetto, l’entità, l’agente, mentre il tarinys (izteicējs) dice chi o che cosa è il soggetto, che qualità ha, che cosa fa o che cosa gli accade. Una simile caratterizzazione del centro della frase non è campata in aria. È legata alla percezione del mondo da parte dell’essere umano, al pensiero e ai risultati della ricerca morfologica (al contenuto delle categorie grammaticali). In morfologia, solo il sostantivo denota ciò che è autonomo, e tutte le sue categorie grammaticali, più o meno facilmente spiegabili sulla base della percezione della realtà, sono dotate di contenuto e differiscono dalle corrispondenti categorie delle parole concordate. Per esempio, il tavolo è un oggetto. Può avere forme, dimensioni e colori diversi; i tavoli si possono contare, mentre le sue proprietà non sono separabili né autonome: appartengono all’oggetto. Perciò le parole che esprimono proprietà, nelle forme di genere, numero e caso, manifestano tale non-autonomia. Anche le forme del predicato mostrano che esso esprime le proprietà del soggetto. Col tempo, tuttavia, la scienza grammaticale trovò il modo di rappresentare la frase come distinta dal giudizio logico. Fu possibile separare la frase dal giudizio logico quando si pensò di collocare nella sua posizione più importante (al centro) ciò che non è autonomo e richiede complementi, argomenti. Questa idea nacque dallo studio di lingue quasi prive di desinenze. Si osservò che ciò che viene espresso dalla flessione è spesso reso dalla posizione della parola nella frase e che ciò che non è autonomo forma sia il sintagma sia la frase. Per esempio, labs «buono» richiede una specificazione: chi è buono? Una volta precisato con labs cilvēks «uomo buono», si ottiene un sintagma Recenzijos / Reviews 387 ALDONA PAULAUSKIENĖ con una proprietà attributiva dell’oggetto. Si forma allo stesso modo anche un sintagma con valore possessivo: brāla ‘brolio’ kas brolio? – brāla cepure «il cappello del fratello». Il predicato è stato trasformato nel centro, nel vertice dei rapporti sintattici della frase semplice, nel nucleo della frase, perché la specificazione di una proprietà predicativa richiede più argomenti e struttura l’intera frase; l’elemento che funge da centro è il verbo con tutti i suoi satelliti, con un determinato insieme di argomenti, che nella frase si realizzano mediante unità lessicali concrete (Balkevičius 1998: 18). Poiché la sintassi è universale, questa distinzione della frase dal giudizio logico si rivelò molto adatta anche agli studiosi delle lingue flessive. Ma favorì anche l’allontanamento dalla morfologia e la completa invisibilità del suo legame con la sintassi. Per gli studiosi della sintassi delle lingue flessive, la morfologia divenne irrilevante; finirono persino per non notare che sono proprio le desinenze, indicando i ruoli sintattici delle forme delle parole, a rendere libera e flessibile la frase di questo tipo di lingue, senza che sia necessario «inchiodare» una parola a una determinata posizione sintattica. Della concezione tradizionale della frase logicamente bipartita rimangono le seguenti osservazioni: 1. Il soggetto è il primo argomento del predicato; 2. Tra soggetto e predicato esiste un rapporto reciproco (poiché nelle lingue flessive non è possibile non notare la concordanza del predicato con il soggetto); 3. Si tende a trasformare il modello minimo impersonale della frase in una struttura bipartita: Līst // Lietus līst – Lˈyja // Lietus lyja «Piove // La pioggia piove», e si costruiscono persino frasi di diatesi attiva e passiva come: Lietus sulijo šieną – Šienas lietaus sulytas «La pioggia ha bagnato il fieno – Il fieno è bagnato dalla pioggia»; 4. Considerare una frase monopartita espressa da un sostantivo come semanticamente equivalente a una frase bipartita con verbi potenziali: Lietus. Sniegs. Vējš. Pērkons. Krusa. Visapkārt klusums. Karšta vasaros pėcpusdiena – Lietus. Sniegas. Vėjas. Perkūnija. Kruša. Aplink tylu. Karšta vasaros popietė (p. 715, cfr. p. 734). Il fatto che sia possibile trasformare in normali frasi bipartite le frasi monopartite espresse sia da verbi impersonali sia da nominativi di sostantivi diversi mostra che la predicazione dovrebbe trovarsi a un livello della frase ancora più profondo di quanto si immagini attualmente, poiché le categorie verbali – modo, tempo e persona – sono categorie non del verbo, bensì della frase; solo nelle lingue flessive, tuttavia, sono espresse mediante forme verbali. La recensione non consente di approfondire ulteriormente questi aspetti, ma va sottolineato che nella Grammatica la struttura della frase semplice è analizzata in modo eccellente e da diversi punti di vista: formale, semantico e comunicativo. Nella descrizione della frase semplice ne vengono messi in luce i modelli e si cerca di mostrare il loro insieme come un determinato paradigma sintattico. Nella grammatica del 1962 mancava una sintassi del testo. Le unità testuali vi erano descritte come frasi semplici. Nella nuova grammatica la classificazione delle unità testuali comprende diverse loro trasformazioni che, per la loro struttura, non sono neppure frasi (per esempio, interiezioni, particelle, nominativi di sostantivi, infiniti). Questo è un elemento nuovo rispetto alla grammatica della lingua lettone del 1962, ma non lo considererei una novità nella lituanistica. Poiché nella letteratura narrativa si trovano anche numerosi esempi di lingua parlata nei vari dialoghi, queste unità testuali (di Vytautas Sirtautas, Vitas Labutis, Čė- 388 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika nei lavori di Grenda e Jono Balkevičius) descritti come frasi a un solo membro. Con frasi di questo tipo «chi parla conferma o nega qualcosa di già noto all’interlocutore (Sì, sì! No! Certamente! Bene, va bene...), esorta, ammonisce o semplicemente risponde (Zitto! Su! Eh? Pronto!), oppure esprime le proprie emozioni e il proprio stato d’animo (Salve! Buonanotte! Grazie! Come potrebbe essere altrimenti! Ah! Accidenti! Che ti venga un accidente! Per mille fulmini!...). Le particelle e le interiezioni sono gli equivalenti di frase più tipici. Per esempio, anche l’interiezione grazie può essere un elemento di una frase complessa subordinata: Grazie per essere venuto» (Balkevičius 1998: 20–21). Il termine frase a un solo membro non è del tutto appropriato, perché, quando si usano le parole qui indicate, nella coscienza del parlante è presente la frase normale del testo in cui tali parole sono state usate. Persino un prefisso, nel dialogo, può sostituire una frase semplice bimembre o addirittura una frase complessa: – Hai già fatto ciò che ti era stato ordinato? – Sì. Va riconosciuto che la sezione di sintassi della Grammatica della lingua lettone è teoricamente più solida delle sezioni sulla formazione delle parole e sulla morfologia, poiché la forma dell’espressione del significato grammaticale è considerata non solo come una frase tradizionale, ma anche come una determinata struttura mentale, formata nel processo di comprensione del testo. Durante l’atto comunicativo, gli elementi del testo privi della struttura formale di una frase vengono comunque percepiti come strutture sintattiche corrispondenti. Se gli autori della sezione di morfologia avessero compreso che la forma dell’espressione del significato grammaticale di una parola può trovarsi anche al di fuori della parola stessa (e avrebbero potuto comprenderlo, poiché nel sistema della coniugazione esistono forme analitiche), non avrebbero avuto dubbi sul fatto che il caso usato con una preposizione appartenga alla paradigma dei casi; oppure, riguardo al vocativo, che non ha desinenza e non svolge la funzione di un tradizionale elemento della frase, avrebbero capito che la desinenza zero, o più semplicemente la sua assenza, non è priva di significato. Approfondendo l’espressione grammaticale, si sarebbe compreso che le due parti di un circonfisso non devono necessariamente trovarsi nella stessa parola. Considerando altre lingue, si vede che il prefisso può trovarsi anche alla fine della frase (la costruzione a cornice della lingua tedesca). Se si prestasse attenzione alle forme delle parole concordate, non sarebbe necessario parlare di sostantivi invariabili o di genere comune, ecc. Benché si sia lavorato molto, il processo di conoscenza non ha limiti: occorrerebbe ancora definire con maggiore precisione i concetti di parola e morfema, significato grammaticale, forma grammaticale e categoria grammaticale. L’ampio lavoro di ricerca dei linguisti lettoni sui fatti concreti consente di trarre anche corrette conclusioni teoriche di carattere generale. Questo potrebbe essere un obiettivo prossimo. Si vorrebbe che anche i lituanisti si decidessero ad avviare un progetto di nuova grammatica come quello che i lettoni hanno già realizzato. In conclusione, l’augurio ai linguisti lituani e lettoni è di imparare entrambe le lingue in modo da poter utilizzare i risultati delle ricerche scientifiche dei due paesi e, in futuro, scrivere una grammatica comparativa delle lingue lettone e lituana, che contribuisca a comprendere meglio alcuni fenomeni grammaticali e sia utile alla teoria generale della grammatica. Recenzijos / Reviews 389 ALDONA PAULAUSKIENĖ LITERATŪRA Balkevičius Jonas 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Bankavs Andrejs, Jansone Ilga 2010: Valodniecība Latvijā: fakti un biogrāfijas. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. Dabartinės lietuvių kalbos gramatika 1996. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Girdenis Aleksas 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai. Vilnius: Vilniaus universitetas. Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981. Berlin: Akad. der Wiss. der DDR. Zentral inst. für Sprachwiss. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kalnača Andra 2004: Morfēmika un morfonoloģija. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. Kaukienė Audronė 2006: Sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Klaipėda: Klaipėdos universiteto Baltistikos centras. Kuryłowicz Jerzy 1968: O rozwoju kategorii gramatycznych. Kraków. Lithuanian Grammar 1997: Vilnius: Baltos lankos. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2. Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 1959–1962. Paulauskienė Aldona 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pottier B. 1962: Systématique des éléments de relation. Paris. Rosinas Albertas 1988: Baltų kalbų įvardžiai. Vilnius: Mokslas. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Бенвенист Эмиль 1974: Общая лингвистика. Москва: Наука. Булыгина Татьяна В. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме).– Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва: Наука. 390 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Вандриес Ж. 1937: Язык. Москва. Кацнельсон Соломон Д. 1972: Типология языка и речевое мышление. Ленинград. Степанов Юрий С. 1971: Семиотика. Москва: Наука. Степанов Юрий С. 1981: Имена. Предикаты. Предложения. Москва: Наука. Įteikta 2014 m. rugsėjo 9 d. ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT- 10220 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 391