„Latviešu valodas gramatika“

364 acta Linguistica Lithuanica LXXI aLdona PauLauskienė Vilniusi Egyetem Kutatási területek: a grammatikaelmélet, a grammatika tudományának története, társadalmi nyelvészet. A LATVIeŠu VaLODaS nyelvtana rīga: a Lu Latviešu valodas institūts kiadása, 2013, 1023 o. isbn 978-9984-742-70-0 Mindenekelőtt gratulálni kell a letteknek, akik kiadták a XXI. század jelentős nyelvtanát. A litvánok joggal büszkélkedhetnek a Szótárral, a lettek pedig a nyelvtannal: annak tudományával és gyakorlatával. Különböző körülmények között éltünk, különböző tehetségekkel rendelkeztünk. Ki tudott volna a embertelen elnyomástól sújtott Litvániában tehetségben és nyelvtani munkákban felérni August Bielensteinhez, Jānis Endzelīnshoz, Kārlis Mīlenbahshoz? talán Kazimieras Jaunius, Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis... azonban a tehetségeket könyörtelen sors irányítja, amely egyeseknek több, másoknak kevesebb időt, egyeseknek ilyen, másoknak pedig olyan élet-, tanulási és munkafeltételeket juttat. milyenek lehettek volna Litvániában az iskolai tankönyvek, ha csaknem fél évszázadon át sajtótilalom nehezedett rá? A letteknek sem volt könnyű az életük, de másképpen. ezért írhatta meg Dzintra Paegle még a lett nyelv iskolai tankönyveinek kétkötetes történetét is, amely az 1874–1922 közötti időszakot öleli fel (Bankavs, Jansone 2010: 202). A lett nyelv történeti grammatikájának lenyűgöző kezdete: a XIX. század közepéről származik August Bielenstein alapvető, két részből álló, Berlinben kiadott műve, a Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt (az 1. rész, Die Laute. Die Wortbildung, 1863-ban jelent meg; a 2. rész, Die Wortbeugung – 1864-ben). Andrejs Bankavs és Ilga Jansone enciklopédikus jellegű munkájában, a Valodniecība Latvijā: fakti un biogrāfijas címűben, nagyon tömören, de informatívan mutatják be a lett nyelvtudomány előtörténetét 1211-től 1447-ig, valamint történetét a legkorábbi ismert kéziratos szövegtől (1507) 2009-ig. Itt e grammatika szerzőinek további életrajzi adatai is megtalálhatók (a legfontosabbakat a grammatika tartalmazza). A grammatika tudománytörténetének kutatója számára világosan látható, hogy ideális esetben a grammatikát elejétől a végéig egyetlen szerző írja. A monográfiában legalábbis lehetséges kísérletet tenni az írás logikájának megőrzésére. de vajon sok tudós élt-e vidékünkön, illetve él-e még most is, aki képes volna megírni egy átfogó nyelvtani művet? emellett nem minden korszak kedvező még egy nagyon zseniális író számára sem. XX. század Latviešu valodas gramatika 365recenzijos / reviews közepén a lettek kiadták Endzelīns 1100 oldalas „A lett nyelv grammatikája” című művét (Endzelīns 1951), de az 1922-ben németül, Lettische Grammatik címmel íródott, 1951-ben pedig csak átdolgozott és kiegészített fordítása jelent meg. A XX. század közepén mind a lettek, mind a litvánok már kollektív akadémiai grammatikákat írtak: a Lietuvių kalbos gramatika kas: latviai dviejų tomų gramatiką, kurios pirmasis tomas skirtas fonetikai ir morfologijai (1959), o antrasis – sintaksei (1962). Lietuviai šiek tiek vėliau išsileido három kötetéből kettő a fonetikának és a morfológiának (I – 1965, II – 1971), egy pedig a szintaxisnak (III – 1976) van szentelve. Nagyon helyesen jegyezték meg a „mai lett irodalmi nyelv grammatikája” második kötetének előszavában, hogy kollektív munkában nehéz elérni a nyelvtani jelenségek egységes értelmezését és a grammatikaelmélet koherenciáját (1962: V), de ennek elérésére mégis törekedni kell. egy ilyen zenekarnak tehetséges karmesterre van szüksége. ezért a XX. század közepének kollektív grammatikáiban szélesebb vagy szűkebb bevezető fejezeteket is írtak, amelyekben meghatározzák a grammatika kutatásának tárgyát: a grammatikai jelentést, a grammatikai formát, a grammatikai kategóriát, valamint a szókapcsolat, a mondatrész és a mondat fogalmát. A legújabb lett tudományos nyelvtan előszavában kijelentik, hogy a 20. század közepétől a lett nyelv és a nyelvészeti elmélet megváltozott, ezért szükségessé vált, hogy az új nyelvtan összefoglalja a lett nyelvészek e korszakban végzett elméleti és gyakorlati kutatásainak eredményeit (19. o.). A nyelv változása nem lehet nagyon jelentős; és hogyan készülnek összefoglalni a kutatások eredményeit, ha minden kutató másként értelmezi a nyelvtani jelenségeket? Itt nem mindegy a tapasztalat és a tehetség. Nehéz megérteni, miért ígérik az eredmények összefoglalását ahelyett, hogy e munkával megalapoznák vagy újragondolnák azokat, és miért csak a lettekét, nem pedig valamennyi baltista és az általános nyelvészet művelőinek eredményeit; miért nem ígérik egyszerűen egy jó lett nyelvtan megírását? Miért elégednek meg itt csupán egy rövid előszóval, és miért mondanak le a nyelvtan szélesebb körű elméleti bevezetéséről? Ez szükséges ahhoz, hogy segítse a kollektívát a nyelvtan egységes értelmezésében, különösen azért is, mert e nyelvtan első változatát (2008–2011) Daina Nītiņa vezette, 2012-től pedig Juris Grigorjevas lett a koordinátora. Hogy miért változtak a vezetők, az az olvasó számára ismeretlen; nem közölték. Ezeket a megjegyzéseket csupán az előszó „kötözködéseként” kell értékelni; az előszó minden munka számára nagyon fontos, és a legapróbb részletekig át kell gondolni. A lektorált nyelvtan fejezeteinek szerzői – az új nemzedék, amely nem vehetett részt a korábbi akadémiai nyelvtan megírásában, de már kellően érett, tudományos fokozatokkal és címekkel rendelkezik. A szöveget olvasva azonban kissé csalódott vagy, hogy a nyelvtanban túl kevés magából a nyelvtanból található, és alig használták ki az általános nyelvészet által megállapított axiómákat, valamint a szomszédok, a litván nyelvészek munkáit. Egykor Jānis Endzelīns sajnálta, hogy nincs olyan litván történeti összehasonlító nyelvtan, amelyre támaszkodni lehetne (Endzelīns 1951: 1), mégis minden hozzáférhető forrást felhasznált, és mindenütt igen bölcsen 366 Acta Linguistica Lithuanica LXXI a régi írások tényei. Nemcsak a történeti, hanem a aLdona PauLauskienė szinkrón nyelvtan számára is szükséges legalább a rokon nyelvekre való szélesebb kitekintés. A litván baltisták a nyelvtanban említett időszak alatt a nyelvészet valamennyi területén, még a lett nyelvészetben is, jelentős eredményeket értek el. Például a fonetika és fonológia szakemberei (Ilze Auzia, Dace Markus, Juris Damentalaus) Girdenis fonológiáról szóló munkájában. Ő nagyon egyszerűen és világosan grigorjevas) daug naudingos patirties būtų gavę iš alekso girdenio tyrinėjimų, bet literatūros sąraše, išskyrus bendrą Markus ir girdenio straipsnį, nėra nė vieno funmeghatározta, mit vizsgál a fonológia és a fonetika: „a fonológia a nyelvi rendszer kifejezési síkját vizsgálja, nem pedig általában a nyelv valamennyi hangját. Vagyis csak a nyelvi hangok azon tulajdonságai érdeklik, amelyek lehetővé teszik, hogy az egyik tartalmi elemet (tárgyi jelentést) megkülönböztessük a másiktól – vagyis a jelek kifejezését formálják, és azok anyagi alapját képezik” (Girdenis 1995: 20). „A beszédaktusokban előforduló hangok valamennyi sajátosságát – mind a relevánsakat, mind a nem relevánsakat – egy másik diszciplína vizsgálja, amely bizonyos értelemben köztes helyet foglal el a nyelvészet és a természettudományok (elsősorban a fizika és a fiziológia) között. Hagyományosan ezt a diszciplínát f o n e t i k á n a k nevezik [...]. A fonetikának az az ága, amelynek középpontjában a hangok akusztikai (fizikai) tulajdonságai állnak, bizonyos módszereit tekintve lényegében alkalmazott fizika; a fonetika azt az ágát pedig, amely a hangok artikulációs sajátosságait vizsgálja, alkalmazott fiziológiának (részben anatómiának) lehetne tekinteni” (Girdenis 1995: 22). A mai litván nyelv grammatikájában Girdenis ezt írja: „A tiszta fonetika alapegysége – a beszédhang – terjedelmét tekintve nagyjából egybeesik a fonémával, de szigorúan különbözik tőle, mivel (legtöbbször igen sok) fonológiailag lényegtelen sajátossággal rendelkezik – a fonémához csak a megkülönböztető jegyek tartoznak. továbbá az egyik fonémáról a másikra való átmenet mindig kategorikus, sok hang határai azonban folytonosak. a beszédfolyamot csak azért vagyunk képesek hangokra felbontani, mert tudjuk, vagy legalább sejtjük, hogy mely fonémakombinációknak felelnek meg” (1996: 16). a beszédhangok műszeres módszerekkel történő vizsgálata során könnyen megragadhatók a vele szomszédos hang sajátosságai is. így felmerül a kérdés: mennyire szükségesek a különféle olvasóknak szánt grammatikában még a legkorszerűbb műszeres beszédhangvizsgálati módszerek leírásai és eredményei is? támaszkodott a litván nyelv, annak nyelvjárásai, valamint a hangrendszer tanulmányozására az ilyen jellegű nyelvtanokban; talán még a fonetika és a fonológia közötti különbséget sem kellene hangsúlyozni. Noha a fonológia mint önálló tudományág a XX. század harmadik évtizedében alakult ki a prágai nyelvészeti kör tagjai, Nyikolaj Trubeckoj és Roman Jakobson erőfeszítései révén, a fonológia legnagyobb vívmánya mégis az volt, amikor a hallható hangot már megfelelő jellel – betűvel – lehetett jelölni. Ezzel kezdődött a nyelvtan (a görög γράμμα ‘betű’, γραμματική τέχνη ‘az olvasás és írás tudománya, művészete’ szóból. A füllel megkülönböztethető hangok (fonémák) és jeleik tanulmányozásával jött létre az európai nyelvtan első modellje. Az ókori görög grammatika elsősorban a nevezetes szerzők szövegeihez fűzött kommentárokként jött létre. A görögöknek sok verses szövegük volt. ezért Latviešu valodas gramatika 367recenziók / reviews és a szótagok, azok minősége. A metrikai szakemberek e terület legfinomabb kutatásait végezték el. és ma még sokan úgy képzelik, hogy a grammatika tanulásának fő célja a helyes beszéd és írás elsajátítása (az orosz грамотный ‘írástudó’ szó – a megismerésé, egyben konceptuális is, meghatározták az elemi tiesioginis vertinys iš graikų kalbos). teorinę europos gramatiką kūrė graikų filosofai. išsiaiškinę, kad, be empirinio grammatikai egység nevének (λόγος) fogalmát. (A görög λόγος szó jelentése ‘szó’, ‘mondat’ és ‘tudomány’ is.) az antik grammatika szerzői azt állították, hogy a grammatika tanulása az ember számára a világ megismerésének kulcsát adja, segít kifejezni gondolatait és társadalmi ideológiáját. tehát napjainkban is el lehetne különíteni a hangok instrumentális vizsgálatát az elméleti grammatikától. a grammatikában talán elegendő lenne a fonológia. azonban még a fonológia tudományának kialakulása után is a grammatikák továbbra is tisztázzák a fonetika és a fonológia közötti viszonyt. E fejezet elolvasása után megérthetjük, milyen részletesen vizsgálták a lett nyelv hangjait és a különféle fonetikai jelenségeket. Itt meglehetősen sok információ található a hangkapcsolatokról, a szótagokról, a szótaghanglejtésekről, a prozódia kérdéseiről és a hangsúlyról. Üdvözlendő, hogy figyelmet fordítottak a helyes kiejtés, vagyis az ortoépia problémáira is, és megállapították a kiejtési normákat. Nagyon szeretném, ha ezt a recenziót nem a grammatika szerzői által végzett gondos munka kritikájaként értenék, hanem egy, a grammatikáról saját szemlélettel rendelkező személy további elmélkedéseként arról, mi a grammatika, és mi van itt róla megírva. Ha valamit meg akarunk ismerni, elemeznünk kell, azaz részekre kell bontanunk az egészet. A nyelvet mint egészet először a szöveg alkotóelemeire bontjuk. Ezeket tovább mondatokra bontjuk, a mondatokat szószerkezetekre, a szószerkezeteket – szavakra, a szavakat – megnevezésekre és viszonyjelölőkre, a megnevezéseket pedig a legkisebb jelentéssel bíró részekre – morfémákra – bontjuk. A morféma felbontásakor megszűnik a jelentés, és áttérünk az elemzés fonológiai szintjére: nem a hangok jelentését, hanem megkülönböztető erejüket vizsgáljuk. Ezért nem tűnik egészen pontosnak azt állítani, hogy: „a beszédnek azt a hangját, amely képes megváltoztatni egy szó vagy egy szó morfémaszerkezetének jelentését, fonémának nevezzük” (23. o.). A mainīt ‘megváltoztatni’ és a diferencēt ‘differenciálni, megkülönböztetni’ szavak nem egyértelműek. Ezért a fonéma jobb meghatározásának az 1959-es nyelvtanban szereplő tűnik, amely szerint a fonéma olyan beszédhang, amely a morféma vagy a szó hangalakját megváltoztatva, oppozíciós viszony alapján megkülönbözteti a szó vagy a morféma jelentését. Például: kalt – malt vagy saime – laime, továbbá a laimi – laimē ragozásakor az utolsó magánhangzó ugyanazon szó eseteit különbözteti meg (1959: 18). A morfématan fejezetének szerzője – Anna Vulāne. A nyelvtan valamennyi fejezete bevezető, összefoglaló résszel kezdődik, amelyben kisebb kivételekkel áttekintik, mit kutattak maguk a lettek, majd e munkák összefoglalt eredményeire támaszkodnak (már maga a nyelvtan is így készült). nemcsak a betűk érdekelték őket, hanem a lett morfématika és morfonológia talán legismertebb szakértője Andra Kalnača (Kalnača 2004). tanulmánya azt mutatja, hogy a lettek itt jócskán megelőzték a litvánokat: grammatikáikba a fonológia mellé már a morfonológiát is beírhatják, amely azt mutatja, hogy 368 acta Linguistica Lithuanica LXXI A morféma összetételében végbemenő szabályos aLdona PauLauskienė fonémaváltozások a szavak és a grammatikai formák jelentését egyaránt megváltoztathatják. Például a tő magánhangzóinak váltakozása kíséri a szóalkotás és a ragozás egyes folyamatait. E módon a fonológiát a morfonológián keresztül össze lehet kapcsolni a graA szavak jelentéses részekre bontásának és e részek leírásának matikos dalimi, vadinama morfologija, ir net su sintakse, t. y. apskritai su gramatika (kalnača 2004: 60). igen hosszú hagyománya van, de itt egy nagyon fontos, még mindig válaszra váró probléma merül fel: Vajon mindaz, amit ábécérendben szótárakba írnak, szó? Már a XX. század első felében megállapították a morféma (a nyelv oszthatatlan jelentéshordozó eleme) és a szó – az osztható struktúra – szembenállását (Joseph Vendryes, Le langage, 1920; orosz fordítás – Вандриес 1937: 76). A szerző ezt az oppozíciót flektáló klasszikus nyelvek kutatása során állapította meg. Később ennek az oppozíciónak az ötletét (talán teljesen önállóan, mivel nincs rá utalás) Tatjana Bulygina vetette fel, a litván köznyelvi írott nyelvre támaszkodva. Véleménye szerint a litván nyelv szava struktúra, és ebből a szempontból világos ellentétet alkot az elemi jelentésegységekkel (morfémákkal). A szót így értelmezve az elöljárószók, partikulumok és kötőszók nem tartozhatnak a szavak kategóriájába, mivel nem autonómok, nincs önálló hangsúlyuk, és nem bonthatók fel lexikai és grammatikai jelentéssel rendelkező morfémákra (Булыгина 1970: 8–9). E tétellel egyetértve újra kellene alkotni a morféma meghatározását, és el kellene ismerni, hogy a mondatban nemcsak összekapcsolódott, hanem szabad (kötőszók), illetve legalább részben szabad (elöljárószók, partikulumok) morfémák is funkcionálnak. Kalnačos könyvében és a Vulanė által írt morfemikai fejezetben nincs jelen a morféma és a szó oppozíciója, mivel úgy vélik, hogy minden szónak van egy olyan gyöke, amely a nyelvben önálló, oszthatatlan szóként is funkcionálhat. Az oszthatatlan szavak és tövek példái a következők: szavak – határozószók és partikulák (drīz, te, šeit, jo, ja), valamint szóalakok (aug, zied, tēv! māt!), amelyek nem egyebek, mint oszthatatlan tövek (Kalnača 2004: 12). Ha nem recenzió, hanem kutatómunka lehetőségeivel rendelkezünk, könnyen bizonyítható, hogy ezek a példák nem cáfolják meg a morféma és a szó mint osztható struktúra oppozícióját a flektáló típusú nyelvekben, mivel az itt megadott szóalakok a nyelvben nem önmagukban, hanem paradigmák tagjaiként funkcionálnak, amelyekben ugyanaz a tő a végződéssel együtt alkot struktúrát. Ezért helytelen azt gondolni, hogy a megadott esetben a tövek nem alkotnak struktúrát zéró végződéssel. Nem szabad figyelmen kívül hagyni a forma hiányának jelentőségét az alakok paradigmájában. Például Kalnača a tő következő jellemzőit emeli ki: 1) lexikai jelentéssel rendelkezik; 2) afixumok nélkül is önállóan funkcionálhat; 3) nyitott rendszert alkot, mivel a tövek száma meghatározhatatlan; 4) a tő univerzális nyelvi egység, mivel minden nyelvrész minden egyes szavában és minden nyelvben megtalálható (Kalnača 2004: 10). ez már nagyon merész, amikor ezekhez az állításokhoz nem áll rendelkezésre elegendő komoly érv. csak gondoljuk át alaposan azt az állítást, hogy minden nyelvrész minden szavában és minden nyelvben van gyök. ez aligha lehet így. Latviešu valodas gramatika 369recenzijos / reviews A nyelvtani jelenségek tanulmányozása során meglehetősen sok olyan szakirodalmat sikerült találnom, amelyben a segédszavak nyelvtani státuszát vizsgálják. Ezt a Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos című könyv megírása során gyűjtötték össze (Paulauskienė 1979: 174–186), de az ebben a szakirodalomban felvetett problémák ma is igen aktuálisak, mivel az analitikus formák segédszavai és kapcsolóelemei nem rendelkeznek lexikai jelentéssel. Következésképpen, ha a gyök lexikai morféma, a segédszavakat nem lehet gyököknek tekinteni, ha pedig azt is elismerjük, hogy a gyök nem csupán a szó lexikai jelentésének alapja, hanem grammatikai potenciállal is rendelkezik az affixumok kapcsolására, akkor a segédszavak az igeidők és igemódok analitikus igealakjaiban – a tagadószó kivételével – semmilyen más affixumot nem kapcsolnak magukhoz. A tagadószó kapcsolódása azzal magyarázható, hogy a segédigével alkotott teljes szerkezetet egyetlen igealaknak fogjuk fel, amely a mondatban tiszta állítmányként szerepel: ir bijis ‘volt’ – nav bijis ‘nem volt’, esmu izalkusi ‘éhes vagyok’ – nesmu izalkusi ‘nem vagyok éhes’; a funkciószavak (elöljárószók, kötőszók, partikulumok) azonban még a tagadószót sem kapcsolják magukhoz, mivel nem rendelkeznek olyan jelentéssel, amelyet tagadni lehetne. Például a partikulumok maguk állítanak vagy tagadnak, lehetnek összetett tagadó partikulumok, de előképzősök nem lehetnek. Vulanė azt is elismeri, hogy minden szónak van gyöke, a gyökérre pedig a meghatározatlanság jellemző; a gyökér jelentését különféle affixumok konkretizálják. ha minden szónak van gyöke, és arra a meghatározatlanság jellemző, akkor a funkciószavak mégis hogyan lehetnek affixumok nélkül? és az elméleti grammatika teljesen újítása az, hogy a gyökérnek a szóban nincs egyértelműen meghatározott helye (142. o.). A szó szerkezete egy összetett, alárendelő mondatra emlékeztet, amelyben a főmondat (akárcsak a szó gyökere) mindig a helyén van, az alárendelt mondatok pedig állhatnak a főmondat előtt és után is, be lehetnek ékelve, sőt teljesen hiányozhatnak is. Hasonlóképpen az affixumok is állhatnak a gyökér előtt és után, hiányuk jelentős lehet (zéró rag), a gyökérben pedig betoldások jelenhetnek meg. A gyökér affixumok felvételére való potenciálja nem lexikai, hanem grammatikai, és a szófaj grammatikai (nem lexikai-grammatikai!) jelentésétől függ, amelyet a paradigmáknak nevezett alakrendszerek mutatnak. A szófaj grammatikai jelentésétől függnek a szóképzési és ragozási típusok, valamint a kategóriák. ezért sem előtagos névmásokat, sem előtagos számneveket nem találunk: a névmások azért nem vesznek fel előtagokat, mert gyökeiknek nincs lexikai jelentésük, a számnevek pedig azért, mert ez a jelentés – pontos szám, amely nem enged módosításokat: másik szám, és máris másik számnév (ha nem kettő, akkor három, négy stb.). sangrąžos afiksas – ne galūnė, o ypatinga kamieno morfema, kilusi iš sangrąžinio a névmásé. nem egy nyelvben ma is az igétől különálló szóként használatos (cseh, lengyel, részben orosz és lett). Például a litván Nusipirkau knygą mondatot oroszra csak analitikus szerkezettel fordítjuk: Купил себе книгу. A lett nyelvben a nusipirkti igének a nopirkt sev analitikus forma, a nusivesti igének pedig az aizvest (novest) sev līdz (ejot) felel meg. bár a mai lett nyelvben az igekötő nem választja el a visszaható képzőt a szó végétől, mégis 370 aLdona PauLauskienė acta Linguistica Lithuanica LXXI egyértelműen segíti a visszaható igék képzését azokból a nem visszaható igékből is, amelyek igekötő nélkül nem lehetnek visszahatók (gulēt ‘aludni’ – izgulēties ‘kialudni magát’). A visszaható képző és az igekötő képzésbeli kapcsolata cirkumfixumot alkot, és azt mutatja, hogy nem végződés, hanem tőmorféma (292. o.). nem számít, hogy a mai lett nyelv visszaható képzője az ige végén áll, és csak nyelvjárásokban, valamint régi írásokban fordul elő az igekötő és a gyökér között (146–147. o.), mégis a tő összetételéhez tartozik. furcsa, hogy a grammatika egyik helyén a végződést a szó változó részeként határozzák meg (151. o.), máshol pedig még ugyanaz a szerzőnő sem tartja magát ehhez a meghatározáshoz. Például a grammatikában van egy „Az igeképzés derivációs toldalékkal vagy flexióval” című fejezet (291. o.), amelyben a példák csak visszaható igék. A szóképzési elemzés mindazonáltal olyan párt követel meg, amelynek tagjait szóképzési kapcsolat köti össze. amikor ez a kapcsolat megszakad, vagy teljesen más lexikai jelentésű igék keletkeznek, vagy reflexiva tantum (brīnīties, lavīties, smieties), jóllehet a származékok mélyebb elemzése nem egy esetben a képzésük nem visszaható alapját is felkutatná. Például a litván juoktis csak visszaható ige, de visszaható jelleg nélkül előtagos származékokban található meg: iš-juokti, pa-juokti. A lett nyelvben a smieties mellett szintén megtalálható az iz-smiet, ap-smiet. figyelembe véve Endzelīnsnek a visszaható afixum eredetére vonatkozó magyarázatát (Endzelīns 1951: 903, 910, 1046), valamint ezt a magyarázatot, amelyet az akadémiai lett grammatika átvett (1959: 554), egyszerűen lehetetlen ezt figyelmen kívül hagyni, és a visszaható afixumot képzési jelentéssel rendelkező végződésnek tekinteni, mivel a végződésnek – még ha szóalkotási funkciót tölt is be – változónak kell lennie (a flexió elnevezés a latin flexio ‘hajlítás, hajtogatás’ szóból származik). Antanas Baranauskas litván grammatikájában szerepel a lankstygalis ‘végződés’ és a lankčiojimas ‘ragozás’ terminus, a visszaható afixum pedig sem a litván, sem a lett nyelvben nem vethető alá „hajlításnak”, vagyis nem végződés. a visszaható afixum történetével és funkcióival ilyen felelőtlenül bánva az igére atipikus végződéses képzést erőltetnek rá (291. o.), és szintén nem jellemző rá az önálló szavak összetétele. ez az ige szintaktikai szerepétől függ. ha a tőre lexikai jelentés jellemző, és ha minden szónak van töve, akkor hogyan értsük a névmások tövét? Például a kas, tas névmások végződését elhagyva a kir ttövek maradnak. Mi e tövek jelentése? A nyelvtanban 70 névmást számoltak össze (428. o.), és azt mondták, hogy ma már nem alkotunk új névmásokat. Vagyis a névmások zárt szófaji osztályt alkotnak. A fent említett Kalnačos-tanulmányban a tövek egyik jellegzetes tulajdonsága (3) a rendszer nyitottsága, noha a rendszer nem lehet nyitott. a nyelv mint bizonyos jelrendszer és a nyelv mint konkrét beszédaktus emilis benvenistas pažymi, kad įprotis daro mus nejautrius esminiam skirtumui, között elhelyezkedőhöz. A névmások sajátos „üres” nyelvi jelek, amelyek önmagukban nem rendelkeznek referenciális jelentéssel, azt csak a beszédaktus során jelölik (Бенве нист 1974: 288–289). A névmások az egységek számát és a szövegben való előfordulás gyakoriságát tekintve nem hasonlóak Latviešu valodas gramatika 371recenzijos / reviews a jelentéssel bíró szavakhoz, a grammatikai morfémákhoz. A száz egységnél kevesebből álló osztályt formánsok osztályának nevezhetjük, mivel ebben az esetben egyértelmű rendszerezési tendencia figyelhető meg, míg a több száz vagy több ezer egységből álló osztály joggal nevezhető lexémáknak vagy szavaknak (Pottier 1952: 121). tehát minden névmás – nem lexéma, hanem a személyes névmások egyben a igeragozáshoz tartozó grammatikai morfémák is. Ha nincs személyrag, az önmagukban alanyként álló névmások jelölik az ige személyét, ha pedig névmás és személyrag is van, formai redundanciával van dolgunk. A lett és a litván nyelvben ekkor el lehet hagyni a személyes névmást. ezért az Es atnācu szerkezetben cirkumfixummal van dolgunk. A névmás elhagyása ellenére a mondat továbbra is személyes marad: Kā atnācu, tā arī aiziešu. Ugyanez érvényes a litván nyelvre is: Aš atėjau. Ahogy eljöttem, úgy el is megyek. ez a cirkumfixum egyik modellje, amelyben, ha az első részét csak potenciálisan hagyjuk meg, sem a mondat, sem az ige személyjelentése nem változik. a cirkumfixum másik modellje, amelyben az elöljárószó a raggal együtt körülményt fejez ki, és nem hagyható el. Vö. a lett Sēdēt pie galda és a litván Sėdėti prie stalo példát. Itt valamihez viszonyított helyet a rag az elöljárószóval együtt jelöl. Bulygina az ilyen grammatikai ragformát прерывистая морфема (szó szerint – megszakított morféma) néven nevezi. Amint a példákból látható, Vulanė cirkumfixusfogalma nagyon szűk: cirkumfixusnak csak azt az affixumot nevezi, amely a tövet két részre osztja: rakstīt ‘írni’: sarākstīties ‘levelezni, egymással levelezni’; jumts ‘tető’ : pajumte ‘tető alatti menedék’, vasara : pavasaris. a főnevek előtagját és toldalékát azonban valószínűleg azért tekintette cirkumfixusnak, mert a lett nyelvben az előtagos főnevek második komponensének toldalékváltozása a szavak összekapcsolásakor ritka jelenség, míg a litván nyelvben ez szabály, és az előtagos főnevek toldalékának szerepe teljesen ugyanolyan, mint az összetett szavaké. Kalnača nagyon finoman megfigyelte, hogy az olyan képzések esetében, mint a gals : pagale, galds : pagalde, krāsns : aizkrāsne, a cirkumfixusról lehetne vitatkozni is (Kalnača 2004: 24). Akkor vitassuk meg. A lett és a litván nyelv előtagos és összetett főnevei alapján arra a következtetésre lehet jutni, hogy az előtagos főnevek sem prefikszáció, hanem szintaktikai szóalkotás eredményei, csupán a prepozíció a szó összetételében előtaggá válik. Ez ismét bizonyíték arra, hogy a prepozíciók nem tövek, hanem affixumok: aizjūra ‘tengeren túli terület’, apgabals ‘régió, körzet’, bezmiegs ‘álmatlanság’, dienasgrāmata ‘napló’, klasesbiedrs ‘osztálytárs’, melnraksts ‘piszkozat’, puszābaki ‘félcsizmák’. Amint a példákból látható, a lett nyelvben mind az előtagos, mind az összetett antrasis komponentas nepakitęs, o lietuvių kalboje sudūrimo atveju visada kinta gaszavak lūnė, de néhány hasonló képzésű szó is megtalálható: rītdiena – rytdiena, trikājis – trikojis, pusbrālis – pusbrolis. Ritkán, de a litván nyelvben is előfordulnak olyan előképzős főnevek, amelyek második tagjának ragja változatlan marad: pamotė (: motė), podukra (: dukra), viszont patėvis (: tėvas) és posūnis (: sūnus). Mindezen szavak szóképzési jelentése azonos: 372 aLdona PauLauskienė acta Linguistica Lithuanica LXXI ‘a családban nem valódi anya, nem valódi leány, nem valódi apa és nem valódi fiú: az, ami az anya után kerül a családba, ami az apa után, ami a valódi után következik’. tehát ebben az esetben is gondolatban feltételezhetünk egy potenciális prepozíciós szóképzési alapot: „ami valami után következik”. A grammatikában egyenesen azt mondják, hogy az előképzős főneveket nem tekintik összetett szavaknak, mivel az előképző elvesztette a prepozíciói jelentését (p. 143). Ezt nehéz elhinni, mert maga a képzett szó is eltávolodhat az alapszótól. Például Endzelīns számára nem tűnt úgy, hogy a prepozíció vagy a partikula a szó összetételében elvesztette volna jelentését. ezért minden előképzős szót (még az igéket is) összetett szónak tekintett (endzelīns 1951: 255–264). Ebből az alkalomból érdekes felidézni, hogy az első litván nyelvtan szerzője, Danielius Kleinas, a prepozíciókat és az előtagokat egyetlen néven – prepozícióknak – nevezte, csupán a prepozíciókat nevezte elválasztható, az előtagokat pedig elválaszthatatlan prepozícióknak. És ma is úgy tűnik, hogy az aizjūra (aiz jūras), bezmiegs (bez miega) származékokban a prepozíció jelentése nem veszett el. Ha valóban másképp van, akkor két kérdésre kell válaszolni: 1. Ha a prefexáció a szófajon belül megy végbe, akkor miért nem lehet a főnevek többségének előtagja? 2. Mely főnevek és miért kapcsolnak magukhoz előtagokat? A szóképzés fejezete is Annai Vulanei tulajdona. Az 1959-es nyelvtanban a szóképzést elválasztották a ragozástól, de a morfológia egyik alfejezeteként tárgyalták, itt pedig a nyelvtudomány önálló ágát alkotja. Ha nem bizonyított, hogy ezt szükséges így tenni, lényeges különbség nincs: mindkét esetben el van zárva az út a morfológiában a grammatikai formák képzési és paradigmatikus elemzésének elvégzése előtt, vagyis a szófajok grammatikai kategóriáinak megfelelő leírása előtt. A morfológiában akkor már csak a szóalakok képzett formáinak jelentéséről és használatáról kell írni. A grammatikából nagyon hiányoznak a valódi érvek. Mennyit érnek a mások következtetéseire való hivatkozások, ha száz tévedhet, és csak egynek lehet igaza. Ezért a hivatkozások sokasága megnehezíti az olvasást. Egy ilyen jellegű grammatikában elegendő lenne az irodalomjegyzéket a végén közölni (vö. a litván nyelv egykötetes grammatikáival), a szöveg szerzőjének pedig magának kellene felelősséget vállalnia azért, amit mond. Vincas Urbutis, akit minden bizonnyal erősen befolyásolt a bőséges és meglehetősen ellentmondásos szakirodalom, elméleti tanulmányában csupán azt fejtegette, hogy a szóképzést a grammatika bármely részén le lehet írni, akár a szintaxis után is (Urbutis 1978: 55), egyébként azonban mindenkit meggyőzött arról, hogy: „A litván nyelv, valamint más, hasonló grammatikai felépítésű nyelvek szóképzése, így vagy úgy, a legszorosabban a morfológiával kapcsolatos. A szóképzési eszközök itt lényegében nem különböznek a szóalakok képzésének, illetve a ragozásnak az eszközeitől. Mind a szóképzésben, mind a ragozásban a szó vagy a szóalak morfémaszerkezetével van dolgunk, és mindkét esetben központi helyet foglal el az affixáció” (Urbutis 1978: 35). priemonės dažnai darinį formuoja ir kaip tam tikros kalbos dalies žodį ar net lemia „hogy a szóképzés és a ragozás között valójában nincsenek éles határok, az világosan látható a következő jelenségekből: 1) a szóképzés valamely ragozási paradigmához való tartozása [...]; 2) a toldalék, még ha szokás is sajátos ragozási affixumnak tekinteni, Latviešu valodas gramatika 379recenzijos / reviews gyakran szóképzési eszközként működik, sőt akár az egyetlen vagy legalábbis a fő eszköz lehet [...]; a szó és a szóalak közötti határ történetileg változó” (Urbutis a főneveket, a ragozott melléknévi igeneveket, továbbá részben a számneveket és a névmásokat érti alatta, azonban ez a legállandóbb és legteljesebb módon a főnevekben valósul meg” (327. o.). Szinte szó szerint lefordítva, a litván szöveg stílusát figyelmen kívül hagyva, hogy egy cseppet se térjünk el az eredetitől. mit jelent ez a kijelentés? vajon a nem valami különálló dolog, amely több szófajt is magában foglalhat, miközben (!) legállandóbban csak a főnevekben valósul meg? ez már nem tudományos nyelvtani szöveg, amelynek tömörnek és pontosnak kell lennie. A bevezetőben azt kellett volna írni, hogy önálló nemkategóriával csak a főnév rendelkezik, a vele egyeztetett szavak pedig felépítésükben csupán a főnév nemének jelölőit tartalmazzák. Ha a főnévnek nincsenek nemre utaló végződései, akkor ezt az egyeztetett szavak jelzik. A főnév neme osztályozási kategória, az egyeztetett szavaké pedig ragozási kategória: ahány neme van a főnévnek, annyi van a melléknévnek is. Ha pontosan meghatározták volna a főnév és az egyeztetett szavak neme közötti különbséget, elmaradt volna a közös nem (kopdzimtes) terminusa. És szükségtelenek azok a történeti grammatikába tett kitérők is. Már régóta ismert, hogy a lett és a litván nyelv főneveinek csak két nemük van, az úgynevezett közös nem pedig nem más, mint mindkét nemhez tartozó személyek megnevezésére szolgáló egyetlen forma. A nemi különbséget az egyeztetett szavak jelzik. Ezenkívül e formák használata stilárisan konnotált. Érthetetlen az az állítás, hogy a melléknévnek nincs konkrét jelentése, hogy jelentése a helyzettől és egy bizonyos tárggyal, élőlénnyel vagy jelenséggel való kapcsolatától függ (370., 372. o.). nem tudni, milyen jelentésre gondolunk, mert például fekete lehet az asztal, a ló, az égbolt, metaforikusan pedig fekete szomorúságról is beszélhetünk. vajon a feketeség jelentése attól függ, hogy mit jelent a főnév? minden dolognak különféle tulajdonságai vannak, amelyeket a nyelvben egyeztetett szavakkal fejezünk ki. a melléknév által kifejezett konkrét tulajdonság a melléknév konkrét jelentése. amikor a melléknevet szófajként jellemezzük, a legfontosabb annak megértése, hogy egyeztetjük a főnévvel, valamint hogy a nem, a szám és az eset alakjai nem rendelkeznek önálló jelentéssel, nem függnek a melléknév szemantikájától, és csupán a főnév megfelelő kategóriáinak további morfológiai jelölői. a mellévnévnek azonban vannak saját, a tő jelentésétől függő kategóriái is. a melléknevek hagyományos szemantikai, minőségi és viszonyító melléknevekre való felosztása grammatikailag megalapozott, csak nem tudni, miért hangsúlyozzák a grammatikában oly kevéssé a melléknévi tő jelentésének ezt a különbségét. A szerző azt állítja, hogy a minőségi melléknevek által kifejezett tulajdonság intenzitása változhat, fokozhatók, és a tulajdonság intenzitását más módokon is meg lehet határozni, továbbá antonímia és szinonímia jellemzi őket (p. 372); A minőségi melléknevek antonímiája kifejezett, de szinonímiájuk nem különíti el őket a többi szófajtól. A nyelvtanban sok szó esik a ragozható és melléknévi használatú igenevekről, de pontatlan azt állítani, hogy elvesztették a grammatikai diatézis jelentését (382. o.). Ezek az igenevek egyféle igék formáiból készültek, eltérő diatézisű grammatikai képzőkkel. A képzés folyamata csak a predikatív személy-, módés 380 aLdona PauLauskienė acta Linguistica Lithuanica LXXI időkategóriákat szünteti meg. Az igeidők tövei a ragozott származék végződése elé kerülnek, és már nem hordozhatják az idő predikatív jelentését. ezért minden igeidő ragozható igenevei (akárcsak az igeidővel nem rendelkező melléknevek) a mondatban egyeztetett jelzőként szerepelnek. Mivel ezek az igenevek eltérő diatézisű grammatikai képzőkkel készültek, morfológiai diatézisjelentésük nagyon kifejezett: az aktív diatézisű igenevek azt jelentik, hogy a dolog tulajdonsága magának a dolognak (vagy személynek) a cselekvéséből ered (ziedošas ievas ‘virágzó cseresznyefák’ ), míg a passzív diatézis azt jelenti, hogy a dolog kívülről, egy másik cselekvőtől kapja a tulajdonságát (lasāmā grāmata ‘olvasandó könyv’). Nagyon váratlan az az állítás, hogy a középfok nélküli fokozat formája (gradus pozitīvus) kivétel nélkül minden melléknévre jellemző (402. o.). ha egy szónak csak egyetlen fokozati formája van, akkor az általános nyelvészet axiómája szerint az ilyen melléknév nem fokozható. A lett nyelvben (akárcsak más nyelvekben) számos olyan melléknév található, többnyire képzett szó, amely olyan tulajdonságot jelöl, amely sem fokozásnak, sem bármiféle más módosításnak nem engedelmeskedik (sarkanbalts ‘rózsaszínesen fehér’, gaišdzeltens ‘világossárga’, sapuvis ‘rothadt’, pussagruvis nams ‘félig összeomlott ház’, divgadīgs ‘kétéves’, zābakotas kājas ‘csizmás lábak’ stb.). jellemző, hogy nemcsak ebben, hanem a lett nyelv 1959-es grammatikájában sem különítik el a tulajdonság mértékének fokozással történő jelölését (labs ‘jó’ – labāks ‘jobb’ – vislabāks ‘legjobb’) a tulajdonság mértékének és erősségének más különféle módokon, sőt a kontextus által történő jelölésétől. ezért nem is beszélhetünk a fokozás morfológiai kategóriájáról. továbbá beszélnek a határozottság / határozatlanság (notektības / nenoteiktības) kategóriájáról, amelyet sem a 20. század közepi akadémiai grammatikában (1959: 434–456), sem a 21. századiban (383–402. o.) nem lehet grammatikai morfológiai kategóriaként értelmezni. Ez utóbbiban van egy lépés előre, mert Endzelīnsre támaszkodva felvetették e formák képzésbeli kapcsolatát: a meghatározó végződéssel (ar noteikto galotni) rendelkező formák a végződés nélküli formákból (ar nenoteikto galotni) képzett alakok, és eltérően ragozódnak. ez nagyjából megfelel a litván nyelv határozott és határozatlan mellékneveinek szembeállításának. Endzelīnas, mint a történeti grammatika szakértője, inkább a formákkal foglalkozott: eredetükkel, történetükkel, a nyelvtani kategóriák sajátosságairól pedig akkor még nem gondolkodtak. Most szükséges tudni, hogy mi ez a meghatározottság / meghatározatlanság kategóriája, jellemző-e minden melléknévre, miért használatosak ugyanebben a jelentésben a „kibővített raggal” (ar paplāšināto galotni) ellátott formák és az e nélküli formák is. A reikia skirti pagrindinius skaitvardžius (pamata skaitļa vārdus) ir kelintinius (kārtas számnevek ragozásának és nyelvtani kategóriáinak jellemzése előtt először a skaitļa vārdus). A sorszámnevek – egyeztetendő szavak. ezért úgy ragozódnak, mint a melléknevek (nemben, számban és esetben). Itt célszerű lenne megmagyarázni, mi határozza meg, hogy a melléknevek szabályos nyelvtani sajátosságaival rendelkező képzett szavak mégis a számnevek osztályában maradtak. hiszen már vannak olyan Latviešu valodas gramatika 381recenzijos / reviews nyelvtanok, amelyek az ilyen számneveket a melléknevek osztályába sorolják át. Vannak indokok arra, hogy számneveknek tekintsük őket, de vannak indokok arra is, hogy a melléknevek közé soroljuk őket. A számnevek osztályába az sorolja őket, hogy a tő a tárgy pontos helyét jelenti a sorban, és sajátos képzőkkel rendelkezik, míg a melléknevekhez a ragozás és a mondatbeli funkciók kapcsolják őket. A tőszámneveknek csak egy közös nyelvtani sajátosságuk van – számban nem ragozhatók. A számvégi toldalékok nem ragozást jelentenek. Ha az alapszámnév mindkét szám alakjaival rendelkezik, akkor a többes szám már nem számnév. Pl. : Tu varēsi gulēt tūkstošus gadu un pat ilgāk (p. 420) – Te ezer évet és még annál is tovább alhatsz. Itt a tūkstančius többes szám nem az évek pontos számát, hanem azok nagy mennyiségét jelenti. Az vienas szó mind a litván, mind a lett nyelvben nemcsak számnévi, hanem melléknévi és névmási jelentéssel is rendelkezik. Vö. Én egyedül megyek tovább – Aš toliau eisiu viena (melléknév: viena, nélküled, nélkületek). A Papes-tó – egyeseknek túl mély, másoknak túl sekély – Papės ežeras – vieniems per gilus, kitiems per seklus. ez nem számítás, hanem személyek szembeállítása. ezért az vieniems itt nem számnév, hanem névmás, mivel oppozíciós kapcsolatban áll a kitiems névmással. ha már megállapítják, hogy a számnevekre jellemző a szám kategóriája, akkor azt nyelvtanilag is jellemezni kell. Például a Tūkstantis po vieneto turi tris nulius mondatban a kiemelt szavak nem számnevek, hanem megszámlálható dolgokat jelentő főnevek, ezért számban is ragozódnak. A šimtas, tūkstantis, milijonas, milijardas szavak számát csak egyes számban lehet kifejezni, többes számban nem alkalmasak a számlálásra, mert határozatlan jelentésük van; A többes szám csak a pontos mennyiséget jelölő tőszámnevek megszámlálásához szükséges: Három, négyszáz, háromezer litast, latot, eurót kaptam... A szabályok alól mindig vannak kivételek, és ezeket meg kell magyarázni. Például a lettek azt mondják: Jāstrādā līdz vieniem, a litvánok pedig: Reikia dirbti iki pirmos (valandos). Még érdekesebb eset: Koncerts beidzās pulksten divdesmit vienos. A lett nyelv mondatában a pontos idő jelöléséhez nem elegendő az összetett számnév helyhatározói esete, a divdesmit vienos, hanem hozzá kell tenni a pulksten prepozíciót is (a pulkstenis ‘óra’ szóból), és litvánra így fordítják: Koncertas baigėsi dvidešimt pirmą (valandą). A különleges (kivételes) használati esetek nem bizonyítják, hogy a számnevek szám szerint ragozódnak. A morfémikáról szólva már szó esett a névmás mint szófaj sajátosságáról is. Itt csak sajnálni lehet, hogy nem magyarázták meg a névmás rámutató funkcióit – a deixist és az anaforát. Megemlítik, hogy a névmásokra a deiktikus szavak jelentései jellemzők, de mi következik ebből? (429. o.). Az anafora terminusa egyáltalán nem szerepel. Ha külön szándékunkban áll anaforát keresni, valószínűleg ki lehet következtetni a 836. paragrafusból, holott az mind a szintaxis, žodžiais: jungia teksto dalis ir šalutinius sakinius prie pagrindinių. mind a szövegnyelvészet számára nagyon jelentős. Az anafora révén a névmások kötőelemekké válnak; a névmás mint szófaj lényegének megértéséhez azonban nem elegendő csupán a lett nyelv tanulmányozása. Nagyon hiányzik mindaz, ami E. Benveniste, J. Kurylowicz és J. Sztyepanov általános nyelvészeti munkáiból, valamint 382 aLdona PauLauskienė acta Linguistica Lithuanica LXXI kifejezetten a balti nyelvek névmásainak szentelt A. Rosinas-tanulmányból, a Baltų kalbų įvardžiai című műből meríthető (Rosinas 1988). Munkájában átfogóan vizsgálta nemcsak a litván, hanem a lett és az óporosz nyelv névmásait is, és számos, a névmások tanulmányozásához szükséges szakirodalomra hivatkozott. Az ige a formák sokféleségével jellemezhető. ezért pusztán a grammatikai formákat figyelembe véve lehetetlen létrehozni az ige meghatározását. Androsz Kalnacsa érdemének tartom, hogy észrevette az ige szembenállását a többi szófajjal. a valódi szembenállás azonban csak a főnévvel áll fenn, amely tárgyat vagy azt jelöli, amit tárgyként gondolunk el, míg az ige és a melléknév a tárgy tulajdonságát jelöli: a melléknév attribútív, az ige pedig predikatív tulajdonságot. az attribútív tulajdonságot kifejező szavaknak (mellékneveknek és igeneveknek) második funkciójuk, hogy kopulával összetett állítmányt alkossanak. A predikatív kategóriákat a kopula formái fejezik ki. az aktív cselekvést jelentő igékből képzett igenevek alanyesetei állítmányi helyzetben, segédigével együtt visszanyerik a képzés során elvesztett predikatív kategóriákat, és vele együtt analitikus formákként beilleszkednek a ragozás közös rendszerébe. nem számolták meg, de valószínűleg az ige analitikus formáiba tartozó alanyeseteket még a melléknévi értelemben használt igenevek valamennyi eseténél is gyakrabban használják. Kalnacsának kiválóan sikerült leírnia az igék időés mód rendszerét. A leírás alapossága a szerzőnő által végzett korábbi munkától függ. Doktori disszertációjának témája „A lett nyelv igei időalakjainak funkcionális rendszere” (Darbības vārda laika formu funkcionālā sistēma latviešu valodā) volt. Néhány szubjektív megjegyzést szeretnénk tenni az ige meghatározásával kapcsolatban. Ahhoz, hogy az igét valamennyi alakjával együtt nyelvi részként határozzuk meg, csak az ige különböző alakjainak közös tövéből kell kiindulni, az általa kifejezett tranzitivitást, aspektust és visszahatóságot pedig grammatikai kategóriáknak kell tekinteni. Ebben nincs semmi rendkívüli: ezek a bináris kategóriák grammatikai formával rendelkeznek (mondatmodellel, képzőelemekkel, grammatikai oppozíciókat alkotnak). Grammatikainak kellene elismerni valamennyi alak potenciálját a ragos esetek vonzatára és hozzátapadó határozószók meglétére. Az aspektust a grammatikában nem grammatikai, hanem a prefixumos képzés szemantikai kategóriájának tekintik. Ez több ok miatt történt: 1) az igék prefixumos képzésének a morfológiától való elkülönítése miatt; 2) a lett nyelvben nincs múltbeli iteratív idő, amelynek kialakulását – akárcsak a litvánban – csak az aspektus alapján lehetne magyarázni (Paulauskienė 1994: 326–332); 3) a morfológiától elkülönített szóképzési fejezetben nem emelték ki a prefixumok módosító funkcióját, amely lehetővé teszi, hogy az elöljárószó a származékszóval lexikai jelentés szempontjából összevesse az alapszót, és az ilyen párt ugyanazon cselekvés különböző aspektusformáiként értelmezze (Endzelīns számára, aki voje 1906 m. endzelīno veikalo Латышские предлоги pirmąją dalį ir staltmanės felismerte a prefixumok és az elöljárószók közös vonásait, valamint Velta Staltmane számára jobban sikerült. Ezt mondva, disszertációmra gondolok); 3) talán azért is, mert a litván nyelv akadémiai grammatikáinak szerzői nem értették meg, hogy szóképzési eszközökkel kifejezhetők azok a cselekvésbeli különbségek, amelyeket más nyelvekben az igeidők tövei fejeznek ki. az általános nyelvészet adatai szerint a szóképzési eszközök átvehetik a ragozás funkcióit, ehhez azonban megfelelő kontextuális feltételekre van szükség. Latviešu valodas gramatika 383recenzijos / reviews A főnévi igenév (nenoteiksme, infinitivus) csak az igetőre jellemző kategóriákkal rendelkezik (tranzitivitás, aspektus, visszaható jelleg), de nem rendelkezik a predikatív mód, idő és személy kategóriáival. ezért használata változatos (461. o.). főnévi eredete miatt a főnévi igenévre inkább a főnév szintaktikai pozíciói jellemzők: a mondatban lehet alany, tárgy, hozzácsatolt jelző, határozó. Állítmányként a főnévi igenév általában modális igékkel együtt áll. Igaz, Kalnača modális igék nélküli főnévi igeneves mondatokat is közöl, pl. : Kā via zināja, kur mūs meklēt? – Honnan tudta, hol keressen minket? Kaut reizi mūžā redzēt Spaniju! – Bár egyszer az életben láthatnám Spanyolországot! (461–462. o.). azonban az egyetlen főnévi igenév használatának minden esetében feltételezhetők a potenciális modális igék is: Honnan tudta, hol (kell) minket keresni? Bár egyszer az életben (láthatnám, lehetne) Spanyolországot! Helyesen állapították meg, hogy a modális igék a főnévi igenévvel együtt állítmányként használatosak, és ezen állítás után a modális igék szemantikájának igen részletes elemzését olvashatjuk (468. o.), de még jobb lenne, ha ezeket a modális igéket nem a segédigék és a kopulák után, hanem a főnévi igenévvel együtt írták volna le. Így jobban feltárulna a főnévi igenév grammatikai szerepe. Talán a szerző arra a következtetésre jutott volna, hogy a főnévi igenév csak modális, reális és potenciális igékkel együtt tölthet be állítmányi szerepet. A predikatív kategóriákról írva Kalnačai-nak Ilze Lokmanéval együtt többet kellett volna gondolkodnia, mivel a modalitás, a személy és az idő nem az ige, hanem a mondat kategóriái. Mivel az állítmány fő kifejezője az ige, úgy vélik, hogy ezek a predikációs kategóriák csak egybeestek vele, és benne sajátos morfológiai kifejezési formákat nyertek. Így a közlés valósághoz való viszonya a morfológiában a mód kategóriájaként jelenik meg, a cselekvés személyhez való viszonya – a személy kategóriájaként, a beszéd pillanatához vagy más időbeli vonatkoztatási ponthoz való viszonya pedig – az idő kategóriájaként (A szakirodalmat lásd: Paulauskienė 1979: 129–130). Lokmanė szintaxisról szóló fejezetében a következő fogalmakkal találkozunk: szintaktikai idő, szintaktikai modalitás, szintaktikai személy (708. o.). Csakhogy itt bővebb magyarázatra van szükség. A grammatika terjedelmes, de a kutatás tárgya még szélesebb. és mindvégig úgy tűnik, hogy ebben az alig felemelhető kötetben szűkös a hely a grammatikai gondolat számára. ebben a grammatikában meglehetősen sok az úgynevezett lexikai grammatikai kategória. ez már a gazdag világirodalomból (különösen az orosz szakirodalomból) öröklődött, amelyben nem teljesen értették meg, mi a grammatika. A lexikai grammatikai kategóriák az említett „flexiós fetisizmus” eredményei. Az igeszemléletet a grammatika szintén a lexikai grammatikai kategóriák közé sorolta azért, mert az aktív / passzív oppozíciót nem a kalbų veiksmažodžių galūnėmis. Šią priešpriešą sudaro analitinių veiksmažodžio balti formák fejezik ki, a szenvedő melléknévi igenévnek az általános személyragozási rendszerbe való bevonásával. a szenvedő melléknévi igenevek képzése az ige tranzitivitásától függ, ezt pedig – szintaktikai grammatikai formájának (a 384 aLdona PauLauskienė acta Linguistica Lithuanica LXXI mondatmodellnek) figyelmen kívül hagyásával, vagy a szintaxisnak a morfológiával való összekapcsolása nélkül – hagyományosan az igető lexikai jelentésének tekintik, ezért jelenik meg az igeszemlélet is lexikai grammatikai kategóriaként. vajon az, hogy a visszaható igékre a többértelműség jellemző (ahogyan axel holvoet és e fejezet szerzői, a. kalnača és i. Lokmane vélték), lehetővé teszi-e, hogy őket az igeszemlélet kategóriájának harmadik tagjaként tartsuk számon (502. o.)? Ennek bizonyításához meg kellene határozni a paradigma invariáns jelentését és az azt alkotó tagok differenciális jegyeit (ez már az általános grammatikaelmélet aritmetikája). Az ógörög nyelv mediuma nem más, mint az aktívum és a passzívum oppozíciójának neutralizációs eredménye, amelynek saját morfológiai formája van, de megőrizte mind az aktívum, mind a passzívum jegyeit. „[...] az az állítás, hogy a balti nyelvek visszaható igéi az indoeurópai mediumot képviselik, akkor született, amikor a nyelvtudományban már meghonosodott az úgynevezett »neogrammatikusok« iskolája” (kaukienė 2006: 4). Mindazonáltal jó, hogy úgy döntöttek, és a grammatikában meghagyták a faj kéttagú kategóriáját. A litván nyelv grammatikáiban a visszaható igéket harmadik igefajként jegyezték be. Idővel azonban megbizonyosodtak arról, hogy nem alkotnak harmadik igefajt. A grammatikai gondolkodásnak ez az evolúciója egyetlen szerző, jono jablonskis grammatikáiban is látható: 1901-ben azt állította, hogy az igék igefajok szerint ragozódnak, és három van belőlük: cselekvő, visszaható (visszaható igék) és szenvedő, 1922-ben azonban a grammatikában már egészen más gondolati érettség figyelhető meg: már megértette, hogy ez a visszaható faj a litván nyelvben teljes egészében a cselekvő fajhoz tartozik, és hogy a litván nyelv igéi igefajok szerint nem ragozódnak (jablonskis 1957: 107–108; 296–297). A mediumot nem ismerő balti és szláv nyelvekben a visszaható igék a cselekvő igefajhoz kapcsolódnak, de a szenvedő igefaj jegyeivel is rendelkeznek. A Platón dialógusainak litván nyelvre fordítását vizsgálva a hallgatókkal (a fordító Merkelis Račkauskas), világosan megmutatkozott, hogy a görög nyelv aktív mediumának litvánra fordításakor visszaható igéket, a passzív medium fordításakor pedig szenvedő melléknévi igeneves formákat használnak. A lett nyelv visszaható igéi ebből a szempontból nem a litván, hanem az orosz nyelv visszaható igéihez hasonlítanak inkább, amelyek a passzív medium egy részének is megfelelnek. de ebben az esetben sem alkotnak harmadik fajtát, csupán a visszaható igék egy része csatlakozik a passzívumhoz: Cilvēka vārds rakstās ar lielo burtu (Имя человека пишется с большой буквы) – Az ember neve nagy kezdőbetűvel írandó; Šie diski pārdodas iepakoti (Эти диски продаются в упаковке) – Ezeket a lemezeket becsomagolva árusítják. A litván nyelvben is előfordulnak passzív jelentésben használt visszaható igék, de ezt hibának tekintik és javítják. helyes csupán a visszaható igék önként végbemenő jelentése, amely közel áll a passzív jelentéshez (az ajtó kinyílt, a ruha elhasználódott, a burgonya elfogyott, a föld kimerült). ismétlem: e nagy terjedelmű nyelvtant olvasva minduntalan felmerül a gondolat, vajon nem lett volna-e jobb két kötetben kiadni. hiszen itt nincs hely a részletes kutatásra (különösen a szóképzési fejezetben). abban valamivel több mint fél oldal van szentelve a visszaható Latviešu valodas gramatika 385recenzijos / reviews igeképzéshez (291. o.). Vajon így lehetséges bemutatni a visszaható toldalék szóképző szerepét és származékainak helyét az igék osztályában? Az 513. oldalon megjelent, a visszaható igék közvetett jelentésének terminusa és a visszaható igék szemantikai osztályozása a lett és litván nyelv visszaható igéinek 20. század közepi kutatásain át egészen a 20. század elejéig, Viktor Poržezinskis litván és lett visszaható igékről szóló tanulmányáig vezet vissza bennünket (В. К. Поржезинский. Возвратная форма глаголовъ въ литовскомъ и латышскомъ языкахъ. Москва, 1903). Az általa javasolt, a balti nyelvek reflexívumainak leírására szolgáló modell mind a lett, mind a litván nyelvtanokban működött. Az 1959-es akadémiai lett nyelvtanban említést találunk a fajtával való kapcsolatról is, megtaláljuk a visszaható igék közvetlen és közvetett jelentéseit, valamint a visszahatás képzőjének szóképző szerepét nem kiemelő szemantikai osztályozást (554–564. o.). A litván nyelvészetben a visszaható toldalék szerepének, valamint a visszaható igék és az intranzitív egyszerű igék kapcsolatának vizsgálatára irányuló első kísérletet, amelyek osztályát a toldalék azáltal egészíti ki, hogy a cselekvést az alany szférájára korlátozza, Audronė Jakulienė doktori (akkor még kandidátusi) disszertációjában találjuk. A keresés ötlete akkor merült fel, amikor Petronėlė Bernadišienė több cikket tett közzé a litván nyelv visszaható igéiről tudományos munkákban, és 1961-ben megvédte Sangrąžinių veiksmažodžių reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje című disszertációját. (E disszertáció alapján íródott a Litván nyelv grammatikájának háromkötetes kiadásában a visszaható igékről szóló fejezet.) Jakulienė, Jonas Kazlauskas vezetésével, a balti nyelvek igéinek történetét kezdte tanulmányozni, tudományos folyóiratokban közölt cikkeket, és 1969-ben megvédte A litván és más balti nyelvek visszaható igéinek története című disszertációját. A Litván nyelv grammatikájának második kötete 1971-ben jelent meg, de abban egyszerűen nem lehetett, nem sikerült felhasználni Jakulienė kutatásainak eredményeit. Ezért ott Bernadišienė által kidolgozott visszahatóige-osztályozás található, amely nagyon hasonló ahhoz, amelyet az 1959-es akadémiai lett nyelvtan is bemutat. Vagyis a lett és a litván nyelv akadémiai grammatikáinak visszahatóige-leírásai közös elemzési mintát követhettek. Annak ellenére, hogy a litván nyelv visszaható igéit más szerzők is kutatták, Jakulienė alapvető munkája csaknem fél évszázad alatt sem veszített értékéből. Miután megkapta a Jonas Kazlauskas-díjat, immár nem Jakulienėként, hanem Kaukienėként, Audronė megértette, hogy egykor egyedülálló munkát végzett, amelyet kissé galima skelbti ir XXi a. pradžioje. taip 2006 m. pasirodė audronės kaukienės átdolgozva A visszaható igék története című monográfiában tett közzé; ezzel mindenkinek érdemes megismerkednie, aki a balti nyelvek visszaható igéiről ír. A grammatikatudomány története azt mutatja, hogy a határozószó leírása a következő okok miatt a legnehezebb: 1) ennek az osztálynak minden szava származék; 2) a képzés módjai nagyon változatosak: a határozószavaknak csak kis része jött 386 aLdona PauLauskienė acta Linguistica Lithuanica LXXI létre affixációval, az összes többi pedig különböző szófajok és szintaktikai szerkezetek határozószósulásának eredménye; A határozósult esetek és az ige grammatikai alakjai mellett ugyanabban a jelentésben a megfelelő, nem határozósult alakokat is használják. Gunta Smiltniece számára a határozószó fejezetének két része sikerült a legjobban: 1) ahol a határozószó és a beszéd egyéb részei közötti kapcsolatot állapítja meg (596–601. o.), valamint 2) a határozószók jelentés szerinti osztályozása (606–617. o.). Már magában a meghatározásban (595. o.) a határozószót a melléknévvel hasonlítja össze, és Emīlija Soida 1969-es tanulmányára hivatkozva azt mondja, hogy a határozószó jelentése szélesebb és változatosabb a melléknévénél. Nem a jelentés szélessége és változatossága különbözteti meg a határozószót a melléknévtől, hanem a toldalék nélküli alakja, amely lehetővé teszi, hogy mind a ragozott, mind a névszóragozott szavakhoz kapcsolódjon: a melléknév egyeztetett, a határozószó pedig kapcsolódó – két különböző szintaktikai kapcsolat. A határozószónak nincsenek olyan saját grammatikai kategóriái, amelyek alakjainak teljes változatosságát magukban foglalnák. A fokozat jelentése és alakja a képzés alapjától függ, mégpedig a megfelelő melléknévi tövekből képzett képző esetében is: labs ‘jó’ (labi ‘jól’) – labāks ‘jobb’ (labāk ‘jobban’) – vislabākais ‘legjobb’ (vislabāk ‘legjobban’). A fokozás határozószóhoz rendelése azonban sok nyelvtan hagyományos hibája. Ha elvégezték volna a fokozható melléknevek három fokozati lépcsőjének paradigmatikus elemzését, aligha lehetne a határozószó morfológiai fokozati kategóriájáról beszélni; megértették volna, hogy a 604–605. oldalon megadott, a tulajdonság minőségének és mennyiségének kifejezésére szolgáló példák nem a morfológiai fokozati kategóriához, hanem a nyomatékosító reduplikációhoz, a szóalkotáshoz és a lexikához tartoznak (dziļdziļi jūrā, dienu dienā, labi ilgi, stipri drēgni, mazliet par agru). A határozószó fokozásáról szólva ismét tágabb grammatikai szemléletre van szükség: fel kell ismerni, hogy a határozószó a tulajdonság tulajdonságát jelenti, a tulajdonságot jelentő szavak pedig egyaránt ragozhatók személy szerint és eset szerint. Ezért a tulajdonságot jelentő szavakhoz kapcsolódó határozószónak változatlannak kell lennie. És ez minden határozószó közös jellemzője, vagyis ez a grammatikai megkülönböztető jegyük. A nyelvészeti szakirodalomból az emlékezetembe vésődött egy szemléletes hasonlat, miszerint a határozószó „szemétgödör”, amelybe az önálló szófajok hulladékai hullottak. Ez természetesen a komoly grammatikához nem illő állítás, de szemléletesen mutatja, milyen nehéz meghatározni e szófaj általános jelentését és az attól függő formáját. A grammatika szintaxisa a lehető legjobb módon különbözik az 1962-es szintaxistól (a szerzők: Ilze Lokmane, Daina Nītia, Baiba Valkovska, Linda Lauze). Itt két rész válik raiškos visumą – ir raštų, ir šnekamąją kalbą. Vertinti šią sintaksės dalį, neturint külön: 1) a sok grammatikában megtalálható, chrestomatikus szintaxis és 2) a teljesen újonnan megírt szövegszintaxis. A szöveg fogalma nagyon tág: magában foglalja a nyelvi kompetenciát, ezért egyszerűen etikátlan lenne. ezért a recenzió csak arra fog figyelmet fordítani, ami külön tanulmányok nélkül is látható. A párbeszéd vagy az Latviešu valodas gramatika 387recenzijos / reviews elbeszélés helyzete lehetővé teszi a mondat sokféle megváltoztatását, néha elegendő egy kérdésre egyetlen partikula segítségével válaszolni, az egész mondatot különféle szavak helyettesíthetik, amelyek szerkezetük alapján, a szövegkörnyezetből kiragadva, még csak nem is mondatok: a mondatmodell a beszélő és a hallgató tudatában van jelen, és az egész szövegből válik érthetővé. A beszélt nyelv szintaktikai struktúráinak leírása szükséges, de igen nehéz munka. ezért üdvözlendő, hogy végzik. lehet, hogy ez csak apróság, de első pillantásra úgy tűnik, hogy a „szövegszintaxis” (8) terve nem egyetlen alapelvre épül: 8.1. – A szöveg fogalma és általános jellemzése; 8.2. – A redukció, annak fajtái és kifejeződése; 8.3. – A parcel­láció mint szövegalkotási mód; 8.4. – A beszélt nyelv szintaxisa. Természetesen ezekben az alfejezetekben különböző dolgokról írnak, de a redukció és a parcel­láció olyan stilisztikai eszközök, amelyek a beszélt nyelvre is jellemzők. ezért úgy tűnik, hogy valamennyi alfejezet számára általánosabb alapot kellett volna keresni. talán akkor az egész fejezetet két alfejezetre lehetett volna felosztani – daina nītios és Linda Lauzė alfejezetére. ez azonban nem lényeges. az a fontos, hogy ebben a grammatikában szó esik az aktuális tagolásról, valamint számos más dologról is, amelyeket az 1962-es grammatikában nem találunk meg. az általános szintaxisdefiníció, valamint az egyszerű mondat formális és szemantikai struktúráinak leírása i. Lokmane munkája, az egyszerű mondat kommunikatív struktúrájának elemzése pedig baiba Valkovska és i. Lokmane közös munkája. Az egyszerű és összetett mondat kiterjesztett struktúráinak, valamint az összetett mondatnak a leírása daina nītia munkája. A morfológiához a legegzelebb az egyszerű mondat áll, és erről már lehet ezt-azt mondani. A hagyományos grammatika az ókortól kezdve talán még a XX. század közepéig sem tudta elkülöníteni az egyszerű mondatot a logikai ítélettől. Még a grammatikai terminusok is azt mutatják, hogy a mondat fő része az alany (priekšmets), vagyis a szubjektum, a dolog, a cselekvő, az állítmány (izteicējs) pedig azt mondja meg, hogy milyen az alany, mi ő, mit cselekszik, mi történik vele. A mondat középpontjának ilyen jellemzése nem a semmiből származik. Összefügg az ember világfelfogásával, a gondolkodással és a morfológiai kutatások eredményeivel (a grammatikai kategóriák tartalmával). A morfológiában csak a főnév jelöl önálló dolgot, és valamennyi grammatikai kategóriája, amelyek a valóság felfogására alapozva könnyebben vagy nehezebben magyarázhatók, tartalmasak, és különböznek a hozzájuk tartozó egyeztetett szavak kategóriáitól. Például az asztal egy tárgy. Különböző alakú, méretű és színű lehet, az asztalokat meg lehet számolni, tulajdonságai pedig nem elválaszthatók, nem önállóak, hanem a tárgytól függnek. ezért a tulajdonságot kifejező szavak nemének, számának és esetének formái ezt az önállótlanságot mutatják. az állítmány formái is azt mutatják, hogy az alany jellemzőit fejezi ki. a nyelvtudomány azonban idővel megtalálta a módját sią jo vietą (centrą) sumanyta iškelti tai, kas nesavarankiška, kas reikalauja papildinių, annak, hogy a mondatot a logikai ítélettől elkülönülőként mutassa be. A mondatot akkor sikerült elkülöníteni a logikai ítélettől, amikor a fontosabb érvekre. Ez az ötlet olyan nyelvek vizsgálata során merült fel, amelyeknek szinte nincsenek szóvégeik. Felfedezték, hogy azt, amit a flexió fejez ki, gyakran a szó mondatbeli helye 388 aLdona PauLauskienė acta Linguistica Lithuanica LXXI helyettesíti, és hogy az önállótlan elem mind a szószerkezetet, mind a mondatot alkotja. Például a labs ‘jó’ pontosítást igényel: ki jó? A labs cilvēks ‘jó ember’ pontosításával egy tárgyi tulajdonságot jelölő, jelzős szószerkezet jön létre. így jön létre a birtokos jelentésű szókapcsolat is: brāla ‘a fiútestvér bátyjának’ ki a fiútestvér bátyja? – brāla cepure ‘a fiútestvér bátyjának sapkája’. az állítmány az egyszerű mondat szintaktikai kapcsolatainak középpontjává, csúcsává, a mondat magjává válik, mivel a predikatív jegy pontosítása több argumentumot igényel és az egész mondatot alkotja, e középpont kifejezője pedig az ige valamennyi kísérőjével, az argumentumok meghatározott halmazával együtt, amelyek a mondatban konkrét lexikai egységek révén valósulnak meg (balkevičius 1998: 18). mivel a szintaxis univerzális, a flektáló típusú nyelvek kutatói számára is nagyon megfelelő volt a mondatnak a logikai ítélettől való elválasztása. de ez egyben feltételeket teremtett arra is, hogy eltávolodjanak a morfológiától, és egyáltalán ne lássák annak kapcsolatát a szintaxissal. a flektáló nyelvek szintaxisának kutatói számára a morfológia jelentéktelenné vált, sőt már azt sem vették észre, hogy éppen a szóalakok szintaktikai szerepeit jelölő végződések teszik szabaddá és rugalmassá az ilyen típusú nyelvek mondatát, így nem szükséges a szót egy meghatározott szintaktikai helyhez „odaszögezni”. a régi logikai kétosztatú mondatértelmezésből olyan megfigyelések maradtak fenn, mint a következők: 1. Az alany az állítmány első argumentuma; 2. az alany és az állítmány között kölcsönös kapcsolat van (mivel a flektáló típusú nyelvekben lehetetlen nem észrevenni az állítmány és az alany egyeztetését); 3. a személytelen minimális mondatmodellt hajlamosak kéttagúvá alakítani: Līst // Lietus līst – Esik // Eső esik, sőt a cselekvő és szenvedő szerkezetű mondatok ilyen típusait is megalkotják: Lietus sulijo šieną – Šienas lietaus sulytas; 4. A kizárólag főnévvel kifejezett egykomponensű mondat szemantikai szempontból a potenciális igéket tartalmazó kéttagú mondattal való egyenértékűnek tekintése: Eső. Hó. Szél. Mennydörgés. Jégeső. Mindenütt csend. Forró nyári délután – Eső. Hó. Szél. Zivatar. Jégeső. Körös-körül csend van. Forró nyári délután (715. o., vö. 734. o.). az a tény, hogy a személytelen igékkel, illetve különféle főnevek alanyesetével kifejezett egyrészes mondatokat szokásos kétrészes mondatokká lehet átalakítani, azt mutatja, hogy a predikációnak még mélyebben kell elhelyezkednie a mondatban, mint ahogyan azt jelenleg elképzeljük, mivel az ige kategóriái – a mód, az idő és a személy – nem az ige, hanem a mondat kategóriái, csak a flektáló típusú nyelvekben az ige alakjaival fejeződnek ki. A recenzió nem teszi lehetővé, hogy ezekbe a kérdésekbe mélyebben belemerüljünk, de meg kell jegyezni, hogy az egyszerű mondat szerkezetét a grammatika kiválóan és különböző szempontokból – formális, szemantikai és kommunikatív szempontból – vizsgálta. Az egyszerű mondat leírásakor kiemelték annak modelljeit, és arra törekedtek, hogy azok összességét egy bizonyos szintaktikai paradigmának mutassák be. Az 1962-es grammatikában nem szerepelt a szöveg szintaxisa. Ebben a formacijas, kurios pagal savo struktūrą net nėra sakiniai (pavyzdžiui, jaustukai, szövegegységeket egyszerű mondatokként írták le. Az új grammatikában a szövegegységek osztályozása magában foglalja azok különféle transzdalékait, a főnévi nominativusokat, az infinitivusokat). Ez újdonság az 1962-es lett nyelvtanhoz képest, de a litván nyelvészetben ezt nem tekinteném újdonságnak. mivel a szépirodalomban elegendő számú beszélt nyelvi példa is található įvairiuose dialoguose, tai tokie teksto vienetai (Vytauto sirtauto, Vito Labučio, Če-