„Latviešu valodas gramatika“

ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniusi Egyetem Kutatási területek: a grammatikaelmélet, a grammatika tudományának története, a szociolingvisztika. A LETT NYELV GRAMMATIKÁJA Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 2013, 1023 lpp. ISBN 978-9984-742-70-0 Mindenekelőtt gratulálni kell a letteknek, akik kiadtak egy tekintélyes, XXI. századi grammatikát. A litvánok joggal lehetnek büszkék a Szótárra, a lettek pedig a Grammatikára: annak tudományára és gyakorlatára. Különböző körülmények között éltünk, különböző tehetségeink voltak. Ki tudott volna tehetségével és grammatikai munkásságával felérni Augusts Bīlenšteinshoz, Jānis Endzelīnshez, Kārlis Mīlenbahshoz a embertelen elnyomástól elgyötört Litvániában? Talán Kazimieras Jaunius, Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis... A tehetségeket azonban könyörtelen sors irányítja: egyeseknek több, másoknak kevesebb időt, egyeseknek ilyen, másoknak pedig olyan élet-, tanulási és munkakörülményeket juttat. Milyenek lehettek volna Litvániában az iskolai tankönyvek, ha csaknem fél évszázadon át sújtotta az országot a sajtótilalom? A letteknek sem volt könnyű az életük, de másként alakult. Ezért Dzintra Paeglė megírhatta a lett nyelv iskolai tankönyveinek kétkötetes történetét, amely az 1874–1922 közötti időszakot öleli fel (Bankavs, Jansone 2010: 202). A lett nyelv történeti grammatikájának kezdete lenyűgöző: a XIX. század közepéről származik Augusts Bīlenšteins Berlinben kiadott, két részből álló alapvető műve Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt (az 1. rész Die Laute. Die Wortbildung 1863-ban jelent meg; a 2. rész, Die Wortbeugung, 1864-ben). Andrejs Bankavs és Ilga Jansone enciklopédikus jellegű munkájában, a Valodniecība Latvijā: fakti un biografijas címűben, igen tömören, de informatívan mutatják be a lett nyelvtudomány előtörténetét 1211-től 1447-ig, valamint történetét a legrégebbi ismert kéziratos szövegtől (1507) 2009-ig. Itt e Grammatika szerzőiről is találhatók további életrajzi adatok (a legfontosabbak a Grammatikában szerepelnek). A grammatika tudománytörténetének kutatója számára világos, hogy az az ideális, ha a grammatikát elejétől végéig egyetlen szerző írja. Egy monográfiában legalább megvan a lehetőség arra, hogy megőrizzék az írásmű logikáját. De vajon volt-e, illetve van-e még ma is tájainkon sok olyan tudós, aki képes megírni egy nyelv alapvető grammatikáját? Ráadásul nem minden korszak kedvez még a nagyon zseniális írónak sem. A XX. század 364 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika a 20. század közepén a lettek kiadták Endzelīns 1100 oldalas „Lett nyelvtanát” (Endzelīns 1951), de az 1922-ben németül jelent meg, Lettische Grammatik címmel, 1951-ben pedig csak átdolgozott és bővített fordítását adták ki. A 20. század közepén a lettek és a litvánok is írtak már kollektív akadémiai nyelvtanokat: a lettek kétkötetes nyelvtant, amelynek első kötete a fonetikával és a morfológiával (1959), a második pedig a szintaxissal foglalkozott (1962). A litvánok valamivel később adták ki háromkötetes Lietuvių kalbos gramatiką című művüket: két kötete a fonetikának és a morfológiának (I – 1965, II – 1971), egy pedig a szintaxisnak szentelték (III – 1976). A „Mai lett irodalmi nyelv nyelvtana” második kötetének előszavában nagyon helyesen állapították meg, hogy kollektív munkában nehéz elérni a nyelvtani jelenségek egységes értelmezését és a nyelvtanelmélet koherenciáját (1962: V), de ennek elérésére mégis törekedni kell. Egy ilyen zenekarhoz tehetséges karmester szükséges. Ezért a 20. század közepének kollektív nyelvtanaiban szélesebb vagy szűkebb bevezető fejezeteket is írtak, amelyek meghatározzák a nyelvtani kutatás tárgyát: a nyelvtani jelentést, a nyelvtani formát, a nyelvtani kategóriát, valamint a szókapcsolat, a mondatrész és a mondat fogalmát. A legújabb tudományos lett nyelvtan előszava arról tájékoztat, hogy a 20. század közepe óta megváltozott a lett nyelv és a nyelvészeti elmélet, ezért szükségessé vált, hogy az új nyelvtan összefoglalja a lett nyelvészek e korszakban végzett elméleti és gyakorlati kutatásainak eredményeit (19. o.). A nyelv változása nem lehet jelentős, de hogyan készülnek a kutatási eredmények összefoglalására, ha minden kutató másként értelmezi a nyelvtani jelenségeket? Itt a tapasztalat és a tehetség nem egyforma. Nehéz megérteni, miért ígérik az eredmények összefoglalását ahelyett, hogy e munkával alátámasztanák vagy újragondolnák azokat; miért csak a lett nyelvészek eredményeit, nem pedig valamennyi baltista és az általános nyelvészet művelőinek munkáját veszik figyelembe; és miért nem ígérik meg egy jó lett nyelvtan megírását általában? Miért elégszenek meg itt csupán egy rövid előszóval, és miért mondanak le a nyelvtanelmélet bővebb bevezetéséről? Erre azért van szükség, hogy segítsen a kollektívának egységesen értelmezni a nyelvtant, különösen azért, mert e nyelvtan első változatát (2008–2011) Daina Nītiņa irányította, 2012-től pedig Juris Grigorjevas lett a koordinátora. Az olvasó nem tudja, miért változtak a vezetők, mert erről nem esik szó. Ezeket a megjegyzéseket csak az előszóval kapcsolatos „akadékoskodásként” kell értékelni, hiszen az minden munka szempontjából nagyon fontos, és a legapróbb részletekig át kell gondolni. A recenzált nyelvtan fejezeteinek szerzői az új nemzedékhez tartoznak: nem vehettek részt a korábbi akadémiai nyelvtan megírásában, de már kellően érettek, tudományos fokozatokkal és címekkel rendelkeznek. A szöveget olvasva azonban kissé csalódik az ember, mert a nyelvtanban kevés magáról a nyelvtanról esik szó, és alig támaszkodik az általános nyelvészet által megállapított axiómákra, illetve a szomszédok, a litván nyelvészek munkáira. Egykor Jānis Endzelīns sajnálta, hogy nincs olyan litván történeti összehasonlító nyelvtan, amelyre támaszkodhatna (Endzelīns 1951: 1), mégis minden hozzáférhető forrást felhasznált, és mindenütt igen bölcsen támaszkodott a litván nyelv, annak nyelvjárásai, Recenzijos / Reviews 365 ALDONA PAULAUSKIENĖ és a régi írásos emlékek tényeire. Nemcsak a történeti, hanem a szinkrón nyelvtan számára is elengedhetetlen a tágabb kitekintés legalább a rokon nyelvekre. A litvániai baltisták a nyelvtanban említett időszakban a nyelvészet minden területén, még a lett nyelvészetben is jelentős eredményeket értek el. Például a fonetika és fonológia szakértői (Ilze Auziņa, Dace Markus, Juris Grigorjevas) sok hasznos tapasztalatot meríthettek volna Alekso Girdenis kutatásaiból, de a bibliográfiában Markus és Girdenis közös tanulmányát leszámítva egyetlen alapvető fonológiai munka sincs Girdenistől. Nagyon egyszerűen és világosan meghatározta, mit vizsgál a fonológia és a fonetika: „A fonológia a n y e l v r e n d s z e r kifejezési síkját vizsgálja, nem pedig általában a nyelv összes hangját. Vagyis csak azok a nyelvi hangjellemzők érdeklik, amelyek lehetővé teszik, hogy az egyik tartalmi elemet (jelentést) megkülönböztessük a másiktól – vagyis amelyek a jelek kifejezését alakítják, és azok anyagi alapját képezik” (Girdenis 1995: 20). „A beszédaktusokban előforduló hangok valamennyi tulajdonságát – mind a relevánsakat, mind a nem relevánsakat – egy másik tudományág vizsgálja, amely bizonyos értelemben a nyelvészet és a természettudományok (elsősorban a fizika és az élettan) között helyezkedik el. Hagyományosan ezt a tudományágat f o n e t i k á n a k nevezik [...]. A fonetika egyik ága, amelynek középpontjában a hangok akusztikai (fizikai) tulajdonságai állnak, módszereit tekintve lényegében alkalmazott fizika; a hangok artikulációs sajátosságait vizsgáló fonetikai ág pedig alkalmazott élettannak (részben anatómiának) tekinthető” (Girdenis 1995: 22). Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje Girdenis ezt írja: „A tiszta fonetika alapegysége, a beszédhang, terjedelmét tekintve nagyjából egybeesik a fonémával, de szigorúan véve különbözik tőle, mert (gyakran nagyon sok) fonológiailag jelentéktelen sajátossággal rendelkezik – a f o n é m á h o z c s a k m e g k ü l ö n b ö z t e t ő j e g y e k t a r t o z n a k. Ráadásul az egyik fonémáról a másikra való átmenet mindig kategórikus, míg sok hang határa folyamatos. A beszéd folyamatát csak azért vagyunk képesek hangokra bontani, mert tudjuk, vagy legalább sejtjük, mely fonémakombinációknak felelnek meg” (1996: 16). A beszédhangok műszeres módszerekkel történő vizsgálatakor a szomszédos hang sajátosságait is könnyen rögzíthetjük. Felmerül tehát a kérdés: mennyire van szükség a különböző olvasóknak szánt nyelvtanban a beszédhangok vizsgálatára szolgáló legkorszerűbb műszeres módszerek leírására, s az ezekkel kapott eredmények bemutatására? Ha a hangtanulmányokat ilyen jellegű nyelvtanokba illesztjük, talán még a fonetika és a fonológia közötti különbséget sem kellene hangsúlyozni. Noha a fonológia önálló tudományágként a 20. század húszas éveiben alakult ki a Prágai Nyelvészeti Kör tagjainak, Nyikolaj Trubeckojnak és Roman Jakobsonnak köszönhetően, legnagyobb eredményét mégis akkor érte el, amikor a hallható hangot már megfelelő jellel, egy betűvel lehetett jelölni. Ezzel kezdődött a nyelvtan (a görög γράμμα ’betű’, γραμματική τέχνη ’az olvasás és írás tudománya, művészete’ szóból). A füllel megkülönböztethető hangok (fonémák) és jeleik tanulmányozása során jött létre az első európai nyelvtani modell. Az ókori görög nyelvtan először a híres szerzők szövegeihez fűzött kommentárok formájában jelent meg. A görögöknek sok verses szövegük volt. Ezért nemcsak a betűk érdekelték őket, hanem 366 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika és szótagok, azok minősége. A metrikával foglalkozó szakemberek e terület legapróbb részletekbe menő kutatásait végezték el. Még ma is sokan úgy képzelik, hogy a nyelvtan tanulásának fő célja a helyes beszéd és írás elsajátítása (az orosz грамо́тный ‘írástudó’ szó a görögből vett közvetlen tükörfordítás). Az európai elméleti nyelvtant görög filozófusok alkották meg. Miután felismerték, hogy az empirikus megismerés mellett fogalmi megismerés is létezik, meghatározták az elemi nyelvtani egység neve (λόγος) fogalmát. (A görög λόγος szó jelentése ‘szó’, ‘mondat’ és ‘tudomány’ is.) Az antik nyelvtanok szerzői azt állították, hogy a nyelvtan tanulása kulcsot ad az embernek a világ megismeréséhez, segít kifejezni saját gondolatait és társadalmi ideológiáját. Így napjainkban is különbséget lehetne tenni a hangok instrumentális vizsgálata és az elméleti nyelvtan között. A nyelvtanban talán elegendő lenne a fonológia. A fonológia tudományának kialakulása ellenére azonban a nyelvtanok továbbra is tisztázzák a fonetika és a fonológia közötti viszonyt. E fejezet elolvasása után képet alkothatunk arról, milyen részletesen vizsgálták a lett nyelv hangjait és különféle fonetikai jelenségeit. Sok információt találunk itt a hangkapcsolatokról, a szótagokról, a szótagintonációkról, a prozódia kérdéseiről és a hangsúlyról. Elismerésre méltó, hogy a helyes kiejtés, vagyis az ortoépia problémáira is figyelmet fordítottak, és meghatározták a kiejtési normákat. Nagyon szeretném, ha ezt a recenziót nem a Nyelvtan szerzői által végzett gondos munka bírálataként, hanem a nyelvtanról saját elképzeléssel rendelkező személy további elmélkedéseként értenék arról, hogy mi a nyelvtan, és mit írtak róla itt. Ahhoz, hogy valamit megismerjünk, elemeznünk, vagyis részekre kell bontanunk az egészet. A nyelvet mint egészet először a szöveg alkotó részeire bontjuk. Ezeket tovább bontjuk mondatokra, a mondatokat szószerkezetekre, a szerkezeteket szavakra, a szavakat megnevezésekre és viszonyjelölőkre, a megnevezéseket pedig a legkisebb jelentéssel bíró részekre, morfémákra. A morféma felbontásakor a jelentés megszűnik, és a fonológiai elemzés szintjére lépünk: nem a hangok jelentését, hanem azok megkülönböztető erejét vizsgáljuk. Ezért nem tűnik igazán pontosnak azt állítani, hogy: „Az a beszédhang, amely képes megváltoztatni egy szó vagy egy szó morfémaszerkezetének jelentését, fonémának nevezzük” (23. o.). A mainīt ‘megváltoztatni’ és a diferencēt ‘differenciálni, megkülönböztetni’ szavak nem egyértelműek. Ezért jobbnak tűnik a fonéma meghatározása az 1959-es nyelvtanban, amely szerint a fonéma olyan beszédhang, amely a morféma vagy szó hangalakjának megváltoztatásával, oppozíciós viszony alapján megkülönbözteti a szó vagy a morféma jelentését. Például kalt – malt vagy saime – laime, ragozáskor pedig laimi – laimē esetében az utolsó magánhangzó különbözteti meg ugyanannak a szónak a nyelvtani eseteit (1959: 18). A morfémikáról szóló fejezet szerzője Anna Vulāne. A Nyelvtan minden fejezete bevezető, összefoglaló résszel kezdődik, amely kisebb kivételektől eltekintve áttekinti, mit kutattak maguk a lettek, majd e munkák összegzett eredményeire támaszkodik (ez a Nyelvtan koncepciója). A lett morfémika és morfonológia talán legismertebb szakértője Andra Kalnača (Kalnača 2004). Tanulmánya azt mutatja, hogy a lettek ezen a területen jelentősen megelőzték a litvánokat: nyelvtanaikban a fonológia mellett már a morfonológiát is szerepeltethetik, amely azt mutatja, hogy Recenzijos / Reviews 367 ALDONA PAULAUSKIENĖ a morféma összetételében a fonémák szabályos változásai a szavak és a nyelvtani alakok jelentését is megváltoztathatják. Például a tő magánhangzóinak váltakozása egyes szóalkotási és ragozási folyamatokkal jár együtt. Ily módon a fonológia a morfonológián keresztül összekapcsolható a nyelvtan morfológiának nevezett részével, sőt a szintaxissal is, vagyis általában a nyelvtannal (Kalnača 2004: 60). A szavak jelentéssel bíró részekre bontásának és e részek leírásának igen hosszú hagyománya van, de itt egy nagyon fontos kérdés merül fel, amelyre még mindig választ kell találni: Vajon mindaz, amit ábécérendben szótárakba írnak, szó-e? Már a 20. század első felében megállapították a morféma (a nyelv oszthatatlan, jelentéssel bíró eleme) és a szó – mint tagolható szerkezet – közötti oppozíciót (Joseph Vendryes, Le langage, 1920; orosz fordítás: Вандриес 1937: 76). A szerző ezt az oppozíciót flektáló klasszikus nyelvek vizsgálatával állapította meg. Később Tatjana Bulygina is felvetette ennek az oppozíciónak az elvét (talán teljesen önállóan, mivel nincs rá hivatkozás), a litván irodalmi nyelv alapján. Véleménye szerint a litván szó szerkezet, és ebből a szempontból világos ellentétet alkot az elemi, jelentéssel bíró egységekkel (morfémákkal). Ha így értelmezzük a szót, az elöljárószók, partikulák és kötőszók nem tartozhatnak a szavak kategóriájába, mert nem önállóak, nincs önálló hangsúlyuk, és nem bonthatók fel lexikai, illetve grammatikai jelentést hordozó morfémákra (Булы́гина 1970: 8–9). Ha egyetértünk ezzel az állítással, újra kellene alkotni a morféma meghatározását, és el kellene ismernünk, hogy a mondatban nemcsak összekapcsolódó, hanem szabad (kötőszók), illetve legalább részben szabad (elöljárószók, partikulák) morfémák is működnek. Kalnača könyvében és a Vulāne által írt morfémikai fejezetben nem szerepel a morféma és a szó oppozíciója, mert úgy vélik, hogy minden szónak van olyan töve, amely a nyelvben osztatlan szóként is működhet. Az osztatlan szavak és tövek példái a következők: szavak – határozószók és partikulák (drīz, te, še it, jo, ja), valamint szóalakok (aug, zied, tēv! māt!), amelyek nem egyebek, mint osztatlan tövek (Kalnača 2004: 12). Ha nem recenzió, hanem kutatómunka keretében vizsgáljuk a kérdést, könnyen bizonyítható, hogy ezek a példák nem cáfolják a morféma és a szó mint tagolható szerkezet oppozícióját a flektáló típusú nyelvekben, mivel az itt említett szóalakok a nyelvben nem önmagukban, hanem paradigmák tagjaiként működnek, amelyekben ugyanaz a tő a végződéssel együtt szerkezetet alkot. Ezért téves azt gondolni, hogy a megadott esetben a tövek nem alkotnak szerkezetet zéró végződéssel. Nem szabad figyelmen kívül hagyni a formahiány jelentőségét az alakparadigmában. Kalnača például a tő következő tulajdonságait emeli ki: 1) lexikai jelentése van; 2) afixumok nélkül, önállóan is működhet; 3) nyílt rendszert alkot, mivel a tövek száma nincs meghatározva; 4) a tő univerzális nyelvi egység, hiszen minden nyelv minden szófajának minden szavában, minden nyelvben megtalálható (Kalnača 2004: 10). Ez már igen merész állítás, ha ezekhez az állításokhoz nem társul elegendő komoly érv. Gondoljuk csak végig alaposan azt az állítást, hogy a tő minden nyelv minden szófajának minden szavában megtalálható. Ez aligha lehet így. 368 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika A nyelvtani jelenségek tanulmányozása során sikerült számos olyan szakirodalmat találni, amely a segédszók nyelvtani státuszát tárgyalja. Ezeket a könyv írásakor gyűjtötték össze: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos (Paulauskienė 1979: 174–186), ám az ott felvetett problémák ma is nagyon aktuálisak, mivel az analitikus alakok segédszavai és kapcsolóelemei nem rendelkeznek lexikai jelentéssel. Következésképpen, ha a tő lexikai morféma, a segédszók nem tekinthetők töveknek; ha pedig azt is elismerjük, hogy a tő nemcsak a szó lexikai jelentésének alapja, hanem grammatikai potenciállal is bír az affixumok felvételére, akkor az igeidő és mód analitikus alakjaiban szereplő segédszók – a tagadószó kivételével – semmilyen más affixumot nem vesznek fel. A tagadás hozzákapcsolódása azzal magyarázható, hogy a segédigés teljes szerkezetet összetett igealaknak fogjuk fel, amely a mondatban önálló állítmányként szerepel: ir bijis ‘volt’ – nav bijis ‘nem volt’, esmu izalkusi ‘éhes vagyok’ – nesmu izalkusi ‘nem vagyok éhes’; a viszonyszók (elöljárók, kötőszók, partikulumok) pedig még a tagadást sem veszik fel, mivel nincs olyan jelentésük, amelyet tagadni lehetne. A partikulumok például maguk is állítanak vagy tagadnak, alkothatnak összetett tagadó partikulumokat, de nem képezhetnek előtagos alakokat. Vulāne azt is elismeri, hogy minden szónak van töve, a tőre pedig a meghatározatlanság jellemző; a tő jelentését különféle affixumok teszik konkrétabbá. Ha minden szónak van töve, és arra a meghatározatlanság jellemző, akkor a viszonyszók mégis hogyan állhatnak affixumok nélkül? Aztán az elméleti nyelvtan teljesen újszerű állítása, hogy a tőnek nincs egyértelműen meghatározott helye a szóban (142. o.). A szó szerkezete az alárendelő összetett mondatra emlékeztet, amelyben a főmondat (akárcsak a szó töve) mindig a helyén van, a mellékmondatok pedig állhatnak a főmondat előtt vagy után, beékelődhetnek, sőt teljesen hiányozhatnak is. Hasonlóképpen az affixumok is állhatnak a tő előtt és után, hiányuknak is lehet jelentősége (zéró végződés), a tőben pedig betoldások jelenhetnek meg. A tő affixumok felvételére való potenciálja nem lexikai, hanem grammatikai jellegű; a szófaj grammatikai (nem lexikai-grammatikai!) jelentésétől függ, amelyet a paradigmáknak nevezett alakrendszerek mutatnak. A szófaj grammatikai jelentésétől függnek a szóalkotás és a ragozás típusai, valamint kategóriái. Ezért sem előtagos névmásokat, sem számneveket nem találunk: a névmások azért nem vesznek fel előtagokat, mert tövüknek nincs lexikai jelentése, a számnevek pedig azért, mert jelentésük pontos szám, amely nem módosítható: másik szám, és máris másik számnév (ha nem du, akkor trys, keturi stb.). A visszaható affixum nem végződés, hanem a tő különleges morfémája, amely visszaható névmásból ered. Sok nyelvben ma is az igétől különálló szóként használatos (a csehben, a lengyelben, részben az oroszban és a lettben). Például a litván Nusipirkau knygą kifejezést oroszra csak analitikus szerkezettel fordíthatjuk: Купил себе книгу. A lett nyelvben a nusipirkti igének az analitikus nopirkt sev, nusvesti – aizvest (novest) sev līdz (ejot) alak felel meg. Bár a mai lettben az előtag már nem választja el a visszaható affixumot a szó végétől, de a mondat félbeszakad. Recenzijos / Reviews 369 ALDONA PAULAUSKIENĖ ja el a szó végétől, mégis egyértelműen segít visszaható igéket képezni azokból a nem visszaható igékből is, amelyek előtag nélkül nem lehetnek visszahatók (gulēt ‘aludni’ – izgulēties ‘kialudni magát’). A visszaható affixum előtaggal fennálló képzési kapcsolata cirkumfixumot hoz létre, és azt mutatja, hogy nem végződés, hanem tőmorféma (292. o.). Nem számít, hogy a mai lettben a visszaható affixum az ige végén áll, és csak a nyelvjárásokban, valamint a régi írásos emlékekben fordul elő az előtag és a tő között (146–147. o.); a tő összetételéhez tartozik. Furcsa, hogy a Gramatika egyik helyén a végződést a szó változó részeként határozzák meg (151. o.), máshol viszont még ugyanaz a szerzőnő sem tartja magát ehhez a meghatározáshoz. Például a Gramatika tartalmaz egy „Igeképzés derivációs végződéssel vagy flektálással” című fejezetet (291. o.), amelyben kizárólag visszaható igék szerepelnek példaként. A munkafolyamatban végzett elemzés azonban olyan párt kíván meg, amelynek tagjait képzési kapcsolat fűzi össze. Ha ez a kapcsolat megszakad, vagy teljesen eltérő lexikai jelentésű igéket kapunk, vagy reflexiva tantum (brīnīties, lavūties, smieties) alakokat, bár sok esetben a származékok mélyebb elemzésével a nem visszaható képzési alap is megtalálható. Például a litván juoktis csak visszaható alak, de visszaható affixum nélkül is megtalálható előtaggal képzett származékokban: iš-juokti, pa-juokti. A lettben szintén a smieties mellett ott van az iz-smiet, ap-smiet. Turint Endzelīno sangražos afikso kilmės aiškinimą (Endzelīns 1951: 903, 910, 1046) ir tą aiškinimą, perimtą akademinės latvių kalbos gramatikos (1959: 554), tiesiog neįmanoma į tai numoti ranka ir sangražos afiksą laikyti darybos reikšmę turinčia galūne, nes galūnė, net ir atliekanti žodžių darybos funkciją, turi būti kintama (pavadinimas fleksija iš lotynų kalbos žodžio flexio ‘lenkimas, lankstymas’). Antano Baranausko lietuvių kalbos gramatikoje yra terminas lankstýgalis ‘galūnė’ ir lankčiojimas ‘kaitymas’, o sangražos afiksas nei lietuvių, nei latvių kalboje nepasiduoda „lankstymui“, vadinasi, jis nėra galūnė. Taip neatsakingai elgiantis su sangražos afikso istorija ir funkcijomis, veiksmažodžiui primetama nebūdinga galūninė daryba (p. 291), jam nebūdingas ir savarankiškųjų žodžių sudūrimas. Tai priklauso nuo veiksmažodžio sintaksinio vaidmens. Ha a tőre lexikai jelentés jellemző, és minden szónak van töve, akkor hogyan értelmezzük a névmások tövét? Például a kas, tas névmások végződését elhagyva a k- és t- tövek maradnak. Mi ezeknek a töveknek a jelentése? A Gramatika 70 névmást számol össze (428. o.), és azt állítja, hogy ma már nem alkotnak új névmásokat. Következésképpen a névmások zárt szóosztályt alkotnak. A már említett Kalnača-tanulmányban a tövek egyik jellegzetes tulajdonsága (3) a rendszer nyitottsága, holott a rendszer nem lehet nyitott. Emile Benveniste megjegyzi, hogy a megszokás érzéketlenné tesz bennünket a nyelv mint bizonyos jelrendszer és a nyelv mint konkrét beszédaktus közötti alapvető különbségre. A névmások sajátos, „üres” nyelvi jelek: önmagukban nincs referenciális jelentésük, azt csak a beszédaktus során jelölik ki (Бенвенист 1974: 288–289). Az egységek számát és a szövegben való használatuk gyakoriságát tekintve a névmások hasonlók… 370 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika nem a jelentéssel bíró szavakhoz, hanem a grammatikai morfémákhoz. A kevesebb mint száz egységből álló osztályt formánskategóriának nevezhetjük, mivel ebben az esetben egyértelmű a rendszerezés tendenciája, míg a több száz vagy ezer egységből álló osztályt joggal nevezhetjük lexémáknak vagy szavaknak (Pottier 1952: 121). Tehát minden névmás lexéma, a személyes névmások pedig egyúttal a igeragozáshoz tartozó grammatikai morfémák is. Ha nincs személyrag, akkor az önmagában alanyként álló névmás jelöli az ige személyét; ha pedig névmás és személyrag is van, redundáns formával van dolgunk. A lett és a litván nyelvben ilyenkor elhagyható a személyes névmás. Ezért a Es atnācu szerkezetben cirkumfixumot találunk. A névmás elhagyása után is személyes marad a mondat: Kā atnācu, tā arī aiziešu. Ugyanez érvényes a litván nyelvre is: Aš atėjau. Kaip atėjau, taip ir išeisiu. Ez a cirkumfixum egyik modellje: ha az első részét csupán potenciálisnak tekintjük, sem a mondat, sem az ige személyjelentése nem változik meg. A cirkumfixum egy másik modelljében a névutó és a rag együtt határozói körülményt jelöl, és nem hagyható el. Vö. a lett Sēdēt pie galda és a litván Sėdėti prie stalo példát. Itt a valami melletti helyet a rag és a névutó együtt jelöli. Bulygina az ilyen grammatikai esetformát непрерывистая морфема néven nevezi (szó szerint: megszakított morféma). Amint a példákból látható, Vulanė cirkumfixumfogalma igen szűk: cirkumfixumnak csak azt az affixumot nevezi, amelyet a tő két részre oszt: rakstīt ‘írni’: sarākstīties ‘levelezni, levelezgetni’; jumts ‘tető’: pajumte ‘féltető’, vasara: pavasaris. A főnevek előtagját és végződését azonban valószínűleg azért tekintették cirkumfixumnak, mert a lett nyelvben ritka, hogy az előtagos főnevek második összetevőjének végződése megváltozzon a szóösszetétel során, míg a litvánban ez szabályos jelenség, az előtagos főnevek végződésének szerepe pedig teljesen azonos az összetett szavakéval. Kalnača igen finoman megjegyezte, hogy az olyan alakok miatt, mint a gals: pagale, galds: pagal­de, krāsns: aizkrāsne, a cirkumfixum kérdése vitatható is lehet (Kalnača 2004: 24). Hát vitassuk meg. A lett és a litván nyelv előtagos és összetett főnevei alapján arra lehet következtetni, hogy az előtagos főnevek is szintaktikai szóalkotással jönnek létre, nem pedig prefixációval; csupán a szóösszetételben a névutó előtaggá válik. Ez ismét bizonyítja, hogy a névutók nem tövek, hanem affixumok: aizjūra ‘tengeren túli vidék’, apgabals ‘terület, járás’, bezmiegs ‘álmatlanság’, dienasgrāmata ‘napló’, klasesbiedrs ‘osztálytárs’, mel nraksts ‘piszkozat’, pusžabaki ‘félcipő’. Amint a példákból látható, a lett nyelvben mind az előtagos, mind az összetett szavak második összetevője változatlan marad, míg a litvánban összetétel esetén a végződés mindig megváltozik; néhány hasonló képzésű szót azonban itt is találunk: rūdiena – rytdiena, trikājis – trikojis, pusbrālis – pusbrolis. Ritkán ugyan, de a litvánban is előfordulnak olyan előtagos főnevek, amelyek második tagjának végződése változatlan: parnotė (: motė), podukra (: dukra), de ott van a patėvis (: tevas) és a posūnis (: sūnus) is. Mindezeknek a szavaknak ugyanaz a képzési jelentése: Recenzijos / Reviews 371 ALDONA PAULAUSKIENĖ ‘A családban nem vér szerinti anya, nem vér szerinti lány, nem vér szerinti apa és nem vér szerinti fiú: aki az anya után, az apa után kerül a családba, aki a vér szerinti után következik.’ Tehát ebben az esetben is gondolhatunk egy potenciális névutóra? A Gramatikoje kifejezetten kijelentik, hogy az előtagos főneveket nem tekintik összetett szavaknak, mert az előtag elvesztette névutói jelentését (143. o.). Ezt nehéz elhinni, hiszen maga a származék is eltávolodhat az alapszótól. Endzelin például nem gondolta úgy, hogy a szó részeként álló névutó vagy partikula elvesztette volna a jelentését. Ezért minden előtagos szót (még az igéket is) összetett szónak tartott (Endzelīns 1951: 255–264). Érdekes megemlíteni, hogy az első litván nyelvtan szerzője, Danielius Kleinas, a névutókat és az előtagokat egyazon néven nevezte: névutóknak; a névutókat leválasztható, az előtagokat pedig el nem választható névutóknak nevezte. Ma is úgy tűnik, hogy az olyan származékokban, mint aizjūra (aiz jūras), bezmiegs (bez miega), a névutó jelentése nem veszett el. Ha valóban másképp van, két kérdésre kell választ adni: 1. Ha a prefixáció a szófajon belül megy végbe, miért nem lehet a főnevek többségének előtagja? 2. Mely főnevek és miért vesznek fel előtagokat? A szóalkotásról szóló fejezet is Anna Vūlanė nevéhez fűződik. Az 1959-es nyelvtanban a szóalkotást elkülönítették a ragozástól, de a morfológia egyik alfejezeteként tárgyalták, itt viszont a nyelvtudomány önálló ágaként jelenik meg. Mivel nem bizonyították, hogy ezt feltétlenül így kell tenni, lényegi különbség nincs: mindkét esetben elzárják az utat az elől, hogy a morfológiában elvégezzék a grammatikai formák képzési és paradigmatikus elemzését, vagyis megfelelően leírják a szófajok grammatikai kategóriáit. A morfológiában így már csak a formai származékok jelentéséről és használatáról lehet írni. A Gramatikoje-ból nagyon hiányoznak a valódi érvek. Mit érnek a mások következtetéseire való hivatkozások, ha százan tévedhetnek, és csak egyvalakinek lehet igaza? Ezért a hivatkozások sokasága megnehezíti az olvasást. Egy ilyen jellegű Gramatikoje esetében elég volna a szakirodalom jegyzékét a végén közölni (vö. az egykötetes litván nyelvtanokat); a szöveg szerzőjének magának kellene vállalnia a felelősséget azért, amit állít. Vincas Urbutis, akire valószínűleg nagy hatással volt a bőséges és meglehetősen ellentmondásos szakirodalom, elméleti tanulmányában csupán azon elmélkedett, hogy a szóalkotás a nyelvtan bármely részében, akár a mondattan után is leírható (Urbutis 1978: 55), másutt azonban mindenkit meggyőzött arról, hogy: „A litván és más, hasonló grammatikai szerkezetű nyelvek szóalkotása mindenképpen a legszorosabban kapcsolódik a morfológiához. A szóalkotás eszközei itt lényegében nem különböznek az alakok képzésének, vagyis a ragozásnak az eszközeitől. Mind a szóalkotásban, mind a ragozásban a szó vagy az alak morfémaszerkezetével van dolgunk; mindkét területen központi szerepet játszik az affixáció” (Urbutis 1978: 35). „A szóalkotás és a ragozás között valójában nincsenek éles határok, ami világosan látható az alábbi jelenségekből: 1) a szóalkotási eszközök gyakran úgy alakítják ki a származékot, hogy az egyúttal egy bizonyos szófaj szava is legyen, vagy akár azt is meghatározzák, hogy melyik ragozási paradigmához tartozik [...]; 2) a végződés – bár rendszerint a ragozás sajátos affixumának tekintik – gyakran szóalkotási eszközként működik, sőt akár egyedüli vagy legalábbis elsődleges eszközként is [...]; a szó és az alak közötti határ történetileg változó” (Urbutis 372 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika 1978: 36). Ezek az érvek teljes mértékben elegendőek voltak ahhoz, hogy az akadémiai litván nyelvtanokban a szóalkotást a szófajok szerint mutassák be, a főnevek képzésének szerzője pedig minden nyelvtanban ugyanaz az Urbutis; a lett szövegben feltüntetett hivatkozások pusztán technikai követelményei azonban két családnevet tüntetnek fel – Urbutisét és Ambrazasét (az utóbbi a szerző és a más jelenségeket vizsgáló főszerkesztő). A szóalkotásról általában szólva a szinkrónia és a diakrónia elkülönítését javasolják, anélkül, hogy egyáltalán belegondolnának, hogy ez a gyakorlatban megvalósítható-e. A szinkróniához csak az új szavak tartoznak, a többi képzett szó viszont – jóllehet alapszava könnyen megállapítható – nem a mai szóalkotás eredménye. A képzett szó önálló szóként használatos a nyelvben, és eltávolodhat a szóalkotási alaptól. Ha az alapszó „szabad szemmel” nem látható, keresésére a nyelvtudomány egy másik ága vállalkozik – etimologija. Miután a szerző javasolta a szinkrónia és a diakrónia elkülönítését a szóalkotásban, a határozószók tárgyalásakor még mindig ragvégződéseket lát (294. o.), holott a határozószók képzésének fő módja a szóvégek funkcionális változása, megmerevedése és lekopása, valamint a szókapcsolatok megrövidülése és összeolvadása. A határozószóban a részes eset végződése –am (apmėram, brižam, godam, laikam, mūžam), a többes számú tárgyeset végződése pedig –us (tečiņus, laikus, nopakaļus, sānus) változatlan, és csak egykori ragvégződésként ismerhető fel. A labi, centīgi, augstu, tālu, zemu határozószók nem végződésekkel, hanem nyelvtani képzőkkel jöttek létre. Egyébként ebben a Nyelvtanban nem különítik el a szóalkotó és az alaktani képzőket. Ez azt mutatja, hogy a szóalkotást mégis nagyon mesterségesen választják el a morfológiától. Az is kétséges, hogy a határozószókra jellemző-e az igekötőszerű előtagokkal való képzés, mivel ez összetétel is lehet (296. o.). A Nyelvtan csak meghatározza az általános szóalkotási fogalmakat, és példákat hoz rájuk, de nem világos, mennyire alkalmazhatók ezek a különböző szófajok képzésére. Például a szóalkotási kategória csupán meghatározást kap, majd közlik, hogy K. Pokrotniecė szerint az igékből képzett főnevek hat szóalkotási kategóriába sorolhatók: a cselekvés tárgyát, a cselekvőt, a helyet, az eredményt, a cselekvés eszközét (szerszámát) és az állapotot jelölő kategóriába (193. o.). De honnan tudhatjuk, hogy valamennyi szófaj képzőkkel és végződésekkel történő képzése leírható-e a szóalkotási kategóriák alapján? A főnevek képzése leírható így, mivel sok egyértelmű képzőjük van. De leírható-e a melléknevek és az igék képzőkkel történő képzése szóalkotási kategóriák alapján, amikor e szófajoknak kevés képzőjük van, és maguk a képzők többjelentésűek? Leírható-e a főnevek és az igék előtagokkal történő képzése szóalkotási kategóriák alapján? Urbutis például a litván főnevek előtagos képzését nem szóalkotási kategóriák, hanem előtagok szerint írta le (ahogyan a Nyelvtan a névutókat ismerteti). Egyáltalán nem érthető, miért nem „ragadják meg a bikát a szarvánál” a főnévi előtagokról szóló rész elején, hanem miért sorolnak fel rengeteg olyan főnevet, amely az előtagot a szóalkotási alaptól örökölte (213. o.). Már említettük, hogy nehéz elhinni, hogy az előtagos Recenzijos / Reviews 373 ALDONA PAULAUSKIENĖ főnevek képzésekor elhalványul a névutó jelentése; valószínűleg az egész képzett szó ugyanúgy eltávolodik a szóalkotási alaptól, mint az összetételek esetében (pl. diviritenis ‘kerékpár’, ez nem du ratai ‘két kerék’, hanem egy bizonyos, kétkerekű közlekedési eszköz). Lettül talán nem lehet a névutós ķirzaka bez astes ‘farok nélküli gyík’ szerkezetet mondani?¹ Ebből lesz az összetétel: bezastes ķirzaka ‘farok nélküli gyík’. A gyíkoknak világszerte számos fajuk van, és farkuk könnyen leszakad, majd újranő; de ha létezne farkatlan gyíkfaj, annak megnevezésére a névutóból és egy önálló szóból álló bezastes ķirzaka összetétel volna alkalmasabb. Mindenféle névutó létezik: olyan is, amelynek eredete nem látható, és olyan is, amelynek eredete világos. Az 1959-es nyelvtan az utóbbiakat félig igekötőnek tekinti (1959: 190–196), de a példákból látható, hogy működésük ugyanolyan, mint a valódi igekötőké. A morfológiai fejezet (300–689) szerzői Daina Nītiņa, Gunta Smiltniece, Andra Kalnača és Ieva Brenķe. A Nyelvtanban a szóalkotásnak a morfológiától való elválasztása után a morfológia „megkötött kézzel” marad: nem lehet teljes körű morfológiai elemzést adni a szófajokról, amely megmutatná, hogy minden szófajnak megvan a maga jelentése, szóalkotása, ragozása és használata, és mindez együtt maga a nyelvtan, amelynek kétféle felfogása lehet: szűkebb és tágabb. A szűkebb felfogást a gyakorlati nyelvtanok alkalmazzák, amelyek a szó, a szókapcsolat és a mondat szerkezetét magyarázzák. A tudományos nyelvtan jóval tágabbnak és összetettebbnek látja vizsgálata tárgyát. Egy akadémiai német nyelvtan például a nyelv egész rendszerét tekinti tudományos tárgyának, amelyet szemantikai, szintaktikai, morfológiai, fonológiai, valamint kiegészítő kommunikációs és pragmatikai összetevők alkotnak. A nyelvtan célja e komponensek szerkezetének és egymás közötti kapcsolatainak vizsgálata (Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981: 5). A nyelvtan a nyelv minden elemében jelen van. Ezért kezdenek a gyerekek igen hamar anyanyelvükön beszélni: a nyelvtant a szavakkal együtt sajátítják el. Bertrand Russell angol filozófus azt mondta: ha egy gyerek megkérdezi, mit jelent a dramblys, žirafa szó, elvihetjük az állatkertbe, és megmutathatjuk neki az állatot; azt azonban soha nem mutathatjuk meg, mit jelent a jei kötőszó. Biztosak lehetünk viszont abban, hogy ezt soha nem fogja megkérdezni tőlünk, ugyanabból az okból, amiért azt sem kérdezi meg, mit jelentenek a képzők vagy a szóvégek (emlékezetből felidézve). A Nyelvtant olvasva meglehetősen fárasztóak azok az általános bevezető leírások, amelyek mindent magukba akarnak foglalni, amit később a szaktárgyú fejezeteknek és alfejezeteknek kellene részletezniük és továbbfejleszteniük, ám ezt nem teszik meg. Időnként elemi magyarázatokkal kezdődik a tárgyalás, amelyek csak a gyakorlati iskolai nyelvtanokba illenének. Például szükségtelenül körülírják a morfologija terminust, és közlik azt a mindenki által ismert tényt, hogy csak a 19. században kezdték használni a nyelvtudományban. Hogy az olvasó fellélegezhessen a fárasztó nyelvtani gondolkodásból, azt is el lehet mesélni, hogy ezt a terminust Johann Wolfgang Goethe, a biológia, fizika, ásványtan, geológia és meteorológia iránt érdeklődő híres német költő is használta, és fontos műveket írt a növények és állatok összehasonlító morfológiájáról- 374 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika … hogy az európai nyelvtan kezdete a Kr. e. III. századra tehető, amikor az alexandriai iskola tudósai (női kutatók nem voltak közöttük) minden szót ábécérendben felsoroltak, és nyílt jegyzéket – szótárt – kaptak, majd az általános jelentések, valamint az ezeket kifejező alakok és mondatbeli funkciók szerint osztályozva őket, zárt rendszert – nyelvtant – kaptak. A nyelvtan lényegében ma is a zárt rendszer, a nyelvi részek tudománya. A Gramatikában azt állítják, hogy a szó egyszerre a lexika, a grammatika, a fonetika és a nyelv más alrendszereinek egysége is. Ez igaz, de miért kell erről a morfológiában írni? Talán jobb volna itt a morfológia helyét meghatározni a nyelvvizsgálat más szintjeinek hierarchiájában. És attól kellene haladni, ami minden nyelvben közös, ami univerzális, afelé, ami a lett nyelvet megkülönbözteti a többi nyelvtől. A nyelvek különböznek, de az emberi gondolkodás és a világ az egész emberiség számára ugyanaz. Ezért a szintaxis, amelynek alapja (akárhogy forgatjuk is) a logikai ítélet, univerzális, minden nyelvre jellemző, és a szemantika is univerzális. Ha nem volna ez az univerzalitás, nem tudnánk egyik nyelvről a másikra fordítani. A nyelvek főként morfológiájukban különböznek: az egyiknek bonyolult a ragozási rendszere, a másiknak egyszerű; az egyiknek bonyolult az igeragozási rendszere, a másiknak egyszerű; bizonyos morfológiai kategóriák egyes nyelvekben megvannak, másokban nincsenek, de nincs olyan nyelv, amelynek hiányos volna a szemantikája vagy a szintaxisa (Степанов 1981: 5). Tehát a nyelvvizsgálat valamennyi szintjét nem lehet egyetlen síkban felsorolni. A szintaktikai szint fölérendelt a morfológiai szintnek. Ezért a nyelv morfológiai szintű vizsgálatakor mindig szem előtt kell tartani a szintaxist is. Amikor a tudományos nyelvtanban (nemcsak a lettben) azt olvasod, hogy vannak ragozhatatlan főnevek (300. o.), eszedbe jut Solomon Kacnelson „flexiós fetisizmus” kifejezése. Azt írja, hogy ez a fetisizmus különösen a XIX. században virágzott, amikor a lexikai és a grammatikai jelentést kizárólag a formai kifejezésmód alapján különítették el: amit a tő fejez ki, azt lexikai jelentésnek tekintették, amit pedig az affixumok, azt grammatikainak. Szavai szerint ez a nézet akkoriban nagy hatással volt a nyelvek osztályozására: minden olyan nyelvet, amelynek nem voltak grammatikai affixumai, „amorfnak”, vagyis grammatikai szempontból formátlannak tekintettek. A grammatikai jelenségek természetét nem belülről, a jelentés elemzésével állapították meg, hanem formai jegyek alapján, egyáltalán nem értve, hogy a kifejezett dolog és a kifejezés formája között nem lehet teljes megfelelés. Sajnálja, hogy a flexiónak ez a hagyománnyá vált értékelése a XX. századi nyelvtudományra is jellemző (Кацнельсон 1972: 90). A lett nyelv nyelvtanának példáin megmutatható, hogy ez a XXI. századba is áthúzódik. Ugyanott az egyik szerző azt mondja, hogy vannak ragozhatatlan főnevek és más szófajú szavak (300. o.), majd mindjárt azt is, hogy az egyeztetett szófajú szavak nemét, számát és esetét az a főnév jelöli (vagy talán pontosabban: határozza meg), amellyel egyeztetésben állnak (318. o.). De hiszen ezeknek a „ragozhatatlan” főneveknek is vannak egyeztetett jelzőik, amelyek nem-, szám- és esetalakjai jelzik e főnevek nemét, számát és az esetek szintaktikai szerepeit. Recenzijos / Reviews 375 ALDONA PAULAUSKIENĖ A Gramatikában az áll, hogy „A névmásokra éppúgy, mint a névszókra, jellemző a nem, a szám és az eset kategóriája, kifejezésük azonban eltérő. Egyes lett, valamint más indoeurópai nyelvi névmások közömbösek a nem kategóriájával szemben.” E tétel alátámasztására személyekre utaló névmásokat hoznak példaként. Rögtön ezután azt mondják, hogy e kategóriáik más szavak grammatikai jelölői alapján állapíthatók meg: Kas tas tāds? Kas tā tāda? (431–432. o.). Akkor hát mi az igazság: ezek a névmások közömbösek vagy nem közömbösek a nem tekintetében, ha különböző nemű egyeztetett alakokat kívánnak meg? Az első és második személyű névmások, amelyek a kommunikációs aktus résztvevőire utalnak, szemantikailag magában a kommunikációs aktusban különböztetik meg a nemet: ha férfi beszél, ezt mondja: Es esmu noguris ‘Fáradt vagyok’ (férfi beszélő), ha pedig nő: Es esmu nogurusi ‘Fáradt vagyok’ (női beszélő). A harmadik személyű névmások a kommunikációs aktuson kívüli résztvevőkre és dolgokra utalnak, a mondatban mindkét nemű főneveket helyettesítik, ezért a nemek jelölésére két külön szavuk van: viņš ‘ő’ (hímnem); viņa ‘ő’ (nőnem); viņi ‘ők’ (hímnem) viņas ‘ők’ (nőnem). A morfológiai jelenségek általános leírásából hiányzik a paradigma rövid és világos meghatározása. A paradigma és a paradigmatika magyarázata zavaros (311–317. o.), holott egészen egyszerűen le lehetne írni, hogy a paradigma egy grammatikai kategória alakjainak összessége, amelynek tagjai a közös (invariáns) jelentés alapján különülnek el egymástól. Lehetnek két-, három- és többtagú paradigmák. Egyetlen alak nem alkot paradigmát. A grammatikai kategóriák osztályozó és ragozási kategóriákra oszlanak. A szófajok saját alakrendszerrel rendelkező osztályozó grammatikai kategóriák. Például a főnévnek három grammatikai kategóriája van: egy osztályozó kategória (a nem kategóriája) és két ragozási kategória (a szám és az eset kategóriája). A recenzióban fizikailag lehetetlen valamennyi szófajt és valamennyi grammatikai kategóriájukat megvitatni. Ezért csak válogatva fogunk foglalkozni velük. Elsőként a főnév többtagú esetkategóriája vonja magára a figyelmet. A nyelvvizsgálat melyik szintjéhez tartozik: a morfológiához vagy a szintaxishoz? Hagyományosan, a „flexiós fetisizmus” miatt ezt a kategóriát a morfológiában írják le, hiszen az eseteket a szó változó része, a végződés jelöli, ám a kategória tagjainak jelentése és funkciója szintaktikai. Ezt a problémát az általános nyelvészet neves szakemberei már a XX. század közepén tárgyalták, de a bibliográfiában sem R. Jakobsonnak, sem J. Kurilowicznak nincsenek ott az esettanulmányai, pedig hasznos lett volna megismerkedni velük. Jakobson az orosz nyelv esetrendszerét morfológiai kategóriaként vizsgálta, és elsőként alkalmazta a fonológiából a morfológiára a privátív oppozíciók elvét; tisztázta az oppozíció jelölt és jelöletlen tagjának fogalmát. Az eseti oppozíciókat az alakrendszerben, vagyis a paradigmában meghatározva eltekintett az elöljárószóktól (vertikális elemzés), Kurilowicz viszont fordítva: az esetet szintaktikai kategóriaként vizsgálta, és az elöljárószókat is az esetek alakjaihoz sorolta (horizontális elemzés). Ez volt az évszázad vitája (bővebben lásd Paulauskienė 1989: 24–146). Akkor a paradi- 376 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika A morfológiai és szintaktikai esetelemzés ellentétben állt egymással: a paradigmatikus elemzés kizárta az elöljárószót, a szintaktikai elemzés viszont az esethez kapcsolta. A lett és az orosz nyelv, részben pedig a litván is azt mutatja, hogy az elemzés mindkét módját lehet és kell is kombinálni. Például az orosz nyelv esetparadigmájának morfológiai leírásában a helyhatározói eset csak elöljárószóval szerepel, és ennek megfelelően a предложный падеж nevet viseli: ‘elöljárós eset’. Amint a Gramatikos hivatkozásaiból látható, a lett nyelv eszközhatározói esete a szokásos, elöljárószóval való használata miatt sok vitát, sőt az esetek rendszerében elfoglalt állandó helyét illető kételyeket is kiváltott; a kételyek okai a következők: 1) az egyes számú végződések az accusativusszal, a többes számúak pedig a dativusszal esnek egybe; 2) leggyakrabban az ar elöljárószóval használatos; 3) az analitikus forma nem illik a szintetikus formák paradigmájába. Ez nem igaz: tökéletesen illik oda. Hogy az analitikus formák is tökéletesen illenek a szintetikus formák paradigmájába, azt nemcsak az említett orosz helyhatározói eset bizonyítja, és nemcsak az analitikus szerkezet szinonim használata a szintetikus esetformákkal, hanem maguk a lett nyelv analitikus igeidő- és módformái is, amelyek az igealakok általános rendszerébe illeszkednek. Egy adott nyelv konkrét problémájának vizsgálatakor szem előtt kell tartani nemcsak az adott nyelv egész nyelvtanát, hanem a más nyelvekben előforduló lehetséges nyelvtani jelenségeket is; törekedni kell arra, hogy lehetőség szerint jobban elmélyedjünk az általános nyelvtan elméletében. Emlékeznünk kell arra, hogy vannak nyelvek, amelyekben az esetek funkcióit elöljárós szerkezetek látják el, a lett és a litván nyelvben pedig az eszközhatározói eset elöljárószóval és anélkül is használható (a lett nyelv kettős eszközhatározóihasználatára e Gramatikában is találunk példákat, 353–354. o.). A litván nyelv eszközhatározói esetét eszközjelentésben rendszerint önmagában használják, de elöljárószóval is előfordulhat (rašyti pieštuku, de a pieštuku, pamoti ranka ir pamoti su ranka alak is lehetséges), teljesen párhuzamosan használatos a pamačiau žmogų ilgą barzdą // su ilga barzda; grįžau tuščiomis rankomis // su tuščiomis rankomis alak; a társi jelentésű eszközhatározói eset pedig csak elöljárószóval használatos: Pamariu pareina Eglė su vaikais (S. Nėris). A žemaitiaiak azt mondanák: vaikais vedina. Az indoeurópai nyelvek többségében nincs vokativusz. Azért tűnt el, mert oppozícióban állt a nominativusszal. A nominativusz, mint az oppozíció jelöletlen tagja, tágabb jelentéssel bírt, és helyettesíthette a jelölt tagot. A nyelvi gazdaságosság elve szerint egy forma eltűnhet, jelentése azonban megmarad. A vokativusz eltűnésével a megszólítás szerepét a nominativusz vette át, amellyel a vokativusz oppozíciós kapcsolatban állt, és amellyel szinonim módon lehetett használni; abszolút szinonimává válva teljesen eltűnt. „A hagyományos indoeuropeisztika azt állítja, hogy az indoeurópai alapnyelvnek nyolc esete volt. Ezek az esetek természetesen nem mind lehettek egykorúak. Különösen archaikus például a vokativusz formája (ez puszta tő), amely akár a flektáló korszak előtti időből is örökölhető” (Zinkevičius 1980: 183). A vokativusz problémája csak azokban a nyelvekben merül fel, amelyekben saját alakjai vannak. Ez az elméleti hiányosságok, valamint a mondatrészek hagyományos értelmezése miatt történik. Miután észrevették, hogy Recenzijos / Reviews 377 ALDONA PAULAUSKIENĖ a vokativusz nem úgy tölt be mondatrészi szerepet, mint a többi eset, kijelentik, hogy egyáltalán nem eset. Logikusan gondolkodva kérdések merülnek fel: Ha a vokativusz nem eset, akkor micsoda? Ha nem eset, akkor talán nem is főnév? A főnévnek három önálló nyelvtani kategóriája van: a nem, a szám és az eset. Rendszerek rendszerében nincsenek elszigetelt alakok. A paradigmáktól elvált alakok rendszerint más szófajokba kerülnek át. A körülményeket kifejező főnévi esetek könnyen határozószókká válnak, az esetvégződés pedig elhomályosul, „nem hajlik”, és más határozószók képzésében képzővé válik. Miután a posztpozíciós helyhatározói esetek kiváltak az esetparadigmából, posztpozícióik megtalálhatók a határozószók összetételében: galop, vakarop, velniop; mažup, kalnup, lejup. Ez nem affixáció (vö. 296. o.), hanem a posztpozíciós helyhatározói eset formai maradványa. Affixációnak csak azok az esetek nevezhetők, amikor ezt a maradványt más határozószók képzésére használják: kurp, šurp. A lett nyelvben számos példa van arra, hogy a vokativusz a végződés hiányában különbözik a nominativusztól: Kristīn, Valter, māt, cilvēk, dzejniek; Ilzīt, meitiņ. A litván főnevek egyes számú vokativuszának vannak végződései, de a becéző, kicsinyítő alakok végződés nélkül is használatosak: bernelį // bernel, mergele // mergel, broleli // brolel, sesute // sesut, mamyte // mamyte, némelyik pedig rendszerint csak végződés nélkül használatos: broliuk, vaikiuk, šuniuk. A beszélt nyelvben (a letthez hasonlóan) a következő alakokat is lehet hallani: brol, mam, tėt, marč. Ez valószínűleg nem ősi örökség, csupán talán azzal összefüggő rövidülési tendencia. A rövidülő vokativuszforma akár a személy megszólításának jelentését is elveszítheti, és indulatszóvá válhat: brol, brač, bra. Arra is emlékeznünk kell, hogy nemcsak lexikai, hanem nyelvtani homonimák is vannak. Ezért a többes számú nominativusz és vokativusz a lett és a litván nyelvben azonos alakú. A homonim alakok létrejötte azon alapul, hogy a csoporthoz intézett megszólítás különbözik a beszélgetés során egyetlen (általában közeli) személy megszólításától. A litván nyelvben azonban a többes számú megszólító alak, a vaikai mellett a vaikai megszólítás is használatos. Dél-litvániai nyelvjárásokban az egyes számú kicsinyítő főnevek vokativuszformáiban az első szótagra való további hangsúlyvisszahúzást is hallották: brólali (brolėli), vaīkeli (vaikėli), sèsula (sesėlė). A Gramatikos (és nemcsak a lett nyelvre vonatkozó) állításai nem egészen helytállók, amikor azt mondják, hogy a vokativuszt csak a hagyomány miatt tekintik esetnek, mivel: 1) nincs végződése; 2) nincs esetjelentése; 3) nyelvtanilag nem kapcsolódik mondatrészekhez, és maga sem tölt be mondatrészi szerepet; 4) a nominativusz szinonimájaként használatos (356. o.). A vokativusz nem egyetlen mondatrészhez, hanem az egész mondathoz kapcsolódik: második személyű állítmányi alakja és sajátos mondatintonációja van; nominativusszal való szinonim használata pedig az egyik legerősebb érv amellett, hogy az esetparadigmához tartozik, hiszen szinonímia csak a paradigma azon tagjai között lehetséges, amelyek oppozíciós kapcsolatban állnak egymással. A recenzált Gramatikában zavaros a főnevek nemének meghatározása: „A nem kategóriája főnévi kategória. A lett nyelvben a főnevekre, a mellék- 378 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika a főneveket, a ragozott igeneveket, valamint részben a számneveket és a névmásokat is, de a legállandóbban és legteljesebben a főnevekben valósul meg” (327. o.). Szinte szó szerint fordították, figyelmen kívül hagyva a litván szöveg stílusát, nehogy a legcsekélyebb mértékben is eltérjenek az eredetitől. Mit jelent ez a kijelentés? A nem valami különálló dolog, amely több szófajt is átfoghat, és mégis (!) legállandóbban csak a főnevekben valósul meg? Ez már nem egy tudományos nyelvtan szövege, amelynek tömörnek és pontosnak kell lennie. A bevezetőben azt kellett volna írni, hogy önálló nyelvtani nemi kategóriája csak a főnévnek van, míg az összes egyeztetett szó csupán a főnév nemére utaló jelölőket tartalmazza. Ha a főnévnek nincsenek nemi végződései, azt az egyeztetett szavak jelzik. A főnév neme osztályozó kategória, az egyeztetett szavaké viszont ragozási: ahány neme van a főnévnek, annyi van a melléknévnek is. Ha pontosan megállapították volna a főnév és az egyeztetett szavak nemének különbségét, fölöslegessé vált volna a általános nem (kopdzimtes) terminus. És a történeti nyelvtanba tett kitérők is fölöslegesek. Régóta tudjuk, hogy a lett és a litván nyelv főneveinek csak két nyelvtani nemük van, és az úgynevezett általános nem nem más, mint egyetlen forma mindkét nemű személyek megnevezésére. A nemek közötti különbséget az egyeztetett szavak mutatják. E formák használata ráadásul stilisztikailag konnotált. Érthetetlen az az állítás, hogy a melléknévnek nincs konkrét jelentése, jelentése pedig a helyzettől és valamely tárggyal, élőlénnyel vagy jelenséggel való kapcsolatától függ (370., 372. o.). Nem tudni, milyen jelentésre gondolnak, hiszen például a fekete lehet asztal, ló, ég, átvitt értelemben pedig azt is mondjuk: fekete bánat. Akkor vajon a feketeség jelentése attól függ, mit jelent a főnév? Minden tárgynak különféle tulajdonságai vannak, amelyeket a nyelvben egyeztetett szavakkal fejezünk ki. A melléknév konkrét jelentése éppen az általa kifejezett konkrét tulajdonság. A melléknév szófajként való jellemzésekor a legfontosabb annak felismerése, hogy főnévvel egyeztetjük, nemének, számának és esetének alakjai pedig nem önálló jelentésűek, nem függenek a melléknév szemantikájától, hanem csupán a főnév megfelelő kategóriáinak kiegészítő morfológiai jelölői. A melléknévnek azonban vannak a tő jelentésétől függő saját kategóriái is. A melléknevek hagyományos szemantikai, minőségiekre és viszonyító melléknevekre osztó besorolása nyelvtanilag megalapozott, csak nem világos, miért kap ilyen csekély hangsúlyt a Gramatikoje a melléknévi tő jelentésének e különbsége. A szerző szerint a minőségjelző melléknevek által kifejezett tulajdonság intenzitása változhat, fokozhatók, és a tulajdonság intenzitása más módokon is kifejezhető; továbbá antonímia és szinonímia jellemzi őket (372. o.). A minőségjelző melléknevekre jellemző az erős antonímia, a szinonímia azonban nem különbözteti meg őket a többi szófajtól. A Gramatikoje sok szó esik a ragozott és melléknévi értelemben használt igenevekről, de pontatlan azt állítani, hogy ezeknek elhalványult a nyelvtani igenemjelentésük (382. o.). Ezek az igenevek befejezett igealakokból, különböző igenemű nyelvtani szuffixumokkal képződnek. A képzés folyamata csak a predikatív személy-, mód- és Recenzijos / Reviews 379 ALDONA PAULAUSKIENĖ időkategóriákat szünteti meg. Az időtövek a ragozott származék végződése elé kerülnek, és már nem hordozhatnak predikatív időjelentést. Ezért minden idő ragozott igenevei – akárcsak az idő nélküli melléknevek – a mondatban egyeztetett jelzőként szerepelnek. Mivel ezek az igenevek különböző igenemű nyelvtani szuffixumokkal képződnek, igenemük morfológiai jelentése nagyon világos: a cselekvő igenemű igenevek azt jelentik, hogy a tárgy tulajdonsága magának a tárgynak (vagy személynek) a cselekvéséből ered (ziedošas iev̄as ’virágzó madárcseresznyék’), a szenvedő igenem pedig azt, hogy a tárgy a tulajdonságot kívülről, egy másik cselekvőtől kapja (lasāmā grāmata ’olvasandó könyv’). Nagyon meglepő az az állítás, hogy az összehasonlító fok nélküli forma (alapfok) kivétel nélkül minden melléknévre jellemző (402. o.). Ha egy szónak csak egy fokozati alakja van, akkor az általános nyelvészeti axióma szerint az ilyen melléknév nem fokozható. A lettben (és más nyelvekben is) számos, rendszerint képzett melléknév van, amely olyan tulajdonságot jelöl, amely sem fokozással, sem másféle módosítással nem fejezhető ki (sarkanbalts ’rózsaszínes fehér’, gaišdzeltens ’világossárga’, sapuv̄is ’rothadt’, pussagruvis nams ’félig romos ház’, divgadīgs ’kétéves’, žābakotas ’csizmás lábak’ stb.). Jellemző, hogy nemcsak ebben, hanem az 1959-es lett nyelvtanban is az 1. a tulajdonság fokozással jelzett mértékét (labs ’jó’ – labāks ’jobb’ – vislabāks ’legjobb’) nem különítik el a tulajdonság mértékének és intenzitásának más módokon, akár a szövegkörnyezet révén történő jelölésétől. Ezért nem is beszélhetünk morfológiai fokozási kategóriáról. Szó esik még a határozottság / határozatlanság (notektības / nenoteiktības) kategóriájáról is, amelyet sem a XX. század közepének akadémiai nyelvtana (1959: 434–456), sem a XXI. századi (383–402. o.) nem tud nyelvtani morfológiai kategóriaként értelmezni. Az utóbbi egy kis lépést tesz előre, mert Endzelīnsre támaszkodva felveti e formák képzésbeli kapcsolatát: a határozott végződésű formák (ar noteikto galotni) a végződés nélküli formákból (ar nenoteikto galotni) képzett alakok, és ragozásuk is különbözik. Ez nagyjából megfelel a litván nyelv névmási és nem névmási melléknevei közötti szembeállításnak. Endzelīnst történeti nyelvészeti szakemberként inkább a formák érdekelték: eredetük és történetük; a nyelvtani kategóriák sajátosságairól akkoriban még nem gondolkodtak. Ma már tudnunk kell, mi is ez a határozottság / határozatlanság kategória, jellemző-e minden melléknévre, és miért használatos ugyanazzal a jelentéssel a „meghosszabbított végződésű” forma (ar paplašināto galotni) és az anélküli forma is. A számnevek ragozásának és nyelvtani kategóriáinak ismertetése előtt először meg kell különböztetni a tőszámneveket (pamata skaitļa vārdus) és a sorszámneveket (kārtas skaitļa vārdus). A sorszámnevek egyeztetett szavak, ezért a melléknevekhez hasonlóan ragozódnak (nemben, számban és esetben). Itt érdemes volna megmagyarázni, miért maradnak a számnevek osztályában azok a származékok, amelyek a melléknevek szabályos nyelvtani sajátosságaival rendelkeznek. Hiszen már vannak olyan nyelvtanok, amelyek az ilyen számneveket a melléknevek osztályába sorolják át. Vannak érvek amellett, hogy számneveknek tekintsük őket, de vannak érvek amellett is, hogy átsorolj- 380 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika a melléknevekhez sorolni. A számnevek osztályába az sorolja őket, hogy a tő a dolog pontos helyét jelöli a sorban, és sajátos képzői vannak; a melléknevekhez viszont a ragozásuk és mondatbeli funkciójuk kapcsolja őket. A tőszámneveknek csak egy közös grammatikai sajátosságuk van – szám szerint nem ragozhatók. A számvégződések nem jelentik azt, hogy ragozhatók. Ha egy tőszámnévnek mindkét számban vannak alakjai, akkor a többes számú alak már nem számnév. Pl.: Ezer évig alhatsz ezreket évig, sőt még tovább (420. o.) – Ezer évig fogsz aludni ezreket évig, sőt még tovább. Itt az ezreket többes szám nem pontos évszámot, hanem azok nagy mennyiségét jelenti. Az egy szó a litvánban és a lettben is nemcsak számnévi, hanem melléknévi és névmási jelentéssel is bír. Vö. Továbbmegyek egyedül – Én továbbmegyek egyedül (melléknév: egyedül, nélküled, nélkületek). A Papes-tó – egyeseknek túl mély, másoknak túl sekély – a Papės-tó – egyeseknek túl mély, másoknak túl sekély. Ez nem számolás, hanem személyek szembeállítása. Ezért az egyeseknek itt nem számnév, hanem névmás, mivel ellentétes viszonyban áll a másoknak névmással. Ha már megállapítjuk, hogy a számnevekre jellemző a számkategória, akkor azt grammatikailag is jellemezni kell. Például a Az ezer után az egyesnek három nullája van mondatban a kiemelt szavak nem számnevek, hanem megszámlálható dolgokat jelentő főnevek, ezért számban ragozhatók. A száz, ezer, millió, milliárd szavak a számot csak egyes számban jelentik; a többes szám nem alkalmas számolásra, mert határozatlan jelentésű; a számoláshoz pontos mennyiséget jelölő tőszámnevek többes száma szükséges: Kaptam három-négy százast, hármat ezer litát, latot, eurót... A szabályoknak mindig vannak kivételei, és ezeket meg kell magyarázni. Például a lettek azt mondják: Jāstrādā līdz vieniem, a litvánok pedig így: Reikia dirbti iki pirmos (valandos). Egy még érdekesebb eset: Koncerts beidzās pulksten divdesmit vienos. A lett mondatban a pontos idő megjelöléséhez nem elegendő az összetett számnév divdesmit vienos helyhatározói esete, hanem hozzá kell tenni a pulksten prepozíciót is (a pulkstenis ‘óra’ szóból), magyarul pedig így fordítjuk: Koncertas baigėsi dvidešimt pirmą (valandą). A használat sajátos (kivételes) esetei nem bizonyítják, hogy a számnevek szám szerint ragozódnak. A morfémikáról szólva már szó esett a névmás mint szófaj sajátosságáról is. Itt csak sajnálni lehet, hogy nem magyarázzák meg a névmás rámutató funkcióit – a deixist és az anaforát. Megemlítik, hogy a névmásokra a deiktikus szavak jelentései jellemzők, de mi következik ebből? (429. o.). Az anafora terminus egyáltalán nem szerepel. Ha valaki különösen szeretné megtalálni az anaforát, valószínűleg kiolvashatja a 836. paragrafusból, pedig az mind a szintaxis, mind a szövegnyelvészet szempontjából nagyon fontos. Az anafora révén a névmások kötőszóvá válnak: összekapcsolják a szöveg részeit és az alárendelt mondatokat a főmondatokkal. A névmás mint szófaj lényegének megértéséhez azonban nem elegendő csupán a lett nyelv tanulmányozása. Sokat hiányolhatunk abból, amit E. Benveniste, J. Kurylowicz és J. Stepanov általános nyelvészeti munkáiból, valamint kifejezetten a balti nyelvek névmásainak szentelt A. Rosinas-tanulmányból tanulhatunk: Baltų kalbų įvardžiai (Rosinas 1988). Munkájában átfogóan vizsgálta Recenzijos / Reviews 381 ALDONA PAULAUSKIENĖ a nemcsak a litván, hanem a lett és a porosz nyelv névmásait is, és számos, a névmások tanulmányozásához szükséges szakirodalmat megadott. Az ige formagazdagságával tűnik ki. Ezért pusztán a grammatikai formák figyelembevételével nem lehet meghatározni az igét. Andra Kalnača érdemének tartom, hogy észrevette az ige szembeállítását a többi szófajjal. A valódi szembeállítás azonban csak a főnévvel áll fenn, amely dolgot vagy dologként elgondolt valamit jelöl; az ige és a melléknév viszont a dolog tulajdonságát fejezi ki: a melléknév attribútív, az ige predikatív tulajdonságot. Az attribútív tulajdonságot kifejező szavak (melléknevek és igenevek) második funkciója, hogy kopulával együtt összetett állítmányként szerepeljenek. A predikatív kategóriákat a kopula alakjai fejezik ki. Az aktív cselekvést jelölő igékből képzett igenevek alanyesetű alakjai állítmányi helyzetben, segédigével együtt visszanyerik a képzés során elveszített predikatív kategóriáikat, és vele együtt analitikus formákként beépülnek az általános ragozási rendszerbe. Nem végeztem számlálást, de valószínűleg az ige analitikus formáiba tartozó alanyesetű alakokat gyakrabban használják, mint a melléknévi igenevek összes esetét. Kalnačának kiválóan sikerült leírnia az igeidők és módok rendszerét. A leírás ereje a szerző korábbi kutatómunkájának eredménye. Doktori disszertációjának témája „A lett igeidőalakok funkcionális rendszere” volt (Darbības vārda laika formu funkcionālā sistēma latviešu valodā). Néhány szubjektív megjegyzést szeretnék tenni az ige meghatározásával kapcsolatban. Ahhoz, hogy az igét valamennyi alakjával együtt szófajként határozzuk meg, csak a különböző igealakok közös tövéből kell kiindulnunk; az általa kifejezett tranzitivitást, aspektust és visszahatóságot pedig grammatikai kategóriának kell tekintenünk. Ebben semmi rendkívüli nincs: ezek a bináris kategóriák grammatikai formával rendelkeznek (mondatmintával, képzőformánsokkal), és grammatikai oppozíciókat alkotnak. Grammatikainak kell elismerni valamennyi alak azon képességét, hogy eseteket vonzzon, és elöljárószós határozókkal álljon. A Gramatikoje az aspektust nem grammatikai, hanem az igekötős képzés szemantikai kategóriájának tekinti. Ennek több oka van: 1) az igék igekötős képzésének leválasztása a morfológiáról; 2) a lett nyelvben nincs múlt idejű gyakorisági alak, amelynek kialakulását – akárcsak a litván nyelvben – csak az aspektus alapján lehetne megmagyarázni (Paulauskienė 1994: 326–332); 3) a morfológiától különválasztott szóképzési fejezetben nem emelték ki az igekötők módosító funkcióját, amely lehetővé teszi, hogy egy elöljárószós szerkezetet és képzett megfelelőjét lexikai jelentésük szerint összevessük, és az ilyen párt az azonos cselekvés különböző aspektusú alakjaiként értelmezzük (Endzelīnam, aki az igekötők és az elöljárószók közös eredetét vallotta, és Velta Staltmanének ez jobban sikerült. Ezzel az 1906-os Endzelīns-mű, a Латышские предлоги első részére és Staltmane disszertációjára gondolok); 3) talán azért is, mert a litván nyelv akadémiai grammatikái nem ismerték fel, hogy a szóképzési eszközök kifejezhetik azokat a cselekvésbeli különbségeket, amelyeket más nyelvekben az igeidőtövek fejeznek ki. Az általános nyelvészet adatai szerint a szóképzési eszközök átvehetik a ragozás funkcióit, ehhez azonban megfelelő kontextuális feltételek szükségesek. 382 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika A főnévi igenév (nenoteiksme, infinitivus) csak az igetőre jellemző kategóriákkal rendelkezik (tranzitivitás, aspektus, visszahatóság), de nem rendelkezik a predikatív mód, idő és személy kategóriáival. Ezért használata változatos (461. o.). Főnévi eredete miatt a főnévi igenévre inkább a főnév szintaktikai pozíciói jellemzők: a mondatban alany, tárgy, értelmező jelző vagy határozó lehet. Állítmányként a főnévi igenév rendszerint modális igékkel szerepel. Kalnača ugyan bemutat modális ige nélküli, főnévi igeneves mondatokat is, például: Kā viņa zināja, kur mēs meklēt? – Honnan tudta, hogy hol ieškoti kellett keresnünk? Kaut reizi mužā redzēt Spaniju! – Bárcsak egyszer az életben pamatyti láthatnám Spanyolországot! (461–462. o.). Mindazonáltal a főnévi igenév valamennyi ilyen használatakor modális igék is odaérthetők, illetve potenciálisan jelen vannak: Honnan tudta, hol kell keresnünk? Bárcsak egyszer az életben láthatnám (láthatóvá válna számomra) Spanyolországot! Helyesen állapítja meg, hogy a modális igék a főnévi igenévvel együtt állítmányként használatosak, és ezt az állítást a modális igék szemantikájának igen részletes elemzése követi (468. o.); még jobb lett volna azonban, ha ezeket a modális igéket nem a segédigék és kapcsolóelemek után, hanem a főnévi igenévvel együtt tárgyalja. Így a főnévi igenév nyelvtani szerepe jobban kirajzolódott volna. Talán a szerző arra a következtetésre jutott volna, hogy a főnévi igenév csak valós vagy potenciális modális igékkel együtt lehet állítmány. A predikatív kategóriákról írva Kalnačának többet kellett volna együtt gondolkodnia Ilze Lokmanéval, mert a modalitás, a személy és az idő nem az ige, hanem a mondat kategóriái. Mivel az állítmány fő kifejezőeszköze az ige, úgy vélik, hogy ezek a predikációs kategóriák csupán egybeestek vele, és sajátos morfológiai kifejezőformákat öltöttek benne. Ily módon a közlés valósághoz való viszonya a morfológiában a mód kategóriájaként, a cselekvés személyhez való viszonya a személy kategóriájaként, a beszéd pillanatához vagy más időbeli viszonyítási ponthoz való viszonya pedig az idő kategóriájaként jelenik meg (a szakirodalmat lásd Paulauskienė 1979: 129–130). Lokmane szintaxisról szóló fejezetében a következő fogalmakat találjuk: szintaktikai idő, szintaktikai modalitás, szintaktikai személy (708. o.). Itt azonban részletesebb magyarázatra lenne szükség. A grammatika terjedelmes, de a vizsgált tárgy még ennél is tágabb. Az embernek mindvégig az az érzése, hogy ebben az alig elviselhetően vaskos kötetben szűkös a hely a grammatikai gondolat számára. Ebben a Grammatikában jó néhány úgynevezett lexikai-grammatikai kategória található. Ez a gazdag világirodalomból (különösen az orosz szakirodalomból) örökölt hagyomány, amelyben nem teljesen értették meg, mi is a grammatika. A lexikai-grammatikai kategóriák a már említett „flexiós fetisizmus” eredményei. A Grammatikában az igék aspektusa is a lexikai-grammatikai kategóriák közé került, mivel az aktívum/passzívum oppozícióját a balti nyelvekben nem az igék végződései fejezik ki. Ezt az ellentétet az analitikus igelakoknak, vagyis a passzív participiumot tartalmazó alakoknak az általános ragozási rendszerbe való bevonása alkotja. A passzív participiumok képzése az ige tranzitivitásától függ, ezt pedig — ha nem vesszük figyelembe szintaktikai nyelvtani formáját (a mondatmintát), vagy nem kapcsoljuk össze a szintaxist a Recenzijos / Reviews 383 ALDONA PAULAUSKIENĖ morfológiával — hagyományosan az igető lexikai jelentésének tekintik, ezért jelenik meg az aspektus is lexikai-grammatikai kategóriaként. Vajon abból, hogy a visszaható igékre többértelműség jellemző (ahogyan Axel Holvoet, valamint e fejezet szerzői, A. Kalnača és I. Lokmane vélték), következik-e, hogy a kategória harmadik tagjának tekinthetők (502. o.)? Ennek bizonyításához meg kellene határozni a paradigma invariáns jelentését és az azt alkotó tagok megkülönböztető jegyeit (ez már az általános grammatikaelmélet alapszámítása). Az ógörög mediálisum nem más, mint az aktívum és passzívum oppozíciójának neutralizációs eredménye: saját morfológiai formája van, de megőrizte az aktívum és a passzívum jegyeit is. „[...] az az állítás, hogy a balti nyelvek visszaható igéi az indoeurópai mediálisumot helyettesítik, akkor jelent meg, amikor a nyelvtudományban uralkodóvá vált az úgynevezett »ifj grammatikus« iskola” (Kaukienė 2006: 4). Mindazonáltal helyes, hogy a döntés értelmében a Grammatikában megmaradt az aspektus két tagból álló kategóriája. A litván nyelvtanokban a visszaható igéket harmadik aspektusként vették fel. Idővel azonban meggyőződtek arról, hogy nem alkotnak harmadik aspektust. A grammatikai gondolkodásnak ez az evolúciója egyetlen szerző, Jonas Jablonskis nyelvtanaiban is megfigyelhető: 1901-ben azt állította, hogy az igék aspektus szerint változnak, és három aspektusuk van: aktív, visszaható (visszaható igék) és passzív; 1922-es nyelvtanában azonban már egészen más érettségű gondolat jelenik meg: ekkorra már felismerte, hogy ez a visszaható aspektus a litván nyelvben valójában az aktív aspektushoz tartozik, és hogy a litván igék nem változnak aspektus szerint (Jablonskis 1957: 107–108; 296–297). A mediálisumot nem ismerő balti és szláv nyelvekben a visszaható igék az aktív aspektushoz kapcsolódnak, de a passzív jegyeit is hordozzák. Platón Dialogok című művének litván fordítását (Merkelis Račkauskas fordításában) a hallgatókkal együtt vizsgálva világosan látszott, hogy az ógörög aktív mediálisum litvánra fordításakor visszaható igéket használnak, a passzív mediálisum fordításakor pedig passzív participiumos alakokat. A lett visszaható igék ebből a szempontból nem a litván, hanem inkább az orosz visszaható igékre hasonlítanak, amelyek a passzív mediálisum egy részének is megfelelnek. De még ebben az esetben sem alkotnak harmadik aspektust, hanem csupán a visszaható igék egy része kapcsolódik a passzívumhoz: Cilvēka vārds rakstās ar lielo burtu (Имя человека пишется с большой буквы) – Az ember neve rašomas nagy kezdőbetűvel; Šie diski pārdodas ar lielo burtu (Эти диски продаются v pakolásban) – Ezeket a lemezeket parduodami csomagolva árulják. A litvánban is előfordul, hogy visszaható igéket passzív jelentésben használnak, de ezt hibának tartják és javítják. A visszaható igéknek csak az önműködő, a passzív jelentéshez közel álló értelme helyes (az ajtó kinyílt, a ruha elhasználódott, a krumpli megfőtt, a föld kimerült). Ismétlem: e terjedelmes grammatika olvasása közben újra meg újra felmerül a gondolat, vajon nem lett volna-e jobb két kötetben kiadni. Hiszen itt nincs hely a konkrét kutatásnak (különösen a szóképzésről szóló fejezetben). Ebben alig valamivel több mint fél oldalt szentelnek a visszaható 384 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika az igékről szóló munkák (291. o.). Vajon így lehetséges-e bemutatni a visszaható képző képző szerepét és az általa képzett alakok helyét az igék osztályában? Az 513. oldalon megjelenő közvetett visszaható igék jelentésének terminusa és a visszaható igék szemantikai osztályozása a 20. század közepének lett és litván nyelvű visszahatóige-kutatásain át egészen a 20. század elejére, Viktoras Poržežinskis litván és lett visszaható igékről szóló tanulmányáig vezet vissza bennünket (B. K. Поржезинский. Возвратная форма глаголов въ литовскомъ и латышскомъ языкахъ. Москва, 1903). A balti nyelvek visszaható igéinek leírására általa javasolt modell mind a lett, mind a litván nyelvtanokra hatással volt. Az 1959-es akadémiai lett nyelvtanban megtaláljuk a cselekvő és szenvedő viszonyának említését, valamint a közvetlen és a közvetett visszahatóige-jelentéseket és szemantikai osztályozásukat is, amely nem emeli ki a visszaható képző képző szerepét (554–564. o.). A litván nyelvészetben Audronė Jakulienė doktori (akkor kandidátusi) disszertációjában találjuk az első kísérletet a visszaható képző szerepének és a visszaható igék viszonyának vizsgálatára az intranzitív egyszerű igékhez, amelyek osztályát kiegészítik, miután a képző a cselekvést az alany szférájára korlátozza. Az ötlet akkor merült fel, amikor Petronėlė Bernadišienė több cikket publikált a litván visszaható igékről tudományos munkákban, majd 1961-ben megvédte disszertációját: Sangrąžinių veiksmažodžių reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. (E disszertáció alapján készült a háromkötetes Lietuvių kalbos gramatikos visszaható igékről szóló fejezete is.) Jakulienė, Jonas Kazlauskas irányításával, a balti nyelvek igéinek történetét kezdte tanulmányozni, tudományos folyóiratokban publikált cikkeket, majd 1969-ben megvédte disszertációját: Lietuvių ir kitų baltų kalbų sangrąžinių veiksmažodžių istorija. A Lietuvių kalbos gramatikos második kötete 1971-ben jelent meg, de abban egyszerűen nem lehetett, nem jutott idő Jakulienė kutatási eredményeinek felhasználására. Ezért a kötet Bernadišienė által készített visszahatóige-osztályozást tartalmazza, amely nagyon hasonló az 1959-es akadémiai lett nyelvtanban bemutatotthoz. Vagyis a lett és a litván akadémiai nyelvtan visszahatóige-leírásainak közös elemzési mintája lehetett. Annak ellenére, hogy a litván visszaható igéket más szerzők is kutatták, Jakulienė alapvető munkája közel fél évszázadon át megőrizte értékét. Miután elnyerte a Jonas Kazlauskas-díjat, Audronė – immár nem Jakulienėként, hanem Kaukienėként – felismerte, hogy annak idején egyedülálló munkát végzett, amely némi szerkesztés után a 21. század elején is megjelentethető. Így jelent meg 2006-ban Audronė Kaukienė monográfiája, a Sangrąžinių veiksmažodžių istorija, amelyet érdemes megismernie mindenkinek, aki a balti nyelvek visszaható igéiről ír. A nyelvtudomány története azt mutatja, hogy a határozószó leírása a következő okokból a legnehezebb: 1) ebbe az osztályba tartozó valamennyi szó származékszó; 2) a szóalkotási módok igen változatosak: a határozószóknak csak kis része jön létre affixációval, minden más pedig a különböző szófajú szavak Recenzijos / Reviews 385 ALDONA PAULAUSKIENĖ és szintaktikai szerkezetek határozószósodásának eredménye; a határozószósodott esetek és az ige grammatikai alakjai mellett ugyanabban a jelentésben a megfelelő, nem határozószósodott alakok is használatosak. Gunta Smiltniece a határozószóról szóló fejezet két részét dolgozta ki a legsikeresebben: 1) ahol a határozószó más szófajokhoz való viszonyát állapítja meg (596–601. o.), és 2) a határozószók jelentés szerinti osztályozását (606–617. o.). A meghatározásban (595. o.) a határozószót a melléknévvel veti össze, és azt mondja (Emīlija Soida 1969-es tanulmányára hivatkozva), hogy a határozószó jelentése tágabb és változatosabb, mint a melléknévé. Nem a jelentés tágassága és változatossága különbözteti meg a határozószót a melléknévtől, hanem végződés nélküli formája, amely lehetővé teszi, hogy személyragos és ragozott szavakhoz egyaránt kapcsolódjon: a melléknév egyeztetődik, a határozószó pedig kapcsolódik – két különböző szintaktikai viszony. A határozószónak nincsenek olyan saját grammatikai kategóriái, amelyek formáinak teljes változatosságát átfognák. A fokozat jelentései és alakjai a szóalkotási alaptól függnek, még a megfelelő melléknévi tövekből képzett képző is: labs ‘jó’ (labi ‘jól’) – labāks ‘jobb’ (labāk ‘jobban’) – vislabākais ‘legjobb’ (vislabāk ‘legjobban’). A fokozás határozószónak tulajdonítása azonban sok nyelvtan hagyományos hibája. Ha elvégezték volna a fokozható melléknevek három fokozatának paradigmatikus elemzését, aligha beszélnénk a határozószó morfológiai fokozatkategóriájáról; világossá vált volna, hogy a 604–605. oldalon megadott, a minőség és a mennyiség kifejezésére szolgáló példák nem a morfológiai fokozatkategóriához, hanem az intenzifikáló reduplikációhoz, a szóalkotáshoz és a lexikához tartoznak (dziļdziļi jūrā, dienu dienā, labi ilgi, stipri drėgni, mazliet par agru). A határozószó fokozásáról szólva ismét szélesebb nyelvtani látókörre van szükség: fel kell ismerni, hogy a határozószó egy tulajdonság tulajdonságát fejezi ki, a tulajdonságot kifejező szavak pedig személyragosak és ragozottak is lehetnek. Ezért a tulajdonságot kifejező szavakhoz kapcsolódó határozószónak változatlannak kell lennie. Ez minden határozószóra közösen jellemző, ez a grammatikai megkülönböztető jegyük. A nyelvészeti szakirodalomból emlékezetünkbe vésődött az a szemléletes hasonlat, hogy a határozószó „szemétdomb”, ahová az önálló szófajok maradványai kerülnek. Ez természetesen komoly nyelvtanban nem elfogadható állítás, de szemléletesen mutatja, milyen nehéz meghatározni e szófaj általános jelentését és az abból következő formáját. A nyelvtan szintaxisa a lehető legjobb módon különbözik az 1962-es szintaxistól (szerzői Ilze Lokmane, Daina Nītina, Baiba Valkovska, Linda Lauze). Itt két rész különül el: 1) a sok nyelvtanban megtalálható, hagyományos szintaxis és 2) a teljesen újonnan megírt szövegszintaxis. A szöveg fogalma igen tág: a nyelvi kifejezés egészét magában foglalja – az írott és a beszélt nyelvet egyaránt. E szintaxisi rész értékelése megfelelő szakértelem nélkül egyszerűen etikátlan lenne. Ezért a recenzió csak arra hívja fel a figyelmet, ami külön tanulmányok nélkül is látható. A párbeszéd vagy az elbeszélés helyzete lehetővé teszi, hogy a mondatot sokféleképpen megváltoztassuk; olykor elegendő egy kérdésre egy partikula segítségével válaszolni, és a teljes mondatot különféle szavak helyettesíthetik, amelyek a 386 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika saját szerkezetüket, kontextusból kiragadva még csak mondatoknak sem tekinthetők: a mondatmodell a beszélő és a hallgató tudatában van jelen, és a teljes szövegből ragadható meg. A beszélt nyelv szintaktikai szerkezeteinek leírása szükséges, de nagyon nehéz munka. Ezért örvendetes, hogy folyik. Talán csak apróság, de első pillantásra úgy tűnik, hogy a „Szövegszintaxis” (8) terve nem egységes elvre épül: 8.1. – A szöveg fogalma és általános jellemzése; 8.2. – A redukció, típusai és kifejezőeszközei; 8.3. – A parceláció mint szövegalkotási mód; 8.4. – A beszélt nyelv szintaxisa. Persze ezekben az alfejezetekben különböző dolgokról esik szó, de a redukció és a parceláció stilisztikai eszközök, amelyek a beszélt nyelvre is jellemzőek. Ezért úgy tűnik, hogy az alfejezetekhez közös, általánosabb alapot kellett volna keresni. Talán akkor az egész fejezetet két alfejezetre lehetett volna bontani – Daina Nītina és Linda Lauze munkájára. De nem ez a lényeg. Fontos, hogy ebben a Gramatikában szó esik az aktuális tagolásról és sok más olyan dologról is, amelyet az 1962-es grammatikában nem találunk meg. A szintaxis általános meghatározása, valamint az egyszerű mondat formális és szemantikai szerkezetének leírása I. Lokmane munkája; az egyszerű mondat kommunikatív szerkezetének elemzése Baiba Valkovska és I. Lokmane közös munkája. Az egyszerű és összetett mondat bővített szerkezeteinek, valamint az összetett mondatnak a leírását Daina Nītina készítette. A morfológiához az egyszerű mondat áll a legközelebb, és itt már lehet ezt-azt mondani. A hagyományos grammatika az ókortól talán egészen a 20. század közepéig nem tudta elválasztani az egyszerű mondatot a logikai ítélettől. Még a grammatikai terminusok is azt mutatják, hogy a mondat fő része az alany (priekšmets), vagyis a szubjektum, a dolog, a cselekvő, míg az állítmány (izteicējs) azt mondja meg, hogy ki vagy milyen az alany, mit tesz, illetve mi történik vele. A mondat középpontjának ilyen jellemzése nem légből kapott. Összefügg az ember világészlelésével, a gondolkodással és a morfológiai kutatások eredményeivel (a grammatikai kategóriák tartalmával). A morfológiában csak a főnév jelöl önálló létezőt, és valamennyi grammatikai kategóriája – amelyeket a valóság észleléséből könnyebben vagy nehezebben lehet megmagyarázni – tartalmas, és különbözik a vele egyeztetett szavak megfelelő kategóriáitól. Például az asztal tárgy. Különböző alakú, méretű és színű lehet, az asztalokat meg lehet számolni, tulajdonságai viszont nem választhatók el tőle, nem önállóak, a tárgyhoz tartoznak. Ezért a tulajdonságokat kifejező szavak nem, szám és eset szerinti alakjai ezt az önállótlanságot mutatják. Az állítmány alakjai is azt jelzik, hogy az alany tulajdonságait fejezik ki. A grammatika tudománya azonban idővel megtalálta a módját annak, hogy a mondatot a logikai ítélettől különállóként mutassa be. Akkor sikerült elválasztani a mondatot a logikai ítélettől, amikor a legfontosabb helyére (középpontjába) azt emelték, ami nem önálló, ami bővítményeket, argumentumokat kíván. Ez az elképzelés olyan nyelvek vizsgálata során született, amelyeknek szinte nincs végződésük. Felismerték, hogy amit a flexió fejez ki, azt sok esetben a szó mondatbeli helye helyettesíti, és hogy az önállótlan elem egyaránt létrehozza a szókapcsolatot és a mondatot. Például a labs ’jó’ pontosítást igényel: ki jó? A pontosítás után – labs cilvēks ’jó ember’ – létrejön a szókapcsolat Recenzijos / Reviews 387 ALDONA PAULAUSKIENĖ attribútív tárgyi jeggyel. Ugyanígy jön létre a birtoklást kifejező szókapcsolat is: brāla ‘brolio’ kas brolio? – brāla cepure ‘testvér sapkája’. Az állítmány azért vált az egyszerű mondat szintaktikai viszonyainak középpontjává, csúcsává, mondatmagjává, mert a predikatív jegy pontosítása több argumentumot kíván és az egész mondatot létrehozza; a középpont kifejezője pedig az ige valamennyi bővítményével és az argumentumok meghatározott készletével, amelyek a mondatban konkrét lexikai egységekként valósulnak meg (Balkevičius 1998: 18). Mivel a szintaxis univerzális, a flektáló típusú nyelvek kutatói is jól hasznosíthatták a mondat logikai ítélettől való elválasztását. Ez azonban lehetővé tette azt is, hogy eltávolodjanak a morfológiától, és egyáltalán ne lássák annak szintaxissal való kapcsolatát. A flektáló nyelvek szintaxisának kutatói számára a morfológia jelentéktelenné vált; még azt sem vették észre, hogy éppen a szóalakok szintaktikai szerepét jelölő végződések teszik e nyelvtípus mondatát szabaddá és rugalmassá, vagyis hogy a szót nem szükséges egy adott szintaktikai pozícióhoz „odarögzíteni”. A régi, logikai kéttagú mondatfelfogásból a következő megállapítások maradtak fenn: 1. Az alany az állítmány első argumentuma; 2. Az alany és az állítmány között kölcsönös kapcsolat van (hiszen a flektáló típusú nyelvekben lehetetlen nem észrevenni az állítmány és az alany egyeztetését); 3. A személytelen minimális mondatmodellt hajlamosak kéttagúvá alakítani: Līst // Lietus līst – Lˈyja // Lietus lyja, sőt ilyen cselekvő és szenvedő szerkezetű mondatokat is alkotnak: Lietus sulijo šieną – Šienas lietaus sulytas; 4. A kizárólag főnévvel kifejezett egyelemű mondat szemantikai egyenértékűnek tekintése egy potenciális igét tartalmazó kéttagú mondattal: Lietus. Sniegs. Vējš. Pērkons. Krusa. Visapkārt klusums. Karšta vasaros pėcpusdiena – Lietus. Sniegas. Vėjas. Perkūnija. Kruša. Aplink tylu. Karšta vasaros popietė (715. o., vö. 734. o.). Az a tény, hogy az egyelemű mondatok – akár személytelen igékkel, akár különféle főnevek alanyesetével kifejezve – szokásos kéttagú mondatokká alakíthatók, arra utal, hogy a predikáció mélyebben van a mondatban, mint ahogyan azt ma elképzeljük, mivel az ige kategóriái – a mód, az idő és a személy – nem az ige, hanem a mondat kategóriái; a flektáló típusú nyelvekben csupán az igealakok fejezik ki őket. A recenzió nem teszi lehetővé, hogy részletesebben foglalkozzunk ezekkel a kérdésekkel, de meg kell jegyezni, hogy a Gramatikában az egyszerű mondat szerkezetét kiválóan, több szempontból – formális, szemantikai és kommunikatív oldalról – vizsgálták. Az egyszerű mondat leírása során kiemelik annak modelljeit, és arra törekednek, hogy összességüket egyfajta szintaktikai paradigmákként mutassák be. Az 1962-es grammatikában nem volt szövegszintaxis. A szöveg egységeit egyszerű mondatokként írták le. Az új grammatikában a szövegegységek osztályozása különféle átalakulásaikat is magában foglalja, amelyek szerkezetük alapján nem is mondatok (például indulatszók, partikulaelemek, főnevek alanyesetű alakjai, főnévi igenevek). Ez újdonság az 1962-es lett nyelvtanhoz képest, a lituanisztikában azonban nem tekinteném újdonságnak. Mivel a szépirodalomban a különféle párbeszédekben elegendő beszélt nyelvi példa is található, az ilyen szövegegységek (Vytautas Sirtauto, Vito Labučio, Čė- 388 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Grendos, Jono Balkevičiaus) munkáiban benariai sakiniai néven írták le őket. Az ilyen mondatokkal „a beszélő megerősít vagy tagad valamit, ami már ismert a beszélgetőpartner számára (Taip, taip! Ne! Be abejo! Gerai, jau gerai...), felszólít, rendreutasít, vagy csupán válaszol (Cit! Na! A? Alio!), illetve kifejezi érzelmeit és hangulatát (Sveikas gyvas! Labanaktis! Ačiū! Kur čia ne! Ak! Po velnių! Kad tave kur bala! Po šimts kalkutų!...). A partikula és az indulatszó a legtipikusabb mondatértékű kifejezések. Például az ačiū indulatszó még egy alárendelő összetett mondat tagmondata is lehet: Ačiū, kad atėjai” (Balkevičius 1998: 20–21). A Benarių sakinių terminus nem egészen megfelelő, mert az itt felsorolt szavak használatakor a beszélő tudatában ott van a szövegbeli normál mondat, amelyben ezeket a szavakat használták. A párbeszédben még egy előtag is helyettesíthet egy kéttagú egyszerű, sőt akár összetett mondatot: – Már megtetted, amit mondtak? – Pa. El kell ismerni, hogy a Latvių kalbos gramatikos szintaxisfejezete elméletileg erősebb a szóképzésről és a morfológiáról szóló résznél, mert a nyelvtani jelentés formája nemcsak hagyományos mondatként jelenik meg, hanem a szövegértés folyamatában kialakított, bizonyos gondolati struktúraként is. A mondat formális szerkezetével nem rendelkező szövegelemeket a kommunikációs aktus során mégis megfelelő szintaktikai struktúrákként értelmezzük. Ha a morfológiai fejezet szerzői felismerték volna, hogy a szó nyelvtani jelentésének formája magán a szón kívül is megjelenhet (és ezt felismerhették volna, hiszen a ragozási rendszerben analitikus alakok is vannak), nem kételkedtek volna abban, hogy az elöljárószóval használt eset a névszóragozási paradigmához tartozik; a végződés nélküli, hagyományos mondatrészként nem szereplő megszólító eset kapcsán pedig megértették volna, hogy a zéró végződés – egyszerűbben: a hiánya – nem jelentés nélküli. A nyelvtani kifejezésmódot alaposabban megvizsgálva megérthették volna, hogy a cirkumfix két része nem feltétlenül ugyanabban a szóban található. Más nyelvekre tekintve látható, hogy az előtag a mondat végére is kerülhet (a német keretes szerkezet). Ha figyelmet fordítottak volna az egyeztetett szavak alakjaira, nem kellett volna változatlan főnevekről vagy közös nemről stb. beszélni. Bár sok munka történt, a megismerés folyamata határtalan: még pontosabban kellene meghatározni a szó és a morféma, a nyelvtani jelentés, a nyelvtani forma és a nyelvtani kategória fogalmát. A lett nyelvészek konkrét tényeket feltáró, jelentős kutatómunkája lehetővé teszi általános érvényű, helyes elméleti következtetések levonását is. Ez a közeljövő egyik célja lehet. Jó volna, ha a litván nyelvészek is vállalkoznának egy ilyen új nyelvtan kidolgozására, amelyet a lettek már megvalósítottak. A végén az a kívánság hangzik el a litván és lett nyelvészek felé, hogy tanulják meg mindkét nyelvet úgy, hogy felhasználhassák a két ország kutatási eredményeit, és a jövőben megírhassák a lett és litván nyelvek összehasonlító nyelvtanát, amely segítene jobban megérteni a nyelvtan egyes jelenségeit, és hasznos volna az általános nyelvtan elmélete számára. Recenzijos / Reviews 389 ALDONA PAULAUSKIENĖ LITERATŪRA Balkevičius Jonas 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Bankavs Andrejs, Jansone Ilga 2010: Valodniecība Latvijā: fakti un biogrāfijas. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. Dabartinės lietuvių kalbos gramatika 1996. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Girdenis Aleksas 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai. Vilnius: Vilniaus universitetas. Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981. Berlin: Akad. der Wiss. der DDR. Zentral inst. für Sprachwiss. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kalnača Andra 2004: Morfēmika un morfonoloģija. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. Kaukienė Audronė 2006: Sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Klaipėda: Klaipėdos universiteto Baltistikos centras. Kuryłowicz Jerzy 1968: O rozwoju kategorii gramatycznych. Kraków. Lithuanian Grammar 1997: Vilnius: Baltos lankos. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2. Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 1959–1962. Paulauskienė Aldona 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pottier B. 1962: Systématique des éléments de relation. Paris. Rosinas Albertas 1988: Baltų kalbų įvardžiai. Vilnius: Mokslas. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Бенвенист Эмиль 1974: Общая лингвистика. Москва: Наука. Булыгина Татьяна В. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме).– Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва: Наука. 390 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Вандриес Ж. 1937: Язык. Москва. Кацнельсон Соломон Д. 1972: Типология языка и речевое мышление. Ленинград. Степанов Юрий С. 1971: Семиотика. Москва: Наука. Степанов Юрий С. 1981: Имена. Предикаты. Предложения. Москва: Наука. Įteikta 2014 m. rugsėjo 9 d. ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT- 10220 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 391