„Latviešu valodas gramatika“

ALDONA PAULAUSKIENĖ Universidad de Vilna Líneas de investigación: teoría gramatical, historia de la ciencia gramatical, lingüística social. GRAMÁTICA DE LA LENGUA LETONA Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 2013, 1023 lpp. ISBN 978-9984-742-70-0 En primer lugar, hay que felicitar a los letones por haber publicado una sólida gramática del siglo XXI. Los lituanos pueden sentirse legítimamente orgullosos de su Diccionario, y los letones, de su Gramática: de su ciencia y su práctica. Vivimos en condiciones distintas y contamos con talentos distintos. ¿Quién, en una Lituania devastada por una opresión inhumana, habría podido igualar en talento y en trabajo gramatical a Augusts Bīlenšteins, Jānis Endzelīns o Kārlis Mīlenbahs? Quizá Kazimieras Jaunius, Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis... Pero los talentos están a merced de un destino implacable, que concede a unos más tiempo y a otros menos, y a unos unas condiciones de vida, estudio y trabajo, y a otros otras. ¿Qué libros escolares podían existir en Lituania si durante casi medio siglo pesó sobre ella la prohibición de la prensa? Los letones también vivieron tiempos difíciles, pero de otra manera. Por eso Dzintra Paeglė pudo escribir una historia de los manuales escolares de letón en dos tomos, que abarca el período 1874–1922 (Bankavs, Jansone 2010: 202). El comienzo de la gramática histórica de la lengua letona es impresionante: desde mediados del siglo XIX, la obra fundamental en dos partes de Augusts Bīlenšteins, publicada en Berlín, Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt (la primera parte, Die Laute. Die Wortbildung, se publicó en 1863; la segunda, Die Wortbeugung, en 1864). En la obra de carácter enciclopédico de Andrejs Bankavs e Ilga Jansone, Valodniecība Latvijā: fakti un biografijas, se presenta de manera muy concisa, pero informativa, la prehistoria de la lingüística letona, desde 1211 hasta 1447, y su historia, desde el texto manuscrito más antiguo conocido (1507) hasta 2009. También se pueden encontrar aquí datos biográficos adicionales de los autores de esta Gramática (los principales aparecen en la Gramática). Al investigador de la historia de la ciencia gramatical le resulta evidente que lo ideal es que un solo autor escriba la gramática de principio a fin. En una monografía, al menos es posible intentar mantener la coherencia del texto. Pero ¿cuántos científicos ha habido en nuestras tierras, y cuántos hay ahora, capaces de escribir una gramática fundamental de una lengua? Además, no todas las épocas son propicias ni siquiera para un escritor muy genial. Siglo XX. 364 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika A mediados de siglo, los letones publicaron la «Gramática de la lengua letona» de Endzelīns, de 1100 páginas (Endzelīns 1951), pero fue escrita en alemán en 1922, Lettische Grammatik, y en 1951 solo se publicó una traducción revisada y ampliada. A mediados del siglo XX, tanto los letones como los lituanos ya redactaban gramáticas académicas colectivas: los letones, una gramática en dos tomos, cuyo primer tomo estaba dedicado a la fonética y la morfología (1959), y el segundo, a la sintaxis (1962). Algo más tarde, los lituanos publicaron la Gramática de la lengua lituana, en tres tomos: dos dedicados a la fonética y la morfología (I – 1965, II – 1971) y uno a la sintaxis (III – 1976). En el prólogo al segundo tomo de la «Gramática de la lengua literaria letona contemporánea» se observó muy acertadamente que, en una obra colectiva, es difícil alcanzar una comprensión uniforme de los fenómenos gramaticales y una teoría gramatical coherente (1962: V), pero que, aun así, es necesario esforzarse por lograrlo. Una orquesta así necesita un director talentoso. Por eso, las gramáticas colectivas de mediados del siglo XX incluyen capítulos introductorios más o menos extensos que definen el objeto de estudio de la gramática: el significado gramatical, la forma gramatical, la categoría gramatical, y los conceptos de sintagma, constituyente de la oración y oración. En el prólogo de la más reciente Gramática científica de la lengua letona se afirma que, desde mediados del siglo XX, tanto la lengua letona como la teoría lingüística han cambiado y que, por ello, ha surgido la necesidad de sintetizar en la nueva gramática los resultados de las investigaciones teóricas y prácticas realizadas por los lingüistas letones de este periodo (p. 19). El cambio lingüístico no puede ser muy significativo; y ¿cómo se propone sintetizar los resultados de las investigaciones si cada investigador entiende de manera diferente los fenómenos gramaticales? En esto cuentan la experiencia y el talento. Cuesta entender por qué se promete sintetizar los logros, en vez de fundamentarlos en esta obra o reconsiderarlos, y por qué solo los de los letones, y no los de todos los baltistas y los creadores de la lingüística general; ¿por qué no se promete sencillamente escribir una buena gramática de la lengua letona? ¿Por qué aquí se conforman con un prólogo tan breve y renuncian a una introducción teórica más amplia a la gramática? Esta es necesaria para ayudar al equipo a alcanzar una comprensión uniforme de la gramática, sobre todo porque la primera versión de esta Gramática (2008–2011) estuvo dirigida por Daina Nītiņa y, desde 2012, su coordinador pasó a ser Juris Grigorjevas. El lector no sabe ni se le dice por qué cambiaron los directores. Estas observaciones deben entenderse únicamente como «reparos» al prólogo, que es muy importante para cualquier obra y debe meditarse hasta el último detalle. Los autores de los capítulos de la Gramática objeto de esta reseña pertenecen a una nueva generación, que no pudo contribuir a la redacción de la anterior gramática académica, pero que ya ha alcanzado suficiente madurez y cuenta con grados y títulos académicos. Sin embargo, al leer el texto, uno se siente algo decepcionado porque en la Gramática hay demasiado poca gramática propiamente dicha, y apenas se aprovechan los axiomas establecidos por la lingüística general ni los trabajos de los vecinos, los lingüistas lituanos. En su día, Jānis Endzelīns lamentó que no existiera una gramática histórico-comparativa del lituano en la que apoyarse (Endzelīns 1951: 1), pero, aun así, aprovechó todas las fuentes disponibles y se basó con gran sensatez, en todas partes, en la lengua lituana y sus dialectos, Recenzijos / Reviews 365 ALDONA PAULAUSKIENĖ y en los datos de los textos antiguos. Una perspectiva más amplia, que abarque al menos las lenguas emparentadas, es necesaria no solo para la gramática histórica, sino también para la sincrónica. Durante el periodo al que se refiere la Gramática, los baltistas de Lituania también han logrado avances considerables en todos los ámbitos de la lingüística, incluso en la letonística. Por ejemplo, los especialistas en fonética y fonología (Ilze Auziņa, Dace Markus, Juris Grigorjevas) habrían podido beneficiarse mucho de las investigaciones de Alekso Girdenis, pero en la bibliografía, aparte de un artículo conjunto de Markus y Girdenis, no hay ni un solo trabajo fundamental de Girdenis sobre fonología. Él definió de forma muy sencilla y clara qué estudian la fonología y la fonética: «La fonología estudia el plano de la expresión del s i s t e m a de la l e n g u a, no todos los sonidos del habla en general. Es decir, le interesan únicamente aquellas propiedades de los sonidos de una lengua que permiten distinguir unos elementos del contenido (significados referenciales) de otros; es decir, las que configuran la expresión de los signos y constituyen su base material» (Girdenis 1995: 20). «Otra disciplina estudia todas las propiedades de los sonidos que aparecen en los actos de habla, tanto las pertinentes como las no pertinentes; en cierto sentido, ocupa una posición intermedia entre la lingüística y las ciencias naturales (principalmente la física y la fisiología). Tradicionalmente, esta disciplina se denomina f o n é t i c a [...]. Una rama de la fonética, centrada en las propiedades acústicas (físicas) de los sonidos, es, por algunos de sus métodos, en esencia física aplicada; la rama de la fonética que estudia las propiedades articulatorias de los sonidos podría considerarse fisiología aplicada (y, en parte, también anatomía)» (Girdenis 1995: 22). En la Gramática de la lengua lituana contemporánea, Girdenis escribe: «La unidad fundamental de la fonética pura —el sonido del habla— coincide aproximadamente en extensión con el fonema, pero se diferencia estrictamente de él porque posee (por lo general, muchas) propiedades irrelevantes desde el punto de vista fonológico: al f o n e m a le c o r r e s p o n d e n ú n i c a m e n t e l o s r a s g o s d i s t i n t i v o s. Además, el paso de un fonema a otro siempre es categórico, mientras que los límites entre muchos sonidos son graduales. Somos capaces de segmentar en sonidos el flujo del habla solo porque sabemos, o al menos intuimos, a qué combinaciones de fonemas corresponden» (1996: 16). Al estudiar los sonidos del habla mediante métodos instrumentales, es fácil captar también las propiedades de los sonidos contiguos. Así pues, cabe preguntarse hasta qué punto son necesarias, en una gramática destinada a lectores diversos, las descripciones de métodos —aunque sean los más modernos— para estudiar instrumentalmente los sonidos del habla, así como sus resultados. Al incorporar los estudios del sonido a gramáticas de este tipo, quizá ni siquiera sería necesario recalcar la diferencia entre fonética y fonología. Aunque la fonología se constituyó como disciplina autónoma en la década de 1920 gracias a los miembros del Círculo Lingüístico de Praga Nikolajus Trubeckojus y Romanas Jakobsonas, el mayor logro de la fonología llegó, con todo, cuando el sonido audible pudo representarse con un signo correspondiente: una letra. Ahí comenzó la gramática (del griego γράμμα, ‘letra’, y γραμματική τέχνη, ‘ciencia, arte de leer y escribir’). Al estudiar los sonidos (fonemas) que se distinguen por el oído y sus signos, se creó el primer modelo de gramática de Europa. La gramática de la antigua Grecia surgió primero como comentario a los textos de autores célebres. Los griegos tenían muchos textos en verso. Por eso, les interesaban no solo las letras, sino 366 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika y las sílabas, su calidad. Los especialistas en métrica han llevado a cabo las investigaciones más sutiles en este ámbito. Incluso hoy muchos siguen imaginando que el objetivo principal de aprender gramática es aprender a hablar y escribir correctamente (la palabra rusa грамо́тный ‘alfabetizado’ es un calco directo del griego). Los filósofos griegos crearon la gramática teórica europea. Tras descubrir que, además del conocimiento empírico, también existe el conceptual, establecieron el concepto de nombre (λόγος) como unidad gramatical elemental. (La palabra griega λόγος significa tanto ‘palabra’ como ‘oración’ y ‘ciencia’.) Los autores de la gramática antigua sostenían que el estudio de la gramática proporciona al ser humano la clave para conocer el mundo y le ayuda a expresar sus ideas y su ideología social. Así pues, también hoy podría distinguirse el estudio instrumental de los sonidos de la gramática teórica. En gramática probablemente bastaría con la fonología. Sin embargo, incluso después de la consolidación de la fonología como disciplina científica, la gramática sigue examinando la relación entre fonética y fonología. Tras leer este capítulo, se puede apreciar cuán exhaustivamente se han estudiado los sonidos de la lengua letona y diversos fenómenos fonéticos. Aquí se ofrece bastante información sobre las secuencias de sonidos, las sílabas, las entonaciones silábicas, cuestiones de prosodia y el acento. Es digno de elogio que también se preste atención a los problemas de la pronunciación correcta, u ortoepía, y que se hayan establecido normas de pronunciación. Me gustaría mucho que esta reseña se entendiera no como una crítica al minucioso trabajo realizado por los autores de la Gramática, sino como la continuación de las reflexiones de alguien que tiene su propia perspectiva sobre la gramática acerca de qué es la gramática y qué se ha escrito aquí sobre ella. Para conocer algo, hay que analizarlo, es decir, descomponer el todo. En primer lugar, dividimos la lengua como un todo en sus partes constitutivas: los componentes del texto. Luego los dividimos en oraciones; las oraciones, en sintagmas; los sintagmas, en palabras; las palabras, en denominaciones e indicadores de relaciones; y las denominaciones, en las unidades significativas más pequeñas: los morfemas. Al segmentar un morfema, se elimina el significado y se pasa al nivel fonológico del análisis: se examina no el significado de los sonidos, sino su capacidad distintiva. Por eso tampoco parece muy preciso afirmar que: «El sonido del habla capaz de cambiar el significado de una palabra o de una parte morfémica de una palabra se denomina fonema» (p. 23). Las palabras mainīt ‘cambiar’ y diferencēt ‘diferenciar, distinguir’ son ambiguas. Por eso parece mejor la definición de fonema que aparece en la gramática de 1959, donde se afirma que un fonema es un sonido del habla que, al cambiar la envoltura sonora de un morfema o una palabra, distingue el significado de la palabra o del morfema mediante una relación de oposición. Por ejemplo, kalt – malt o saime – laime, y al declinar laimi – laimē, la vocal final distingue los casos de una misma palabra (1959: 18). La autora del capítulo sobre morfémica es Anna Vulāne. Todos los capítulos de la Gramática comienzan con una sección introductoria de síntesis que, con pocas excepciones, ofrece una panorámica de lo que han investigado los propios letones y, a continuación, se apoya en los resultados sintetizados de esos trabajos (tal es el planteamiento de la Gramática). Probablemente, la especialista letona más destacada en morfémica y morfonología sea Andra Kalnača (Kalnača 2004). Su estudio muestra que los letones llevan aquí una considerable ventaja sobre los lituanos: en sus gramáticas ya pueden incluir la morfonología junto a la fonología, y esta muestra que Recenzijos / Reviews 367 ALDONA PAULAUSKIENĖ los cambios regulares de fonemas dentro del morfema pueden modificar el significado tanto de las palabras como de las formas gramaticales. Por ejemplo, la alternancia de las vocales de la raíz acompaña algunos procesos de formación y flexión de palabras. De este modo, mediante la morfonología se puede vincular la fonología con la parte de la gramática llamada morfología, e incluso con la sintaxis, es decir, con la gramática en general (Kalnača 2004: 60). La segmentación de las palabras en partes significativas y las descripciones de estas tienen una tradición muy larga, pero aquí hay un problema muy importante que aún requiere respuesta: ¿Todo lo que se recoge por orden alfabético en los diccionarios son palabras? Ya en la primera mitad del siglo XX se estableció la oposición entre el morfema (elemento significativo indivisible de la lengua) y la palabra, una estructura divisible (Joseph Vendryes, Le langage, 1920; traducción al ruso: Вандриес 1937: 76). El autor estableció esta oposición al estudiar lenguas clásicas flexivas. Más tarde, Tatjana Bulygina planteó la idea de una oposición semejante (quizá de manera completamente independiente, pues no hay ninguna referencia), basándose en la lengua escrita estándar lituana. En su opinión, la palabra lituana es una estructura y, desde este punto de vista, constituye una clara oposición a las unidades significativas elementales (los morfemas). Entendida así la palabra, las preposiciones, las partículas y las conjunciones no pueden pertenecer a la categoría de las palabras, pues no son autónomas, carecen de acento propio y no se dividen en morfemas portadores de significados léxicos y gramaticales (Булы́гина 1970: 8–9). Si se acepta esta afirmación, habría que reformular la definición de morfema y reconocer que en la oración funcionan no solo morfemas ligados, sino también libres (las conjunciones) o al menos parcialmente libres (las preposiciones y las partículas). En el libro de Kalnača y en el capítulo sobre morfémica escrito por Vulāne no aparece la oposición entre morfema y palabra, pues ambas consideran que toda palabra tiene una raíz que también puede funcionar en la lengua como palabra indivisible. Estos son algunos ejemplos de palabras y raíces indivisibles: palabras —adverbios y partículas (drīz, te, še it, jo, ja)— y formas de palabras (aug, zied, tēv! māt!), que no son sino raíces indivisibles (Kalnača 2004: 12). Si se dispusiera de las posibilidades propias de una investigación, y no de una reseña, sería fácil demostrar que estos ejemplos no refutan la oposición entre morfema y palabra como estructura divisible en las lenguas de tipo flexivo, pues las formas de palabras citadas funcionan en la lengua no aisladamente, sino como miembros de paradigmas en los que la misma raíz, junto con la desinencia, forma una estructura. Por eso es erróneo pensar que, en el caso indicado, las raíces no forman una estructura con desinencia cero. No hay que ignorar la relevancia de la ausencia de una forma en el paradigma flexivo. Por ejemplo, Kalnača destaca los siguientes rasgos de la raíz: 1) tiene significado léxico; 2) puede funcionar sola, sin afijos; 3) constituye un sistema abierto, pues el número de raíces no está determinado; 4) la raíz es una unidad universal de la lengua, ya que está presente en cada palabra de todas las partes de la oración y en todas las lenguas (Kalnača 2004: 10). Es una afirmación muy audaz cuando no hay argumentos sólidos suficientes que la respalden. Pensemos detenidamente en la afirmación de que la raíz está presente en cada palabra de todas las partes de la oración y en todas las lenguas. Probablemente no puede ser así. 368 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Al estudiar los fenómenos gramaticales, fue posible encontrar abundante bibliografía en la que se analiza el estatuto gramatical de las palabras auxiliares. Esta se recopiló al escribir el libro Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos (Paulauskienė 1979: 174–186), pero los problemas planteados en esa bibliografía siguen siendo muy actuales, pues las palabras auxiliares y los conectores de las formas analíticas carecen de significado léxico. Por lo tanto, si la raíz es un morfema léxico, las palabras auxiliares no pueden considerarse raíces; y si además admitimos que la raíz no solo constituye la base del significado léxico de la palabra, sino que también tiene la capacidad gramatical de aceptar afijos, entonces las palabras auxiliares de las formas analíticas de tiempo y modo del verbo, con excepción de la negación, no aceptan ningún otro afijo. La adición de la negación se explica porque toda la construcción con el verbo auxiliar se percibe como una forma verbal simple que funciona en la oración como predicado verbal: ir bijis ‘ha estado’ – nav bijis ‘no ha estado’, esmu izalkusi ‘tengo hambre’ – nesmu izalkusi ‘no tengo hambre’; en cambio, las palabras funcionales (preposiciones, conjunciones y partículas) ni siquiera admiten la negación, pues no tienen un significado que pueda negarse. Por ejemplo, las partículas afirman o niegan por sí mismas; puede haber partículas negativas compuestas, pero no prefijadas. Vulanė también reconoce que toda palabra tiene una raíz y que la raíz se caracteriza por su indeterminación; diversos afijos concretan su significado. Si toda palabra tiene una raíz y esta se caracteriza por su indeterminación, ¿cómo es posible entonces que las palabras funcionales carezcan de afijos? Y constituye una auténtica novedad de la gramática teórica afirmar que la raíz no tiene una posición claramente definida dentro de la palabra (p. 142). La estructura de la palabra recuerda a la de una oración subordinada compleja, en la que la oración principal (al igual que la raíz de la palabra) siempre está en su lugar, mientras que las subordinadas pueden aparecer antes o después de la principal, insertarse en ella o incluso faltar por completo. De igual modo, los afijos pueden aparecer antes o después de la raíz; su ausencia puede ser significativa (terminación cero), y pueden aparecer infijos en la raíz. La capacidad de la raíz para aceptar afijos no es léxica, sino gramatical, y depende del significado gramatical de la clase de palabra (¡no del significado gramatical léxico!), que se manifiesta en los sistemas de formas denominados paradigmas. Del significado gramatical de la clase de palabra dependen los tipos y categorías de formación y flexión de palabras. Por eso no encontramos ni pronombres ni numerales prefijados: los pronombres no aceptan prefijos porque sus raíces carecen de significado léxico; los numerales, porque su significado —un número exacto— no admite modificaciones: otro número, y ya se trata de otro numeral (si no du, entonces trys, keturi, etc.). El afijo reflexivo no es una terminación, sino un morfema especial del tema, procedente de un pronombre reflexivo. En varias lenguas todavía se emplea como palabra independiente del verbo (en checo, polaco y, en parte, ruso y letón). Por ejemplo, la expresión lituana Nusipirkau knygą se traducirá al ruso únicamente mediante la construcción analítica Купил себе книгу. En letón, al verbo nusipirkti le corresponde la forma analítica nopirkt sev, nusvesti – aizvest (novest) sev līdz (ejot). Aunque en el letón actual el prefijo ya no separa el afijo reflexivo del final de la palabra, no obstante… Recenzijos / Reviews 369 ALDONA PAULAUSKIENĖ …permite formar claramente verbos reflexivos a partir de los no reflexivos que no pueden ser reflexivos sin prefijo (gulēt ‘dormir’ – izgulēties ‘dormir hasta quedar descansado’). La relación derivativa del afijo reflexivo con el prefijo forma un circunfijo y demuestra que no es una terminación, sino un morfema del tema (p. 292). No importa que en el letón actual el afijo reflexivo aparezca al final del verbo y que solo en los dialectos y en los textos antiguos se encuentre entre el prefijo y la raíz (pp. 146–147): forma parte del tema. Resulta extraño que en un lugar de la Gramática la terminación se defina como la parte variable de la palabra (p. 151), mientras que en otro lugar la misma autora no respete siquiera esta definición. Por ejemplo, la Gramática incluye un capítulo titulado «Formación de verbos mediante una terminación derivativa o flexión» (p. 291), cuyos ejemplos son únicamente verbos reflexivos. Sin embargo, el análisis de trabajo exige un par cuyos miembros estén vinculados por una relación derivativa. Cuando esa relación se rompe, se obtienen verbos con significados léxicos completamente distintos o bien reflexiva tantum (brīnīties, lavūties, smieties), aunque en más de un caso un análisis más profundo de las formaciones también podría encontrar su base derivativa no reflexiva. Por ejemplo, el verbo lituano juoktis es exclusivamente reflexivo, pero se encuentra sin el elemento reflexivo en derivados prefijados: iš-juokti, pa-juokti. En letón también, junto a smieties, existen iz-smiet, ap-smiet. Turint Endzelīno sangražos afikso kilmės aiškinimą (Endzelīns 1951: 903, 910, 1046) ir tą aiškinimą, perimtą akademinės latvių kalbos gramatikos (1959: 554), tiesiog neįmanoma į tai numoti ranka ir sangražos afiksą laikyti darybos reikšmę turinčia galūne, nes galūnė, net ir atliekanti žodžių darybos funkciją, turi būti kintama (pavadinimas fleksija iš lotynų kalbos žodžio flexio ‘lenkimas, lankstymas’). Antano Baranausko lietuvių kalbos gramatikoje yra terminas lankstýgalis ‘galūnė’ ir lankčiojimas ‘kaitymas’, o sangražos afiksas nei lietuvių, nei latvių kalboje nepasiduoda „lankstymui“, vadinasi, jis nėra galūnė. Taip neatsakingai elgiantis su sangražos afikso istorija ir funkcijomis, veiksmažodžiui primetama nebūdinga galūninė daryba (p. 291), jam nebūdingas ir savarankiškųjų žodžių sudūrimas. Tai priklauso nuo veiksmažodžio sintaksinio vaidmens. Si la raíz se caracteriza por un significado léxico y todas las palabras tienen raíces, ¿cómo debemos entender las raíces de los pronombres? Por ejemplo, si se elimina la terminación de los pronombres kas y tas, quedan las raíces k- ir t-. ¿Qué significado tienen estas raíces? En la Gramática se cuentan 70 pronombres (p. 428) y se afirma que hoy ya no se crean pronombres nuevos. Por consiguiente, los pronombres constituyen una clase cerrada de palabras. En el estudio mencionado de Kalnača, uno de los rasgos característicos de las raíces (3) es la apertura del sistema, aunque un sistema no puede ser abierto. Émile Benveniste señala que la costumbre nos vuelve insensibles a la diferencia esencial entre la lengua como cierto sistema de signos y la lengua como acto concreto de habla. Los pronombres son signos lingüísticos peculiares «vacíos», que no tienen por sí mismos un significado referencial, sino que lo indican únicamente durante el acto de habla (Бенвенист 1974: 288–289). Por el número de unidades y la frecuencia de su uso en el texto, los pronombres se parecen a… 370 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika a las palabras con significado, sino a los morfemas gramaticales. Una clase formada por menos de cien unidades debe denominarse clase de formantes, porque en este caso existe una clara tendencia a la sistematización; en cambio, una clase formada por cientos o miles de unidades puede llamarse lexemas o palabras (Pottier 1952: 121). Así pues, todos los pronombres son lexemas, pero los pronombres personales son además morfemas gramaticales que pertenecen a la conjugación verbal. Si no hay una desinencia personal, los pronombres que funcionan únicamente como sujeto indican la persona del verbo; y si hay pronombre y desinencia personal, tenemos redundancia formal. Entonces, en letón y lituano se puede omitir el pronombre personal. Por eso, en la construcción Es atnācu tenemos un circunfijo. Aunque se omita el pronombre, la oración sigue siendo personal: Kā atnācu, tā arī aiziešu. Lo mismo ocurre en lituano: Aš atėjau. Kaip atėjau, taip ir išeisiu. Este es un modelo de circunfijo en el que, al dejar únicamente en potencia su primera parte, no cambia ni la oración ni el significado de persona del verbo. Otro modelo de circunfijo es aquel en el que una preposición junto con una desinencia de caso expresa una circunstancia y no puede omitirse. Compárese el letón Sēdēt pie galda y el lituano Sėdėti prie stalo. Aquí, la ubicación junto a algo se expresa mediante la desinencia de caso junto con la preposición. Bulygina denomina a esta forma gramatical de caso непрерывистая морфема (literalmente, morfema discontinuo). Como muestran los ejemplos, el concepto de circunfijo de Vulanė es muy restringido: llama circunfijo únicamente al afijo que divide la raíz en dos partes: rakstīt ‘escribir’: sarākstīties ‘escribirse, mantener correspondencia’; jumts ‘tejado’: pajumte ‘cobertizo’, vasara: pavasaris. Sin embargo, probablemente se consideró que el prefijo y la desinencia de los sustantivos formaban un circunfijo porque, en letón, es poco frecuente que cambie la desinencia del segundo componente de los sustantivos prefijados al unir las palabras, mientras que en lituano esto es regular; además, la desinencia de los sustantivos prefijados desempeña exactamente el mismo papel que en las palabras compuestas. Kalnača ha observado con gran sutileza que, ante formaciones como gals: pagale, galds: pagal­de, krāsns: aizkrāsne, también cabría discutir si se trata de un circunfijo (Kalnača 2004: 24). Pues bien, discutámoslo. A partir de los sustantivos prefijados y compuestos del letón y el lituano, se puede concluir que los sustantivos prefijados tampoco son resultado de la prefijación, sino de la formación sintáctica; lo único que ocurre es que la preposición se convierte en prefijo dentro de la palabra. Esto vuelve a demostrar que las preposiciones no son raíces, sino afijos: aizjūra ‘territorio de ultramar’, apgabals ‘región, distrito’, bezmiegs ‘insomnio’, dienasgrāmata ‘diario’, klasesbiedrs ‘compañero de clase’, mel nraksts ‘borrador’, pusžabaki ‘botines’. Como muestran los ejemplos, en letón el segundo componente permanece invariable tanto en las palabras prefijadas como en las compuestas, mientras que en lituano, en los compuestos, la desinencia siempre cambia; sin embargo, se pueden encontrar algunas palabras de formación similar: rūdiena – rytdiena, trikājis – trikojis, pusbrālis – pusbrolis. Aunque raramente, también aparecen en lituano sustantivos prefijados cuya desinencia del segundo componente permanece invariable: parnotė (: motė), podukra (: dukra), pero también están patėvis (: tevas) y posūnis (: sūnus). El significado derivativo de todas estas palabras es el mismo: Recenzijos / Reviews 371 ALDONA PAULAUSKIENĖ ‘En la familia, una madre no biológica, una hija no biológica, un padre no biológico y un hijo no biológico: quien llega a la familia después de la madre, quien llega después del padre, quien viene después del verdadero’. Así pues, también en este caso se puede tener mentalmente una preposición potencial, ¿una preposición? En la Gramática se afirma expresamente que los sustantivos prefijados no se consideran compuestos porque el prefijo ha perdido el significado preposicional (p. 143). Cuesta creerlo, pues la formación entera también puede haberse alejado de la palabra base. Por ejemplo, Endzelin no pensaba que la preposición o la partícula dentro de una palabra hubieran perdido su significado. Por eso consideraba compuestas todas las palabras prefijadas (incluso los verbos) (Endzelīns 1951: 255–264). A este respecto, resulta interesante recordar que Danielius Kleinas, autor de la primera gramática lituana, denominaba con un mismo término las preposiciones y los prefijos: «preposiciones»; solo que llamaba a las preposiciones separables y a los prefijos inseparables. Incluso hoy parece que en formaciones como aizjūra (aiz jūras), bezmiegs (bez miega) no se ha perdido el significado preposicional. Si en realidad es de otro modo, hay que responder a dos preguntas: 1. Si la prefijación tiene lugar dentro de una categoría gramatical, ¿por qué la mayoría de los sustantivos no puede llevar prefijos? 2. ¿Qué sustantivos admiten prefijos y por qué? A Anna Vūlane también se debe el capítulo sobre formación de palabras. En la gramática de 1959, la formación de palabras se separó de la flexión, pero se trató como una subsección de la morfología; aquí, en cambio, es una rama autónoma de la lingüística. Mientras no se demuestre que es necesario hacerlo así, no hay una diferencia fundamental: en ambos casos se impide que la morfología lleve a cabo el análisis derivativo y paradigmático de las formas gramaticales, es decir, que describa adecuadamente las categorías gramaticales de las partes de la oración. En morfología no queda entonces más que escribir sobre los significados y el uso de las formaciones flexivas. A la Gramática le faltan mucho argumentos sólidos. ¿De qué sirven las referencias a las conclusiones de otros si cien pueden equivocarse y solo uno tener razón? Por eso, las numerosas referencias dificultan la lectura. En una Gramática de este tipo bastaría con incluir la bibliografía al final (cf. las gramáticas lituanas en un solo volumen), y el autor del texto debería asumir personalmente la responsabilidad de lo que afirma. Vincas Urbutis, probablemente muy influido por una bibliografía abundante y bastante contradictoria, se limitó a plantear en su estudio teórico que la formación de palabras puede describirse en cualquier parte de una gramática, incluso después de la sintaxis (Urbutis 1978: 55); pero, por otra parte, convenció a todos de que: «La formación de palabras del lituano y de otras lenguas de estructura gramatical semejante, de un modo u otro, está estrechamente vinculada a la morfología. Los recursos de formación de palabras no difieren esencialmente aquí de los recursos de formación de formas, o flexión. Tanto en la derivación como en la flexión tratamos con la estructura morfémica de una palabra o una forma; en ambos casos la afijación ocupa un lugar central» (Urbutis 1978: 35). «Que en realidad no hay límites estrictos entre la formación de palabras y la flexión se aprecia claramente en fenómenos como los siguientes: 1) los recursos de formación de palabras a menudo configuran la formación también como palabra de una determinada parte de la oración, o incluso determinan su pertenencia a uno u otro paradigma flexivo [...]; 2) la desinencia, aunque habitualmente se la considere un afijo flexivo específico, a menudo funciona como recurso derivativo, incluso como el único o al menos el principal [...]; históricamente, el límite entre la palabra y la forma es variable» (Urbutis 372 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika 1978: 36). Estos argumentos fueron más que suficientes para que la formación de palabras se expusiera por clases de palabras en las gramáticas académicas del lituano, y el autor de la formación de sustantivos fuera el mismo en todas las gramáticas: Urbutis; sin embargo, los requisitos puramente técnicos de las referencias en el texto letón muestran dos apellidos: Urbutis y Ambrazas (el autor y el redactor jefe, que investigó otros fenómenos gramaticales). En términos generales, al hablar de la formación de palabras, se propone distinguir la sincronía de la diacronía, sin pensar en absoluto si es posible hacerlo en la práctica. A la sincronía pertenecen únicamente los neologismos; los demás derivados, aunque su palabra base pueda determinarse fácilmente, no son resultado de la formación actual. El derivado se usa en la lengua como palabra independiente y puede alejarse de su base de formación. Si la palabra base no se ve «a simple vista», otra rama de la lingüística se encarga de buscarla: etimología. Tras proponer distinguir la sincronía de la diacronía en la formación de palabras, la autora, al hablar de los adverbios, sigue viendo terminaciones de caso (p. 294), aunque el principal procedimiento de formación de adverbios consiste en el cambio funcional, la fosilización y la pérdida de las terminaciones de las palabras, así como en el acortamiento y la fusión de grupos de palabras. En la composición del adverbio, la terminación del dativo –am (apmēram, brižam, godam, laikam, mūžam) y la terminación del acusativo plural –us (tečiņus, laikus, nopakaļus, sānus) son invariables y solo se reconocen como antiguas terminaciones de caso. Los adverbios labi, centīgi, augstu, tālu, zemu no se forman con terminaciones, sino con sufijos gramaticales. Por cierto, en esta Gramática los sufijos no se clasifican en sufijos de formación de palabras y de formas. Esto demuestra que la formación de palabras sigue separada de la morfología de manera muy artificial. También es dudoso que la formación prefijal sea propia de los adverbios, pues podría tratarse de composición (p. 296). En la Gramática solo se definen los conceptos generales de la formación de palabras y se ofrecen ejemplos, pero no queda claro hasta qué punto se aplican a la formación de las distintas clases de palabras. Por ejemplo, solo se define la categoría de formación de palabras y se indica que, como señala K. Pokrotniecė, los sustantivos derivados de verbos se agrupan en seis categorías de formación: objeto de la acción, agente, lugar, resultado, instrumento de la acción y estado (p. 193). Pero ¿cómo saber si la formación de todas las clases de palabras mediante sufijos y terminaciones puede describirse según categorías de formación? La formación de los sustantivos sí puede, porque estos tienen muchos sufijos unívocos. Pero ¿se puede describir según categorías de formación la derivación sufijal de adjetivos y verbos, cuando estas clases de palabras tienen pocos sufijos y estos son polisémicos? ¿Se puede describir según categorías de formación la derivación prefijal de sustantivos y verbos? Por ejemplo, Urbutis describió la derivación prefijal de los sustantivos del lituano no según categorías de formación, sino según prefijos (del mismo modo que en la gramática se describen las preposiciones). No se entiende en absoluto por qué, al tratar primero los sustantivos prefijados, no se «agarra el toro por los cuernos», sino que se añade una larga lista de sustantivos que han heredado el prefijo de su base de formación (p. 213). Ya se ha señalado que cuesta creer que, en la formación de los sustantivos prefijados, Recenzijos / Reviews 373 ALDONA PAULAUSKIENĖ durante la formación de los sustantivos se desvanezca el significado de la preposición; probablemente, el derivado entero se aleja de su base de formación como ocurre también en la composición (por ejemplo, diviritenis ‘bicicleta’ no significa dos ruedas, sino un medio de transporte determinado con dos ruedas). ¿Acaso no se puede decir en letón una construcción con la preposición ķirzaka bez astes, «lagarto sin cola»?¹ De ahí también el compuesto bezastes ķirzaka, ‘lagarto sin cola’. En todo el mundo hay muchas especies de lagartos, con colas que se desprenden fácilmente y vuelven a crecer; pero, si existiera una especie de lagartos sin cola, para nombrarla sería más apropiado un compuesto formado por una preposición y una palabra autónoma, bezastes ķirzaka. Hay preposiciones de todo tipo: algunas cuyo origen no se aprecia y otras cuyo origen es claro. La gramática de 1959 considera estas últimas semiprefijos (1959: 190–196), pero, como muestran los ejemplos, su función operativa es la misma que la de los prefijos propiamente dichos. Las autoras del capítulo de morfología (300–689) son Daina Nītiņa, Gunta Smiltniece, Andra Kalnača e Ieva Brenķe. En la Gramática, al separar la formación de palabras de la morfología, se dejan a esta última «con las manos atadas»: es imposible realizar un análisis morfológico exhaustivo de las clases de palabras que muestre que cada clase tiene su propio significado, su propia formación, flexión y uso, y que todo ello constituye la gramática, cuya concepción puede ser doble: más restringida o más amplia. Las gramáticas prácticas adoptan la concepción más restringida y explican la estructura de la palabra, el sintagma y la oración. La gramática científica concibe su objeto de estudio de manera mucho más amplia y compleja. Por ejemplo, una gramática académica del alemán considera objeto de su disciplina toda la estructura de la lengua, compuesta por componentes semánticos, sintácticos, morfológicos y fonológicos, además de componentes comunicativos y pragmáticos. El objetivo de la gramática es estudiar la estructura de estos componentes y sus relaciones mutuas (Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981: 5). La gramática está presente en cada elemento de la lengua. Por eso los niños empiezan a hablar su lengua materna muy pronto: aprenden la gramática junto con las palabras. El filósofo inglés Bertrand Russell dijo que, cuando un niño pregunta qué significan las palabras elefante, jirafa, se le puede llevar al zoológico y mostrárselos, pero nunca se le puede mostrar qué significa la conjunción si; sin embargo, pueden estar seguros de que nunca les preguntará por ello, por la misma razón por la que no pregunta qué significan los sufijos o las terminaciones de las palabras (relatado de memoria). Al leer la Gramática, resultan bastante tediosas las descripciones generales introductorias, que pretenden abarcarlo todo y que luego deberían concretar y desarrollar los capítulos y apartados especializados, pero no lo hacen. A veces se empieza con explicaciones elementales que solo serían apropiadas para gramáticas escolares prácticas. Por ejemplo, se descifra innecesariamente el término morfología y se informa de algo que todos saben: que solo en el siglo XIX comenzó a usarse en lingüística. Para dar al lector la oportunidad de descansar del intenso pensamiento gramatical, también se puede contar que el célebre poeta alemán Johann Wolfgang Goethe, interesado en la biología, la física, la mineralogía, la geología y la meteorología, utilizó este término y escribió importantes obras sobre la morfolo- 374 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika …hilos, que hay que considerar que el comienzo de la gramática europea se remonta al siglo III a. C., cuando los hombres de la escuela de Alejandría (no había mujeres científicas) escribieron todas las palabras en orden alfabético y obtuvieron una lista abierta —un diccionario—, y, al clasificarlas según sus significados generales, las formas que los expresaban y sus funciones en la oración, obtuvieron un sistema cerrado: la gramática. Incluso hoy, en esencia, la gramática es la ciencia de los sistemas cerrados, es decir, de las partes de la lengua. En la gramática se afirma que la palabra es, desde el primer momento, una unidad de léxico, gramática, fonética y otros subsistemas de la lengua. Es cierto, pero ¿para qué escribir sobre ello en morfología? Quizá aquí encajaría mejor situar la morfología en la jerarquía de los demás niveles de estudio de la lengua. Y habría que avanzar desde lo común a todas las lenguas, lo universal, hacia aquello que distingue al letón de las demás lenguas. Las lenguas son diferentes, pero el pensamiento humano y el mundo son los mismos para toda la humanidad. Por eso la sintaxis, cuyo fundamento (se mire como se mire) es el juicio lógico, es universal y característica de todas las lenguas; la semántica también es universal. Si no existiera esa universalidad, no podríamos traducir de una lengua a otra. Las lenguas se diferencian sobre todo por su morfología: unas tienen un sistema complejo de formas de caso y otras, uno sencillo; unas tienen un sistema complejo de formas verbales y otras, uno sencillo; algunas categorías morfológicas existen en unas lenguas, pero no en otras. Sin embargo, no hay ninguna lengua que carezca de semántica o sintaxis (Степанов 1981: 5). Por tanto, no se pueden enumerar todos los niveles de estudio de la lengua en un mismo plano. El nivel sintáctico es superior al morfológico. Por eso, al estudiar una lengua en el nivel morfológico, siempre hay que tener presente también la sintaxis. Cuando en una gramática científica (y no solo en la letona) se lee que en la lengua hay sustantivos invariables (p. 300), uno recuerda el término de Solomon Kacnelson: «fetichismo de la flexión». Escribe que este fetichismo floreció especialmente en el siglo XIX, cuando el significado léxico se distinguía del gramatical únicamente por su expresión formal: lo expresado por la raíz se consideraba significado léxico, y lo expresado por los afijos, gramatical. En sus palabras, esta concepción tuvo entonces una gran influencia en la clasificación de las lenguas: todas las lenguas sin afijos gramaticales se consideraban «amorfas», es decir, carentes de forma desde el punto de vista gramatical. La naturaleza de los fenómenos gramaticales se determinaba no desde dentro, mediante el análisis del significado, sino atendiendo a rasgos formales, sin comprender en absoluto que no puede haber una correspondencia absoluta entre lo significado y la forma de expresión. Lamenta que esta valoración de la flexión, convertida ya en tradición, siga siendo característica de la lingüística del siglo XX (Кацнельсон 1972: 90). Los ejemplos de la gramática letona permiten mostrar que esta tendencia llega también al siglo XXI. En un lugar, la misma autora afirma que hay sustantivos y otras partes de la lengua invariables (p. 300), y justo a continuación dice que el sustantivo determina (o, más exactamente, quizá, establece) el género, el número y el caso de las palabras de las partes de la lengua que concuerdan con él (p. 318). Pero incluso esos sustantivos «invariables» tienen adjetivos concordantes cuyas formas de género, número y caso indican el género, el número y las funciones sintácticas de caso de esos sustantivos. Recenzijos / Reviews 375 ALDONA PAULAUSKIENĖ En la gramática se dice que «los pronombres, al igual que los nombres, se caracterizan por las categorías de género, número y caso, aunque su expresión es diferente. Algunos pronombres letones, como los de otras lenguas indoeuropeas, son indiferentes a la categoría de género». Para fundamentar esta afirmación se dan ejemplos de pronombres que designan personas. Y justo a continuación se dice que estas categorías pueden deducirse a partir de los indicadores gramaticales de otras palabras: Kas tas tāds? Kas tā tāda? (pp. 431–432). Entonces, ¿cómo es realmente: estos pronombres son indiferentes al género o no, si exigen formas de género concordantes diferentes? Los pronombres de primera y segunda persona, que indican a los participantes en el acto comunicativo, distinguen semánticamente el género dentro del propio acto comunicativo: si habla un hombre, dice: Es esmu noguris ‘Estoy cansado’; si habla una mujer, dice: Es esmu nogurusi ‘Estoy cansada’. Los pronombres de tercera persona indican participantes y objetos ajenos al acto comunicativo y, en la oración, sustituyen sustantivos de ambos géneros; por eso, para indicar el género, disponen de dos palabras distintas: viņš ‘él’, viņa ‘ella’; viņi ‘ellos’ viņas ‘ellas’. En la descripción general de los fenómenos morfológicos falta una definición breve y clara de paradigma. La explicación del paradigma y la paradigmatización es confusa (pp. 311–317), cuando se podría decir de manera muy sencilla que un paradigma es el conjunto de formas de una categoría gramatical cuyos miembros se distinguen entre sí sobre la base de un significado general (invariante). Los paradigmas pueden tener dos, tres o muchos miembros. Una sola forma no constituye un paradigma. Las categorías gramaticales pueden ser clasificatorias o flexivas. Las partes de la lengua son categorías gramaticales clasificatorias con sus propios sistemas de formas. Por ejemplo, el sustantivo tiene tres categorías gramaticales: una clasificatoria (la categoría de género) y dos flexivas (las categorías de número y caso). Es físicamente imposible tratar en una reseña todas las partes de la lengua y todas sus categorías gramaticales. Por eso hablaremos de manera selectiva. Lo primero que llama la atención es la categoría de caso del sustantivo, con múltiples miembros. ¿A qué nivel de estudio de la lengua pertenece: a la morfología o a la sintaxis? Tradicionalmente, debido al «fetichismo de la flexión», esta categoría se describe en morfología, porque los casos se indican mediante una parte variable de la palabra —la terminación—, pero los significados y las funciones de sus miembros son sintácticos. Este problema ya fue debatido por destacados especialistas en lingüística general a mediados del siglo XX; sin embargo, en la bibliografía no figuran ni los trabajos de R. Jakobson ni los de J. Kurilowicz dedicados al estudio de los casos, aunque habría sido útil consultarlos. Jakobson estudió el sistema de casos del ruso como una categoría morfológica y, por primera vez, aplicó a la morfología, procedente de la fonología, el principio de las oposiciones privativas; explicó los conceptos de miembro marcado y no marcado de una oposición. Al establecer las oposiciones de caso en el sistema de formas, o paradigma, prescindió de las preposiciones (análisis vertical), mientras que Kurylowicz hizo lo contrario: estudió el caso como una categoría sintáctica y asignó también las preposiciones a las formas de caso (análisis horizontal). Fue un debate de toda una época (para más detalles, véase Paulauskienė 1989: 24–146). Entonces, el paradig- 376 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika El análisis nominal y sintáctico de los casos se contraponía: el paradigmático excluía la preposición, mientras que el sintáctico la vinculaba al caso. El letón y el ruso, y en parte también el lituano, muestran que es posible y necesario combinar ambos métodos de análisis. Por ejemplo, en el paradigma morfológico de los casos del ruso, el locativo aparece únicamente con preposición y, en consecuencia, se denomina предложный падеж ‘caso preposicional’. Como se desprende de las referencias de la Gramática, el instrumental letón, debido a su uso habitual con preposición, ha suscitado no pocas discusiones e incluso dudas sobre su lugar estable en el sistema de casos; las razones de estas dudas son las siguientes: 1) las terminaciones del singular coinciden con las del acusativo, y las del plural, con las del dativo; 2) se usa con mayor frecuencia con la preposición ar; 3) la forma analítica no encaja en el paradigma de las formas sintéticas. Esto no es cierto: encaja perfectamente. Que las formas analíticas encajan perfectamente en el paradigma de las formas sintéticas lo demuestra no solo el locativo ruso ya mencionado y el uso sinonímico de una construcción analítica junto a formas sintéticas de caso, sino también las propias formas analíticas de tiempo y modo del letón, que forman parte del sistema general de formas verbales. Al abordar un problema concreto de una lengua concreta, es necesario tener presente no solo la gramática completa de esa lengua, sino también los fenómenos gramaticales posibles en otras lenguas, y procurar profundizar lo más posible en la teoría gramatical general. Hay que recordar que existen lenguas en las que las funciones de los casos las desempeñan construcciones preposicionales, mientras que en letón y lituano el instrumental puede usarse tanto con preposiciones como sin ellas (en esta Gramática también hay ejemplos de los dos usos del instrumental letón, pp. 353–354). El instrumental lituano suele emplearse solo con sentido instrumental, pero también es posible usarlo con preposición (rašyti pieštuku, pero también es posible con pieštuku, pamoti ranka y pamoti su ranka); se emplean de manera totalmente paralela pamačiau žmogų ilgą barzdą // su ilga barzda; grįžau tuščiomis rankomis // su tuščiomis rankomis; el instrumental con sentido de compañía se usa únicamente con preposición: Pamariu pareina Eglė su vaikais (S. Nėris). Los samogitios dirían vaikais vedina. Muchas lenguas indoeuropeas carecen de vocativo. Desapareció porque estaba en oposición al nominativo. El nominativo, como miembro no marcado de la oposición, tenía un significado más amplio y podía sustituir al miembro marcado. Según la ley de economía lingüística, una forma puede desaparecer, pero su significado permanece. Tras desaparecer el vocativo, la función de llamada pasó al nominativo, con el que el vocativo mantenía una relación de oposición y podía usarse como sinónimo; al convertirse en sinónimo absoluto, desapareció por completo. «La indoeuropeística tradicional sostiene que la protolengua indoeuropea tenía ocho casos. Se entiende que no todos esos casos debían tener la misma antigüedad. La forma del vocativo, por ejemplo, es muy arcaica (es una raíz pura) y puede haberse heredado incluso de la época preflexiva» (Zinkevičius 1980: 183). El problema del vocativo surge únicamente en las lenguas en las que tiene formas propias. Esto ocurre debido a lagunas teóricas y a la concepción tradicional de las partes de la oración. Al observar que Recenzijos / Reviews 377 ALDONA PAULAUSKIENĖ el vocativo no desempeña una función sintáctica como los demás casos, se declara que no es un caso en absoluto. Si se razona lógicamente, surgen estas preguntas: Si el vocativo no es un caso, ¿qué es entonces? Si no es un caso, ¿quizá tampoco es un sustantivo? El sustantivo tiene tres categorías gramaticales independientes: género, número y caso. En un sistema de sistemas no hay formas aisladas. Las formas que se separan de los paradigmas suelen pasar a otras clases de palabras. Los casos del sustantivo que expresan circunstancias se convierten fácilmente en adverbios, y la terminación de caso se «desdobla», deja de flexionarse y se convierte en un sufijo derivativo de otros adverbios. Una vez que los locativos posposicionales han salido del paradigma de casos, sus posposiciones pueden encontrarse en la composición de adverbios: galop, vakarop, velniop; mažup, kalnup, lejup. Esto no es afijación (cf. p. 296), sino un residuo formal del locativo posposicional. Solo se puede hablar de afijación en los casos en que este residuo se emplea para formar otros adverbios: kurp, šurp. El letón ofrece bastantes ejemplos en los que el vocativo se distingue del nominativo por la ausencia de terminación: Kristīn, Valter, māt, cilvēk, dzejniek; Ilzīt, meitiņ. Los vocativos singulares de los sustantivos lituanos tienen terminaciones, pero las formas afectivas y diminutivas también se usan sin ellas: bernelį // bernel, mergele // mergel, broleli // brolel, sesute // sesut, mamyte // mamyte, y algunas suelen usarse únicamente sin terminación: broliuk, vaikiuk, šuniuk. En el habla coloquial (como en letón) también se puede oír brol, mam, tėt, marč. Probablemente no se trata aquí de una herencia antigua, sino de una tendencia a la abreviación quizá relacionada con ella. La forma vocativa, al acortarse, puede incluso perder el significado de dirigirse a una persona y convertirse en una interjección: brol, brač, bra. También hay que recordar que existen homónimos no solo léxicos, sino también gramaticales. Por ello, el nominativo y el vocativo plural tienen la misma forma en letón y lituano. La formación de formas homónimas se basa en que dirigirse a un grupo difiere de dirigirse a una sola persona (por lo general cercana) durante una conversación. Pero en lituano, junto a la forma plural de tratamiento vaikai, también existe el tratamiento vaikai. En los dialectos del sur de Lituania también se ha oído, en los vocativos singulares de sustantivos diminutivos, un desplazamiento adicional del acento a la primera sílaba: brólali (brolėli), vaīkeli (vaikėli), sèsula (sesėlė). No son muy acertadas las afirmaciones de la Grammatik (y no solo de la letona) según las cuales el vocativo se considera caso solo por tradición, porque: 1) no tiene terminación; 2) no tiene significado de caso; 3) no está relacionado gramaticalmente con las funciones sintácticas ni desempeña él mismo una; 4) se usa como sinónimo del nominativo (p. 356). El vocativo no está relacionado con una función sintáctica concreta, sino con la oración entera: lleva una forma verbal de segunda persona y una entonación oracional específica; además, su uso sinonímico con el nominativo es uno de los argumentos más sólidos de que pertenece al paradigma de casos, pues la sinonimia solo es posible entre miembros del paradigma que mantienen una relación de oposición. Es confusa la descripción del género de los nombres en la Gramática objeto de reseña: «La categoría de género es una categoría nominal. En letón comprende los sustantivos, los adjetivos- 378 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika «…sustantivos, participios declinables y, en parte, también numerales y pronombres, pero se realiza de la manera más estable y completa en los sustantivos» (p. 327). Se ha traducido casi palabra por palabra, sin tener en cuenta el estilo del texto lituano, para no alejarse ni un ápice del original. ¿Qué significa esta afirmación? ¿Es el género algo independiente que puede abarcar varias partes de la oración, pero realizarse de la manera más estable (!) solo en los sustantivos? Esto ya no es texto de una gramática científica, que debe ser conciso y preciso. En la introducción habría que haber escrito que solo el sustantivo posee una categoría de género autónoma, mientras que todas las palabras concordantes contienen únicamente marcas del género del sustantivo. Si el sustantivo no tiene terminaciones de género, este se indica mediante las palabras concordantes. El género del sustantivo es una categoría clasificatoria, mientras que en las palabras concordantes es flexiva: tantos géneros como tenga el sustantivo, tantos tiene también el adjetivo. Si se hubiera establecido con precisión la diferencia entre el género del sustantivo y el de las palabras concordantes, habría dejado de ser necesario el término género común (kopdzimtes). Y también serían innecesarias esas digresiones sobre la gramática histórica. Desde hace mucho se sabe que los sustantivos letones y lituanos tienen solo dos géneros, y que el llamado género común no es más que una forma que designa a personas de ambos sexos. La diferencia de sexo la indican las palabras concordantes. Además, el uso de estas formas tiene una connotación estilística. Resulta incomprensible afirmar que el adjetivo carece de significado concreto y que su significado depende de la situación y de la relación con un objeto, un ser vivo o un fenómeno determinado (p. 370, 372). No se sabe a qué significado se refiere, pues, por ejemplo, negro puede ser una mesa, un caballo, el cielo, y también se dice metafóricamente negra tristeza. ¿Acaso el significado de «negro» depende de lo que signifique el sustantivo? Cada objeto tiene diversos rasgos, que en la lengua se expresan mediante palabras concordantes. El rasgo concreto expresado por el adjetivo es precisamente el significado concreto del adjetivo. Al caracterizar el adjetivo como parte de la oración, lo más importante es comprender que concuerda con el sustantivo y que sus formas de género, número y caso no tienen significado autónomo, no dependen de la semántica del adjetivo y son únicamente marcas morfológicas adicionales de las categorías correspondientes del sustantivo. Pero el adjetivo también tiene categorías propias, que dependen del significado de la raíz. La clasificación semántica tradicional de los adjetivos en calificativos y relacionales está gramaticalmente fundamentada; lo que no se entiende es por qué en Gramatikoje se destaca tan poco esta diferencia en el significado de la raíz del adjetivo. La autora sostiene que la intensidad de las cualidades expresadas por los adjetivos calificativos puede variar, que estos admiten grados y que su intensidad también puede expresarse de otras maneras, y que se caracterizan por la antonimia y la sinonimia (p. 372); la antonimia de los adjetivos calificativos es clara, pero la sinonimia no los distingue de otras partes de la oración. En Gramatikoje se habla mucho de participios declinables y usados con valor adjetival, pero es inexacto afirmar que han perdido su significado gramatical de voz (p. 382). Estos participios se forman a partir de formas verbales simples con sufijos gramaticales de distinta voz. El proceso de formación solo elimina las categorías predicativas de persona, modo y Recenzijos / Reviews 379 ALDONA PAULAUSKIENĖ tiempo. Las raíces de tiempo aparecen antes de la terminación de la forma declinable derivada y ya no pueden tener valor temporal predicativo. Por eso, los participios declinables de todos los tiempos (al igual que los adjetivos, que carecen de tiempos) funcionan en la oración como modificadores concordantes. Como estos participios se forman con sufijos gramaticales de distinta voz, su significado morfológico de voz es muy claro: los participios de voz activa expresan que la cualidad del objeto procede de la acción del propio objeto (o persona) (ziedošas iev̄as «alerces en flor»), mientras que la voz pasiva expresa que el objeto recibe la cualidad desde fuera, de otro agente (lasāmā grāmata «libro que se lee»). Es muy sorprendente afirmar que la forma del grado positivo (gradus pozitīvus) es característica de todos los adjetivos sin excepción (p. 402). Si una palabra tiene una sola forma de grado, entonces, según el axioma de la lingüística general, ese adjetivo no admite gradación. En letón (como en otras lenguas) hay numerosos adjetivos, por lo general derivados, que expresan cualidades no susceptibles de gradación ni de ninguna otra modificación (sarkanbalts «blanquecino rojizo», gaišdzeltens «amarillo claro», sapuv̄is «podrido», pussagruvis nams «casa medio derruida», divgadīgs «bienal», žābakotas «con botas», etc.). Es característico que, no solo en esta gramática, sino también en la gramática letona de 1959¹, la expresión del grado de una cualidad mediante gradación (labs «bueno» – labāks «mejor» – vislabāks «el mejor») no se distingue de la expresión del grado y la intensidad de la cualidad por diversos medios, incluido el contexto. Por eso tampoco se puede hablar de una categoría morfológica de grado. También se habla de la categoría de definitud / indefinitud (notektības / nenoteiktības), que no puede entenderse como una categoría gramatical morfológica ni en la gramática académica de mediados del siglo XX (1959: 434–456), ni en la del siglo XXI (p. 383–402). Esta última supone un pequeño avance, porque, basándose en Endzelīns, establece la relación derivativa entre estas formas: las formas con terminación definida (ar noteikto galotni) son derivadas de las formas sin esa terminación (ar nenoteikto galotni) y se declinan de manera distinta. Esto corresponde más o menos a la oposición entre adjetivos pronominales y no pronominales en lituano. Endzelīnas, como especialista en gramática histórica, se interesaba más por las formas: su origen e historia; en aquella época aún no se reflexionaba sobre las particularidades de las categorías gramaticales. Hoy es necesario saber en qué consiste esa categoría de definitud / indefinitud, si es propia de todos los adjetivos y por qué se usan con el mismo significado tanto las formas con «terminación ampliada» (ar paplašināto galotni) como las que carecen de ella. Antes de describir la flexión y las categorías gramaticales de los numerales, hay que distinguir primero los numerales cardinales (pamata skaitļa vārdus) y los ordinales (kārtas skaitļa vārdus). Los numerales ordinales son palabras concordantes. Por eso se flexionan como los adjetivos (por género, número y caso). Aquí convendría explicar qué hace que los derivados que presentan las características gramaticales regulares de los adjetivos sigan perteneciendo, sin embargo, a la clase de los numerales. Ya hay gramáticas que trasladan estos numerales a la clase de los adjetivos. Hay razones para considerarlos numerales, pero también hay razones pa- 380 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika clasificarlos entre los adjetivos. El hecho de que el tema expresa la posición exacta de un objeto en una serie y lleva sufijos específicos los incluye en la clase de los numerales, mientras que la flexión y las funciones en la oración los acercan a los adjetivos. Los numerales cardinales tienen una sola característica gramatical común: no se declinan en número. Las terminaciones de número no indican que sean declinables. Si un numeral cardinal tiene formas para ambos números, entonces el plural ya no es un numeral. Por ejemplo: Podrás dormir miles de años e incluso más (p. 420) – Podrás dormir miles de años y todavía más. Aquí, el plural miles no indica una cantidad exacta de años, sino una gran cantidad. La palabra uno tiene tanto en lituano como en letón, además de significado numeral, significado de adjetivo y de pronombre. Compárese: Seguiré caminando sola – Seguiré caminando sola (adjetivo: sola, sin ti, sin ustedes). El lago de Pape – para unos demasiado profundo, para otros demasiado poco profundo – el lago de Papė – para unos demasiado profundo, para otros demasiado poco profundo. Esto no es contar, sino contraponer personas. Por lo tanto, unos aquí no es un numeral, sino un pronombre, porque está relacionado por oposición con el pronombre otros. Si se establece que los numerales se caracterizan por la categoría de número, también hay que describirla gramaticalmente. Por ejemplo, en la oración Mil después de uno tiene tres ceros las palabras destacadas no son numerales, sino sustantivos que designan objetos contables; por eso se declinan en número. La cantidad de las palabras cien, mil, millón, millardo solo se expresa en singular; el plural no sirve para contar, pues tiene un significado indefinido. Para contar se necesita el plural de los numerales cardinales que indican una cantidad exacta: Recibí trescientos, cuatrocientos cientos, tres mil litas, lats, euros... Siempre hay excepciones a las reglas, y es necesario explicarlas. Por ejemplo, los letones dicen: Jāstrādā līdz vieniem, mientras que los lituanos dicen: Reikia dirbti iki pirmos (valandos). Un caso aún más interesante: Koncerts beidzās pulksten divdesmit vienos. En la oración letona, para indicar una hora exacta no basta con el locativo del numeral compuesto divdesmit vienos, sino que también hay que añadir la preposición pulksten (de pulkstenis, «reloj»); al lituano se traduce así: Koncertas baigėsi dvidešimt pirmą (valandą). Los casos excepcionales de uso no demuestran que los numerales se flexionen en número. Al hablar de morfémica, también se ha aludido ya a la especificidad del pronombre como clase de palabra. Aquí solo cabe lamentar que no se expliquen las funciones deícticas del pronombre: la deixis y la anáfora. Se menciona que los pronombres tienen los significados propios de las palabras deícticas, pero ¿qué se deduce de ello? (p. 429). El término anafora ni siquiera aparece. Si se desea especialmente encontrar la anáfora, probablemente se pueda descifrar a partir del párrafo 836, aunque es muy importante tanto para la sintaxis como para la lingüística textual. Debido a la anáfora, los pronombres se convierten en palabras de enlace: conectan partes del texto y oraciones subordinadas con las principales. Sin embargo, para comprender la esencia del pronombre como clase de palabra no basta con estudiar únicamente el letón. Se echa mucho de menos lo que puede aprenderse de los trabajos de lingüística general de E. Benveniste, J. Kurylowicz y J. Stepanov, así como del estudio de A. Rosinas dedicado específicamente a los pronombres de las lenguas bálticas, Baltų kalbų įvardžiai (Rosinas 1988). En su trabajo se han investigado exhaustivamente... Recenzijos / Reviews 381 ALDONA PAULAUSKIENĖ ...no solo los pronombres lituanos, sino también los letones y los prusianos, y se indica abundante bibliografía necesaria para el estudio de los pronombres. El verbo se caracteriza por la diversidad de sus formas. Por ello, no es posible elaborar una definición del verbo atendiendo únicamente a las formas gramaticales. Considero mérito de Andra Kalnača haber observado la oposición del verbo con respecto a las demás clases de palabras. Sin embargo, la oposición verdadera es solo con el sustantivo, que designa un objeto o aquello que se concibe como objeto; el verbo y el adjetivo, en cambio, designan una propiedad del objeto: el adjetivo, una propiedad atributiva, y el verbo, una predicativa. La segunda función de las palabras que expresan propiedades atributivas (adjetivos y participios) consiste en formar, junto con una cópula, un predicado compuesto. Las categorías predicativas se expresan mediante las formas de la cópula. Los nominativos de los participios derivados de verbos de acción activa, cuando ocupan la posición de predicado con un verbo auxiliar, recuperan las categorías predicativas perdidas durante el proceso de derivación y, junto con este, se integran en el sistema común de conjugación como formas analíticas. No se ha contado, pero probablemente los nominativos que forman parte de las formas analíticas del verbo se usan incluso con mayor frecuencia que todos los casos de los participios usados como adjetivos. Kalnača logró describir magníficamente el sistema de tiempos y modos verbales. La solidez de la descripción depende del trabajo previo de la autora. El tema de su tesis doctoral fue «El sistema funcional de las formas temporales del verbo letón» (Darbības vārda laika formu funkcionālā sistēma latviešu valodā). Quisiera formular algunas observaciones subjetivas sobre la definición del verbo. Para definir el verbo como clase de palabra con todas sus formas, hay que basarse únicamente en el tema común de las distintas formas verbales, y considerar categorías gramaticales la transitividad, el aspecto y la reflexividad que este expresa. No hay nada extraordinario en ello: estas categorías binarias tienen una forma gramatical (un modelo oracional y formantes derivativos) y forman oposiciones gramaticales. También habría que reconocer como gramatical la capacidad de todas las formas para regir casos y llevar adverbios antepuestos. En Gramatika, el aspecto se considera una categoría semántica de derivación prefijal, no gramatical. Esto se debe a varias razones: 1) a que la derivación prefijal de los verbos se ha separado de la morfología; 2) a que en letón no existe el pretérito frecuentativo, cuya aparición podría explicarse, como en lituano, únicamente recurriendo al aspecto (Paulauskienė 1994: 326–332); 3) a que en el apartado de formación de palabras, separado de la morfología, no se ha puesto de relieve la función modificadora de los prefijos, que permite comparar una preposición con una palabra derivada desde el punto de vista del significado léxico y entender ese par como formas de una misma acción con aspectos distintos (a Endzelīns, que consideraba que prefijos y preposiciones tenían un origen común, y a Velta Staltmane les fue mejor. Con esto me refiero a la primera parte de la obra de Endzelīns de 1906, Латышские предлоги, y a la tesis de Staltmane); 3) probablemente también a que las gramáticas académicas del lituano no comprendieron que los recursos derivativos pueden expresar las distinciones de acción que en otras lenguas se expresan mediante temas temporales. Según los datos de la lingüística general, los recursos de formación de palabras pueden asumir funciones flexivas, siempre que se den las condiciones contextuales adecuadas. 382 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika El infinitivo (nenoteiksme, infinityvas) posee únicamente las categorías propias de la raíz verbal (transitividad, aspecto, voz reflexiva), pero carece de las categorías predicativas de modo, tiempo y persona. Por eso, su uso es diverso (p. 461). Debido a su origen nominal, al infinitivo le corresponden más típicamente las posiciones sintácticas del sustantivo: en la oración puede funcionar como sujeto, complemento, atributo adyacente o circunstancial. Como predicado, el infinitivo suele aparecer con verbos modales. Es cierto que Kalnača ofrece oraciones con infinitivo sin verbos modales, por ejemplo: Kā viņa zināja, kur mēs meklēt? – ¿Cómo sabía ella dónde buscar a los nuestros? ieškoti? ¡Aunque solo fuera una vez en la vida redzēt España! – ¡Aunque fuera una vez en la vida pamatyti España! (pp. 461–462). Sin embargo, en todos los casos de uso de un infinitivo se sobreentienden también verbos modales potenciales: ¿Cómo sabía ella dónde (había que) buscar a los nuestros? ¡Aunque solo fuera una vez en la vida (pudiera, se pudiera) ver España! Es correcto afirmar que los verbos modales se usan junto con el infinitivo como predicado, y la exposición va seguida de un análisis muy detallado de la semántica de los verbos modales (p. 468); pero sería aún mejor que esos verbos se describieran junto con el infinitivo, y no después de los verbos auxiliares y las cópulas. Así se pondría más de relieve la función gramatical del infinitivo. Quizá la autora habría llegado a la conclusión de que el infinitivo solo puede funcionar como predicado con verbos modales, reales o potenciales. Al escribir sobre las categorías predicativas, Kalnača habría hecho bien en reflexionar más junto con Ilze Lokmane, pues la modalidad, la persona y el tiempo no son categorías del verbo, sino de la oración. Como el verbo es el principal exponente del predicado, se considera que estas categorías de la predicación simplemente han coincidido con él y han adquirido en él formas morfológicas especiales de expresión. De este modo, en la morfología, la relación del enunciado con la realidad se manifiesta como categoría de modo; la relación de la acción con la persona, como categoría de persona; y la relación con el momento del habla u otro punto de referencia temporal, como categoría de tiempo (para la bibliografía, véase Paulauskienė 1979: 129–130). En el capítulo de sintaxis de Lokmane encontramos los conceptos de tiempo sintáctico, modalidad sintáctica y persona sintáctica (p. 708). Sin embargo, aquí se requiere una explicación más amplia. La gramática es extensa, pero el objeto de estudio lo es aún más. Y constantemente da la impresión de que en este tomo apenas manejable falta espacio para el pensamiento gramatical. En esta Gramática abundan las llamadas categorías léxico-gramaticales. Se trata de una herencia de la abundante bibliografía mundial (sobre todo rusa), en la que no se comprende del todo bien qué es la gramática. Las categorías léxico-gramaticales son el resultado del ya mencionado «fetichismo flexivo». En la Gramática, la voz verbal también se clasifica entre las categorías léxico-gramaticales porque la oposición activa / pasiva no se expresa mediante las terminaciones verbales de las lenguas bálticas. Esta oposición se establece incorporando las formas analíticas del verbo con participio pasivo al sistema general de conjugación. La formación de los participios pasivos depende de la transitividad del verbo, y esta, cuando no se observa su forma sintáctico-gramatical (el modelo oracional) o no se vincula la sintaxis con la Recenzijos / Reviews 383 ALDONA PAULAUSKIENĖ morfología, se considera tradicionalmente un significado léxico de la raíz verbal; por eso, la voz aparece también como categoría léxico-gramatical. ¿Acaso el hecho de que los verbos reflexivos sean polisémicos (como sostenían Axel Holvoet y las autoras de este capítulo, A. Kalnača e I. Lokmane) permite considerarlos un tercer miembro de la categoría de voz (p. 502)? Para demostrarlo, habría que determinar el significado invariante del paradigma y los rasgos diferenciales de sus miembros (esa es la aritmética de la teoría gramatical general). El medio del griego antiguo no es sino el resultado de la neutralización de la oposición entre activa y pasiva, con forma morfológica propia, pero que conserva rasgos tanto de la activa como de la pasiva. «[...] la afirmación de que los verbos reflexivos de las lenguas bálticas representan el medio indoeuropeo surgió cuando en la ciencia lingüística ya se había impuesto la llamada escuela de los “neogramáticos”» (Kaukienė 2006: 4). No obstante, es positivo que se haya tomado una decisión y que en la Gramática se haya mantenido una categoría de voz binaria. En las gramáticas de la lengua lituana, los verbos reflexivos se incluyeron como una tercera voz. Sin embargo, con el tiempo se llegó a la convicción de que no constituyen una tercera voz. Esta evolución del pensamiento gramatical se observa también en las gramáticas de un mismo autor, Jonas Jablonskis: en 1901 sostenía que los verbos se flexionan según la voz y que hay tres voces: activa, recíproca (verbos reflexivos) y pasiva; pero en la gramática de 1922 ya se aprecia una madurez de pensamiento muy distinta: se había comprendido que esa voz recíproca pertenece en realidad a la voz activa en lituano y que los verbos lituanos no se flexionan según la voz (Jablonskis 1957: 107–108; 296–297). En las lenguas bálticas y eslavas, que carecen de voz media, los verbos reflexivos se agrupan con la voz activa, pero también presentan rasgos de la voz pasiva. Al analizar con los estudiantes la traducción al lituano de los Diálogos de Platón (traductor: Merkelis Račkauskas), quedó claro que, al traducir el medio activo del griego al lituano, se emplean verbos reflexivos, mientras que para el medio pasivo se usan formas con participios pasivos. En este aspecto, los verbos reflexivos letones se parecen más a los verbos reflexivos rusos que a los lituanos; estos últimos también corresponden a una parte del medio pasivo. Sin embargo, tampoco en este caso constituyen una tercera voz: solo algunos verbos reflexivos se acercan a la pasiva: El nombre de una persona se escribe con mayúscula (Имя человека пишется con mayúscula) – El nombre de una persona se escribe con mayúscula; Estos discos se venden empaquetados (Эти диски продаются empaquetados) – Estos discos se venden empaquetados. En lituano también se dan verbos reflexivos usados con valor pasivo, pero se consideran incorrectos y se corrigen. Solo es correcto el valor intransitivo de los verbos reflexivos, próximo al significado de la voz pasiva (la puerta se abrió, la ropa se gastó, las patatas se comieron, la tierra se erosionó). Lo repito: al leer esta extensa gramática, surge una y otra vez la pregunta de si no habría sido mejor publicarla en dos tomos. Después de todo, aquí no hay espacio para una investigación concreta (sobre todo en el capítulo de formación de palabras). En él, apenas algo más de media página está dedicada a los verbos reflexivos 384 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika trabajos sobre los verbos (p. 291). ¿Es posible mostrar así el papel derivativo del afijo reflexivo y el lugar de sus derivados en la clase de los verbos? El término de significado indirecto de los verbos reflexivos que aparece en la p. 513 y la clasificación semántica de los verbos reflexivos nos remontan, pasando por las investigaciones de mediados del siglo XX sobre los verbos reflexivos del letón y del lituano, hasta principios del propio siglo XX, hasta el estudio de los verbos reflexivos lituanos y letones de Viktoras Poržežinskis (B. K. Поржезинский. Возвратная форма глаголов въ литовскомъ и латышскомъ языкахъ. Москва, 1903). El modelo que propuso para describir los reflexivos de las lenguas bálticas influyó tanto en las gramáticas letonas como en las lituanas. En la gramática académica del letón de 1959 encontramos mencionada también la relación con la voz, encontramos los significados directos e indirectos de los verbos reflexivos y su clasificación semántica, que no pone de relieve el papel derivativo del afijo reflexivo (pp. 554–564). En la lingüística lituana, el primer intento de investigar el papel del afijo reflexivo y la relación de los verbos reflexivos con los verbos simples intransitivos, cuya clase amplían al limitar el afijo la acción a la esfera del sujeto, aparece en la tesis doctoral (entonces de candidato) de Audronė Jakulienė. La idea de investigarlo surgió cuando Petronėlė Bernadišienė publicó varios artículos sobre los verbos reflexivos del lituano en publicaciones científicas y defendió en 1961 su tesis Sangrąžinių veiksmažodžių reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. (Sobre la base de esta tesis se escribió también el capítulo sobre los verbos reflexivos de los tres tomos de Lietuvių kalbos gramatikos.) Jakulienė, bajo la dirección de Jonas Kazlauskas, se dedicó a estudiar la historia de los verbos de las lenguas bálticas, publicó artículos en revistas científicas y defendió en 1969 la tesis Lietuvių ir kitų baltų kalbų sangrąžinių veiksmažodžių istorija. El segundo tomo de Lietuvių kalbos gramatikos se publicó en 1971, pero simplemente no fue posible, no hubo tiempo, de aprovechar en él los resultados de las investigaciones de Jakulienė. Por eso allí figura la clasificación de los verbos reflexivos realizada por Bernadišienė, muy parecida a la que se ofrece también en la gramática académica del letón de 1959. Así pues, las descripciones de los verbos reflexivos en las gramáticas académicas letona y lituana debieron de tener un modelo de análisis común. A pesar de que otros autores también investigaron los verbos reflexivos del lituano, el trabajo fundamental de Jakulienė conservó su valor durante casi medio siglo. Tras recibir el premio Jonas Kazlauskas, ya con el apellido Kaukienė en lugar de Jakulienė, Audronė comprendió que había realizado antaño un trabajo único que, con algunas modificaciones, podía publicarse también a comienzos del siglo XXI. Así, en 2006 apareció la monografía de Audronė Kaukienė Sangrąžinių veiksmažodžių istorija, que merece la pena que conozcan todos quienes escriben sobre los verbos reflexivos de las lenguas bálticas. La historia de la ciencia gramatical muestra que lo más difícil de describir es el adverbio, por las siguientes razones: 1) todas las palabras de esta clase son derivados; 2) los modos de formación son muy diversos: solo una pequeña parte de los adverbios se forma mediante afijación, mientras que todos los demás son resultado de la adverbialización de distintas partes de la oración Recenzijos / Reviews 385 ALDONA PAULAUSKIENĖ y de construcciones sintácticas; junto a los casos adverbializados y las formas gramaticales del verbo, se emplean con el mismo significado también las formas correspondientes no adverbializadas. Gunta Smiltniece logró desarrollar mejor dos partes del capítulo sobre el adverbio: 1) la que establece la relación del adverbio con otras partes de la oración (pp. 596–601) y 2) la clasificación de los adverbios según su significado (pp. 606–617). En la propia definición (p. 595), el adverbio se compara con el adjetivo y se afirma (citando el estudio de Emīlija Soida de 1969) que el significado del adverbio es más amplio y variado que el del adjetivo. Lo que distingue al adverbio del adjetivo no es la amplitud y variedad del significado, sino su forma sin desinencia, que le permite modificar tanto palabras conjugables como declinables: el adjetivo concuerda, mientras que el adverbio se adjunta; son dos relaciones sintácticas diferentes. El adverbio no tiene categorías gramaticales propias que abarquen toda la diversidad de sus formas. El significado y las formas de grado dependen de la base de derivación; incluso el sufijo procede de los temas de los adjetivos correspondientes: labs ‘bueno’ (labi ‘bien’) – labāks ‘mejor’ (labāk ‘mejor’) – vislabākais ‘el mejor’ (vislabāk ‘óptimamente’). Sin embargo, atribuir la gradación al adverbio es un error tradicional de muchas gramáticas. Si se hubiera realizado un análisis paradigmático de los tres grados de los adjetivos graduables, difícilmente se podría hablar de una categoría morfológica de grado del adverbio; se habría comprendido que los ejemplos de expresión de la intensidad y cantidad de una cualidad indicados en las pp. 604–605 pertenecen no a una categoría morfológica de grado, sino a la reduplicación intensificadora, a la formación de palabras y al léxico (dziļdziļi jūrā, dienu dienā, labi ilgi, stipri drėgni, mazliet par agru). Al hablar de la gradación del adverbio, también hace falta una perspectiva gramatical más amplia: hay que advertir que el adverbio expresa una cualidad de otra cualidad, y que las palabras que expresan cualidades pueden ser tanto conjugables como declinables. Por eso, el adverbio que modifica palabras que expresan cualidades debe ser invariable. Y esto es común a todos los adverbios, su rasgo gramatical distintivo. De la literatura lingüística se ha quedado en la memoria una comparación gráfica: el adverbio es un «vertedero» en el que acaban los residuos de las partes autónomas de la oración. Naturalmente, esta afirmación no es apropiada para una gramática seria, pero ilustra vivamente lo difícil que resulta determinar el significado general de esta parte de la oración y la forma que de él depende. La sintaxis de la gramática se diferencia de la mejor manera de la sintaxis de 1962 (autoras: Ilze Lokmane, Daina Nītina, Baiba Valkovska, Linda Lauze). Aquí se distinguen dos partes: 1) la sintaxis de tipo antológico, que puede encontrarse en muchas gramáticas, y 2) la sintaxis del texto, redactada desde cero. El concepto de texto es muy amplio: abarca la totalidad de la expresión lingüística, tanto escrita como oral. Valorar esta parte de la sintaxis sin contar con la competencia necesaria sería sencillamente poco ético. Por eso, en la reseña se prestará atención únicamente a lo que puede observarse sin estudios especializados. La situación de diálogo o de narración permite modificar la oración de muchas maneras; a veces basta con responder a una pregunta con una sola partícula, y diversas palabras pueden sustituir a toda la oración, que según 386 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika su propia estructura, extraídas del contexto, ni siquiera son oraciones: el modelo de la oración está en la conciencia del hablante y del oyente; se comprende a partir del texto en su conjunto. Describir las estructuras sintácticas de la lengua hablada es una tarea necesaria, pero muy difícil. Por eso es de celebrar que se lleve a cabo. Quizá esto sea solo un detalle, pero a primera vista parece que el plan de «Sintaxis del texto» (8) se ha elaborado sobre bases dispares: 8.1. – Concepción del texto y descripción general de este; 8.2. – Reducción, sus tipos y expresión; 8.3. – La parcelación como modo de formar el texto; 8.4. – Sintaxis de la lengua hablada. Es cierto que en estos subapartados se tratan cuestiones distintas, pero la reducción y la parcelación son recursos estilísticos característicos también de la lengua hablada. Por eso parece que habría sido conveniente buscar una base más general para todos los subapartados. Quizá entonces se podría dividir todo el capítulo en dos subapartados, los de Daina Nītina y Linda Lauze. Pero esa no es la cuestión. Lo importante es que esta Gramática trata tanto de la estructura informativa como de muchos otros aspectos que no encontraremos en la gramática de 1962. La definición general de la sintaxis y las descripciones de las estructuras formales y semánticas de la oración simple corresponden a I. Lokmane; el análisis de la estructura comunicativa de la oración simple es obra conjunta de Baiba Valkovska e I. Lokmane. La autora de las estructuras ampliadas de la oración simple y la oración compuesta, así como de la descripción de esta última, es Daina Nītina. La oración simple es lo más cercano a la morfología, y aquí ya se puede decir algo. La gramática tradicional, desde la Antigüedad quizá hasta mediados del siglo XX, no pudo distinguir la oración simple del juicio lógico. Incluso los términos gramaticales muestran que el elemento principal de la oración es el sujeto (priekšmets), es decir, el sujeto, el objeto, el agente, mientras que el predicado (izteicējs) dice qué o cómo es el sujeto, qué hace o qué le sucede. Esta caracterización del centro de la oración no es arbitraria. Está relacionada con la percepción humana del mundo, con el pensamiento y con los resultados de las investigaciones morfológicas (el contenido de las categorías gramaticales). En morfología, solo el sustantivo denota aquello que existe de manera autónoma, y todas sus categorías gramaticales, explicables con mayor o menor facilidad a partir de la percepción de la realidad, son sustantivas y se diferencian de las categorías correspondientes de las palabras concordantes. Por ejemplo, una mesa es un objeto. Puede tener diversas formas, tamaños y colores; las mesas se pueden contar, mientras que sus propiedades son inseparables, no autónomas, pues pertenecen al objeto. Por eso, las palabras que expresan propiedades muestran esa falta de autonomía mediante las formas de género, número y caso. Y las formas del predicado muestran que este expresa las propiedades del sujeto. Sin embargo, con el tiempo la ciencia gramatical encontró la manera de mostrar la oración como algo distinto del juicio lógico. Se logró distinguir la oración del juicio lógico cuando se decidió situar en su lugar más importante (el centro) aquello que no es autónomo y requiere complementos, argumentos. Esta idea surgió del estudio de lenguas que casi carecen de terminaciones. Se observó que aquello que se expresa mediante la flexión a menudo se representa mediante la posición de la palabra en la oración, y que lo que no es autónomo forma tanto el sintagma como la oración. Por ejemplo, labs ‘bueno’ requiere una precisión: ¿quién es bueno? Al precisarlo como labs cilvēks ‘buena persona’, se obtiene un sintagma Recenzijos / Reviews 387 ALDONA PAULAUSKIENĖ con un atributo que expresa una propiedad del objeto. También se forma un sintagma con significado posesivo: brāla ‘del hermano’ ¿de quién? – brāla cepure ‘el sombrero del hermano’. El predicado se convirtió en el centro, la cúspide y el núcleo de las relaciones sintácticas de la oración simple porque la precisión de una propiedad predicativa requiere más argumentos y forma la oración entera; el elemento que expresa ese centro es el verbo con todos sus acompañantes, con cierto conjunto de argumentos que se realizan en la oración mediante unidades léxicas concretas (Balkevičius 1998: 18). Puesto que la sintaxis es universal, esta distinción entre la oración y el juicio lógico también resultó muy adecuada para los investigadores de las lenguas flexivas. Pero también creó las condiciones para alejarse de la morfología y dejar de percibir por completo su relación con la sintaxis. Para los investigadores de la sintaxis de las lenguas flexivas, la morfología pasó a ser irrelevante; incluso empezaron a pasar por alto que son precisamente las terminaciones, al indicar las funciones sintácticas de las formas de las palabras, las que hacen que la oración en este tipo de lenguas sea libre y flexible, de modo que no es necesario «clavar» una palabra en una posición sintáctica determinada. Del antiguo concepto lógico de la oración bimembre quedan las siguientes observaciones: 1. El sujeto es el primer argumento del predicado; 2. Existe una relación recíproca entre el sujeto y el predicado (pues en las lenguas flexivas es imposible no advertir la concordancia del predicado con el sujeto); 3. Se tiende a convertir en bimembre el modelo mínimo de oración impersonal: Līst // Lietus līst – Lˈyja // Lietus lyja y hasta se forman oraciones activas y pasivas como estas: Lietus sulijo šieną – Šienas lietaus sulytas; 4. La consideración de una oración monocomponente expresada únicamente por un sustantivo como semánticamente equivalente a una oración bimembre con verbos potenciales: Lietus. Sniegs. Vējš. Pērkons. Krusa. Visapkārt klusums. Karšta vasaros pėcpusdiena – Lietus. Sniegas. Vėjas. Perkūnija. Kruša. Aplink tylu. Karšta vasaros popietė (p. 715, cf. p. 734). El hecho de que las oraciones unimembres, expresadas tanto mediante verbos impersonales como mediante nominativos de diversos sustantivos, puedan convertirse en oraciones bimembres habituales demuestra que la predicación debería situarse aún más profundamente en la oración de lo que se supone actualmente, pues las categorías verbales —modo, tiempo y persona— no son categorías del verbo, sino de la oración; solo en las lenguas flexivas se expresan mediante formas verbales. La reseña no permite profundizar más en estas cuestiones, pero hay que señalar que en la Gramática la estructura de la oración simple se analiza de manera excelente y desde diversos aspectos: formal, semántico y comunicativo. En la descripción de la oración simple se destacan sus modelos y se procura mostrar su conjunto como un paradigma sintáctico. La gramática de 1962 no incluía sintaxis del texto. En ella, las unidades del texto se describían como oraciones simples. En la nueva gramática, la clasificación de las unidades textuales abarca diversas transformaciones que, por su estructura, ni siquiera son oraciones (por ejemplo, interjecciones, partículas, nominativos de sustantivos e infinitivos). Esto es nuevo en comparación con la gramática de la lengua letona de 1962, pero no lo consideraría una novedad en los estudios lituanísticos. Puesto que en la literatura de ficción abundan también los ejemplos de lengua hablada en diversos diálogos, estas unidades textuales (de Vytautas Sirtautas, Vitas Labutis, Čė- 388 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika en los trabajos de Grenda y Jono Balkevičius, se describen como enunciados sin miembros. Con este tipo de enunciados, «el hablante confirma o niega algo que el interlocutor ya conoce (¡Sí, sí! ¡No! ¡Por supuesto! Bien, bien...), exhorta, reprende o simplemente responde (¡Chist! ¡Vamos! ¿Eh? ¡Aló!), o expresa sus emociones y estado de ánimo (¡Hola! ¡Buenas noches! ¡Gracias! ¡Cómo no! ¡Ah! ¡Al diablo! ¡Que te parta un rayo! ¡Por todos los santos!...). Las partículas y las interjecciones son los equivalentes más típicos de una oración. Por ejemplo, la interjección ačiū incluso puede constituir un miembro de una oración subordinada compuesta: Gracias por venir» (Balkevičius 1998: 20–21). El término enunciados sin miembros no es del todo apropiado, pues al emplear aquí las palabras mencionadas, el hablante tiene en mente una oración normal del texto en que se han usado. Incluso una respuesta mínima en un diálogo puede sustituir a una oración simple bimembre o incluso compuesta: – ¿Ya has hecho lo que te mandaron? – Pa. Hay que reconocer que el capítulo de sintaxis de la gramática de la lengua letona es teóricamente más sólido que los de formación de palabras y morfología, porque la forma de la significación gramatical se concibe no solo como una oración tradicional, sino también como una determinada estructura mental, que se forma en el proceso de comprensión del texto. Los elementos textuales que carecen de estructura formal de oración se perciben, no obstante, como estructuras sintácticas correspondientes durante el acto comunicativo. Si los autores del capítulo de morfología hubieran advertido que la forma de la significación gramatical de una palabra también puede encontrarse fuera de la propia palabra (y podrían haberlo advertido, puesto que el sistema de conjugación incluye formas analíticas), no habrían dudado de que el caso usado con una preposición pertenece al paradigma de casos; o, en cuanto al vocativo, que no tiene desinencia y no funciona como un miembro tradicional de la oración, habrían comprendido que la desinencia cero —dicho más sencillamente, su ausencia— no carece de significado. Al profundizar en la expresión gramatical, se habría comprendido que las dos partes de un circunfijo no tienen por qué estar en una misma palabra. Al observar otras lenguas, se ve que el prefijo también puede aparecer al final de la oración (la construcción de marco de la lengua alemana). Si se hubiera prestado atención a las formas de las palabras que concuerdan, no habría sido necesario hablar de sustantivos invariables, del género común, etc. Aunque se ha trabajado mucho, el proceso de conocimiento no tiene límites: aún habría que definir con mayor precisión los conceptos de palabra y morfema, significación gramatical, forma gramatical y categoría gramatical. El amplio trabajo de investigación sobre hechos concretos realizado por los lingüistas letones permite extraer también conclusiones teóricas generales acertadas. Este podría ser un objetivo para un futuro próximo. Se desearía que los lituanistas también se decidieran a emprender un proyecto de gramática nueva como el que los letones ya han llevado a cabo. Para terminar, un deseo a los lingüistas lituanos y letones: que aprendan ambas lenguas para poder aprovechar los resultados de las investigaciones científicas de los dos países y, en el futuro, escribir una gramática comparada de las lenguas letona y lituana que contribuya a comprender mejor algunos fenómenos gramaticales y sea útil para la teoría general de la gramática. Recenzijos / Reviews 389 ALDONA PAULAUSKIENĖ LITERATŪRA Balkevičius Jonas 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Bankavs Andrejs, Jansone Ilga 2010: Valodniecība Latvijā: fakti un biogrāfijas. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. Dabartinės lietuvių kalbos gramatika 1996. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Girdenis Aleksas 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai. Vilnius: Vilniaus universitetas. Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981. Berlin: Akad. der Wiss. der DDR. Zentral inst. für Sprachwiss. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kalnača Andra 2004: Morfēmika un morfonoloģija. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. Kaukienė Audronė 2006: Sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Klaipėda: Klaipėdos universiteto Baltistikos centras. Kuryłowicz Jerzy 1968: O rozwoju kategorii gramatycznych. Kraków. Lithuanian Grammar 1997: Vilnius: Baltos lankos. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2. Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 1959–1962. Paulauskienė Aldona 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pottier B. 1962: Systématique des éléments de relation. Paris. Rosinas Albertas 1988: Baltų kalbų įvardžiai. Vilnius: Mokslas. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Бенвенист Эмиль 1974: Общая лингвистика. Москва: Наука. Булыгина Татьяна В. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме).– Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва: Наука. 390 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Вандриес Ж. 1937: Язык. Москва. Кацнельсон Соломон Д. 1972: Типология языка и речевое мышление. Ленинград. Степанов Юрий С. 1971: Семиотика. Москва: Наука. Степанов Юрий С. 1981: Имена. Предикаты. Предложения. Москва: Наука. Įteikta 2014 m. rugsėjo 9 d. ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT- 10220 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 391