„Latviešu valodas gramatika“

ALDONA PAULAUSKIENĖ Πανεπιστήμιο του Βίλνιους Ερευνητικά πεδία: θεωρία της γραμματικής, ιστορία της γραμματικής επιστήμης, κοινωνική γλωσσολογία. ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΤΗΣ ΛΕΤΟΝΙΚΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 2013, 1023 lpp. ISBN 978-9984-742-70-0 Πρώτα απ’ όλα, πρέπει να συγχαρούμε τους Λετονούς που εξέδωσαν μια σπουδαία γραμματική του 21ου αιώνα. Οι Λιθουανοί δικαιολογημένα μπορούν να υπερηφανεύονται για το Λεξικό, ενώ οι Λετονοί για τη Γραμματική: για την επιστήμη και την πρακτική της. Ζήσαμε κάτω από διαφορετικές συνθήκες και είχαμε διαφορετικά ταλέντα. Ποιος στη Λιθουανία, εξαντλημένη από την απάνθρωπη καταπίεση, θα μπορούσε να συναγωνιστεί σε ταλέντο και στο έργο της γραμματικής τον Augusts Bīlenšteins, τον Jānis Endzelīns, τον Kārlis Mīlenbahs; Ίσως ο Kazimieras Jaunius, ο Kazimieras Būga, ο Jonas Jablonskis... Ωστόσο, τα ταλέντα τα κυβερνά η ανελέητη μοίρα, που χαρίζει σε άλλους περισσότερο και σε άλλους λιγότερο χρόνο, και σε άλλους διαφορετικές συνθήκες ζωής, μάθησης και εργασίας. Τι σχολικά εγχειρίδια θα μπορούσαν να υπάρχουν στη Λιθουανία, αν η χώρα δεν είχε υποφέρει από την απαγόρευση του Τύπου επί σχεδόν μισό αιώνα; Και οι Λετονοί έζησαν δύσκολα, αλλά διαφορετικά. Γι’ αυτό η Dzintra Paeglė μπόρεσε να γράψει την ιστορία των σχολικών εγχειριδίων της λετονικής γλώσσας σε δύο τόμους, καλύπτοντας την περίοδο 1874–1922 (Bankavs, Jansone 2010: 202). Εντυπωσιακή είναι η απαρχή της ιστορικής γραμματικής της λετονικής γλώσσας: από τα θεμελιώδη έργα των μέσων του 19ου αιώνα, το δίτομο έργο του Augusts Bīlenšteins, που εκδόθηκε στο Βερολίνο, Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt (το 1ο μέρος Die Laute. Die Wortbildung εκδόθηκε το 1863· το 2ο μέρος Die Wortbeugung το 1864). Στο εγκυκλοπαιδικού χαρακτήρα έργο του Andrejs Bankavs και της Ilga Jansone Valodniecība Latvijā: fakti un biografijas παρουσιάζεται με μεγάλη συντομία αλλά πληροφοριακά η προϊστορία της λετονικής γλωσσολογίας από το 1211 έως το 1447 και η ιστορία της από το παλαιότερο γνωστό χειρόγραφο κείμενο (1507) έως το 2009. Εδώ μπορεί κανείς να βρει και πρόσθετα βιογραφικά στοιχεία για τους συγγραφείς αυτής της Γραμματικής (τα βασικά παρουσιάζονται στη Γραμματική). Για τον ερευνητή της ιστορίας της γραμματικής επιστήμης είναι σαφές ότι το ιδανικό είναι να γράφει τη γραμματική από την αρχή ως το τέλος ένας μόνο συγγραφέας. Σε μια μονογραφία είναι τουλάχιστον εφικτή η προσπάθεια να διατηρηθεί η λογική της συγγραφής. Αλλά πόσοι ήταν, και πόσοι είναι σήμερα, οι επιστήμονες στα μέρη μας που μπορούν να γράψουν μια θεμελιώδη γραμματική μιας γλώσσας; Επιπλέον, δεν είναι κάθε χρονική περίοδος ευνοϊκή ακόμη και για έναν εξαιρετικά ιδιοφυή συγγραφέα. 20ός αιώνας. 364 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Στα μέσα του αιώνα, οι Λετονοί είχαν εκδώσει τη «Γραμματική της λετονικής γλώσσας» του Endzelīns, έκτασης 1100 σελίδων (Endzelīns 1951), αλλά αυτή είχε γραφτεί το 1922 στα γερμανικά, Lettische Grammatik, ενώ το 1951 εκδόθηκε μόνο μια αναθεωρημένη και συμπληρωμένη μετάφρασή της. Στα μέσα του 20ού αιώνα, τόσο οι Λετονοί όσο και οι Λιθουανοί συνέτασσαν ήδη συλλογικές ακαδημαϊκές γραμματικές: οι Λετονοί μια γραμματική σε δύο τόμους, ο πρώτος από τους οποίους ήταν αφιερωμένος στη φωνητική και τη μορφολογία (1959) και ο δεύτερος στη σύνταξη (1962). Οι Λιθουανοί εξέδωσαν λίγο αργότερα την τρίτομη Lietuvių kalbos gramatiką: δύο τόμοι της ήταν αφιερωμένοι στη φωνητική και τη μορφολογία (I – 1965, II – 1971), και ένας στη σύνταξη (III – 1976). Στον πρόλογο του δεύτερου τόμου της «Γραμματικής της σύγχρονης λετονικής λογοτεχνικής γλώσσας» παρατηρείται πολύ σωστά ότι σε ένα συλλογικό έργο είναι δύσκολο να επιτευχθούν ομοιόμορφη κατανόηση των γραμματικών φαινομένων και ενότητα της γραμματικής θεωρίας (1962: V), αλλά και πάλι είναι απαραίτητο να προσπαθεί κανείς να το πετύχει. Μια τέτοια ορχήστρα χρειάζεται έναν ταλαντούχο μαέστρο. Γι’ αυτό στις συλλογικές γραμματικές των μέσων του 20ού αιώνα γράφτηκαν επίσης εκτενέστερα ή συντομότερα εισαγωγικά κεφάλαια, στα οποία ορίζονται τα αντικείμενα μελέτης της γραμματικής: η γραμματική σημασία, η γραμματική μορφή, η γραμματική κατηγορία, καθώς και οι έννοιες της φράσης, του όρου της πρότασης και της πρότασης. Στον πρόλογο της νεότερης επιστημονικής Γραμματικής της λετονικής γλώσσας αναφέρεται ότι από τα μέσα του 20ού αιώνα έχουν μεταβληθεί τόσο η λετονική γλώσσα όσο και η γλωσσολογική θεωρία και ότι, επομένως, προέκυψε η ανάγκη να συνοψιστούν στη νέα γραμματική τα αποτελέσματα των θεωρητικών και πρακτικών ερευνών των Λετονών γλωσσολόγων της εποχής αυτής (σ. 19). Η γλώσσα δεν μπορεί να έχει μεταβληθεί τόσο πολύ· και πώς σκοπεύουν να συνοψίσουν τα αποτελέσματα των ερευνών, αν κάθε ερευνητής αντιλαμβάνεται διαφορετικά τα γραμματικά φαινόμενα; Εδώ μετρούν η πείρα και το ταλέντο. Είναι δύσκολο να καταλάβει κανείς γιατί υπόσχονται να συνοψίσουν τα επιτεύγματα αντί να τα τεκμηριώσουν με αυτό το έργο ή να τα επανεξετάσουν, και γιατί μόνο των Λετονών και όχι όλων των βαλτιστών και των δημιουργών της γενικής γλωσσολογίας· γιατί δεν υπόσχονται απλώς να γράψουν μια καλή γραμματική της λετονικής γλώσσας; Γιατί αρκούνται εδώ σε έναν τόσο σύντομο πρόλογο και απορρίπτουν μια εκτενέστερη εισαγωγή στη γραμματική θεωρία; Αυτή είναι απαραίτητη, ώστε να βοηθήσει τη συλλογική ομάδα να αντιληφθεί τη γραμματική με ομοιόμορφο τρόπο, ιδίως επειδή την πρώτη εκδοχή αυτής της Γραμματικής (2008–2011) διηύθυνε η Daina Nītiņa, ενώ από το 2012 συντονιστής της έγινε ο Juris Grigorjevs. Ο αναγνώστης δεν γνωρίζει γιατί άλλαξαν οι επικεφαλής· δεν εξηγείται. Οι παρατηρήσεις αυτές πρέπει να εκληφθούν μόνο ως «γκρίνια» για τον πρόλογο, ο οποίος είναι πολύ σημαντικός για κάθε έργο και πρέπει να έχει μελετηθεί μέχρι την τελευταία λεπτομέρεια. Οι συγγραφείς των κεφαλαίων της υπό κρίση Γραμματικής ανήκουν στη νεότερη γενιά, η οποία δεν μπόρεσε να συμβάλει στη σύνταξη της προηγούμενης ακαδημαϊκής γραμματικής, αλλά έχει ήδη ωριμάσει αρκετά και διαθέτει επιστημονικούς τίτλους και βαθμούς. Ωστόσο, διαβάζοντας το κείμενο, απογοητεύεται κανείς κάπως, επειδή στη Γραμματική υπάρχει πολύ λίγη γραμματική καθεαυτή, ενώ ελάχιστα αξιοποιούνται τα αξιώματα που έχουν καθιερωθεί από τη γενική γλωσσολογία και τα έργα των γειτόνων, των Λιθουανών γλωσσολόγων. Κάποτε ο Jānis Endzelīns λυπόταν που δεν υπήρχε λιθουανική ιστορική συγκριτική γραμματική στην οποία θα μπορούσε να βασιστεί (Endzelīns 1951: 1), αλλά και πάλι αξιοποίησε όλες τις διαθέσιμες πηγές και στηρίχθηκε παντού με μεγάλη σύνεση στα δεδομένα της λιθουανικής γλώσσας και των διαλέκτων της, Recenzijos / Reviews 365 ALDONA PAULAUSKIENĖ καθώς και των παλαιών γραπτών κειμένων. Μια ευρύτερη θεώρηση, τουλάχιστον των συγγενικών γλωσσών, είναι απαραίτητη όχι μόνο για την ιστορική αλλά και για τη συγχρονική γραμματική. Κατά το χρονικό διάστημα που αναφέρεται στη Γραμματική, οι Βαλτιστές της Λιθουανίας έχουν επίσης σημειώσει σημαντική πρόοδο σε όλους τους κλάδους της γλωσσολογίας, ακόμη και στη λετονιστική. Για παράδειγμα, οι ειδικοί στη φωνητική και τη φωνολογία (Ilze Auziņa, Dace Markus, Juris Grigorjevas) θα είχαν αντλήσει πολλή χρήσιμη εμπειρία από τις έρευνες του Alekso Girdenio, αλλά στη βιβλιογραφία, με εξαίρεση ένα κοινό άρθρο των Markus και Girdenio, δεν υπάρχει ούτε ένα θεμελιώδες έργο του Girdenio στη φωνολογία. Έχει ορίσει πολύ απλά και ξεκάθαρα τι μελετούν η φωνολογία και η φωνητική: «Η φωνολογία μελετά το σχέδιο έκφρασης του σ υ σ τ ή μ α τ ο ς τ η ς γ λ ώ σ σ α ς, όχι όλους ανεξαιρέτως τους γλωσσικούς φθόγγους. Δηλαδή, την ενδιαφέρουν μόνο εκείνες οι ιδιότητες των γλωσσικών φθόγγων που επιτρέπουν τη διάκριση ορισμένων στοιχείων του περιεχομένου (σημασιών των πραγμάτων) από άλλα· με άλλα λόγια, διαμορφώνουν την έκφραση των σημείων και αποτελούν την υλική βάση τους» (Girdenis 1995: 20). «Όλες τις ιδιότητες των φθόγγων που εμφανίζονται στις πράξεις ομιλίας —τόσο τις διακριτικές όσο και τις μη διακριτικές— τις μελετά ένας άλλος κλάδος, ο οποίος καταλαμβάνει, από ορισμένη άποψη, ενδιάμεση θέση ανάμεσα στη γλωσσολογία και τις φυσικές επιστήμες (πρωτίστως τη φυσική και τη φυσιολογία). Παραδοσιακά, ο κλάδος αυτός ονομάζεται φ ω ν η τ ι κ ή [...]. Ένας κλάδος της φωνητικής, που έχει στο επίκεντρό του τις ακουστικές (φυσικές) ιδιότητες των φθόγγων, αποτελεί με ορισμένες μεθόδους του ουσιαστικά εφαρμοσμένη φυσική· ο κλάδος της φωνητικής που μελετά τις αρθρωτικές ιδιότητες των φθόγγων θα μπορούσε να θεωρηθεί εφαρμοσμένη φυσιολογία (και εν μέρει ανατομία)» (Girdenis 1995: 22). Στη Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje ο Girdenis γράφει: «Η βασική μονάδα της καθαρής φωνητικής —ο γλωσσικός φθόγγος— συμπίπτει περίπου ως προς την έκταση με το φώνημα, αλλά διαφέρει ριζικά από αυτό, καθώς διαθέτει (συνήθως πολλές) φωνολογικά μη σημαντικές ιδιότητες· στο φ ώ ν η μ α α ν τ ι σ τ ο ι χ ο ύ ν μ ό ν ο δ ι α κ ρ ι τ ι κ ά χ α ρ α κ τ η ρ ι σ τ ι κ ά. Επιπλέον, η μετάβαση από το ένα φώνημα στο άλλο είναι πάντοτε κατηγορική, ενώ τα όρια πολλών φθόγγων είναι συνεχόμενα. Μπορούμε να τμηματοποιήσουμε τη ροή του λόγου σε φθόγγους μόνο επειδή γνωρίζουμε ή τουλάχιστον υποψιαζόμαστε σε ποιους συνδυασμούς φωνημάτων αντιστοιχούν» (1996: 16). Κατά τη μελέτη των γλωσσικών φθόγγων με ενόργανες μεθόδους, είναι εύκολο να συλλάβει κανείς και ιδιότητες γειτονικών φθόγγων. Επομένως, τίθεται το ερώτημα: πόσο απαραίτητες είναι οι περιγραφές των μεθόδων μελέτης των γλωσσικών φθόγγων με ενόργανα μέσα, ακόμη και των πιο σύγχρονων, καθώς και των αποτελεσμάτων τους, σε μια γραμματική που απευθύνεται σε ποικίλους αναγνώστες; Αν εντάσσονταν οι μελέτες του ηχητικού υλικού σε γραμματικές αυτού του είδους, ίσως να μην ήταν καν απαραίτητο να τονιστεί η διάκριση ανάμεσα στη φωνητική και τη φωνολογία. Παρότι η φωνολογία διαμορφώθηκε ως αυτοτελής επιστήμη τη δεκαετία του 1920 χάρη στις προσπάθειες των μελών του Γλωσσολογικού Κύκλου της Πράγας, Nikolajus Trubeckojus και Romanas Jakobsonas, το μεγαλύτερο επίτευγμα της φωνολογίας ήρθε, εντούτοις, όταν ο ακουστός φθόγγος μπόρεσε πλέον να σημειωθεί με το αντίστοιχο σύμβολο —το γράμμα. Από εκεί ξεκίνησε και η γραμματική (από την ελληνική λέξη γράμμα «γράμμα», γραμματική τέχνη «επιστήμη και τέχνη της ανάγνωσης και της γραφής»). Μελετώντας τους φθόγγους που διακρίνονται με το αυτί (τα φωνήματα) και τα σύμβολά τους, δημιουργήθηκε το πρώτο ευρωπαϊκό πρότυπο γραμματικής. Η γραμματική των αρχαίων Ελλήνων εμφανίστηκε αρχικά ως σχολιασμός των κειμένων επιφανών συγγραφέων. Οι Έλληνες είχαν πολλά έμμετρα κείμενα. Γι’ αυτό τους απασχολούσαν όχι μόνο τα γράμματα, αλλά 366 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika και τις συλλαβές, την ποιότητά τους. Οι ειδικοί της μετρικής πραγματοποίησαν τις πιο λεπτομερείς έρευνες σε αυτόν τον τομέα. Ακόμη και σήμερα πολλοί φαντάζονται ότι ο κύριος στόχος της εκμάθησης της γραμματικής είναι να μάθει κανείς να μιλά και να γράφει σωστά (η ρωσική λέξη грамо́тный «εγγράμματος» είναι άμεσο μεταφραστικό δάνειο από τα ελληνικά). Τη θεωρητική ευρωπαϊκή γραμματική τη δημιούργησαν οι Έλληνες φιλόσοφοι. Αφού διαπίστωσαν ότι, πέρα από την εμπειρική γνώση, υπάρχει και η εννοιολογική, όρισαν την έννοια της ονομασίας της στοιχειώδους γραμματικής μονάδας (λόγος). (Η ελληνική λέξη λόγος σημαίνει και «λέξη» και «πρόταση» και «επιστήμη».) Οι συγγραφείς της αρχαίας γραμματικής υποστήριζαν ότι η εκμάθηση της γραμματικής παρέχει στον άνθρωπο το κλειδί για τη γνώση του κόσμου, τον βοηθά να εκφράζει τις σκέψεις του και την κοινωνική ιδεολογία. Έτσι, ακόμη και σήμερα θα μπορούσε κανείς να διακρίνει την ενόργανη μελέτη των ήχων από τη θεωρητική γραμματική. Στη γραμματική μάλλον θα αρκούσε η φωνολογία. Ωστόσο, ακόμη και μετά τη συγκρότηση της επιστήμης της φωνολογίας, οι γραμματικές εξακολουθούν να διερευνούν τη σχέση μεταξύ φωνητικής και φωνολογίας. Αφού διαβάσει κανείς αυτό το κεφάλαιο, μπορεί να αντιληφθεί πόσο διεξοδικά έχουν μελετηθεί οι ήχοι της λετονικής γλώσσας και τα διάφορα φωνητικά φαινόμενα. Περιέχει πολλές πληροφορίες για τις ακολουθίες ήχων, τις συλλαβές, τους τονισμούς των συλλαβών, ζητήματα προσωδίας και τον τόνο. Είναι αξιέπαινο ότι δίνεται προσοχή και στα προβλήματα της ορθής προφοράς, ή ορθοεπίας, και καθορίζονται πρότυπα προφοράς. Θα ήθελα πολύ η παρούσα βιβλιοκρισία να εκληφθεί όχι ως κριτική της επιμελούς εργασίας των συγγραφέων της Γραμματικής, αλλά ως περαιτέρω στοχασμός ενός ανθρώπου που έχει τη δική του άποψη για τη γραμματική, σχετικά με το τι είναι γραμματική και τι γράφεται εδώ γι’ αυτήν. Για να γνωρίσουμε κάτι, πρέπει να το αναλύσουμε, δηλαδή να διαιρέσουμε το όλον. Πρώτα διαιρούμε τη γλώσσα ως όλον στα συστατικά μέρη του κειμένου. Στη συνέχεια τα διαιρούμε σε προτάσεις, τις προτάσεις σε φράσεις, τις φράσεις σε λέξεις, τις λέξεις σε ονομασίες και δείκτες σχέσεων, ενώ τις ονομασίες τις διαιρούμε στις μικρότερες μονάδες με σημασία — τα μορφήματα. Με τη διαίρεση του μορφήματος εξαλείφεται η σημασία και περνάμε στο φωνολογικό επίπεδο ανάλυσης: εξετάζεται όχι η σημασία των ήχων, αλλά η διακριτική τους ικανότητα. Γι’ αυτό δεν φαίνεται και πολύ ακριβές να υποστηρίζεται ότι: «Ήχος της γλώσσας που μπορεί να αλλάξει τη σημασία μιας λέξης ή ενός μορφηματικού συστατικού της λέξης ονομάζεται φώνημα» (σ. 23). Οι λέξεις mainīt «αλλάζω» και diferencēt «διαφοροποιώ, διακρίνω» δεν είναι ισοδύναμες. Γι’ αυτό φαίνεται καλύτερος ο ορισμός του φωνήματος στη γραμματική του 1959, όπου αναφέρεται ότι φώνημα είναι ένας ήχος της γλώσσας ο οποίος, μεταβάλλοντας το ηχητικό περίβλημα ενός μορφήματος ή μιας λέξης, διακρίνει τη σημασία μιας λέξης ή ενός μορφήματος μέσω μιας αντιθετικής σχέσης. Για παράδειγμα, kalt – malt ή saime – laime, ενώ κατά την κλίση του laimi – laimē, το τελευταίο φωνήεν διακρίνει τις πτώσεις της ίδιας λέξης (1959: 18). Συγγραφέας του κεφαλαίου για τη μορφημική είναι η Anna Vulānė. Όλα τα κεφάλαια της Γραμματικής αρχίζουν με ένα εισαγωγικό, συνοπτικό μέρος, όπου, με ελάχιστες εξαιρέσεις, επισκοπείται ό,τι έχουν ερευνήσει οι ίδιοι οι Λετονοί και στη συνέχεια αξιοποιούνται τα συνοπτικά αποτελέσματα αυτών των εργασιών (αυτή είναι άλλωστε η σύλληψη της Γραμματικής). Ίσως η πιο γνωστή ειδικός στη λετονική μορφημική και μορφοφωνολογία να είναι η Andra Kalnača (Kalnača 2004). Η μελέτη της δείχνει ότι οι Λετονοί έχουν προχωρήσει εδώ πολύ περισσότερο από τους Λιθουανούς: μπορούν ήδη να συμπεριλάβουν στις γραμματικές τους, δίπλα στη φωνολογία, και τη μορφοφωνολογία, η οποία δείχνει ότι Recenzijos / Reviews 367 ALDONA PAULAUSKIENĖ οι κανονικές φωνηματικές μεταβολές στη σύνθεση του μορφήματος μπορούν να αλλάξουν τη σημασία τόσο των λέξεων όσο και των γραμματικών τύπων. Για παράδειγμα, η εναλλαγή των φωνηέντων της ρίζας συνοδεύει ορισμένες διαδικασίες σχηματισμού και κλίσης λέξεων. Με αυτόν τον τρόπο, η φωνολογία μπορεί, μέσω της μορφοφωνολογίας, να συνδεθεί με τον κλάδο της γραμματικής που ονομάζεται μορφολογία, ακόμη και με τη σύνταξη, δηλαδή με τη γραμματική γενικότερα (Kalnača 2004: 60). Η διαίρεση των λέξεων σε μονάδες με σημασία και η περιγραφή αυτών των μονάδων έχουν πολύ μακρά παράδοση, αλλά εδώ υπάρχει ένα πολύ σημαντικό πρόβλημα που εξακολουθεί να απαιτεί απάντηση: Είναι όλα όσα καταγράφονται αλφαβητικά στα λεξικά λέξεις; Ήδη κατά το πρώτο μισό του 20ού αιώνα είχε διαπιστωθεί η αντίθεση ανάμεσα στο μόρφημα (μη αναλύσιμη μονάδα της γλώσσας με σημασία) και τη λέξη — μια αναλύσιμη δομή (Joseph Vendryes, Le langage, 1920· μετάφραση στα ρωσικά — Вандриес 1937: 76). Ο συγγραφέας διαπίστωσε αυτή την αντίθεση μελετώντας κλασικές κλιτές γλώσσες. Αργότερα, την ιδέα μιας τέτοιας αντίθεσης διατύπωσε (ίσως εντελώς ανεξάρτητα, καθώς δεν υπάρχει παραπομπή) η Tatjana Bulygina, βασιζόμενη στην τυπική γραπτή λιθουανική γλώσσα. Κατά τη γνώμη της, η λέξη της λιθουανικής είναι δομή και, υπό αυτή την έννοια, αποτελεί σαφή αντίθεση προς τις στοιχειώδεις μονάδες με σημασία (τα μορφήματα). Αν αντιληφθούμε τη λέξη με αυτόν τον τρόπο, οι προθέσεις, τα μόρια και οι σύνδεσμοι δεν μπορούν να ανήκουν στην κατηγορία των λέξεων, επειδή δεν είναι αυτόνομα, δεν έχουν ανεξάρτητο τόνο και δεν αναλύονται σε μορφήματα με λεξικό και γραμματικό σημασιολογικό φορτίο (Булы́гина 1970: 8–9). Αν συμφωνήσουμε με αυτή την άποψη, θα πρέπει να επαναδιατυπώσουμε τον ορισμό του μορφήματος και να αναγνωρίσουμε ότι στην πρόταση λειτουργούν όχι μόνο συνδεδεμένα, αλλά και ελεύθερα (οι σύνδεσμοι) ή τουλάχιστον εν μέρει ελεύθερα (οι προθέσεις και τα μόρια) μορφήματα. Στο βιβλίο της Kalnača και στο κεφάλαιο για τη μορφημική που έγραψε η Vulānė δεν υπάρχει αντίθεση μορφήματος και λέξης, επειδή θεωρούν ότι κάθε λέξη έχει ρίζα, η οποία μπορεί να λειτουργεί στη γλώσσα και ως αδιαίρετη λέξη. Τα παραδείγματα αδιαίρετων λέξεων και ριζών είναι τα εξής: λέξεις — επιρρήματα και μόρια (drīz, te, še it, jo, ja) και τύποι λέξεων (aug, zied, tēv! māt!), που δεν είναι τίποτε άλλο παρά αδιαίρετες ρίζες (Kalnača 2004: 12). Αν είχαμε τη δυνατότητα ερευνητικής εργασίας και όχι βιβλιοκρισίας, θα μπορούσαμε εύκολα να αποδείξουμε ότι αυτά τα παραδείγματα δεν αναιρούν την αντίθεση μεταξύ μορφήματος και λέξης ως αναλύσιμης δομής στις κλιτές γλώσσες, επειδή οι εδώ αναφερόμενοι τύποι λέξεων δεν λειτουργούν στη γλώσσα μεμονωμένα, αλλά ως μέλη παραδειγμάτων κλίσης, στα οποία η ίδια ρίζα σχηματίζει δομή με την κατάληξη. Επομένως, είναι εσφαλμένο να πιστεύουμε ότι, στην περίπτωση που αναφέρεται, οι ρίζες δεν σχηματίζουν δομή με μηδενική κατάληξη. Δεν πρέπει να αγνοούμε τη σημασία της έλλειψης ενός τύπου μέσα στο κλιτικό παράδειγμα. Για παράδειγμα, η Kalnača επισημαίνει τα εξής χαρακτηριστικά της ρίζας: 1) έχει λεξική σημασία· 2) μπορεί να λειτουργεί μόνη της, χωρίς επιθήματα· 3) αποτελεί ανοιχτό σύστημα, επειδή ο αριθμός των ριζών είναι απροσδιόριστος· 4) η ρίζα είναι καθολική μονάδα της γλώσσας, καθώς υπάρχει σε κάθε λέξη κάθε μέρους του λόγου και σε όλες τις γλώσσες (Kalnača 2004: 10). Αυτό είναι ήδη πολύ τολμηρό, όταν δεν υπάρχουν σοβαρά επιχειρήματα που να στηρίζουν αυτούς τους ισχυρισμούς. Ας σκεφτούμε προσεκτικά τον ισχυρισμό ότι η ρίζα υπάρχει σε κάθε λέξη κάθε μέρους του λόγου και σε όλες τις γλώσσες. Μάλλον δεν μπορεί να ισχύει κάτι τέτοιο. 368 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Μελετώντας τα γραμματικά φαινόμενα, κατέστη δυνατό να εντοπιστεί αρκετή βιβλιογραφία στην οποία εξετάζεται η γραμματική υπόσταση των βοηθητικών λέξεων. Συγκεντρώθηκε κατά τη συγγραφή του βιβλίου Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos (Paulauskienė 1979: 174–186), αλλά τα ζητήματα που τίθενται σε αυτή τη βιβλιογραφία παραμένουν πολύ επίκαιρα και σήμερα, επειδή οι βοηθητικές λέξεις και οι συνδέσεις των αναλυτικών τύπων δεν έχουν λεξική σημασία. Συνεπώς, αν η ρίζα είναι λεξικό μόρφημα, οι βοηθητικές λέξεις δεν μπορούν να θεωρούνται ρίζες· κι αν παραδεχτούμε επιπλέον ότι η ρίζα δεν αποτελεί απλώς τη βάση της λεξικής σημασίας της λέξης, αλλά διαθέτει και τη γραμματική δυνατότητα να προσλαμβάνει προσφύματα, τότε οι βοηθητικές λέξεις στους αναλυτικούς τύπους χρόνων και εγκλίσεων του ρήματος, με εξαίρεση την άρνηση, δεν προσλαμβάνουν κανένα άλλο πρόσφυμα. Η πρόσληψη της άρνησης εξηγείται από το γεγονός ότι ολόκληρη η κατασκευή με το βοηθητικό ρήμα γίνεται αντιληπτή ως ενιαίος ρηματικός τύπος, που λειτουργεί στην πρόταση ως απλό κατηγορούμενο: ir bijis ‘έχει υπάρξει’ – nav bijis ‘δεν έχει υπάρξει’, esmu izalkusi ‘έχω πεινάσει’ – nesmu izalkusi ‘δεν έχω πεινάσει’, ενώ οι λειτουργικές λέξεις (προθέσεις, σύνδεσμοι, μόρια) δεν προσλαμβάνουν ούτε την άρνηση, επειδή δεν έχουν σημασία που θα μπορούσε να αναιρεθεί. Για παράδειγμα, τα μόρια από μόνα τους καταφάσκουν ή αρνούνται· μπορούν να υπάρχουν σύνθετα αρνητικά μόρια, αλλά δεν μπορούν να έχουν προθήματα. Η Vulanė επίσης παραδέχεται ότι κάθε λέξη έχει ρίζα και ότι στη ρίζα είναι εγγενής η απροσδιοριστία, ενώ τη σημασία της ρίζας την εξειδικεύουν διάφορα προσφύματα. Αν κάθε λέξη έχει ρίζα και η απροσδιοριστία είναι εγγενής σε αυτήν, τότε πώς μπορούν τελικά οι λειτουργικές λέξεις να μην έχουν προσφύματα; Και αποτελεί πλήρη καινοτομία στη θεωρητική γραμματική το ότι η ρίζα δεν έχει σαφώς καθορισμένη θέση μέσα στη λέξη (σ. 142). Η δομή της λέξης θυμίζει σύνθετη υποτακτική πρόταση, όπου η κύρια πρόταση (όπως και η ρίζα της λέξης) βρίσκεται πάντοτε στη θέση της, ενώ οι δευτερεύουσες προτάσεις μπορούν να προηγούνται ή να έπονται της κύριας, να παρεμβάλλονται ή και να απουσιάζουν εντελώς. Κατά ανάλογο τρόπο, τα προσφύματα μπορούν να βρίσκονται πριν ή μετά τη ρίζα, η απουσία τους μπορεί να έχει σημασία (μηδενική κατάληξη), και στη ρίζα μπορούν να εμφανίζονται ένθετα. Η δυνατότητα της ρίζας να προσλαμβάνει προσφύματα είναι γραμματική και όχι λεξική, και εξαρτάται από τη γραμματική (όχι τη λεξική-γραμματική!) σημασία του μέρους του λόγου, η οποία αποτυπώνεται στα συστήματα τύπων που ονομάζονται παραδείγματα κλίσης. Από τη γραμματική σημασία του μέρους του λόγου εξαρτώνται οι τύποι και οι κατηγορίες παραγωγής και κλίσης των λέξεων. Γι’ αυτό δεν θα βρούμε ούτε αντωνυμίες ούτε αριθμητικά με προθήματα: οι αντωνυμίες δεν προσλαμβάνουν προθήματα επειδή οι ρίζες τους δεν έχουν λεξική σημασία, ενώ τα αριθμητικά δεν τα προσλαμβάνουν επειδή η σημασία τους είναι ένας ακριβής αριθμός, που δεν επιδέχεται τροποποίηση: άλλος αριθμός σημαίνει ήδη άλλο αριθμητικό (αν όχι du, τότε trys, keturi κ.ο.κ.). Το πρόσφυμα της αυτοπάθειας δεν είναι κατάληξη, αλλά ειδικό μόρφημα του θέματος, που προήλθε από την αυτοπαθή αντωνυμία. Σε αρκετές γλώσσες χρησιμοποιείται ακόμη και σήμερα ως ξεχωριστή λέξη από το ρήμα (στα τσεχικά, τα πολωνικά, εν μέρει στα ρωσικά και στα λετονικά). Για παράδειγμα, τη λιθουανική φράση Nusipirkau knygą θα τη μεταφράσουμε στα ρωσικά μόνο με αναλυτική κατασκευή: Купил себе книгу. Στα λετονικά, το ρήμα nusipirkti αντιστοιχεί στον αναλυτικό τύπο nopirkt sev, nusvesti – aizvest (novest) sev līdz (ejot). Αν και στα σύγχρονα λετονικά το πρόθημα αποσπά πλέον το πρόσφυμα αυτοπάθειας από το τέλος της λέξης, αλλά Recenzijos / Reviews 369 ALDONA PAULAUSKIENĖ δεν απομακρύνει το πρόσφυμα αυτοπάθειας από το τέλος της λέξης, εντούτοις βοηθά σαφώς στον σχηματισμό αυτοπαθών ρημάτων και από εκείνα τα μη αυτοπαθή που δεν μπορούν να είναι αυτοπαθή χωρίς πρόθημα (gulēt ‘κοιμάμαι’ – izgulēties ‘κοιμάμαι όσο χρειάζεται’). Η παραγωγική σχέση του προσφύματος αυτοπάθειας με το πρόθημα σχηματίζει περιφίξιο και δείχνει ότι δεν πρόκειται για κατάληξη, αλλά για μόρφημα του θέματος (σ. 292). Δεν έχει σημασία ότι στα σύγχρονα λετονικά το πρόσφυμα αυτοπάθειας βρίσκεται στο τέλος του ρήματος και ότι μόνο στις διαλέκτους και στα παλαιότερα γραπτά απαντά ανάμεσα στο πρόθημα και τη ρίζα (σ. 146–147)· ανήκει, ωστόσο, στη σύνθεση του θέματος. Είναι παράξενο ότι σε ένα σημείο της Γραμματικής η κατάληξη ορίζεται ως μεταβλητό μέρος της λέξης (σ. 151), ενώ αλλού ακόμη και η ίδια συγγραφέας δεν τηρεί αυτόν τον ορισμό. Για παράδειγμα, στη Γραμματική υπάρχει κεφάλαιο με τίτλο «Παραγωγή ρημάτων με παραγωγική κατάληξη ή κλίση» (σ. 291), όπου τα παραδείγματα είναι μόνο αυτοπαθή ρήματα. Η εργασία της ανάλυσης απαιτεί, ωστόσο, ένα ζεύγος μελών που συνδέονται με παραγωγική σχέση. Όταν αυτή η σχέση διακόπτεται, προκύπτουν είτε ρήματα με εντελώς διαφορετικές λεξικές σημασίες είτε reflexiva tantum (brīnīties, lavūties, smieties), αν και σε αρκετές περιπτώσεις μια βαθύτερη ανάλυση των παραγώγων θα μπορούσε να εντοπίσει και μη αυτοπαθή βάση παραγωγής. Για παράδειγμα, το λιθουανικό juoktis είναι μόνο αυτοπαθές, αλλά χωρίς την αυτοπάθεια απαντά σε παράγωγα με πρόθημα: iš-juokti, pa-juokti. Στα λετονικά, δίπλα στο smieties υπάρχουν επίσης τα iz-smiet, ap-smiet. Turint Endzelīno sangražos afikso kilmės aiškinimą (Endzelīns 1951: 903, 910, 1046) ir tą aiškinimą, perimtą akademinės latvių kalbos gramatikos (1959: 554), tiesiog neįmanoma į tai numoti ranka ir sangražos afiksą laikyti darybos reikšmę turinčia galūne, nes galūnė, net ir atliekanti žodžių darybos funkciją, turi būti kintama (pavadinimas fleksija iš lotynų kalbos žodžio flexio ‘lenkimas, lankstymas’). Antano Baranausko lietuvių kalbos gramatikoje yra terminas lankstýgalis ‘galūnė’ ir lankčiojimas ‘kaitymas’, o sangražos afiksas nei lietuvių, nei latvių kalboje nepasiduoda „lankstymui“, vadinasi, jis nėra galūnė. Taip neatsakingai elgiantis su sangražos afikso istorija ir funkcijomis, veiksmažodžiui primetama nebūdinga galūninė daryba (p. 291), jam nebūdingas ir savarankiškųjų žodžių sudūrimas. Tai priklauso nuo veiksmažodžio sintaksinio vaidmens. Αν στη ρίζα είναι εγγενής η λεξική σημασία και όλες οι λέξεις έχουν ρίζες, πώς πρέπει να κατανοήσουμε τις ρίζες των αντωνυμιών; Για παράδειγμα, αν αφαιρέσουμε την κατάληξη από τις αντωνυμίες kas, tas, απομένουν οι ρίζες k- και t-. Ποια είναι η σημασία αυτών των ριζών; Στη Γραμματική καταμετρώνται 70 αντωνυμίες (σ. 428) και αναφέρεται ότι σήμερα δεν σχηματίζονται νέες αντωνυμίες. Συνεπώς, οι αντωνυμίες αποτελούν κλειστή τάξη λέξεων. Στη μελέτη της Kalnača που αναφέρθηκε, ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα των ριζών (3) είναι το ανοικτό σύστημα, παρόλο που το σύστημα δεν μπορεί να είναι ανοικτό. Ο Émile Benveniste σημειώνει ότι η συνήθεια μάς καθιστά αναίσθητους στην ουσιώδη διαφορά ανάμεσα στη γλώσσα ως ορισμένο σύστημα σημείων και στη γλώσσα ως συγκεκριμένη πράξη ομιλίας. Οι αντωνυμίες είναι ιδιότυπα «κενά» γλωσσικά σημεία, που δεν έχουν αναφορική σημασία από μόνες τους, αλλά αποκτούν αναφορά μόνο κατά την πράξη ομιλίας (Бенвенист 1974: 288–289). Ως προς τον αριθμό των μονάδων και τη συχνότητα χρήσης τους στο κείμενο, οι αντωνυμίες μοιάζουν με 370 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika όχι στις λέξεις με λεξική σημασία, αλλά στα γραμματικά μορφήματα. Η τάξη που αποτελείται από λιγότερες από εκατό μονάδες θα πρέπει να ονομάζεται τάξη μορφημάτων, επειδή στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει σαφής τάση συστηματοποίησης, ενώ η τάξη που αποτελείται από εκατοντάδες ή χιλιάδες μονάδες δικαιούται να ονομάζεται λεξήματα ή λέξεις (Pottier 1952: 121). Έτσι, όλες οι αντωνυμίες δεν είναι λεξήματα, ενώ οι προσωπικές αντωνυμίες αποτελούν επιπλέον γραμματικά μορφήματα που ανήκουν στην κλίση του ρήματος ως προς τα πρόσωπα. Αν δεν υπάρχει προσωπική κατάληξη, οι αντωνυμίες που λειτουργούν μόνο ως υποκείμενα δείχνουν το πρόσωπο του ρήματος, ενώ αν υπάρχει τόσο αντωνυμία όσο και προσωπική κατάληξη, έχουμε πλεονασμό τύπων. Τότε στις λετονικές και τις λιθουανικές γλώσσες είναι δυνατό να παραλειφθεί η προσωπική αντωνυμία. Γι’ αυτό, στην κατασκευή Es atnācu έχουμε ένα περιφραστικό μόρφημα. Ακόμη και αν παραλειφθεί η αντωνυμία, η πρόταση εξακολουθεί να είναι προσωπική: Kā atnācu, tā arī aiziešu. Το ίδιο ακριβώς ισχύει και στα λιθουανικά: Aš atėjau. Kaip atėjau, taip ir išeisiu. Πρόκειται για ένα μοντέλο περιφραστικού μορφήματος, στο οποίο, αν το πρώτο του μέρος παραμείνει μόνο δυνητικό, δεν αλλάζει ούτε η πρόταση ούτε η σημασία του προσώπου του ρήματος. Ένα άλλο μοντέλο περιφραστικού μορφήματος είναι εκείνο στο οποίο η πρόθεση μαζί με την πτωτική κατάληξη δηλώνει περίσταση και δεν μπορεί να παραλειφθεί. Πρβλ. το λετονικό Sēdēt pie galda και το λιθουανικό Sėdėti prie stalo. Εδώ, η πτωτική κατάληξη μαζί με την πρόθεση δηλώνει τη θέση δίπλα σε κάτι. Η Bulygina ονομάζει αυτή τη γραμματική πτωτική μορφή непрерывистая морфема (κατά λέξη: διακοπτόμενο μόρφημα). Όπως φαίνεται από τα παραδείγματα, η έννοια του περιφραστικού μορφήματος της Vulanė είναι πολύ στενή: περιφραστικό μόρφημα αποκαλεί μόνο το πρόσφυμα που η ρίζα χωρίζει σε δύο μέρη: rakstīt «γράφω»: sarākstīties «αλληλογραφώ»· jumts «στέγη»: pajumte «υπόστεγο», vasara: pavasaris. Ωστόσο, το πρόθημα και η κατάληξη των ουσιαστικών θεωρήθηκαν περιφραστικό μόρφημα πιθανότατα επειδή στα λετονικά η μεταβολή της κατάληξης του δεύτερου συστατικού των προθηματικών ουσιαστικών κατά τη σύνθεση λέξεων είναι σπάνια, ενώ στα λιθουανικά είναι κανόνας· ο ρόλος της κατάληξης των προθηματικών ουσιαστικών είναι ακριβώς ο ίδιος με εκείνον των σύνθετων λέξεων. Η Kalnača παρατήρησε με μεγάλη οξυδέρκεια ότι θα μπορούσε κανείς να συζητήσει το αν πρόκειται για περιφραστικό μόρφημα σε σχηματισμούς όπως gals: pagale, galds: pagal­de, krāsns: aizkrāsne (Kalnača 2004: 24). Ας το συζητήσουμε λοιπόν. Με βάση τα προθηματικά και σύνθετα ουσιαστικά της λετονικής και της λιθουανικής γλώσσας, μπορεί να συναχθεί ότι και τα προθηματικά ουσιαστικά είναι αποτέλεσμα συντακτικού σχηματισμού, όχι προθηματοποίησης· απλώς η πρόθεση γίνεται πρόθημα μέσα στη λέξη. Αυτό αποτελεί και πάλι απόδειξη ότι οι προθέσεις δεν είναι ρίζες, αλλά προσφύματα: aizjūra «η πέρα από τη θάλασσα περιοχή», apgabals «περιοχή, επαρχία», bezmiegs «αϋπνία», dienasgrāmata «ημερολόγιο», klasesbiedrs «συμμαθητής», mel nraksts «πρόχειρο», pusžabaki «ημίμποτα». Όπως φαίνεται από τα παραδείγματα, στα λετονικά τόσο το δεύτερο συστατικό των προθηματικών όσο και εκείνο των σύνθετων λέξεων παραμένει αμετάβλητο, ενώ στα λιθουανικά η κατάληξη αλλάζει πάντοτε στη σύνθεση, αν και υπάρχουν λίγες λέξεις με παρόμοιο σχηματισμό: rūdiena – rytdiena, trikājis – trikojis, pusbrālis – pusbrolis. Σπάνια, αλλά απαντούν και στα λιθουανικά προθηματικά ουσιαστικά με αμετάβλητη κατάληξη του δεύτερου μέλους: parnotė (: motė), podukra (: dukra), αλλά υπάρχουν τα patėvis (: tevas) και posūnis (: sūnus). Η παραγωγική σημασία όλων αυτών των λέξεων είναι η ίδια: Recenzijos / Reviews 371 ALDONA PAULAUSKIENĖ «Στην οικογένεια, μη βιολογική μητέρα, μη βιολογική κόρη, μη βιολογικός πατέρας και μη βιολογικός γιος: δηλαδή, εκείνος ή εκείνη που έρχεται στην οικογένεια μετά τη μητέρα, μετά τον πατέρα, που ακολουθεί τον βιολογικό γονέα». Έτσι, και σε αυτή την περίπτωση μπορεί κανείς να έχει νοερά μια δυνητική πρόθεση: πρόθεση; Στη Γραμματική αναφέρεται ρητά ότι τα προθηματικά ουσιαστικά δεν θεωρούνται σύνθετα, επειδή το πρόθημα έχει χάσει την προθετική του σημασία (σ. 143). Αυτό είναι δύσκολο να γίνει πιστευτό, αφού και ολόκληρος ο σχηματισμός μπορεί να έχει απομακρυνθεί σημασιολογικά από τη λέξη-βάση. Για παράδειγμα, ο Endzelin δεν θεωρούσε ότι η πρόθεση ή το μόριο μέσα στη λέξη είχε χάσει τη σημασία του. Γι’ αυτό θεωρούσε σύνθετες όλες τις προθηματικές λέξεις (ακόμη και τα ρήματα) (Endzelīns 1951: 255–264). Με την ευκαιρία, αξίζει να θυμηθούμε ότι ο Danielius Kleinas, συγγραφέας της πρώτης γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας, αποκαλούσε με ένα και το αυτό όνομα τις προθέσεις και τα προθήματα — προθέσεις· αποκαλούσε, όμως, τις προθέσεις χωριστά, και τα προθήματα αχώριστα. Και σήμερα φαίνεται ότι στους σχηματισμούς aizjūra (aiz jūras), bezmiegs (bez miega) η σημασία της πρόθεσης δεν έχει χαθεί. Αν πράγματι ισχύει κάτι διαφορετικό, πρέπει να απαντηθούν δύο ερωτήματα: 1. Αν η προθηματοποίηση λαμβάνει χώρα στο εσωτερικό ενός μέρους του λόγου, γιατί τα περισσότερα ουσιαστικά δεν μπορούν να έχουν προθήματα; 2. Ποια ουσιαστικά προσλαμβάνουν προθήματα και γιατί; Η Anna Vūlane είναι επίσης υπεύθυνη για το κεφάλαιο της παραγωγής λέξεων. Στη γραμματική του 1959 η παραγωγή λέξεων διαχωρίστηκε από την κλίση, αλλά αντιμετωπίστηκε ως υποενότητα της μορφολογίας, ενώ εδώ αποτελεί αυτοτελή κλάδο της γλωσσολογίας. Εφόσον δεν έχει αποδειχθεί ότι αυτό είναι αναγκαίο, δεν υπάρχει ουσιαστική διαφορά: και στις δύο περιπτώσεις παρεμποδίζεται η μορφολογική ανάλυση των γραμματικών τύπων ως προς την παραγωγή και την παραδειγματική τους διάταξη, δηλαδή η ορθή περιγραφή των γραμματικών κατηγοριών των μερών του λόγου. Τότε, στη μορφολογία, απομένει να γραφτούν μόνο για τις σημασίες και τη χρήση των σχηματισμένων τύπων. Στη Γραμματική λείπουν πολύ τα αληθινά επιχειρήματα. Τι αξία έχουν οι παραπομπές στα συμπεράσματα άλλων, αν εκατό μπορεί να σφάλλουν και μόνο ένας να έχει δίκιο; Γι’ αυτό οι πολυάριθμες παραπομπές δυσχεραίνουν την ανάγνωση. Σε μια Γραμματική αυτού του είδους θα αρκούσε να παρατεθεί η βιβλιογραφία στο τέλος (πρβλ. τις μονότομες γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας), ενώ ο συγγραφέας του κειμένου θα έπρεπε να αναλάβει ο ίδιος την ευθύνη για όσα λέει. Ο Vincas Urbutis, πιθανότατα επηρεασμένος έντονα από την άφθονη και αρκετά αντιφατική βιβλιογραφία, περιορίστηκε να διατυπώσει σε θεωρητική μελέτη την άποψη ότι η παραγωγή λέξεων μπορεί να περιγραφεί σε οποιοδήποτε σημείο της γραμματικής, ακόμη και μετά τη σύνταξη (Urbutis 1978: 55), αλλά σε άλλη περίπτωση έπεισε τους πάντες ότι: «Η παραγωγή λέξεων στη λιθουανική και σε άλλες γλώσσες με παρόμοια γραμματική δομή συνδέεται, έτσι κι αλλιώς, στενότερα με τη μορφολογία. Τα μέσα παραγωγής λέξεων εδώ δεν διαφέρουν ουσιαστικά από τα μέσα σχηματισμού τύπων ή κλίσης. Τόσο στην παραγωγή όσο και στην κλίση έχουμε να κάνουμε με τη μορφηματική δομή της λέξης ή του τύπου· και στις δύο περιπτώσεις κεντρική θέση κατέχει η προσθηματοποίηση» (Urbutis 1978: 35). «Το ότι πράγματι δεν υπάρχουν αυστηρά όρια μεταξύ της παραγωγής λέξεων και της κλίσης φαίνεται καθαρά από τα εξής φαινόμενα: 1) τα μέσα παραγωγής λέξεων συχνά διαμορφώνουν τον σχηματισμό και ως λέξη συγκεκριμένου μέρους του λόγου ή καθορίζουν ακόμη και την ένταξή του σε ένα ή άλλο κλιτικό παράδειγμα [...], 2) η κατάληξη, παρότι συνήθως θεωρείται ειδικό κλιτικό πρόσφυμα, συχνά λειτουργεί ως μέσο παραγωγής, ακόμη και ως το μοναδικό ή τουλάχιστον το κύριο [...], ενώ το όριο μεταξύ λέξης και τύπου μεταβάλλεται ιστορικά» (Urbutis 372 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika 1978: 36). Αυτά τα επιχειρήματα ήταν απολύτως επαρκή ώστε η παραγωγή λέξεων στις ακαδημαϊκές γραμματικές της λιθουανικής να παρουσιάζεται ανά μέρος του λόγου, ενώ ο συγγραφέας της ενότητας για την παραγωγή ουσιαστικών είναι ο ίδιος σε όλες τις γραμματικές, ο Urbutis· ωστόσο, οι αμιγώς τεχνικές απαιτήσεις των παραπομπών στο λετονικό κείμενο αναφέρουν δύο επώνυμα – του Urbutis και του Ambrazas (του συγγραφέα και του αρχισυντάκτη, ο οποίος μελέτησε άλλα γραμματικά φαινόμενα). Γενικά μιλώντας για την παραγωγή λέξεων, προτείνεται να διακρίνεται η συγχρονία από τη διαχρονία, χωρίς να εξετάζεται καθόλου αν αυτό είναι πρακτικά εφικτό. Στη συγχρονία ανήκουν μόνο οι νεολογισμοί, ενώ τα άλλα παράγωγα, μολονότι η βάση τους μπορεί να προσδιοριστεί εύκολα, δεν είναι αποτέλεσμα της σημερινής παραγωγής. Το παράγωγο χρησιμοποιείται στη γλώσσα ως αυτοτελής λέξη και μπορεί να απομακρυνθεί από τη βάση παραγωγής του. Αν η βάση της λέξης δεν είναι ορατή «με γυμνό μάτι», η αναζήτησή της αναλαμβάνεται από έναν άλλο κλάδο της γλωσσολογίας – ετυμολογία. Αφού πρότεινε να διακρίνεται η συγχρονία από τη διαχρονία στην παραγωγή λέξεων, η συγγραφέας, μιλώντας για τα επιρρήματα, εξακολουθεί να βλέπει καταληκτικές πτώσεων (σ. 294), παρόλο που ο κύριος τρόπος σχηματισμού επιρρημάτων είναι η λειτουργική μεταβολή, η απολίθωση και η αποβολή των καταλήξεων των λέξεων, καθώς και η σύντμηση και η συγχώνευση των λέξεων σε φράσεις. Στη σύνθεση του επιρρήματος, η κατάληξη της δοτικής –am (apmėram, brižam, godam, laikam, mūžam), και η κατάληξη της αιτιατικής πληθυντικού –us (tečiņus, laikus, nopakaļus, sānus) είναι αμετάβλητες και αναγνωρίζονται μόνο ως πρώην καταλήξεις πτώσεων. Τα επιρρήματα labi, centīgi, augstu, tālu, zemu σχηματίζονται όχι με καταλήξεις, αλλά με γραμματικά επιθήματα. Παρεμπιπτόντως, σε αυτή τη Γραμματική τα επιθήματα δεν ταξινομούνται σε επιθήματα παραγωγής λέξεων και τύπων. Αυτό δείχνει ότι η παραγωγή λέξεων έχει, παρ’ όλα αυτά, διαχωριστεί από τη μορφολογία με πολύ τεχνητό τρόπο. Είναι επίσης αμφίβολο αν η προθηματοποίηση είναι χαρακτηριστική των επιρρημάτων, καθώς μπορεί να πρόκειται για σύνθεση (σ. 296). Στη Γραμματική οι γενικές έννοιες της παραγωγής λέξεων απλώς ορίζονται και συνοδεύονται από παραδείγματα, αλλά δεν είναι σαφές κατά πόσο εφαρμόζονται στην παραγωγή των διαφόρων μερών του λόγου. Για παράδειγμα, η κατηγορία παραγωγής λέξεων απλώς ορίζεται και αναφέρεται ότι, όπως υποδεικνύει η K. Pokrotniece, τα ουσιαστικά που σχηματίζονται από ρήματα ομαδοποιούνται σε έξι κατηγορίες παραγωγής: αντικείμενο της ενέργειας, δρων πρόσωπο, τόπος, αποτέλεσμα, μέσο (εργαλείο) της ενέργειας και κατάσταση (σ. 193). Πώς, όμως, μπορούμε να γνωρίζουμε αν η παραγωγή με επιθήματα και καταλήξεις σε όλα τα μέρη του λόγου μπορεί να περιγραφεί βάσει κατηγοριών παραγωγής; Η παραγωγή ουσιαστικών μπορεί να περιγραφεί έτσι, επειδή διαθέτουν πολλά μονοσήμαντα επιθήματα. Μπορεί, όμως, να περιγραφεί βάσει κατηγοριών παραγωγής η παραγωγή επιθέτων και ρημάτων με επιθήματα, όταν αυτά τα μέρη του λόγου έχουν λίγα επιθήματα και τα ίδια τα επιθήματα είναι πολυσήμαντα; Μπορεί η παραγωγή ουσιαστικών και ρημάτων με προθήματα να περιγραφεί βάσει κατηγοριών παραγωγής; Για παράδειγμα, ο Urbutis περιέγραψε την παραγωγή ουσιαστικών με προθήματα στη λιθουανική όχι βάσει κατηγοριών παραγωγής, αλλά βάσει προθημάτων (όπως περιγράφονται οι προθέσεις στη γραμματική). Είναι εντελώς ακατανόητο γιατί, όταν γίνεται λόγος πρώτα για τα προθηματικά ουσιαστικά, «δεν πιάνεται ο ταύρος από τα κέρατα», αλλά παρατίθενται ένα σωρό ουσιαστικά που έχουν πάρει το πρόθημά τους από τη βάση σχηματισμού (σ. 213). Έχει ήδη αναφερθεί ότι είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς πως τα προθήματα κατά τον σχηματισμό προθηματικών Recenzijos / Reviews 373 ALDONA PAULAUSKIENĖ ουσιαστικών χάνουν την προθετική τους σημασία· πιθανότατα ολόκληρος ο σχηματισμός απομακρύνεται από τη βάση σχηματισμού όπως και στην περίπτωση της σύνθεσης (π.χ., ποδήλατο, δεν σημαίνει δύο τροχοί, αλλά ένα ορισμένο μέσο μεταφοράς με δύο τροχούς). Μήπως δεν μπορεί να ειπωθεί στα λετονικά μια κατασκευή με πρόθεση, σαύρα χωρίς ουρά, «σαύρα χωρίς ουρά»;¹ Από εδώ προκύπτει και η σύνθετη λέξη σαύρα χωρίς ουρά, «σαύρα χωρίς ουρά». Σε όλο τον κόσμο υπάρχουν πάρα πολλά είδη σαυρών· έχουν ουρές που αποκόπτονται εύκολα και ξαναφυτρώνουν, αλλά αν υπήρχε είδος σαύρας χωρίς ουρά, καταλληλότερη ονομασία γι’ αυτό θα ήταν μια σύνθετη λέξη από πρόθεση και αυτόνομη λέξη, σαύρα χωρίς ουρά. Οι προθέσεις είναι κάθε λογής: άλλων η προέλευση δεν είναι εμφανής και άλλων είναι σαφής. Η γραμματική του 1959 θεωρεί τις τελευταίες ημιπροθήματα (1959: 190–196), αλλά, όπως φαίνεται από τα παραδείγματα, ο λειτουργικός τους ρόλος είναι ίδιος με εκείνον των πραγματικών προθημάτων. Συγγραφείς του κεφαλαίου της μορφολογίας (300–689) είναι οι Daina Nītiņa, Gunta Smiltniece, Andra Kalnača και Ieva Brenķe. Στη γραμματική, όταν ο σχηματισμός λέξεων διαχωρίζεται από τη μορφολογία, τα χέρια της τελευταίας είναι «δεμένα»: είναι αδύνατο να γίνει ολοκληρωμένη μορφολογική ανάλυση των μερών του λόγου, η οποία να δείχνει ότι κάθε μέρος του λόγου έχει τη δική του σημασία, τον δικό του σχηματισμό, την κλίση και τη χρήση του, και ότι όλα αυτά συνιστούν τη γραμματική, η έννοια της οποίας μπορεί να είναι διττή: στενότερη και ευρύτερη. Τη στενότερη έννοια χρησιμοποιούν οι πρακτικές γραμματικές, οι οποίες εξηγούν τη δομή της λέξης, της φράσης και της πρότασης. Η επιστημονική γραμματική αντιλαμβάνεται το αντικείμενο μελέτης πολύ ευρύτερο και πιο σύνθετο. Για παράδειγμα, μία ακαδημαϊκή γραμματική της γερμανικής γλώσσας θεωρεί αντικείμενο της επιστήμης ολόκληρη τη διάρθρωση της γλώσσας, η οποία αποτελείται από σημασιολογικό, συντακτικό, μορφολογικό, φωνολογικό και πρόσθετο επικοινωνιακό και πραγματολογικό συστατικό. Στόχος της γραμματικής είναι να μελετήσει τη δομή αυτών των συστατικών και τις μεταξύ τους σχέσεις (Βασικές αρχές μιας γερμανικής γραμματικής 1981: 5). Η γραμματική υπάρχει σε κάθε στοιχείο της γλώσσας. Γι’ αυτό τα παιδιά αρχίζουν πολύ γρήγορα να μιλούν τη μητρική τους γλώσσα, επειδή μαθαίνουν τη γραμματική μαζί με τις λέξεις. Ο Άγγλος φιλόσοφος Μπέρτραντ Ράσελ (Bertrand Russel) έχει πει: όταν ένα παιδί ρωτά τι σημαίνει η λέξη ελέφαντας, καμηλοπάρδαλη, μπορείτε να το πάτε στον ζωολογικό κήπο και να του τα δείξετε, αλλά ποτέ δεν θα του δείξετε τι σημαίνει ο σύνδεσμος αν· απλώς να είστε βέβαιοι ότι δεν θα σας ρωτήσει ποτέ γι’ αυτό, για τον ίδιο λόγο που δεν ρωτά τι σημαίνουν οι καταλήξεις ή τα επιθήματα των λέξεων (απόδοση από μνήμης). Κατά την ανάγνωση της Γραμματικής κουράζουν αρκετά οι γενικές εισαγωγικές περιγραφές, οι οποίες επιχειρούν να καλύψουν τα πάντα, ενώ τα ειδικά κεφάλαια και υποκεφάλαια θα έπρεπε αργότερα να εξειδικεύουν και να αναπτύσσουν το περιεχόμενό τους, αλλά δεν το κάνουν. Μερικές φορές η παρουσίαση αρχίζει με στοιχειώδεις εξηγήσεις, που θα ταίριαζαν μόνο σε πρακτικές σχολικές γραμματικές. Για παράδειγμα, αναλύεται άσκοπα ο όρος μορφολογία και ανακοινώνεται ως γνωστή σε όλους αλήθεια ότι άρχισε να χρησιμοποιείται στη γλωσσολογία μόλις τον 19ο αιώνα. Για να δοθεί στον αναγνώστη η ευκαιρία να πάρει ανάσα από την απαιτητική γραμματική σκέψη, θα μπορούσε επίσης να αναφερθεί ότι τον όρο αυτόν χρησιμοποιούσε ο διάσημος Γερμανός ποιητής Johann Wolfgang Goethe, ο οποίος ενδιαφερόταν για τη βιολογία, τη φυσική, την ορυκτολογία, τη γεωλογία και τη μετεωρολογία και έγραψε σημαντικές μελέτες συγκριτικής μορφολογίας φυτών και ζώων- 374 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika …ίας, ότι ως αρχή της ευρωπαϊκής γραμματικής πρέπει να θεωρείται ο 3ος αι. π.Χ., όταν οι λόγιοι της Αλεξανδρινής σχολής (δεν υπήρχαν γυναίκες επιστήμονες) κατέγραψαν όλες τις λέξεις με αλφαβητική σειρά και προέκυψε ένας ανοικτός κατάλογος — ένα λεξικό, ενώ, αφού τις ταξινόμησαν με βάση τις γενικές σημασίες και τις μορφές και λειτουργίες που τις δηλώνουν στην πρόταση, προέκυψε ένα κλειστό σύστημα — η γραμματική. Και σήμερα, στην ουσία, η γραμματική είναι η επιστήμη του κλειστού συστήματος — των μερών του λόγου. Στη Γραμματική υποστηρίζεται ότι το žodis αποτελεί εξαρχής ενότητα της λεξικής, της γραμματικής, της φωνητικής και άλλων υποσυστημάτων της γλώσσας. Αυτό είναι αλήθεια, αλλά γιατί να γίνεται λόγος γι’ αυτό στη μορφολογία; Ίσως εδώ να ταίριαζε καλύτερα ο προσδιορισμός της θέσης της μορφολογίας στην ιεραρχία των άλλων επιπέδων γλωσσικής έρευνας. Και θα έπρεπε να ξεκινά κανείς από ό,τι είναι κοινό σε όλες τις γλώσσες, ό,τι είναι καθολικό, και να προχωρά σε ό,τι διακρίνει τη λετονική από τις υπόλοιπες γλώσσες. Οι γλώσσες διαφέρουν, αλλά η ανθρώπινη σκέψη και ο κόσμος είναι ίδιοι για όλη την ανθρωπότητα. Επομένως, η σύνταξη, θεμέλιο της οποίας (όπως κι αν το εξετάσουμε) είναι η λογική κρίση, είναι καθολική και χαρακτηριστική όλων των γλωσσών, όπως καθολική είναι και η σημασιολογία. Αν δεν υπήρχε αυτή η καθολικότητα, δεν θα μπορούσαμε να μεταφράσουμε από τη μία γλώσσα στην άλλη. Οι γλώσσες διαφέρουν κυρίως ως προς τη μορφολογία τους: άλλες έχουν περίπλοκο σύστημα πτώσεων, άλλες απλό· άλλες έχουν περίπλοκο σύστημα ρηματικών τύπων, άλλες απλό· ορισμένες μορφολογικές κατηγορίες υπάρχουν σε κάποιες γλώσσες και απουσιάζουν από άλλες, αλλά δεν υπάρχει καμία γλώσσα που να στερείται σημασιολογίας ή σύνταξης (Степанов 1981: 5). Επομένως, δεν μπορούμε να απαριθμούμε όλα τα επίπεδα γλωσσικής έρευνας στο ίδιο επίπεδο. Το συντακτικό επίπεδο υπερέχει του μορφολογικού. Γι’ αυτό, όταν μελετούμε τη γλώσσα στο μορφολογικό επίπεδο, πρέπει πάντοτε να έχουμε κατά νου και τη σύνταξη. Όταν διαβάζεις σε μια επιστημονική γραμματική (και όχι μόνο λετονική) ότι στη γλώσσα υπάρχουν άκλιτα ουσιαστικά (σ. 300), θυμάσαι τον όρο του Σολομόν Κατσνελσόν «φετιχισμός της κλίσης». Γράφει ότι ο φετιχισμός αυτός γνώρισε ιδιαίτερη άνθηση τον 19ο αιώνα, όταν η λεξική σημασία διακρινόταν από τη γραμματική μόνο βάσει της τυπικής έκφρασης: ό,τι εκφραζόταν με τη ρίζα θεωρούνταν λεξική σημασία, ενώ ό,τι εκφραζόταν με τα επιθήματα θεωρούνταν γραμματική. Αυτή η αντίληψη, σύμφωνα με τα λόγια του, είχε τότε μεγάλη επίδραση στην ταξινόμηση των γλωσσών: όλες οι γλώσσες χωρίς γραμματικά επιθήματα θεωρούνταν «άμορφες», δηλαδή χωρίς μορφή από γραμματική άποψη. Η φύση των γραμματικών φαινομένων καθοριζόταν όχι εκ των έσω, με ανάλυση της σημασίας, αλλά βάσει τυπικών γνωρισμάτων, χωρίς να γίνεται καθόλου αντιληπτό ότι δεν μπορεί να υπάρχει απόλυτη αντιστοιχία ανάμεσα σε αυτό που σημαίνεται και στη μορφή της έκφρασής του. Εκφράζει τη λύπη του για το ότι μια τέτοια αξιολόγηση της κλίσης, έχοντας πλέον γίνει παράδοση, χαρακτηρίζει και τη γλωσσολογία του 20ού αιώνα (Кацнельсон 1972: 90). Με παραδείγματα από τη λετονική γραμματική μπορεί να καταδειχθεί ότι αυτό συνεχίζεται και στον 21ο αιώνα. Σε ένα σημείο η ίδια συγγραφέας αναφέρει ότι υπάρχουν άκλιτα ουσιαστικά και άλλα μέρη του λόγου (σ. 300), και αμέσως παρακάτω λέει ότι το γένος, ο αριθμός και η πτώση των λέξεων των κλιτών μερών του λόγου προσδιορίζονται (ή, ακριβέστερα, καθορίζονται) από το ουσιαστικό με το οποίο συμφωνούν (σ. 318). Όμως και αυτά τα «άκλιτα» ουσιαστικά έχουν προσδιορισμούς που συμφωνούν μαζί τους, και οι τύποι γένους, αριθμού και πτώσης των προσδιορισμών αυτών δηλώνουν το γένος, τον αριθμό και τους συντακτικούς πτωτικούς ρόλους των ουσιαστικών. Recenzijos / Reviews 375 ALDONA PAULAUSKIENĖ Στη Γραμματική αναφέρεται ότι «Οι αντωνυμίες, όπως και τα ονόματα, χαρακτηρίζονται από τις κατηγορίες του γένους, του αριθμού και της πτώσης, αλλά η έκφρασή τους είναι διαφορετική. Ορισμένες λετονικές αντωνυμίες, όπως και αντωνυμίες άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, είναι αδιάφορες ως προς την κατηγορία του γένους». Για να τεκμηριωθεί αυτός ο ισχυρισμός, παρατίθενται παραδείγματα προσωπικών αντωνυμιών. Και αμέσως μετά αναφέρεται ότι για τις κατηγορίες τους αυτές μπορούμε να συμπεράνουμε από τους γραμματικούς δείκτες άλλων λέξεων: Kas tas tāds? Kas tā tāda? (σ. 431–432). Πώς έχουν λοιπόν τα πράγματα στην πραγματικότητα: είναι αδιάφορες ή όχι αυτές οι αντωνυμίες ως προς το γένος, αφού απαιτούν διαφορετικούς τύπους συμφωνίας ως προς το γένος; Οι αντωνυμίες του πρώτου και του δεύτερου προσώπου, που δηλώνουν τους συμμετέχοντες στην επικοινωνιακή πράξη, διακρίνουν σημασιολογικά το γένος μέσα στην ίδια την επικοινωνιακή πράξη: αν μιλά ένας άνδρας, λέει: Es esmu noguris «Είμαι κουρασμένος», ενώ αν μιλά μια γυναίκα, λέει: Es esmu nogurusi «Είμαι κουρασμένη». Οι αντωνυμίες του τρίτου προσώπου δηλώνουν συμμετέχοντες και αντικείμενα που δεν ανήκουν στην επικοινωνιακή πράξη και υποκαθιστούν στην πρόταση ουσιαστικά και των δύο γενών· γι’ αυτό, για να δηλώνουν τα γένη, διαθέτουν δύο ξεχωριστές λέξεις: viņš «αυτός», viņa «αυτή»· viņi «αυτοί» viņas «αυτές». Στη γενική περιγραφή των μορφολογικών φαινομένων λείπει ένας σύντομος και σαφής ορισμός του παραδείγματος κλίσης. Το παράδειγμα κλίσης και η παραδειγματική σχέση εξηγούνται περίπλοκα (σ. 311–317), ενώ θα μπορούσε να διατυπωθεί πολύ απλά: παράδειγμα κλίσης είναι το σύνολο των τύπων μιας γραμματικής κατηγορίας, τα μέλη του οποίου διακρίνονται μεταξύ τους με βάση τη γενική (αναλλοίωτη) σημασία. Τα παραδείγματα κλίσης μπορεί να είναι διμελή, τριμελή ή πολυμελή. Ένας μεμονωμένος τύπος δεν συνιστά παράδειγμα κλίσης. Οι γραμματικές κατηγορίες είναι ταξινομικές ή κλιτικές. Τα μέρη του λόγου είναι ταξινομικές γραμματικές κατηγορίες με δικά τους συστήματα τύπων. Για παράδειγμα, το ουσιαστικό έχει τρεις γραμματικές κατηγορίες: μία ταξινομική (την κατηγορία του γένους) και δύο κλιτικές (τις κατηγορίες του αριθμού και της πτώσης). Στην κριτική είναι φυσικά αδύνατο να συζητηθούν όλα τα μέρη του λόγου και όλες οι γραμματικές τους κατηγορίες. Θα μιλήσουμε, λοιπόν, επιλεκτικά. Πρώτα απ’ όλα τραβά την προσοχή η πολυμελής κατηγορία της πτώσης των ουσιαστικών. Σε ποιο επίπεδο γλωσσικής έρευνας ανήκει — στη μορφολογία ή στη σύνταξη; Παραδοσιακά, εξαιτίας του «φετιχισμού της κλίσης», η κατηγορία αυτή περιγράφεται στη μορφολογία, επειδή τις πτώσεις τις δηλώνει ένα μεταβαλλόμενο μέρος της λέξης — η κατάληξη, αλλά οι σημασίες και οι λειτουργίες των μελών αυτής της κατηγορίας είναι συντακτικές. Το ζήτημα αυτό είχε ήδη εξεταστεί στα μέσα του 20ού αιώνα από διάσημους ειδικούς της γενικής γλωσσολογίας, αλλά στη βιβλιογραφία δεν περιλαμβάνονται ούτε οι μελέτες του R. Jakobson ούτε εκείνες του J. Kurilowicz για τις πτώσεις· θα ήταν, ωστόσο, χρήσιμο να τις είχε κανείς μελετήσει. Ο Jakobson μελέτησε το σύστημα πτώσεων της ρωσικής ως μορφολογική κατηγορία και εφάρμοσε για πρώτη φορά στη μορφολογία, από τη φωνολογία, την αρχή των privative αντιθέσεων· εξήγησε τις έννοιες του σημασμένου και του μη σημασμένου μέλους μιας αντίθεσης. Καθορίζοντας τις αντιθέσεις των πτώσεων στο σύστημα των τύπων, ή παράδειγμα κλίσης, απομόνωσε τις προθέσεις (κάθετη ανάλυση), ενώ ο Kurilowicz, αντίθετα, εξέτασε την πτώση ως συντακτική κατηγορία, εντάσσοντας και τις προθέσεις στις πτωτικές μορφές (οριζόντια ανάλυση). Αυτή ήταν μια διαμάχη του αιώνα (περισσότερα γι’ αυτήν στο Paulauskienė 1989: 24–146). Τότε, το παράδειγμα κλίσης… 376 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Η μορφολογική και η συντακτική ανάλυση των πτώσεων ήταν ασύμβατες: η παραδειγματική προσέγγιση απέρριπτε την πρόθεση, ενώ η συντακτική την προσάρτησε στην πτώση. Τα λετονικά και τα ρωσικά, και εν μέρει τα λιθουανικά, δείχνουν ότι οι δύο τρόποι ανάλυσης μπορούν και πρέπει να συνδυάζονται. Για παράδειγμα, στο μορφολογικό πτωτικό παράδειγμα της ρωσικής, η τοπική πτώση απαντά μόνο με πρόθεση και, αντίστοιχα, ονομάζεται предложный падеж ‘προθετική πτώση’. Όπως προκύπτει από τις παραπομπές της Γραμματικής, η οργανική πτώση στα λετονικά, λόγω της συνήθους χρήσης της με πρόθεση, προκάλεσε πολλές συζητήσεις, ακόμη και αμφιβολίες για τη σταθερή θέση της στο πτωτικό σύστημα. Οι λόγοι των αμφιβολιών είναι οι εξής: 1) οι καταλήξεις της ενικής συμπίπτουν με εκείνες της αιτιατικής, ενώ της πληθυντικής με εκείνες της δοτικής· 2) χρησιμοποιείται συχνότερα με την πρόθεση ar· 3) ο αναλυτικός τύπος δεν ταιριάζει στο παράδειγμα των συνθετικών τύπων. Αυτό δεν αληθεύει· ταιριάζει άριστα. Το ότι οι αναλυτικοί τύποι ταιριάζουν άριστα στο παράδειγμα των συνθετικών τύπων δείχνουν όχι μόνο η προαναφερθείσα τοπική πτώση της ρωσικής και η συνωνυμική χρήση της αναλυτικής κατασκευής με συνθετικούς πτωτικούς τύπους, αλλά και οι ίδιοι οι αναλυτικοί τύποι των χρόνων και των εγκλίσεων στα λετονικά, που εντάσσονται στο συνολικό σύστημα των ρηματικών τύπων. Κατά την εξέταση ενός συγκεκριμένου προβλήματος μιας συγκεκριμένης γλώσσας, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη όχι μόνο ολόκληρη η γραμματική της γλώσσας αυτής, αλλά και τα πιθανά γραμματικά φαινόμενα σε άλλες γλώσσες, και να καταβάλλεται προσπάθεια να εμβαθύνουμε όσο το δυνατόν περισσότερο στη γενική θεωρία της γραμματικής. Πρέπει να θυμόμαστε ότι υπάρχουν γλώσσες στις οποίες οι λειτουργίες των πτώσεων επιτελούνται από προθετικές κατασκευές, ενώ στα λετονικά και τα λιθουανικά η οργανική μπορεί να χρησιμοποιείται τόσο με προθέσεις όσο και χωρίς αυτές (παραδείγματα διττής χρήσης της οργανικής στα λετονικά υπάρχουν και σε αυτή τη Γραμματική, σ. 353–354). Η οργανική στα λιθουανικά, με εργαλειακή σημασία, χρησιμοποιείται συνήθως μόνη της, αλλά είναι δυνατόν να χρησιμοποιηθεί και με πρόθεση (rašyti pieštuku, αλλά είναι επίσης δυνατό με pieštuku, pamoti ranka ir pamoti su ranka), ενώ χρησιμοποιούνται απολύτως παράλληλα τα pamačiau žmogų ilgą barzdą // su ilga barzda; grįžau tuščiomis rankomis // su tuščiomis rankomis· η οργανική με σημασία συντροφιάς χρησιμοποιείται μόνο με πρόθεση: Pamariu pareina Eglė su vaikais (S. Nėris). Οι Σαμογίτες θα έλεγαν vaikais vedina. Πολλές ινδοευρωπαϊκές γλώσσες δεν έχουν κλητική. Αυτή εξαφανίστηκε επειδή βρισκόταν σε αντίθεση με την ονομαστική. Η ονομαστική, ως μη επισημασμένο μέλος της αντίθεσης, είχε ευρύτερη σημασία και μπορούσε να υποκαταστήσει το επισημασμένο μέλος. Σύμφωνα με την αρχή της γλωσσικής οικονομίας, ένας τύπος μπορεί να εξαφανιστεί, αλλά η σημασία παραμένει. Με την εξαφάνιση της κλητικής, ο ρόλος της προσφώνησης πέρασε στην ονομαστική, με την οποία η κλητική είχε σχέση αντίθεσης και μπορούσε να χρησιμοποιείται συνωνυμικά· όταν έγινε απόλυτο συνώνυμο, εξαφανίστηκε εντελώς. «Η παραδοσιακή ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία υποστηρίζει ότι η πρωτοϊνδοευρωπαϊκή γλώσσα είχε οκτώ πτώσεις. Αυτές οι πτώσεις, βεβαίως, δεν ήταν όλες εξίσου παλαιές. Πολύ αρχαϊκός, για παράδειγμα, είναι ο τύπος της κλητικής (είναι καθαρό θέμα), ο οποίος μπορεί να έχει κληρονομηθεί ακόμη και από την προκλιτική εποχή» (Zinkevičius 1980: 183). Το πρόβλημα της κλητικής ανακύπτει μόνο στις γλώσσες όπου αυτή έχει δικούς της τύπους. Αυτό συμβαίνει εξαιτίας θεωρητικών κενών και της παραδοσιακής αντίληψης για τα μέρη της πρότασης. Παρατηρώντας ότι Recenzijos / Reviews 377 ALDONA PAULAUSKIENĖ η κλητική δεν λειτουργεί ως όρος της πρότασης όπως οι άλλες πτώσεις, δηλώνεται ότι δεν είναι καθόλου πτώση. Αν σκεφτούμε λογικά, προκύπτουν ερωτήματα: Αν η κλητική δεν είναι πτώση, τότε τι είναι; Αν δεν είναι πτώση, μήπως δεν είναι ούτε ουσιαστικό; Το ουσιαστικό έχει τρεις αυτοτελείς γραμματικές κατηγορίες: γένος, αριθμό και πτώση. Σε ένα σύστημα συστημάτων δεν υπάρχουν μεμονωμένοι τύποι. Οι τύποι που αποσπώνται από τα παραδείγματα συνήθως περνούν σε άλλα μέρη του λόγου. Οι πτώσεις των ουσιαστικών που δηλώνουν περιστάσεις μετατρέπονται εύκολα σε επιρρήματα, ενώ η πτωτική κατάληξη απολιθώνεται, «δεν κλίνεται» και μετατρέπεται σε παραγωγικό επίθημα άλλων επιρρημάτων. Όταν οι μεταθετικές τοπικές πτώσεις αποσύρονται από το πτωτικό παράδειγμα, οι μεταθέσεις τους μπορούν να εντοπιστούν στη σύνθεση επιρρημάτων: galop, vakarop, velniop; mažup, kalnup, lejup. Αυτό δεν είναι παραγωγή με επιθήματα (πρβ. σ. 296), αλλά τυπικό κατάλοιπο της μεταθετικής τοπικής πτώσης. Παραγωγή με επιθήματα μπορεί να ονομαστεί μόνο στις περιπτώσεις όπου αυτό το κατάλοιπο χρησιμοποιείται για τον σχηματισμό άλλων επιρρημάτων: kurp, šurp. Τα λετονικά διαθέτουν αρκετά παραδείγματα όπου η κλητική διαφέρει από την ονομαστική λόγω απουσίας κατάληξης: Kristīn, Valter, māt, cilvēk, dzejniek; Ilzīt, meitiņ. Τα ουσιαστικά στα λιθουανικά έχουν καταλήξεις στην ενική κλητική, αλλά οι χαϊδευτικοί και υποκοριστικοί τύποι χρησιμοποιούνται και χωρίς καταλήξεις: bernelį // bernel, mergele // mergel, broleli // brolel, sesute // sesut, mamyte // mamyte, ενώ ορισμένοι χρησιμοποιούνται συνήθως μόνο χωρίς κατάληξη: broliuk, vaikiuk, šuniuk. Στην καθομιλουμένη (όπως και στα λετονικά) ακούγονται επίσης τα brol, mam, tėt, marč. Εδώ πιθανότατα δεν πρόκειται για αρχαία κληρονομιά, αλλά ίσως για τάση συντόμευσης που σχετίζεται με αυτήν. Ο συντομευόμενος τύπος της κλητικής μπορεί ακόμη και να χάσει τη σημασία της προσφώνησης προς πρόσωπο και να μετατραπεί σε επιφώνημα: brol, brač, bra. Πρέπει επίσης να θυμόμαστε ότι υπάρχουν όχι μόνο λεξικές αλλά και γραμματικές ομώνυμες μορφές. Γι’ αυτό η ονομαστική και η κλητική πληθυντικού έχουν τον ίδιο τύπο στα λετονικά και τα λιθουανικά. Ο σχηματισμός ομόμορφων τύπων βασίζεται στο ότι η προσφώνηση μιας ομάδας διαφέρει από την προσφώνηση ενός ατόμου (συνήθως οικείου) κατά τη διάρκεια συνομιλίας. Ωστόσο, στα λιθουανικά, δίπλα στον πληθυντικό τύπο προσφώνησης vaikai υπάρχει και η προσφώνηση vaikai. Στις διαλέκτους της νότιας Λιθουανίας έχει επίσης ακουστεί πρόσθετη μετατόπιση του τόνου στην πρώτη συλλαβή στους ενικούς υποκοριστικούς τύπους της κλητικής: brólali (brolėli), vaīkeli (vaikėli), sèsula (sesėlė). Οι ισχυρισμοί της Grammatikos (και όχι μόνο της λετονικής), ότι η κλητική θεωρείται πτώση μόνο από παράδοση, επειδή: 1) δεν έχει κατάληξη· 2) δεν έχει πτωτική σημασία· 3) δεν συνδέεται γραμματικά με τους όρους της πρότασης και δεν λειτουργεί η ίδια ως όρος της πρότασης· 4) χρησιμοποιείται ως συνώνυμο της ονομαστικής (σ. 356), δεν είναι ιδιαίτερα ορθοί. Η κλητική δεν συνδέεται με έναν μόνο όρο της πρότασης, αλλά με ολόκληρη την πρόταση: έχει ρηματικό τύπο δεύτερου προσώπου και ειδικό επιτονισμό πρότασης. Η συνώνυμη χρήση της με την ονομαστική είναι ένα από τα ισχυρότερα επιχειρήματα ότι ανήκει στο πτωτικό παράδειγμα, επειδή συνωνυμία είναι δυνατή μόνο μεταξύ των μελών ενός παραδείγματος που συνδέονται με σχέση αντίθεσης. Η περιγραφή του γένους των ονοματικών μερών του λόγου στη Γραμματική που κρίνεται είναι συγκεχυμένη: «Η κατηγορία του γένους είναι ονοματική κατηγορία. Στα λετονικά περιλαμβάνει τα ουσιαστικά, τα επίθ- 378 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika ουσιαστικά, κλιτά μετοχικά επίθετα, καθώς και εν μέρει αριθμητικά και αντωνυμίες, όμως με τον σταθερότερο και πληρέστερο τρόπο πραγματώνεται στα ουσιαστικά» (σ. 327). Μεταφράστηκε σχεδόν κατά λέξη, χωρίς να ληφθεί υπόψη το ύφος του λιθουανικού κειμένου, ώστε να μην απομακρυνθεί ούτε στο ελάχιστο από το πρωτότυπο. Τι σημαίνει αυτή η διατύπωση; Είναι το γένος κάτι αυτοτελές, που μπορεί να περιλαμβάνει διάφορα μέρη του λόγου, αλλά πραγματώνεται (!) σταθερότερα μόνο στα ουσιαστικά; Αυτό πια δεν είναι κείμενο επιστημονικής γραμματικής, το οποίο πρέπει να είναι συνοπτικό και ακριβές. Στην εισαγωγή έπρεπε να αναφερθεί ότι αυτοτελή κατηγορία γένους έχει μόνο το ουσιαστικό, ενώ όλα τα συμφωνούντα μέρη του λόγου περιλαμβάνουν στη σύνθεσή τους μόνο δείκτες του γένους του ουσιαστικού. Αν το ουσιαστικό δεν έχει καταλήξεις γένους, αυτό δηλώνεται από τα συμφωνούντα μέρη του λόγου. Το γένος του ουσιαστικού είναι ταξινομική κατηγορία, ενώ των συμφωνούντων μερών του λόγου κλιτική: όσα γένη έχει το ουσιαστικό, τόσα έχει και το επίθετο. Αν είχε προσδιοριστεί με ακρίβεια η διαφορά ανάμεσα στο γένος του ουσιαστικού και στο γένος των συμφωνούντων μερών του λόγου, θα είχε εκλείψει ο όρος κοινό γένος (kopdzimtes). Και θα ήταν περιττές οι παρεκβάσεις στην ιστορική γραμματική. Είναι από καιρό γνωστό ότι τα ουσιαστικά στη λετονική και στη λιθουανική γλώσσα έχουν μόνο δύο γένη, ενώ το λεγόμενο κοινό γένος δεν είναι τίποτε άλλο παρά ένας τύπος για την ονομασία προσώπων και των δύο φύλων. Τη διαφορά φύλου τη δηλώνουν τα συμφωνούντα μέρη του λόγου. Επιπλέον, η χρήση αυτών των τύπων έχει υφολογική χροιά. Δεν γίνεται κατανοητός ο ισχυρισμός ότι το επίθετο δεν έχει συγκεκριμένη σημασία, ότι η σημασία του εξαρτάται από την περίσταση και τη σχέση με ένα ορισμένο αντικείμενο, έμβιο ον ή φαινόμενο (σ. 370, 372). Δεν είναι σαφές ποια σημασία εννοείται, αφού, για παράδειγμα, το μαύρο μπορεί να χαρακτηρίζει ένα τραπέζι, άλογο, ουρανό, ενώ μεταφορικά λέγεται και μαύρη θλίψη. Άραγε η σημασία του μαύρου εξαρτάται από το τι σημαίνει το ουσιαστικό; Κάθε αντικείμενο έχει διάφορα γνωρίσματα, τα οποία στη γλώσσα εκφράζονται με συμφωνούντα μέρη του λόγου. Το συγκεκριμένο γνώρισμα που εκφράζεται με το επίθετο είναι και η συγκεκριμένη σημασία του επιθέτου. Κατά τον χαρακτηρισμό του επιθέτου ως μέρους του λόγου, το σημαντικότερο είναι να γίνει κατανοητό ότι συμφωνεί με το ουσιαστικό και ότι οι τύποι του ως προς το γένος, τον αριθμό και την πτώση δεν έχουν αυτοτελή σημασία, δεν εξαρτώνται από τη σημασιολογία του επιθέτου και αποτελούν μόνο πρόσθετους μορφολογικούς δείκτες των αντίστοιχων κατηγοριών του ουσιαστικού. Το επίθετο, όμως, έχει και δικές του κατηγορίες, οι οποίες εξαρτώνται από τη σημασία της ρίζας. Η παραδοσιακή σημασιολογική ταξινόμηση των επιθέτων σε ποιοτικά και σχεσιακά είναι γραμματικά τεκμηριωμένη· ωστόσο, δεν είναι σαφές γιατί στη Γραμματική τονίζεται τόσο λίγο αυτή η διαφορά στη σημασία της ρίζας του επιθέτου. Η συγγραφέας υποστηρίζει ότι η ένταση των ιδιοτήτων που εκφράζουν τα ποιοτικά επίθετα μπορεί να μεταβάλλεται, ότι αυτά σχηματίζουν βαθμούς και η ένταση της ιδιότητάς τους δηλώνεται και με άλλους τρόπους, καθώς και ότι χαρακτηρίζονται από αντωνυμία και συνωνυμία (σ. 372)· η αντωνυμία των ποιοτικών επιθέτων είναι έντονη, αλλά η συνωνυμία δεν τα διακρίνει από τα άλλα μέρη του λόγου. Στη Γραμματική γίνεται εκτενής λόγος για τις κλιτές και τις επιθετικά χρησιμοποιούμενες μετοχές, αλλά είναι ανακριβής ο ισχυρισμός ότι έχουν απολέσει τη γραμματική σημασία της φωνής (σ. 382). Αυτές οι μετοχές σχηματίζονται από συνοπτικούς ρηματικούς τύπους με γραμματικά επιθήματα διαφορετικής φωνής. Η διαδικασία σχηματισμού καταργεί μόνο τις κατηγορίες του προσώπου, της έγκλισης και του Recenzijos / Reviews 379 ALDONA PAULAUSKIENĖ χρόνου που σχετίζονται με την κατηγόρηση. Τα χρονικά θέματα τοποθετούνται πριν από την κατάληξη του κλιτού σχηματισμού και δεν μπορούν πλέον να έχουν κατηγορηματική χρονική σημασία. Γι’ αυτό οι κλιτές μετοχές όλων των χρόνων (όπως και τα επίθετα, που δεν έχουν χρόνους) λειτουργούν στην πρόταση ως συμφωνούντες προσδιορισμοί. Επειδή αυτές οι μετοχές σχηματίζονται με γραμματικά επιθήματα διαφορετικής φωνής, η μορφολογική σημασία της φωνής τους είναι πολύ έντονη: οι μετοχές ενεργητικής φωνής δηλώνουν ότι η ιδιότητα του αντικειμένου προκύπτει από την ενέργεια του ίδιου του αντικειμένου (ή προσώπου) (ziedošas iev̄as «ανθισμένες κερασιές»), ενώ η παθητική φωνή δηλώνει ότι το αντικείμενο αποκτά την ιδιότητά του από εξωτερική πηγή, από κάποιον άλλο δράστη (lasāmā grāmata «βιβλίο που διαβάζεται»). Πολύ απρόσμενος είναι ο ισχυρισμός ότι ο θετικός βαθμός (gradus pozitīvus) είναι χαρακτηριστικός για όλα ανεξαιρέτως τα επίθετα (σ. 402). Αν μια λέξη έχει μόνο έναν τύπο βαθμού, τότε, σύμφωνα με το αξίωμα της γενικής γλωσσολογίας, αυτό το επίθετο δεν σχηματίζει βαθμούς. Στη λετονική γλώσσα (όπως και σε άλλες) υπάρχουν πολυάριθμα επίθετα, συνήθως παράγωγα, που δηλώνουν ιδιότητα η οποία δεν επιδέχεται ούτε σχηματισμό βαθμών ούτε οποιαδήποτε άλλη τροποποίηση (sarkanbalts «ροδόλευκος», gaišdzeltens «ανοιχτοκίτρινος», sapuv̄is «σαπισμένος», pussagruvis nams «μισογκρεμισμένο σπίτι», divgadīgs «διετής», žābakotas «με πόδια με μπότες», κ.ά.). Χαρακτηριστικό είναι ότι όχι μόνο σε αυτή τη γραμματική, αλλά και στη γραμματική της λετονικής γλώσσας του 1959¹, η δήλωση του βαθμού μιας ιδιότητας (labs «καλός» – labāks «καλύτερος» – vislabāks «άριστος») δεν διακρίνεται από τη δήλωση της ποσότητας και της έντασης της ιδιότητας με διάφορους άλλους τρόπους, ακόμη και μέσω των συμφραζομένων. Γι’ αυτό δεν μπορεί κανείς να μιλά για μορφολογική κατηγορία βαθμού. Γίνεται επίσης λόγος για την κατηγορία οριστικότητας / αοριστίας (notektības / nenoteiktības), η οποία δεν είναι δυνατόν να κατανοηθεί ως γραμματική μορφολογική κατηγορία ούτε στη γραμματική του μέσου του 20ού αιώνα (1959: 434–456) ούτε σε εκείνη του 21ου αιώνα (σ. 383–402). Στην τελευταία υπάρχει ένα μικρό βήμα προς τα εμπρός, καθώς, με βάση τον Endzelīns, επισημαίνεται η παραγωγική σχέση αυτών των τύπων: οι τύποι με οριστική κατάληξη (ar noteikto galotni) αποτελούν παράγωγα των τύπων χωρίς αυτή την κατάληξη (ar nenoteikto galotni) και κλίνονται διαφορετικά. Αυτό αντιστοιχεί κατά προσέγγιση στην αντίθεση ανάμεσα σε οριστικά και μη οριστικά επίθετα στη λιθουανική γλώσσα. Ο Endzelīns, ως ειδικός στην ιστορική γραμματική, ενδιαφερόταν περισσότερο για τους τύπους: την προέλευση και την ιστορία τους· τότε δεν είχε ακόμη εξεταστεί η ιδιαιτερότητα των γραμματικών κατηγοριών. Σήμερα είναι απαραίτητο να γνωρίζουμε τι ακριβώς είναι αυτή η κατηγορία οριστικότητας / αοριστίας, αν χαρακτηρίζει όλα τα επίθετα και γιατί χρησιμοποιούνται με την ίδια σημασία τόσο οι τύποι με «διευρυμένη κατάληξη» (ar paplašināto galotni) όσο και εκείνοι χωρίς αυτήν. Πριν περιγραφούν η κλίση και οι γραμματικές κατηγορίες των αριθμητικών, πρέπει πρώτα να διακριθούν τα απόλυτα αριθμητικά (pamata skaitļa vārdus) από τα τακτικά αριθμητικά (kārtas skaitļa vārdus). Τα τακτικά αριθμητικά είναι συμφωνούντα μέρη του λόγου. Επομένως κλίνονται όπως τα επίθετα (ως προς το γένος, τον αριθμό και την πτώση). Εδώ θα άρμοζε να εξηγηθεί τι καθορίζει το ότι παράγωγα με τις κανονικές γραμματικές ιδιότητες των επιθέτων παραμένουν, παρ’ όλα αυτά, στην τάξη των αριθμητικών. Άλλωστε, υπάρχουν ήδη γραμματικές που εντάσσουν τέτοια αριθμητικά στην τάξη των επιθέτων. Υπάρχουν λόγοι να θεωρούνται αριθμητικά, αλλά υπάρχουν και λόγοι να τα θεωρούν… 380 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika να τα κατατάξει στα επίθετα. Το ότι ανήκουν στην κατηγορία των αριθμητικών καθορίζεται από το ότι το θέμα δηλώνει την ακριβή θέση ενός αντικειμένου στη σειρά και φέρει ειδικά επιθήματα, ενώ η κλίση και οι λειτουργίες τους στην πρόταση τα συνδέουν με τα επίθετα. Τα κύρια αριθμητικά έχουν μόνο ένα κοινό γραμματικό γνώρισμα – δεν κλίνονται ως προς τον αριθμό. Οι καταλήξεις αριθμού δεν σημαίνουν ότι κλίνονται. Αν ένα βασικό αριθμητικό έχει τύπους και στους δύο αριθμούς, τότε ο πληθυντικός δεν είναι πλέον αριθμητικό. Π.χ.: Tu varēsi gulēt tūkstošus gadu un pat ilgāk (σ. 420) – Tu galēsi miegoti tūkstančius metų ir dar ilgiau. Εδώ ο πληθυντικός tūkstančius δεν δηλώνει ακριβή αριθμό ετών, αλλά μεγάλο πλήθος τους. Η λέξη vienas έχει τόσο στα λιθουανικά όσο και στα λετονικά όχι μόνο αριθμητική, αλλά και επιθετική και αντωνυμική σημασία. Πρβ. Es tālāk iešu viena – Θα συνεχίσω να πηγαίνω viena (επίθετο: viena, χωρίς εσένα, χωρίς εσάς). Papes ezers – vieniem par dziļu, citiem par seklu – η λίμνη Papė – vieniems υπερβολικά βαθιά για κάποιους, kitiems υπερβολικά ρηχή για άλλους. Δεν πρόκειται για καταμέτρηση, αλλά για αντιπαράθεση προσώπων. Γι’ αυτό το vieniems εδώ δεν είναι αριθμητικό αλλά αντωνυμία, επειδή συνδέεται αντιθετικά με την αντωνυμία kitiems. Αν έχει ήδη διαπιστωθεί ότι στα αριθμητικά είναι χαρακτηριστική η κατηγορία του αριθμού, πρέπει να περιγραφεί και γραμματικά. Για παράδειγμα, στην πρόταση Tūkstantis po vieneto turi tris nulius οι τονισμένες λέξεις δεν είναι αριθμητικά αλλά ουσιαστικά που δηλώνουν μετρήσιμα αντικείμενα, γι’ αυτό και κλίνονται ως προς τον αριθμό. Ο αριθμός των λέξεων šimtas, tūkstantis, milijonas, milijardas δηλώνεται μόνο με τον ενικό· ο πληθυντικός δεν είναι κατάλληλος για καταμέτρηση, επειδή έχει αόριστη σημασία. Ο πληθυντικός είναι απαραίτητος για την καταμέτρηση των κύριων αριθμητικών που δηλώνουν ακριβές πλήθος: Gavau tris, keturis šimtus, tris tūkstančius litų, latų, eurų... Πάντα υπάρχουν εξαιρέσεις στους κανόνες και πρέπει να ερμηνεύονται. Για παράδειγμα, οι Λετονοί λένε: Jāstrādā līdz vieniem, ενώ οι Λιθουανοί – Reikia dirbti iki pirmos (valandos). Ακόμη πιο ενδιαφέρουσα περίπτωση: Koncerts beidzās pulksten divdesmit vienos. Στη λετονική πρόταση, για να δηλωθεί συγκεκριμένη ώρα, δεν αρκεί η τοπική πτώση του σύνθετου αριθμητικού divdesmit vienos, αλλά πρέπει να προστεθεί και η πρόθεση pulksten (από το pulkstenis «ρολόι»), ενώ στα λιθουανικά μεταφράζεται ως εξής: Koncertas baigėsi dvidešimt pirmą (valandą). Οι ειδικές (εξαιρετικές) περιπτώσεις χρήσης δεν αποδεικνύουν ότι τα αριθμητικά κλίνονται ως προς τον αριθμό. Συζητώντας τη μορφημική, έγινε ήδη αναφορά και στην ιδιαιτερότητα της αντωνυμίας ως μέρους του λόγου. Εδώ μπορεί κανείς μόνο να λυπηθεί που δεν εξηγούνται οι δεικτικές λειτουργίες της αντωνυμίας – η δεικτικότητα και η αναφορά. Αναφέρεται ότι οι αντωνυμίες χαρακτηρίζονται από σημασίες δεικτικών λέξεων, αλλά τι προκύπτει από αυτό; (σ. 429). Ο όρος anafora απουσιάζει εντελώς. Αν υπάρχει ιδιαίτερη επιθυμία να εντοπιστεί η αναφορά, πιθανότατα μπορεί να συναχθεί από την παράγραφο 836, ενώ είναι πολύ σημαντική τόσο για τη σύνταξη όσο και για τη γλωσσολογία του κειμένου. Χάρη στην αναφορά, οι αντωνυμίες μετατρέπονται σε συνδετικές λέξεις: συνδέουν μέρη του κειμένου και δευτερεύουσες προτάσεις με κύριες. Για να κατανοήσει κανείς την ουσία της αντωνυμίας ως μέρους του λόγου, ωστόσο, δεν αρκεί μόνο η μελέτη της λετονικής γλώσσας. Λείπει σε μεγάλο βαθμό ό,τι θα μπορούσε κανείς να αντλήσει από τα έργα γενικής γλωσσολογίας των E. Benveniste, J. Kurylowicz και J. Stepanov, καθώς και από τη μελέτη του A. Rosinas που είναι ειδικά αφιερωμένη στις αντωνυμίες των βαλτικών γλωσσών, Baltų kalbų įvardžiai (Rosinas 1988). Στο έργο του εξετάζονται διεξοδικά… Recenzijos / Reviews 381 ALDONA PAULAUSKIENĖ όχι μόνο οι αντωνυμίες της λιθουανικής, αλλά και εκείνες της λετονικής και της παλαιάς πρωσικής γλώσσας, και παρατίθεται πλούσια βιβλιογραφία απαραίτητη για τη μελέτη των αντωνυμιών. Το ρήμα χαρακτηρίζεται από ποικιλία τύπων. Επομένως, δεν είναι δυνατόν να διατυπωθεί ορισμός του ρήματος βασιζόμενοι αποκλειστικά στις γραμματικές μορφές. Θεωρώ συμβολή της Andra Kalnača το ότι παρατήρησε την αντίθεση του ρήματος προς τα άλλα μέρη του λόγου. Ωστόσο, η πραγματική αντίθεση είναι μόνο προς το ουσιαστικό, το οποίο δηλώνει ένα αντικείμενο ή κάτι που νοείται ως αντικείμενο, ενώ το ρήμα και το επίθετο δηλώνουν γνώρισμα του αντικειμένου: το επίθετο δηλώνει κατηγορούμενο ως προς την επιθετική λειτουργία, ενώ το ρήμα ως προς την κατηγορηματική. Η δεύτερη λειτουργία των λέξεων που δηλώνουν επιθετικό γνώρισμα (επιθέτων και μετοχών) είναι να σχηματίζουν σύνθετο κατηγόρημα με συνδετικό ρήμα. Οι κατηγορηματικές κατηγορίες δηλώνονται από τους τύπους του συνδετικού ρήματος. Οι ονομαστικές πτώσεις των μετοχών που σχηματίζονται από ρήματα ενεργητικής δράσης, όταν βρίσκονται στη θέση του κατηγορουμένου μαζί με βοηθητικό ρήμα, ανακτούν τις κατηγορηματικές κατηγορίες που έχασαν κατά τη διαδικασία σχηματισμού τους και, μαζί με αυτό, εντάσσονται στο κοινό σύστημα κλίσης κατά πρόσωπα ως αναλυτικοί τύποι. Δεν έχει γίνει καταμέτρηση, αλλά πιθανότατα οι ονομαστικές πτώσεις που εντάσσονται στους αναλυτικούς τύπους του ρήματος χρησιμοποιούνται ακόμη συχνότερα από όλες τις πτώσεις των μετοχών που χρησιμοποιούνται ως επίθετα. Η Kalnača κατάφερε εξαιρετικά να περιγράψει το σύστημα των χρόνων και των εγκλίσεων των ρημάτων. Η ισχύς της περιγραφής οφείλεται στην έρευνα που έχει ήδη πραγματοποιήσει η συγγραφέας. Το θέμα της διδακτορικής διατριβής της ήταν «Το λειτουργικό σύστημα των χρονικών τύπων του λετονικού ρήματος» (Darbības vārda laika formu funkcionālā sistēma latviešu valodā). Θα ήθελα να διατυπώσω μερικές υποκειμενικές παρατηρήσεις σχετικά με τον ορισμό του ρήματος. Για να οριστεί το ρήμα ως μέρος του λόγου σε όλες τις μορφές του, πρέπει να βασιστούμε μόνο στο κοινό θέμα των διαφόρων ρηματικών τύπων και να θεωρήσουμε τη μεταβατικότητα, την όψη και την αυτοπάθεια που αυτό εκφράζει γραμματικές κατηγορίες. Τίποτε το ιδιαίτερο εδώ: αυτές οι διμερείς κατηγορίες έχουν γραμματική μορφή (πρότυπο πρότασης, μορφήματα σχηματισμού) και σχηματίζουν γραμματικές αντιθέσεις. Ως γραμματική πρέπει να αναγνωριστεί η δυνατότητα όλων των τύπων να συντάσσονται με πτώσεις και να έχουν προθετικά επιρρήματα. Στη Γραμματική, η όψη θεωρείται σημασιολογική κατηγορία του σχηματισμού με πρόθημα και όχι γραμματική κατηγορία. Αυτό συνέβη για διάφορους λόγους: 1) επειδή ο σχηματισμός ρημάτων με προθήματα διαχωρίστηκε από τη μορφολογία· 2) επειδή στα λετονικά δεν υπάρχει ο παρατατικός συνήθειας, η εμφάνιση του οποίου θα μπορούσε, όπως και στα λιθουανικά, να εξηγηθεί μόνο με βάση την όψη (Paulauskienė 1994: 326–332)· 3) επειδή στο κεφάλαιο για τη λεξική παραγωγή, που έχει αποσπαστεί από τη μορφολογία, δεν αναδείχθηκε η τροποποιητική λειτουργία των προθημάτων, η οποία επιτρέπει να συγκριθεί το προθετικό στοιχείο με τη λέξη που σχηματίζεται με αυτό ως προς τη λεξική σημασία και να εκληφθεί ένα τέτοιο ζεύγος ως τύποι διαφορετικών όψεων του ίδιου γεγονότος (ο Endzelīns, που θεωρούσε ότι τα προθήματα και οι προθέσεις έχουν κοινή προέλευση, και η Velta Staltmane τα κατάφεραν καλύτερα. Με αυτό εννοώ το πρώτο μέρος του έργου του Endzelīns του 1906 Латышские предлоги και τη διατριβή της Staltmane)· 3) πιθανότατα και λόγω της αδυναμίας κατανόησης, στις ακαδημαϊκές γραμματικές της λιθουανικής, ότι τα μέσα σχηματισμού λέξεων μπορούν να εκφράζουν εκείνες τις διακρίσεις της δράσης που σε άλλες γλώσσες εκφράζονται με χρονικά θέματα. Σύμφωνα με τα δεδομένα της γενικής γλωσσολογίας, τα μέσα σχηματισμού λέξεων μπορούν να αναλάβουν λειτουργίες κλίσης, αρκεί να υπάρχουν οι κατάλληλες συνθήκες συμφραζομένων. 382 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Το απαρέμφατο (nenoteiksme, infinitīvs) διαθέτει μόνο τις κατηγορίες που χαρακτηρίζουν το ρηματικό θέμα (μεταβατικότητα, όψη, αυτοπάθεια), αλλά όχι τις κατηγορίες της έγκλισης, του χρόνου και του προσώπου που σχετίζονται με το κατηγόρημα. Γι’ αυτό η χρήση του ποικίλλει (σ. 461). Λόγω της ονοματικής προέλευσής του, στο απαρέμφατο είναι χαρακτηριστικότερες οι συντακτικές θέσεις του ουσιαστικού: μπορεί να λειτουργεί στην πρόταση ως υποκείμενο, αντικείμενο, επιθετικός προσδιορισμός ή επιρρηματικός προσδιορισμός. Ως κατηγόρημα το απαρέμφατο εμφανίζεται συνήθως μαζί με τροπικά ρήματα. Πράγματι, η Kalnača παραθέτει προτάσεις με απαρέμφατο χωρίς τροπικά ρήματα, π.χ.: Kā viņa zināja, kur mēs meklēt? – Πώς ήξερε πού να μας ieškoti; Kaut reizi mužā redzēt Spaniju! – Τουλάχιστον μία φορά στη ζωή να pamatyti την Ισπανία! (σ. 461–462). Ωστόσο, σε όλες τις περιπτώσεις χρήσης ενός απαρεμφάτου υπονοούνται επίσης δυνητικά τροπικά ρήματα: Πώς ήξερε πού (πρέπει) να ψάξουμε; Μακάρι να μπορούσα (θα ήταν δυνατό) έστω μία φορά στη ζωή μου να δω την Ισπανία! Ορθώς επισημαίνεται ότι τα τροπικά ρήματα χρησιμοποιούνται μαζί με το απαρέμφατο ως κατηγόρημα, και ακολουθεί πολύ λεπτομερής ανάλυση της σημασιολογίας των τροπικών ρημάτων (σ. 468), αλλά θα ήταν ακόμη καλύτερο να περιγραφούν αυτά τα τροπικά ρήματα μαζί με το απαρέμφατο και όχι μετά τα βοηθητικά ρήματα και τους συνδέσμους. Έτσι θα αναδεικνυόταν περισσότερο ο γραμματικός ρόλος του απαρεμφάτου. Ίσως η συγγραφέας να κατέληγε στο συμπέρασμα ότι το απαρέμφατο μπορεί να λειτουργεί ως κατηγόρημα μόνο μαζί με τροπικά ρήματα, πραγματικά και δυνητικά. Γράφοντας για τις κατηγορίες που σχετίζονται με το κατηγόρημα, η Kalnača θα έπρεπε να είχε συλλογιστεί περισσότερο μαζί με την Ilze Lokmane, διότι η τροπικότητα, το πρόσωπο και ο χρόνος είναι κατηγορίες της πρότασης, όχι του ρήματος. Επειδή το ρήμα είναι ο κύριος φορέας του κατηγορήματος, θεωρείται ότι αυτές οι κατηγορίες της κατηγόρησης απλώς συμπίπτουν με αυτό και αποκτούν σε αυτό ειδικές μορφολογικές μορφές έκφρασης. Έτσι, στη μορφολογία η σχέση του εκφωνήματος με την πραγματικότητα εμφανίζεται ως κατηγορία της έγκλισης, η σχέση της πράξης με το πρόσωπο ως κατηγορία του προσώπου, και η σχέση με τη στιγμή της ομιλίας ή με άλλο χρονικό σημείο αναφοράς ως κατηγορία του χρόνου (για τη βιβλιογραφία βλ. Paulauskienė 1979: 129–130). Στο κεφάλαιο της Lokmane για τη σύνταξη συναντάμε τις έννοιες: συντακτικός χρόνος, συντακτική τροπικότητα, συντακτικό πρόσωπο (σ. 708). Εδώ, όμως, χρειάζεται ευρύτερη επεξήγηση. Η γραμματική είναι εκτενής, αλλά το αντικείμενο μελέτης είναι ακόμη ευρύτερο. Και σε όλο το έργο έχει κανείς την εντύπωση ότι αυτός ο σχεδόν δυσβάσταχτος τόμος δεν αφήνει αρκετό χώρο για τη γραμματική σκέψη. Σε αυτή τη Γραμματική υπάρχουν αρκετές λεγόμενες λεξικές γραμματικές κατηγορίες. Αυτό έχει ήδη κληρονομηθεί από την πλούσια διεθνή βιβλιογραφία (ιδίως τη ρωσική), στην οποία δεν έχει γίνει πλήρως κατανοητό τι είναι γραμματική. Οι λεξικές γραμματικές κατηγορίες αποτελούν αποτέλεσμα του προαναφερθέντος «φετιχισμού των κλιτικών μορφών». Στη Γραμματική, η φωνή του ρήματος κατατάσσεται επίσης στις λεξικές γραμματικές κατηγορίες, επειδή η αντίθεση ενεργητικής / παθητικής φωνής δεν εκφράζεται με τις καταλήξεις των ρημάτων των βαλτικών γλωσσών. Η αντίθεση αυτή συγκροτείται με την ένταξη αναλυτικών ρηματικών τύπων με παθητική μετοχή στο συνολικό σύστημα κλίσης. Ο σχηματισμός των παθητικών μετοχών εξαρτάται από τη μεταβατικότητα του ρήματος, η οποία, όταν δεν λαμβάνεται υπόψη η συντακτική γραμματική μορφή της (το πρότυπο της πρότασης), ή όταν δεν συνδέεται η σύνταξη με τη μορφολογία, Recenzijos / Reviews 383 ALDONA PAULAUSKIENĖ ή, παραδοσιακά, όταν θεωρείται λεξική σημασία του ρηματικού θέματος, γι’ αυτό και η φωνή εμφανίζεται ως λεξική γραμματική κατηγορία. Μήπως το γεγονός ότι τα αυτοπαθή ρήματα χαρακτηρίζονται από πολυσημία (όπως πίστευαν ο Axel Holvoet και οι συγγραφείς αυτού του κεφαλαίου, A. Kalnača και I. Lokmane) αρκεί για να θεωρηθούν τρίτο μέλος της κατηγορίας της φωνής (σ. 502); Για να αποδειχθεί αυτό, θα έπρεπε να προσδιοριστεί η αμετάβλητη σημασία του παραδείγματος και τα διακριτικά γνωρίσματα των μελών που το αποτελούν (αυτή είναι η στοιχειώδης αριθμητική της γενικής γραμματικής θεωρίας). Η μέση φωνή της αρχαίας ελληνικής δεν είναι παρά το αποτέλεσμα της εξουδετέρωσης της αντίθεσης ενεργητικής και παθητικής φωνής· έχει δικό της μορφολογικό τύπο, διατηρώντας όμως γνωρίσματα τόσο της ενεργητικής όσο και της παθητικής φωνής. «[...] ο ισχυρισμός ότι τα αυτοπαθή ρήματα των βαλτικών γλωσσών αναπληρώνουν την ινδοευρωπαϊκή μέση φωνή εμφανίστηκε όταν στην επιστήμη της γλώσσας είχε επικρατήσει η λεγόμενη σχολή των „Νεογραμματικών“» (Kaukienė 2006: 4). Σε κάθε περίπτωση, είναι θετικό ότι ελήφθη απόφαση και στη Γραμματική διατηρήθηκε η διμερής κατηγορία της φωνής. Στις γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας τα αυτοπαθή ρήματα είχαν καταγραφεί ως τρίτη φωνή. Με τον καιρό, ωστόσο, έγινε σαφές ότι δεν αποτελούν τρίτη φωνή. Η εξέλιξη αυτή της γραμματικής σκέψης φαίνεται και στις γραμματικές ενός συγγραφέα, του Jonas Jablonskis: το 1901 υποστήριζε ότι τα ρήματα κλίνονται ως προς τη φωνή και ότι υπάρχουν τρεις φωνές: ενεργητική, επιστρεπτική (αυτοπαθή ρήματα) και παθητική· όμως ήδη στη γραμματική του 1922 διακρίνεται πολύ μεγαλύτερη ωριμότητα σκέψης: είχε πλέον γίνει κατανοητό ότι η επιστρεπτική φωνή στη λιθουανική ανήκει στην πραγματικότητα στην ενεργητική φωνή και ότι τα ρήματα της λιθουανικής δεν κλίνονται ως προς τη φωνή (Jablonskis 1957: 107–108; 296–297). Στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες, που δεν διαθέτουν μέση φωνή, τα αυτοπαθή ρήματα συνδέονται με την ενεργητική φωνή, αλλά έχουν και γνωρίσματα της παθητικής. Κατά την εξέταση με φοιτητές της μετάφρασης των Διαλόγων του Πλάτωνα στα λιθουανικά (μεταφραστής: Merkelis Račkauskas), φάνηκε καθαρά ότι κατά τη μετάφραση της ενεργητικής μέσης φωνής της ελληνικής στα λιθουανικά χρησιμοποιούνται αυτοπαθή ρήματα, ενώ για την παθητική μέση φωνή χρησιμοποιούνται τύποι με παθητικές μετοχές. Ως προς αυτό, τα αυτοπαθή ρήματα της λετονικής μοιάζουν περισσότερο όχι με τα λιθουανικά, αλλά με τα ρωσικά αυτοπαθή ρήματα, που αντιστοιχούν και σε μέρος της παθητικής μέσης φωνής. Ωστόσο, ούτε σε αυτή την περίπτωση σχηματίζουν τρίτη φωνή· μόνο ορισμένα αυτοπαθή ρήματα πλησιάζουν την παθητική φωνή: Cilvēka vārds rakstās ar lielo burtu (Имя человека пишется с большой буквы) – Το όνομα ενός ανθρώπου γράφεται με κεφαλαίο γράμμα· Αυτοί οι δίσκοι pārdodas συσκευασμένοι (Эти диски продаются σε συσκευασία) – Αυτοί οι δίσκοι πωλούνται συσκευασμένοι. Συναντώνται και στη λιθουανική αυτοπαθή ρήματα που χρησιμοποιούνται με σημασία παθητικής φωνής, αλλά αυτό θεωρείται λάθος και διορθώνεται. Μόνο η αυτοπαθής σημασία των αυτοπαθών ρημάτων είναι ορθή, όταν προσεγγίζει τη σημασία της παθητικής φωνής (οι πόρτες άνοιξαν, το ρούχο φθάρθηκε, οι πατάτες έφαγαν η μία την άλλη, το έδαφος εξαντλήθηκε). Επαναλαμβάνω: διαβάζοντας αυτή την εκτενή γραμματική, αναρωτιέται κανείς διαρκώς μήπως θα ήταν καλύτερα να είχε εκδοθεί σε δύο τόμους. Άλλωστε, εδώ δεν υπάρχει χώρος για συγκεκριμένη έρευνα (ιδίως στο κεφάλαιο για τον σχηματισμό των λέξεων). Σε αυτό, μόλις λίγο περισσότερο από μισή σελίδα αφιερώνεται στα αυτοπαθή 384 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika εργασίες για τα ρήματα (σ. 291). Είναι άραγε δυνατόν να παρουσιαστεί έτσι ο παραγωγικός ρόλος του αυτοπαθούς επιθήματος και η θέση των παραγώγων του στην κατηγορία των ρημάτων; Ο όρος έμμεσης σημασίας των αυτοπαθών ρημάτων, που εμφανίζεται στη σ. 513, και η σημασιολογική ταξινόμηση των αυτοπαθών ρημάτων μάς μεταφέρουν, μέσα από τις μελέτες για τα αυτοπαθή ρήματα της λετονικής και της λιθουανικής στα μέσα του 20ού αιώνα, στις αρχές κιόλας του 20ού αιώνα, στη μελέτη του Viktoras Poržežinskis για τα αυτοπαθή ρήματα της λιθουανικής και της λετονικής (B. K. Поржезинский. Возвратная форма глаголов въ литовскомъ и латышскомъ языкахъ. Москва, 1903). Το πρότυπο περιγραφής των αυτοπαθών τύπων των βαλτικών γλωσσών που πρότεινε επηρέασε τόσο τις λετονικές όσο και τις λιθουανικές γραμματικές. Στην ακαδημαϊκή γραμματική της λετονικής του 1959 γίνεται μνεία και της σχέσης με τη διάθεση, ενώ αναφέρονται η άμεση και η έμμεση σημασία των αυτοπαθών ρημάτων και η σημασιολογική τους ταξινόμηση, η οποία δεν αναδεικνύει τον παραγωγικό ρόλο του αυτοπαθούς επιθήματος (σ. 554–564). Στη λιθουανική γλωσσολογία, η πρώτη απόπειρα διερεύνησης του ρόλου του αυτοπαθούς επιθήματος και της σχέσης των αυτοπαθών ρημάτων με τα απλά αμετάβατα ρήματα, στην κατηγορία των οποίων εντάσσονται, καθώς το επίθημα περιορίζει τη δράση στη σφαίρα του υποκειμένου, εντοπίζεται στη διδακτορική διατριβή της Audronė Jakulienė (τότε υποψήφια διδάκτωρ). Η ιδέα της διερεύνησης γεννήθηκε όταν η Petronėlė Bernadišienė δημοσίευσε αρκετά άρθρα για τα αυτοπαθή ρήματα της λιθουανικής σε επιστημονικά συγγράμματα και το 1961 υποστήριξε τη διατριβή της Sangrąžinių veiksmažodžių reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. (Με βάση αυτή τη διατριβή γράφτηκε και το κεφάλαιο για τα αυτοπαθή ρήματα της τρίτομης Lietuvių kalbos gramatikos.) Η Jakulienė, υπό την καθοδήγηση του Jonas Kazlauskas, ανέλαβε να μελετήσει την ιστορία του ρήματος στις βαλτικές γλώσσες, δημοσίευσε άρθρα στον επιστημονικό Τύπο και το 1969 υποστήριξε τη διατριβή της Lietuvių ir kitų baltų kalbų sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Ο δεύτερος τόμος της Lietuvių kalbos gramatikos κυκλοφόρησε το 1971, αλλά δεν ήταν δυνατόν να αξιοποιηθούν εγκαίρως τα αποτελέσματα της έρευνας της Jakulienė. Γι’ αυτό περιλαμβάνεται εκεί η ταξινόμηση των αυτοπαθών ρημάτων που εκπόνησε η Bernadišienė, πολύ παρόμοια με εκείνη της ακαδημαϊκής γραμματικής της λετονικής του 1959. Επομένως, οι περιγραφές των αυτοπαθών ρημάτων στις ακαδημαϊκές γραμματικές της λετονικής και της λιθουανικής πρέπει να είχαν κοινό πρότυπο ανάλυσης. Παρά το γεγονός ότι τα αυτοπαθή ρήματα της λιθουανικής έχουν μελετηθεί και από άλλους συγγραφείς, το θεμελιώδες έργο της Jakulienė δεν έχασε την αξία του για σχεδόν μισό αιώνα. Έχοντας λάβει το βραβείο Jonas Kazlauskas, πλέον ως Kaukienė και όχι ως Jakulienė, η Audronė κατάλαβε ότι κάποτε είχε επιτελέσει ένα μοναδικό έργο, το οποίο, με ορισμένες διορθώσεις, μπορούσε να δημοσιευτεί και στις αρχές του 21ου αιώνα. Έτσι, το 2006 κυκλοφόρησε η μονογραφία της Audronė Kaukienė Sangrąžinių veiksmažodžių istorija, την οποία αξίζει να γνωρίσουν όλοι όσοι γράφουν για τα αυτοπαθή ρήματα των βαλτικών γλωσσών. Η ιστορία της γραμματικής επιστήμης δείχνει ότι το επίρρημα είναι το δυσκολότερο μέρος του λόγου στην περιγραφή, για τους εξής λόγους: 1) όλες οι λέξεις αυτής της κατηγορίας είναι παράγωγες· 2) οι τρόποι παραγωγής είναι εξαιρετικά ποικίλοι: μόνο ένα μικρό μέρος των επιρρημάτων σχηματίζεται με επιθηματοποίηση, ενώ όλα τα υπόλοιπα προκύπτουν από διάφορα μέρη του λόγου Recenzijos / Reviews 385 ALDONA PAULAUSKIENĖ και από την επιρρηματικοποίηση συντακτικών κατασκευών· πλάι στις επιρρηματικοποιημένες πτώσεις και τους γραμματικούς τύπους του ρήματος χρησιμοποιούνται με την ίδια σημασία και οι αντίστοιχοι μη επιρρηματικοποιημένοι τύποι. Η Gunta Smiltniece τα κατάφερε καλύτερα σε δύο μέρη του κεφαλαίου για τα επιρρήματα: 1) εκείνο που προσδιορίζει τη σχέση του επιρρήματος με τα άλλα μέρη του λόγου (σ. 596–601) και 2) την ταξινόμηση των επιρρημάτων κατά σημασία (σ. 606–617). Στον ίδιο τον ορισμό (σ. 595), το επίρρημα συγκρίνεται με το επίθετο και αναφέρεται (με παραπομπή στη μελέτη της Emīlija Soida του 1969) ότι η σημασία του επιρρήματος είναι ευρύτερη και ποικιλότερη από εκείνη του επιθέτου. Αυτό που διακρίνει το επίρρημα από το επίθετο δεν είναι το εύρος και η ποικιλία της σημασίας του, αλλά ο άκλιτος τύπος του χωρίς κατάληξη, που του επιτρέπει να προσκολλάται τόσο σε κλιτά ρήματα όσο και σε ονόματα: το επίθετο συμφωνεί, ενώ το επίρρημα προσκολλάται—πρόκειται για δύο διαφορετικές συντακτικές σχέσεις. Το επίρρημα δεν διαθέτει δικές του γραμματικές κατηγορίες που να καλύπτουν όλη την ποικιλία των τύπων του. Οι σημασίες και οι τύποι του βαθμού εξαρτώνται από τη βάση σχηματισμού· ακόμη και το επίθημα προέρχεται από τις αντίστοιχες επιθετικές ρίζες: labs ‘καλός’ (labi ‘καλά’) – labāks ‘καλύτερος’ (labāk ‘καλύτερα’) – vislabākais ‘άριστος’ (vislabāk ‘άριστα’). Ωστόσο, η απόδοση της βαθμολόγησης στο επίρρημα αποτελεί παραδοσιακό σφάλμα πολλών γραμματικών. Αν είχε πραγματοποιηθεί παραδειγματική ανάλυση των τριών βαθμών των επιθέτων που επιδέχονται βαθμολόγηση, δύσκολα θα μπορούσε να γίνει λόγος για μορφολογική κατηγορία βαθμού του επιρρήματος· θα γινόταν αντιληπτό ότι τα παραδείγματα έκφρασης ποιότητας και ποσότητας του γνωρίσματος στις σ. 604–605 ανήκουν όχι στη μορφολογική κατηγορία του βαθμού, αλλά στην ενισχυτική επανάληψη, την παραγωγή λέξεων και το λεξιλόγιο (dziļdziļi jūrā, dienu dienā, labi ilgi, stipri drėgni, mazliet par agru). Όσον αφορά τη βαθμολόγηση του επιρρήματος, απαιτείται και πάλι ευρύτερη γραμματική οπτική: πρέπει να γίνει αντιληπτό ότι το επίρρημα δηλώνει γνώρισμα γνωρίσματος, ενώ οι λέξεις που δηλώνουν γνώρισμα είναι τόσο κλιτές κατά πρόσωπο όσο και κλιτές κατά πτώση. Επομένως, το επίρρημα που προσκολλάται σε λέξεις οι οποίες δηλώνουν γνώρισμα πρέπει να είναι άκλιτο. Και αυτό είναι κοινό σε όλα τα επιρρήματα, αποτελεί το γραμματικό διακριτικό τους γνώρισμα. Από τη γλωσσολογική βιβλιογραφία έχει μείνει στη μνήμη μια παραστατική παρομοίωση, ότι το επίρρημα είναι «λάκκος απορριμμάτων», όπου έχουν καταλήξει τα απομεινάρια των αυτοτελών μερών του λόγου. Πρόκειται, βεβαίως, για θέση ακατάλληλη για σοβαρή γραμματική, αλλά που δείχνει παραστατικά πόσο δύσκολο είναι να προσδιοριστεί η γενική σημασία αυτού του μέρους του λόγου και ο τύπος που απορρέει από αυτήν. Η σύνταξη της Γραμματικής διαφέρει με τον καλύτερο τρόπο από τη σύνταξη του 1962 (συγγραφείς: Ilze Lokmane, Daina Nītina, Baiba Valkovska, Linda Lauze). Εδώ διακρίνονται δύο μέρη: 1) η παραδοσιακή σύνταξη, που μπορεί να βρεθεί σε πολλές γραμματικές, και 2) η σύνταξη του κειμένου, η οποία έχει γραφτεί εξ ολοκλήρου εκ νέου. Η έννοια του κειμένου είναι πολύ ευρεία: περιλαμβάνει το σύνολο της γλωσσικής έκφρασης—τόσο τον γραπτό όσο και τον προφορικό λόγο. Η αξιολόγηση αυτού του μέρους της σύνταξης χωρίς την απαραίτητη επάρκεια θα ήταν απλώς ανήθικη. Γι’ αυτό η βιβλιοκριτική θα εστιάσει μόνο σε όσα είναι ορατά χωρίς ειδικές μελέτες. Η κατάσταση του διαλόγου ή της αφήγησης επιτρέπει κάθε είδους τροποποίηση της πρότασης· μερικές φορές αρκεί να δοθεί στην ερώτηση απάντηση με ένα μόριο, ενώ ολόκληρη την πρόταση μπορούν να υποκαταστήσουν διάφορες λέξεις, οι οποίες σύμφωνα με 386 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika τη δομή τους, αποκομμένες από τα συμφραζόμενα, δεν είναι καν προτάσεις: το πρότυπο της πρότασης βρίσκεται στη συνείδηση του ομιλητή και του ακροατή και γίνεται αντιληπτό από το σύνολο του κειμένου. Η περιγραφή των συντακτικών δομών του προφορικού λόγου είναι απαραίτητη, αλλά πολύ δύσκολη εργασία. Γι’ αυτό είναι αξιέπαινο το γεγονός ότι επιτελείται. Ίσως πρόκειται εδώ για ασήμαντη λεπτομέρεια, αλλά εκ πρώτης όψεως φαίνεται ότι το σχέδιο της «Σύνταξης του κειμένου» (8) δεν βασίζεται σε ενιαία αρχή: 8.1. – Η έννοια του κειμένου και ο γενικός χαρακτηρισμός του· 8.2. – Η αναγωγή, τα είδη και η έκφρασή της· 8.3. – Η παρατακτική απομόνωση ως τρόπος διαμόρφωσης του κειμένου· 8.4. – Σύνταξη του προφορικού λόγου. Βεβαίως, αυτές οι υποενότητες εξετάζουν διαφορετικά θέματα, αλλά η αναγωγή και η παρατακτική απομόνωση είναι υφολογικά μέσα χαρακτηριστικά και του προφορικού λόγου. Γι’ αυτό φαίνεται πως θα έπρεπε να αναζητηθεί μια γενικότερη βάση για όλες τις υποενότητες. Ίσως τότε ολόκληρο το κεφάλαιο θα μπορούσε να χωριστεί σε δύο υποενότητες – της Daina Nītina και της Linda Lauzė. Ωστόσο, αυτό δεν είναι το ουσιώδες. Σημασία έχει ότι σε αυτή τη Γραμματική γίνεται λόγος τόσο για την επικοινωνιακή διαίρεση της πρότασης όσο και για πολλά άλλα πράγματα που δεν θα βρούμε στη γραμματική του 1962. Ο γενικός ορισμός της σύνταξης και οι περιγραφές της τυπικής και σημασιολογικής δομής της απλής πρότασης ανήκουν στην I. Lokmane, ενώ η ανάλυση της επικοινωνιακής δομής της απλής πρότασης είναι συλλογικό έργο της Baiba Valkovska και της I. Lokmane. Συγγραφέας της περιγραφής των εκτεταμένων δομών της απλής και της σύνθετης πρότασης, καθώς και της σύνθετης πρότασης, είναι η Daina Nītina. Η απλή πρόταση βρίσκεται πλησιέστερα στη μορφολογία, και εδώ μπορούμε πλέον να πούμε κάτι. Η παραδοσιακή γραμματική, από την αρχαιότητα ίσως έως τα μέσα του 20ού αιώνα, δεν μπορούσε να διακρίνει την απλή πρόταση από τη λογική κρίση. Ακόμη και οι γραμματικοί όροι δείχνουν ότι το κύριο μέρος της πρότασης είναι το veiksnys (priekšmets), δηλαδή το υποκείμενο, το πράγμα, ο δράστης, ενώ το tarinys (izteicējs) δηλώνει τι ή ποιο είναι το υποκείμενο, τι κάνει ή τι του συμβαίνει. Αυτός ο χαρακτηρισμός του κέντρου της πρότασης δεν είναι αυθαίρετος. Συνδέεται με την αντίληψη του ανθρώπου για τον κόσμο, με τη σκέψη και με τα αποτελέσματα της μορφολογικής έρευνας (το περιεχόμενο των γραμματικών κατηγοριών). Στη μορφολογία, μόνο το ουσιαστικό δηλώνει κάτι αυτόνομο, και όλες οι γραμματικές του κατηγορίες, οι οποίες εξηγούνται ευκολότερα ή δυσκολότερα με βάση την αντίληψη της πραγματικότητας, έχουν ουσιαστικό περιεχόμενο και διαφέρουν από τις αντίστοιχες κατηγορίες των λέξεων που συμφωνούν μαζί του. Για παράδειγμα, το τραπέζι είναι αντικείμενο. Μπορεί να έχει διάφορα σχήματα, μεγέθη και χρώματα, τα τραπέζια μπορούν να μετρηθούν, ενώ οι ιδιότητές του δεν είναι χωριστές και αυτόνομες, αλλά ανήκουν στο αντικείμενο. Γι’ αυτό οι λέξεις που δηλώνουν ιδιότητες, με τις μορφές γένους, αριθμού και πτώσης τους, δείχνουν αυτή την εξάρτηση. Και οι τύποι του κατηγορήματος δείχνουν ότι αυτό δηλώνει ιδιότητες του υποκειμένου. Ωστόσο, με την πάροδο του χρόνου η γραμματική επιστήμη ανακάλυψε έναν τρόπο να παρουσιάσει την πρόταση ως κάτι διακριτό από τη λογική κρίση. Κατέστη δυνατός ο διαχωρισμός της πρότασης από τη λογική κρίση όταν αποφασίστηκε να τοποθετηθεί στην πιο σημαντική της θέση (στο κέντρο) εκείνο που δεν είναι αυτόνομο και απαιτεί συμπληρώματα, επιχειρήματα. Η ιδέα αυτή προέκυψε από τη μελέτη γλωσσών που σχεδόν δεν έχουν καταλήξεις. Διαπιστώθηκε ότι ό,τι εκφράζεται με την κλίση συχνά αναπληρώνεται από τη θέση της λέξης στην πρόταση και ότι αυτό που δεν είναι αυτόνομο διαμορφώνει τόσο τη φράση όσο και την πρόταση. Για παράδειγμα, το labs «καλός» απαιτεί προσδιορισμό: ποιος είναι καλός; Με τον προσδιορισμό labs cilvēks «καλός άνθρωπος», σχηματίζεται φράση Recenzijos / Reviews 387 ALDONA PAULAUSKIENĖ με ένα επιθετικό γνώρισμα του αντικειμένου. Με τον ίδιο τρόπο σχηματίζεται και μια φράση με κτητική σημασία: brāla ‘του αδελφού’ — τίνος αδελφού; – brāla cepure ‘το καπέλο του αδελφού’. Το κατηγόρημα αναδείχθηκε σε κέντρο, κορυφή και πυρήνα των συντακτικών σχέσεων της απλής πρότασης επειδή ο προσδιορισμός ενός κατηγορηματικού γνωρίσματος απαιτεί περισσότερα επιχειρήματα και διαμορφώνει ολόκληρη την πρόταση· ο φορέας του κέντρου αυτού είναι το ρήμα μαζί με όλα τα συνοδά του στοιχεία, με ένα συγκεκριμένο σύνολο επιχειρημάτων, τα οποία πραγματώνονται στην πρόταση με συγκεκριμένες λεξικές μονάδες (Balkevičius 1998: 18). Εφόσον η σύνταξη είναι καθολική, αυτός ο διαχωρισμός της πρότασης από τη λογική κρίση ταίριαξε και στους μελετητές γλωσσών κλιτικού τύπου. Συγχρόνως, όμως, δημιούργησε τις προϋποθέσεις για την απομάκρυνση από τη μορφολογία και για την πλήρη παραγνώριση της σχέσης της με τη σύνταξη. Για τους μελετητές της σύνταξης των κλιτικών γλωσσών η μορφολογία κατέστη ασήμαντη· έφτασαν μάλιστα να μην προσέχουν ότι ακριβώς οι καταλήξεις, που δείχνουν τους συντακτικούς ρόλους των τύπων των λέξεων, καθιστούν την πρόταση των γλωσσών αυτού του τύπου ελεύθερη και ευέλικτη, ώστε να μην είναι αναγκαίο να «καρφώνεται» μια λέξη σε συγκεκριμένη συντακτική θέση. Από την παλαιά λογικιστική αντίληψη της διμερούς πρότασης έχουν απομείνει οι ακόλουθες παρατηρήσεις: 1. Το υποκείμενο είναι το πρώτο όρισμα του κατηγορήματος· 2. Υπάρχει αμοιβαία σχέση ανάμεσα στο υποκείμενο και το κατηγόρημα (καθώς στις κλιτικές γλώσσες δεν είναι δυνατόν να μη γίνει αντιληπτή η συμφωνία του κατηγορήματος με το υποκείμενο)· 3. Υπάρχει τάση μετατροπής του απρόσωπου ελάχιστου προτύπου πρότασης σε διμερή πρόταση: Līst // Lietus līst – Lˈyja // Lietus lyja «Βρέχει // Η βροχή βρέχει» και σχηματίζονται ακόμη και τέτοιες προτάσεις ενεργητικής και παθητικής φωνής: Lietus sulijo šieną – Šienas lietaus sulytas «Η βροχή μούσκεψε το σανό – Ο σανός είναι μουσκεμένος από τη βροχή»· 4. Η αντιμετώπιση μιας μονομελούς πρότασης που εκφράζεται μόνο με ουσιαστικό ως σημασιολογικά ισοδύναμης με μια διμερή πρόταση με δυνητικά ρήματα: Lietus. Sniegs. Vējš. Pērkons. Krusa. Visapkārt klusums. Karšta vasaros pėcpusdiena – Lietus. Sniegas. Vėjas. Perkūnija. Kruša. Aplink tylu. Karšta vasaros popietė (σ. 715, πρβ. σ. 734). Το γεγονός ότι οι μονομελείς προτάσεις, εκφρασμένες είτε με απρόσωπα ρήματα είτε με ονομαστικές πτώσεις διαφόρων ουσιαστικών, μπορούν να μετατραπούν σε συνηθισμένες διμελείς προτάσεις δείχνει ότι η κατηγόρηση πρέπει να βρίσκεται βαθύτερα μέσα στην πρόταση απ’ όσο φανταζόμαστε σήμερα, επειδή οι ρηματικές κατηγορίες —η έγκλιση, ο χρόνος και το πρόσωπο— δεν είναι κατηγορίες του ρήματος αλλά της πρότασης· μόνο στις κλιτικές γλώσσες εκφράζονται με ρηματικούς τύπους. Η βιβλιοκρισία δεν επιτρέπει να εμβαθύνουμε περισσότερο σε αυτά τα ζητήματα, πρέπει όμως να σημειωθεί ότι η δομή της απλής πρότασης εξετάζεται στη Γραμματική εξαιρετικά και από διάφορες οπτικές —τυπική, σημασιολογική και επικοινωνιακή. Στην περιγραφή της απλής πρότασης αναδεικνύονται τα πρότυπά της και επιδιώκεται να παρουσιαστεί το σύνολό τους ως ένα είδος συντακτικού παραδείγματος. Η γραμματική του 1962 δεν περιλάμβανε σύνταξη κειμένου. Σε αυτήν οι μονάδες του κειμένου περιγράφονταν ως απλές προτάσεις. Στη νέα γραμματική, η ταξινόμηση των μονάδων του κειμένου περιλαμβάνει διάφορους μετασχηματισμούς τους, οι οποίοι, σύμφωνα με τη δομή τους, δεν είναι καν προτάσεις (για παράδειγμα, επιφωνήματα, μόρια, ονομαστικές πτώσεις ουσιαστικών, απαρέμφατα). Αυτό είναι νέο σε σύγκριση με τη γραμματική της λετονικής γλώσσας του 1962, αλλά δεν θα το θεωρούσα καινοτομία στη λιθουανική φιλολογία. Καθώς υπάρχει επαρκής αριθμός παραδειγμάτων προφορικού λόγου και στη λογοτεχνία, σε διάφορους διαλόγους, τέτοιες μονάδες κειμένου (του Vytautas Sirtautas, του Vitas Labutis, του Čė- 388 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Στα έργα του Grenda και του Jono Balkevičius περιγράφονται ως ελλειπτικές προτάσεις. Με τέτοιες προτάσεις «ο ομιλητής επιβεβαιώνει ή αρνείται κάτι ήδη γνωστό στον συνομιλητή (Ναι, ναι! Όχι! Βεβαίως! Εντάξει, εντάξει...), προτρέπει, επιπλήττει ή απλώς αποκρίνεται (Σιωπή! Έλα! Ε; Εμπρός!), ή εκφράζει τα συναισθήματα και τη διάθεσή του (Γεια σου! Καληνύχτα! Ευχαριστώ! Μα πώς όχι! Αχ! Στο διάολο! Να σε πάρει ο διάβολος! Χίλιες βόμβες!...). Τα μόρια και τα επιφωνήματα είναι τα πλέον χαρακτηριστικά ισοδύναμα προτάσεων. Για παράδειγμα, το επιφώνημα ευχαριστώ μπορεί να αποτελεί ακόμη και όρο σύνθετης υποτακτικής πρότασης: Ευχαριστώ που ήρθες» (Balkevičius 1998: 20–21). Ο όρος ελλειπτικές προτάσεις δεν είναι απολύτως κατάλληλος, διότι, όταν χρησιμοποιούνται εδώ οι αναφερόμενες λέξεις, στη συνείδηση του ομιλητή υπάρχει μια κανονική πρόταση από το κείμενο στο οποίο χρησιμοποιήθηκαν αυτές οι λέξεις. Ακόμη και ένα πρόθημα σε διάλογο μπορεί να υποκαταστήσει μια διμερή απλή ή ακόμη και σύνθετη πρόταση: – Έχεις ήδη κάνει ό,τι σου είπαν; – Έκανα. Πρέπει να αναγνωριστεί ότι το κεφάλαιο της σύνταξης στη Γραμματική της λετονικής γλώσσας είναι θεωρητικά ισχυρότερο από εκείνα της παραγωγής λέξεων και της μορφολογίας, διότι η μορφή της γραμματικής σημασίας δεν εξετάζεται μόνο ως παραδοσιακή πρόταση, αλλά και ως ορισμένη νοητική δομή που διαμορφώνεται κατά τη διαδικασία κατανόησης του κειμένου. Τα στοιχεία του κειμένου που δεν έχουν την τυπική δομή πρότασης εξακολουθούν, κατά την επικοινωνιακή πράξη, να γίνονται αντιληπτά ως αντίστοιχες συντακτικές δομές. Αν οι συγγραφείς του κεφαλαίου της μορφολογίας είχαν αντιληφθεί ότι η μορφή της γραμματικής σημασίας μιας λέξης μπορεί να βρίσκεται και έξω από την ίδια τη λέξη (και θα μπορούσαν να το είχαν διαπιστώσει, αφού στο σύστημα κλίσης των ρημάτων υπάρχουν αναλυτικοί τύποι), δεν θα είχαν αμφιβάλει αν η πτώση που χρησιμοποιείται με πρόθεση ανήκει στο κλιτικό παράδειγμα των πτώσεων· ή, όσον αφορά την κλητική, η οποία δεν έχει κατάληξη και δεν λειτουργεί ως παραδοσιακός όρος της πρότασης, θα είχαν κατανοήσει ότι η μηδενική κατάληξη —πιο απλά, η απουσία της— δεν στερείται σημασίας. Μελετώντας προσεκτικά τη γραμματική έκφραση, θα γινόταν κατανοητό ότι τα δύο μέρη του περιφράγματος δεν είναι απαραίτητο να βρίσκονται στην ίδια λέξη. Αν εξετάσουμε άλλες γλώσσες, βλέπουμε ότι το πρόθημα μπορεί να βρίσκεται και στο τέλος της πρότασης (η πλαισιωτή κατασκευή της γερμανικής γλώσσας). Αν είχε δοθεί προσοχή στους τύπους των λέξεων που συμφωνούν, δεν θα χρειαζόταν να γίνεται λόγος για άκλιτα ουσιαστικά ή για το κοινό γένος κ.ο.κ. Παρόλο που έχει γίνει πολλή δουλειά, η διαδικασία της γνώσης δεν έχει όρια: χρειάζεται ακόμη να οριστούν με μεγαλύτερη ακρίβεια οι έννοιες της λέξης και του μορφήματος, της γραμματικής σημασίας, της γραμματικής μορφής και της γραμματικής κατηγορίας. Η εκτεταμένη ερευνητική εργασία των Λετονών γλωσσολόγων πάνω σε συγκεκριμένα δεδομένα επιτρέπει επίσης την εξαγωγή ορθών θεωρητικών συμπερασμάτων γενικού χαρακτήρα. Αυτό θα μπορούσε να αποτελέσει στόχο του κοντινού μέλλοντος. Θα ήθελε κανείς και οι λιθουανολόγοι να αποφασίσουν να αναλάβουν ένα τέτοιο σχέδιο νέας γραμματικής, το οποίο οι Λετονοί έχουν ήδη υλοποιήσει. Στο τέλος, μια ευχή προς τους Λιθουανούς και Λετονούς γλωσσολόγους να μάθουν και τις δύο γλώσσες τόσο καλά, ώστε να μπορούν να αξιοποιούν τα αποτελέσματα των επιστημονικών ερευνών και των δύο χωρών και, στο μέλλον, να συγγράψουν μια αντιπαραθετική γραμματική της λετονικής και της λιθουανικής γλώσσας, η οποία θα βοηθήσει στην καλύτερη κατανόηση ορισμένων γραμματικών φαινομένων και θα είναι χρήσιμη για τη γενική θεωρία της γραμματικής. Recenzijos / Reviews 389 ALDONA PAULAUSKIENĖ LITERATŪRA Balkevičius Jonas 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Bankavs Andrejs, Jansone Ilga 2010: Valodniecība Latvijā: fakti un biogrāfijas. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. Dabartinės lietuvių kalbos gramatika 1996. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Girdenis Aleksas 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai. Vilnius: Vilniaus universitetas. Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981. Berlin: Akad. der Wiss. der DDR. Zentral inst. für Sprachwiss. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kalnača Andra 2004: Morfēmika un morfonoloģija. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. Kaukienė Audronė 2006: Sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Klaipėda: Klaipėdos universiteto Baltistikos centras. Kuryłowicz Jerzy 1968: O rozwoju kategorii gramatycznych. Kraków. Lithuanian Grammar 1997: Vilnius: Baltos lankos. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2. Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 1959–1962. Paulauskienė Aldona 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas. Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pottier B. 1962: Systématique des éléments de relation. Paris. Rosinas Albertas 1988: Baltų kalbų įvardžiai. Vilnius: Mokslas. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Бенвенист Эмиль 1974: Общая лингвистика. Москва: Наука. Булыгина Татьяна В. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме).– Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва: Наука. 390 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Latviešu valodas gramatika Вандриес Ж. 1937: Язык. Москва. Кацнельсон Соломон Д. 1972: Типология языка и речевое мышление. Ленинград. Степанов Юрий С. 1971: Семиотика. Москва: Наука. Степанов Юрий С. 1981: Имена. Предикаты. Предложения. Москва: Наука. Įteikta 2014 m. rugsėjo 9 d. ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT- 10220 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 391