Evalda Jakaitienė. „Leksikologija“

JONAS PALIONIS Vilniaus universitetas Kierunki badań naukowych: historia litewskiego języka pisanego, kultura języka ogólnego, publikowanie i badanie dawnych tekstów litewskich, onomastyka. Evalda Jakaitienė LEKSYKOLOGIA Podręcznik akademicki Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2009, 352 p. ISBN 978-9955-33-445-3 Książka profesor Uniwersytetu Wileńskiego Evaldy Jakaitienė, która ukazała się kilka lat temu, jak dotąd, zdaje się, nie doczekała się należytej oceny, choć jest jedną z bardzo znaczących prac lituanistycznych końca pierwszej dekady XXI wieku. We wstępie zaznaczono, że jest to podręcznik przeznaczony dla studentów na Litwie, w którym „podejmuje się próbę przedstawienia najważniejszych teoretycznych problemów leksykologii” (s. 5). Książka ta, napisana przez wybitną badaczkę litewskiego słownictwa, zwłaszcza semantyki leksykalnej, znacznie wykracza jednak poza wymagania stawiane studentom filologii i wyróżnia się dojrzałością naukową. Książka składa się z dziewięciu większych lub mniejszych rozdziałów: 1) CELE I ZADANIA LEKSYKOLOGII [...], 2) POJĘCIE WYRAZU W LEKSYKOLOGII, 3) SEMANTYKA LEKSYKALNA [...], 4) PRAGMATYKA LEKSYKALNA [...], 5) SPOŁECZNE ASPEKTY SŁOWNICTWA [...], 6) ETYMOLOGIA I SŁOWOTWÓRSTWO [...], 7) ONOMASTYKA [...], 8) FRAZEOLOGIA [...] i 9) LEKSYKOGRAFIA [...]. Podano tu jedynie początkowe części tytułów rozdziałów, wydrukowane grubszą czcionką i wielkimi literami; przy tytułach od trzeciego wzwyż dodano litewskie objaśnienia terminów międzynarodowych (pełne tytuły będą przytaczane przy omawianiu poszczególnych rozdziałów). Na końcu wszystkich rozdziałów i niektórych podrozdziałów zamieszczono większy lub mniejszy zestaw zadań oraz bardzo szczegółowe wykazy podstawowej literatury przedmiotu (nawet z podaniem numerów stron). Na końcu książki dodano także zbiór „Najważniejszych zagadnień leksykologii”, uporządkowanych według rozdziałów (łącznie 60 pytań (s. 335–337)). Po nim zamieszczono również dość obszerną bibliografię (s. 338–343), wykaz skrótów (s. 344–346) oraz indeks rzeczowy (s. 347–351). W pierwszym rozdziale (s. 7–9) objaśnia się pojęcie leksykologii i wyróżnia w językoznawstwie, z różnych punktów widzenia, następujące rodzaje tej gałęzi językoznawstwa: leksykologia ogólna, specjalna i konfrontatywna, semazjologia, pragmatyka leksykalna, socjo- Recenzijos / Reviews 355 JONAS PALIONIS leksykologia, etymologia, słowotwórstwo, onomastyka. Do tych dziedzin zalicza się także frazeologia oraz leksykografia; tę pierwszą niekiedy skłonni jesteśmy uważać za odrębną gałąź językoznawstwa (zob. KTŽ 66), druga zaś jest teorią i praktyką leksykologii stosowanej (por. Jakaitienė 2005: 9). Nazwy wielu wymienionych tu gałęzi leksykologii przejęto z tradycyjnego językoznawstwa. Jednak pragmatyka leksykalna, socjoleksykologia są już wytworem nauki o języku nowej epoki. Nie wdając się w szersze omówienie wymienionych gałęzi (zostały one również krótko scharakteryzowane w tym rozdziale), chciałbym podać w wątpliwość jedynie definicję przedmiotu etymologii: „[...] jej przedmiotem są tylko te wyrazy, których pochodzenie jest synchronicznie niejasne” (s. 9). Wydaje mi się, że taka definicja jest zbyt wąska. Dlaczego ograniczono ją do wyrazów o synchronicznie niejasnym pochodzeniu? A jaka nauka bada wyrazy o pochodzeniu synchronicznie jasnym? Dlatego trafniejsza jest definicja KTŽ, według której jest to „Gałąź językoznawstwa badająca pochodzenie wyrazów oraz ich pokrewieństwo z wyrazami tego samego lub innych języków” (s. 60). W drugim rozdziale (s. 11–37) wszechstronnie i oryginalnie rozpatrywane jest pojęcie wyrazu. Wyróżnia się tu trzy jego rodzaje: ontyczny, naukowy i lingwistyczny. Autorka jako jedna z pierwszych litewskich językoznawczyń użyła terminu ontyczny (pochodzącego od greckiego on, lm. οὖσις ‘byt’) na określenie pojęcia wyrazu przynależnego do bytu. Być może dlatego książka poświęca temu pojęciu sporo miejsca: mowa jest o specyfice wyrazu jako złożonego zjawiska społecznego o naturze znakowej, o jego funkcjach oraz funkcjonalnych typach wyrazów. Za najważniejszą funkcję wyrazu uznaje się funkcję reprezentacyjną (s. 15). Można jednak mieć co do tego wątpliwości. Wydaje mi się, że najważniejszą funkcją wyrazu jako podstawowego środka wyrazu językowego nie jest „reprezentowanie czegoś”, lecz porozumiewanie się, czyli funkcja komunikacyjna. Oczywiście takie ujęcie podstawowej funkcji wyrazu nie neguje istnienia funkcji reprezentacyjnej (wyraz, podobnie jak inne jednostki systemu językowego, reprezentuje człowieka uczestniczącego w procesie mówienia). Ogólnie rzecz biorąc, charakterystyka funkcji reprezentacyjnej zarówno w systemie językowym, jak i w praktyce mówienia jest dość zawiła. Stwierdzenie, że „W systemie językowym wyraz po raz pierwszy uzyskuje status znaku [...]” (s. 19), a „używany w konkretnym akcie mówienia pełni po raz drugi reprezentacyjną funkcję znaku” (s. 20), może być niezbyt jasne dla czytelnika, zwłaszcza studenta, i nie zostało dostatecznie objaśnione także na wskazanych dalszych stronach (s. 26–27). Pozostałe funkcje wyrazu, podzielone na ogólne i specyficzne oraz przedstawione wraz z przykładami w tabeli, nie budzą wątpliwości. Można jedynie dodać, że w pracach niektórych językoznawców wyróżnia się funkcję impresywną (na przykład w komendach wojskowych: lygiuot!, žengte marš!) oraz funkcję fat yczną (na przykład telefoniczne alio!) (por. Bańczerowski, Pogonowski, Zgółka 1982: 36–37). Są to jednak szczegóły, które nie są konieczne w podręczniku leksykologii przeznaczonym dla studentów. Interesujący jest również podrozdział drugiego rozdziału zatytułowany pytaniem „Czy WYRAZ jest dobrym terminem językoznawczym?” (s. 28). Jak zauważa autorka, w języku potocznym wyraz nie przekształcił się w ścisły termin naukowy, natomiast w literaturze lingwistycznej definicje wyrazu są bardzo zróżnicowane. 356 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Evalda Jakaitienė. Leksikologija Wybitny francuski językoznawca Antoine Meillet stwierdził, że wyrazu w zasadzie nie da się zdefiniować: „le mot est en principe indéfinissable” (cyt. za: Doroszewski 1954: 5). Wydaje mi się, że najtrafniej byłoby nazywać wyraz jako jednostkę systemu językowego leksemem (por. analogiczne terminy fonem, morfem, syntaksem), a odpowiadającą mu jednostkę mowy wyrazem. Proponowany w książce termin onomatema mógłby być akceptowalny tylko w jednym ściśle określonym znaczeniu – „grupa leksemów o tym samym znaczeniu fonetycznym” (s. 29). Mam odmienne zdanie niż autorka również w kwestii trafności litewskich odpowiedników saussure’owskiego terminu parole: kalbėjimas, kalbėjimo veikla (s. 19). Wydaje mi się, że trafniejszym i wygodniejszym zamiennikiem jest jednowyrazowy odpowiednik šneka, używany przez językoznawców wielu innych narodów (zwykły wyraz języka potocznego podniesiony do rangi terminu)1. Oprócz zwięzłości odpowiednik ten jest trafniejszy również dlatego, że można go stosować nie tylko w znaczeniu „mówienia” czy „działalności językowej”, lecz także „całości środków wyrazu językowego zgromadzonych przez jednostkę, idiolektu” (šneka Jonasa, Petra lub Onę).⟧ Kalbėjimas, kalbėjimo veikla oznacza jedynie proces posługiwania się językiem. Nawiasem mówiąc, sama autorka używa zleksykalizowanego wyrażenia šnekos aktai w dalszym, czwartym rozdziale (s. 143–146). W obszernym trzecim rozdziale LEKSYKALNA SEMANTYKA, czyli CO I JAK ZNACZĄ WYRAZY (s. 38–142), omawiane są najważniejsze problemy semantyki wyrazu. Na początku przedstawiono tu informacje o historii semantyki leksykalnej, a w kolejnych podrozdziałach mowa jest o pojęciu i strukturze znaczenia leksykalnego, homonimach oraz systemowych relacjach między wyrazami i ich znaczeniami. Wiele problemów tego rodzaju omówiono już w podręczniku autorki z 1980 r. Lietuvių kalbos leksikologija oraz zwłaszcza w opublikowanej w 1988 r. monografii Leksinė semantika. W recenzowanej książce zostały one jednak na nowo przemyślane, krytycznie ocenione i uzupełnione o wyniki badań litewskich i zagranicznych językoznawców z późniejszych dziesięcioleci. Ponieważ autorka obszernie pisała o historii semantyki leksykalnej w monografii z 1988 r., w recenzowanej książce więcej miejsca poświęcono jedynie przeglądowi i charakterystyce wyraźniejszych kierunków semantycznych oraz ich przedstawicieli. W obu książkach autorki niewiele uwagi poświęcono jednak pojęciu znaczenia, a zwłaszcza klasyfikacji znaczeń. Co więcej, szczególnie istotne jest to, że w recenzowanej książce wiele problemów semantyki leksykalnej ujęto inaczej i nowatorsko. Jednym z nich jest niestabilne pojęcie znaczenia wyrazu. Zarówno w Leksinė semantika, jak i w recenzowanej książce wyróżnia się dwa główne rodzaje tego pojęcia: kognitywny i strukturalny, z których każdy dzieli się następnie na określone podtypy 1 Oprócz wymienionych w książce odpowiedników: angielskiego speech, niemieckiego Rede, francuskiego parole, polskiego mowa, rosyjskiego речь, można jeszcze dodać czeskie řeč lub mluka oraz serbsko-chorwackie govor. Recenzijos / Reviews 357 JONAS PALIONIS podtypy. Jednak w semantyce leksykalnej występuje więcej podtypów zarówno klasyfikacji kognitywnej, jak i strukturalnej; ponadto niektóre podtypy opisano tu bardziej szczegółowo (na przykład znaczenie denotacyjne i konotacyjne). Z drugiej strony w leksykologii zrezygnowano z niektórych pojęć i terminów opisanych w semantyce leksykalnej (na przykład wartości derywacyjnej, wartości denotacyjnej, wartości paradygmatycznej, jako pewnych cech znaczenia strukturalnego). Nie wdając się w szczegółowe porównanie treści obu książek autorki, należy powiedzieć, że w leksykologii znacznie rozszerzono zagadnienia związane z semantyką leksykalną. W podrozdziałach trzeciego rozdziału szerzej omówiono strukturę semantyczną wyrazu wieloznacznego (s. 86–100), homonimię (s. 101–112), a zwłaszcza systemowe relacje między wyrazami i ich znaczeniami (s. 113–142). Nie mając poważniejszych uwag krytycznych do tego rozdziału, chciałbym wymienić jedynie kilka budzących wątpliwości sformułowań lub kwestii spornych (przedstawiam je tu w kolejności stron). Na stronie 66, pisząc o walencji składniowej, czyli łączliwości, i komentując przypadki łączliwości czasowników priklausyti ir virti (Namas priklauso kaimynui ‖ Pergalė priklauso nuo sėkmės; Sriuba verda ‖ Mama verda sriubą), stwierdza się, że każdy z tych czasowników ma po dwa leksemy. Jeśli przyjąć pogląd, że leksem to wyraz „jako ogół wszystkich form paradygmatycznych i odpowiadających im znaczeń” (KTŽ 113), takie stwierdzenie jest bezpodstawne, ponieważ leksemowi, jako terminowi leksykologicznemu, przypisuje się znaczenie składniowe. Na stronie 101 wyróżnia się dwa rodzaje homonimów: właściwe i częściowe. Niejasne są tu podstawa podziału i termin właściwe. Przeciwieństwem częściowych byłyby nieczęściowe albo, jak zwykle się je nazywa, absolutne. W niektórych słownikach terminów lingwistycznych podaje się też inne rodzaje homonimów. W „Etimologijoje” także wyróżnia się jeszcze trzy ich rodzaje, biorąc pod uwagę źródła homonimów i przyczyny ich powstania: etymologiczne, słowotwórcze i semantyczne (s. 104–111). W definicji synonimów podanej na stronie 123 należałoby wykreślić dwa słowa związane z ich klasyfikacją: „jednakowego lub” (umieszczone przeze mnie w nawiasach kwadratowych): „synonimy to jednostki leksykalne o [jednakowym lub] zbliżonym znaczeniu, których podstawowe komponenty semantyczne są zbieżne, a odróżniające je komponenty semantyczne mogą ulegać neutralizacji w określonych kontekstach”. Takie wtrącenie jest potrzebne, ponieważ na s. 127 sama autorka pisze o synonimach absolutnych (karvelis ‖ balandis, kiškis ‖ zuikis). Najpewniej jednak te słowa pominięto przez zwykłe przeoczenie (a może to błąd drukarski?). W rozdziale czwartym, zatytułowanym LEKSYKALNA PRAGMATYKA, czyli WYRAZY W AKTACH MOWY (s. 143–170), którego problematyka nie była omawiana w semantyce leksykalnej, mowa jest o nowej gałęzi językoznawstwa, która ukształtowała się w latach sześćdziesiątych XX wieku. Na początku wyjaśnia się samo pojęcie aktu mowy, a następnie charakteryzuje podstawowe pojęcia i terminy związane z aktami mowy: 358 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Evalda Jakaitienė. Leksikologija illokucja, perlokucja, a także najbardziej charakterystyczne rodzaje leksyki aktów mowy: czasowniki performatywne, leksyka etykietalna, emotywy oraz ekspresywy, wyrazy modalne. Są to nowe zagadnienia, których przed ukazaniem się leksykologii zapewne nie wykładano nie tylko studentom kierunków humanistycznych w litewskich szkołach wyższych, ale nie znała ich także większość wykładowców tych kierunków. Dlatego rozdział czwarty jest istotny między innymi ze względu na nowatorski charakter poruszanej w nim problematyki w litewskiej literaturze lingwistycznej. W rozdziale piątym, SPOŁECZNE ASPEKTY LEKSYKI, czyli WZAJEMNE ODDZIAŁYWANIE SPOŁECZEŃSTWA I LEKSYKI (s. 171–221), jak wskazuje już sam tytuł, mowa jest o związkach wyrazów ze społeczeństwem i jego różnymi warstwami. Na wstępie wyróżnia się dwa rodzaje leksyki w zależności od pozycji społecznej, jaką zajmują „przedstawiciele społeczeństwa”: ogólną, czyli ogólnonarodową, oraz specjalną. Ta ostatnia dzieli się z kolei na dialektalną, zawodową i żargonową (s. 173). W odniesieniu do takiego podziału można zgłosić kilka uwag. Sądzę, że podział leksyki na ogólną (ogólnonarodową) i specjalną opiera się nie na kryterium społecznym, lecz na zakresie użycia; ponadto zamiast terminu ogólna lepsze byłyby określenia wspólna lub ogólnonarodowa, ponieważ mają one w litewskim językoznawstwie starszą tradycję i nie budzą zastrzeżeń ani semantycznych, ani słowotwórczych. Wątpliwości budzi również zaliczenie leksyki dialektalnej do leksyki specjalnej, ponieważ dialekt jest terytorialną odmianą języka, a leksyka specjalna wiąże się z nauką i można ją nazywać terminologią. Autorka wprawdzie uważa terminy i profesjonalizmy za nierównorzędne typy leksyki zawodowej (s. 181) i jest podstawa do takiego rozumienia. Jednak z logicznego punktu widzenia przeciwieństwem leksyki dialektalnej jest leksyka języka ogólnego. Za rdzeń tak zwanej leksyki ogólnej uważa się termin podstawowy zasób słownikowy. Wydaje mi się, że lepiej byłoby użyć określenia podstawowy zasób leksykalny. Nie z powodów politycznych, lecz dlatego, że należałoby ściślej rozróżniać słownik jako „książkę będącą zbiorem wyrazów” od leksyki jako „określonego zbioru wyrazów” (jakiegoś języka, języków albo dialektu, dziedziny zawodowej itp.), choć trudno uniknąć używania tych terminów jako synonimów. Jak już wspomniano, w leksyce zawodowej autorka wyróżnia terminy i profesjonalizmy jako odrębne, nierównorzędne typy. Termin definiuje się jako wyraz o „ściśle ustalonej, bardzo precyzyjnej treści, całkowicie niezależnej od kontekstu” (s. 182). Sądzę, że taka definicja, choć zwięzła, jest uzasadniona, ponieważ w pracach naszych językoznawców niekiedy terminami nazywa się także zwykłe ogólne, czyli ogólnonarodowe, wyrazy (na przykład za terminy medyczne uznaje się wyrazy akis, ausis, širdis i tym podobne) (Zemlevičiūtė 2008: 143–144). Natomiast określenie profesjonalizmów jako części leksyki zawodowej, że „są to wyrazy nie języka ogólnego, lecz potocznego” (s. 185), wymaga doprecyzowania, ponieważ nie jest jasne, czy chodzi tu o potoczny wariant języka ogólnego, czy o pewien pośredni typ języka między dialektalnym a ogólnym, który niemieccy językoznawcy nazywają Umgangsprache i na określenie którego, jak się zdaje, nie mamy- Recenzijos / Reviews 359 JONAS PALIONIS brak ustalonego litewskiego terminu (może pasowałoby tu buitinė šnekamoji kalba?). Z drugiej strony, podane w książce przykłady profesjonalizmów — używane przez sportowców kyla zamiast kamuolio, kierowców baranka zamiast vairo i podobne wyrazy — można traktować jako żargonizmy. Są to jednak kwestie dyskusyjne, które nie umniejszają oryginalnego i treściwego opisu podstawowych pojęć terminologicznych. W rozdziale szóstym ETIMOLOGIA I SŁOWOTWÓRSTWO, czyli SKĄD I JAK POWSTAJĄ WYRAZY (s. 222–262), jak wskazuje tytuł, mowa o dwóch bliskich gałęziach językoznawstwa. Jedna z nich bada pochodzenie wyrazów, druga — słowotwórstwo, czyli tworzenie wyrazów. W książce więcej miejsca poświęcono problematyce pochodzenia wyrazów: wyjaśniono pojęcia „wyrazów rodzimych” i „derywatów”, a na przykładach litewskich i innych języków dość szczegółowo przeanalizowano zapożyczenia pod względem pochodzenia i wieku. Ze względu na pochodzenie w leksyce języka litewskiego wyróżnia się i omawia slavybės (lenkybės, rusybės), germanybės (anglybės)2, latvybės, wyrazy międzynarodowe (obok nich podaje się, najczęściej w nawiasach, także terminy z przyrostkiem -izmas: slavizmai, germanizmai itd.). Użycie takich terminów nie budzi wątpliwości: posługują się nimi wybiórczo chyba wszyscy litewscy językoznawcy (z wyjątkiem, jak się zdaje, jedynie vokietybę). Nie budzi wątpliwości również klasyfikacja zapożyczeń „według wieku” na sen uosius ir naujuosius, z wyjątkiem zaliczenia do „zapożyczeń, które weszły do języka litewskiego po drugiej wojnie światowej” (s. 234) wyrazów bulka ‘bułeczka’ i napilnykas ‘pilnik’, które były używane w języku potocznym już wcześniej. Forma napilnykas nie została odnotowana w wielkim Lietuvių kalbos žodyne, a w mojej rodzinnej gwarze Punia przed tą wojną używano wyłącznie formy nopiėlnykas (wyraźne rusycyzm, por. напильник). Problematyczną kwestią są skrótowce literowe, którym w książce poświęcono bardzo mało uwagi. Wymieniono w niej tylko pięć takich skrótów: CO, DVO, PC i SMS, i stwierdzono, że podobno stały się wyrazami (s. 234). Można mieć wątpliwości, czy należy je uznawać za wyrazy, ponieważ bez ich rozszyfrowania nie da się poznać ich znaczenia. Są to swoiste skróty literowe, które, jak sądzę, można by również nazwać simbolių. O takich i innych skrótach pisał Petras Jonikas w 1940 r. w Gimtojoje kalboje (Jonikas 1940: 118–123), dlatego warto było poświęcić im więcej uwagi także w recenzowanej książce. W podrozdziale „Analiza słowotwórcza wyrazów”, zamieszczonym po zagadnieniach etymologicznych, omówiono pojęcie motywacji słowotwórczej, zasady analizy derywatów, ich rodzaje oraz typy i kategorie słowotwórcze. Chociaż wszystkie te zagadnienia zostały dość szczegółowo omówione w studium Vincasa Urbutisa Žodžių darybos teorija (1978; drugie wydanie 2009)), w książce E. Jakaitienė przedstawiono je w przystępniejszej dla studentów formie, a ponadto interpretacja poszczególnych problemów opiera się na nowszych badaniach w tej dziedzinie. W rozdziale siódmym, ONOMASTYKA, czyli KOMU I JAKIE IMIONA SIĘ NADAJE (s. 263–278), omówiono relacje między nazwami własnymi a wyrazami pospolitymi oraz zdefiniowano nazwy włas- 2 Z jakiegoś powodu nie użyto terminu vokietybė. 360 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Evalda Jakaitienė. Leksikologija typy słów pospolitych i zasady analizy nazw własnych. Za nazwy własne uznaje się tu takie słowa, które nazywają określone obiekty, nie wskazując „nawet ich najbardziej ogólnych cech” (s. 264), a ponadto nie mogą bezpośrednio wyrażać pojęcia, lecz „można je (czasem nawet trzeba) powiązać z pojęciem” (s. 265). Zdaniem autorki nazwy własne mają również pewne specyficzne znaczenie, którego istnieniu zaprzeczają niektórzy lingwiści. Nazwy własne dzielą się w książce ze względu na znaczenie na dwa duże typy: nazwy istot żywych i nazwy „rzeczy nieożywionych”. Typ nazw istot żywych dzieli się dokładniej na trzy grupy: imiona i nazwiska, czyli antroponimy, zoonimy i mitonimy. Nazwy obiektów nieożywionych zaś dzielą się na nazwy miejscowe, czyli toponimy, wśród których również wyróżnia się kilka grup: ojkonimy, hydronimy, drimonimy, oronimy. Co do takiego rozumienia nazw własnych, jak i ich klasyfikacji, nie mam wątpliwości. Mam tylko dwie uwagi: jedną dotyczącą związku nazwisk z cechami danej osoby, a drugą – pochodzenia niektórych nazwisk. Na s. 268, powołując się na Aleksandrasa Vanagasa, stwierdza się, że „nazwisko w żaden sposób nie zależy od jego [tj. osoby, – J. P.] cech osobistych”. Stwierdzenie to będzie słuszne, jeśli nie będziemy mieć na uwadze początkowego etapu jego powstania. Jednak w okresie kształtowania się nazwisk znaczna ich część miała pochodzenie przezwiskowe, a ich związek z cechami danej osoby był wyraźny (na przykład w przypadku takich nazwisk, jak Kairỹs, Kuprius, Rudis i in.). Zatem z historycznego punktu widzenia można mówić także o związku niektórych nazwisk z cechami danej osoby. Na s. 272 do nazwisk „rodzimego pochodzenia” zaliczono nazwiska przezwiskowe pochodzenia słowiańskiego Burō-kas, Kisiėlius i Ridìkas. Tamże nazwę potoku przepływającego przez Kłajpedę, Dãnė, wiąże się z osetyjskim don ‘rzeka’, jednak bardziej wiarygodne jest wywodzenie tej nazwy z języka kurońskiego (zob. Mažiulis 1999: 95). W ósmym rozdziale, FRAZEOLOGIA, czyli WYRAZY W UTRWALONYCH POŁĄCZENIACH (s. 279–307), omówiono swobodne i utrwalone połączenia wyrazowe, semantykę, pochodzenie, budowę oraz funkcje frazeologizmów. We wprowadzającym podrozdziale rozdziału przedstawiono zarówno tradycyjne, węższe rozumienie frazeologizmu, zgodnie z którym za frazeologizmy uznaje się „tylko mniej lub bardziej obrazowe, utrwalone i niepodzielne połączenia wyrazowe” (s. 281), jak i nowsze, szersze ujęcie, według którego najważniejszą i najbardziej wiarygodną cechą frazeologizmów jest „utrwalanie się, częste współwystępowanie tych samych wyrazów” (s. 280). Częściowo zgadzając się z szerszym ujęciem, E. Jakaitienė podkreśla jeszcze dwie istotne cechy frazeologizmów – „określone otoczenie frazeologiczne” (s. 282) oraz to, że są one „odtwarzane z pamięci” (s. 284). Wszystko to jest przekonujące, a w książce zilustrowano je trafnie dobranymi przykładami z języka litewskiego. Pod względem semantycznym frazeologizmy dzieli się na motywowane i niemotywowane, czyli idiomy. Motywowane dzielą się bardziej szczegółowo na trzy rodzaje: 1) tropowe, 2) porównawcze i 3) oparte na współwystępowaniu. Tropowe dzielą się z kolei na metaforyczne i metonimiczne. Ze względu na pochodzenie wyróżnia się frazeologizmy rodzime i zapożyczo-ne. Szczególnie interesujące i bardzo rzadkie są takie przykłady podane przez autorkę, jak aitais eiti ‘obracać się wniwecz’, pruojais eiti ‘zmarnieć’, į kapendą išankinti ‘oszukać’, Recenzijos / Reviews 361 JONAS PALIONIS šurkais eiti ‘iść szybko’ (s. 295). Jednak trudno uznać za frazeologizmy tautologiczne połączenia wyrazowe aiškių aiškiausias, galų gale, šimtų šimtai, które, choć są mniej lub bardziej utrwalone, nie mają obrazowości, a niektóre z nich tworzone są według określonego modelu składniowego (por. gerų geriausias, piktų pikčiausias, dývų dývai itp.). Dlatego być może należałoby nazywać je apylai­s­viais połączeniami wyrazowymi. Na pytanie, czy za frazeologizmy należy uznawać przysłowia i porzekadła mające „strukturę zdania prostego [tj. pojedynczego – J. P.] lub złożonego”, E. Jakaitienė skłonna jest odpowiedzieć przecząco (s. 303). Wynika to z faktu, że za frazeologizmy uważa się połączenia wyrazowe, a nie zdania. Takie stanowisko wydaje mi się całkowicie uzasadnione z logicznego punktu widzenia, ponieważ przysłowia i porzekadła (przynajmniej w języku litewskim) mają zwykle postać zdania takiego czy innego, a nie połączenia wyrazowego. Można też zgodzić się z jej propozycją, by przysłowia i porzekadła określać terminem sparnuotųjų posakių (tamże). W ostatnim, dziewiątym rozdziale LEKSYKOGRAFIA, czyli SŁOWA W SŁOWNIKACH (s. 308–334), omówiono teorię i praktykę opracowywania słowników. Autorka przygotowała już wcześniej obszerniejsze studium na ten temat (Jakaitienė 2005). Dlatego w tym rozdziale mogła skorzystać z wyników badań przedstawionych w tamtym studium i niewątpliwie z nich skorzystała, dostosowując je do potrzeb studentów kierunków humanistycznych. Świadczy o tym również zbieżność tytułów dwóch podrozdziałów: „Cele i zadania leksykografii” oraz „Typy słowników”. Bez wątpienia bardziej problematyczny jest drugi podrozdział, poświęcony typom słowników i ich klasyfikacji. Tutaj, podobnie jak w pracach wielu innych językoznawców, na pierwszym miejscu wyróżnia się słowniki lingvistiniai i enciklopediniai. Słowniki językoznawcze dzieli się z kolei na vienakalbius i paraleliuosius, jednojęzyczne zaś na bendruosius i specialiuosius, ogólne na išsamiuosius i diferencinius; ponadto wyróżnia się słowniki aiškinamieji ir indeksiniai, universalieji ir aspektiniai, sinchroniniai ir diachroniniai (te ostatnie dzielą się na istorinius i etimologinius), a dwujęzyczne na aktyviuosius ir pasyviuosius, visuotiniusir atrankinius, vienakrypčius ir dvikrypčius. Przedstawiono zatem niemałą mnogość różnego rodzaju słowników, którą trudno wpoić studentowi. W niektórych słownikach terminów językoznawczych można znaleźć jeszcze więcej wyróżnionych rodzajów i większe zróżnicowanie terminologiczne. Pomijając charakterystykę typów przedstawionych w recenzowanej książce, można zakwestionować trafność jednej z ich nazw. Na przykład termin słowniki išsamiųjų (s. 314) wydaje mi się niezbyt udany, ponieważ słowników całkowicie wyczerpujących zapewne nie ma. Lepiej pasowałby tu termin bendrieji, jako przeciwieństwo słowników diferencinių (termin išsamieji jest zupełnie zbędny). Z punktu widzenia normy właściwszy jest termin Leksikografijoje, używany w pracy, paralelinis, zamiast paraleliojo (tamże). Wątpliwe jest także stwierdzenie, że słowniki ogólne „objaśniają wszystkie wyrazy jakiegoś języka lub wszystkie wyrazy dialektu” (s. 315) [zbędne jest tu słowo visus]. Są to jednak drobiazgi, które w żadnym razie nie umniejszają wartości bogatego merytorycznie rozdziału leksykograficznego. 362 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Evalda Jakaitienė. Leksikologija Kończąc recenzję, chciałbym dodać jeszcze kilka uwag podsumowujących. 1) We wstępie do książki bez fałszywej skromności zaznaczono, że jest ona „solidnym podręcznikiem akademickim” (s. 5). I rzeczywiście taka jest. Zagadnienia omawiane są w niej problemowo, z rozważeniem różnych poglądów i poparciem własnych mocnymi argumentami. Gdyby w tytułach rozdziałów nie było objaśniających słów, a na końcu każdego rozdziału i wielu podrozdziałów nie dodano „Zadań” oraz zalecanej „Literatury podstawowej” z odsyłaczami do stron, można by ją nazwać nie tylko solidnym podręcznikiem dla studentów, lecz także ogólnie bardzo wartościowym dziełem językoznawczym. 2) Chociaż w książce posłużono się przede wszystkim przykładami z języka litewskiego, zawiera ona również wiele danych z innych języków, w tym z norweskiego, które stosunkowo rzadko pojawiają się w litewskiej literaturze językoznawczej (autorka dobrze opanowała ten język, pracując w Norwegii). Dlatego książka powinna zainteresować nie tylko lituanistów, lecz także wykładowców innych kierunków humanistycznych, studentów starszych lat oraz ogół osób zainteresowanych nauką o wyrazach. LITERATŪRA Bańczerowski Jerzy, Pogonowski Jerzy, Zgółka Tadeusz 1982: Wstęp do językoznawstwa. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Doroszewski Witold 1954: Z zagadnień leksykografii polskiej. Warszawa: PWN. Jakaitienė Evalda 2005: Leksikografija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Jonikas Petras 1940: Santrumpos. – Gimtoji kalba, 9–10 sąs., 118–123. KTŽ – Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys. Kalbotyros terminų žodynas. Kaunas: Šviesa, 1990. Mažiulis Vytautas 1999: Ne Dãnė, o Dangė. – Baltistica 34(1), 93–98. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas; antras leidimas, 2009. Zemlevičiūtė Palmira 2008: Lietuviški Vinco Kudirkos medicinos terminai. – Terminologija, 142–155. Įteikta 2014 m. rugsėjo 25 d. JONAS PALIONIS Vilniaus universitetas Juozo Tumo-Vaižganto g. 9-27, LT-01108 Vilnius, Lietuva Recenzijos / Reviews 363