Evalda Jakaitienė. „Leksikologija“

JONAS PALIONIS Vilniaus universitetas Onderzoeksgebieden: de geschiedenis van de Litouwse schrijftaal, de cultuur van de standaardtaal, de publicatie en bestudering van oude Litouwse geschriften, onomastiek. Evalda Jakaitienė LEXICOLOGIE Studieboek Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2009, 352 p. ISBN 978-9955-33-445-3 Het boek van Evalda Jakaitienė, hoogleraar aan de Universiteit van Vilnius, verscheen enkele jaren geleden en heeft tot op heden, naar het lijkt, niet de waardering gekregen die het verdient, hoewel het een van de zeer belangrijke werken binnen de Litouwse studies aan het einde van het eerste decennium van de eenentwintigste eeuw is. In het voorwoord staat vermeld dat het een studiehandleiding voor Litouwse studenten is, waarin „wordt geprobeerd de belangrijkste theoretische problemen van de lexicologie uiteen te zetten” (p. 5). Dit boek, geschreven door een vooraanstaand onderzoeker van de Litouwse woordenschat, in het bijzonder de lexicale semantiek, overtreft echter ruimschoots de eisen die aan studenten filologie worden gesteld en getuigt van wetenschappelijke rijpheid. Het boek bestaat uit negen grotere of kleinere hoofdstukken: 1) DOELEN EN TAKEN VAN DE LEXICOLOGIE [...], 2) HET BEGRIP ‘WOORD’ IN DE LEXICOLOGIE, 3) LEXICALE SEMANTIEK [...], 4) LEXICALE PRAGMATIEK [...], 5) SOCIALE ASPECTEN VAN DE WOORDENSCHAT [...], 6) ETYMOLOGIE EN WOORDVORMING [...], 7) ONOMASTIEK [...], 8) FRASEOLOGIE [...] en 9) LEXICOGRAFIE [...]. Hier zijn alleen de eerste delen van de hoofdstuktitels weergegeven, die in vetgedrukte hoofdletters zijn afgedrukt; vanaf de derde titel zijn daaraan ook Litouwse toelichtingen op internationale termen toegevoegd (de volledige titels worden hieronder vermeld bij de bespreking van de afzonderlijke hoofdstukken). Aan het einde van alle hoofdstukken en enkele paragrafen staat een grotere of kleinere reeks opdrachten, evenals zeer gedetailleerde bibliografische lijstjes van de relevante basisliteratuur (zelfs met paginaverwijzingen). Achter in het boek is bovendien een bundel opgenomen met ‘De belangrijkste vraagstukken van de lexicologie’, gerangschikt per hoofdstuk (in totaal 60 vragen (p. 335–337)). Daarna volgen eveneens een vrij uitgebreide literatuurlijst (p. 338–343), een register van afkortingen (p. 344–346) en een trefwoordenregister (p. 347–351). In het eerste hoofdstuk (p. 7–9) wordt het begrip lexicologie toegelicht en worden binnen de linguïstiek, vanuit verschillende invalshoeken, de volgende soorten van deze tak van de taalwetenschap onderscheiden: algemene, bijzondere en contrastieve lexicologie, semasiologie, lexicale pragmatiek, socio- Recenzijos / Reviews 355 JONAS PALIONIS lexicologie, etymologie, woordvorming, naamkunde. Ook fraseologie en lexicografie worden hierbij betrokken; de eerste wordt soms als een afzonderlijke tak van de taalkunde beschouwd (zie KTŽ 66), terwijl de tweede de theorie en praktijk van de toegepaste lexicologie vormt (vgl. Jakaitienė 2005: 9). Veel benamingen van de hier genoemde takken van de lexicologie zijn ontleend aan de traditionele taalkunde. Lexicale pragmatiek en sociolexicologie zijn echter producten van de taalwetenschap van het nieuwe tijdperk. Zonder uitvoerig op de genoemde takken in te gaan (in dit hoofdstuk worden ze eveneens kort gekarakteriseerd), zou ik alleen de definitie van het object van de etymologie ter discussie willen stellen: „[...] haar object bestaat uitsluitend uit woorden waarvan de herkomst synchroon gezien onduidelijk is” (p. 9). Deze definitie is naar mijn mening te beperkt. Waarom beperkt zij zich tot woorden met een synchroon gezien onduidelijke herkomst? En welke wetenschap bestudeert dan woorden met een synchroon gezien duidelijke herkomst? Daarom is de definitie in KTŽ nauwkeuriger: „Een tak van de taalkunde die de herkomst van woorden en hun verwantschapsrelaties met andere woorden uit dezelfde of andere talen bestudeert” (p. 60). In het tweede hoofdstuk (p. 11–37) wordt het begrip woord veelzijdig en op originele wijze behandeld. Er worden drie soorten woordbegrip onderscheiden: ontisch, wetenschappelijk en linguïstisch. De auteur heeft de term ontisch (afgeleid van het Griekse on, gen. οὖσις ‘zijn’) wellicht als eerste onder Litouwse taalkundigen gebruikt om het woordbegrip aan te duiden dat tot het zijn behoort. Misschien wordt daarom in het boek ook vrij veel ruimte aan de uitleg van dit begrip besteed: er wordt geschreven over de bijzonderheden van het woord als complex maatschappelijk verschijnsel met een tekenkarakter, over de functies ervan en over functionele woordtypen. De belangrijkste functie van het woord wordt de representatieve genoemd (p. 15). Dat valt echter te betwijfelen. Naar mijn mening is de belangrijkste functie van het woord als voornaamste middel van talige uitdrukking niet ‘iets vertegenwoordigen’, maar met elkaar communiceren, dat wil zeggen de communicatieve functie. Natuurlijk sluit deze opvatting van de voornaamste woordfunctie het bestaan van een representatieve functie niet uit (het woord vertegenwoordigt, net als andere eenheden van het taalsysteem, de mens die aan het spreekproces deelneemt). In het algemeen is de beschrijving van de representatieve functie, zowel in het taalsysteem als in het taalgebruik, nogal verwarrend. De bewering dat „het woord in het taalsysteem voor het eerst de status van teken krijgt [...]” (p. 19), en dat „het bij gebruik in een concrete spreekactiviteit de representatieve functie van het teken voor de tweede keer vervult” (p. 20), is voor de lezer, vooral voor een student, mogelijk niet erg duidelijk en wordt ook op de genoemde verdere pagina’s (p. 26–27) niet nader toegelicht. Over de overige woordfuncties, die zijn ingedeeld in algemene en specifieke functies en met voorbeelden in een tabel zijn weergegeven, bestaat geen twijfel. Daaraan kan alleen worden toegevoegd dat sommige taalkundigen ook een impressieve functie onderscheiden (bijvoorbeeld in militaire bevelen: in de houding!, voorwaarts mars!) en een fatische functie (bijvoorbeeld het telefonische ‘hallo!’ alio!) (vgl. Bańczerowski, Pogonowski, Zgółka 1982: 36–37). Dit zijn echter subtiliteiten die niet noodzakelijk zijn in een lexicologiehandboek voor studenten. Interessant is ook de als vraag geformuleerde onderafdeling van het tweede hoofdstuk: „Is WOORD een goede taalkundige term?” (p. 28). Zoals de auteur opmerkt, is het woord in de omgangstaal nog niet uitgegroeid tot een strikte wetenschappelijke term, terwijl de definities van het woord in de linguïstische literatuur sterk uiteenlopen. 356 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Evalda Jakaitienė. Leksikologija De beroemde Franse taalkundige Antoine Meillet heeft gezegd dat het woord in principe ondefinieerbaar zou zijn: „le mot est en principe indéfinissable” (geciteerd uit: Doroszewski 1954: 5). Naar mijn mening zou het het doelmatigst zijn het woord als eenheid van het taalsysteem lexeem te noemen (vgl. de overeenkomstige termen foneem, morfeem, syntagmeem), en de overeenkomstige eenheid van de spraak, of het spreken, woord. De in het boek voorgestelde term onomateem zou alleen aanvaardbaar kunnen zijn in één afgebakende betekenis: „een groep lexemen met dezelfde fonetische betekenis” (p. 29). Esu skirtingos nuomonės negu autorė ir dėl sosiūriškojo termino parole lietuviškų atitikmenų kalbėjimas, kalbėjimo veikla (p. 19) tinkamumo. Man rodos, kad tinkamesnis, patogesnis pakaitas yra vienažodis, daugelio kitų tautų lingvistų vartojamas atitikmuo šneka (terminu paverstas paprastas liaudies kalbos žodis)1. Be trumpumo, šis atitikmuo tinkamesnis dar ir dėl to, kad jį galima vartoti ne tik „kalbėjimo“ ar „kalbinės veiklos“, bet ir „atskiro individo susikauptų kalbinės raiškos priemonių visumos, idiolekto“ reikšme (Jono, Petro ar Onos šneka). Kalbėjimas, kalbėjimo veikla tereikšia tik kalbos vartojimo procesą. Beje, terminizuotas žodžių junginys šnekos aktai vartojamas tolimesniame ketvirtame skyriuje ir pačios autorės (p. 143–146). In het omvangrijkste, derde hoofdstuk, LEXICALE SEMANTIEK, of WAT WOORDEN BETEKENEN EN HOE (p. 38–142), worden de belangrijkste problemen van de woordsemantiek besproken. Eerst wordt een overzicht gegeven van de geschiedenis van de lexicale semantiek; in de volgende paragrafen wordt geschreven over het begrip en de structuur van lexicale betekenis, homoniemen en systematische relaties tussen woorden en hun betekenissen. Veel van dit soort problemen waren al behandeld in het handboek van de auteur uit 1980, Lietuvių kalbos leksikologija, en vooral in de in 1988 gepubliceerde monografie Leksinė semantika. In het besproken boek zijn ze echter opnieuw doordacht, kritisch beoordeeld en aangevuld met onderzoeksgegevens van Litouwse en buitenlandse taalkundigen uit de daaropvolgende decennia. Omdat de auteur de geschiedenis van de lexicale semantiek uitvoerig heeft behandeld in haar monografie uit 1988, wordt in het besproken boek meer ruimte besteed aan het overzicht en de karakterisering van alleen de voornaamste stromingen in de semantiek en hun vertegenwoordigers. Aan het begrip betekenis, en vooral aan de classificatie van betekenissen, wordt in beide boeken van de auteur echter betrekkelijk weinig aandacht besteed. Bovendien is het bijzonder belangrijk dat het besproken boek ook heel wat problemen van de lexicale semantiek op een andere, vernieuwender manier benadert. Een daarvan is het nog niet vastomlijnde begrip woordbetekenis. Net als in Leksinė semantika worden ook in het besproken boek twee bredere soorten van dit begrip onderscheiden: cognitief en structureel, die beide verder in bepaalde categorieën worden ingedeeld 1 Naast de in het boek genoemde equivalenten in het Engels speech, het Duits Rede, het Frans parole, het Pools mowa en het Russisch речь, kunnen ook het Tsjechische řeč of mluka en het Servisch-Kroatische govor worden toegevoegd. Recenzijos / Reviews 357 JONAS PALIONIS subtypen. In Lexicale semantiek zijn er echter meer subtypen van zowel de cognitieve als de structurele classificatie; bovendien worden enkele subtypen hier uitvoeriger beschreven (bijvoorbeeld de designatieve en connotatieve betekenis). Anderzijds zijn in Lexicologie enkele begrippen en termen achterwege gelaten die in Lexicale semantiek worden beschreven (bijvoorbeeld derivationele waarde, designatieve waarde, paradigmatische waarde, als bepaalde kenmerken van structurele betekenis). Zonder de inhoud van beide boeken van de auteur uitvoeriger met elkaar te vergelijken, moet worden gezegd dat Lexicologie de problematiek rond lexicale semantiek aanzienlijk heeft uitgebreid. In de paragrafen van het derde hoofdstuk wordt uitvoeriger ingegaan op de semantische structuur van polyseme woorden (p. 86–100), homonymie (p. 101–112) en vooral op de systemische relaties tussen woorden en hun betekenissen (p. 113–142). Omdat ik bij dit hoofdstuk geen zwaarwegende kritische opmerkingen heb, wil ik slechts een of twee formuleringen noemen die twijfel oproepen, of punten waarover discussie mogelijk is (hier worden ze in de volgorde van de pagina’s vermeld). Op pagina 66 wordt bij de bespreking van syntactische valentie, of verbindbaarheid, en het commentaar op de verbindbaarheid van de werkwoorden priklausyti en virti (Het huis is van de buurman ‖ De overwinning hangt af van geluk; De soep kookt ‖ Moeder kookt soep) gesteld dat deze werkwoorden elk twee lexemen hebben. Als men de opvatting aanhangt dat een lexeme een woord is „als het geheel van alle paradigmatische vormen en de daarmee overeenkomende betekenissen“ (KTŽ 113), is die bewering ongegrond, omdat aan lexeme, als lexicologische term, een syntactische betekenis wordt toegekend. Op pagina 101 worden twee soorten homoniemen onderscheiden: echte en gedeeltelijke. De grondslag voor dit onderscheid en de term echte zijn hier onduidelijk. Het tegenovergestelde van gedeeltelijke homoniemen zou niet-gedeeltelijke zijn, of, zoals ze gewoonlijk worden genoemd: absolute homoniemen. In sommige woordenboeken van taalkundige termen worden ook andere soorten homoniemen vermeld. In „Etimologija“ worden, eveneens op grond van de bronnen en oorzaken van het ontstaan van homoniemen, nog drie soorten onderscheiden: etymologische, derivationele en semantische homoniemen (p. 104–111). In de definitie van synoniemen op pagina 123 zouden twee woorden die verband houden met hun classificatie, „identieke of“ (door mij tussen vierkante haken geplaatst), moeten worden geschrapt: „synoniemen zijn lexicale eenheden met [identieke of] verwante betekenis, waarvan de belangrijkste semantische componenten samenvallen, terwijl de semantische componenten die ze onderscheiden in bepaalde contexten geneutraliseerd kunnen worden“. Deze invoeging is nodig omdat de auteur zelf op p. 127 over absolute synoniemen schrijft (karvelis ‖ balandis, kiškis ‖ zuikis). Maar waarschijnlijk zijn die woorden hier weggelaten door een eenvoudige vergissing (misschien een zetfout?). In het vierde hoofdstuk, getiteld LEXICALE PRAGMATIEK, of WOORDEN IN SPRAAKHANDELINGEN (p. 143–170), waarvan de problematiek niet aan de orde kwam in Lexicale semantiek, wordt geschreven over een nieuwe tak van de taalkunde die in de jaren zestig van de twintigste eeuw ontstond. Eerst wordt hier het begrip spraakhandeling zelf uiteengezet, waarna de voornaamste begrippen en termen die met spraakhandelingen verband houden worden beschreven: 358 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Evalda Jakaitienė. Leksikologija illocutie, perlocutie, evenals de kenmerkendste soorten lexicale elementen bij spraakhandelingen: performatieve werkwoorden, etiquettelexicon, emotieven en expressieven, modale woorden. Dit zijn nieuwe onderwerpen die vóór het verschijnen van Lexicologie waarschijnlijk niet alleen niet werden onderwezen aan studenten van humaniora-opleidingen aan Litouwse instellingen voor hoger onderwijs, maar ook onbekend waren bij veel docenten van die opleidingen. Het vierde hoofdstuk is daarom onder meer van belang vanwege het vernieuwende karakter van de behandelde problematiek in de Litouwstalige taalkundige literatuur. In het vijfde hoofdstuk, SOCIALE ASPECTEN VAN DE LEXICON, of DE WEDERZIJDSE INTERACTIE TUSSEN DE SAMENLEVING EN HET LEXICON (p. 171–221), wordt, zoals de titel al aangeeft, geschreven over het verband tussen woorden en de samenleving, met haar verschillende geledingen. Eerst worden twee soorten lexicon onderscheiden op basis van de sociale positie van de „leden van de samenleving“: het algemene, of nationale, en het specialistische lexicon. Dit laatste wordt op zijn beurt onderverdeeld in dialectaal, professioneel en jargon lexicon (p. 173). Bij een dergelijke indeling zijn enkele opmerkingen te maken. Naar mijn mening berust de indeling van de lexicale woordenschat in algemene (volksbrede) en speciale woordenschat niet op sociale grondslag, maar op de omvang van het gebruik. Bovendien zou de term gemeenschappelijke of volksbrede te verkiezen zijn boven algemene, omdat de eerstgenoemde termen in de Litouwse taalkunde een langere traditie hebben en noch semantisch, noch praktisch onberispelijk zijn. Ook de toewijzing van dialectwoordenschat aan de speciale woordenschat roept twijfels op, aangezien een dialect een territoriale taaleenheid is, terwijl speciale woordenschat met het wetenschappelijke domein verband houdt en terminologie kan worden genoemd: terminologie. De auteur beschouwt termen en professionalismen weliswaar als ongelijke typen professionele woordenschat (p. 181), en voor die opvatting bestaat enige grond. Logisch gezien is de tegenpool van dialectwoordenschat echter de woordenschat van de standaardtaal. Als de kern van het zogenaamde universele lexicon geldt de term basiswoordenschat. Naar mijn mening zou basislexicon beter zijn. Niet om politieke redenen, maar omdat er een scherper onderscheid moet worden gemaakt tussen woordenboek als „een boek met een verzameling woorden“ en lexicon als „een bepaalde verzameling woorden“ (van een taal, talen of dialect, een vakgebied enzovoort), hoewel het moeilijk is een synoniem gebruik van die termen te vermijden. Zoals al vermeld, onderscheidt de auteur binnen het professionele lexicon termen en professionalismen als afzonderlijke, niet-gelijkwaardige typen. Een term wordt gedefinieerd als een woord met „een nauwkeurig vastgelegde, scherp afgebakende inhoud, die volledig onafhankelijk is van de context“ (p. 182). Deze definitie lijkt mij, hoewel beknopt, gefundeerd, omdat in het werk van onze taalkundigen soms ook gewone algemene, of nationale, woorden termen worden genoemd (zo worden de woorden akis, ausis, širdis enzovoort als medische termen beschouwd) (Zemlevičiūtė 2008: 143–144). De omschrijving van professionalismen als een bepaald deel van het professionele lexicon, namelijk „woorden die niet tot de standaardtaal behoren, maar tot de spreektaal“ (p. 185), behoeft echter nadere precisering, omdat onduidelijk is of hiermee de gesproken variant van de standaardtaal wordt bedoeld, of een tussentaal tussen dialect en standaardtaal, die Duitse taalkundigen Umgangsprache noemen en waarvoor wij, naar het schijnt, geen benaming hebben— Recenzijos / Reviews 359 JONAS PALIONIS geen ingeburgerde Litouwse term (misschien zou alledaagse omgangstaal? daarvoor geschikt zijn). Anderzijds worden in het boek voorbeelden van professioneel jargon genoemd: sporters gebruiken kyla in plaats van kamuolio ‘bal’, chauffeurs zeggen baranka in plaats van vairo ‘stuur’, en soortgelijke woorden kunnen als slang worden beschouwd. Dit zijn echter betwistbare kwesties die niets afdoen aan de oorspronkelijke en inhoudelijke beschrijving van de belangrijkste terminologische begrippen. In het zesde hoofdstuk, ETIMOLOGIE EN WOORDVORMING, of WAAR EN HOE WOORDEN ONTSTAAN (p. 222–262), wordt, zoals de titel al aangeeft, over twee verwante takken van de taalkunde geschreven. De ene onderzoekt de oorsprong van woorden, de andere de woordvorming, ofwel het scheppen van woorden. In het boek wordt meer ruimte besteed aan de herkomst van woorden: de begrippen ‘geërfde woorden’ en ‘afleidingen’ worden toegelicht, en leenwoorden worden op basis van voorbeelden uit het Litouws en andere talen vrij uitvoerig geanalyseerd wat hun herkomst en ouderdom betreft. Wat de herkomst aangaat, worden in de Litouwse woordenschat slavismen (polonismen, russismen), germanismen (anglicismen)2, lettonismen en internationale woorden onderscheiden en besproken (parallel daaraan worden, meestal tussen haakjes, ook termen op -izmas vermeld: slavizmai, germanizmai enz.). Het gebruik van zulke termen roept geen vragen op: ze worden naar keuze gehanteerd in het werk van vrijwel alle Litouwse taalkundigen (behalve, naar het lijkt, alleen de term vokietybė). Ook de classificatie van leenwoorden ‘naar ouderdom’ in oude en nieuwe roept geen vragen op, behalve dat onder de ‘leenwoorden die na de Tweede Wereldoorlog in het Litouws zijn terechtgekomen’ (p. 234) bulka ‘broodje’ en napilnykas ‘vijl’ zijn opgenomen, hoewel deze woorden al eerder in de omgangstaal werden gebruikt. De vorm napilnykas is niet opgenomen in het grote Woordenboek van de Litouwse taal, en in mijn moedertaal, het dialect van Punia, werd vóór die oorlog alleen de vorm nopiėlnykas gebruikt (een duidelijk russisme, vgl. напильник). Een problematisch punt zijn de letterafkortingen, waaraan in het boek zeer weinig aandacht wordt besteed. Er worden slechts vijf van zulke afkortingen genoemd: CO, DVO, PC en SMS, en er wordt gezegd dat ze een woord zijn geworden (p. 234). Of ze als woorden moeten worden beschouwd, valt te betwijfelen, omdat hun betekenis niet achterhaald kan worden zonder ze te ontcijferen. Het zijn bijzondere letterverkortingen, waarvoor volgens mij ook de benaming symbolen geschikt zou kunnen zijn. Petro Jonikas schreef over zulke en andere afkortingen in 1940 in Gimtoji kalba (Jonikas 1940: 118–123); het was dus niet ongepast geweest om er ook in het besproken boek uitgebreider op in te gaan. In de paragraaf ‘Woordvormingsanalyse’, die volgt op de etymologische onderwerpen, worden het begrip woordvormingsmotivatie, de principes voor de analyse van afleidingen, de soorten afleidingen, woordvormingstypen en -categorieën toegelicht. Hoewel dit alles vrij uitvoerig is behandeld in de studie van Vincas Urbutis Žodžių darybos teorija (1978; tweede editie 2009)), wordt het in het boek van E. Jakaitienė op een toegankelijkere manier voor studenten gepresenteerd; bovendien is de interpretatie van afzonderlijke vraagstukken gebaseerd op recenter onderzoek op dit gebied. In het zevende hoofdstuk, ONOMASTIEK, of WIE KRIJGT WELKE NAMEN (p. 263–278), wordt de verhouding tussen eigennamen en soortnamen toegelicht en worden de typen eigennamen en de principes voor de analyse van eigennamen gedefinieerd. Eigen- 2 Om de een of andere reden is de term vokietybė niet gebruikt. 360 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Evalda Jakaitienė. Leksikologija namen worden beschouwd als woorden die bepaalde objecten benoemen zonder ‘zelfs maar hun meest algemene kenmerken’ aan te geven (p. 264); bovendien kunnen ze niet rechtstreeks een begrip uitdrukken, maar ‘kunnen (soms zelfs moeten) met een begrip in verband worden gebracht’ (p. 265). Volgens de auteur hebben eigennamen eveneens een bepaalde, specifieke betekenis, waarvan sommige taalkundigen het bestaan ontkennen. In het boek worden eigennamen op grond van hun betekenis in twee grote typen ingedeeld: namen van levende wezens en namen van ‘niet-levende zaken’. Het type namen van levende wezens wordt verder onderverdeeld in drie groepen: persoonsnamen, of antroponiemen, zoöniemen en mythoniemen. Namen van levenloze objecten worden ingedeeld in plaatsnamen, of toponiemen, waarbij eveneens verschillende groepen worden onderscheiden: oikoniemen, hydroniemen, drymoniemen, oroniemen. Bij deze opvatting van eigennamen, evenals bij hun classificatie, heb ik geen bedenkingen. Ik heb slechts een paar opmerkingen: één over de verhouding tussen achternamen en persoonlijke eigenschappen, en de andere over de herkomst van enkele achternamen. Op p. 268 wordt, op basis van Aleksandras Vanagas, gesteld dat ‘de achternaam helemaal niet afhangt van zijn [d.w.z. de persoon, – J. P.] persoonlijke eigenschappen’. Die stelling is juist als we de aanvankelijke ontstaansfase ervan buiten beschouwing laten. Tijdens de periode waarin achternamen ontstonden, was echter een aanzienlijk deel ervan afkomstig van bijnamen, en daarin was het verband met persoonlijke eigenschappen duidelijk (bijvoorbeeld bij achternamen als Kairỹs, Kuprius, Rudis enz.). Historisch gezien kan men dus ook spreken van een verband tussen bepaalde achternamen en persoonlijke eigenschappen. Op p. 272 zijn scheld- en bijnamen van Slavische herkomst, Burō-kas, Kisiėlius en Ridìkas, onder de achternamen van ‘eigen oorsprong’ gerangschikt. Op dezelfde plaats wordt de naam van het beekje dat door Klaipėda stroomt, Dãnė, in verband gebracht met het Ossetische don ‘rivier’, maar een afleiding van deze naam uit het Koersisch is betrouwbaarder (zie Mažiulis 1999: 95). In het achtste hoofdstuk, FRASEOLOGIE, of WOORDEN IN VASTE VERBINDINGEN (p. 279–307), wordt geschreven over vrije en vaste woordverbindingen, de semantiek, herkomst, samenstelling en functies van fraseologismen. In de inleidende paragraaf van dit hoofdstuk worden zowel de traditionele, engere opvatting van fraseologismen besproken, volgens welke fraseologismen ‘alleen min of meer beeldende, vaste en ondeelbare woordverbindingen’ zijn (p. 281), als de nieuwere, ruimere opvatting, volgens welke het belangrijkste en betrouwbaarste kenmerk van fraseologismen ‘bestendiging, het frequent samen voorkomen van dezelfde woorden’ is (p. 280). E. Jakaitienė stemt gedeeltelijk in met de ruimere opvatting en benadrukt nog twee belangrijke kenmerken van fraseologismen: ‘een afgebakende fraseologische omgeving’ (p. 282) en het feit dat ze ‘uit het geheugen worden gereproduceerd’ (p. 284). Dit alles is overtuigend en wordt in het boek geïllustreerd met goed gekozen voorbeelden uit het Litouws. Wat de semantiek betreft, worden fraseologismen onderverdeeld in gemotiveerde en ongemotiveerde, ofwel idiomen. De gemotiveerde worden verder onderverdeeld in drie soorten: 1) tropische, 2) vergelijkende en 3) samplaikiniai. De tropische worden op hun beurt onderverdeeld in metaforische en metonymische. Naar hun herkomst worden inheemse en geleende fraseologismen onderscheiden. Bijzonder interessant en zeer zeldzaam zijn voorbeelden die de auteur geeft, zoals aitais eiti ‘tot niets worden’, pruojais eiti ‘wegkwijnen’, į kapendą išankinti ‘bedriegen’, Recenzijos / Reviews 361 JONAS PALIONIS met zevenmijlslaarzen gaan ‘snel voortgaan’ (p. 295). Het is echter de vraag of tautologische woordverbindingen als fraseologismen kunnen worden beschouwd: het duidelijkste van het duidelijke, uiteindelijk, honderden en honderden; hoewel ze in meer of mindere mate gefixeerd zijn, missen ze beeldspraak, terwijl sommige ervan volgens een bepaald syntactisch model worden gevormd (vgl. de beste van de goeden, de slechtste van de slechten, de wonderen der wonderen, enz.). Daarom zouden ze wellicht halfvaste woordverbindingen kunnen worden genoemd. Op de vraag of spreuken en spreekwoorden die „de structuur van een eenvoudige [d.w.z. enkelvoudige – J. P.] of samengestelde zin” hebben, als fraseologismen moeten worden beschouwd, antwoordt E. Jakaitienė geneigd ontkennend (p. 303). Dit komt doordat fraseologismen als woordverbindingen en niet als zinnen worden beschouwd. Deze opvatting is naar mijn mening logisch gezien volkomen gerechtvaardigd, omdat spreekwoorden en spreuken (althans in het Litouws) gewoonlijk de vorm van een of ander type zin hebben, en niet die van een woordverbinding. Ook haar voorstel om spreekwoorden en spreuken met de term gevleugelde uitdrukkingen aan te duiden, kan worden onderschreven (aldaar). In het laatste, negende hoofdstuk, LEKSIKOGRAFIJA, ofwel WOORDEN IN WOORDENBOEKEN (p. 308–334), wordt geschreven over de theorie en praktijk van het samenstellen van woordenboeken. De auteur heeft hierover al eerder een omvangrijke studie geschreven (Jakaitienė 2005). Voor dit hoofdstuk kon zij dan ook gebruikmaken van, en heeft zij ongetwijfeld gebruikgemaakt van, de onderzoeksresultaten in die studie, aangepast aan studenten in de geesteswetenschappen aan instellingen voor hoger onderwijs. Dat blijkt ook uit de overeenkomende titels van twee paragrafen in dit hoofdstuk: „Doelstellingen en taken van de lexicografie“ en „Soorten woordenboeken“. Zonder twijfel is de tweede paragraaf over de soorten woordenboeken en hun classificatie problematischer. Hier worden, net als in het werk van veel andere taalkundigen, allereerst linguïstische en encyclopedische woordenboeken onderscheiden. De linguïstische woordenboeken worden op hun beurt verdeeld in eentalige en parallelle; de eentalige in algemene en specialistische; de algemene in volledige en differentieelwoordenboeken. Daarnaast worden verklarende en indexwoordenboeken, universele en aspectwoordenboeken, synchrone en diachrone woordenboeken onderscheiden (de laatste onderverdeeld in historische en etymologische), en de tweetalige in actieve en passieve, algemene en selectieve, eenrichtings- en tweerichtingswoordenboeken. Er wordt dus een aanzienlijke verscheidenheid aan woordenboektypen gepresenteerd, en die allemaal in het hoofd van een student te prenten is geen eenvoudige opgave. In sommige woordenboeken van linguïstische termen zijn nog meer soorten te vinden, evenals een grotere terminologische variatie. Los van de karakterisering van de typen in het besproken boek kan men twijfels hebben over de doelmatigheid van de benaming van één type. Zo lijkt mij de term volledige woordenboeken (p. 314) niet erg geslaagd, omdat volledig uitputtende woordenboeken vermoedelijk niet bestaan. Hier zou de term algemene beter passen, als tegenhanger van differentieelwoordenboeken (de term volledige woordenboeken is volstrekt overbodig). Vanuit normatief oogpunt is de in Leksikografijoje gebruikte term parallel geschikter dan paralleel (ibid.). Ook is het twijfelachtig dat algemene woordenboeken „alle woorden van een bepaalde taal of alle dialectwoorden verklaren“ (p. 315) [het woord alle is hier overbodig]. Maar dat zijn kleinigheden, die het beeld van dit inhoudsrijke hoofdstuk over lexicografie geenszins afbreuk doen. 362 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Evalda Jakaitienė. Leksikologija Ter afsluiting van deze recensie zou ik nog enkele opmerkingen van meer algemene aard willen maken. 1) In het voorwoord van het boek wordt zonder valse bescheidenheid vermeld dat het een „solide studiehandleiding“ is (p. 5). En dat is het inderdaad. De onderwerpen worden op een probleemgerichte wijze behandeld, waarbij verschillende standpunten worden afgewogen en de eigen standpunten met krachtige argumenten worden onderbouwd. Als de hoofdstuktitels geen verklarende woorden zouden bevatten en aan het einde van alle hoofdstukken en veel paragrafen niet de „Opdrachten“ en de „Belangrijkste literatuur“ met paginaverwijzingen waren toegevoegd, zou het niet alleen een solide handleiding voor studenten kunnen worden genoemd, maar ook een bijzonder waardevol taalkundig werk in bredere zin. 2) Hoewel het boek voornamelijk voorbeelden uit het Litouws gebruikt, bevat het ook veel gegevens uit andere talen, waaronder het Noors, die in de Litouwse taalkundige literatuur relatief zelden voorkomen (de auteur heeft deze taal goed geleerd tijdens haar werk in Noorwegen). Daarom zou het boek niet alleen interessant moeten zijn voor lituanisten, maar ook voor docenten en studenten in hogere studiejaren van andere geesteswetenschappelijke disciplines, en in het algemeen voor mensen die geïnteresseerd zijn in de studie van woorden. LITERATŪRA Bańczerowski Jerzy, Pogonowski Jerzy, Zgółka Tadeusz 1982: Wstęp do językoznawstwa. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Doroszewski Witold 1954: Z zagadnień leksykografii polskiej. Warszawa: PWN. Jakaitienė Evalda 2005: Leksikografija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Jonikas Petras 1940: Santrumpos. – Gimtoji kalba, 9–10 sąs., 118–123. KTŽ – Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys. Kalbotyros terminų žodynas. Kaunas: Šviesa, 1990. Mažiulis Vytautas 1999: Ne Dãnė, o Dangė. – Baltistica 34(1), 93–98. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas; antras leidimas, 2009. Zemlevičiūtė Palmira 2008: Lietuviški Vinco Kudirkos medicinos terminai. – Terminologija, 142–155. Įteikta 2014 m. rugsėjo 25 d. JONAS PALIONIS Vilniaus universitetas Juozo Tumo-Vaižganto g. 9-27, LT-01108 Vilnius, Lietuva Recenzijos / Reviews 363