Evalda Jakaitienė. „Leksikologija“

JONAS PALIONIS Vilniaus universitetas مجالات البحث العلمي: تاريخ اللغة الليتوانية المكتوبة، وثقافة اللغة العامة، ونشر النصوص الليتوانية القديمة ودراستها، ودراسة الأسماء. Evalda Jakaitienė علم المعجم كتاب دراسي Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2009, 352 p. ISBN 978-9955-33-445-3 يبدو أن كتاب إيفالدا ياكايتيني، أستاذة جامعة فيلنيوس، الذي صدر قبل بضع سنوات، لم يحظَ حتى الآن بالتقدير اللائق، مع أنه أحد الأعمال المهمة جدًا في الدراسات الليتوانية في أواخر العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. وقد أشير في مقدمته إلى أنه دليل دراسي مخصص لطلاب ليتوانيا، «تُحاوَل فيه معالجة أهم المسائل النظرية لعلم المعجم» (ص. 5). غير أن هذا الكتاب، الذي وضعته باحثة بارزة في المعجم الليتواني، ولا سيما الدلالة المعجمية، يتجاوز بكثير المتطلبات المفروضة على طلاب فقه اللغة، ويتسم بنضج علمي. يتألف الكتاب من تسعة فصول كبيرة أو صغيرة: 1) أهداف علم المعجم ومهامه [...], 2) مفهوم الكلمة في علم المعجم، 3) الدلالة المعجمية [...], 4) التداولية المعجمية [...], 5) الجوانب الاجتماعية للمعجم [...], 6) علم أصول الكلمات واشتقاق الكلمات [...], 7) دراسة الأسماء [...], 8) علم العبارات الاصطلاحية [...] و9) صناعة المعاجم [...]. وقد أُوردت هنا فقط الأجزاء الأولى من عناوين الفصول المطبوعة بخط عريض وبأحرف كبيرة؛ وابتداءً من العنوان الثالث أُضيفت إليها شروح ليتوانية للمصطلحات الدولية (وسيُذكر العنوان الكامل عند تناول الفصول منفردة). وفي نهاية كل فصل وبعض الأقسام الفرعية، تُقدَّم مجموعة من التمارين، كبيرة أو صغيرة، وقوائم مراجع أساسية ذات صلة، مفصلة جدًا (حتى مع تحديد الصفحات). وفي نهاية الكتاب أُدرج أيضًا تجميع «أهم مسائل علم المعجم»، مصنفًا بحسب الفصول (ويتألف من 60 سؤالًا إجمالًا (ص. 335–337)). ويليه كذلك فهرس مراجع موسع إلى حد ما (ص. 338–343)، وقائمة بالاختصارات (ص. 344–346)، وفهرس موضوعي (ص. 347–351). يشرح الفصل الأول (ص. 7–9) مفهوم علم المعجم، ويعرض في علم اللغة، من جوانب متعددة، أنواع هذه الفروع من علم اللغة: علم المعجم العام والخاص والمقارن، وعلم الدلالة، والتداولية المعجمية، وعلم الاجتماع- Recenzijos / Reviews 355 JONAS PALIONIS علم المعجم، وعلم أصول الكلمات، واشتقاق الكلمات، وعلم الأسماء. ويُتناول إلى جانب هذه الفروع أيضًا علم العبارات الاصطلاحية وصناعة المعاجم؛ إذ يُميل أحيانًا إلى اعتبار الأول فرعًا مستقلًا من فروع علم اللغة (انظر KTŽ 66)، أما الثاني فهو نظرية علم المعجم التطبيقي وممارسته (قارن Jakaitienė 2005: 9). إن أسماء كثير من فروع علم المعجم المذكورة هنا مستمدة من علم اللغة التقليدي. لكن التداولية المعجمية وعلم المعجم الاجتماعي هما نتاج علم اللغة في العصر الحديث. ودون الخوض في مناقشة أوسع للفروع المذكورة (فقد وُصفت بإيجاز أيضًا في هذا الفصل)، أود التشكيك فقط في تعريف موضوع علم أصول الكلمات: «[...] موضوعه هو الكلمات التي لا يُعرف أصلها تزامنيًا فحسب» (ص. 9). ويبدو لي أن هذا التعريف ضيق للغاية. لماذا اقتصر فيه على الكلمات التي لا يُعرف أصلها تزامنيًا؟ وأي علم يدرس الكلمات التي يُعرف أصلها تزامنيًا؟ لذلك فإن تعريف KTŽ أدق، إذ يعرّفه بأنه «فرع من علم اللغة يدرس أصول الكلمات وعلاقات القرابة بينها وبين كلمات اللغات الأخرى أو اللغة نفسها» (ص. 60). في الفصل الثاني (ص. 11–37)، تُبحث ماهية الكلمة من جوانب متعددة وبطريقة أصيلة. ويُميَّز هنا بين ثلاثة أنواع من تصوراتها: الوجودي والعلمي واللغوي. ولعل المؤلفة أول لغوية ليتوانية استخدمت مصطلح الوجودي (المشتق من اليونانية on، صيغة محلية οὖσις، «الوجود») للدلالة على تصور الكلمة بوصفها شيئًا ينتمي إلى الوجود. ولعل هذا هو سبب تخصيص الكتاب حيزًا كبيرًا لشرح هذا التصور: فهو يتناول خصوصية الكلمة باعتبارها ظاهرة اجتماعية معقدة ذات طبيعة علامية، ووظائفها، وأنواع الكلمات الوظيفية. وتُعد الوظيفة التمثيلية أهم وظائف الكلمة (ص. 15). لكن يمكن التشكيك في ذلك. ويبدو لي أن أهم وظيفة للكلمة، بوصفها الوسيلة الأساسية للتعبير اللغوي، ليست «تمثيل شيء»، بل التواصل بين الناس، أي الوظيفة التواصلية. وبالطبع، فإن النظر إلى الوظيفة الأساسية للكلمة على هذا النحو لا ينفي وجود الوظيفة التمثيلية (فالكلمة، شأنها شأن الوحدات الأخرى في النظام اللغوي، تمثل الإنسان المشارك في عملية الكلام). وبوجه عام، فإن وصف الوظيفة التمثيلية في النظام اللغوي وفي النشاط الكلامي على السواء أمر ملتبس بعض الشيء. وقد لا يكون تأكيد أن «الكلمة تكتسب للمرة الأولى مكانة العلامة في النظام اللغوي [...]» (ص. 19)، وأنها «حين تُستخدم في نشاط كلامي محدد تؤدي الوظيفة التمثيلية للعلامة للمرة الثانية» (ص. 20)، واضحًا تمامًا للقارئ، ولا سيما الطالب؛ كما أنه لا يتضح بمزيد من التفصيل في الصفحات اللاحقة المشار إليها (ص. 26–27). لا تثير الوظائف الأخرى للكلمة، المصنفة إلى عامة وخاصة والمبيّنة مع أمثلة في جدول، أي شكوك. ويمكن أن نضيف فحسب أن أعمال بعض اللغويين تميز الوظيفة الانطباعية (مثل الأوامر العسكرية: انتظموا! سر!) والوظيفة الفاتية (مثل كلمة الهاتف ألو!) (قارن Bańczerowski, Pogonowski, Zgółka 1982: 36–37). غير أن هذه تفاصيل دقيقة لا حاجة إليها في دليل علم المعجم المخصص للطلاب. ومن المثير للاهتمام أيضًا عنوان القسم الفرعي في الفصل الثاني، المصوغ في هيئة سؤال: «هل كلمة WORD مصطلح جيد في علم اللغة؟» (ص. 28). وفي الواقع، كما تشير المؤلفة، لم تتحول الكلمة في اللغة المحكية إلى مصطلح علمي صارم، في حين أن الأدب اللغوي 356 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Evalda Jakaitienė. Leksikologija يتضمن تعريفات متنوعة للغاية للكلمة. وقد قال اللغوي الفرنسي الشهير أنطوان مييه (Antoine Meillet) إن الكلمة، من حيث المبدأ، لا يمكن تعريفها: «le mot est en principe indéfinissable» (نقلًا عن: Doroszewski 1954: 5). ويبدو لي أن الأنسب هو تسمية الكلمة بوصفها وحدة من النظام اللغوي لكسيمة (قارن المصطلحات المناظرة فونيم، ومورفيم، وسنتكسيم)، وتسمية الوحدة المقابلة في الكلام أو التخاطب كلمة. أما المصطلح الوارد في الكتاب، أونوماتيما، فلا يمكن قبوله إلا بمعنى محدد واحد: «مجموعة من اللكسيمات ذات المعنى الصوتي نفسه» (ص. 29). وأختلف مع المؤلفة أيضًا في مدى ملاءمة المقابلين الليتوانيين للمصطلح السوسيري parole، وهما الكلام والنشاط الكلامي (ص. 19). ويبدو لي أن المقابل الأنسب والأيسر هو المصطلح ذو الكلمة الواحدة الذي يستخدمه لغويون كثيرون في أمم أخرى، وهو اللسان (كلمة عامية بسيطة تحولت إلى مصطلح)1. وإلى جانب إيجازه، يتميز هذا المقابل بملاءمته لأنه يمكن استخدامه لا بمعنى «الكلام» أو «النشاط اللغوي» فحسب، بل أيضًا بمعنى «مجموع وسائل التعبير اللغوي التي يمتلكها فرد بعينه، أي لهجته الفردية» (لسان يونس أو بطرس أو آنا). أما الكلام والنشاط الكلامي فلا يعنيان إلا عملية استعمال اللغة. وبالمناسبة، تستخدم المؤلفة نفسها في الفصل الرابع اللاحق (ص. 143–146) المركب الاصطلاحي الأفعال الكلامية. في الفصل الثالث، وهو أطول الفصول، «الدلالة المعجمية، أو ماذا تعني الكلمات وكيف؟» (ص. 38–142)، تُناقش أهم مسائل دلالة الكلمة. ويبدأ الفصل بعرض معلومات عن تاريخ الدلالة المعجمية، ثم تتناول الأقسام الفرعية اللاحقة مفهوم المعنى المعجمي وبنيته، والمشتركات اللفظية، والعلاقات النسقية بين الكلمات ومعانيها. وقد نوقشت مسائل كثيرة من هذا النوع بالفعل في كتاب المؤلفة المدرسي الصادر عام 1980، معجم اللغة الليتوانية، ولا سيما في دراستها المنشورة عام 1988، الدلالة المعجمية. غير أنها أعيدت في الكتاب موضع المراجعة صياغةً وتأملًا، وقُيّمت تقييمًا نقديًا، وأُضيفت إليها بيانات من أبحاث لغويين ليتوانيين وغير ليتوانيين أُجريت في العقود اللاحقة. بما أن المؤلفة تناولت تاريخ الدلالة المعجمية بإسهاب في دراستها الصادرة عام 1988، فإن الكتاب موضع المراجعة يخصص حيزًا أكبر لاستعراض أبرز اتجاهات علم الدلالة وممثليها ووصفهم. لكن مفهوم المعنى، ولا سيما تصنيف المعاني، لم يحظَ باهتمام كافٍ في أي من كتابي المؤلفة. وإضافة إلى ذلك، من المهم على وجه الخصوص أن الكتاب موضع المراجعة يعرض عددًا كبيرًا من مسائل الدلالة المعجمية بتصورات مختلفة وأكثر حداثة. إحدى هذه المسائل هي عدم استقرار مفهوم معنى الكلمة. فكما في الدلالة المعجمية، يميز الكتاب موضع المراجعة أيضًا نوعين رئيسيين من هذا المفهوم: المعرفي والبنيوي، ويُصنَّف كل منهما بدوره إلى أنواع معينة 1 وإلى جانب المقابلات الإنجليزية speech، والألمانية Rede، والفرنسية parole، والبولندية mowa، والروسية речь المذكورة في الكتاب، يمكن إضافة التشيكية řeč أو mluka، والصربية والكرواتية govor. Recenzijos / Reviews 357 JONAS PALIONIS أنواعها الفرعية. غير أن «الدلالة المعجمية» Leksinėje semantikoje تضم أنواعًا فرعية أكثر، سواء في التصنيف المعرفي أم البنيوي، فضلًا عن أنها تصف بعض الأنواع الفرعية بمزيد من التفصيل (مثل المعنى designatinė والمعنى konotacinė). ومن ناحية أخرى، استُغني في «علم المعجم» Leksikologijoje عن بعض المفاهيم والمصطلحات الواردة في «الدلالة المعجمية» Leksinėje semantikoje (مثل القيمة الاشتقاقية، والقيمة التعيينية، والقيمة المحورية، بوصفها سمات معينة للمعنى البنيوي). من دون الخوض في مقارنة أكثر تفصيلًا بين محتوى كتابَي المؤلفة، ينبغي القول إن «علم المعجم» Leksikologijoje يوسّع إلى حد بعيد المسائل المتعلقة بالدلالة المعجمية. وتتناول فقرات الفصل الثالث الفرعية بمزيد من التفصيل البنية الدلالية للكلمة المتعددة المعاني (ص. 86–100)، والاشتراك اللفظي (ص. 101–112)، ولا سيما العلاقات النسقية بين الكلمات ومعانيها (ص. 113–142). ليس لدي ملاحظات نقدية جوهرية على هذا الفصل؛ وأود أن أشير فقط إلى صياغة أو أخرى تثير الشك، أو إلى مسألة قابلة للجدل (وقد أُوردت هنا بحسب ترتيب الصفحات). في الصفحة 66، عند الحديث عن التكافؤ النحوي، أو التلازم، والتعليق على حالات التلازم للفعلين priklausyti ir virti (البيت يعود إلى الجار ‖ النصر يعتمد على الحظ؛ الحساء يغلي ‖ أمي تطهو الحساء)، يُؤكَّد أن لكلٍّ من هذين الفعلين معجمين. فإذا اعتُمد الرأي القائل إن المعجم هو الكلمة «بوصفها مجموع جميع صيغها التصريفية والمعاني التي تقابلها» (KTŽ 113)، فلا أساس لهذا التأكيد، إذ تُمنح leksemai، باعتبارها مصطلحًا معجميًا، دلالةً نحوية. في الصفحة 101، يُميَّز نوعان من المشترك اللفظي: الحقيقي والجزئي. ولا يتضح هنا أساس هذا التقسيم ولا المقصود بمصطلح الحقيقي. ونقيض الجزئي هو غير الجزئي، أو ما يُسمّى عادةً بالمطلق. وتورد بعض معاجم المصطلحات اللغوية أنواعًا أخرى من المشترك اللفظي. وفي كتاب «علم الاشتقاق» تُميَّز أيضًا ثلاثة أنواع أخرى، تبعًا لمصادر المشترك اللفظي وأسباب نشوئه: الاشتقاقي، والتكويني والدلالي (ص. 104–111). ينبغي حذف كلمتين مرتبطتين بتصنيف المترادفات، هما «متطابقة أو»، من تعريفها الوارد في الصفحة 123 (وقد أوردتهما أنا بين معقوفين): «المترادفات هي وحدات معجمية ذات معانٍ [متطابقة أو] متقاربة، تتطابق مكوناتها الدلالية الأساسية، في حين يمكن تحييد المكونات الدلالية الفارقة بينها في سياقات معينة». وهذا الإقحام ضروري لأن المؤلفة نفسها تتحدث في الصفحة 127 عن المترادفات المطلقة (karvelis ‖ balandis, kiškis ‖ zuikis). لكن يُرجّح أن هاتين الكلمتين قد سقطتا هنا بسبب سهو بسيط (أو ربما خطأ مطبعي؟). يتناول الفصل الرابع، المعنون «التداولية المعجمية، أو الكلمات في أفعال الكلام» (ص. 143–170)، وهو موضوع لم يُبحث في «الدلالة المعجمية» Leksinėje semantikoje، فرعًا جديدًا من فروع علم اللغة نشأ في ستينيات القرن العشرين. ويبدأ بشرح مفهوم الفعل الكلامي نفسه، ثم يصف المفاهيم والمصطلحات الأساسية المرتبطة بأفعال الكلام: 358 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Evalda Jakaitienė. Leksikologija القوة الإنجازية، والأثر التأثيري، وكذلك أبرز أنواع مفردات أفعال الكلام: الأفعال الأدائية، ومفردات الإتيكيت، والتعبيرات الانفعالية، إلى جانب التعبيرات التوكيدية والكلمات الدالة على الموقف. وهذه موضوعات جديدة، لم تكن على الأرجح تُدرَّس قبل صدور «علم المعجم» Leksikologijos لطلاب التخصصات الإنسانية في مؤسسات التعليم العالي في ليتوانيا فحسب، بل كانت مجهولة أيضًا لدى كثير من مدرّسي هذه التخصصات. لذلك، يكتسب الفصل الرابع أهميةً، من بين أمور أخرى، لحداثة موضوعاته في الأدبيات اللسانية الليتوانية. يتناول الفصل الخامس «الجوانب الاجتماعية للمفردات، أو التفاعل المتبادل بين المجتمع والمفردات» (ص. 171–221)، كما يدل عنوانه، صلة الكلمات بالمجتمع وشرائحه المختلفة. ويبدأ بتمييز نوعين من المفردات بحسب المكانة الاجتماعية التي يشغلها «أفراد المجتمع»: المفردات العامة، أو المشتركة بين أبناء الأمة، والمفردات المتخصصة. وتنقسم الأخيرة بدورها إلى مفردات لهجية ومهنية وعامية مهنية (ص. 173). يمكن إبداء بعض الملاحظات على هذا التصنيف. أرى أن تقسيم المفردات إلى عامة (مشتركة بين أبناء الأمة) ومتخصصة يستند إلى مدى الاستعمال لا إلى أساس اجتماعي؛ كما أن مصطلح المشتركة أو المشتركة بين أبناء الأمة أنسب من العامة، لأن لهذه المصطلحات الأخيرة تقاليد أقدم في علم اللغة الليتواني، وهي سليمة من الناحيتين الدلالية والاشتقاقية. ويثير إدراج المفردات اللهجية ضمن المفردات المتخصصة الشك أيضًا، لأن اللهجة وحدة لغوية إقليمية، في حين ترتبط المفردات المتخصصة بمجال العلم، ويمكن تسميتها مصطلحات فنية. صحيح أن المؤلفة تعدّ المصطلحات والتعبيرات المهنية نوعين غير متكافئين من المفردات المهنية (ص. 181)، وهناك ما يسوّغ هذا التصور. غير أن نقيض المفردات اللهجية، من الناحية المنطقية، هو مفردات اللغة المعيارية. يُعَدّ مصطلح الرصيد المعجمي الأساسي.، الذي ظهر في العهد السوفيتي، نواةَ ما يُسمّى بالمفردات العامة. وأرى أن الأفضل هو الرصيد الأساسي للمفردات. وليس ذلك لأسباب سياسية، بل لأن علينا أن نميّز بدقة أكبر بين المعجم بوصفه «كتابًا يضم مجموعة من الكلمات»، والمفردات بوصفها «مجموعة معينة من الكلمات» (في لغة ما أو لغات أو لهجة أو مهنة، وما إلى ذلك)، رغم صعوبة تجنب استعمال المصطلحين استعمالًا مترادفًا. سبق أن ذُكر أن المؤلفة تميّز في المفردات المهنية بين المصطلحات والتعبيرات المهنية بوصفهما نوعين منفصلين غير متكافئين. ويُعرَّف المصطلح بأنه كلمة لها «محتوى محدد بدقة وثابت تمامًا، ومستقل كليًا عن السياق» (ص. 182). وهذا التعريف، على إيجازه، وجيه في رأيي، إذ تُسمّى أحيانًا في أعمال لغويينا كلمات مصطلحات، مع أنها كلمات عامة عادية، أو مشتركة بين أبناء الأمة (فمثلًا، تُعدّ كلمات العين والأذن والقلب وغيرها مصطلحات طبية) (Zemlevičiūtė 2008: 143–144). غير أن وصف التعبيرات المهنية، بوصفها جزءًا من المفردات المهنية، بأنها «ليست كلمات اللغة المعيارية، بل كلمات اللغة المحكية» (ص. 185) يحتاج إلى توضيح، إذ لا يتضح ما إذا كان المقصود اللغة المحكية المعيارية، أم لغة وسيطة معينة بين اللهجية والمعيارية، التي يسميها اللغويون الألمان Umgangsprache، ويبدو أننا لا نملك تسميةً لها- Recenzijos / Reviews 359 JONAS PALIONIS لا يوجد مصطلح ليتواني مستقرّ (فلعلّ اللغة المحكية اليومية؟ يناسب ذلك). ومن ناحية أخرى، فإن أمثلة المصطلحات المهنية الواردة في الكتاب، مثل kyla التي يستعملها الرياضيون بدلًا من kamuolio «الكرة»، وbaranka التي يستعملها السائقون بدلًا من vairo «المقود»، وما شابهها من كلمات، يمكن أن تُعَدّ ألفاظًا عامية. لكن هذه أمور قابلة للنقاش، ولا تنتقص من عرض المفاهيم الاصطلاحية الأساسية الأصلي والغني بالمضمون. في الفصل السادس، «أصل الكلمات واشتقاقها، أو من أين وكيف تنشأ الكلمات» (ص. 222–262)، يُتناول فرعان متقاربان من فروع علم اللغة، كما يتضح من العنوان. يبحث أحدهما في أصل الكلمات، والآخر في اشتقاق الكلمات أو تكوينها. وقد أُعطيت في الكتاب الأولوية من حيث الترتيب لمسائل أصول الكلمات: فشُرحت مفاهيم «الموروثات» و«المشتقات»، وحُلّلت القروض اللغوية بالتفصيل إلى حدّ معقول، من حيث الأصل والعمر، استنادًا إلى أمثلة من الليتوانية ولغات أخرى. ومن حيث الأصل، تُميَّز في معجم اللغة الليتوانية وتُناقش الكلمات ذات الأصل السلافي (البولونية والروسية)، والكلمات ذات الأصل الجرماني (الإنجليزية)2، والكلمات ذات الأصل اللاتفي، والكلمات الدولية (وتُذكر إلى جانبها، غالبًا بين قوسين، المصطلحات المنتهية باللاحقة -izmas: السلافيات، والجرمانيات، إلخ). ولا يثير استعمال هذه المصطلحات أي شك؛ إذ يستخدمها، على نحو انتقائي، فيما يبدو جميع اللغويين الليتوانيين تقريبًا (باستثناء مصطلح vokietybė، على ما يبدو). ولا يثير الشكّ أيضًا تصنيف الكلمات المقترضة «بحسب العمر» إلى قديمة وحديثة، باستثناء إدراج bulka «كعكة» وnapilnykas «مِبرد» ضمن «الكلمات المقترضة التي دخلت اللغة الليتوانية بعد الحرب العالمية الثانية» (ص. 234)، مع أن هاتين الكلمتين كانتا تُستعملان في اللغة المحكية قبل ذلك أيضًا. ولا يرد الشكل napilnykas في المعجم الليتواني الكبير Lietuvių kalbos žodynas، وفي لهجة بانيا التي نشأتُ عليها لم يُستخدم قبل تلك الحرب سوى الشكل nopiėlnykas (وهو اقتراض روسي واضح، قارن напильник). ومن المسائل الإشكالية الاختصارات الحرفية، التي لم يُخصَّص لها في الكتاب إلا قدر ضئيل جدًا من الاهتمام. فلم يرد فيه سوى ذكر خمسة اختصارات من هذا النوع: CO وDVO وPC وSMS، مع القول إنها أصبحت كلمات (ص. 234). ويمكن التشكيك في اعتبارها كلمات، إذ لا يمكن معرفة معناها من دون فكّها. إنها اختصارات حرفية من نوع خاص، ولعلّ تسمية رموز تناسبها أيضًا، في رأيي. وقد كتب بيتراس يونكاس عن هذه الاختصارات وغيرها سنة 1940 في مجلة Gimtoji kalba (Jonikas 1940: 118–123)، ولذلك كان من المستحسن أن يتناولها الكتاب موضع المراجعة بمزيد من التفصيل. ويتناول القسم الفرعي «التحليل الاشتقاقي للكلمات» الذي يلي موضوعات التأثيل مفهوم الدافع الاشتقاقي، ومبادئ تحليل المشتقات، وأنواع المشتقات، والأنماط والفئات الاشتقاقية. ومع أن فينتاس أوربوتيس تناول كل ذلك بتفصيل كبير في دراسته Žodžių darybos teorija (1978؛ الطبعة الثانية 2009)، فإن كتاب إ. ياكايتينيه يعرضه بصيغة أيسر على الطلاب، فضلًا عن أن تفسير المسائل المحددة يستند إلى بحوث أحدث في هذا المجال. في الفصل السابع «علم أسماء الأعلام، أو لمن تُعطى أيّة أسماء» (ص. 263–278)، تُشرح العلاقة بين الأسماء الأعلام والأسماء العامة، وتُعرَّف أنواع الأسماء الأعلام ومبادئ تحليلها. وتُعدّ من الأسماء الأعلام هنا الكلمات التي تسمّي أشياء بعينها من دون أن تشير إلى «حتى أعمّ خصائصها» (ص. 264)، فضلًا عن أنها لا تستطيع أن تعبّر مباشرةً عن مفهوم، ولكن «يمكن (بل ينبغي أحيانًا) ربطها بمفهوم» (ص. 265). وترى المؤلفة أن الأسماء الأعلام لها أيضًا معنى معيّن خاص بها، خلافًا لما ينفيه بعض اللغويين. 2 ولم يُستعمل مصطلح vokietybė لسبب ما. 360 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Evalda Jakaitienė. Leksikologija أنواع الكلمات، ومبادئ تحليل الأسماء العَلَم. وتُعدّ الكلمات أعلامًا هنا إذا كانت تسمّي أشياءً معيّنة من دون أن تشير إلى «حتى أعمّ خصائصها» (ص. 264)، كما أنها لا تستطيع أن تعبّر مباشرةً عن مفهوم، لكن «يمكن (بل قد يكون من الضروري أحيانًا) ربطها بمفهوم» (ص. 265). وترى المؤلفة أن الكلمات الأعلام لها أيضًا معنى خاص مميّز، ينفي بعض اللغويين وجوده. تقسّم الكتاب الأسماء العَلَم، بحسب معناها، إلى نوعين كبيرين: أسماء الكائنات الحية وأسماء «الأشياء غير الحية». وينقسم نوع أسماء الأحياء بدوره إلى ثلاث مجموعات: أسماء الأشخاص، أو الأنثروبونيمات والزؤونيمات والميثونيمات. أما أسماء الأشياء غير الحية فتُقسّم إلى أسماء الأماكن، أو التوبونيمات، التي تُميّز فيها أيضًا مجموعات عدة: أسماء المستوطنات، وأسماء المسطحات المائية، وأسماء الغابات، وأسماء الجبال. لا تساورني الشكوك في هذا التصور للأسماء العَلَم، ولا في تصنيفها. وليس لديّ سوى ملاحظتين: الأولى تتعلق بعلاقة أسماء العائلات بصفات الأشخاص، والثانية بأصل بعض أسماء العائلات. ففي ص. 268، استنادًا إلى Aleksandras Vanagas، يُذكر أن «اسم العائلة لا يتوقف إطلاقًا على صفات الشخص [أي الشخص، – J. P.] الشخصية». ويصح هذا القول إذا لم نأخذ في الحسبان المرحلة الأولى من نشوء اسم العائلة. غير أن عددًا كبيرًا من أسماء العائلات نشأ في فترة تكوّنها من ألقاب، وكانت صلتها بصفات الشخص واضحة (مثل أسماء العائلات من قبيل Kairỹs, Kuprius, Rudis وما شابهها). وهكذا، يمكن تاريخيًا الحديث أيضًا عن ارتباط بعض أسماء العائلات بصفات الأشخاص. وفي ص. 272 أُدرجت ضمن أسماء العائلات «ذات الأصل المحلي» أسماء عائلات لقبيّة ذات أصل سلافي، هي Burō-kas, Kisiėlius وRidìkas. وفي الموضع نفسه يُربط اسم الجدول الذي يجري عبر Klaipėda، Dãnė، بالكلمة الأوسيتية don «نهر»، لكن اشتقاق هذا الاسم من اللغة الكورونية أرجح (انظر Mažiulis 1999: 95). يتناول الفصل الثامن، «علم العبارات، أو الكلمات في التراكيب الثابتة» (ص. 279–307)، التراكيب الحرة والثابتة للكلمات، ودلالات التعابير الاصطلاحية وأصولها وبنيتها ووظائفها. ويتناول القسم التمهيدي من هذا الفصل التصور التقليدي الأضيق للتعبير الاصطلاحي، الذي يُعدّ وفقًا له «مجرد تراكيب لفظية ثابتة غير قابلة للتجزئة، ذات طابع تصويري بدرجة أو بأخرى» (ص. 281)، كما يتناول تصورًا أحدث وأوسع، يرى أن أبرز خصائص التعابير الاصطلاحية وأكثرها موثوقية هي «الاستقرار، أي توارد الكلمات نفسها معًا كثيرًا» (ص. 280). وتؤيد E. Jakaitienė هذا التصور الأوسع جزئيًا، وتؤكد سمتين مهمتين أخريين للتعابير الاصطلاحية، هما «بيئة اصطلاحية محددة» (ص. 282)، وأنها «تُستعاد من الذاكرة» (ص. 284). وكل ذلك مقنع، وقد أُحسن توضيحه في الكتاب بأمثلة مختارة بعناية من اللغة الليتوانية. من الناحية الدلالية، تُقسَّم التعبيرات الاصطلاحية إلى ذات الدافع الدلالي وغير ذات الدافع الدلالي، أو التعابير الاصطلاحية التامة. وتنقسم التعبيرات ذات الدافع الدلالي بدورها إلى ثلاثة أنواع: 1) التصويرية، 2) التشبيهية، و3) المركّبة. وتنقسم التعبيرات التصويرية بدورها إلى استعارية وكِنائية. ومن حيث الأصل، تُميَّز التعبيرات الاصطلاحية المحلية والمقترضة. ومن الأمثلة التي أوردتها المؤلفة، اللافتة والنادرة جدًا: aitais eiti «يؤول إلى الفشل»، وpruojais eiti «يضمحل»، وį kapendą išankinti «يخدع». Recenzijos / Reviews 361 JONAS PALIONIS «يسير باندفاع» بمعنى «يتقدم بسرعة» (ص. 295). لكن من المشكوك فيه أن تُعدّ التراكيب اللفظية التوكيدية تلازماتٍ اصطلاحية، مثل أوضحُ الواضحين، في نهاية المطاف، مئاتٌ ومئات؛ فهي، وإن كانت مستقرة إلى حدّ ما، لا تتسم بالتصويرية، كما أن بعضها يُصاغ وفق نموذج نحوي معين (قارن أفضلُ الجيدين، أشرُّ الأشرار، عجيبٌ عجاب وما إلى ذلك). لذلك لعل الأنسب أن تُسمّى تراكيب لفظية شبه حرة. أما عن السؤال عمّا إذا كانت الأمثال والأقوال المأثورة التي لها «بنية جملة بسيطة [أي غير مركبة – J. P.] أو مركبة» تُعدّ تلازمات اصطلاحية، فتميل E. Jakaitienė إلى الإجابة بالنفي (ص. 303)، لأن التلازمات الاصطلاحية تُعدّ تراكيب لفظية لا جملاً. وهذا الرأي، في تقديري، مبرر تمامًا من الناحية المنطقية، إذ إن الأمثال والأقوال المأثورة (في اللغة الليتوانية على الأقل) تأتي عادة في صورة جملة من نوع ما، لا في صورة تركيب لفظي. ويمكن أيضًا الموافقة على اقتراحها تسمية الأمثال والأقوال المأثورة بمصطلح الأقوال المأثورة الشائعة (المصدر نفسه). يتناول الفصل الأخير، وهو التاسع، «صناعة المعاجم، أو الكلمات في القواميس» (ص. 308–334)، نظرية إعداد القواميس وممارسته. وقد أعدّت المؤلفة في وقت سابق دراسة وافية نسبيًا حول هذا الموضوع (Jakaitienė 2005). لذا استطاعت، وبالتأكيد استفادت، في هذا الفصل من نتائج الأبحاث الواردة في تلك الدراسة، مع تكييفها لطلاب التخصصات الإنسانية في مؤسسات التعليم العالي. ويشهد على ذلك تطابق عنوانَي مبحثين في هذا الفصل: «أهداف صناعة المعاجم ومهامها» و«أنواع القواميس». ولا شك أن المبحث الثاني، الذي يتناول أنواع القواميس وتصنيفها، أكثر إثارة للإشكال. وهنا، كما في أعمال كثير من اللغويين الآخرين، تُميَّز أولًا القواميس اللغوية والموسوعية. وتنقسم القواميس اللغوية بدورها إلى أحادية اللغة ومتوازية؛ وتنقسم الأحادية اللغة إلى عامة ومتخصصة؛ والعامة إلى شاملة وتفاضلية. وإضافة إلى ذلك، تُميَّز أنواع أخرى، هي التفسيرية والفهرسية، والعامة والمتخصصة، والمتزامنة والتاريخية (وتشمل الأخيرة التاريخية والاشتقاقية)، أما الثنائية اللغة فتُقسَّم إلى نشطة وسلبية، شاملة وانتقائية، أحادية الاتجاه وثنائية الاتجاه. وهكذا عُرضت أنواع كثيرة من القواميس، ومن الصعب حشوها كلها في ذهن الطالب. ويمكن العثور في بعض معاجم المصطلحات اللغوية على أنواع أكثر، وعلى تنوع اصطلاحي أوسع. وبعيدًا عن خصائص الأنواع المعروضة في الكتاب موضع المراجعة، يمكن التشكيك في ملاءمة تسمية أحد الأنواع. فمثلًا، يبدو لي أن مصطلح القواميس الشاملة (ص. 314) غير موفق إلى حد ما، إذ ربما لا توجد قواميس شاملة تمامًا. والأفضل هنا استخدام مصطلح العامة، بوصفه نقيضًا للقواميس التفاضلية (فمصطلح الشاملة غير ضروري إطلاقًا). ومن حيث معيارية الاستعمال، فإن مصطلح المعتمد في صناعة المعاجم، وهو متوازٍ، أنسب من المتوازي (المصدر نفسه). ومن المشكوك فيه أيضًا أن القواميس العامة «تشرح جميع كلمات لغة ما أو جميع كلمات لهجة ما» (ص. 315) [فكلمة جميع غير ضرورية هنا]. لكن هذه أمور طفيفة لا تنتقص إطلاقًا من ثراء صورة فصل صناعة المعاجم. 362 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Evalda Jakaitienė. Leksikologija وفي ختام المراجعة، أود أن أضيف بضع ملاحظات ذات طابع تلخيصي. 1) جاء في مقدمة الكتاب، من دون تواضع مصطنع، أنه «دليل دراسي رصين» (ص. 5). وهو كذلك حقًا. إذ تُعرض فيه الموضوعات بأسلوب إشكالي، مع مناقشة مختلف الآراء وتدعيم آراء المؤلفة بحجج قوية. ولو لم تتضمن عناوين الفصول كلمات تفسيرية، ولو لم تُضف في نهاية جميع الفصول وكثير من المباحث «تمارين» و«مراجع أساسية» مرفقة بأرقام الصفحات، لأمكن وصفه بأنه ليس دليلًا رصينًا للطلاب فحسب، بل عمل لغوي قيّم للغاية عمومًا. 2) على الرغم من أن الكتاب يعتمد في الغالب على أمثلة من اللغة الليتوانية، فإنه يزخر أيضًا ببيانات من لغات أخرى، منها النرويجية، وهي بيانات نادرة جدًا نسبيًا في الأدبيات اللغوية الليتوانية (وقد أتقنت المؤلفة هذه اللغة أثناء عملها في النرويج). لذلك يُفترض أن يكون الكتاب ممتعًا ليس لليتوانيين المتخصصين في لغتهم فحسب، بل أيضًا لمدرّسي التخصصات الإنسانية الأخرى وطلاب السنوات المتقدمة في الجامعات، وللمهتمين عمومًا بعلم الكلمات. LITERATŪRA Bańczerowski Jerzy, Pogonowski Jerzy, Zgółka Tadeusz 1982: Wstęp do językoznawstwa. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Doroszewski Witold 1954: Z zagadnień leksykografii polskiej. Warszawa: PWN. Jakaitienė Evalda 2005: Leksikografija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Jonikas Petras 1940: Santrumpos. – Gimtoji kalba, 9–10 sąs., 118–123. KTŽ – Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys. Kalbotyros terminų žodynas. Kaunas: Šviesa, 1990. Mažiulis Vytautas 1999: Ne Dãnė, o Dangė. – Baltistica 34(1), 93–98. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas; antras leidimas, 2009. Zemlevičiūtė Palmira 2008: Lietuviški Vinco Kudirkos medicinos terminai. – Terminologija, 142–155. Įteikta 2014 m. rugsėjo 25 d. JONAS PALIONIS Vilniaus universitetas Juozo Tumo-Vaižganto g. 9-27, LT-01108 Vilnius, Lietuva Recenzijos / Reviews 363