Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

ILJA LEMEŠKIN Karelsuniversiteit Praag Onderzoeksgebieden: oude Baltische literatuur en schriftcultuur, vergelijkende folklorestudies, lexicografie, geschiedenis van de Baltistiek. EEN HANDSCHRIFTELIJK DUITS-LITOUWS WOORDENBOEK DAT AAN FRYDRICH WILHELM HAAK WORDT TOEGESCHREVEN, IN TSJECHIË1 Handgeschreven Duits-Litouws woordenboek toegeschreven aan Friedrich-Wilhelm Haack in Tsjechië2 S A M E N V A T T I N G In het Klementinum wordt een Litouws filologisch-lexicografische bron bewaard, gedateerd in het derde en vierde decennium van de 18e eeuw; deze kwam uiterlijk in 1777 terecht in de academische kringen van Wenen en Praag. Het artikel onderzoekt de met Oostenrijk verbonden geschiedenis van het Praagse handgeschreven Duits-Litouwse woordenboek in de periode 1777–1861. Er wordt geprobeerd de eigenaars van het woordenboek en de kring van onderzoekers-gebruikers vast te stellen. De vraag wordt gesteld waarom en onder welke omstandigheden het woordenboek naar Wenen en later naar Praag werd overgebracht, en waarom het van belang was. 1 Het artikel is opgesteld in het kader van het door de Staatscommissie voor de Litouwse taal gefinancierde project Onderzoek en uitgave van het handgeschreven Duits-Litouwse woordenboek toegeschreven aan Friedrich Wilhelm Haack (begin 18e eeuw) (contractnr. K-4/2012, gesloten op 2012-02-01). 2 Het artikel is geschreven in het kader van het project Onderzoek en redactie van het handgeschreven Duits-Litouwse woordenboek toegeschreven aan Friedrich-Wilhelm Haack (begin 18the eeuw). (Contractnr. K-4/2012, datum van sluiting 01/02/2012). T R E F W O O R D E N: Duits-Litouws woordenboek, lexicografie van Oost-Pruisen, Frydrichas Wilhelmas Hakas, Motiejus Philonomas Benešovskis, Josef Valentin Zlobickis, Josef Dobrovskis, Pavel Josef Šafárik, František Ladislav Čelakovský, Leopold Geitler. T R E F W O O R D E N: Duits-Litouws woordenboek, lexicografie van Oost-Pruisen, Friedrich-Wilhelm Haack, Matouš Benešovský Philonomus, Josef Valentin Zlobický, Josef Dobrovský, Pavel Josef Šafárik; František Čelakovský, Leopold Geitler. 318 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Een handschriftelijke Duits-Litouwse woordenlijst die aan Friedrich Wilhelm Hack wordt toegeschreven, in Tsjechië ANNOTATIE De Litouwse lexicografische bron die in het Clementinum wordt bewaard en dateert uit de derde en vierde decennia van de 18th eeuw, bereikte uiterlijk in 1777 de academische omgeving van Wenen-Praag. In dit artikel wordt de Oostenrijkse geschiedenis onderzocht van het Praagse handschrift van het Duits-Litouwse woordenboek in de periode 1777–1861. Er wordt getracht de eigenaars van het woordenboek te identificeren, evenals de onderzoekers die het als ‘gebruikers’ raadpleegden. De vraag wordt gesteld waarom en onder welke omstandigheden het woordenboek in Wenen en later in Praag terechtkwam, en welke betekenis het had. De codex, getiteld Hacke. Lexicon Lithuanicum (opschrift op de rug), wordt momenteel bewaard in het Clementinum, op de afdeling Handschriften en oude drukken van de Nationale Bibliotheek van de Tsjechische Republiek (Národní knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků, signatuur XVI.F.30). Het handschriftelijke boek, dat wordt gedateerd in de derde en vierde decennia van de 18e eeuw, bestaat uit twee delen. Het eerste deel (2r–344v) is een Duits-Litouws woordenboek dat de groep afschriften uit Litouwen Minor vertegenwoordigt, waartoe behoren: Lexicon Lithuanicum3, Krause’s woordenboek4, Richters woordenboek5, Clavis Germanico–Lithvana6 en het woordenboek met signatuur Msc. 84 4o7. Het tweede deel (vanaf 345r) is een veel origineler en ambitieuzer lexicografisch project, getiteld Observatio de origine Verborum Littwhaniorum; meer bepaald betreft het het begin ervan (voor meer informatie over de handschriftelijke bron, de opbouw, de aard van de onderdelen en het auteurschap, zie Lemeškin 2012, 2013). Op grond van de watermerken kan worden aangenomen dat het lexicografische monument dat in Litouwen Minor is vervaardigd, waarschijnlijk al snel in Halle terechtkwam. Daarvan getuigt een schenkingsaantekening (1r) die verwijst naar omstandigheden in Halle en waarin het woordenboek wordt toegeschreven aan Friedrich Wilhelm Hack (Friedrich Wilhelm Haack): De auteur Hacke was predikant in Litouwen. Hij heeft in Halle gestudeerd. Zijn spraakkunst zou in het weeshuis gedrukt zijn. Dono dedit [D]. Baumgarten= 3 Midden 17e eeuw; bewaard in LMAB RS: f. 137–10; facsimile: Lexicon Lithuanicum 1987. 4 Derde en vierde decennium van de 18e eeuw; bewaard in LLTIB R: f. 1 – 5792. Voor de datering van het handschrift, zie Drotvinas 1984. 5 Het woordenboek van Richter (of van Klaipėda) wordt gedateerd op 1728; het wordt bewaard in het archief van de instellingen van Francke in Halle: AFSt J 84. 6 Bewaard in LMAB RS: f. 137 13–14; uitgegeven door Vincentas Drotvinas in 1995–1997 – Clavis Germanico-Lithvana 1995–1997. 7 Tot de Tweede Wereldoorlog bewaard in het geheime koninklijke archief van Königsberg, in het Rėza-fonds; wordt momenteel als verloren beschouwd. Straipsniai / Articles 319 ILJA LEMEŠKIN ‘De auteur Hacke was predikant in Litouwen. Hij studeerde in Halle. Zijn taalkundige werk moet / zal waarschijnlijk bij de drukkerij in Weisenhausen zijn uitgegeven. Geschonken door Baumgart(en).’ De volgende provenancevermelding (1r) wijst al op een andere context waarin het lexicografische monument heeft gefunctioneerd: de academische wereld van Oostenrijk-Hongarije: Ex Libris Josephi Zlobický Professoris litteratura Bo= hemica Vienna 1777. In 1875 maakte de Tsjechische slavist en baltist Leopold Geitler (1847–1885) bescheiden gebruik van de gegevens uit het handschriftelijke woordenboek. In zijn Beiträge zu Nesselmanns litauischem wörterbuch nam hij (Geitler 1875: 74–123) de lexemen merlė (p. 96), patupėlis (p. 103) en pranaras (p. 104) op, met de aantekening aus einem in der prager bibliothek aufbewahrten lit. wörterbuche. Het is niet duidelijk in welk jaar het door hem gebruikte woordenboek in de ‘bibliotheek van Praag’ terechtkwam, dat wil zeggen in de toenmalige Keizerlijk-Koninklijke Openbare en Universiteitsbibliotheek van Praag. Het bibliotheekstempel REGIAE BIBLIOTH. ACAD. PRAGEN., dat op meerdere bladen van het handschriftelijke boek is afgedrukt, werd gebruikt vanaf de oprichting van de bibliotheek, dat wil zeggen vanaf 1777, tot het begin van de XIXe eeuw. Het woordenboek komt ook voor in de oudste beschrijving van de bibliotheekcollecties (uit de eerste helft van de XIXe eeuw), met name in het hoofdgedeelte ervan, dat de periode tot 1861 bestrijkt. Het lexicografische werk van oorsprong uit Klein-Litouwen is dus voor de periode 1777–1861 stevig gedocumenteerd op het grondgebied van Oostenrijk-Hongarije. Tegelijkertijd rijzen de volgende vragen: 1. Wanneer precies, dat wil zeggen in 1777 of eerder, en waarom en onder welke omstandigheden werd het woordenboek eigendom van Josef Valentín Zlobický (Zlobický)? 2. Waarom en wanneer vertrok het woordenboek uit Wenen naar Praag, en op initiatief van welke persoon kwam het terecht in de collectie van de openbare universiteitsbibliotheek? 3. Voor welke Praagse baltisten was het woordenboek toegankelijk, dat wil zeggen hoe en waardoor beïnvloedde het de ontwikkeling van de Tsjechische filologie in de XIXe eeuw? In dit artikel zullen we antwoorden zoeken op deze en andere vragen. 1. Om het ontstaan en de verspreiding van het Litouws-filologische lexicografische materiaal en de actualiteit ervan in Tsjechië toe te lichten, richten we onze aandacht eerst op een eerdere periode. Een terugblik op de geschiedenis van de taalkunde, meer bepaald op het einde van de XVIe eeuw, helpt ons de kijk van de Praagse filologen op de lexicale bronnen van de Baltische talen in de XVIIIe–XIXe eeuw beter te begrijpen. Op het niveau van taalzuiverheid klinkt het Litouws-filologische thema in Tsjechië voor het eerst in 1587. Het werk van de protoslavist Motiejus Philonomas Benešovskis (Matouš Benešovský Philonomus, 1550–1595), uitgegeven in Praag, Knijžka slow Czěských wyložených 320 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje Knižka slow Čžeských wyložených odkud swůj počátek magí yaký gest gegich rozum, Knihovna Národního musea, sign.: 26.D.41 odkud swůj počátek magí (totíž) yaký gest gegich rozum (‘Boekje van Tsjechische woorden, waarin wordt uitgelegd waar ze vandaan komen en wat hun betekenis is’) geldt als het eerste etymologische woordenboek van een Slavische taal. Het Litouws komt er niet in de hoofdtekst in voor (zoals tegenwoordig gebruikelijk is), maar in het voorwoord van de auteur, waarin ideeën over de zuivering van het Tsjechisch worden verspreid. Ook de rol van het Litouws in dit voorwoord is naar onze hedendaagse maatstaven ongebruikelijk. De taal wordt niet beschouwd als een van de volwaardige realisaties van het voorwoord, maar als een afschrikwekkend voorbeeld. Het Litouws wordt hier een ecolinguïstische vogelverschrikker, die de bewustere Tsjechen moet waarschuwen en naar zuiver Tsjechisch taalgebruik moet leiden: Hoeveel verschillen we van een papegaai, een ekster en andere vogels die mensentaal kunnen spreken, maar zonder verstand, omdat ze niet weten wat ze zeggen? Wanneer we dus veel Duitse en Latijnse woorden door onze taal mengen en ze niet meer begrijpen, zullen we lijken op die onverstandige vogels die precies zo praten als hun gekwetter hun heeft ingegeven, zoals ze het hebben geleerd. Uiteindelijk zal onvermijdelijk gebeuren dat we een mengtaal zullen hebben, net als Litouwen, een volk dat volgens zijn naam uit allerlei volkeren is samengesteld, aangezien Litva is Straipsniai / Articles 321 ILJA LEMEŠKIN Collectium nomen, een benaming die duidt op een menigte uiteenlopende mensen, die [mensen] uit de Griekse, Slavische, Italiaanse en Duitse talen tot één wirwar maken. Daarom verbaas ik me niet zozeer over ongeletterde mensen, die zonder acht te slaan op de betekenis maar wat napraten. Ik verbaas me over degenen die zich geleerd voordoen of dat werkelijk zijn, en in hun geschriften veel onbekende, onaangename en vaak werkelijk moeilijk uit te spreken woorden opnemen. Waarvoor dat woord Erbanuńky, waarvoor Halspant, Armpant en andere onbeholpen woorden, die talloze mensen niet begrijpen? Waarom zou ik in het Tsjechisch niet Přezwědnějí moeten zeggen, in plaats van het bedorven Griekse woord pranostyka, dat betekenis en zin verduistert? (Benešovský 1587: 6–7)8 Het lijkt ongebruikelijk dat M. Benešovskis, ook bekend als de auteur van de Grammatica bohemica uit 1577, juist het Litouws gebruikt om de toenmalige samenleving angst aan te jagen. Voor Tsjechische oren moet die taal onbekend hebben geklonken. Misschien zou een even strenge uitspraak over een taal die voor Tsjechen veel toegankelijker was, tegenspraak van de lezers hebben uitgelokt. Het voorbeeld van een verre, zogenaamd ‘vervuilde’ en ‘vermengde’ taal kon in dit opzicht veel bruikbaarder zijn. Maar welke motieven de auteur ook had, wanneer hij over het Litouws sprak en er het een en ander over beweerde, moest hij zijn beschouwingen toch op iets concreets baseren. De mogelijkheid valt niet uit te sluiten dat hij enige persoonlijke, dat wil zeggen directe, zij het fragmentarische ervaring had (er is reden om aan te nemen dat hij als begeleider van een gezantschap korte tijd in Polen verbleef). Hij kan zijn mening over deze taal ook van elders hebben overgenomen, dat wil zeggen haar in zijn werk eenvoudig hebben herhaald. Er kan ook een mogelijke bron worden aangewezen. Dergelijke kennis kan in Tsjechië zijn verspreid door de Tsjechische jezuïet Baltazar Hostounskis (*1535–1600 06 07), die in 1571 uit Vilnius terugkeerde en aan het jezuïetencollege in Praag Latijn, Grieks en theologie doceerde (zie uitgebreider Narbutas 2011: 58–60). Juist in die tijd moet Motiejus Benešovietis zijn studie aan het genoemde college hebben afgerond (uit documentaire bronnen weten we dat hij van plan was zijn studie bij de jezuïeten te voltooien; zie uitgebreider Koupil 2007: 223–234). De opvatting van het Litouws als een mengtaal kan zijn gevormd door de jezuïeten die het college in Vilnius oprichtten, maar kan ook uit vroegere tijden zijn overgeleverd. We vinden er al in de XIXe eeuw sporen van, bijvoorbeeld in de literaire polemiek van Simonas Daukantas met geleerde mannen, in wier ogen ‘de Litouwse taal naar verluidt een mengsel van allerlei talen zou zijn’ (Daukantas 1976: 64). Bovendien moet nog een andere belangrijke omstandigheid in aanmerking worden genomen. M. Benešovskis was nauw verbonden met het Emausklooster, waar hij tot 1592 als pastoor diende. In dit utrakvistische klooster in de Nieuwe Stad van Praag, dat tegenwoordig ook Na Slovanech wordt genoemd, bleef de Slavische liturgie het langst bestaan (Hůňáček 1975). Men neemt aan dat hier, overeenkomstig de plannen van stichter Karel IV en zijn politieke ambities, krachten en relevante schriftelijke bronnen werden verzameld die nodig waren om het rijk naar het oosten uit te breiden. Aan het begin van de eeuw heeft deze bijzonder belangrijke plaats voor Slavische geschriften vermoedelijk ook Francysk Skaryna van pas kunnen komen, die volgens de toeschrijving van Petr Voit het klooster (als blijk van dank) afbeeldde in zijn Roetheense Bijbel uit Praag — de illustratie Осада Иерусалима (Книги... царств... Praha, 1518, f. 183; Voit 2014. Helaas, onze 8 Deze en de overige citaten zijn vertaald door de auteur van het artikel. 322 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje De beschrijving van de kloosterbibliotheek heeft de dag niet gehaald; daardoor kunnen we niet vaststellen welke slavistische en baltistische monumenten destijds in het klooster werden bewaard. Hoe dan ook, de opvatting over de eigenschappen van de Litouwse taal die in 1587 in Praag werd verspreid, was voortgekomen uit vergelijkingen met Slavische talen, waarop het besproken boek rechtstreeks betrekking had. De grammaticale structuur van laatstgenoemde talen, dat wil zeggen de Slavische, was toen al behoorlijk goed beschreven (mede dankzij M. Benešovský zelf), maar voor een grammatica van het Litouws moest men nog wachten tot 1653. Het is vanzelfsprekend dat de ongunstige kijk op het Litouws niet werd gebaseerd op onderlinge vergelijkingen van grammaticale kenmerken, maar op handgeschreven monumenten van niet-linguïstische aard, meer bepaald op hun woordenschat. In het kader van de componententheorieën (Dini 2009) werden dus lexicale bronnen geïnterpreteerd. In het Litouwse woordenboek werden dienovereenkomstig verschillende bestanddelen onderscheiden: Griekse, Slavische, Italiaanse en Duitse talen. Voor dit doel waren lexicografische bronnen bij uitstek geschikt (in de middeleeuwen van het type van het Elbing-woordenboek). Op basis daarvan werd lange tijd, met name buiten het etnische Litouwen, geoordeeld over de eigenheid van talen en hun onderlinge verhoudingen. Deze werkwijze bleef helaas niet beperkt tot de periode waarin zich in Tsjechië de pale vergelijk vormde. Deze werkwijze was in de 18e eeuw en zelfs in de eerste helft van de 19e eeuw wijdverbreid. De traditionele, uit de oudheid overgeleverde gewoonte om met woordenboeken te werken, heeft waarschijnlijk ook geleid tot het ontstaan van het Duits-Litouwse woordenboek van Klein-Litouwen, eerst in Wenen en later in Praag. Een blik op het boek van M. Benešovský brengt nog een belangrijke omstandigheid aan het licht die zowel aan het einde van de 16e als aan het begin van de 19e eeuw belangstelling voor de Litouwse lexicografie wekte en onderzoek ernaar stimuleerde. Litouwse woordenboeken waren van bijzonder belang bij het vaststellen van de verspreiding van Slavische talen, respectievelijk volkeren. In het werk van M. Benešovský wordt dit streven duidelijk zichtbaar. De auteur benadrukt het belang van de „Tsjechisch-Slavische taal” en kleineert het Duits, terwijl hij probeert de volledige, uitgestrekte geografie van de Slavische wereld te omvatten: Een tweede reden beweegt mij ertoe dit werk uit te geven: opdat alle Duitsers weten dat de Duitse taal, als een gemengde taal, niet uitsluitend Duits is, maar dat ook heel wat andere landen tot diezelfde Duitse taal behoren, bijvoorbeeld Beieren, Zwaben, de Nederlanden en Straipsniai / Articles 323 ILJA LEMEŠKIN andere die hun beter bekend zijn. Evenmin is de Tsjechische taal alleen in het Tsjechische land te vinden; er zijn meer dan honderd landen waar onze Slavische taal wordt gesproken: Bohemen, Moravië, Silezië, Lausitz, Klein-Polen, Groot-Polen, Mazurië, Podlachië, Groot-Rusland, Wit-Rusland, Wolynië, Podolië, het land van Kiev, Severië, Kasjoebië en vele andere in het Koninkrijk Polen. Bovendien zijn er talrijke gebieden in het vorstendom Moskou. Bij het Servische volk. Veel landen zijn [door de Turken] bestuurd. In het Koninkrijk Hongarije, Dalmatië, Kroatië, Bulgarije, Liburnië, Slovenië en het Koninkrijk Bosnië. Al deze volkeren gebruiken één Slavische taal; daarom kan onze taal niet beperkt zijn. [...] In wiens taal verwierf Cicero grote eer en lof? – Natuurlijk in zijn moedertaal. Ook Demosthenes staat bekend als een welsprekend man in de taal waarin hij geboren is. We weten ook dat noch het Grieks, noch het Latijn aan het Slavisch kan tippen, want al die Griekse landen spreken inmiddels Slavisch. Ook in de Turkse gebieden heeft het Kroatisch zich wijd verspreid. Het Grieks en het Latijn zijn gestorven en blijven enigszins in gebruik onder geleerden, maar er is geen afzonderlijk land dat Grieks of Latijn spreekt. Onze taal heeft echter een groot deel van de wereld omvat, in die mate dat geen enkele andere [taal] onder het hemelgewelf haar volledig kan evenaren. (Benešovský 1587: 5, 7–8) Het spreekt vanzelf dat het Litouws vanwege zijn vermeende verontreiniging niet tot de eigen prestigieuze Slavische talen wordt gerekend. De Collectiuum nomen van Litouwen vinden we niet in de lange opsomming van Slavische landen, tussen Bohemen, Moravië, Silezië, Lausitz, Polen enzovoort. De argumentatie van de auteur wordt bepaald door het niveau van het linguïstische denken in de 16e eeuw. Vanuit hedendaags perspectief lijkt het onderzoek uit die eeuw nogal eigenaardig, maar de belangrijkste conclusie verrast door haar vooruitstrevendheid: het Litouws behoort niet tot de Slavische talen. De betekenis van deze conclusie uit 1587 komt duidelijk naar voren in de context van de filologie uit de eerste helft van de 19e eeuw, toen de Balten nog geregeld tot de Slaven werden gerekend. Het lijdt geen twijfel dat het woordenboek met provenantie uit Halle in de 18e en 19e eeuw aantrekkelijk en nuttig was om de sinds de tijd van M. Benešovský actuele kwestie van de onderlinge verhouding tussen de Baltische en Slavische volkeren op te lossen. Waarschijnlijk is het woordenboek daarom in Wenen en later ook in Praag terechtgekomen. De continuïteit van de ideeën en het linguïstisch onderzoek wordt goed geïllustreerd door het werk van de Tsjechische filoloog František Ladislav Čelakovský (Čelakovský, 1799–1852) in de eerste helft van de 19e eeuw. F. L. Čelakovský trad als baltist voor het eerst op in 1825, toen hij Slowanské národní písně uitgaf (deel 1 – 1822, deel 2 – 1825, deel 3 – 1827). In het tweede deel nam hij drie Litouwse liederen op, ontleend aan het werk van Pilypas Ruigys Lietuvių kalbos kilmės, būdo ir savybių tyrinėjimo: Laučenj newěsty (Asz atsisakiau sawo mocžuttei…, p. 200–202 = Ruhig, Nr. 3, p. 77–78), Nepracowité děwče (Asz turrėjau žirgužėli…, p. 202–205 = Ruhig, Nr. 2, p. 76–77), Dceruška wyprowodziwšj milého (Anksti rytą, rytūži…, p. 205–206 = Ruhig, Nr. 1, p. 75–76). Alle liederen in deze omvangrijke driedelige bundel werden gepubliceerd in de oorspronkelijke taal, met een parallelle vertaling in het Tsjechisch. Dat gebeurde zodat de lezer met eigen ogen de verwantschap tussen de talen kon vaststellen. De opname van Litouwse liederen in deze bundel laat zien dat de samensteller geïnteresseerd was in de overeenkomsten tussen de Baltische en Slavische talen. 324 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje Waarom Litouwse liederen zijn opgenomen in een verzameling Slavische liederen, legt F. L. Čelakovský zelf vrij uitvoerig uit, met taalkundige argumenten en onder verwijzing naar de beweringen van M. Benešovský: Deze drie betoverende liederen zijn ontleend aan Ruigius’ verhandeling over de Litouwse taal, die aan zijn woordenboek en de grammatica van zijn zoon was toegevoegd. Lessing en Herder hebben voldoende over hun schoonheid bericht. Terecht of niet, behoren zij tot de „Slavische liederen”? Daarop — en op een andere, nog belangrijkere vraag: kan het Litouws tot de Slavische talen worden gerekend? — kan gemakkelijk antwoord worden gegeven. Wanneer men de grammaticale structuur en de woordenschat van het Litouws en de Slavische talen vergelijkt, valt onmiddellijk op dat alle talrijke Slavische talen meer op elkaar lijken en sterker met elkaar verwant zijn dan om het even welke Slavische taal met het Litouws, wanneer men beide vanuit deze twee gezichtspunten vergelijkt. Vooralsnog is niet beslist bij welke zelfstandiger talen deze mengeling van een meertalige taal zou kunnen worden ingedeeld. Evenmin is beslist of men haar (zoals de geleerde Poolse heer [Ksaveras] Boguš beweert en betoogt), gezien haar nauwe verwantschap met het Lets, met andere woorden de Koerse taal, een zelfstandige taal mag noemen. Ruigys beschouwt in het hierboven genoemde werk het Grieks als de grootmoedertaal van het Litouws en voert ter onderbouwing daarvan ongeveer vierhonderd woorden aan die hetzelfde klinken of dezelfde stam hebben. Maar evenzeer kunnen de Slavische talen als diezelfde grootmoedertaal worden beschouwd. Straipsniai / Articles 325 ILJA LEMEŠKIN Na het woordenboek van dezelfde Ruigys te hebben doorgenomen (al is het onvolledig), vond ik meer dan zeshonderd woorden die ongeveer hetzelfde klinken of een gemeenschappelijke stam hebben9 met de Slavische talen, zonder samenstellingen en afleidingen mee te rekenen. Ik zou echter toegeven dat de grammaticale structuur van het Litouws meer gemeen heeft met die van het Grieks dan met die van de Slavische10 talen, al is ook dat maar weinig. Een andere verwantschap bestaat met het Latijn en de Germaanse talen, evenals met het Romani (de zigeunertaal11), maar de oorzaken daarvan moeten verder worden onderzocht met behulp van het Sanskriet. Hieruit blijkt dat, ook al kan het Litouws niet tot de Slavische talen worden gerekend, deze taal — samen met het Lets en het uitgestorven Oudpruisisch (voor zover men op grond van de overblijfselen daarvan kan oordelen) — nauwer verwant is aan de Slavische talen dan aan het Grieks, Latijn en de Germaanse talen, en dus ten minste gedeeltelijk tot onze taalfamilie gerekend moet worden. Laat de Litouwse liederen dus ook hier, op deze bladzijden, worden beschouwd als een verder verwijderde verwant van de Slaven. Dr. Rėza heeft beloofd spoedig (1818) een omvangrijkere verzameling Litouwse liederen uit te geven; of dat is gebeurd, weet ik niet. (Čelakovský 1825: 220–222) In 1825 werd in Slavische volksliederen een vrij uitvoerige opmerking gepubliceerd over de Litouwse taal, haar aard en haar verhouding tot andere talen, in de eerste plaats de Slavische; deze opmerking vertoont een duidelijke tekstuele verwantschap met de Praagse taalkundige publicatie uit 1587 (M. Benešovskis: Nebo Lytwa geft Collectium nomen / lidu množ[t]wí rozličného znamenagicy / Kterýž z Ržckého / z Slovanského / z Wlafkého a z Německého yazyku gednu zpllete- 9 Een onderzoeker en uitlegger van de Slavische talen kan de herkomst van bepaalde woorden, die moeilijk te doorgronden is aan de hand van de woordenschat van zijn eigen taal (de middelen van zijn moedertaal), gemakkelijker verklaren en afleiden met behulp van het Litouws. Zo is het woord nevėsta, Lit. nevėdes afgeleid van vedu, inf. vesti, wat betekent: a) ons „ik leid”, b) „ik trouw, ik ga trouwen”, vergelijkbaar met het Latijnse ducere (uxorem). Zo lijkt ons nevėsta alsof het „niet geleid, niet getrouwd” betekent, ondanks de zachte ė, die in Slavische monden gemakkelijk in een zachte klank verandert. Evenzo komt pljce [longen] van iszplečiu, enz. 10 Het is vermeldenswaard dat de uitgang van de eerste persoon enkelvoud van de tegenwoordige tijd, –u (of –mi, wat Grieks is), overal consequent overeenkomt met de infinitief op – –ti, net als in de Slavische talen, en op dezelfde wijze wordt verbogen, bijvoorbeeld: metu, mesti, glaudžiu, glausti enz. 11 Bijvoorbeeld Lit. ašzara, Ro. avs ‘traan’, avsapav ‘tranen’; Lit. bàras, Ro. bar ‘tuin’; Lit. butinay, Ro. but ‘veel’; Lit. rändas, Ro. randav ‘scherven’; Lit. rytas, Ro. ratàha ‘in de ochtend’, enz. 326 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje sommige F. L. Čelakovskis: Het is nog niet beslist tot welke van de zelfstandige talen deze meertalige vermenging zou moeten worden gerekend), was van grote betekenis. Een uitvoerig antwoord op de door F. L. Čelakovsky opgeworpen vraag gaf Augustas Schleicheris halverwege de eeuw (Schleicher 1853: 320–334). De uiteenzetting van F. L. Čelakovský is voor ons van belang vanwege haar relatie tot het handgeschreven Duits-Litouwse woordenboek dat in het Klementinum wordt bewaard. De publicatie uit 1825 getuigt ervan dat F. L. Čelakovský bij zijn werk aan het woordenboek van P. Ruhig meer dan zeshonderd woorden selecteerde die ongeveer hetzelfde klinken als, of een gemeenschappelijke stam hebben met, woorden uit de Slavische talen. Deze lexemen vormden de kern van het Litouwse woordenboek, dat tot doel had de gelijkenis tussen het Litouws en de Slavische talen aan te tonen. Deze kern van gemeenschappelijke Baltisch-Slavische woordenschat werd van 1825 tot ongeveer 1852 uitgebreid, en wel juist op basis van het lexicografische werk uit Klein-Litouwen dat ons hier interesseert (hierover verderop meer). Daarom kunnen we enkele algemene conclusies trekken over het ontstaan van het besproken Duits-Litouwse woordenboek en de receptie ervan in Tsjechië: a. Het handgeschreven woordenboek, dat door tijdgenoten aan F. W. Hack werd toegeschreven, is niet van lokale oorsprong, noch in relatie tot Praag, noch tot Wenen. Het is niet afkomstig uit de collectie van het klooster Emaus en is niet gemaakt door jezuïeten die in Vilnius werkzaam waren (in die zin leidde de eerste kennismaking met dit lexicografische monument tot teleurstelling). Het ontstaan van het woordenboek in Oostenrijk-Hongarije is een secundair, laat verschijnsel, ingegeven door academische en taalkundige overwegingen; b. Het gebruik van lexicale bronnen (ook die van de Litouwse taal) en het afleiden van eigenschappen van de onderzochte talen met behulp van de componententheorie waren in de taalwetenschap in Tsjechië al minstens vanaf het einde van de zestiende eeuw gangbaar. Dit stimuleerde het systematisch verzamelen van handgeschreven en later ook gedrukte woordenboeken, en het werken ermee. Een vergelijkbare methodiek werd al aan het begin van de negentiende eeuw toegepast; c. De overdracht van Litouws materiaal, waaronder ook het woordenboek van Klein-Litouwen, naar Oostenrijk-Hongarije werd bepaald door de al van oudsher actuele vergelijkende problematiek van de Slavistiek en de betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen. 2. De eerste bekende eigenaar van het woordenboek in Oostenrijk-Hongarije wordt in de provenance-aantekening uit 1777 aangeduid als hoogleraar in de Boheemse literatuur te Wenen. J. V. Zlobickis (1743–1810) bekleedde die functie van 7 oktober 1775 tot aan zijn dood. Zijn benoeming tot de eerste hoogleraar Tsjechische taal en literatuur aan de Universiteit van Wenen hield verband met zijn organisatorische verdiensten, vooral met het opstellen van het plan voor de studie van de Slavische talen, Entwurf eines Slawischen Instituts, waarmee werd beoogd de Weense hogeschool te hervormen door er onderwijs in levende talen in op te nemen. Reeds eerder, op 24 oktober 1773, had Maria Theresia hem wegens een andere verdienste (de Tsjechische vertaling uit 1773 van het verloskundig handboek Wedenj k prawému, a dokonalému Babjmu Uměnj: we Wjdni s Sjulcowým Pjſmem) Straipsniai / Articles 327 ILJA LEMEŠKIN J. V. Zlobickis benoemde hem tot leraar Tsjechisch aan de keizerlijke en koninklijke Theresiaanse militaire academie in de Neustadt van Wenen. De inkomsten aan de universiteit waren niet hoog genoeg, zodat de begaafde filoloog als ambtenaar moest werken bij de Hoogste Gerechtelijke Instantie (Oberste Justizstelle), waar hij eveneens een hoge rang bereikte. Hij moest veel tijd en energie besteden aan censuurwerk en vertalingen; bovendien verdiende hij bij als privéleraar van telgen uit de Weense aristocratie. De veelzijdige werkzaamheden van J. V. Zlobickis belemmerden zijn wetenschappelijke werk, waardoor de meeste plannen onuitgevoerd of onvoltooid bleven. Tot de laatste behoorde het schrijven van een grammatica van de Slavische talen. Het ontstaan van een vergelijkende grammatica van de Slavische talen hing nauw samen met zijn hoogleraarschap aan de militaire school en, vanaf 1775, aan de Universiteit van Wenen. Het concept van de Slavistiek komt naar voren in het reeds genoemde studieplan dat J. V. Zlobickis opstelde, Entwurf eines Slavischen Instituts (Reichel 2004: 238–242). Volgens dit plan werden onderwerpen uit de Slavistiek behandeld in colleges (drie à vier uur per week), waarvan sommige bij de geleerde thuis plaatsvonden. Daar, op het huidige adres Bäckerstraße 14, begon de cursus van twee semesters met een inleiding in de Slavistiek, die niet zonder een bespreking van het Litouws (Baltisch) kon. Thuis lesgeven, aan de overkant van de straat tegenover de universiteit, was nuttig omdat de onderzoeker zo wanneer nodig uit zijn persoonlijke bibliotheek een benodigde uitgave of een handschrift kon halen, waaronder ook het Duits-Litouwse woordenboek, en het bij het onderwijs kon gebruiken of uitlenen. De inleiding behandelde onder meer de verscheidenheid van de Slavische talen, de Proto-Slavische taal en de oorzaken van haar uiteenvallen. Helaas werd de vergelijkende grammatica van de Slavische talen niet voltooid en uitgegeven. Rond de jaren 1770 droeg de onderzoeker het voorbereidende materiaal over aan zijn leerling Maximilián Václav Šimek (1748–1798), maar deze ‘ondankbare ezel’ (zoals de leraar zijn opvolger later noemde) voltooide het project niet. Hij publiceerde het door J. V. Zlobickis voorbereide materiaal voor een Tsjechische grammatica onder zijn eigen naam, zonder correcties, aanvullingen of wijzigingen: M. Schimek, Handbuch für einen Lehrer der bömischen Literatur, Wien: gedruckt bei Christian Friederich Wappler, 1785)12. Het is niet eenvoudig vast te stellen in welk jaar en waarom het handgeschreven Duits-Litouwse woordenboek de omvangrijke persoonlijke bibliotheek van J. V. Zlobickis verliet. Na de dood van de filoloog wachtte de bibliotheek een treurig lot. De verzameling van 17.000 boeken werd helaas uiteengehaald en raakte in de loop der tijd verspreid. We beschikken alleen over catalogi die op initiatief van de erfgenamen van de filoloog zijn opgesteld en die ons een beeld van de inhoud van de bibliotheek geven. Eén bekende catalogus wordt bewaard in Wenen, een andere in Praag, maar in geen van beide wordt het woordenboek vermeld. 12 Het handgeschreven nalatenschap van Maximilián Šimek is uitvoerig bestudeerd door habil. dr. Tatána Vykypělová (Vykypělová 2012). De onderzoekster gaf graag advies over de fragmenten van M. Šimeks handschriftelijke ontwerp voor een grammatica van alle Slavische talen. Er zijn hierin geen aanwijzingen of gedachten over het Litouws te vinden. Ook worden er geen lexicografische bronnen genoemd. 328 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje De bron, getiteld Katalog slavik knihovny J. V. Zlobického, bewaard in de bibliotheek van het Nationaal Museum van Praag (Knihovna Národního muzea, IX E 37a), vermeldt (27r–28v): Straipsniai / Articles 329 ILJA LEMEŠKIN 1747 Litouws-Duits en Duits-Litouws woordenboek. Königsberg 8. 1755 Bijbel, dat wil zeggen: de gehele Heilige Schrift van het Oude en Nieuwe Testament. Königsberg. 8. 880 P. 1754 Profeten, met de boeken die apocrief worden genoemd. Königsberg. 8. 891–1416. 1755 Nieuwe Testament. Königsberg. 8. 364 P. In wezen hebben we te maken met twee publicaties: het Litouws-Duitse en Duits-Litouwse woordenboek van P. Ruhig uit 1747 (Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Lexicon, worinnen ein hinlänglicher Vorrath an Wörtern und Redensarten, welche sowol in der H. Schrift, als in allerley Handlungen und Verkehr der menschlichen Gesellschafften vorkommen, befindlich ist / mit möglichster Sorgfalt, vieljährigem Fleiss, und Beyhülfe der erfahrensten Kenner dieser Sprache gesammelt von Philipp Ruhig, Pfarrern und Seniore zu Walterkehmen, Insterburgischen Hauptamtes. 1747) en de tweede editie van de Bijbel van Jonas Bretkūnas, verzorgd door Adam Friedrich Schimelpenig (Biblia, tai eſti: Wissas Szventas Rásżtas, Séno ir Naujo Testamento / pagal wokiszką pérstáttimą d. Mertino Luteraus, su kiekwieno pérskyrimo trumpu praneszimu, ir reikalingu pazenklinnimu tu paczû žodźû, kurrie kittose pérskyrimose randomi, nû kellû mokytojû Lietuwoj’ lietuwiszkay pérstattytas, ir antrą kartą iszspáustas. 1755), waarvan de onderdelen waren: Prarakai, su tomis knygomis kurros wadd vamos Apokrypa [...] en Naujas Testamentas, musû Pono bey Iszgannytojo Jezaus Kristaus. In de Oostenrijkse Nationale Bibliotheek, opgesteld door Josef Dobrovský, vult Catalogus librorum impressorum et manuscriptorum ad historiam Slavorum praecipue veero Tschechorum facientium (Österreichische Nationalbibliothek, Sammlung von Handschriften und alten Drucken, cod. 13788), de lijst van bronnen voor de baltistiek aan (f. 50v) met nog een boek: Dictionarium Polono-Latino-Lottauic: opus [...] P. georgii Elger. S. J. Vilnae 1683. 8. (674P). Het Baltistische deel van de bibliotheek beperkte zich waarschijnlijk niet tot de genoemde publicaties. In de loop der tijd veranderde de samenstelling van de bibliotheek. Tot in de jaren zeventig van de achttiende eeuw, zolang de vergelijkende slavistiek actueel was, moeten er aanzienlijk meer bronnen voor de Litouwse taal- en letterkunde zijn geweest. Een handgeschreven Duits-Litouws woordenboek uit Klein-Litouwen laat dit duidelijk zien (de onderzoeker had het woordenboek sinds ten minste 1777 in zijn bibliotheek, maar de bibliografische lijsten vermelden het niet). J. V. Zlobickis werkte samen met en onderhield contacten met de gehele academische gemeenschap van Wenen en Praag. Boeken die hij bezat, vooral die welke hem op dat moment niet van pas kwamen, leende hij graag uit of schonk hij aan naaste collega’s voor wie ze nuttiger waren. Waarschijnlijk veranderde ook op die manier het woordenboek van eigenaar en belandde het uiteindelijk in het Clementinum van Praag. Bij gebrek aan gegevens kan niets naders worden gezegd over wanneer en onder welke omstandigheden het woordenboek in handen van J. V. Zlobickis kwam. Hij kan het op een boekenveiling in Wenen of tijdens een reis naar het buitenland hebben verworven. Het boek kan … 330 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje erven van zijn voorganger (aan de militaire academie) Wiedemann, wiens verzamelde bibliotheek de basis vormde voor zijn persoonlijke bibliotheek (Reichel 2004: 28). De bron Katalog slavik knihovny J. V. Zlobického, bewaard in de bibliotheek van het Nationaal Museum van Tsjechië, onthult gedeeltelijk (indirect) J. V. Zlobickis houding tegenover de Litouwse taal. In de lijst van publicaties en schriftelijke bronnen die van belang zijn voor de slavistiek wordt Lituanica naast Lufatica vermeld (andere rubrieken: Cyrillica; Glagolitica; Carniolica; Carniolica miscellanea; Russica; Vodnikiana; Dalmatica, Croatica et. Slavonica; Adminicula ad rem Slavicam; Bohemica; Polonica). De nabijheid van juist de Sorbische (Lusatische) filologie zou tegenwoordig kunnen verbazen, maar rond de overgang van de achttiende naar de negentiende eeuw lijkt zo'n vergelijking niet uitzonderlijk of zeldzaam te zijn geweest. De Litouwse taal werd beschouwd door de lens van de Sorbische (en in mindere mate de Poolse) talen. Deze opvatting komt tot uiting in het botanische epigram Routa van F. L. Čelakovský uit de eerste helft van de negentiende eeuw, „Rūta“: Waarom vlechten Litouwse meisjes en lieve Poolse vrouwen, en ook Sorbische vrouwen uit Lausitz, kransen van wijnruit en zingen ze liederen over wijnruit? Gelukkige volken verbinden zich niet met de bittere wijnruit; als voorbeeld nam alleen het geknechte volk haar. Vertaling: Waarom zingen Litouwse meisjes, lieve Poolse vrouwen en die Sorbische vrouwen uit Lausitz liederen over wijnruit terwijl ze kransen van wijnruit vlechten? Gelukkige volken vereenzelvigen zich niet met bittere wijnruit; alleen onderworpen volken kiezen haar als voorbeeld. 3. Waarom en wanneer kwam het woordenboek vanuit Wenen in Praag terecht, en op initiatief van wie werd het opgenomen in de collectie van de openbare universiteitsbibliotheek? Om deze vraag te beantwoorden, moeten we het filologische gezelschap in Praag aan het einde van de achttiende en het begin van de negentiende eeuw overzien en de onderzoekers onderscheiden die zich bezighielden met Baltische taalkundige vraagstukken en de betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen bestudeerden. Het zijn er niet veel, wat de taak aanzienlijk vergemakkelijkt. Bij de kwestie van de verhouding tussen de Baltische en Slavische talen was rond de eeuwwisseling in Praag de Tsjechische filoloog en historicus, grondlegger van de Tsjechische slavistiek en jezuïet Josef Dobrovský (1753–1829) van doorslaggevende betekenis. In 1788 verscheen zijn artikel „Over de plaatsen in Europa waar de Slaven in de oudheid woonden […]“ (Über die ältesten Sitze der Slawen in Europa […]). Daarin stelde de auteur: De Baltische kuststreek bij de monding van de Weichsel is het oudste thuisland van de Wenden, met andere woorden, van de Slaven. Hier bevonden zich sinds mensenheugenis, vele eeuwen vóór Christus, al hun nederzettingen, omdat ook de Letten, Pruisen en Litouwers, die in hun taal eveneens verwant aan hen zijn, hier of in de nabije omgeving woonden. Geen enkele andere taal in heel Europa lijkt zo sterk op de Slavische taal Straipsniai / Articles 331 ILJA LEMEŠKIN zoals de Oudpruisische, Letse en Litouwse talen. De laatste drie beschouw ik als dialecten van één taal (de Slavische taal lijkt iets minder op de Aziatische talen dan het Duits). Van de Germaanse talen is het Slavisch nauwer verwant aan de Scandinavische talen, het Deens, het Zweeds en het Nederduitse dialect, maar het vertoont ongetwijfeld een veel grotere verwantschap met het Latijn. Het Litouws staat halverwege tussen die laatste taal en de Slavische talen. (Dobrovský 1788: XIX–XX) De nadrukkelijk verkondigde opvatting moet gebaseerd zijn geweest op een grondiger onderlinge vergelijking van de besproken talen. Het is onwaarschijnlijk dat J. Dobrovský’s visie beïnvloed kan zijn door de ideeën van J. V. Zlobickis, met wie de Praagse onderzoeker jarenlang nauwe wetenschappelijke contacten onderhield. De Weense slavist kan echter zeker een waardevolle bron naar Praag hebben gestuurd. Dezelfde lokalisering van het Slavische stamland – de Baltische kust nabij de monding van de Wisła – werd aangehangen door de voortzetter van J. Dobrovský’s werk, de slavist, literatuurhistoricus, etnograaf, taalkundige en schrijver Pavel Josef as Šafařik (ook Šafárik, 1795–1861), auteur van het werk Slovanské starožitnosti (1837 en 1865, Praag). Vanaf 1841 werkte hij als bibliothecaris van de universiteitsbibliotheek van Praag en vanaf 1848 als directeur ervan. Gezien zijn brede baltologische belangstelling is het daarom zinvol de totstandkoming van het handschriftelijke woordenboek in het Klementinum juist aan P. J. Šafařik toe te schrijven. De auteur van Slavische oudheden verzamelde bewust en systematisch materiaal over het Litouws, zocht de benodigde publicaties en handschriftelijke bronnen bijeen en maakte afschriften van baltologische monumenten. In de zomer van 1852 stuurde Augustas Schleicher, „mijn zeer geachte vaderlijke beschermheer van mijn studies”, hem vanuit Oost-Pruisen verslagen in briefvorm over de successen van de baltologische expeditie (Schleicher 2008: 670–739). In het artikel „O jazyku litevském, zvláště ohledem na slovanský”, waarin de voor beiden zo belangrijke kwestie van de Balten en Slaven grondig wordt besproken, bedankt A. Schleicher „de beroemde heer Šafařík”. Het handschriftelijke woordenboek Duits-Litouws dat in het Klementinum wordt bewaard, kwam P. J. Šafařík ongetwijfeld goed van pas en was nuttig bij zijn beknopte beschrijving van de verhouding tussen de Baltische en Slavische volkeren en talen in het werk Slovanské starožitnosti (deel I, hoofdstuk III Přehled cizích kmenů, subparagraaf §19 Kmen litewský, p. 359–377). 4. We zullen ook andere onderzoekers bespreken die in de eerste helft van de XIXe eeuw het handschriftelijke woordenboek kunnen hebben geraadpleegd. We moeten beginnen met P. J. Šafařík en de kwalitatief nieuwe dimensie die hij aan de Baltische en Slavische studies gaf. Bij de bespreking van P. J. Šafařík en zijn tijdgenoten moet worden opgemerkt dat sommige ideeën van de universiteitsbibliothecaris in de loop der tijd zijn verdraaid. De naam van P. J. Šafařík wordt tegenwoordig doorgaans in verband gebracht met de afleiding van de Slaven uit het Karpatengebied. In dit opzicht komen zijn opvattingen overeen met de ideeën van Oleg Trubatsjov. De geleerde noemt de Tatra’s inderdaad vaak in zijn werken en stelt dat de Slaven „voorbij de Tatra’s”, „aan de andere kant van de Tatra’s” woonden. De werkelijke situatie is echter iets ingewikkelder. 332 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje In werkelijkheid verschilt P. J. Šafaříks opvatting over het Slavische stamland in niets van de veel eerder uiteengezette ideeën van J. Dobrovský. In zijn Slavische oudheden noemt hij J. Dobrovský rechtstreeks als bron voor zijn standpunt (p. 360): „De volkeren van de Litouwse stam beschouwen wij als de oorspronkelijke bewoners van ons vaderland, die in de oude, diep prehistorische tijden samen met hun Slavische broeders aan de Baltische kust woonden” (Šafařík 1837: 366). Over de verwantschap tussen de Balten en Slaven schrijft hij verder: „de Litouwse en Slavische volkeren uit de prehistorie beschouwen wij als vertakkingen van dezelfde stam, maar in historische tijden zijn zij door externe oorzaken zo sterk uiteen gegroeid dat wij ze nu als verschillend beschouwen. Toch zien wij deze stammen als de meest verwante van alle andere Indo-Europeanen. Daarom plaatsen wij deze twee broederstammen samen en naast elkaar binnen het geheel van de Indo-Europese stammen en noemen wij ze gezamenlijk Vindai (Vendae). De afscheiding van de Litouwse stam vond ongetwijfeld kort na hun verhuizing naar Europa plaats” (Šafařík 1837: 361). Volgens P. J. Šafařík werd de verdere ontwikkeling bepaald door de inmenging van vreemde volkeren in het gemeenschappelijke Baltisch-Slavische gebied. Het vreedzame leven werd verstoord door „de Goten en andere Germanen”. De verschillende reacties op de druk van de Goten leidden uiteindelijk tot de splitsing van Slaven en Balten. De Balten, die op hun eigen plaatsen bleven, kwamen onder Gotisch gezag, terwijl de naar vrijheid strevende Slaven verder weg trokken – „dieper het land in, naar gebieden bij de Tatra’s”. De taalkundige en historicus verklaart de grotere archaïsche kenmerken van de morfologische structuur van de Baltische talen in vergelijking met de Slavische op zijn eigen wijze, vanuit de opvattingen van de Tsjechische (en andere Slavische) nationale wedergeboorte: „de ene taal (het Litouws) raakte vele eeuwen vóór Christus gevuld met vreemde elementen en versteende, terwijl de andere (het Slavisch) haar eigen weg ging, zich vrij en op zichzelf ontwikkelde en, als een frisse en krachtige plant, overal haar vertakte scheuten, bladeren, bloemen en vruchten voortbracht en uitbreidde” (Šafařík 1837: 362). Zo nam de Slowaak P. J. Šafařík J. Dobrovský’s visie over en zette die voort. De rol van de Balten verdient bijzondere aandacht. In het XIXe-eeuwse Praag werd actief gezocht naar het Slavische stamland, maar de lokalisering van de oude Balten riep geen vragen op (320 v.Chr. – 175 n.Chr.). P. J. Šafařík onderbouwt zelf de woongebieden van de Balten met de Baltische etymologie van de naam van de Oostzee. Gezien de overeenkomst tussen talen en culturen lokaliseerden onderzoekers ook de Slaven op basis van de Balten. Bij het zoeken naar het Slavische stamland dienden de Balten als uitgangspunt. Juist dit leidde ertoe dat het stamland van de Slaven (dezelfde Balten, maar dan het vrijheidslievende deel ervan) aan de kust van de Oostzee werd gesitueerd. Als voorbeeld van P. J. Šafaříks denkwijze geven we het volgende fragment van samenvattende aard: „De vroege bewoners van de Baltische kust nabij de monding van de Wisła waren Slaven, die later (waarschijnlijk in de IVe eeuw v.Chr.) van hieruit door de Goten werden verdreven. Over de situatie van beide broedervolken, de Litouwers en de Slaven, en vooral langs de barnsteenkust, en over hun onderlinge betrekkingen kunnen we niets met zekerheid zeggen. We kunnen echter aannemen dat zij als kinderen van één stam toen weinig of slechts in geringe mate in hun taal verschilden, en dat hun geloof en gewoonten nauw verwant waren. In dat hele kustgebied leefden zij vreedzaam naast elkaar. Omdat zij barnsteen verhandelden, waren zij bij de oude auteurs bekend onder de naam Vindai, verder weg van de Slaven, over de Tatra’s heen, in de richting van de Adriatische kust. Oorlogszuchtige Straipsniai / Articles 333 ILJA LEMEŠKIN De inval van de Goten en hun verwanten, tegenwoordig bekend als Vindelen of Vandalen, in het land van de Wenden, aan de kust en bij de Wisła, hun verdrijving hieruit en de verovering van de Litouwse volken veranderden de gelukkige betrekkingen tussen beide volken. De Slaven werden door de Goten en andere Germanen van de Oostzee verdreven en door de Kelten van de Adriatische Zee verjaagd; omdat zij geen andere uitweg zagen en een vrij en rustig leven liefhadden, trokken zij nog verder naar het noorden, waar zij geen weerstand ontmoetten. De Litouwse volken vermengden zich met de Goten en andere Germanen en hadden onderling ook nog Fin-Oegrische elementen; zo verloren zij geleidelijk hun zuivere etnische identiteit en raakten zij daardoor van de Slaven verwijderd» (Šafarík 1837: 366). De lituanist F. L. Čelakovský is het echter niet eens met de opvatting van P. J. Šafarík; ook hij putte gegevens uit het handschriftelijke Duits-Litouwse woordenboek uit Klein-Litouwen. De gemeenschappelijke Baltische en Slavische lexicale kenmerken brachten F. L. Čelakovský ertoe, zoals reeds vermeld, een bijzonder lexicografisch werk op zich te nemen. Het woordenboek, waaraan hij tot aan zijn dood werkte13, verwoordde een afzonderlijke linguïstische theorie. F. L. Čelakovský zette die uitvoerig uiteen in gesprekken met collega’s en tijdens colleges aan de universiteiten van Wrocław en Praag: Eindelijk zien we de bijzondere en interessante verhouding tussen de Litouwse taal (en daarmee ook haar tweelingzusters, het Lets en de uitgestorven Oudpruisische taal) en de Slavische talen, die de aandacht trekt van iedere slavist. Deze taal verdient in het algemeen meer bescherming, vooral zolang zij nog op aarde leeft; want gezien haar snelle achteruitgang en de expansie van de naburige talen (aan de ene kant het Duits, aan de andere het Russisch), kan het gebeuren dat er minder dan een paar eeuwen voorbijgaan en de nakomelingen tevergeefs naar de Litouwers zullen uitkijken. De grammatica van het Litouws is zeer authentiek en precies, maar de woordenschat is overladen met vreemde woorden en verontreinigd. Bijna de helft van de woorden in het hedendaagse Litouws is geheel Slavisch. Het merendeel van deze woordenschat is afkomstig uit het Pools en Russisch, en dat is eenvoudig te verklaren door het historisch welbekende millennium van samenleven als buren. Men kan niet aannemen dat nog een ander deel van de gemeenschappelijke Litouws-Slavische stammen, die eenvoudige begrippen aanduiden, pas in de christelijke tijd is ontstaan: wij neigen veeleer naar die prehistorische oorsprong waaruit bijvoorbeeld ook de verwantschap van het Sanskriet met de Slavische talen voortkomt. Een andere verzameling grondwoorden is geheel eigen en kenmerkend voor alleen het Litouws. Gedeeltelijk vinden we hier ook leenwoorden uit het Germaans, Fins en andere talen. Vierhonderd jaar geleden zien we het verspreidingsgebied van de Litouwse taal en het Litouwse volk nog als zeer uitgestrekt – de grootvorsten reikten met hun scepter zelfs tot aan de Zwarte Zee. Maar de taalkunde werpt soms ook licht op eeuwen waarover de geschiedenis zwijgt. Dankzij deze wetenschap weten we dat de Litouwse stam niet alleen langs de gehele Oostzee woonde, maar met zijn nederzettingen ook diep in Midden-Europa doordrong. Wat anders kunnen we denken wanneer in de geschriften van Pommeren, Rügen, Mecklenburg en Brandenburg vanaf de elfde eeuw en daarna 13 Het fragment over verwantschapstermen, dat begin 1851 wordt gedateerd, is overgenomen uit het woordenboek van G. F. Nesselmann uit 1850. F. L. Čelakovský kreeg het op 13 februari 1851 van een boekhandelaar. 334 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje talrijke plaatsnamen voorkomen die alleen vanuit het Litouws te begrijpen zijn. Welke andere conclusie kunnen we trekken? Alleen deze: dat dit volk hier ooit moet hebben gewoond. De Litouwse takken reikten ongetwijfeld ver tot in het door Slaven bewoonde gebied; even duidelijk is dat de Slaven zich vanouds vooral tot dit volk aangetrokken voelden en er geleidelijk mee versmolten tot één geheel. Wat is daar vreemd aan? Overal was er voldoende onbewoond land; het trouwe karakter van de Litouwse stam, gericht op een rustig boerenbestaan, paste goed bij het onze, het Slavische. Zo kon het ene volk zich niet alleen uitstekend naast het andere vestigen, maar ook ertussen (zulke voorbeelden zien we bij onze Hongaarse buren). Om de hier uiteengezette beweringen met iets te staven, kies ik uit de vele bewijzen één voorbeeld, dat het interessantst is omdat het verband houdt met ons vaderland. Het is bekend dat de Slavische talen stammen bevatten die overal zijn aangetoond, dat wil zeggen: in iedere Slavische taal bekend zijn en worden gebruikt. Daarnaast zijn er woorden die alleen in een grotere of kleinere groep talen verbreid zijn. Ten slotte zijn er ook woorden die slechts in een of enkele talen voorkomen, zonder dat iemand daarom aan hun Slavische karakter twijfelt. Ook wij hebben een aantal stammen die als eigen worden beschouwd, hoewel ze alleen in het Tsjechisch voorkomen. Wanneer we kijken naar zulke woorden en namen waarvoor we geen equivalenten vinden in de Slavische of andere verwante talen, merken we op dat ze in het Litouws in precies dezelfde of nauwelijks gewijzigde vorm worden gebruikt. Tot welke conclusie zijn we dan gedwongen? Onbetwistbaar tot deze: dat wij, Tsjechen, ooit de hedendaagse Litouwers moeten hebben ontmoet en nauw met hen in contact moeten zijn geweest. Maar de geschiedenis, voor zover zij dit gebied bestrijkt, biedt zelfs niet het geringste spoor dat getuigt van een gemeenschap die langere tijd tussen ons en dit volk zou hebben bestaan. Daarom rest er niets anders dan de gedachte de vrije loop te laten dat die verbondenheid teruggaat tot tijden waaruit geen geschreven monumenten zijn overgebleven. Van de vele woorden die ik heb kunnen verzamelen, geef ik er slechts enkele: švarný: szwarus; náramný: nerammus; sluka = slankė, la. slohka; luňák = lingė ide. Waihe uit lingau “in een kring omhoog vliegen”; ožanka (het kruid teucrium): ožys, ook heet ons kruid kozlík “bokje”; zákampí: kampas; chomol: kamuolys; krbatý: karbūtas; vyvaditi: iszwadoju; klábositi: kalbu, kalbėsis; šarapatka: szerpétos; loudati se = lendu; kmen = kamėnas; zvířetnice: zvěřinně enzovoort. Het is vergeefse moeite om sommige van onze plaatsnamen en hydroniemen met gegevens uit de Slavische talen te verklaren; in het Litouws krijgen ze daarentegen meteen klank en betekenis, bijvoorbeeld: Ūpa, Ūpice, Opava: Litouws uppė; Labe uit labas; Ogra, Ohře uit geras; de rivier Ploušnice bij de stad Děčín, die in de Elbe uitmondt, uit plusze (vergelijk Rokytnice); de plaats Řisuty in de streken van Rakovník en Litomyšl: Litouws reszutis; Lkouš bij de stad Lokšany van lokis (we hebben ook Medvėdis); Ula, de mansnaam Hula en Hulin, Hulice, Litouws ŭla (Sláła bij Skalky); Lobze uit lobis; Doksy bij Doksany: de veelvoorkomende Litouwse mannennaam Doksa, aangetoond sinds de veertiende eeuw. Soortgelijke namen die op het Litouws wijzen, zijn ook te vinden in Moravië, Silezië, Lausitz en elders. Dit alles laat zien hoe wijdverbreid dit volk was in tijden die wij niet kennen, en hoe sterk het nu is teruggelopen. (Čelakovský 1877: 64–66) Straipsniai / Articles 335 Litouws woordenboek, Knihovna národního musea, sign. IV.A.11 336 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Straipsniai / Articles 337 ILJA LEMEŠKIN F. L. Čelakovský trachtte dus de prehistorische buurtschap aan het licht te brengen, toen de voorouders van de Tsjechen en Litouwers bijzonder nauw en succesvol contact hadden. De moderne morfologie van het Litouws werd door F. L. Čelakovský beschouwd als „authentiek en nauwkeurig”; zij zou het meest overeenkomen met de grammatica van de Slavische talen. Juist vanwege de overeenkomsten tussen de Baltische en Slavische talen, en tussen het Tsjechisch en Litouws, en hun nauwe verwantschap, ontstond in de eerste helft van de XIXe eeuw een eigenzinnige opvatting volgens welke de Litouwers (Balten) uit Tsjechië zelf afkomstig waren. F. L. Čelakovský’s pogingen om de prehistorische buurtschap aan het licht te brengen, waarin de voorouders van de Tsjechen en Litouwers in een door bergen omringde laagvlakte (Česká kotlina) bijzonder nauw en succesvol met elkaar omgingen, zijn duidelijk zichtbaar in de colleges die hij in Wrocław en Praag aan studenten gaf. Het idee van een gemeenschappelijke periode in de ontwikkeling van de Balten en Slaven, de situering ervan in Tsjechië en de onderbouwing daarvan werden juist gediend door het Litouwse woordenboek (Knihovna Národního muzea, sign.: IV A 11). De woordkeuze, de manier waarop de woorden worden verklaard en de neiging tot etymologiseren zijn hiervoor geschikt. Men kan stellen dat het woordenboek van F. L. Čelakovský, dat hoe dan ook voortkwam uit het boekje van M. Benešovský, naar zijn aard de voorloper is van Reinhold Trautmanns Baltisch-Slavisches Wörterbuch (Göttingen, 1923). De ideeën van F. L. Čelakovský en het daarmee overeenkomende handgeschreven Litouwse woordenboek nuanceren ons begrip van de geschiedenis van het kernvraagstuk van de Balten en Slaven. In de annalen van de baltistiek en slavistiek neemt, chronologisch gezien, A. Schleicher’s hypothese van het bestaan van een gemeenschappelijke Baltisch-Slavische oertaal de eerste plaats in. Volgens de gevestigde traditie wordt zij klassiek genoemd, terwijl het streven om een gedurende een bepaalde periode bestaande gemeenschappelijke ontwikkelingsfase te reconstrueren, waarin deze talen naar elkaar toe groeiden, tot de nieuwe modellen wordt gerekend. Sommige bladzijden uit de geschiedenis van de Tsjechische baltistiek laten echter zien dat de vermeende vernieuwing slechts een vergeten conceptie is, die al in de eerste helft van de XIXe eeuw voor het eerst werd geformuleerd en onderbouwd. Het lijkt erop dat A. Schleicher’s idee van een Baltisch-Slavische oertaal ontstond en zich ontwikkelde als tegenwicht tegen de oudere theorie van F. L. Čelakovský. Vanuit het oogpunt van bronnenonderzoek is het bijzonder belangrijk te benadrukken dat F. L. Čelakovský bij het ontwikkelen van zijn linguïstische concept gebruikmaakte van materiaal uit een handgeschreven Duits-Litouws woordenboek. Dit blijkt uit de woordenboekartikelen waarin woorden voorkomen die zijn aangetroffen in woordenboeken die aan F. W. Hacke worden toegeschreven en daaraan verwant zijn. Leopold Geitler zal dus in 1875 niet de eerste onderzoeker zijn geweest die het woordenboek gebruikte. Vóór hem bestudeerde de romantische filoloog F. L. Čelakovský de lexicale gegevens van Litouwen Minor; van 1825 tot 1852 stelde hij een woordenboek van Baltisch-Slavische lexicale overeenkomsten samen, dat als basis diende voor zijn theorie over de Baltisch-Slavische oorsprong, etnogenese en glottogenese. Dat het woordenboek in het Klementinum terechtkwam, dat wil zeggen in de Keizerlijk-Koninklijke Openbare en Universiteitsbibliotheek van Praag, houdt waarschijnlijk verband met een andere vooraanstaande persoonlijkheid uit de baltistiek en slavistiek van de eerste helft van de XIXe eeuw: P. J. Šafářik, die op basis van vergelijkbare bronnen in wezen dezelfde Baltisch-Slavische problematiek op een andere manier benaderde. 338 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje Zijn opvattingen kwamen overeen met de onderzoeksresultaten van J. Dobrovský. De jezuïet J. Dobrovský—een geestverwant en collega van J. V. Zlobický—kan worden beschouwd als een bemiddelaar dankzij wie het Duitse-Litouwse woordenboek (de woordenboeken) in Praag terechtkwam (het door F. L. Čelakovský en anderen gebruikte woordenboek van P. Ruhig kan eveneens afkomstig zijn geweest uit de persoonlijke bibliotheek van J. V. Zlobický). Alle genoemde personen zetten de onderzoekslijn van M. Benešovský voort: zij bestudeerden de problematiek van de betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen grondig en werkten systematisch met gedrukte en handgeschreven woordenboeken. A. Schleicher’s kennismaking met het Praagse woordenboek moet afzonderlijk worden onderzocht. LITERATŪRA Benešovský Matouš Philonomus 1587: Knižka slow Čžeských wyložených odkud swůj počátek magí (totiž) yaký gest gegich rozum. Sepsaná od Kněže Mathausse Philonoma, Pjsaře Konsystorže Pražské. Wytisstěna w Starém Městě Pražském w Jmpressy Jiříka Dačického. Clavis Germanico–Lithvana 1995–1997: Clavis Germanico–Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Čelakovský František L. 1825: Slowanské národní pjsně sebrané Frant. Ladisl. Čelakowským. T. 2, V Praze: Pjsmem J. owd. Vetterlowé z Wildenbrunu. Čelakovský František L. 1850: Kvití – Časopis Musea království českého 24(1), 99–102. Čelakovský František L. 1877: Čtení o počátcích dějin vzdělanosti a literatury slovanských. Praha: V kommissí u Františka Řivnáče. Daukantas Simonas 1976: Raštai 1. Vilnius: Vaga. Dini Pietro U. 2009: Baltų kalbotyros apyaušriai. Baltų kalbų paleokomparatyvistinės sampratos kalbotyros istoriografijos kontekste. – Archivum Lithuanicum 11, 439–462. Dobrovský Josef 1788: Uiber die ältesten Sitze der Slawen in Europa, und ihre Verbreitung seit dem sechsten Jahrhundert; insbesondere über das Stammvolk der Mährer, und ihre Geschichte bis zur Einsetzung des Herzogs Rastislaw – Josef Vratislav Monse. Versuch einer kurzgefaßten politischen Landesgeschichte des Markgrafthums Mähren. Bd. 2. Vom Jahr 1182 bis 1306. Mit vorausgeschickter Abhandlung über die ältesten Sitze der Slawen. Olmutz, IX–LII. Drotvinas Vincentas 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistica 20(2), 163–167. Geitler Leopold 1875: Litauische studien. Auswahl aus den ältesten denkmlälern, dialectische beispiele, lexikalische und sprachwissenschaftliche beiträge von Dr. Leopold Geitler. Prag: T. Mourek. Straipsniai / Articles 339 ILJA LEMEŠKIN Hůňáček Václav 1975: Klášter Na slovanech a počátky východoslovanských studií u nás. – Z tradice slovanské kultury v Čechách. Praha: Universita Karlova. Koupil Ondřej 2007: Grammatikáři. Gramatologická a kulturní reflexe češtiny 1533–1672. Praha: Karolinëm. Lemeškin Ilja 2010: Františeko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas. – Leksikografija ir leksikologija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 98–113. Lemeškin Ilja 2012: Friedrichui Wilhelmui Haackui priskiriamas Prahos rankraštinis vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. – Mažoji Lietuva: paribio kultūros tyrimai. Vilnius: Petro ofsetas, 31–58. Lemeškin Ilja 2013: Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 269–279. Lexicon Lithuanicum 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslas. Narbutas Sigitas 2011: Praha–Vilnius: jėzuitų poveikis lietuvių kultūros raidai. – Lietuvos Mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka. 2007 / 2008. Vilnius, 52–70. Reichel Walter 2004: Josef Valentín Zlobický – první profesor českého jazyka a literatury: život, působení a zásluhy na pozadí osvícenství. – Vídeňský podíl na počátcích českého národního obrození. J. V. Zlobický (1743–1810) a současníci: život, dílo, korespondence. Praha: Academia, 24–42. Schleicher August 1853: O jazyku litevském, zvláště ohledem na slovanský. – Časopis Českého Museum 27. Praha, 320–334. Schleicher August 2008: A. Schleicherio laiškai iš Lietuvos P. Šafarikui. – Lituanistinis Augusto Schleicherio palikimas 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 670–739. Šafářik Pavel Josef 1837: Slovanské starožitnosti w Praze: tiskem Jana Spurného. Vykypělová Taťána 2012: Maximilian Schimek: Bemerkungen zu seiner Mitarbeit an Josef Zlobickýs Projekt einer gesamtslawischen Sprachlehre und zu beider Zerwürfnis. – Miscellanea Vindobonensia Bohemica. In Erinnerung an den 200. Todestag von Josef Valentin Zlobický. Wien: Holzhausen, 37–61 (Bohemoslavica abscondita 1.). Voit Petr 2014: Новые сведения о деятельности Франциска Скорины в Праге (1517–1519) (Atiduota spausdinti.) 340 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje Manuscript German–Lithuanian Dictionary Credited to Friedrich-Wilhelm Haack in the Czech Republic S U M M A R Y While analysing the history of the Prague manuscript of the German – Lithuanian dictionary a very special Austro-Hungarian context can be clearly observed. The dictionary was witnessed in Vienna in 1777 and in 1875 the dictionary was undoubtedly referred by Leopold Geitler. However, the owner of the dictionary Josef Valentin Zlobický and Leopold Geitler will remain the only ones who touched this lexicographical source. There is a substantial reason to presume that prior to Geitler, in the first half and the middle of the 19th century, the lexical material of the East Prussia was analysed by the philologist romantic František Čelakovský who was compiling the dictionary of Baltic – Slavic lexical generalities in the period of 1825 – 1852. The coming of the manuscript dictionary in Clementinum, i.e. in Imperial and Royal Public and University Library of Prague will most probably be related to one more personality of Baltistics and Slavistics of the first half of the 19th century Pavel Jozef Šafárik. He was referring to the same sources, but approached the issues of the Balts-Slavs differently than František Čelakovský. His approaches towards the ethnogenesis and glotogenesis of the Balts-Slavs accorded with the attitudes of his predecessor Josef Dobrovský. The Jesuit J. Dobrovský, as a close supporter and a colleague of J. V. Zlobický, should be presumed as a person mediator with the help of who the German – Lithuanian dictionary appeared in Prague. The coming of the manuscript German – Lithuanian dictionary in Vienna was most probably decided by the scientific interests of J. V. Zlobický, the undertaking of the comparative grammar of all Slavic languages to be precise. The Czechs are inclined on treating the Lithuanian language as a separate, i.e. non-Slavic language from the time of Matouš Benešovský (1587). J. V. Zlobický could compare it to the Sorbian language. However, in this case, the Baltic-Slavic issue was important for the researcher in the seventh decade of the 18th century, and his then available manuscript source was convenient in searching for an appropriate explanation and reasoning of arguments of lexical character. All the above mentioned individuals took on the research direction of Matouš Benešovský i.e. they consistently worked with printed and manuscript dictionaries while thoroughly analysing the issues of Baltic-Slavic language relations. Įteikta 2014 m. gruodžio 5 d. ILJA LEMEŠKIN Prahos Karolio universitetas Jana Palacha 2, 116 38 Praha 1, Czech Republic [email protected] Straipsniai / Articles 341