Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

ILJA LEMEŠKIN جامعة كارلو في براغ مجالات البحث: الأدب والكتابة البلطيقيان القديمان، والفولكلور المقارن، والمعاجم، وتاريخ الدراسات البلطيقية. معجم مخطوط للغتين الألمانية والليتوانية، يُنسب إلى فريدريش فيلهلم هاك، في التشيك1 معجم مخطوط ألماني–ليتواني منسوب إلى فريدريش-فيلهلم هاك في جمهورية التشيك2 مُلَخَّص يُحفَظ في كليمنتينوم مصدرٌ معجميّ ليتوانيّ، يؤرَّخ إلى العقدين الثالث والرابع من القرن الثامن عشر، وقد دخل الأوساط الأكاديمية في فيينا وبراغ في موعد لا يتجاوز عام 1777. تتناول المقالة تاريخ المعجم المخطوط البراغي للغتين الألمانية والليتوانية المرتبط بالنمسا خلال الفترة 1777–1861. وتسعى إلى تحديد مالكي المعجم وصفوف الباحثين الذين «استخدموه». كما تطرح سؤالًا عن سبب وصول المعجم إلى فيينا ثم إلى براغ، والظروف التي أحاطت بذلك، وأهميته. 1 أُعِدّت المقالة في إطار مشروع تموّله اللجنة الحكومية للغة الليتوانية دراسة وإعداد للنشر للمعجم المخطوط الألماني–الليتواني المنسوب إلى فريدريش فيلهلم هاك (بداية القرن الثامن عشر) (رقم العقد K-4/2012، أُبرم في 2012-02-01). 2 أُعِدّت المقالة في إطار المشروع دراسة وتحرير المعجم المخطوط الألماني–الليتواني المنسوب إلى فريدريش-فيلهلم هاك (بداية القرن الثامن عشر). (رقم العقد K-4/2012، تاريخ الإبرام 01/02/2012). ا ل ك ل م ا ت ا ل م ف ت ا ح ي ة: معجم ألماني–ليتواني، معاجم بروسيا الشرقية، فريدريش فيلهلم هاك، ماتيوش فيلونوم بينيشوفسكي، يوزف فالنتين زلوبتسكي، يوزف دوبروفسكي، بافيل يوزف شافاريك، فرانتشيشيك لاديسلاف تشيلاكوفسكي، ليوبولد غايتلر. ا ل ك ل م ا ت ا ل م ف ت ا ح ي ة: معجم ألماني–ليتواني، معاجم بروسيا الشرقية، فريدريش-فيلهلم هاك، ماتوش بينيشوفسكي فيلونوموس، يوزف فالنتين زلوبتسكي، يوزف دوبروفسكي، بافيل يوزف شافاريك؛ فرانتشيشيك تشيلاكوفسكي، ليوبولد غايتلر. 318 Acta Linguistica Lithuanica LXXI قاموس مخطوط للغتين الألمانية والليتوانية منسوب إلى فريدريش فيلهلم هاك في تشيكيا تعليق وصل المصدر المعجمي الليتواني المحفوظ في كليمنتينوم، والمؤرَّخ إلى العقدين الثالث والرابع من القرن الثامن عشرth، إلى الوسط الأكاديمي في فيينا–براغ في موعد لا يتجاوز عام 1777. وتحلل المقالة تاريخ المخطوط البراغي للقاموس الألماني–الليتواني في النمسا بين عامي 1777 و1861. كما تحاول تحديد مالكي القاموس إلى جانب الباحثين الذين «استخدموه». وتطرح سؤالًا عن سبب ظهور القاموس في فيينا، ثم في براغ، والظروف التي أحاطت بذلك، والأهمية التي اكتسبها. يُحفظ هذا المجلد، الموسوم Hacke. Lexicon Lithuanicum (نقش على الكعب)، حاليًا في كليمنتينوم، بقسم المخطوطات والمطبوعات القديمة في المكتبة الوطنية لجمهورية التشيك (Národní knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků، رقم الحفظ XVI.F.30). ويتألف الكتاب المخطوط، المؤرَّخ إلى العقدين الثالث والرابع من القرن الثامن عشر، من جزأين. الأول (2r–344v) قاموس ألماني–ليتواني ينتمي إلى مجموعة النسخ في ليتوانيا الصغرى، التي تضم: Lexicon Lithuanicum3، وقاموس كراوزه4، وقاموس ريختر5، وClavis Germanico–Lithvana6، والقاموس ذي رقم الحفظ Msc. 84 4o7. أما الجزء الثاني (ابتداءً من 345r) فهو مشروع معجمي أكثر أصالة وتقدمًا بكثير، بعنوان Observatio de origine Verborum Littwhaniorum، أو بالأحرى بدايته (للاطلاع على مزيد من المعلومات عن المصدر المخطوط وبنيته وطبيعة أجزائه ومؤلفه، انظر Lemeškin 2012, 2013). وتشير العلامات المائية إلى أن هذا الأثر المعجمي الذي أُنجز في ليتوانيا الصغرى وصل على الأرجح بعد ذلك بوقت قصير إلى هاله. ويشهد على ذلك قيد الإهداء الذي يذكر معالم هاله (1r)، وينسب تأليف القاموس إلى فريدريش فيلهلم هاك (Friedrich Wilhelm Haack): كان المؤلف هاكه واعظًا في ليتوانيا. درس في هاله. ويُقال إن كتابه في قواعد اللغة= طُبع في دار الأيتام. إهداء من [D]. باومغارتن 3منتصف القرن السابع عشر؛ محفوظ في LMAB RS: f. 137–10؛ نسخة طبق الأصل: Lexicon Lithuanicum 1987. 4العقد الثالث–الرابع من القرن الثامن عشر؛ محفوظ في LLTIB R: f. 1 – 5792. لتأريخ المخطوط، انظر Drotvinas 1984. 5يُؤرَّخ قاموس ريختر (أو قاموس أهل كلايبيدا) بسنة 1728؛ وهو محفوظ في أرشيف مؤسسات فرانكه في هاله: AFSt J 84. 6محفوظ في LMAB RS: f. 137 13–14؛ نشره فينسنتاس دروتفيناس بين عامي 1995 و1997 – Clavis Germanico-Lithvana 1995–1997. 7حتى الحرب العالمية الثانية، كان محفوظًا في صندوق ريزا بالأرشيف الملكي السري في كونيغسبرغ؛ ويُعدّ حاليًا مفقودًا. Straipsniai / Articles 319 ILJA LEMEŠKIN «كان المؤلف هاكه واعظًا في ليتوانيا. درس في هاله. ولا بد أن عمله اللغوي قد طُبع / ربما طُبع في مطبعة فايسنهاوزه. أهداه باومغارتن». وتشير الإحالة التالية إلى مصدر الملكية (1r) إلى سياق آخر لحياة هذا الأثر المعجمي، وهو السياق الأكاديمي للإمبراطورية النمساوية المجرية: Ex Libris Josephi Zlobický Professoris litteratura Bo= hemica Vienna 1777. استفاد عالم السلاف والتشيكيات الليتواني ليوبولد غايتلر (1847–1885) على نحو متواضع من بيانات المعجم المخطوط سنة 1875. وأدرج في Beiträge zu Nesselmanns litauischem wörterbuch المفردات merlė (ص. 96)، وpatupėlis (ص. 103)، وpranaras (ص. 104)، مع الملاحظة aus einem in der prager bibliothek aufbewahrten lit. wörterbuche. وليس واضحًا في أي سنة وصل المعجم الذي استخدمه إلى «مكتبة براغ»، أي إلى المكتبة الإمبراطورية الملكية العامة والجامعية في براغ آنذاك. وقد استُختمت صفحات عدة من الكتاب المخطوط بختم المكتبة REGIAE BIBLIOTH. ACAD. PRAGEN.، الذي استُخدم منذ تأسيس المكتبة، أي منذ عام 1777، وحتى مطلع القرن التاسع عشر. كما يظهر المعجم في أقدم وصف لمقتنيات المكتبة (من النصف الأول من القرن التاسع عشر)، وتحديدًا في قسمه الرئيسي الذي يغطي الفترة حتى عام 1861. وهكذا، فإن وجود هذا العمل المعجمي ذي الأصل الليتواني الصغير في أراضي الإمبراطورية النمساوية المجرية موثّق توثيقًا راسخًا في الفترة الممتدة بين عامي 1777 و1861. وتبرز إلى جانب ذلك الأسئلة الآتية: 1. متى تحديدًا، أي في عام 1777 أم قبل ذلك، ولماذا وفي أي ظروف أصبح المعجم ملكًا ليوسف فالنتين زلوبيتسكي (Zlobický)؟ 2. لماذا ومتى انتقل المعجم من فيينا إلى براغ، وبمبادرة من أي شخص أُدرج ضمن مقتنيات المكتبة العامة والجامعية؟ 3. أيُّ مستشرقي البلطيق في براغ أتيح لهم الاطلاع على المعجم، أي كيف وبأي وجه أثّر في تطور فقه اللغة التشيكي في القرن التاسع عشر؟ سنبحث في هذه المقالة عن إجابات لهذه الأسئلة وغيرها. 1. من أجل إلقاء الضوء على نشأة المادة المعجمية الليتوانية وانتشارها وأهميتها في تشيكيا، سنوجّه اهتمامنا أولاً إلى حقبة أسبق. فالعودة إلى تاريخ اللسانيات، وتحديداً إلى أواخر القرن السادس عشر، تساعد على فهم موقف فقهاء اللغة في براغ في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر من الموارد المعجمية للغات البلطيق. على مستوى نقاء اللغة، ظهر الموضوع الليتواني في تشيكيا للمرة الأولى عام 1587. فقد صدر في براغ كتاب الباحث في اللغات السلافية البدائية ماتيوش فيلونوم بينيشوفسكي (Matouš Benešovský Philonomus, 1550–1595)، وعنوانه Knijžka slow Czěských wyložených 320 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje Knižka slow Čžeských wyložených odkud swůj počátek magí yaký gest gegich rozum، مكتبة المتحف الوطني، الرمز: 26.D.41 odkud swůj počátek magí (totíž) yaký gest gegich rozum («كتاب الكلمات التشيكية، يوضح من أين أتت وما معناها») يُعدّ أول معجم اشتقاقي للغة سلافية. ولا ترد اللغة الليتوانية فيه في المتن الرئيسي، كما هو مألوف اليوم، بل في مقدمة المؤلف، حيث تُطرح أفكار تنقية اللغة التشيكية. كما أن دور اللغة الليتوانية في هذه المقدمة غير مألوف من منظورنا المعاصر. فهي لا تُفهم باعتبارها إحدى صور التعبير المتكافئة في المقدمة، بل مثالاً مخيفاً. وهكذا تتحول الليتوانية إلى فزّاعة إيكولغوية يُفترض أن تحذّر التشيكيين الأكثر وعياً وتوجّههم نحو الكلام التشيكي الخالص: كم سنختلف عن الببغاء والعقعق وسائر الطيور التي تستطيع الكلام بلغة البشر، ولكن من دون عقل، لأنها لا تعرف ما تقول؟ وهكذا، حين نخلط كثيراً من الكلمات الألمانية واللاتينية بلغتنا ولا نعود نفهمها، سنشبه تلك الطيور غير العاقلة التي تنطق، كما عُلّمت، بما أُوحي إليها من أصوات ثرثرتها. وفي النهاية، لا مفر من أن تصبح لغتنا خليطاً، مثل ليتوانيا، الأمة التي يتكوّن اسمها من شعوب شتى، إذ إن Litva هي Straipsniai / Articles 321 ILJA LEMEŠKIN Collectium nomen، وهو اسم يدل على جمع أناس متنوعين، أولئك الذين [هم] من اليونانية والسلافية والإيطالية والألمانية، يجمعهم خليط واحد. لذلك لا أستغرب كثيراً من غير المتعلمين الذين يرددون كلام غيرهم اعتباطاً من دون مراعاة العقل [والمعاني]. بل أستغرب أولئك الذين يتظاهرون بالعلم أو هم علماء حقاً [أنهم] يُدخلون في كتاباتهم كلمات كثيرة مجهولة وغير مستساغة، وغالباً ما يصعب نطقها حقاً. ما الحاجة إلى كلمة Erbanuńky، وإلى Halspant, Armpant وسواها من الكلمات الركيكة التي لا يفهمها عدد لا يُحصى من الناس؟ لماذا لا أقول بالتشيكية Přezwědnějí، بدلاً من الكلمة اليونانية المحرّفة pranostyka، التي تحجب المعنى والدلالة؟ (Benešovský 1587: 6–7)8 يبدو من غير المألوف أن ماتيوش بينيشوفسكي، المعروف أيضاً بأنه مؤلف كتاب Grammatica bohemica الصادر عام 1577، كان يخيف المجتمع آنذاك باللغة الليتوانية تحديداً. فلا بد أنها كانت غريبة على آذان التشيكيين. وربما كان تصريح مماثل في صرامته، لو قيل عن لغة أيسر منالاً للتشيكيين، سيثير اعتراضات القراء. ومن هذه الناحية، ربما كان مثال لغة بعيدة يُزعم أنها «ملوثة» و«مختلطة» أنسب بكثير. لكن أياً تكن دوافع المؤلف، فقد استند في تأملاته إلى شيء ملموس، إذ تحدث عن طبيعة اللغة الليتوانية وذكر بعض الأمور عنها. لا يمكن استبعاد احتمال أن تكون لديه خبرة شخصية معينة، أي خبرة مباشرة، ولو كانت جزئية (وثمة ما يدعو إلى الاعتقاد بأنه زار بولندا لفترة وجيزة بصفته مرافقاً لبعثة دبلوماسية). وربما تلقّى رأيه في هذه اللغة من مصدر آخر، أي أنه ربما اكتفى بتكراره في مؤلَّفه. ويمكن الإشارة أيضاً إلى مصدر محتمل. فقد يكون اليسوعي التشيكي بالتازار هوستونيسكي (*1535–1600 06 07)، العائد من فيلنيوس عام 1571، قد نشر مثل هذه المعلومات في تشيكيا؛ إذ درّس اللاتينية واليونانية واللاهوت في كلية اليسوعيين في براغ (للمزيد، انظر Narbutas 2011: 58–60). وفي ذلك الوقت تحديداً، كان ماتيوش بينيشوفسكي على وشك إنهاء دراسته في الكلية المذكورة (ونعرف من المصادر الوثائقية عن نيته إنهاء دراسته لدى اليسوعيين؛ للمزيد، انظر Koupil 2007: 223–234). وربما أسّس اليسوعيون الذين أنشؤوا كلية فيلنيوس الرأي القائل إن الليتوانية خليط من اللغات، غير أن هذا الرأي ربما توارثته الأجيال من عصور أسبق. ونجد أصداء له حتى في القرن التاسع عشر، مثلاً في السجال الأدبي لسيموناس داوكانتاس مع الرجال المتعلمين، الذين كانوا يرون أن «لغة ليتوانيا، كما يُقال، خليط من شتى اللغات» (Daukantas 1976: 64). وينبغي أيضاً مراعاة ظرف مهم آخر. فقد كان ماتيوش بينيشوفسكي على صلة وثيقة بدير إماوس، حيث تولّى الرعاية الكنسية حتى عام 1592. وفي هذا الدير الأوتراكويستي في البلدة الجديدة ببراغ، المعروف اليوم أيضاً باسم Na Slovanech، استمرت الليتورجيا السلافية أطول من أي مكان آخر (Hůňáček 1975). ويُعتقد أن قوىً وموارد كتابية ملائمة كانت تُجمع فيه، وفقاً لتصور المؤسس كارل الرابع وخططه السياسية، اللازمة لتوسيع الإمبراطورية شرقاً. وفي مطلع القرن، لعل هذا المكان الذي كان ذا أهمية خاصة للتراث الكتابي السلافي أفاد أيضاً فرانسيسك سكوارينا، الذي صوّر الدير، وفقاً لنسبة الصورة إلى بتر فويت، علامةً على الامتنان في إنجيله الروثيني المطبوع في براغ؛ وتظهر الصورة بعنوان Осада Иерусалима (Книги... царств... Praha, 1518, f. 183; Voit 2014). وللأسف، فإن بحثنا 8 ترجم مؤلف المقال هذا الاقتباس والاقتباسات الأخرى. 322 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje لم يصل إلينا وصف مكتبة الدير من تلك الأيام، والذي كان من شأنه أن يتيح لنا استنتاج ما كانت المكتبة تحفظه آنذاك من آثار سلافية وبلطيقية. على أي حال، فإن الرأي الذي شاع في براغ سنة 1587 بشأن خصائص اللغة الليتوانية نشأ من مقارنتها باللغات السلافية، التي خُصّص لها الكتاب موضع البحث مباشرةً. وكانت البنية النحوية لهذه اللغات الأخيرة، أي السلافية، قد وُصفت آنذاك وصفًا جيدًا لا بأس به (بفضل ميروسلاف بينيشوفسكي نفسه أيضًا)، غير أن قواعد اللغة الليتوانية لم تصدر إلا في 1653. ومن الطبيعي أن النظرة غير المواتية إلى اللغة الليتوانية لم تستند إلى مقارنة المسائل النحوية بعضها ببعض، بل إلى الآثار المخطوطة غير اللغوية، وتحديدًا إلى مفرداتها. وهكذا، في إطار نظريات المكوّنات (Dini 2009)، جرى تفسير الموارد المعجمية. وكان يُميَّز في المعجم الليتواني تبعًا لذلك بين طبقاته المكوِّنة: اليونانية والسلافية والإيطالية والألمانية. وكانت المصادر المعجمية هي الأنسب لهذا الغرض (وفي العصور الوسطى، مصادر من طراز معجم إلبينغ). وقد استُخلصت منها، ولا سيما خارج حدود ليتوانيا الإثنية، أحكامٌ طويلة الأمد بشأن خصائص اللغات والعلاقات المتبادلة بينها. وللأسف، لم تقتصر طريقة العمل هذه على الفترة التي تشكّل فيها الفيلولوجيا المقارنة في تشيكيا. وكانت هذه الطريقة شائعة في القرن الثامن عشر وحتى النصف الأول من القرن التاسع عشر. ولعل التوجّه التقليدي الموروث عن العصور القديمة، المتمثل في العمل على المعاجم، هو ما أسهم أيضًا في ظهور معجم ألماني–ليتواني خاص بليتوانيا الصغرى في فيينا، ثم في براغ. تكشف قراءة كتاب م. بينيشوفسكي عن عامل مهم آخر دفع إلى الاهتمام بالمعجمية الليتوانية ودراستها، في أواخر القرن السادس عشر وفي مطلع القرن التاسع عشر على السواء. فقد كانت معاجم اللغة الليتوانية ذات أهمية خاصة في تحديد انتشار اللغات السلافية، أو بالأحرى الشعوب السلافية. ويتجلى هذا المسعى بوضوح في مؤلَّف م. بينيشوفسكي. إذ يحاول المؤلف، وهو يشدّد على أهمية «اللغة التشيكية-السلافية» ويحطّ من شأن الألمانية، الإحاطة بالجغرافيا الواسعة للعالم السلافي كله: وثمة سبب آخر يدفعني إلى نشر هذا العمل، وهو أن يعلم جميع الألمان أن اللغة الألمانية، بوصفها لغة مختلطة، ليست ألمانية خالصة، بل تنتمي إلى نطاق اللغة الألمانية نفسها بلدان أخرى عديدة، مثل بافاريا وشوابيا والأراضي المنخفضة، و Straipsniai / Articles 323 ILJA LEMEŠKIN غيرها مما هو أشهر لديهم. وبالمثل، لا تقتصر اللغة التشيكية على أرض التشيك وحدها، بل ثمة أكثر من مئة أرض تُتكلَّم فيها لغتنا السلافية: بوهيميا، ومورافيا، وسيليزيا، ولوساتيا، وأراضي بولندا الصغرى، وأراضي بولندا الكبرى، ومازوفيا، وبودلاخيا، وروسيا الكبرى، وروسيا البيضاء، وفولينيا، وبودوليا، وأرض كييف، وسيفيرشينا، وأراضي الكاشوبيين، وغيرها كثير في مملكة بولندا. وإضافة إلى ذلك، توجد أقاليم كثيرة في دوقية موسكو الكبرى. وبين الشعب الصربي، أراضٍ كثيرة. وأراضٍ كثيرة خاضعة للأتراك. وفي مملكة المجر، وممالك دالماسيا وكرواتيا وبلغاريا وليبورنيا وسلوفينيا والبوسنة. تستخدم هذه الشعوب كلها لغة سلافية واحدة، ولذلك لا يمكن أن تكون لغتنا ضيقة النطاق. [...] في أي لغة نال شيشرون عظيم الشرف والثناء؟ — من المؤكد أنه نالهما في لغته الأم. وكذلك ديموستينس، في اللغة التي وُلد عليها، ذاع صيته خطيبًا بليغًا. ونعلم أيضًا أن اليونانية واللاتينية لا تستطيعان مجاراة السلافية، لأن جميع تلك الأراضي اليونانية تتكلم السلافية الآن. وقد انتشرت الكرواتية انتشارًا واسعًا في الأراضي التركية أيضًا. ماتت اليونانية واللاتينية، وما زالتا تختلطان قليلًا بين أهل العلم، لكن لا توجد أرض مستقلة تتكلم اليونانية أو اللاتينية. أما لغتنا فقد امتدت إلى جزء كبير من العالم، إلى حد لا تستطيع معه أي لغة أخرى تحت قبة السماء أن تضاهيها تمامًا. (Benešovský 1587: 5, 7–8) ومن البديهي أن اللغة الليتوانية، بسبب ما يُزعَم من تلوّثها، لا تُدرج ضمن اللغات السلافية ذات المكانة. ولا نجد Collectiuum nomen لليتوانيا في القائمة الطويلة للأراضي السلافية، بين التشيك ومورافيا وسيليزيا ولوساتيا وبولندا وما إلى ذلك. وتحدّد مستوى الفكر اللغوي في القرن السادس عشر ملامحُ حُجّة المؤلف. ومن منظور معاصر، تبدو طبيعة الأبحاث في ذلك القرن غريبة إلى حد ما، غير أن استنتاجها الأساسي، وهو أن الليتوانية لا تنتمي إلى اللغات السلافية، يثير الدهشة لتقدّمه. وتتضح قيمة استنتاجات عام 1587 في سياق فقه اللغة في النصف الأول من القرن التاسع عشر، حين كان البلطيقيون لا يزالون يُصنّفون في كثير من الأحيان ضمن السلاف. ولا شك في أن المعجم ذا المنشأ الهالي كان جذابًا ونافعًا في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر لحسم المسألة التي ظلت مطروحة منذ زمن م. بينيشوفسكي، وهي العلاقة المتبادلة بين البلطيقيين والسلاف. ولعل هذا هو سبب ظهور المعجم في فيينا، ثم في براغ. وتوضح أنشطة عالم اللغة التشيكي في النصف الأول من القرن التاسع عشر، فرانتشيشك لاديسلاف تشيلاكوفسكي (Čelakovský, 1799–1852)، استمرارية الأفكار والبحث اللغوي خير توضيح. وقد برز ف. ل. تشيلاكوفسكي أول مرة بوصفه باحثًا في اللغات البلطيقية عام 1825، عندما أصدر Slowanské národní písně (المجلد 1 – 1822، المجلد 2 – 1825، المجلد 3 – 1827). وأدرج في المجلد الثاني ثلاث أغنيات ليتوانية أخذها من كتاب فيليب روهيغ بحث في أصل اللغة الليتوانية وطبيعتها وخصائصها: Laučenj newěsty (Asz atsisakiau sawo mocžuttei…، ص. 200–202 = Ruhig, Nr. 3, p. 77–78)، Nepracowité děwče (Asz turrėjau žirgužėli…، ص. 202–205 = Ruhig, Nr. 2, p. 76–77)، Dceruška wyprowodziwšj milého (Anksti rytą, rytūži…، ص. 205–206 = Ruhig, Nr. 1, p. 75–76). وقد نُشرت جميع أغاني هذه المجموعة الضخمة المؤلفة من ثلاثة مجلدات بلغتها الأصلية مع ترجمة موازية إلى التشيكية. وكان ذلك لإتاحة الفرصة للقارئ كي يتحقق بنفسه من قرابة اللغات. ويشير إدراج الأغاني الليتوانية في هذه المجموعة إلى أن محررها كان مهتمًا بالتشابه بين اللغتين البلطيقية والسلافية. 324 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje يوضح ف. ل. تشيلاكوفسكي نفسه، مستندًا بتفصيل إلى الحجج اللغوية وإلى آراء م. بينيشوفسكي، سبب ورود الأغاني الليتوانية في مجموعة الأغاني السلافية: هذه الأغاني الثلاث الساحرة مقتبسة من رسالة روهيغ عن اللغة الليتوانية، الملحقة بمعجمه وبكتاب قواعد اللغة الذي ألّفه ابنه. وقد أطلع ليسينغ وهيردر القراء بما يكفي على جمالها. فهل تنتمي، بحق أم بغير حق، إلى مجموعة «الأغاني السلافية»؟ يمكن الإجابة بسهولة عن هذا السؤال، وعن سؤال آخر أهم منه: هل يمكن تصنيف اللغة الليتوانية ضمن اللغات السلافية؟ عند مقارنة البنية النحوية والمعجمية للغتين الليتوانية والسلافية، يتضح فورًا أن جميع اللغات السلافية الكثيرة أكثر تشابهًا وترابطًا بعضها ببعض مما هي عليه أي لغة سلافية مع اللغة الليتوانية، إذا ما قورنت اللغات من كلا الجانبين. ولم يُحسم بعد إلى أيٍّ من اللغات الأكثر استقلالًا يمكن إلحاق هذا المزيج اللغوي متعدد الشعوب. كما لم يُحسم ما إذا كان من الممكن تسميته لغة مستقلة، كما يؤكد ويبرهن الباحث البولندي المتعلم السيد [كزافييه] بوغوش، نظرًا إلى قرابته الوثيقة باللغة اللاتفية، أي لغة كورلاند. ويرى روهيغ في مؤلَّفه المذكور أعلاه أن اللغة اليونانية أمّ اللغة الليتوانية، ويورد لإثبات ذلك نحو أربعمئة كلمة متشابهة في الصوت أو ذات جذر واحد. لكن من الممكن بالقدر نفسه اعتبار اللغات السلافية أمًّا لها. Straipsniai / Articles 325 ILJA LEMEŠKIN بعد أن راجعت معجم روهيغ نفسه، وإن كان غير كامل، وجدت أكثر من ستمئة كلمة متشابهة في الصوت أو ذات جذر مشترك9 مع اللغات السلافية، دون احتساب الكلمات المركبة والمشتقة. ومع ذلك، أوافق على أن البنية النحوية للغة الليتوانية تشترك في خصائص أكثر مع اللغات اليونانية منها مع اللغات السلافية10، وإن كان ذلك قليلًا أيضًا. وتوجد قرابة أخرى مع اللغات اللاتينية والجرمانية، وكذلك مع لغة الروما (الغجر11)، لكن ينبغي البحث عن أسبابها بمزيد من التعمق والاستعانة بالسنسكريتية. ويتضح من ذلك أنه حتى إن تعذر تصنيف اللغة الليتوانية ضمن اللغات السلافية، فإن صلات القرابة الأقرب لهذه اللغة، إلى جانب اللاتفية والبروسية القديمة المنقرضة (بحسب ما يمكن استنتاجه من بقاياها)، تميل إلى السلافية أكثر مما تميل إلى اليونانية واللاتينية والجرمانية؛ ومن ثم يمكن إلحاقها، ولو جزئيًا، بفرعنا اللغوي. فلتُفهَم إذن الأغاني الليتوانية، هنا أيضًا في هذه الصفحات، على أنها قريبة للسلافية وإن كانت أبعد منها. وقد وعد الدكتور ريزة بإصدار مجموعة أكمل من الأغاني الليتوانية قريبًا (1818)؛ ولا أعلم إن كان قد فعل ذلك. (Čelakovský 1825: 220–222) في عام 1825، نُشرت في أغاني الشعب السلافي ملاحظة مستفيضة إلى حدٍّ ما عن اللغة الليتوانية وطبيعتها وعلاقتها باللغات الأخرى، ولا سيما السلافية؛ وتكشف هذه الملاحظة عن صلة نصية واضحة بالمنشور اللغوي البراغي الصادر سنة 1587 (م. بينيشوفسكي: Nebo Lytwa geft Collectium nomen / lidu množ[t]wí rozličného znamenagicy / Kterýž z Ržckého / z Slovanského / z Wlafkého a z Německého yazyku gednu zpllete- 9 يستطيع الباحث في اللغات السلافية ومفسّرها أن يبيّن أصل بعض الكلمات ويشتقه بالاستعانة باللغة الليتوانية، حين يصعب عليه الاهتداء إليه في معجم لغته الأم (أي بالاعتماد على موارد لغته الأم). فعلى سبيل المثال، إن الكلمة nevėsta، بالليتوانية nevėdes، مشتقة من vedu، مصدرها vesti، ومعناه: أ) «أقود» عندنا، ب) «أتزوج، أتخذ زوجًا»، على غرار اللاتينية ducere (uxorem). وهكذا فكأن كلمتنا nevėsta تعني «غير مقتادة، غير متزوجة»، بصرف النظر عن حرف ė اللين، الذي يسهل أن يتحول إلى صوت لين على ألسنة السلاف. وكذلك pljce [الرئتان] من iszplečiu، إلخ. 10 ومن المناسب الإشارة إلى أن صيغة المتكلم المفرد في الزمن الحاضر، المنتهية بـ –u (أو –mi، وهي يونانية)، تقابل باستمرار في كل موضع صيغة المصدر المنتهية بـ –ti، كما في اللغات السلافية، مع التصريف على النحو نفسه، مثل: metu, mesti, glaudžiu, glausti، إلخ. 11 ومن الأمثلة، مثلًا: الليتوانية ašzara، والرومانية avs بمعنى «دمعة»، وavsapav بمعنى «يذرف الدموع»؛ والليتوانية bàras، والرومانية bar بمعنى «حديقة»؛ والليتوانية butinay، والرومانية but بمعنى «كثير»؛ والليتوانية rändas، والرومانية randav بمعنى «خزائن»؛ والليتوانية rytas، والرومانية ratàha بمعنى «في الصباح»، إلخ. 326 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje لدى القوميات – F. L. Čelakovskis: لم يُحسم بعدُ لأيٍّ من اللغات القومية المستقلة يمكن أن تُنسب هذه اللغة متعددة القوميات)، كان لذلك أهمية كبيرة. وقد قدّم أوغوست شلايشر إجابةً مستفيضة عن السؤال الذي طرحه F. L. Čelakovský في منتصف القرن (Schleicher 1853: 320–334). إن تأملات F. L. Čelakovský المعروضة مهمة لنا بسبب صلتها بالقاموس المخطوط للغتين الألمانية والليتوانية المحفوظ في كليمنتينوم. ويشهد منشور عام 1825 على أن F. L. Čelakovský، أثناء عمله على قاموس P. Ruigys، اختار أكثر من ستمئة كلمة تتشابه في النطق أو تشترك في جذر مع اللغات السلافية. وشكّلت هذه المفردات نواةً لقاموس اللغة الليتوانية، وكان هدفه الكشف عن أوجه التشابه بين اللغتين الليتوانية والسلافية. وقد جرى توسيع هذه النواة من المفردات المشتركة بين البلطيقية والسلافية منذ عام 1825 وحتى نحو عام 1852، واستند توسيعها تحديدًا إلى العمل المعجمي الذي يهمنا من ليتوانيا الصغرى (وسنتناول ذلك لاحقًا). وهكذا، يمكن استخلاص عدة استنتاجات عامة تتصل بنشأة القاموس المذكور للغتين الألمانية والليتوانية وتلقيه في التشيك: أ. إن القاموس المخطوط، الذي نسبه معاصروه إلى F. W. Hacke، ليس محليًا من منظور براغ أو فيينا. فهو لم ينحدر من مجموعة دير إماوس، ولم ينشئه اليسوعيون الذين عملوا في فيلنيوس (ومن هذه الناحية، أثار أول تعرّف إلى الأثر المعجمي خيبة أمل). إن ظهور القاموس في الإمبراطورية النمساوية المجرية ظاهرة ثانوية ومتأخرة، أملتها اعتبارات أكاديمية ولسانية؛ ب. كان الاستناد إلى الموارد المعجمية، ومنها موارد اللغة الليتوانية، والاستعانة بنظرية المكوّنات لاستنباط خصائص اللغات المدروسة، أمرًا مألوفًا في دراسة اللغة في التشيك منذ أواخر القرن السادس عشر على الأقل. وقد شجّع ذلك على جمع القواميس المخطوطة ثم المطبوعة بصورة منهجية والعمل عليها. وكان منهج مماثل يُطبَّق في مطلع القرن التاسع عشر؛ ج. إن وصول المواد الليتوانية، بما فيها قاموس ليتوانيا الصغرى، إلى الإمبراطورية النمساوية المجرية تحدّده إشكالية المقارنة في الدراسات السلافية، والعلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، وهي إشكالية كانت مهمة منذ زمن بعيد. 2. يُذكر أول مالك معروف للقاموس في الإمبراطورية النمساوية المجرية في وثيقة إثبات الملكية لعام 1777 بوصفه أستاذًا للأدب البوهيمي في فيينا. وشغل J. V. Zlobickis (1743–1810) هذا المنصب منذ 7 أكتوبر 1775 حتى وفاته. وقد ارتبط تعيينه أول أستاذ للغة والأدب التشيكيين في جامعة فيينا بإنجازاته التنظيمية، ولا سيما بإعداده Entwurf eines Slawischen Instituts، وهي خطة لدراسات اللغات السلافية هدفت إلى إصلاح مؤسسة التعليم العالي في فيينا، بما يتيح إدراج تدريس اللغات الحية. وقبل ذلك، في 24 أكتوبر 1773، كافأته ماريا تيريزا على إنجاز آخر، هو ترجمة دليل التوليد Wedenj k prawému, a dokonalému Babjmu Uměnj: we Wjdni s Sjulcowým Pjſmem إلى اللغة التشيكية عام 1773. Straipsniai / Articles 327 ILJA LEMEŠKIN عيّنت J. V. Zlobickis مدرسًا للغة التشيكية في الأكاديمية العسكرية التيريزية الإمبراطورية والملكية في فيينا-نويشتات. لم تكن إيراداته من الجامعة كبيرة بما يكفي، ولذلك اضطر اللغوي الموهوب إلى العمل موظفًا في أعلى هيئة قضائية (Oberste Justizstelle)، حيث بلغ أيضًا مرتبةً رفيعة. واضطر إلى إنفاق قدر كبير من الوقت والجهد على الرقابة والترجمة، كما كان يكسب رزقه أيضًا معلّمًا خاصًا لأبناء الأرستقراطيين في فيينا. وقد أعاقت أنشطة J. V. Zlobickis المتنوعة عمله العلمي، فظل معظم مشروعاته دون تنفيذ أو غير مكتملة، ومن بينها تأليف قواعد للغات السلافية. ارتبط ظهور قواعد مقارنة للغات السلافية ارتباطًا وثيقًا بتدريسه في المدرسة العسكرية، ثم، منذ عام 1775، في جامعة فيينا. ويكشف عن تصور الدراسات السلافية مخططُ الدراسة الذي أعدّه J. V. Zlobickis، والمذكور آنفًا Entwurf eines Slavischen Instituts (Reichel 2004: 238–242). ووفقًا له، كانت موضوعات الدراسات السلافية تُبحث في محاضرات (ثلاث إلى أربع ساعات أسبوعيًا)، عُقد بعضها في شقة العالم. وفيها (في العنوان الحالي Bäckerstraße 14) كانت دورة من فصلين دراسيين تبدأ بمدخل إلى الدراسات السلافية، لم يكن من الممكن أن يخلو من تناول اللغة الليتوانية (البلطيقية). وكان التدريس في المنزل (في الجانب المقابل من الشارع أمام الجامعة) مفيدًا، إذ أمكن للباحث عند الحاجة أن يحضر في أي وقت من مكتبته الشخصية كتابًا أو مخطوطًا لازمًا، بما في ذلك القاموس الألماني–الليتواني، وأن يستخدمه في التدريس أو يعيره. وشمل المدخل، من بين أمور أخرى، تنوع اللغات السلافية، واللغة السلافية البدائية، وأسباب انقسامها. وللأسف، لم تُستكمل قواعد اللغات السلافية المقارنة ولم تُنشر. وفي نحو العقد الثامن من القرن الثامن عشر، سلّم الباحث المواد التحضيرية إلى تلميذه Maximilián Václav Šimek (1748–1798)، إلا أن «الحمار ناكر الجميل» (كما وصف المعلم لاحقًا من واصل عمله) لم يُتم المشروع. وقد نشر المواد التي أعدها J. V. Zlobickis لقواعد اللغة التشيكية باسمه على نحو غير نزيه، من دون إضافة أو تعديل: M. Schimek، Handbuch für einen Lehrer der bömischen Literatur، فيينا: طُبع لدى Christian Friederich Wappler، 1785)12. ليس من السهل تحديد السنوات التي غادر فيها القاموس المخطوط للغتين الألمانية والليتوانية المكتبةَ الشخصية الضخمة لـ J. V. Zlobickis، أو سبب مغادرته لها. وبعد وفاة اللغوي، آلت المكتبة إلى مصير مؤسف. فقد جُزّئت مجموعة الكتب التي تضم 17,000 مادة، ثم تلاشت مع مرور الزمن. ولا نملك سوى الفهارس التي أُعدت بمبادرة من ورثة اللغوي، وهي تتيح لنا تصور محتويات المكتبة. وأحد الفهارس المعروفة لدينا محفوظ في فيينا، والآخر في براغ، لكن القاموس غير مذكور في أيٍّ منهما. 12 عملت الدكتورة المؤهلة Tatána Vykypělová باستفاضة على الإرث المخطوط لـ Maximilián Šimek (Vykypělová 2012). وقدمت الباحثة مشورةً عن طيب خاطر بشأن شذرات المخطوطة التي ألّفها M. Šimek لقواعد جميع اللغات السلافية. ولا توجد هنا أي إشارة أو فكرة تتعلق باللغة الليتوانية. كما لا يرد ذكر أي مصادر معجمية. 328 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje يشير المصدر المعنون Katalog slavik knihovny J. V. Zlobického، المحفوظ في مكتبة المتحف الوطني في براغ (Knihovna Národního muzea, IX E 37a)، إلى ما يلي (27r–28v): Straipsniai / Articles 329 ILJA LEMEŠKIN 1747 معجم ليتواني–ألماني وألماني–ليتواني. كونيغسبرغ، 8. 1755 الكتاب المقدس، أي: جميع الأسفار المقدسة للعهد القديم والعهد الجديد. كارالاوچوس. 8. 880 صفحة. 1754 الأنبياء، مع تلك الكتب التي تُسمّى أبوكريفا. كارالاوچوس. 8. 891–1416. 1755 العهد الجديد. كارالاوچوس. 8. 364 صفحة. لدينا في الأساس منشوران: معجم ب. روهيغ الليتواني–الألماني والألماني–الليتواني الصادر عام 1747 (Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Lexicon, worinnen ein hinlänglicher Vorrath an Wörtern und Redensarten, welche sowol in der H. Schrift, als in allerley Handlungen und Verkehr der menschlichen Gesellschafften vorkommen, befindlich ist / mit möglichster Sorgfalt, vieljährigem Fleiss, und Beyhülfe der erfahrensten Kenner dieser Sprache gesammelt von Philipp Ruhig, Pfarrern und Seniore zu Walterkehmen, Insterburgischen Hauptamtes. 1747) والطبعة الثانية من الكتاب المقدس ليوناس بريتكوس، التي أعدّها آدم فريدريش شيميلبينيغيس (Biblia, tai eſti: Wissas Szventas Rásżtas, Séno ir Naujo Testamento / pagal wokiszką pérstáttimą d. Mertino Luteraus, su kiekwieno pérskyrimo trumpu praneszimu, ir reikalingu pazenklinnimu tu paczû žodźû, kurrie kittose pérskyrimose randomi, nû kellû mokytojû Lietuwoj’ lietuwiszkay pérstattytas, ir antrą kartą iszspáustas. 1755)، وكانت أجزاؤه المكوِّنة: الأنبياء، مع تلك الكتب التي تُسمّى أبوكريفا [...] والعهد الجديد، ليسوع المسيح ربنا ومخلّصنا. وتُكمل قائمةُ مصادر البلطيقيةَ Catalogus librorum impressorum et manuscriptorum ad historiam Slavorum praecipue veero Tschechorum facientium، المحفوظة في المكتبة الوطنية النمساوية في فيينا (Österreichische Nationalbibliothek, Sammlung von Handschriften und alten Drucken, cod. 13788)، والتي أعدّها يوزف دوبروفسكي (Dobrovský)، بكتاب آخر (f. 50v): Dictionarium Polono-Latino-Lottauic: opus [...] P. georgii Elger. S. J. Vilnae 1683. 8. (674P). ولعل القسم البلطيقي من المكتبة لم يقتصر على المنشورات المذكورة. فقد تغيّر محتوى المكتبة بمرور الزمن. وحتى العقد الثامن من القرن الثامن عشر، حين كانت الدراسات السلافية المقارنة موضع اهتمام، لا بد أن المصادر الليتوانية كانت أوفر بكثير. ويُظهر ذلك بجلاء معجمٌ مخطوط ألماني–ليتواني من أصول ليتوانيا الصغرى (كان الباحث يضمّ المعجم إلى مكتبته منذ عام 1777 على الأقل، لكن القوائم الببليوغرافية لا تذكره). تعاون ي. ف. زلوبيتسكي وحافظ على صلاته مع الأوساط الأكاديمية في فيينا وبراغ كلها. وكان يُعير الكتب التي يملكها، ولا سيما ما لم يعد ذا صلة باهتماماته آنذاك، لزملائه المقرّبين ويهديهم إياها، إذ كانت أنفع لهم. وربما انتقل المعجم إلى مالك جديد بهذه الطريقة، ثم انتهى به المطاف مع مرور الوقت في كليمنتينوم براغ. وبسبب نقص البيانات، لا يمكن قول شيء أكثر تحديدًا عن وقت وصول المعجم إلى حيازة ي. ف. زلوبيتسكي والظروف التي أحاطت بذلك. وربما اقتناه في أحد مزادات الكتب في فيينا أو خلال رحلة إلى الخارج. وربما كان الكتاب قد… 330 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje أن يرث عن سلفه (في الأكاديمية العسكرية) فيدمان، الذي وفّرت مكتبته المجموعة أساسًا لمكتبته الشخصية (Reichel 2004: 28). يكشف المصدر المحفوظ في مكتبة المتحف الوطني التشيكي Katalog slavik knihovny J. V. Zlobického جزئيًا (بطريقة غير مباشرة) عن موقف ي. ف. زلوبتسكي من اللغة الليتوانية. وفي قائمة المنشورات والمصادر المكتوبة المهمة للدراسات السلافية، أُدرجت Lituanica إلى جانب Lufatica (ومن rubrikos أخرى: Cyrillica; Glagolitica; Carniolica; Carniolica miscellanea; Russica; Vodnikiana; Dalmatica, Croatica et. Slavonica; Adminicula ad rem Slavicam; Bohemica; Polonica). قد تبدو مجاورتها تحديدًا لفقه اللغة الصوربي (الصوربيين اللوساتيين) مدعاةً للاستغراب اليوم، غير أن هذا التصنيف المتجاور يبدو أنه لم يكن أمرًا استثنائيًا ونادرًا عند مطلع القرنين الثامن عشر والتاسع عشر. فقد كان يُنظر إلى اللغة الليتوانية من خلال منظور اللغتين الصوربية (وبدرجة أقل البولندية). ويكشف عن هذا المنظور مقطعٌ نباتيٌّ شعريٌّ كتبه ف. ل. تشيلاكوفسكي في النصف الأول من القرن التاسع عشر، بعنوان Routa، «السذاب»: لماذا تضفر الليتوانيات والبولنديات الحبيبات، وحتى الصوربيات اللوساتيات، أكاليلَ من السذاب، وتنشدن أغانٍ عن السذاب؟ لا تنتسب الشعوب السعيدة إلى السذاب المرّ؛ إنما اتخذته رمزًا لنفسها الشعوبُ المقهورة. (Čelakovský 1850: 102) الترجمة: لماذا تغني الليتوانيات، والبولنديات الحبيبات، والصوربيات اللوساتيات عن السذاب، وهن يضفرن أكاليل من أغصانه؟ لا تتماهى الشعوب السعيدة مع السذاب المرّ؛ إنما تختاره مثالًا لها الشعوبُ المستعبدة. 3. كيف ومتى انتقل المعجم من فيينا إلى براغ، وبمبادرة من أي شخص أُودع في مقتنيات المكتبة الجامعية العامة؟ للإجابة عن هذا السؤال، ينبغي استعراض حلقة فقهاء اللغة في براغ في أواخر القرن الثامن عشر ومطلع القرن التاسع عشر، وتحديد الباحثين الذين اهتموا بقضايا الدراسات البلطيقية وبحثوا علاقات اللغات البلطيقية والسلافية. عددهم قليل، مما يسهّل المهمة إلى حد كبير. كان لعالم اللغة والمؤرخ التشيكي، ومؤسس الدراسات السلافية التشيكية، اليسوعي يوزف دوبروفسكي (1753–1829)، أهمية حاسمة في براغ عند مطلع القرنين، في معالجة مسألة البلطيقيين والسلاف. ففي عام 1788 ظهر مقاله «عن الأماكن في أوروبا التي عاش فيها السلاف قديمًا […]» (Über die ältesten Sitze der Slawen in Europa […]). وقد قال المؤلف فيه: إن ساحل البلطيق بمحاذاة مصب نهر فيستولا هو أقدم موطن للوند، أي للسلاف. فقد كانت لهم هنا مستوطنات منذ أزمنة سحيقة، قبل الميلاد بقرون كثيرة، إذ إن اللاتفيين والبروسيين والليتوانيين، وهم الأقرب إليهم من حيث اللغة، عاشوا هم أيضًا في هذه المنطقة أو في جوارها القريب. ولا توجد لغة أخرى في أوروبا كلها تشبه اللغة السلافية إلى هذا الحد Straipsniai / Articles 331 ILJA LEMEŠKIN مثل اللغات البروسية القديمة واللاتفية والليتوانية. وأعدّ هذه اللغات الثلاث الأخيرة لهجات لغة واحدة (فاللغة السلافية أقل شبهاً بقليل باللغات الآسيوية منها بالألمانية). وبين اللغات الجرمانية، ترتبط السلافية بلهجات الإسكندنافيين والدنماركيين والسويديين والألمان السفلى، إلا أنها تُظهر، بلا شك، قرابة أوثق بكثير باللاتينية. وتقع اللغة الليتوانية في منتصف الطريق بين الأخيرة واللغات السلافية. (Dobrovský 1788: XIX–XX) كان لا بد أن يستند الرأي الذي شاع بثبات إلى مقارنة متعمقة بين اللغات المعنية. ومن غير المرجح أن تكون أفكار ي. ف. زلوبتسكي، الذي ربطته بالباحث البراغي علاقات إبداعية وثيقة امتدت سنوات طويلة، قد أثرت في موقف ي. دوبروفسكي. لكن من المؤكد أن المستشرق السلافي في فيينا كان قادراً على إرسال مصدر مفيد إلى براغ. وقد تبنّى التحديد المكاني نفسه لموطن السلاف الأصلي — ساحل البلطيق قرب مصبّ فيستولا — مواصلُ أعمال ي. دوبروفسكي، السلافي والمؤرخ الأدبي والإثنوغرافي واللغوي والكاتب بافيل يوسف شافاريك (ويُعرف أيضاً باسم شافاريك، 1795–1861)، مؤلف كتاب Slovanské starožitnosti (1837 و1865، براغ). ومنذ عام 1841 عمل أميناً لمكتبة جامعة براغ، ومنذ عام 1848 مديراً لها؛ لذلك، وبالنظر إلى اهتماماته الواسعة بالدراسات البلطيقية، يصحّ أن يُعزى ظهور القاموس المخطوط في كليمنتينوم إلى فضل ب. ي. شافاريك تحديداً. وكان مؤلف آثار السلاف يجمع المواد الليتوانية عن وعي وبمنهجية، ويقتني المنشورات والمصادر المخطوطة اللازمة، وينسخ الآثار الليتوانية. وفي صيف عام 1852، أرسل إليه أوغست شلايشر، الذي وصفه بأنه «راعي دراساتي الأبوي الموقر للغاية»، رسائل إخبارية من بروسيا الشرقية عن نجاح البعثة الليتوانية (Schleicher 2008: 670–739). ويشكر أ. شلايشر «السيد شافاريك الشهير» في مقالته «O jazyku litevském, zvláště ohledem na slovanský»، التي تبحث بعمق المسألة البلطيقية والسلافية التي شغلت كليهما. ولا شك أن القاموس المخطوط الألماني–الليتواني المحفوظ في كليمنتينوم كان مفيداً وعملياً لب. ي. شافاريك في عرضه الموجز للعلاقة بين الشعوب واللغات البلطيقية والسلافية في كتابه Slovanské starožitnosti (الجزء الأول، الفصل الثالث Přehled cizích kmenů، القسم الفرعي §19 Kmen litewský، ص. 359–377). 4. سنستعرض أيضاً باحثين آخرين كان بوسعهم الانتفاع بالقاموس المخطوط في النصف الأول من القرن التاسع عشر. وينبغي أن نبدأ بب. ي. شافاريك وبالدراسات البلطيقية والسلافية التي رفعها إلى مستوى نوعي جديد. وعند الحديث عن ب. ي. شافاريك ومعاصريه، ينبغي التنبيه إلى أن بعض أفكار أمين مكتبة الجامعة قد حُرّفت بمرور الزمن. ويُربط اسم ب. ي. شافاريك اليوم عادةً باشتقاق أصول السلاف من منطقة الكاربات. وفي هذا الشأن تتطابق آراؤه مع أفكار أوليغ تروباتشوف. وصحيح أن الباحث يذكر جبال تاترا كثيراً في أعماله، مشيراً إلى أن السلاف عاشوا «وراء جبال تاترا» و«على الجانب الآخر من جبال تاترا». لكن الوضع الحقيقي أكثر تعقيداً بعض الشيء. 332 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje في الواقع، لا يختلف رأي ب. ي. شافاريك بشأن موطن السلاف الأصلي عن الأفكار التي طرحها ي. دوبروفسكي قبل ذلك بزمن طويل. وهو يشير صراحةً إلى ي. دوبروفسكي بوصفه مصدر موقفه (ص. 360) في كتابه آثار السلاف: «إننا نعدّ شعوب الفرع الليتواني من سكان موطننا الأصلي، الذين عاشوا في أزمنة سحيقة غائرة في ما قبل التاريخ، مع إخوتهم السلاف على ساحل البلطيق» (Šafařík 1837: 366). ويتابع حديثه عن القرابة بين البلطيقيين والسلاف قائلاً: «إننا نرى شعوب الليتوانيين والسلاف في عصور ما قبل التاريخ فروعاً من أصل واحد، لكنها تباعدت كثيراً في العصور التاريخية لأسباب خارجية، حتى إننا نعدّها الآن شعوباً مختلفة. ومع ذلك، نرى هذين الفرعين الأقرب بين جميع الشعوب الهندوأوروبية. ولذلك نضع هذين الفرعين الشقيقين معاً وإلى جوار بعضهما في مجموع القبائل الهندوأوروبية، ونسميهما معاً الفنديين (Vendae). ولا شك أن الانفصال عن الفرع الليتواني حدث بعد انتقالهم إلى أوروبا بوقت قصير» (Šafařík 1837: 361). ووفقاً لب. ي. شافاريك، حدد تدخل الشعوب الأجنبية في المجال البلطيقي والسلافي المشترك مسار التطور اللاحق. فقد عطّل «القوط وغيرهم من الجرمان» حياتهم المتناغمة. وأدى اختلاف رد الفعل تجاه ضغط القوط، بمرور الزمن، إلى انقسام السلاف والبلطيقيين. وعلى وجه التحديد، وقع البلطيقيون الذين بقوا في أماكنهم تحت حكم القوط، أما السلاف الساعون إلى الحرية فانسحبوا بعيداً، «إلى عمق الأراضي المجاورة لجبال تاترا». ويفسر اللغوي والمؤرخ، على نحو خاص به، الطابع الأشد محافظةً في البنية الصرفية للغات البلطيقية مقارنةً بالسلافية، مستنداً إلى مقولة النهضة القومية التشيكية (والسلافية الأخرى): «إحداهما (الليتوانية) امتلأت بالدخيل وتحجرت قبل المسيح بقرون كثيرة، أما الأخرى (السلافية) فسارت في طريقها، ونمت بحرية ولذاتها، وكالنبات الغضّ القوي أخرجت في كل مكان أغصان فروعها المتشعبة وأوراقها وأزهارها وثمارها، ومدّتها» (Šafařík 1837: 362). وهكذا تبنّى السلوفاكي ب. ي. شافاريك موقف ي. دوبروفسكي ومضى به قدماً. ويجدر التنويه بالدور الذي يؤديه البلطيقيون. ففي القرن التاسع عشر، كان البحث عن موطن السلاف الأصلي نشطاً في براغ، لكن تحديد موطن البلطيقيين القدماء لم يثر تساؤلات (320 ق.م. – 175 م.). وقد استند ب. ي. شافاريك نفسه في تحديد أماكن إقامة البلطيقيين إلى الاشتقاق البلطيقي لاسم بحر البلطيق. ونظراً إلى أوجه الشبه اللغوية والثقافية، كان الباحثون يستدلون بالبلطيقيين لتحديد موطن السلاف أيضاً. فقد شكّل البلطيقيون نقطة انطلاق في البحث عن موطن السلاف الأصلي. وهذا بالذات ما أفضى إلى اشتقاق موطن السلاف الأصلي — أي البلطيقيين أنفسهم، أو الجزء منهم الذي كان يتوق إلى الحرية — من ساحل بحر البلطيق. ولإيراد مثال على طريقة تفكير ب. ي. شافاريك، سنورد المقتطف التلخيصي الآتي: «كان السلاف أوائل سكان ساحل البلطيق قرب مصبّ فيستولا، ثم أخرجهم القوط من هناك في وقت لاحق (ربما في القرن الرابع قبل الميلاد). ولا نستطيع أن نجزم بشيء عن أوضاع الشعبين الشقيقين، الليتوانيين والسلاف، ولا سيما على امتداد ساحل الكهرمان، أو عن طبيعة علاقتهما المتبادلة. غير أنه يمكن الظن بأنهما، بوصفهما ابني أصل واحد، كانا يتحدثان آنذاك لغتين لا تختلفان إلا قليلاً أو اختلافاً طفيفاً، وأن معتقداتهما وعاداتهما كانت وثيقة الصلة. وقد عاشوا جميعاً بسلام ووئام جنباً إلى جنب على امتداد ذلك الساحل. وكانوا يتاجرون بالكهرمان، ومن وراء السلاف، عبر جبال تاترا باتجاه ساحل البحر الأدرياتيكي، وقد عرفهم المؤلفون القدماء باسم الفنديين. المحاربين Straipsniai / Articles 333 ILJA LEMEŠKIN إن غزو القوط وأقربائهم، المعروفين اليوم باسم الفندال أو الوندال، لأراضي الفينديين، إلى الساحل ونهر فيستولا، وطرد الفينديين من هنا، وفتح أراضي الشعوب الليتوانية، قد غيّر العلاقات الوطيدة بين الشعبين. وقد دفع السلافُ، الذين أزاحهم القوط وغيرهم من الجرمان عن بحر البلطيق، والكلتُ عن البحر الأدرياتيكي، إلى الشمال أبعد، لعدم رؤيتهم مخرجًا آخر ولميلهم إلى حياة حرة هادئة، حيث لم يلقوا مقاومة. واختلطت الشعوب الليتوانية بالقوط وغيرهم من الجرمان، وكان بينها أيضًا بعض العناصر الفنلندية الأوغرية؛ ففقدت هويتها القومية الأصيلة تدريجيًا، ولذلك ابتعدت عن السلاف» (Šafarík 1837: 366). غير أن اللغوي الليتواني ف. ل. تشيلاكوفسكي لا يوافق رأي پ. ي. شافاريك، وقد استقى هو أيضًا معلوماته من قاموس مخطوط ألماني–ليتواني من ليتوانيا الصغرى. وقد دفعت السمات المعجمية المشتركة بين البلطيقية والسلافية ف. ل. تشيلاكوفسكي إلى الشروع في عمل معجمي استثنائي، كما سبق أن أُشير. وقد ظل يعمل على القاموس حتى وفاته13، وكان يطرح تصورًا لغويًا مستقلًا. وكان ف. ل. تشيلاكوفسكي يعرضه باستفاضة في أحاديثه مع زملائه، وفي أثناء إلقاء المحاضرات في جامعتي فروتسواف وبراغ: وأخيرًا، نرى علاقة متميزة ومثيرة للاهتمام بين اللغة الليتوانية (ومعها توأماها: اللاتفية ولغات البروسيين القدماء الميتة) واللغات السلافية، وهي علاقة تسترعي انتباه كل دارس للسلافية. وتستحق هذه اللغة أن تحظى بمزيد من الرعاية عمومًا، ولا سيما ما دامت لا تزال حية في العالم؛ إذ قد يحدث، بالنظر إلى سرعة اندثارها وتوسع اللغات المجاورة (الألمانية من جهة والروسية من جهة أخرى)، أن تمضي أقل من قرنين، فيبحث الأحفاد عن الليتوانيين عبثًا. إن قواعد اللغة الليتوانية أصيلة ودقيقة جدًا، غير أن معجمها مثقل بالألفاظ الدخيلة ومشوَّه بها. فنحو نصف كلمات الليتوانية المعاصرة سلافيّ تمامًا. وقد جاءت معظم هذه المفردات من البولندية والروسية، وهو أمر يسهل تفسيره للغاية بقرون التعايش المعروفة تاريخيًا. ولا يصح الاعتقاد بأن قسمًا آخر من الجذوع المشتركة بين الليتوانية والسلافية، التي تعبّر عن مفاهيم بسيطة، لم يظهر إلا في عصر التنصير؛ بل نميل أكثر إلى ذلك المصدر السابق للتاريخ، الذي تنبع منه، على سبيل المثال، أيضًا القرابة بين السنسكريتية واللغات السلافية. وثمة مجموعة أخرى من الكلمات الأساسية فريدة تمامًا ومميزة للغة الليتوانية وحدها. ونجد هنا جزئيًا أيضًا ألفاظًا مقتبسة من الجرمانية والفنلندية ولغات أخرى. كان نطاق انتشار اللغة والشعب الليتوانيين قبل أربعمئة سنة لا يزال واسعًا جدًا؛ فقد كان الدوقات الكبار يمدّون صولجانهم حتى البحر الأسود. لكن علم اللغة يكشف أحيانًا أيضًا عن قرون تسكت عنها كتب التاريخ. وبفضل هذا العلم نعرف أن القبائل الليتوانية لم تكن تعيش على امتداد بحر البلطيق كله فحسب، بل كانت مستوطناتها تمتد عميقًا إلى أوروبا الوسطى. فماذا عسانا نعتقد، حين نجد في سجلات بوميرانيا وريوغن ومكلنبورغ وبراندنبورغ، منذ القرن الحادي عشر وما بعده، 13 إن مقتطف مصطلحات القرابة، المؤرَّخ بأوائل عام 1851، مأخوذ من معجم غ. ف. نيسلمان الصادر عام 1850. وقد حصل عليه ف. ل. تشيلاكوفسكي من بائع كتب في 13 فبراير 1851. 334 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje كثرة من أسماء الأماكن التي لا تُفهم إلا بالاستناد إلى اللغة الليتوانية. فأي استنتاج آخر يمكن استخلاصه؟ لا شيء سوى أن هذا الشعب كان يعيش هنا ذات يوم. لا شك في أن الفروع الليتوانية امتدت بعيدًا داخل الأراضي التي يسكنها السلاف؛ ومن الواضح أيضًا أن السلاف انجذبوا منذ القدم، في المقام الأول، إلى هذا الشعب، وامتزجوا به تدريجيًا ليكوّنوا كلًا واحدًا. فما الغريب في ذلك؟ لقد كانت الأراضي الخالية وفيرة في كل مكان؛ وكانت طبيعة القبيلة الليتوانية الوفية، التي تميل إلى حياة الفلاح الهادئة، تتوافق جيدًا مع طبيعتنا السلافية، ولذلك أمكن لشعب أن يستقر لا بجوار شعب آخر فحسب، بل وفي وسطه أيضًا (ومن أمثلة ذلك ما نراه لدى جيراننا المجريين). ولكي أستند في ما عرضته هنا إلى دليل ما، سأختار من بين أدلة كثيرة واحدًا، هو الأكثر إثارة للاهتمام، لارتباطه بوطننا. من المعروف أن اللغات السلافية تضم جذوعًا معجمية مشهودًا بها في كل مكان، أي إنها معروفة ومستعملة في كل لغة سلافية. وثمة أيضًا كلمات انتشرت في مجموعة لغوية أوسع أو أضيق. وأخيرًا، توجد كلمات لا تظهر إلا في لغة أو بضع لغات، لكن لا أحد يشك، بالطبع، في سلافيتها لهذا السبب. ولدينا نحن أيضًا عدد من الجذوع التي تُعدّ أصيلة، مع أنها لا ترد إلا في اللغة التشيكية. وحين ننظر إلى كلمات وأسماء لا نجد لها نظائر في اللغات السلافية أو غيرها من اللغات ذات الصلة، نلاحظ أنها تُستعمل في الليتوانية بالصيغة نفسها تمامًا أو مع تغيّر طفيف. فما الاستنتاج الذي نضطر إلى استخلاصه؟ لا محالة، أننا نحن التشيكيين لا بد أن نكون قد التقينا الليتوانيين المعاصرين واختلطنا بهم اختلاطًا وثيقًا في وقت ما. لكن التاريخ، بما يشمله، لا يقدم أدنى أثر يدل على وجود جماعة كهذه استمرّت مدة طويلة بيننا وبين هذا الشعب. لذلك لا يبقى أمامنا سوى أن نطلق العنان للفكر، ونفترض أن تلك الصلة تعود إلى عصور لم تصلنا منها آثار مكتوبة. ومن بين كلمات كثيرة كهذه تمكنت من جمعها، أورد بعضها فحسب: švarný: szwarus؛ náramný: nerammus؛ sluka = slankė، la. slohka؛ luňák = lingė ide. Waihe من lingau «يحلق في دوائر إلى أعلى»؛ ožanka (عشبة teucrium): ožys، وكذلك تُسمى عشبتنا kozlík «الجدي»؛ zákampí: kampas؛ chomol: kamuolys؛ krbatý: karbūtas؛ vyvaditi: iszwadoju؛ klábositi: kalbu، kalbėsis؛ šarapatka: szerpétos؛ loudati se = lendu؛ kmen = kamėnas؛ zvířetnice: zvěřinně، إلخ. عبثًا نحاول تفسير بعض أسماء الأماكن والمسطحات المائية لدينا ببيانات اللغات السلافية؛ أما في الليتوانية فتكتسب هذه الأسماء على الفور وقعًا ومعنى، مثلًا: Ūpa، Ūpice، Opava: الليتوانية uppė؛ Labe من labas؛ Ogra، Ohře من geras؛ نهر Ploušnice قرب بلدة Děčín، الذي يصب في نهر Elbe، من plusze (وفقًا لـ Rokytnice)؛ موضع Řisuty في منطقتي Rakovník وليتوميشل: الليتوانية reszutis؛ Lkouš قرب بلدة Lokšany من lokis (ولدينا كذلك Medvėdis)؛ Ula، اسم الرجل Hula وHulin، Hulice، الليتوانية ŭla (Sláła بدلًا من Skalky)؛ Lobze من lobis؛ Doksy قرب Doksany: اسم رجالي ليتواني شائع Doksa، موثّق منذ القرن الرابع عشر. ويمكن العثور على أسماء مشابهة تشير إلى اللغة الليتوانية أيضًا في مورافيا وسيليزيا ولوساتيا وغيرها. وكل هذا يبيّن مدى انتشار هذا الشعب، الذي نجهل زمنه، ومدى ما آل إليه من تراجع شديد الآن. (Čelakovský 1877: 64–66) Straipsniai / Articles 335 القاموس الليتواني، المكتبة الوطنية للمتحف، رقم الحفظ IV.A.11 336 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Straipsniai / Articles 337 ILJA LEMEŠKIN وهكذا، سعى ف. ل. تشيلاكوفسكيس إلى كشف الجوار ما قبل التاريخي، حين تواصل أسلاف التشيك والليتوانيين على نحو وثيق وناجح للغاية. وقد فهم ف. ل. تشيلاكوفسكيس مورفولوجيا اللغة الليتوانية المعاصرة بوصفها «أصيلة ودقيقة»؛ ورأى أنها الأكثر توافقًا مع قواعد اللغات السلافية. وبسبب التشابه بين اللغات البلطيقية والسلافية، والتشيكية والليتوانية، وقرابتها الوثيقة تحديدًا، ظهرت في النصف الأول من القرن التاسع عشر رؤية متميزة مفادها أن الليتوانيين (البلطيقيين) ينحدرون من التشيك نفسها. وتتجلى بوضوح جهود ف. ل. تشيلاكوفسكيس لكشف الجوار ما قبل التاريخي، حين تواصل أسلاف التشيك والليتوانيين على نحو وثيق وناجح للغاية في أرض منخفضة تحيط بها الجبال (حوض بوهيميا)، في محاضراته التي ألقاها على الطلاب في فروتسواف وبراغ. وقد خدم معجم اللغة الليتوانية (مكتبة المتحف الوطني (Knihovna Národního muzea، رقم الحفظ: IV A 11) فكرة حقبة التطور المشترك للبلطيقيين والسلاف، وتوطين تلك الحقبة في التشيك وإقامة الحجة على ذلك. وتناسب هذه الغايةَ انتقائيةُ الكلمات وطريقةُ شرحها والميلُ إلى التأثيل. ويمكن القول إن معجم ف. ل. تشيلاكوفسكيس، الذي تطور، على أي حال، من كتيب م. بينيشوفسكي، هو سلف كتاب راينهولد تراوتمان «المعجم البلطيقي السلافي» Baltisch-Slavisches Wörterbuch (غوتينغن، 1923). إن الأفكار التي طرحها ف. ل. تشيلاكوفسكيس، ومعجم اللغة الليتوانية المخطوط الذي ينسجم معها، يصححان فهمنا لتاريخ المسألة المحورية المتعلقة بالبلطيقيين والسلاف. وفي سجلات البلطيقيات والسلافيات، تسبق فرضية أ. شلايشر بشأن وجود لغة أم مشتركة للبلطيقيين والسلاف غيرها بحسب ترتيب ظهورها. ووفقًا للتقليد الراسخ، تُسمّى هذه الفرضية كلاسيكية، في حين يُصنَّف السعي إلى إعادة بناء حقبة من التطور المشترك دامت زمنًا معينًا، شهدت تقارب هذه اللغات، ضمن النماذج الحديثة. غير أن بعض صفحات تاريخ البلطيقيات التشيكية تُظهر أن ما يُظن ابتكارًا ليس سوى تصور نسيه الجميع تقريبًا، طُرح ودُعم بالحجج للمرة الأولى في النصف الأول من القرن التاسع عشر. ويبدو أن فكرة أ. شلايشر عن لغة أم بلطيقية سلافية نشأت وتطورت بوصفها معارضة لنظرية ف. ل. تشيلاكوفسكيس الأقدم. ومن منظور دراسة المصادر، من المهم بوجه خاص التشديد على أن ف. ل. تشيلاكوفسكيس استعان بمادة معجم ألماني–ليتواني مخطوط عند وضع تصوره اللغوي. وتدل على ذلك مواد المعجم التي ترد فيها كلمات مشهود لها في المعجم المنسوب إلى ف. ف. هاك والمعاجم القريبة منه. وهكذا، لم يكن ليوبولد غايتلر عام 1875 أول باحث استخدم المعجم. فقبلَه، درس عالم اللغة الرومانسي ف. ل. تشيلاكوفسكيس مواد ليتوانيا الصغرى المعجمية، وكتب من عام 1825 إلى عام 1852 معجمًا للمشتركات المعجمية البلطيقية والسلافية، استندت إليه نظريته التي روّج لها بشأن الأصل البلطيقي السلافي والتكوّن الإثني ونشأة اللغات. ولعل ظهور المعجم في كليمنتينوم، أي في المكتبة العامة والجامعية الإمبراطورية الملكية في براغ، يرتبط بشخصية بارزة أخرى من مجالي البلطيقيات والسلافيات في النصف الأول من القرن التاسع عشر، هي ب. ي. شافاريك، الذي عالج المسألة البلطيقية السلافية ذاتها، مستندًا إلى مصادر مماثلة، على نحو جوهري 338 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje مختلف. وقد توافقت آراؤه مع نتائج أبحاث ي. دوبروفسكي. أما اليسوعي ي. دوبروفسكي، بوصفه رفيقًا فكريًا وزميلًا مقرّبًا من ي. ف. زلوبتسكي، فيمكن تفسيره على أنه وسيطٌ بفضله وصل المعجم الألماني–الليتواني (أو المعاجم) إلى براغ (وربما كان معجم ب. روهيغ، الذي استخدمه ف. ل. تشيلاكوفسكيس وآخرون، من مكتبة ي. ف. زلوبتسكي الشخصية أيضًا). واصل جميع الأشخاص المذكورين مسار أبحاث م. بينيشوفسكي، أي إنهم درسوا دراسة متعمقة إشكالية العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، وعملوا بانتظام على المعاجم المطبوعة والمخطوطة. وينبغي بحث اطلاع أ. شلايشر على معجم براغ على حدة. LITERATŪRA Benešovský Matouš Philonomus 1587: Knižka slow Čžeských wyložených odkud swůj počátek magí (totiž) yaký gest gegich rozum. Sepsaná od Kněže Mathausse Philonoma, Pjsaře Konsystorže Pražské. Wytisstěna w Starém Městě Pražském w Jmpressy Jiříka Dačického. Clavis Germanico–Lithvana 1995–1997: Clavis Germanico–Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Čelakovský František L. 1825: Slowanské národní pjsně sebrané Frant. Ladisl. Čelakowským. T. 2, V Praze: Pjsmem J. owd. Vetterlowé z Wildenbrunu. Čelakovský František L. 1850: Kvití – Časopis Musea království českého 24(1), 99–102. Čelakovský František L. 1877: Čtení o počátcích dějin vzdělanosti a literatury slovanských. Praha: V kommissí u Františka Řivnáče. Daukantas Simonas 1976: Raštai 1. Vilnius: Vaga. Dini Pietro U. 2009: Baltų kalbotyros apyaušriai. Baltų kalbų paleokomparatyvistinės sampratos kalbotyros istoriografijos kontekste. – Archivum Lithuanicum 11, 439–462. Dobrovský Josef 1788: Uiber die ältesten Sitze der Slawen in Europa, und ihre Verbreitung seit dem sechsten Jahrhundert; insbesondere über das Stammvolk der Mährer, und ihre Geschichte bis zur Einsetzung des Herzogs Rastislaw – Josef Vratislav Monse. Versuch einer kurzgefaßten politischen Landesgeschichte des Markgrafthums Mähren. Bd. 2. Vom Jahr 1182 bis 1306. Mit vorausgeschickter Abhandlung über die ältesten Sitze der Slawen. Olmutz, IX–LII. Drotvinas Vincentas 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistica 20(2), 163–167. Geitler Leopold 1875: Litauische studien. Auswahl aus den ältesten denkmlälern, dialectische beispiele, lexikalische und sprachwissenschaftliche beiträge von Dr. Leopold Geitler. Prag: T. Mourek. Straipsniai / Articles 339 ILJA LEMEŠKIN Hůňáček Václav 1975: Klášter Na slovanech a počátky východoslovanských studií u nás. – Z tradice slovanské kultury v Čechách. Praha: Universita Karlova. Koupil Ondřej 2007: Grammatikáři. Gramatologická a kulturní reflexe češtiny 1533–1672. Praha: Karolinëm. Lemeškin Ilja 2010: Františeko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas. – Leksikografija ir leksikologija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 98–113. Lemeškin Ilja 2012: Friedrichui Wilhelmui Haackui priskiriamas Prahos rankraštinis vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. – Mažoji Lietuva: paribio kultūros tyrimai. Vilnius: Petro ofsetas, 31–58. Lemeškin Ilja 2013: Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 269–279. Lexicon Lithuanicum 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslas. Narbutas Sigitas 2011: Praha–Vilnius: jėzuitų poveikis lietuvių kultūros raidai. – Lietuvos Mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka. 2007 / 2008. Vilnius, 52–70. Reichel Walter 2004: Josef Valentín Zlobický – první profesor českého jazyka a literatury: život, působení a zásluhy na pozadí osvícenství. – Vídeňský podíl na počátcích českého národního obrození. J. V. Zlobický (1743–1810) a současníci: život, dílo, korespondence. Praha: Academia, 24–42. Schleicher August 1853: O jazyku litevském, zvláště ohledem na slovanský. – Časopis Českého Museum 27. Praha, 320–334. Schleicher August 2008: A. Schleicherio laiškai iš Lietuvos P. Šafarikui. – Lituanistinis Augusto Schleicherio palikimas 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 670–739. Šafářik Pavel Josef 1837: Slovanské starožitnosti w Praze: tiskem Jana Spurného. Vykypělová Taťána 2012: Maximilian Schimek: Bemerkungen zu seiner Mitarbeit an Josef Zlobickýs Projekt einer gesamtslawischen Sprachlehre und zu beider Zerwürfnis. – Miscellanea Vindobonensia Bohemica. In Erinnerung an den 200. Todestag von Josef Valentin Zlobický. Wien: Holzhausen, 37–61 (Bohemoslavica abscondita 1.). Voit Petr 2014: Новые сведения о деятельности Франциска Скорины в Праге (1517–1519) (Atiduota spausdinti.) 340 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje Manuscript German–Lithuanian Dictionary Credited to Friedrich-Wilhelm Haack in the Czech Republic S U M M A R Y While analysing the history of the Prague manuscript of the German – Lithuanian dictionary a very special Austro-Hungarian context can be clearly observed. The dictionary was witnessed in Vienna in 1777 and in 1875 the dictionary was undoubtedly referred by Leopold Geitler. However, the owner of the dictionary Josef Valentin Zlobický and Leopold Geitler will remain the only ones who touched this lexicographical source. There is a substantial reason to presume that prior to Geitler, in the first half and the middle of the 19th century, the lexical material of the East Prussia was analysed by the philologist romantic František Čelakovský who was compiling the dictionary of Baltic – Slavic lexical generalities in the period of 1825 – 1852. The coming of the manuscript dictionary in Clementinum, i.e. in Imperial and Royal Public and University Library of Prague will most probably be related to one more personality of Baltistics and Slavistics of the first half of the 19th century Pavel Jozef Šafárik. He was referring to the same sources, but approached the issues of the Balts-Slavs differently than František Čelakovský. His approaches towards the ethnogenesis and glotogenesis of the Balts-Slavs accorded with the attitudes of his predecessor Josef Dobrovský. The Jesuit J. Dobrovský, as a close supporter and a colleague of J. V. Zlobický, should be presumed as a person mediator with the help of who the German – Lithuanian dictionary appeared in Prague. The coming of the manuscript German – Lithuanian dictionary in Vienna was most probably decided by the scientific interests of J. V. Zlobický, the undertaking of the comparative grammar of all Slavic languages to be precise. The Czechs are inclined on treating the Lithuanian language as a separate, i.e. non-Slavic language from the time of Matouš Benešovský (1587). J. V. Zlobický could compare it to the Sorbian language. However, in this case, the Baltic-Slavic issue was important for the researcher in the seventh decade of the 18th century, and his then available manuscript source was convenient in searching for an appropriate explanation and reasoning of arguments of lexical character. All the above mentioned individuals took on the research direction of Matouš Benešovský i.e. they consistently worked with printed and manuscript dictionaries while thoroughly analysing the issues of Baltic-Slavic language relations. Įteikta 2014 m. gruodžio 5 d. ILJA LEMEŠKIN Prahos Karolio universitetas Jana Palacha 2, 116 38 Praha 1, Czech Republic [email protected] Straipsniai / Articles 341