Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis

SANTERI JUNTtila Universidade de Helsínquia Áreas de investigação: etimologia e linguística comparativa, contactos entre as línguas bálticas e fino-úgricas. CINQUENTA ANOS DE INVESTIGAÇÃO SOBRE OS CONTACTOS PRÉ-HISTÓRICOS ENTRE AS LÍNGUAS BÁLTICAS E FINO-ÚGRICAS Os últimos cinquenta anos de estudos sobre os contactos pré-históricos entre as línguas bálticas e fino-úgricas RESUMO Os contactos mais antigos entre as línguas bálticas e fino-úgricas foram investigados sobretudo por linguistas finlandeses e urálicos. Neste contexto de investigação, os baltólogos citam geralmente a síntese sobre a língua lituana publicada por Algirdas Sabaliauskas em 1963. Nos últimos cinquenta anos, os conhecimentos dos investigadores das línguas urálicas sobre os contactos linguísticos aumentaram consideravelmente. O artigo aborda a situação geral mais recente nos quatro subdomínios descritos por Sabaliauskas: empréstimos das línguas fino-úgricas nas línguas bálticas, empréstimos bálticos nas línguas fino-úgricas, semelhanças gramaticais entre os dois grupos linguísticos e circunstâncias linguísticas e arqueológicas no contexto dos contactos pré-históricos. RESUMO Os contactos mais antigos entre as línguas bálticas e fino-úgricas foram investigados sobretudo por linguistas finlandeses e urálicos. Ao referirem-se a estes estudos, os baltólogos citam principalmente uma síntese em língua lituana de Sabaliauskas (1963). No entanto, os conhecimentos dos investigadores das línguas urálicas sobre estes contactos aumentaram substancialmente ao longo do último meio século. Este artigo apresenta uma visão geral atualizada dos quatro subdomínios abordados por Sabaliauskas: empréstimos fino-úgricos nas línguas bálticas, empréstimos bálticos nas línguas fino-úgricas, semelhanças gramaticais entre os dois grupos linguísticos e considerações linguísticas e arqueológicas sobre o contexto pré-histórico dos contactos. PALAVRAS-CHAVE: contactos entre as línguas bálticas e fino-úgricas, empréstimos bálticos nas línguas fino-úgricas, estudos fino-úgricos, etimologia, linguística comparativa, relações entre linguística e arqueologia, Algirdas Sabaliauskas. PALAVRAS-CHAVE: contactos entre as línguas bálticas e fino-úgricas, empréstimos bálticos nas línguas fino-úgricas, linguística fino-úgrica, etimologia, linguística comparativa, relações entre linguística e arqueologia, Algirdas Sabaliauskas. 102 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis Há cinquenta anos, o talentoso linguista Algirdas Sabaliauskas, que dominava muito bem o finlandês, publicou o artigo “As relações entre as línguas bálticas e as línguas fino-bálticas” na revista Lietuvių kalbotyros klausimai. A apresentação do tema por Sabaliauskas era, na época, moderna e baseada nas melhores fontes então disponíveis para os estudos de empréstimos em finougística. Ao longo das décadas, a pesquisa sobre os contatos entre as línguas fínicas avançou rapidamente, e hoje a perspectiva sobre os contatos entre os antigos povos bálticos e fínicos é completamente diferente da de 1963. Na literatura em lituano que aborda a história e a pré-história das línguas bálticas, contudo, os contatos ainda são descritos com base nos escritos de Sabaliauskas. É compreensível, em parte, que os baltistas lituanos não tenham acompanhado o nível das discussões entre os finougrianistas, uma vez que, sobre os contatos entre os povos bálticos e fínicos, desde o manual de Jalo Kalima Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat (“Empréstimos bálticos nas línguas fínicas”, doravante IBL, 1936), não foram publicados levantamentos, e a obra mais importante nessa área continua sendo a de Vilhelm Thomsen, Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog (“Relações entre as línguas finlandesa e bálticas [lituana-letã]”, doravante BFB, 1890). Nos últimos anos, porém, surgiram alguns breves levantamentos sobre o tema: sobretudo, os artigos em inglês de Lembit Vaba (2011b) e Santeri Junttila (2012), e o artigo de Vaba (2011a), escrito em estoniano. As listas mais recentes de empréstimos foram compiladas por Seppo Suhonen (1988) e Vaba (1990a), mas essas listas não coincidem e estão parcialmente desatualizadas; cf. Junttila 2011. O objetivo deste artigo é oferecer aos estudiosos lituanos recursos para preencher as lacunas deixadas por cinquenta anos. Ele apresenta as principais linhas de pesquisa sobre os contatos no último meio século e as fontes mais importantes. Na seleção das fontes, procurou-se concentrar nos textos escritos em línguas indo-europeias, embora, em algumas etimologias, também sejam mencionadas fontes em finlandês e estoniano. Sabaliauskas dividiu seu artigo em quatro partes: Observações gerais, Características gramaticais, Empréstimos das línguas bálticas nas línguas fino-bálticas e Empréstimos fino-bálticos nas línguas bálticas. As quatro questões serão analisadas, mas na ordem inversa, deixando para o final as ideias mais importantes, isto é, as conclusões. A expressão de Sabaliauskas línguas fino-bálticas (itämerensuomalaiset kielet, läänemeresoome keeled, die ostseefinnische Sprachen) significa o mesmo que a expressão usada posteriormente línguas fínicas (Finnic languages). Os fino-bálticos pertencem ao mesmo conjunto de termos obsoletos que fino-volguianos. Ambos os termos podem ser entendidos erroneamente como designando finlandeses que vivem nas costas do mar Báltico e do Volga, e por isso não usarei nenhum deles aqui. Em vez do primeiro, é melhor usar fínicos; em vez do segundo, mordvinos e mari. Segundo a perspectiva atual, os mordvinos e os mari não formam um único grupo de fino-volguianos (ou fínicos do Volga); além disso, a língua mordvina é mais próxima das línguas fínicas do que das línguas mari. Straipsniai / Articles 103 SANTERI JUNTTILA EMPRÉSTIMOS FÍNICOS NAS LÍNGUAS BÁLTICAS Como escreveu Sabaliauskas, a maioria dos empréstimos fínicos é encontrada apenas nos dialetos letões cujas áreas são geograficamente contíguas às áreas das línguas livoniana e estoniana. Outros empréstimos são encontrados apenas em letão; alguns deles também passaram posteriormente para o lituano. Disso se pode concluir que esses empréstimos são consideravelmente mais recentes do que os antigos empréstimos bálticos nas línguas fínicas. Também se pode ver que são mais recentes pelo fato de não apresentarem correspondências sonoras semelhantes às encontradas nos empréstimos antigos. Vaba estudou minuciosamente esses empréstimos mais recentes das línguas fínicas meridionais para o letão (cf. Vaba 1997a, 2006). O trabalho mais recente sobre eles é o de Katerina Kollerova (2013). Iš Sabaliausko skolinių sąrašo esama pagrindo pašalinti tik vieną žodį, t. y. lie. kadagys ~ la. kadiķis ~ pr. kadegis. Lietuviškas ir prūsiškas žodžiai negali būti pasiskolinti iš latvių kadiķis bei latvių žodis nėra iš finų, bet iš Pabaltijo vokiečių Kaddik, iš kurio kilo es. kadakas. Iš tos pačios reikšmės finougriskų žodžių – suo. kataja, es. kadakas, šiaurės samių gaskkas, komių kač bei mansių tarmių köös ir koś – neįmanoma išvesti jokios bendros pirmykštės formos. Jie yra, ko gero, substrato skoliniai iš nežinomų kalbų, kuriomis kalbėta regione, ir tos pačios kilmės, gali būti, yra lietuvių ir prūsų kalbų žodžiai. Tačiau lie. laiaos < la. laiva < finų kalbos, kaip rašo Sabaliauskas, bet fi. laiva nėra < germ. *hlaiwa-, tik germ. *flauja- (Koivulehto 1970: 178). Sabaliauskas apresenta a afirmação infundada de Paulo Ariste de que a influência das línguas fínicas sobre as línguas bálticas foi pouco estudada, mas que, procurando, ainda se podem encontrar empréstimos também muito antigos. Hoje sabemos que a hipótese de Ariste não se baseia em fatos: dezenas de palavras lituanas e prussianas foram propostas como finicismos, mas não é possível comprovar que nenhuma delas tenha essa origem (Junttila 2014). Os estudiosos dos contatos entre as línguas fínicas e bálticas mencionaram duas possíveis razões para a ausência de antigos empréstimos fínicos nas línguas bálticas. Em primeiro lugar, é possível, naturalmente, que o dialeto báltico que manteve contato tenha desaparecido sem transmitir seus possíveis finicismos a outros dialetos bálticos. Em segundo lugar, em geral se supunha que o prestígio da língua de contato báltica era muito maior do que o da protolíngua fínica. Contudo, segundo Vladimir Toporov (1990) e também Petri Kallio (2014: 113), os antigos baltismos nas línguas fínicas são substrata, não superstrata. EMPRÉSTIMOS BÁLTICOS NAS LÍNGUAS FINNICAS Sabaliausko baltizmų sąrašo pagrindinis šaltinis buvo IBL 1936, kaip antraeiliai šaltiniai naudoti: BFB 1890, suomių kalbos etimologinio žodyno pirmosios dvi dalys (toliau – SKES 1955 ir 1958) bei Laurio Hakulineno „Suomių kalbos sandara ir raida“ vertimas į rusų kalbą su Paulo Ariste’s priedais (Ariste 1953 ir 1955). Atskirą etimologijas Sabaliauskas ėmė iš Karlo Abeno (1947), Eino Niemineno 104 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis (1955 e 1963b) e das obras de Toporov e Trubačov (1962). Com base nas principais obras sobre esse tema, Sabaliauskas publicou um artigo que apresentava uma visão geral destinada aos leitores lituanos. Não se pode afirmar que qualquer fonte finlandesa específica fosse melhor do que o artigo lituano de Sabaliauskas. No total, Sabaliauskas apresentou 109 empréstimos finlandeses indubitáveis e 116 duvidosos. Também apresentou dois baltismos ausentes do IBL: heitii ~ heide ~ hedelmä (Toporov e Trubačov) e sii (Nieminen). Além disso, muitas etimologias contestadas por Kalima são classificadas como duvidosas na lista de Sabaliauskas (karsta, karta, kekäle, kirstu, laita, lielo, liika, riitta (Sabaliauskas escreveu incorretamente riita), ruskea, sammas, teeri, varsi, est. karistama, est. kukru, liv. kēv) ou mesmo como etimologias indubitáveis (veps. hähk). Sabaliauskas explicou como palavras indubitáveis as etimologias duvidosas do IBL härk ä, tuohi e est. kurb. Sabaliauskas também classificou como duvidosas etimologias que Kalima considerava indubitáveis, sobretudo quando algum outro pesquisador as questionava: arta, meri, tarista e liv. äistar, consideradas duvidosas por Thomsen em BFB; elki, kelle, kääppä, laiska, lunka, napa e märkä, no SKES; hanhi, hihna e kappale, por Ariste; e, sem indicação de fonte, sapa, vinka e vuona. Sabaliauskas não aceitou todas as etimologias de empréstimos propostas por Kalima. No total, deixou de mencionar 11 etimologias de empréstimos bálticos do IBL, das quais, contudo, são corretas metsä, halme, luhistua e vohla. O IBL omite um número relativamente grande de baltismos apresentados por Thomsen e outros pesquisadores. Por isso, o número de etimologias de empréstimos no artigo de Sabaliauskas permaneceu bastante reduzido. Se ele tivesse reunido todas as etimologias das duas primeiras partes do SKES, teria contado com mais 11 etimologias, das quais seriam possíveis aatkela, ativo, kampi, kilijäinen e liiva. Além disso, faltam no artigo de Sabaliauskas boas etimologias propostas por Thomsen: hara, juhta, oka, tumma, varpa e virta. Alguns baltismos prováveis ou possíveis passaram despercebidos a Sabaliauskas: järvi (Būga 1922b: 292–95), est. Kura (Endzelīns 1912: 71–72), kutsua (Mägiste 1923: 35–36), malo (Loorits 1929: 175–76), est. nuum (Nieminen 1959: 204), orhi (Ojansuu 1921: 29), vod. täudäs (Ojansuu 1921: 38), liv. vērbiks ~ veps. bärbitada (Posti 1946: 386) e virka (Kalima 1941: 210–11). Nos últimos cinquenta anos, muitas das etimologias mencionadas por Sabaliauskas foram rejeitadas e novas foram descobertas. Entre as novas etimologias, foram discutidas em lituano as propostas por Kari Liukkonen (1999) e Eeva Elina Uotila (2000) (Venckutė 2001 e 2002; cf. também kaplas e reikā, Liukkonen 1973). Contudo, discute-se apenas uma pequena parte das etimologias prováveis de empréstimos bálticos descobertas nos últimos cinquenta anos. Mais baltismos foram descobertos por Lauri Posti (siikanen 1969, kausta 1970, vehmaro 1972, lahti, ohdake e liv. kilandõks 1977), Jorma Koivulehto (karsi, kirsi, korsi, varsi 1979a, siula 1979b, pouta 1986, huoli, pola e vilja, 1987, peura 1988, joutaa, lieue 1989, lapa e vakka 1990b, vs. mõskma 1990a, huone 1992, väljä 1993, kaukalo 1994, kiire 1998, syrjä e est. matma 1999, Straipsniai / Articles 105 päre 2001b, vuoro SSA III 475 ir hiiva LÄGLOS I 102–03), Olli Nuutinen (suova 1987a, seipi 1987b, sato ir valkama 1989, pälvi 1992), Vaba (es. lohm, es. loja ir es. rahu 1989, es. käblik, vs. kähr 1992a, es. näri 1992c, tarmo, vehmas, vs. välimäs 1994, es. ihne 1996a, ryhmä 1996b, es. hürn 1997b, es. sugar 1997c, rampa 1997d, es. vang 1998, es. vagel 2012) ir daug kitų tyrėjų (haitta Orrman 1993: 99–100, halea ir lenko Suhonen 1989, hanka Linde 1994, haven Hahmo 1990: 212, heijastaa Uibo 2007, helma Aikio 2012: 107, kuhista ir laukea Terentjev 1990: 30, leina Nirvi 1964: 138–64, muhea Salmela 1965, paukama Hahmo 1998: 228, peijas ~ peikko Ritter 1977, säetä Sammallahti 1998: 123, särky Ritter 1993: 14, valjaat Sköld 1982 ir varras Nieminen 1963a). Vabos (1990b) ir Eckerto (1990) išvados apie bendrą slavų, baltų ir finų bitininkystės leksiką irgi yra labai įdomios. Os argumentos que negam as etimologias de empréstimos bálticos propostas por Sabaliauskas nem sequer chegaram à literatura lituana. Isso é particularmente lamentável no caso de palavras usadas como evidência em questões da pré-história báltica. O livro Tautos kilmė (Zinkevičius, Luchtanas, Česnys 2006, doravante TK) afirma: «A palavra pirtti, ‘casa habitada com lareira sem chaminé’, emprestada pelos finlandeses, indica que, na época do empréstimo, a casa habitada dos bálticos era uma casa com lareira sem chaminé, onde as pessoas não só viviam, mas também se aqueciam» (TK 2006: 41). No entanto, Nieminen (1940: 384) já havia demonstrado que pirtti é um empréstimo eslavo: pertence aos temas em i do finlandês, muito mais recentes do que os contatos com os bálticos (cf. também Nieminen 1953:216–17, Vahros 1966:61–68). O finlandês taivas, «céu», é igualmente, segundo critérios fonéticos e semânticos, um empréstimo ariano (Larsson 1984b: 132, Koivulehto 1990b: 149, Anttila 2002: 97); portanto, não se pode afirmar nada com base nele sobre o panteão dos antigos bálticos, como se tenta fazer em TK (p. 49). Termos agrícolas importantes, vannas, «relha», e äes, «grade», são empréstimos germânicos (Karsten 1915: 84–85, Vilkuna 1971: 47–55, Koivulehto 1971: 591). Há também críticas fundamentadas às seguintes etimologias de empréstimos que Sabaliauskas apresentou como indubitáveis: veps. hä́hk (Wichmann 1911: 253, Kiparsky 1972), jäärä (Nieminen 1944), karsina (Junttila 2012: 278), kurko (Aikio 2009: 189–191), kypärä (Nilsson 1996), vi. kärpima (Mägiste 1977: 167–68), panu (Mägiste 1966: 117), salo (Ankeria 1954: 119–20, Saarikivi 2004: 204 e 208), sii (Linde 2007: 149–50), tapa (Kettunen 1934: 224–25, Koivulehto 1974: 115–118), est. uba (Mägiste 1977: 173–74), vaaja (Hofstra 1985: 189), vaikku (Mägiste 1960–61: 296–98) e virpi (Mägiste 1962: 26). Devido às críticas apresentadas, é preciso rejeitar por completo as seguintes etimologias de empréstimos que Sabaliauskas assinalou como duvidosas: aitta (Linde 2007: 17–19, Junttila 2012: 285), ajattara (Lidén 1911: 201, Junttila 2011: 103), harakka (Mägiste 1953), jäytää (Koivulehto 2006: 191–92), veps. kabuta (Mägiste 1977: 162–63), kaleva (Eisen 1910: 11–13, Mikkola 1934, Toivonen 1955: 109–22, Junttila 2011: 107), est. karistarna (IBL 107), carél. kartta (Junttila 2012: 278), kina (Koivulehto 2001b: 51), kirstu (Kalima 1919: SANTERI JUNTTILA 106 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis 113–14, Büga 1922a: 170–71), kyyttö (Matikainen 1962), kyäs (LÄGLOS II 138–39), laita ‘natureza’ (Karsten 1937: 183, Skardžius 1957: 377, LÄGLOS II 157), laita ‘lado’ (Karsten 1937: 183, LÄGLOS II 157, Junttila 2012: 283), est. nuulk (Vasmer 1920), mytyri (Junttila 2012: 284), carel. nautti (Junttila 2011: 103), paarre (Wiklund 1904: 156), rahna (Nieminen 1940: 380, Junttila 2011: 103), rahtu (Mägiste 1977: 169–70, Junttila 2011: 113), raisu (Junttila 2011: 103), rasti (Närhi 1960), rata (Nieminen 1940: 381), riitta (IBL 156), ruopas (Junttila 2011: 103), ruskea (IBL 158), suova (Nuutinen 1987a), tarpa (Junttila 2012: 270), teeri (Larsson 1981b: 37–39, Linde 2007: 165–66) e varsi (IBL 177–78). É preciso corrigir uma noção equivocada relacionada com a história da investigação dos baltismos, presente na tradição de língua lituana, que surgiu apenas após o artigo de Sabaliauskas relacionado com a divulgação do manuscrito de Kazimieras Jaunius. Klimavičius (1977: 6) escreve que, no início da investigação, «a palma da primazia deveria ser entregue a K. Jaunius, que, ainda antes de V. Thomsen, escreveu dois consideráveis pequenos dicionários etimológicos» em 1879. Contudo, o trabalho de Thomsen na investigação dos baltismos não começou com a publicação da sua obra principal, em 1890, mas já em 1869, quando foi publicada a sua dissertação sobre os empréstimos germânicos nas línguas fínicas. Nela, conseguiu caracterizar a camada de baltismos nas línguas fínicas da mesma maneira que Sabaliauskas escreveria sobre o assunto cerca de cem anos mais tarde. CARACTERÍSTICAS GRAMATICAIS Quanto às possibilidades de alterações gramaticais em situações de contacto linguístico (pré-)histórico, os investigadores contemporâneos têm mais a dizer do que os seus predecessores de há 50 anos, sobretudo porque hoje sabemos muito mais sobre as línguas do mundo do que naquela época. Em particular, os primeiros trabalhos de Thomsen e Kaufman neste campo forneceram aos investigadores instrumentos para avaliar as mudanças linguísticas decorrentes do contacto. Thomsen e Kaufman dividiram a influência do contacto em empréstimo induzido por superstrato (borrowing) e influência de substrato (shift-induced interference): no primeiro caso, as comunidades linguísticas não desaparecem no contacto, e a comunidade que transmite material linguístico ocupa uma posição mais forte do que a comunidade que o recebe; no segundo caso, os falantes da língua que recebe material linguístico mudam para a língua que o transmite. No caso do empréstimo, é sobretudo o léxico que se difunde de uma língua para outra, seguindo-se apenas depois outro material linguístico, como características fonéticas e sintáticas. Não há empréstimos fínicos antigos em lituano, pelo que não se pode pressupor outro tipo de influência por empréstimo. Contudo, há tantos baltismos lexicais nas línguas fínicas que se pode pressupor que as línguas bálticas também influenciaram a sintaxe e a fonética. Lauri Posti (1953–54) escreveu sobre a influência do superstrato báltico na fonética das línguas fínicas, mas Sabaliauskas não mencionou os seus estudos (sobre a crítica de Posti, ver também Kallio 2000). Straipsniai / Articles 107 SANTERI JUNTTILA Apesar disso, Sabaliauskas enumerou os principais fenómenos (morfo) sintáticos apresentados como efeitos do contacto: formas compostas do passado dos verbos, concordância do modificador, uso do instrumental como predicativo e do genitivo como complemento de uma oração negativa. Além disso, mencionou duas categorias morfológicas: as terminações lituanas do modo condicional e do ilativo. As formas compostas dos verbos fínicos (est. olen lugenud, olin lugenud), considerando o seu uso, estão muito mais próximas dos tempos germânicos do que dos bálticos. Ariste teve a ideia de relacioná-las com os contactos bálticos, sem outro fundamento além do desejo de minimizar a influência das línguas germânicas nas línguas fínicas. Do mesmo modo, a concordância do modificador (uus maja; uuele majale) está mais relacionada com a influência germânica do que com a báltica. Sabaliauskas apresentou as outras características gramaticais que mencionou como possível influência do substrato fínico nas línguas bálticas. De acordo com as conceções atuais, a influência do substrato começa geralmente pela sintaxe e pela fonologia e afeta apenas domínios lexicais conhecidos, como os termos da natureza e da paisagem. Como não há fonetismos fino-úgricos em lituano (Kallio 2001), nem palavras de origem fino-úgrica, e não é possível indicar topónimos, é mais fácil supor que as características semânticas representam influência báltica nas línguas fínicas — a menos que sejam um substrato comum proveniente de alguma língua do passado desconhecido. Pelo menos no lituano, o uso do instrumental como predicativo é influência não de um substrato fino-úgrico, mas antes do polaco. Um fenómeno mais complexo é o partitivo fínico, cujo uso corresponde bastante bem ao uso do genitivo partitivo em lituano. As outras línguas fino-úgricas não têm a categoria do partitivo, mas fenómenos semelhantes ocorrem em polaco e nos dialetos do russo. Assim, pode considerar-se que se trata de influência báltica nas línguas fínicas, ao contrário do que pensava Sabaliauskas. Lars-Gunnar Larsson estudou extensivamente o partitivo e as suas relações com o genitivo lituano (1981a, 1984a e 2001). É muito pouco provável que a influência de ambos os tipos de contacto corresponda a uma mudança de categorias morfológicas. Assim, o modo k imperativo do lituano está pouco relacionado com as línguas fínicas, tal como a terminação do ilativo, sobre a qual o próprio Sabaliauskas já tinha, muito corretamente, dúvidas quanto a assemelhar-se ao ilativo finlandês por acaso. Contudo, o sistema lituano de casos locativos secundários, único na família das línguas indo-europeias, aponta para uma explicação baseada num substrato que também influenciou o desenvolvimento do sistema de casos locativos fínico — isto é, não se trata de uma característica comum às línguas fino-úgricas. OBSERVAÇÕES GERAIS A parte mais importante do artigo de Sabaliauskas, aquela que apresenta a conclusão, está, infelizmente, mais ultrapassada. Logo no início do artigo, Sabaliauskas afirma que «há opiniões diversas sobre a antiguidade das relações dos bálticos com os seus vizinhos do norte, os finlandeses do Báltico». Primeiro, apresenta a opinião dos «arqueólogos soviéticos» Briusov e Moora, segundo a qual os «antepassados dos atuais 108 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis ancestrais dos finno-úgricos» viviam «no III milênio a.C. na faixa florestal da Europa Oriental, que abrangia também o Báltico», «dedicavam-se sobretudo à caça e à pesca» e produziam «cerâmica de fossas e incisões, ou cerâmica de pente». Mais tarde, «no III milênio a.C.», chegaram ao Báltico os «antepassados dos atuais bálticos», que «conheciam bem a criação de animais e a agricultura e utilizavam cerâmica cordada». Segundo Sabaliauskas, esta teoria é apoiada «também por outros historiadores e cientistas soviéticos» (Sabaliauskas 1963: 109). Um início assim deveria suscitar perguntas críticas nos leitores. Como podem os arqueólogos saber que tipo de cerâmica produziam os antepassados dos atuais finno-úgricos ou dos bálticos, em que parte do mundo viviam e que língua falavam? Como podem saber que alguns falantes do protobalto não mudaram de língua à medida que as circunstâncias mudavam e que os seus descendentes não falam hoje outras línguas? Como podemos saber que todos os produtores de cerâmica cordada, e somente eles, falaram báltico do princípio ao fim, ao longo de milênios? Afinal, «bálticos» e «finno-úgricos» não são grupos definidos linguisticamente, cuja identificação pertence ao campo da linguística, e não ao da arqueologia? Infelizmente, até hoje essas questões não foram levantadas na linguística lituana; durante décadas após o artigo de Sabaliauskas, os textos arqueológicos continuaram a dominar o debate, apresentando o «caráter báltico» e o «caráter finno-úgrico» como atributos de culturas arqueológicas pré-históricas conhecidas, independentemente dos argumentos linguísticos. Se os conceitos de «bálticos» e «finlandeses» forem definidos como «falantes de línguas bálticas e finlandesas», então não se pode criticar, como fez Sabaliauskas, a ideia de Eino Nieminen (Nieminen 1934 e 1956) de que os empréstimos bálticos não provêm do proto-báltico, mas dos seus dialetos setentrionais, falados por pessoas a quem Nieminen chamava antigos curônios. O único argumento de Sabaliauskas era que «é difícil imaginar que, no II milênio a.C., o proto-báltico pudesse ter-se dividido em línguas distintas», porque os arqueólogos datavam a cerâmica cordada do II milênio a.C. Nieminen, porém, considerava os contatos muito mais recentes e não os associava à cerâmica cordada. Baseava-se em argumentos relativos às características fonéticas dos empréstimos, que confirmavam que a sua fonte era mais recente que o proto-báltico. É verdade que o período proto-báltico não poderia ter terminado na época da cerâmica cordada, mas isso significa também que os contatos com o proto-finlandês devem ter ocorrido mais tarde. Em seguida, Sabaliauskas apresenta as opiniões dos «linguistas estrangeiros», isto é, de Thomsen e dos fino-ugristas, sobre os contatos entre bálticos e finlandeses, censurando-as por se basearem em apenas argumentos linguísticos. Aqui Sabaliauskas está enganado: além de argumentos linguísticos, as opiniões dos fino-ugristas finlandeses também se baseavam na teoria do arqueólogo Alfred Hackman sobre a migração dos finlandeses nos primeiros séculos da nossa era (Hackman 1905). Com base nisso, Setälä e outros fino-ugristas datavam os contatos de antes da migração, isto é, do início da nossa era. Foi precisamente isso que fundamentou fortemente a opinião de Thomsen de que se falava proto-finlandês na Rússia oriental até à expansão eslava dos séculos VII e VIII (cf. Junt-tila 2012). Straipsniai / Articles 109 SANTERI JUNTILA Sabaliauskas menciona que Kazimieras Būga tendia a situar os contatos bálticos em épocas um pouco anteriores (1000–500 a.C.), mas esquece que Būga apropriou-se dessa ideia do germanista finlandês Tor Evert Karsten e do fino-ugrista sueco Karl Bernhard Wiklund (Būga 1921a). Karsten, Wiklund e Būga procuravam estabelecer datas com base na arqueologia. Assim, a teoria de Moora não era tão nova e singular quanto Sabaliauskas queria apresentá-la. A verdadeira revolução na pré-história das línguas finlandesas foi desencadeada apenas pelos trabalhos do germanista Jorma Koivulehto (1934–2014), no final da década de 1970. Inicialmente, Koivulehto (1972) apoiava a teoria da continuidade de Moora, mas abandonou-a ao notar, nas línguas finlandesas e em outras línguas fino-úgricas ocidentais, uma camada indo-europeia do noroeste, pré-báltico-eslava e pré-germânica, mais antiga que a camada de empréstimos bálticos. Com base na sua distribuição, os empréstimos indo-europeus do noroeste foram recebidos na região do mar Báltico; portanto, podem estar relacionados com a chegada dos proto-finlandeses ao Báltico e com os primeiros contatos com os indo-europeus locais (Koivulehto 1983). Por razões fonéticas, os empréstimos bálticos têm de ser muito mais recentes. Assim, há muito tempo os fino-ugristas deixaram de associar a data dos contatos entre finlandeses e bálticos ao aparecimento da cultura dos machados de batalha. Koivulehto e seus contemporâneos situaram-nos na cultura de Kiukainen, no final do Neolítico, mas as datas que propuseram (Carpelan-Parpola (2001: 89–90) mencionou 2300–1600 a.C.) não diferiam muito das datações de Moora. Isso foi possível porque, na década de 1980, os arqueólogos começaram a usar datações C14 calibradas, que indicavam que as culturas pré-históricas eram mais antigas do que se pensava (Carpelan-Parpola 2001: 55–58), isto é, todas as datas recuaram. Inicialmente, Moora datou a cultura dos machados de batalha (cerâmica cordada) de 2000–1800 a.C., mas, segundo as datações calibradas, ela começou já em 3200–3000 a.C. (Parpola 2012: 129). É estranho que, em alguma literatura lituana (inclusive TK 2006), ainda sejam mencionadas as antigas datas não calibradas. As datações calibradas modernas indicam claramente que não se pode associar o proto-báltico à cerâmica cordada, pois, nesse caso, a língua lituana teria de ter permanecido quase inalterada durante milênios (Koivulehto 1983: 136). As opiniões dos fino-ugristas mudaram rapidamente nos últimos dez anos, e as sínteses produzidas na virada do milênio, como Carpelan-Parpola 2001, já estão ultrapassadas (ver Parpola 2012: 119–21). Hoje, quase todos reconhecem que a cerâmica de pente e fossas, difundida a partir de 4200 a.C., é demasiado antiga para ser associada ao proto-finlandês (Aikio 2012: 98–99). Uma língua não pode permanecer inalterada por tanto tempo. Além disso, as línguas fino-úgricas também contêm termos comuns de metalurgia, que excluem datações da Idade da Pedra, bem como empréstimos arianos relativamente recentes, que devem ter sido recebidos antes da chegada dos finlandeses às costas do mar Báltico (Parpola 2012). A maioria dos fino-ugristas da geração mais jovem abandonou a suposição de que a expansão das línguas sempre deixava vestígios arqueológicos (Aikio 2012: 81, 97–102). Alguns deles 110 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis já não tenta associar a protolíngua finlandesa a qualquer cultura arqueológica conhecida (Saarikivi-Lavento 2012), e conta com o apoio de alguns arqueólogos que começaram a duvidar de que as culturas pré-históricas tenham existido como objetos do mundo real (Damm 2012). Os fino-úgristas que, ao datar os contatos linguísticos, continuam a basear-se nas opiniões dos arqueólogos sobre os períodos culturais pré-históricos associam a expansão das línguas fino-úgricas, por exemplo, à rede de comércio intercultural de Sejma-Turbino, da Idade do Bronze antiga (Parpola 2012). Parece que se falava na região do Báltico, antes da expansão da protolíngua finlandesa para o norte do Báltico a partir do leste, uma língua indo-europeia da qual se desenvolveu a protolíngua báltica (Junttila 2012, Parpola 2012: 133). Sabaliauskas outrora fundamentou a opinião contrária dos arqueólogos em possíveis topônimos de origem finlandesa na Lituânia. Afirmou que eram poucos e controversos. Na verdade, não há nenhum topônimo na Lituânia, na Prússia Oriental ou no sul da Letônia cuja origem fínica seja clara. A hipótese de um substrato de topônimos protofínicos foi proposta já por Rozwadowski (1913), e Vasmer (1934) já apresentou argumentos convincentes contra ela. No entanto, Zinkevičius (1984: 154–58) expressou uma posição menos crítica do que Sabaliauskas em relação aos «topônimos finlandeses» e repete-a palavra por palavra em seus trabalhos mais recentes (Zinkevičius 2005: 29–34). Esses topônimos ainda não foram estudados com base na onomástica moderna. É verdade que, nos locais onde os baltólogos julgam haver hidrônimos «suspeitos» fino-úgricos, foram descobertos sítios e achados da cultura da cerâmica cordada e pontilhada, datados do IV–II milénio a.C. Mas, se não podemos associar as línguas fínicas à cerâmica cordada e pontilhada, tampouco podemos associá-las a esses topônimos. Desde a época de Aleksandras Vanagas, os métodos da onomástica desenvolveram-se rapidamente (cf. Vanagas 1966 e Saarikivi 2007: o primeiro apenas mencionou palavras finlandesas semelhantes a elementos da hidronímia lituana; o segundo procurou os modelos segundo os quais se formaram topônimos fínicos antigos inequívocos). A descrição de Zinkevičius dos contatos entre finlandeses e bálticos, nos pontos em que difere da descrição de Sabaliauskas, baseia-se em fontes de nível científico inferior e é menos crítica. Sabaliauskas escreveu que «só depois do encontro com os bálticos os finlandeses do Báltico entraram em contato com os germanos e os eslavos». Essa também foi a opinião corrente até ao início da década de 1970; baseava-se no argumento de Thomsen (1890) de que as línguas fínicas não contêm empréstimos germânicos suficientemente antigos para terem sofrido, como os empréstimos bálticos, alterações fonéticas protofínicas *š > h e *ti > si (cf. lituano šienas ~ finlandês heinā e lituano tiltas ~ finlandês silta). Koivulehto (1972: 622) encontrou, ainda assim, alguns germanismos que sofreram as mesmas alterações, mas Zinkevičius não menciona Koivulehto (tal como nenhum outro baltólogo lituano o menciona). No entanto, ele (Zinkevičius 1984: 176) salienta a antiga afirmação de Būga (1921b: 13–14) de que a suposta origem germânica dos nomes finlandeses dos metais provaria que os contatos com os bálticos ocorreram na Idade da Pedra, embora seja impossível provar que possíveis nomes bálticos dos metais não pudessem ter sido substituídos nas línguas fínicas por empréstimos de origem germânica. Straipsniai / Articles 111 SANTERI JUNTTILA Koivulehto (1990b: 152, 2000) nurodė du skirtingus baltiškų skolinių *ā ir *ē pakaitalus, pagal kuriuos skolinius galima skirstyti į senesnį ir naujesnį sluoksnį. Kallio (2008) senesnį sluoksnį laiko prabaltišku arba prabaltoslavišku, o naujesnį – šiaurės baltų (plg. Niemineno senovės kuršius). Liukkonenas (1973) ir Vaba (1997e) taip pat pateikė naujų įžvalgų apie baltizmų fonetines ypatybes. Be to, Vaba (1990a, 1997c, 2011b) tyrė atskirą baltiškų skolinių pietų finų kalbose sluoksnį. Mencionarei brevemente o que a investigação moderna pode dizer sobre a influência das línguas bálticas em outras línguas fino-úgricas, além das fínicas. Sabaliauskas esqueceu-se por completo de mencionar a influência das línguas bálticas no sami; por isso, ela está totalmente ausente dos textos posteriores escritos em lituano. Antes, pensava-se que o sami continha apenas cerca de 30 empréstimos bálticos, todos eles introduzidos através da protolíngua finlandesa. Isso, porém, já não é verdade, uma vez que Pekka Sammallahti (1977, 1998) identificou alguns báltismos que não existem nas línguas fínicas. Koivulehto (2006) e Aikio (2012:70–76) também escreveram sobre eles. Hofírková e Blažek (2011) oferecem uma perspetiva nova e rigorosa sobre a influência báltica nas línguas sámi. Foram publicadas duas revisões sobre o léxico báltico das línguas mordvínicas: Pareren 2008 e Grünt-hal 2012. A origem mais precisa desse léxico, contudo, continua por esclarecer. A existência de empréstimos bálticos na língua mari é algo duvidosa: Mägiste (1959) expressou pela última vez uma opinião negativa a respeito deles, mas não há estudos científicos mais recentes sobre o tema. Os textos de Gordejev citados por Zinkevičius não são aceitáveis como sérios segundo qualquer critério. Sabaliauskas mencionou a hipótese de Serebrennikov de que muitas palavras mari e mordvínicas consideradas de origem báltica derivam de uma língua indo-europeia desconhecida, falada na região do Volga-Kliazma antes da chegada dos eslavos. Sabaliauskas observa corretamente que não há argumentos que confirmem a hipótese (ver Vaba 1983). O tema ainda contém muitas questões sem resposta que exigem investigação. Por fim, gostaria de mencionar a genética, uma área que, no estudo do passado das populações humanas, substituiu por completo a antropologia física do século passado. Como se sabe, os resultados genéticos são mais fiáveis do que as medições craniológicas, mas também é problemático relacioná-los com a explicação do passado das línguas. A arqueologia, a genética e a linguística estudam coisas diferentes. A língua nem sequer é frequentemente herdada através dos genes, pois a mudança de língua era tão comum antigamente quanto é hoje. Os falantes atuais de línguas fínicas são geneticamente muito próximos dos bálticos, mas distantes dos sámi, embora o parentesco linguístico siga apenas as direções opostas. «Fínico» e «fino-úgrico» são conceitos linguísticos. Portanto, para sermos rigorosos, é errado afirmar que os bálticos tinham «genes fino-úgricos», ou vice-versa. A genética ou a arqueologia não conseguem explicar quando uma língua se difundiu por determinada área nem de onde veio. Essa é uma tarefa da linguística. 112 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis LITERATŪRA Aben Karl 1947: Eesti ja liivi laenud läti sõnavaras. Kultuurilooline uurimus. Dissertatsioon. Tartus. Aikio Ante 2009: The Saami loanwords in Finnish and Karelian. Doctoral dissertation. Oulu: University of Oulu. Aikio Ante 2012: An essay on Saami ethnolinguistic prehistory. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 63–118. Ankeria Juho 1954: Einige uralische Etymologien. – Språkvetenskapliga Sällskapets i Uppsala förhandlingar Jan. 1952 – Dec. 1954, 119–24. Uppsala Universitets Årsskrift 1954: 10. Uppsala: Almqvist & Wiksell. Anttila Raimo 2002: Crossing the Fin(n)ish Line. – Journal of Finnish Studies 6, 93–108. Ariste Paul 1953 – Аристе П. А.: Примечания – Л. Хакулинен: Развитие и структура финского языка. Часть I. Фонетика и морфология. Издательство иностранной литературы, Москва. Ariste Paul 1955 – Аристе П. А.: Примечания – Л. Хакулинен: Развитие и структура финского языка. Часть II. Лексикология и синтаксис. Издательство иностранной литературы, Москва. BFB – Thomsen Vilhelm. Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog: en sproghistorisk undersøgelse. København: Blanco Lunos, 1890. Būga Kazimieras 1921a: Priesagos –ūnas ir dvibalsio uo kilmė – Lietuvos mokykla 11–12, 420–57. Būga Kazimieras 1921b: Visų senieji lietuvių santykiai su germanais. – Švietimo Darbas 5–6, 12–28. Būga Kazimieras 1922a: Kalba ir senovė. I dalis. Kaunas: Švietimo Ministerijos leidykla. Būga Kazimieras 1922b: Marios ir jūrės. – Švietimo Darbas III 3–6, 285–95. Carpelan Christian, Parpola Asko 2001: Emergence, contacts and dispersal of Proto-Indo-European, Proto-Uralic and Proto-Aryan in archaeological perspective. – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikallio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, 55–150. Damm Charlotte 2012: From Entities to Interaction: Replacing pots and people with networks of transmission. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 41–62. Straipsniai / Articles 113 SANTERI JUNTTILA Eckert Rainer 1990: Baltisch-slawisch-finnougrische Entsprechungen im Wortschatz der Waldimkerei. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индо-европейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990 г. Часть I, 111–15. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР. Eisen Matthias Johann 1910: Kalewipoja esi-isad. Tartus: Hermann, Endzelīns Jānis 1912: Über die nationalität und sprache der kuren. – Finnisch-Ugrische Forschungen 12, 59–72. Grünthal Riho 2012b: Baltic loanwords in Mordvin. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 297–343. Hackman Alfred 1905: Die ältere Eisenzeit in Finnland I. Die Funde aus den fünf ersten Jahrhunderten n. Chr. Akademische Abhandlung. Helsingfors. Hahmo Sirkka-Liisa 1990: Itämerensuomen *-n: *-ne- -vartaloiset nominit. – Congressus Septimus Internationalis Fenno-Ugristarum. Debrecen 27. VIII.–2. IX. 1990. 3 B. Sessiones sectionum. Dissertationes. Linguistica, 209–14. Debrecen. Hahmo Sirkka-Liisa 1998: Paukama ja pukama: deskriptiivisanoja vai lainoja? – Oekeeta asioo. Commentationes Fenno-Ugricae in honorem Seppo Suhonen sexagenarii. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 228, 121–26. Hofírková Lucie, Blažek Václav 2011: Baltic loanwords in Saami. – Acta Linguistica Lithuanica 64–65, 51–64. Hofstra Tette 1985: Ostseefinnisch und Germanisch. Frühe Lehnbeziehungen im nördlichen Ostseeraum im Lichte der Forschung seit 1961. Groningen: Drukkerij van Denderen B. V. Haavio Martti 1965: Bjar mien vallan kukoistus ja tuho. Porvoo – Helsinki: WSOY. IBL – Kalima Jalo. Itämerensuomalaisten kielten balttilaiset lainasanat. SKST XV. Helsinki, 1936. Junttila Santeri 2011: Collection of forgotten etymologies. Revisiting the most improbable Baltic loanwords in Finnic. – Studies in Slavic and General Linguistics 38, 77–132. Junttila Santeri 2012: The prehistoric context of the oldest contacts between Baltic and Finnic languages. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 261–96. Junttila Santeri 2014: Proto-Finnic loanwords in the Baltic languages – are there any? – Contacts between the Baltic and Finnic languages. Uralica Helsingiensia 7 (rengiamas spaudai). Kalima Jalo 1919: Die ostseefinnischen lehnwörter im Russischen. – Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 64. Kalima Jalo 1941: Balticofennica. – Virittäjä 45, 206–11. 114 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis K a l l i o P e t r i 2001: Phonetic Uralisms in Indo European? – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikallio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, s.221–34. K a l l i o P e t r i 2008: On the ’Early Baltic’ Loanwords in Common Finnic. – Evidence and Counter-Evidence: Essays in Honour of Frederik Kortlandt 1. Balto-Slavic and Indo-European Linguistics. Studies in Slavic and General Linguistics 32, 265–77. Amsterdam – New York. K a l l i o P e t r i 2014: Substrates in Finnic. – Ante Aikio, Santeri Palviainen (eds.): Substrate Languages in Northern Europe: Case Studies and Methodological Perspectives. Studies in Language Change. Berlin – New York: Mouton de Gruyter (rengiamas spaudai). K a r s t e n T o r s t e n 1915: Germanisch-finnische Lehnwortstudien. Ein Beitrag zu der ältesten Sprach- und Kulturgeschichte der Germanen. – Acta Societatis scientiarum Fennicae 45, 2. K a r s t e n T o r s t e n E v e r t 1937: Beröringar mellan svenskt och finskt folkspråk i Finland med särskild hänsyn till Österbotten. – Folkmålsstudier. Årgång V, 177–220. K e t t u n e n L a u r i 1934: Liivin sanojen selityksiä. – Virittäjä 38, 223–27. K i p a r s k y V a l e n t i n 1972: Zur Etymologie des lit. šeškas, lett. sesks ’Iltis’. – Baltistica 8, 157–9. K l i m a v i č i u s J o n a s 1977: Aistės – Kalevalos šalies marčios. – Žmonės ir kalba, 102–19. K o i v u l e h t o J o r m a 1970: Suomen laiva-sanasta. – Virittäjä 74, 178–83. K o i v u l e h t o J o r m a 1971: Germanisch-finnische Lehnbeziehungen I. – Neuphilologische Mitteilungen 72, 577–607. K o i v u l e h t o J o r m a 1972: Germanisch-finnische Lehnbeziehungen II. – Neuphilologische Mitteilungen 73, 575–628. K o i v u l e h t o J o r m a 1974: Lisiä germaanis-suomalaisiin lainakosketuksiin. – Virittäjä 78, 111–27. K o i v u l e h t o J o r m a 1979a: Baltisches und Germanisches im Finnischen: die finn. Stämme auf -rte und die finn. Sequenz VrtV – Explanationes et tractationes Fenno-Ugricae in honorem Hans Fromm, 129–64. München: Wilhelm Fink Verlag. K o i v u l e h t o J o r m a 1979b: Lainoja ja lainakerrostumia. – Virittäjä 83, 267–301. K o i v u l e h t o J o r m a 1983: Seit wann leben die Urfinnen im Ostseeraum? Zur relativen und absoluten Chronologie der alten idg. Lehnwortschichten im Ostseefinnischen – Symposium saeculare Societatis Fenno-Ugricae. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 185, 135–57. K o i v u l e h t o J o r m a 1986: Zur ALE-Karte “Belette”: Die Etymologie von Harm und Hermelin. – Aspects of Language. Studies in Honour of Mario Alinei. Volume I. Geolinguistics, 133–47. Amsterdam: Rodopi. Straipsniai / Articles 115 SANTERI JUNTTILA Koivulehto Jorma 1987: Zu den frühen Kontakten zwischen Indogermanisch und Finnisch-Ugrisch. – Parallelismus und Etymologie. Studien zu Ehren von Wolfgang Steinitz anlässlich seines 80. Geburtstags am 28. Februar 1985. Linguistische Studien. Reihe A. Arbeitsberichte 161/II, 195–218. Berlin: Akademie der Wissenschaften der DDR. Zentralinstitut für Sprachwissenschaft. Koivulehto Jorma 1988: Lapin ja itämerensuomen suhteesta. Ieur. -Tr-yhtymän korvautuminen lainoissa. – Virittäjä 92, 26–51. Koivulehto Jorma 1989: Ehkä ja ehto, yskä ja ystävä. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 82, 171–92. Koivulehto Jorma 1990a: Frühe indogermanisch-uralische Sprachkontakte. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть II, 3–9. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР. Koivulehto Jorma 1990b: Zu den ältesten Kontakten zwischen Ostseefinnisch und Balto-Slavisch. Kommentar zum Vortrag von Tiit-Rein Viitso. – Itämerensuomalaiset kielikontaktit. Itämerensuomalainen symposium 7. kansainvälisessä fenno-ugristikongressissa Debrecenissä 27.8. – 1.9.1990, 148–53. Helsinki: Valtion Painatuskeskus. Koivulehto Jorma 1991: Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie. Österreichische Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse. Sitzungsberichte, 566. Band. Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung Nr. 24. Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Koivulehto Jorma 1992: Der Typus palje’(Blase)balg’, turve ‘Torf’ unter den Lehnwörtern des Ostseefinnischen. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 84, 163–90. Koivulehto Jorma 1993: Zur Etymologie von fi. susi, tosi und kesi: eine Entgegnung – Linguistica Uralica 29, 21–37. Koivulehto Jorma 1994: Ein zeitgemäßes Nachschlagewerk für germanische Lehnwörter. – Finnisch-Ugrische Forschungen 52, 220–34. Koivulehto Jorma 1998: Kiire ’päälaki’ ja muuta etymologista rajankäyntiä. – Oekee-ta asjao. Commentationes Fenno-Ugricae in honorem Seppo Suhonen sexagenarii. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 228, 235–46. Koivulehto Jorma 1999: Verba mutuata. Quae vestigia antiquissimi cum Germanis aliisque Indo-Europaeis contactus in linguis Fennicis relinquerint. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 237. Koivulehto Jorma 2000: Reflexe des ur baltischen *ā in baltischen Lehnwörtern des Ostseefinnischen. – Linguistica Baltica 8, 103–24. Koivulehto Jorma 2001a: The earliest contacts between Indo-European and Uralic speakers in the light of lexical loans. – Christian Carpelan, Asko Parpola, Petteri Koskikal- 116 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausiasis senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis lio (eds.): Early Contacts between Uralic and Indo-European. Linguistic and Archaeological Considerations. Papers presented at an international symposium held at the Tvärminne Research Station of the University of Helsinki 8–10 January, 1999. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 242, 235–63. Koivulehto Jorma 2001b: Päre­kö pärähtämisestä, turvako turisemisesta? – Tieteessä tapahtuu 5/2001, 48–51. Koivulehto Jorma 2006: Wie alt sind die Kontakte zwischen Finnisch-Ugrisch und Balto-Slavisch? – Juhani Nuorluoto (ed.): The Slavicization of the Russian North. Mechanisms and Chronology. Slavica Helsingiensia 27, 179–96. Kollerová Kateřina 2013: Baltofinské výpůjčky v baltských jazycích. Magisterská diplomová prace. Ústav jazykovědy a baltistiky, Filozofická fakulta, Masarykova Univerzita. Larsson Lars-Gunnar 1981a: Studier i de östersjöfinska språkens partitivbruk. Uppsala: Finsk-ugriska institutionen. Larsson Lars-Gunnar 1981b: Three Baltic loanwords in Fennic. Acta Universitatis Upsaliensis. Acta Societatis Linguisticae Upsaliensis, Nova series 3: 2. Uppsala: Almqvist & Wiksell International. Larsson Lars-Gunnar 1984a: The Rôle Of Baltic Influence In The Aspectual System Of Finnish. – C. De Groot, H. Tommola (eds.): Aspect Bound. A voyage into the realm of Germanic, Slavonic and Finno-Ugrian aspectology, 97–109. Dordrecht. Larsson Lars-Gunnar 1984b: Estnisch piim und finnisch piimä – ein baltisches Lehnwort? – Fenno-Ugrica Suecana 7, 129–40. Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Typology and Contact. Volume I: Past and Present, 237–53. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Lidén Evald 1911: Baltisch-slavische worterklärungen. – Le Monde Oriental V, 197–204. A.-B. Uppsala: Akademiska Bokhandeln. Linde Paul van 1994: Zur Etymologie von hanka, hanko. – Linguistica Uralica 30, 255–8. Linde Paul van 2007: The Finnic vocabulary against the background of interference. Proefschrift ter verkrijging van het doctoraat in de Letteren aan de Rijksuniversiteit Groningen op gezag van de Rector Magnificus, dr. F. Zwarts, in het openbaar te verdedigen op donderdag 25 oktober 2007 om 14.45 uur. Groningen. Liukkonen Kari 1973: Lisiä balttilais-suomalaisten lainasanasuhteiden tutkimiseen. – Virittäjä 77, 17–32. Liukkonen Kari 1999: Baltisches im Finnischen. MSFOu 235. Helsinki. Loorits Oskar 1929: Mõningad läti laensõnad eestis. – Eesti Keel VIII, 168–89. Straipsniai / Articles 117 SANTERI JUNTTILA Läglos – A. D. Kylstra Sirkka-Liisa Hahmo, Tette Hofstra, Osmo Nikkilä 1991–2012: Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen. Amsterdam – Atlanta: Rodopi. Matikainen Hanna 1962: Suomen kyyttö-sanan alkuperä. – Virittäjä 66, 37–47. Mikkola Jooseppi Julius 1934: Kaleva. – Kalevalaseuran vuosikirja 14, 106–10. Mägiste Julius 1923: Etümologiseerimiskatseid. – Eesti Keel 2, 33–39. Mägiste Julius 1927: Lmsm. keelte kuradimestikust. – Eesti Keel 6, 66–84. Mägiste Julius 1953: Zum fi. „harakka“ ‚Elster’ und seiner Sippe. – Ural-Altaische Jahrbücher 25, 296–99. Mägiste Julius 1959: Gibt es im Tscheremissischen baltische Lehnwörter? – Ural-Altaische Jahrbücher 31, 169–76. Mägiste Julius 1960–61: Ostseefinnische und wolgafinnische etymologische Betrachtungen II. Commentationes Balticae 8/9, 4. Mägiste Julius 1962: Äldre ryska lånord i estniskan, särskilt i det gamla estniska skriftspråket. Lunds Universitets Årsskrift. Avd. 1. Bd 55. Nr 1. Mägiste Julius 1966: Merjalaisten kansallisuusnimi ja merjalaisprobleemi. – Virittäjä 70, 114–20. Mägiste Julius 1977: Zu einigen vermeintlichen baltischen Lehnwörtern in den ostseefinnischen Sprachen. – Studies in Finno-Ugric Languages In Honor of Alo Raun. Indiana University Uralic and Altaic Series. Volume 131, 155–75. Nieminen Eino 1934: Der stammsauslaut der ins urfinnische entlehnten baltischen ā-feminina und die herkunftsfrage. – Finnisch-Ugrische Forschungen 22, 5–66. Nieminen Eino 1940: Itämerensuomalaisten ja balttilaisten kielten välisten kosketusten tutkimuksesta. – Virittäjä 44, 376–84. Nieminen Eino 1944: Jääri ja vuona sanojen oletetuista balttilaisista vastineista. – Virittäjä 48, 24–31. Nieminen Eino 1953: Ein Beitrag zu der ostslawischen und ostseefinnischen Badeterminologie. – Lingua Posnaniensis 4, 211–28. Nieminen Eino 1955: Die baltischen und ostseefinnischen Ausdrücke für Segel. – Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. Neue Folge, 72. Band, 128–60. Nieminen Eino 1956: Über einige Eigenschaften der baltischen Sprache, die sich in den ältesten Lehnwörtern der ostseefinnischen Sprachen abspiegelt. Vortrag, gehalten am 9. XI. 1956 – Sitzungsberichte der Finnischen Akademie der Wissenschaften 1956, 185–206. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis Nieminen Eino 1959: Beiträge zu den baltisch-ostseefinnischen Berührungen. – Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, 201–10. Rīgā: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība. Nieminen Eino 1963a: Ausdrücke für Bau-, Arbeits- und Nutzhölzer fremden Ursprungs im Finnischen – Zeitschrift für slavische Philologie 31, 233–41. Nieminen Eino 1963b: Finnisch sii. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 177–82. Nilsson Torbjörn 1996: Is Balto-Finnic kypärä ‘helm, casque’ really a loanword from Baltic, or is it indigenous? – Word, volume 47, number 2, 185–91. Nirvi Ruben 1964: Sanoja ja käyttäytymistä. Sanahistoriallisia tutkimuksia II. Suomi 111: 1. Helsinki: Suomalaisen kirjallisuuden Seura. Nuutinen Olli 1987a: Balttilaisten lainojen substituutiotapauksia. – Virittäjä 91, 52–63. Nuutinen Olli 1987b: Kalannimi seipi – Fennistica festiva in honorem Göran Karlsson septuagenarii. Fennistica 9, 107–15. Nuutinen Olli 1989: Satakunnan synty ja Kainuun kato – Virittäjä 93, 11–49. Nuutinen Olli 1992: Pälvi – balttilainen laina – Virittäjä 96, 403–06. Närhi Eeva Maria 1960: Tienviittaa merkitsevistä sanoista rasti, tikka ja osviitta. – Sananjalka 2, 62–77. Ojansuu Heikki 1921: Lisiä suomalais-balttilaisiin kosketuksiin. Vähäisiä kirjelmiä 59. Orrman Jaakko 1993: Mahdollisia balttilaisia etymologioita: haitta, huttu, rovio. – Virittäjä 97, 99–101. Parpola Asko 2012: Formation of the Indo-European and Uralic (Finno-Ugric) language families in the light of archaeology: Revised and integrated ’total’ correlations. – Riho Grünthal, Petri Kallio (eds.): A Linguistic Map of Prehistoric Northern Europe. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 266, 119–84. Posti Lauri 1946: Etymologisia huomioita. – Virittäjä 50, 385–86. Posti Lauri 1953–54: From Pre-Finnic to Late Proto-Finnic. – Finnisch-Ugrische Forschungen 31, 1–91. Posti Lauri 1969: Siikanen sinun nimesi – Juhlakirja Paavo Siron täyttäessä 60 vuotta 2. 8. 1969. Suomen kielen laitoksen julkaisuja 1. Acta Universitatis Tamperensis ser. A vol. 26, 146–48. Posti Lauri 1970: Reen kausta – Virittäjä 74, 165–7. Posti Lauri 1972: Vehmaro ja kysymys itämerensuomalaisen vetohärkäkulttuurin iästä – Kotiseutu 1972, 153–6. Posti Lauri 1977: Some new contributions to the stock of Baltic loanwords in Finnic languages – Baltistica 13, 263–70. Straipsniai / Articles 119 SANTERI JUNTTILA Ritter Ralf-Peter 1977: Zur Frage der finnischen Evidenz für die Sievers’sche Regel im Germanischen. – Die Sprache 23, 171–9. Ritter Ralf-Peter 1993: Studien zu den ältesten germanischen Entlehnungen im Ostsee-finnischen. Opuscula Fenno-ugrica Gottingiensia V. Frankfurt am Main: Peter Lang, Rozwadowski Jan 1913: Kilka uwag do przedhistorycznych stosunków wschodniej Europy i praojczyzny indoeuropejskiej na podstawie nazw wod. – Rocznik Slawistyczny T. VI, 39–73. Saareste Albert 1923: Etümoloogilised märkused III. – Eesti Keel 2, 10–15. Saarikivi Janne 2004: Is there Palaeo-European substratum interference in western branches of Uralic? – Journal de la Société Finno-Ougrienne 90, 187–214. Saarikivi Janne 2007: On the Uralic substrate toponymy of Arkhangelsk region: Problems of research methodology and ethnohistorical interpretation. – Ritva Liisa Pitkänen, Janne Saarikivi (eds.): Borrowing of Place Names in the Uralian Languages. Onomastica Uralica 4, 45–109. Debrecen – Helsinki. Saarikivi Janne, Lavento Mika 2012: Linguistics and Archaeology: A Critical View of an Interdisciplinary Approach with Reference to the Prehistory of Northern Scandinavia. – Charlotte Damm & Janne Saarikivi (eds.): Networks, Interaction and Emerging Identities in Fennoscandia and Beyond: Papers from the conference held in Tromsø, Norway, October 13–16 2009. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 265, 177–217 Sabaliauskas Algirdas 1963: Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 109–36. Salmela Alfred 1965: Suomen muha ja muhi. – Virittäjä 69, 289–91. Sammallahti Pekka 1977: Suomalaisten esihistorian kysymyksiä. – Virittäjä 81, 119–36. Sammallahti Pekka 1998: The Saami Languages. An introduction. Kárášjohka: Davvi Girji. Skardžius Pranas 1957: Zum Wandel ai, ei > ie im Litauischen.– Zeitschrift für slavische Philologie 26, 375–82. SKES – Suomen kielen etymologinen sanakirja 1–7. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura, 1955–1979. Sköld Tryggve 1982: Finnish valjaat ‘harness’ a Baltic loanword. – Fenno-Ugrica Suecana 5, 292–304. SSA – Suomen sanojen alkuperä 1–3. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 1992–2000. Suhonen Seppo 1988: Die baltischen Lehnwörter der finnisch-ugrischen Sprachen. – The Uralic Languages. Description, History and Foreign Influences, 596–615. Leiden – New York – Köbenhavn – Köln: E. J. Brill. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis Suhonen Seppo 1989: Baltische und slavische Etymologien. – Journal de la Société Finno-Ougrienne 82, 211–21. Terent’ev V. 1990: Corrections to the “Suomen kielen etymologinen sanakirja” concerning the Germanic, Baltic and Slavic Loanwords – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть II, 30–32. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР. Thomsen Vilhelm 1869: Den gotiske sproglasses indflydelse på den finske. En sproghistorisk undersøgelse. København: Den Gyldendalske boghandel. TK – Zigmas Zinkevičius, Aleksiejus Luchtanas, Gintautas Česnys. Tautos kilmė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2006. Toivonen Yrjö Henrik 1955: Sana sanasta, kaksi parhaasta. Porvoo: WSOY. Toporov 1990 – В. Н. Топоров: О характере древнейших балто-финноугорских контактов по материалам гидронимии. – Uralo-Indogermanica. Балто-славянские языки и проблема урало-индоевропейских связей. Материалы 3-ей балто-славянской конференции, 18–22 июня 1990. г. Часть I, 101–07. Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР. Toporov, Trubačev 1962 – В. Н. Топоров, И. О. Н. Трубачев: Лингвистический анализ гидронимов верхнего Поднепровья. Москва: Издательство Академии Наук СССР. Uibo Udo 2007: Etümoloogilisi märkmeid (III). – Keel ja Kirjandus 50, 571–75. Uotila Eeva Elina 2000: Selected loans into Finnish and Baltic-Finnic (and some aspects of Finnish grammar). A memorial volume published on the 60th anniversary of her birth. Napoli: Istituto Universitario Orientale. Vaba Lembit 1983: Baltische Lehnwörter der Wolga-Sprachen im Lichte neuerer Forschungsergebnisse. – Советское финно-угроведение 19, 138–45. Vaba Lembit 1989: Balti laenud läänemeresoome maastikusõnavaras. – Keel ja Kirjandus 32, 138–41 ja 206–18. Vaba Lembit 1990a: Die baltischen Sonderentlehnungen in den ostseefinnischen Sprachen. – Itämerensuomalaiset kielikontaktit. Itämerensuomalainen symposium 7. kansainvälisessä fenno-ugristikongressissa Debrecenissä 27.8. – 1.9.1990, 125–39. Helsinki: Valtion Painatuskeskus, Vaba Lembit 1990b: Gibt es ein baltisches Fragment im estnischen Wortschatz der Waldimkerei? – Linguistica Uralica 26, 173–9. Vaba Lembit 1992a: Käblik on ahjulind! – Keel ja Kirjandus 35, 459–62. Vaba Lembit 1992b: A. D. Kylstra, Sirkka-Liisa Hahmo, Tette Hofstra, Osmo Nikkilä, Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen. – Linguistica Uralica 28, 219–23. Straipsniai / Articles 121 SANTERI JUNTTILA Vaba Lembit 1992c: Eesti kalatõkkenimetus näri ja balti *ē läänemeresoome substituutidest. – Keel ja Kirjandus 35, 726–7. Vaba Lembit 1994: Zu den baltischen m-Deverbalen in den ostseefinnischen Sprachen. – Linguistica Uralica 30, 241–7. Vaba Lembit 1996a: Über die baltische Herkunft von est. ihne, ihnus und die Substitution von balt. *kš. – Linguistica Uralica 32, 161–3. Vaba Lembit 1996b: Über die baltische Herkunft von est. rühm und seinen ostseefinnischen Entsprechungen. – Linguistica Uralica 32, 241–2. Vaba Lembit 1997a: Uurimusi läti-eesti keelesuhetest. Tallinn – Tampere. Vaba Lembit 1997b: Über die baltische Herkunft von est. hürn. – Linguistica Uralica 33, 1–3. Vaba Lembit 1997c: Ergänzungen zur Substitution des baltischen wortanlautenden *st. – Linguistica Uralica 33, 177–80. Vaba Lembit 1997d: Über die baltische Herkunft des ostseefinnischen rampa-Stammes. – Linguistica Uralica 33, 281–3. Vaba Lembit 1997e: Ostseefinnisches meri ‘Meer’ - doch ein baltisches Lehnwort – Finnisch-ugrische Sprachen in Kontakt. Vorträge des Symposiums aus Anlaß des 30-jährigen Bestehens der Finnougristik an der Rijksuniversiteit Groningen, November 1996. Maastricht: Shaker 1997, 225–231. Vaba Lembit 1998: Die Rolle des altpreussischen Sprachmaterials in etymologischen Untersuchungen ostseefinnischer Baltismen. – Wojciech Smoczyński (ed.): Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996, 177–85. Kraków: Universitas. Vaba Lembit 2006: Über Probleme bei der Erforschung der ostseefinnisch-lettischen lexikalischen Beziehungen. – Proceedings of the 4th International Congress of Dialectologists and Geolinguists, 490–9. Rīga. Vaba Lembit 2011a: Balti laenude uurimine avab meie kauget minevikku. – Keel ja Kirjandus 54, 734–63. Vaba Lembit 2011b: Language contacts between Baltic and Finnic languages – an exhausted issue in linguistic research? – Congressus XI. Internationalis Fenno-Ugristarum Piliscsaba, 9–14. VIII. 2010. Pars VI. Dissertationes symposium ad linguisticam, 44–52. Piliscsaba. Vaba Lembit 2012: Vagel: kas etümoloogiline umbsõlm? – Keel ja Kirjandus 55, 202–10. Vahros Igor 1966: Zur Geschichte und Folklore der grossrussischen Sauna. FF Communications N:o 197. Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Naujausias senovės baltų ir finų kalbų kontaktų tyrimų penkiasdešimtmetis Vanagas Aleksandras 1966: Suomiški vietovardžiai Lietuvoje. – Mokslas ir gyvenimas 1966: 4, 28–29. Vasmer Max 1920: Indo-Germaani laensõnad Eesti keeles. – Eesti Kirjandus 14, 343–46. Vasmer Max 1934: Beiträge zur historischen Völkerkunde Osteuropas II. Die ehemalige Ausbreitung der Westfinnen in den heutigen slavischen Ländern. Berlin: Verlag der Akademie der Wissenschaften. Venckutė Regina 2001: Kari Liukkonen, Baltisches im Finnischen. – Baltistica 36, 125–30. Venckutė Regina 2002: E. E. Uotila, Selected Loans into Finnish and Baltic-Finnic. – Baltistica 37, 172–77. Vilkkuna Kustaa 1971: Die Pfluggeräte Finnlands. – Studia Fennica 16, 5–178. Wichmann Yrjö 1911: Zur geschichte der finnisch-ugrischen anlautenden affrikaten, bes. im ungarischen und im finnischen. – Finnisch-Ugrische Forschungen 11, 173–290. Wiklund Karl Bernhard 1904: En finsk metates i lånord. – Nordiska studier tillegnade Adolf Noreen på hans 50-årsdag den 13 mars 1904, 153–67. Uppsala: K. W. Appelbergs Boktryckeri. Zinkevičius Zigmas 1984: Lietuvių kalbos istorija I. Lietuvių kalbos kilmė. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 2005: Lietuvių tautos kilmė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. The Latest Fifty Years of Studies into the Prehistoric Contacts between Baltic and Finnic S U M M A R Y In terms of Finnic loanwords in Baltic and Baltic loanwords in Finnic, the main conclusion of Sabaliauskas is still valid: the oldest Baltic borrowings have reached the Proto-Finnic stage, whereas all Finnic borrowings in Baltic languages are much more recent. However, several loanword etymologies presented by him have been proven erroneous, and many new etymologies have been presented. Therefore, some claims, which still occur in recent Lithuanian-language literature on cultural history, have become obsolete. The development of linguistic typology and increasing knowledge of the structures of languages have globally enabled evaluation of the grammatical similarities between Baltic and Finnic languages in a way that was not possible ever before. Some shared features mentioned by Sabaliauskas have been shown to be accidental, but some others are still being considered contact-induced. Straipsniai / Articles 123 SANTERI JUNTTILA The most substantial part of Sabaliauskas paper, dealing with the prehistoric context of the contacts, has become obsolete for two reasons, which have not reached the Lithuanian or Baltologic discussion so far. Firstly, the etymological studies of Jorma Koivulehto since the 1970’s have revolutionized our understanding of the relative chronology of prehistoric contacts between Uralic and Indo-European languages. Secondly, the 20th century practice of equating language, archaeological culture and genetic (“racial”) features in the past has proven to be very problematic. Instead of Sabaliauskas’ Neolithic dating, the Bronze Age seems a more likely context for the Baltic-Finnic contacts. Įteikta 2014 m. spalio 26 d. SANTERI JUNTTILA Helsinkio universiteto Suomių kalbos, finų-ugrų ir skandinavų kalbų ir literatūrų institutas Lepiku 8–4, 51007 Tartu, Estija [email protected] 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXI