Lithuanian incantation in Arabic script from a Tatar manuscript

11 cikk / articles MichaiL tareLka Belarusz Nemzeti Tudományos Akadémia Belarusz Kultúra-, Nyelvés Irodalomkutató Központja; kutatási területek: orientalista és szlavisztikai tanulmányok. Sergejus Temčinas, Litván Nyelvi Intézet; kutatási területek: szlavisztikai és baltisztikai tanulmányok. Litván ráolvasás arab írással egy tatár kéziratban Lietuviškas užkalbėjimas, užrašytas arabiškais rašmenimis totorių rankraštyje. Megjegyzés: a cikk az eddig ismert első, a Litván Nagyfejedelemség egykori tatárjai által arab írással lejegyzett litván kéziratos szöveget mutatja be. A szöveget nemrég azonosították egy a 19. század végén–20. század elején írt csamailban, amelyet jelenleg egy minszki magángyűjteményben őriznek. A kézirat korábban Belarusz Pastavy, és talán Myadzyel városában (városaiban) volt használatban, a litván határ közvetlen közelében. A litván szöveg egy rövid, kígyómarás elleni ráolvasás. A szerzők latin betűs átírásban közlik (a megfelelő kézirattöredék fényképével együtt), és a szövegileg hasonló, kígyómarás elleni litván népi ráolvasások alapján javasolják értelmezését. Az egyedülálló tatár kéziratból ismert litván ráolvasásnak többé-kevésbé Kelet-Litvánia/Nyugat-Belarusz ugyanazon vidékéről kellett származnia (valahonnan a litvániai Dysna, Tverečius, Miela Gėnai és Adutiškis, valamint a belaruszi Pastavy települések közötti területről), ahol azt minden valószínűség szerint később arab írást használó tatárok jegyezték le. kulcsszavak: litván tatárok, kéziratok, litván nyelv, folklór, ráolvasások. Kulcsszavak: litván tatárok, kéziratok, litván nyelv, folklór, ráolvasások. 12 acta MichaiL tareLka, sergejus teMČinas Linguistica Lithuanica LXXI Összefoglaló Ez a tanulmány az első ismert, arab betűkkel lejegyzett szöveget tárgyalja. Ezt a Litván Nagyfejedelemség tatárjai jegyezték le. A szöveget nemrég fedezték fel egy XIX. század végi – XX. század eleji chamailban, amelyet jelenleg egy minszki magángyűjteményben őriznek. A kéziratot korábban a Fehéroroszországban található Pastov vagy Medilo városok térségében használták, egészen közel a litván határhoz. A litván szöveg egy rövid ráolvasás kígyómarás ellen. A szerzők a szöveget latin betűkkel jegyezték le (egyúttal közreadva a kéziratrészlet megfelelő másolatát), és a litván népi ráolvasásokhoz hasonló példákon alapuló értelmezését is javasolták. A tatár kéziratban található litván ráolvasás feltehetően csaknem ugyanabból a Lieriai-ból származik, arab betűket használva. tuvos rytų ir baltarusijos vakarų regiono (maždaug tarp dysnos, tverečiaus, Mielagėnų, adutiškio gyvenviečių Lietuvoje ir Pastovio gyvenvietės baltarusijoje), kur vėliau jį ir užrašė totoBevezető megjegyzések: a Litván Nagyfejedelemség egykori területén (a mai Fehéroroszországban, Litvániában és a lengyelországi Podlasze keleti régiójában) a tatárok által létrehozott kéziratos örökség a 19. század óta tudományos kutatás tárgya. mindazonáltal ezek a tanulmányok még mindig kezdeti szakaszban vannak, mivel a kutatók folyamatosan újabb és újabb kéziratokat találnak. Jelenleg több mint 300, a 16. század végén – a 21. század elején íródott tatár kéziratról tudunk, amelyek Fehéroroszország, Litvánia, Lengyelország, Oroszország, Nagy-Britannia, Németország, Ukrajna és Lettország bizonyos állami könyvtáraiban és múzeumaiban, valamint Fehéroroszországban, Lengyelországban és Litvániában számos magángyűjteményben találhatók. A tatár kéziratos hagyomány többnyelvű, és szláv (belarusz, lengyel és néhány késői kéziratban orosz), arab, valamint egyes török nyelveken írt szövegeket tartalmaz; mindezeket (beleértve a szláv szövegeket is) arab betűkkel írták. mivel számos tatár kézirat még mindig teljesen ismeretlen a kutatók előtt, igen lehetséges, hogy a jövőben olyan szövegeket fedeznek fel, amelyek más nyelveken, például perzsa, ukrán vagy litván nyelven íródtak. bizonyos, arab írást használó, litván nyelven írt tatár kéziratszövegek puszta létezése meglehetősen valószínűnek tűnik, mivel a 16–17. században a litván–belarusz etnikai határ a jelenlegi helyzetéhez képest délebbre és keletebbre húzódott. a 14–16. században az etnikailag és nyelvileg litván területek keleti határai nemcsak nagyjából a mai belarusz Grodno, Shchuchyn, Navahrudak, Valozhyn, Smarhon’, Pastavy, Braslaw és Druya települések vonalánál húzódtak, számos keletebbre fekvő litván településsel, hanem e vonaltól nyugatra néhány szláv település is létezett (Гаучас 1988; zinkevičius 1993: 31–39; gaučas 2004: 8–20). ez azt jelenti, hogy a tatár települések jelentős részének túlnyomórészt litván, vagy legalábbis vegyes litván–belarusz etnikai és nyelvi környezetben kellett 13straipsniai / cikkek Lithuanian incantation in arabic script from a tatar manuscript léteznie. a litván jezsuita provincia elöljárója által 1611-ben annak generálisához, Claudius Aquavivához intézett emlékirat kifejezetten kijelentette, hogy a helyi muszlim lakosság beszélhetett lengyelül, oroszul (valójában ruténul) és litvánul (Lebedys 1976: 217). a tatár kéziratok tartalmuk és gyakorlati használatuk tekintetében különböznek egymástól: vannak közöttük a Korán másolatai, tafszírok1, kitábok2, csamájlok3 stb. Egyes csamájlok ráolvasásokat tartalmaznak, amelyek általában egy utasításból és a tulajdonképpeni apotropaikus szövegből állnak. az utasítás rendszerint szláv nyelven (belaruszul, lengyelül vagy ritkán oroszul) íródott, az apotropaikus szöveg azonban nagyon gyakran arab nyelvű, amely az iszlám szakrális nyelve volt és ma is az. ez lehet egy idézet a Koránból vagy egy muszlim sometimes it can be a set of arabic characters with no clear meaning or just an vallási formula. az apotropaikus szöveg néha türk vagy szláv4 nyelvű lehet; abrakadabra. egyes abrakadabra-szövegek arabra hasonlítanak (pszeudoarabok), vagy akár latinra is (pszeudolatinok). egy kígyó (vipera vagy sikló)5 marása elleni ráolvasás felkeltette figyelmünket, mivel úgy tűnt, és valóban annak bizonyult, hogy litván nyelven íródott. litván ráolvasás arab írással és folklórbeli párhuzamai a szöveg egy csamail 37b oldalán található, amelyet jelenleg egy minszki magángyűjteményben őriznek. a borító nélküli kézirat 44, egyenként 175 × 110 mm méretű fólióból áll. sajnos a kéziratban nincs kolofon. a papírja nem tartalmaz vízjelet, de található rajta egy sas képét és a következő szöveget tartalmazó bélyegző: Кн[язя] Паске[вича] ‘(Paskievich herceg által) készítve’ (5a fólió stb.). ezért nem származhat 1872 előttre – arra az évre, amikor a Paskievich herceg tulajdonában lévő papírmalom működni kezdett a dobrusi városban (ma Fehéroroszország). a férfi1 az arab ήϴδϔΗΏΎΘϛϞ΋ΎϤΣΏΎΑ [tafsīr] „kommentár”. Az arab nyelvű Korán szövegéből, valamint egy másik (török, lengyel, fehérorosz) nyelvű kommentárból vagy fordításból áll. 2 az arab ήϴδϔΗΏΎΘϛϞ΋ΎϤΣΏΎΑ [kitāb] „könyv”. A Korán egyes részleteihez fűzött kommentárok, didaktikus történetek stb. gyűjteménye fehérorosz vagy lengyel nyelven. 3 az arabból ήϴδϔΗΏΎΘϛϞ΋ΎϤΣΏΎΑ [ḥamā’il] „amulett”. imák gyűjteménye, többnyire arabul, bizonyos belarusz vagy lengyel nyelvű megjegyzésekkel, naptári, asztrológiai és egyéb szövegek kíséretében. 4 a szláv nyelvű tatár kéziratos ráolvasások példáihoz lásd (Сынкова 2012). 5 a vízisiklóról nyilvánvalóan úgy vélik, hogy mérges, akárcsak a viperáról. Érdemes megemlíteni, hogy a litván folklórban és szóbeli hagyományban minden mérges kígyót vízisiklónak, és minden vízisiklót egyszerűen kígyónak lehet nevezni (dundulienė 2005: 13). 14 acta MichaiL tareLka, sergejus teMČinas Linguistica Lithuanica LXXI A 19. század végén–a 20. század elején írt kézirat később Pastavy és talán Myadzyel városában (városaiban) volt használatban, a litván határ közvetlen közelében. A ráolvasást egy szláv nyelvű utasítás kíséri: bāb6 ’i ṭo ṭože ẓāmāwlāc hāʒiná ’ilī ’ūžā pred ẓāḥodām ṣloncā ’i dūc nā pūḥlinu ‘egy fejezet [kezdődik], amelyet szintén egy vipera vagy vízisikló ellen kell elmondani7 napnyugta előtt, és should] blow on the tumor’. What follows is a Lithuanian apotropaic text: žemā žimā ’abriwā peḳtibā ẓāmān ġūṣ ʒewā ġeribā. the Lithuanian text is singled out [te] egy vonallal fölötte. Van egy meglehetősen hasonló litván ráolvasás kígyómarás ellen: Žeme žemybe, ‘ó, föld, nagy föld, Dangaus gėrybe, ó, ég jósága, Tava piktybį, a te gonoszságod, Tava piktybį a te gonoszságod Ažumuž Dieva galybė! „elpusztítja Isten hatalma” – Ataduok gėrybę – – add vissza a jóságot – Žmogaus baltybę. az ember fehérségét [pl. az egészséges bőrszínt] (Vaitkevičienė 2008: 217, nr 280; vö. még nr 279). A tatár kéziratban alapvetően ugyanez a szöveg rövidebb változatban szerepel, amelyből hiányzik a 2. és 4. sor, valamint a két zárósor. Az ilyen jellegű rövidebb szövegek is ismertek, vö. Föld, földiség, a te gonoszságod, az én Istenem jót ad nekem. Ámen. „Ó, föld, nagy föld, gonoszságodat Istenem jóságával fogja megadni.” ámen’ (Vaitkevičienė 2008: 216, nr 277). 6 arab ήϴδϔΗΏΎΘϛϞ΋ΎϤΣΏΎΑ [bāb] ’fejezet’. 7 A kéziratban a megelőző szöveg egy másik, kígyómarás elleni ráolvasás (szláv nyelven). 15straipsniai / cikkek Lithuanian incantation in arabic script from a tatar manuscript A fenti folklór-ráolvasás a legközelebbi (bár nem teljesen azonos) párhuzam ahhoz, amelyet a tatár kéziratban találtunk, és amelyet azonosítani tudtunk. SZÖVEGI ÉS NYELVÉSZETI ÉRTELMEZÉS Ezek a litván párhuzamok lehetővé teszik a tatár–litván ráolvasás következő értelmezését: žemā žimā ’abriwā peḳtibā ẓāmān ġūṣ ʒewā ġeribā *Žeme žemybe, tavą piktybą ažumuž dzieva geryba! „Ó, föld, nagy föld, gonoszságodat Isten ereje elpusztítja!” A pontos nyelvészeti értelmezés lehetetlen, mivel az arab írással lejegyzett litván ráolvasás nem teszi lehetővé a fonetikailag és szemantikailag hasonló nyelvjárási alakok, a piktybą és a piktybę, sőt a gerybą, gėrybą, gerybę és gėrybę megkülönböztetését. ebben az összefüggésben mindegyik egyformán lehetséges. a tényleges szöveg és annak javasolt értelmezése között legalább két jelentős eltérés van: 1) žimā ’abriwā ≈ žemybe, tavą ‘nagy föld, a te’; 2) ẓāmān ġūṣ ≈ ažumuš ‘[ő] meg fog ölni’. ezeket nehéz megmagyarázni. teljesen lehetséges, hogy csupán bizonyos (nem szükségszerűen nagyon hosszú) szöveghagyományozási folyamat során bekövetkezett szövegromlás eredményei. mindazonáltal egy eltérő értelmezés lehetősége teljesen nem zárható ki. például a žimā ’abriwā peḳtibā alternatív módon úgy is érthető, mint žeme, per tava piktybę ‘ó, föld, a te gonoszságod miatt’, vö. per tavo piktybę ‘a te gonoszságod miatt’ egy szövegileg hasonló litván ráolvasásban (Vaitkevičienė 2008: 216, nr 278). Alternatívaként az ’abriwā olvasat valamiképpen a litván bjaurybė „rém, varangy” szóra hasonlít, amely meglehetősen gyakori a kígyómarás elleni litván ráolvasásokban8, azonban a kérdéses szövegnek olyan, többé-kevésbé világos szövegpárhuzamai, amelyek ezt a lexémát tartalmaznák, a litván hagyományban ismeretlenek. A ẓāmān ġūṣ olvasat úgy is értelmezhető, mint a man duos „(ő) adni fog nekem” korrumpálódott szekvenciája; vö. a következő példákat két szövegileg hasonló 8-asból: a litván ráolvasásokban gyakran használt, -ybė képzős elvont főnevek egész csoportja létezik: žemy bė „nagy föld”, gėrybė „jóság”, piktybė „gonoszság”, galybė „erő”, baltybė „fehérség”, bjaurybė „rém, varangy” stb. (vö. Завьялова 2006: 87). 16 Acta MichaiL tareLka, sergejus teMČinas Linguistica Lithuanica LXXI Litván ráolvasások: mano Dievas duos man gerybį „Az én istenem nekem adja [az ő] jóságát” és Dievas duos man savo gerybę „Isten nekem adja az ő jóságát” (Vaitkevičienė 2008: 216, nr. 277 és 278). Ez az értelmezés új problémát vet fel, mivel nom. sg. Dievas-ra, nem pedig gen. sg. Dievo-ra van szüksége, amely valójában a szövegben szerepel (annak nyelvjárási ʒewā alakjában). מוש.]}_久久爱 天天中彩票网站? Sorry. Ez az értelmezés új problémát vet fel, mivel nom. sg. Dievas-ra, nem pedig gen. sg. Dievo-ra van szüksége, amely valójában a szövegben szerepel (annak nyelvjárási ʒewā alakjában). apologize. Ez az értelmezés új problémát vet fel, mivel nom. sg. Dievas-ra, nem pedig gen. sg. Dievo-ra van szüksége, amely valójában a szövegben szerepel (annak nyelvjárási ʒewā alakjában). Sorry. Ez az értelmezés új problémát vet fel, mivel nom. sg. Dievas-ra, nem pedig gen. sg. Dievo-ra van szüksége, amely valójában a szövegben szerepel (annak nyelvjárási ʒewā alakjában). alternatívaként feltételezhetnénk, hogy itt a tatár litván ráolvasásban a man busz „[az] nekem lesz [adva]” áll, amihez a Dievas „isten” szó gen. sg. alakja szükséges, pontosan úgy, ahogy a szövegben szerepel, ez a sorozat azonban nem ismert a szövegileg hasonló litván ráolvasásokból. mindkét esetben a ẓāmān ġūṣ sorozat kezdeti ẓā szegmense megmagyarázatlan marad. e kisebb problémák ellenére a tatár litván ráolvasás szövegtípusa és általános értelme meglehetősen világos. a fent párhuzamként idézett litván ráolvasásokat, amelyek a tatár kéziratban található ráolvasással állnak párhuzamban, Ignalina és Utena körzetében (Litvánia keleti részén), a Pastavy település (Fehéroroszország) közvetlen közelében jegyezték fel, ahol ugyanez a tatár kézirat legalább egy ideig használatban volt. minden esetben az [e] és az [i] magánhangzókat, amelyek a litván kiejtésben meglehetősen eltérnek egymástól, mindkettőt változó módon, az [e]-hez és az [i]-hez tartozó arab diakritikus magánhangzójelölésekkel írják át, vö.: žemā žimā – *Žeme žemybe; peḳtibā – *piktybą. ezek a szövegromlás kisebb következményei lehetnek, amelyeket a kifejezetten szláv (fehérorosz) kiejtés okozott, annak a hangsúlytalan szótagokban rendszeresen előforduló magánhangzó-redukciójával (és -semlegesítésével). ha ez valóban így van, e típus romlásának másodlagosnak kell lennie, amelyet egy későbbi, szláv nyelvű másoló okozott, aki nem rendelkezett elegendő vagy semmilyen gyakorlati litván nyelvismerettel9. ebben az esetben a szövegnek szöveghagyományozási folyamaton kellett átmennie. a tatár litván ráolvasás nyelve nyelvjárásként azonosítható, amely egyértelműen különbözik a litván standardnyelvtől. legalább két nyelvjárási sajátosság jegyezhető meg: a) a déli és keleti litván t(v)¢, d(v)¢ → c(v)¢, dz(v)¢ palatalizációja 1966: 518, 73. térképszám), vö. ʒewā – *Dzieva (nem *Dieva); b) a középső és északi litvánban az -as végű hímnemű főnevek hangsúlytalan nom. sg. -a végződése, amely megfelel a standard nom. before the front vowels of i-type, e.g. the so called dzūkavimas (zinkevi čius sg. -o végződés (Zinkevičius 1966: 477, 32. térkép), vö. ʒewā – *Dzieva (nem *Dzievo). 9 igaz, hogy a tatár írnokok rendszerint nem szembesültek hasonló problémákkal az [e] és [i] vokalizációs jeleivel kapcsolatban, amikor arab írással szláv (belarusz vagy lengyel) szövegeket írtak vagy másoltak, de ez annak volt köszönhető, hogy képesek voltak a szöveget annak tökéletes megértése révén ellenőrizni. a helyzetnek egészen másnak kellett lennie, amikor olyan szöveggel kellett foglalkozniuk, amelynek nyelvét nem tudták könnyen megérteni. 17straipsniai / cikkek Lithuanian incantation in arabic script from a tatar manuscript meg kell jegyezni, hogy a peḳtibā olvasat nem feltétlenül tartalmazza ugyanazt a palatalizációs eredményt (*peḳcibā), amely a ʒewā – *Dzieva (nem *Dieva) mintájára párhuzamosan várható lenne. A peḳtibā harmadik mássalhangzójának jelölésére használt arab Tā’ betű (ت) rendszeresen palatalizált [t¢]-t tükröz (a veláris [t] jelölésére egy másik betű szolgál), de néha a [t¢] → [c¢] hangváltozás eredményét is (Антонович 1968: 256, 258). így nem kizárt, hogy a peḳtibā szóban ugyanaz az arab betű [c¢]-t tükröz, például a litván dzūkavimas eredményét. az arab karakter használata A Tā’ a [t ¢] jelölésére, valamint annak [c¢] helyettesítője tipikus a 17. századi helyi tatár kéziratokban található arab betűs belarusz szövegekben, a 18. században szórványosan fordul elő, a 19. században pedig rendkívül ritkává válik (Антонович 1968: 250–261). Ha párhuzamot engedünk meg az arab betűkkel írt belarusz és litván szövegek között, akkor az arab betűs litván ráolvasás hipotetikus protográfját (amely ma egy 19. századi kéziratból ismert) a 17. századra lehetne datálni. Ebben az esetben a ʒewā – *Dzieva olvasat jobban magyarázható későbbi helyesírási modernizáció eredményeként (ha egyetértünk azzal, hogy természetes, ha egy írnok olyan rendszeres helyesírást használ, amely következetesen tükrözné a litván dzūkavimą)10. Elméletileg feltételezhető, hogy a fent említett két fonetikai sajátosság eredetileg nem szerepelt kifejezetten az arab betűs litván szövegben, hanem csupán egy belaruszul beszélő tatár írnok által bevezetett későbbi módosítások eredménye, mivel a belaruszban meglehetősen hasonló csekanie/dzekanie és akanie jelenségek vannak. A tökéletesen litván szövegbe illő sajátosságok esetében azonban nincs valódi szükség későbbi módosításokat feltételezni (vö. Ockham borotvájának elvével). A két nyelvjárási sajátosság fonetikai izoglosszái kifejezetten tükröződnek a na és adutiškisi tatar Lithuanian incantation overlap in a quite restricted area in the eastern part of Lithuania – between the settlements of kaltanėnai, Mielagėnai, tverečius, dysnyelvjárásban (ezek a litván Ignalina és Švenčionys járás közötti határ keleti szakasza mentén elszórtan fordulnak elő), például a belarusz Pastavy település közvetlen közelében, ahol a litván ráolvasást tartalmazó tatár kézirat egy ideig használatban volt. Emlékeztetni kell arra, hogy 1920–1939 között a Pastavy, Hruzdaw, Kamai, Lyntupy és Zhukoini belarusz települések környékén élő litván nemzetiségűek a teljes helyi lakosság mintegy 10%-át tették ki (Zinkevičius 1993: 178–179). 10 ez a feltevés nem kötelező érvényű, mivel még a hivatásos folklórfelvételek is olykor következetlenek a dzūkavimas átadásában: vö. például a Dzievo (kétszer) és Dievo (kétszer) párhuzamos alakjainak jelenlétével ugyanabban a litván ráolvasásban, amelyet V. Mansikka és A. Bielinis rögzített Alytus közelében, Litvánia déli részén (Vaitkevičienė 2008: 454, nr 1057). 18 Acta MichaiL tareLka, sergejus teMČinas Linguistica Lithuanica LXXI teljesen világos, hogy a kéziratos hamailban található litván ráolvasást kezdetben arab írással írták le egy olyan területen, ahol a helyi tatárok számára hozzáférhetők voltak litván ráolvasások (és azok közvetlen forrásaként a litván lakosság). levonható az a következtetés, hogy többé-kevésbé Litvánia keleti részének/Belarusz nyugati részének ugyanabból a régiójából kellett származnia, ahol ez a tatár kézirat forgalomban volt. bár a kézirat pontos származási helye ismeretlen marad, ez a földrajzi egybeesés arra késztet bennünket, hogy úgy gondoljuk: valószínűleg ugyanarról a régióról van szó, ahol a litván ráolvasást a tatárok először arab írással lejegyezték (a 17. századi hipotetikus eredetiről van szó), és ahol fennmaradt, a 19. század vége–20. század eleje táján keletkezett másolata létrejött (és később használatban volt). KULTURÁLIS KÖLCSÖNHATÁS a kígyómarás elleni ráolvasások gyakran előfordulnak hamailokban, más kéziratok azonban litvántól eltérő nyelveken tartalmaznak apotropaikus szövegeket. a fent közölt szöveg egyedülálló, és egyetlen kéziratból ismert (nincs más összehasonlítható másolata), ami természetesen meglehetősen megnehezíti pontos szövegi és nyelvi értelmezését. mindazonáltal érdekes és korábban ismeretlen (bár korántsem váratlan) kulturális jelenséget mutat be: a Litván Nagyfejedelemség egykori tatárjai által arab írással írt litván szöveget. A kígyómarás elleni ráolvasások alkotják a litván folklór ráolvasásainak legnagyobb csoportját11, és a belarusz folklórban is kiemelkedő helyet foglalnak el (Завьялова 2006: 161). Ez regionális sajátosságként értelmezhető (a belaruszban valószínűsíthető balti szubsztrátum-háttérrel), ami éles ellentétben áll az orosz folklórral, ahol a kígyómarás elleni ráolvasások jóval ritkábbak (Завьялова 2000: 197). Talán nem is olyan meglepő, hogy egy tatár kéziratban pontosan ilyen jellegű litván ráolvasást találunk. A litván ráolvasás jelenléte egy tatár kéziratban nem feltétlenül jelenti azt, hogy a szöveget kezdetben arab írással lejegyző tatár írnok jól tudott litvánul – lehet, hogy többé-kevésbé gépiesen átírta a szöveget, amelyet valaki más mondott el neki. Közismert tény, hogy a ráolvasásokat gyakran hatékonyabbnak tartották vallási vagy kulturális háttér esetén. Ez például magyarázhatja néhány karjalai–vepsze ráolvasás jelenlétét (orosz utasításokkal kísérve, és így 11 ez a tény önmagában is tükrözi a kígyó rendkívül fontos szerepét a hagyományos litván hiedelmekben (dundulienė 2005). uttered in a more or less “exotic” language and/or by a person with an “exotic” 19straipsniai / articles Lithuanian incantation in arabic script from a tatar manuscript amelyeket az orosz olvasóközönségnek szántak), és amelyek számos orosz ráolvasással együtt kerültek lejegyzésre a 17. század második negyedéből származó olonyeci kéziratban (Топорков 2010: 46–54, 286–310). néhány litván ráolvasó több nyelven – litvánul, lengyelül és oroszul – írta le a ráolvasásokat; a litván hagyományban latin, lett és német nyelvű ritka ráolvasások is ismertek (Vaitkevičienė 2008: 17–21, 53, 611–710). érdekes megjegyezni, hogy Švenčionysban (Litvánia keleti részén) V. Mansikka a 20. század elején egyetlen arab nyelven kiejtett ráolvasást is feljegyzett: A uzi-i bie-la-hi-i bez me-la-hi ra-cha-li-ra-chim (Mansikka 1929: 27, 1. jegyzet). ez a híres muszlim formula ’a‘ūzu billahi min aš-šajṭāni-r-raǧīm bismi-llahi-r-raḥmāni-r-raḥīm ‘Allahhoz folyamodom védelemért az ördöggel szemben; Allah nevében, a legirgalmasabb, a legkegyesebb’ eltorzult változata, amely számos tanúsítással fordul elő a csamailokban, ritkábban pedig a kitábokban (lásd például: Jankowski, Łapicz Sajnos V. Mansikka nem jelezte, hogy az arab „ráolvasást” keresztény személytől hallotta-e, vagy egy helyi tatártól. a második változat igen lehetséges, mivel Švenčonysban 2000: 110). akkoriban tatár közösség élt. Švenčonysban egy mizár (muszlim temető) található (Buinovska 2014: 11). legalább egy tatár kéziratról (Alekszandr Haszenevics 1868-as kitábjáról) ismert, hogy a 20. század elején Švenčonys ujezdjében használták (Мишкинене, На olyan mértékben, amely aligha egyeztethető össze lehetséges tatár eredetével, mivel minden tatártól – műveltségi és képzettségi szintjétől függetlenül – elvárható, hogy legalább a baszmalát (a bismi-llahi-r-raḥmāni-r-raḥīm ‘Allah nevében, a мавичюте, Покровская 2005: 62–64). nevertheless, the arabic “incantation” recorded in Švenčionys is corrupted to legirgalmasabb, a legkegyesebb’ szavakat, amelyek a tárgyalt arab szöveg második részét alkotják) kellőképpen jól ismerje ahhoz, hogy ne kövessen el a V. Mansikka által feljegyzett „ráolvasás” bez me-la-hi ra-cha-li-ra-chim sorozatához hasonló hibákat. Valószínűbbnek tűnik, hogy a szöveget egy keresztény (litván vagy szláv nyelvű) személy jegyezte le, aki egy helyi tatártól tanulta az arab formulát. Ha valóban így van, Švenčionys egy újabb olyan területként jelenik meg, ahol valós vagy képzeletbeli ráolvasások kölcsönös keresztény–muszlim cseréje zajlott. Ez a litvániai Dysna, Tverečius, Mielagėnai és Adutiškis, valamint a belaruszországi Pastavy települések közvetlen közelében található; ezeken a helyeken keletkezett először litván környezetben egy tatár kéziratból ismert litván ráolvasás, majd arab írással átírták egy tatár csamailba, és később a fennmaradt másolatban használták. Kutatásunk kimutatta, hogy az ilyen típusú kulturális csere legvalószínűbb régiójaként Kelet-Litvánia/Nyugat-Belarusz azonosítható. ez