William R. Schmalstieg. „Studies in Old Prussian“

DANIEL PETIT École Normale Supérieure, Paris Forschungsgebiete: Klassische Philologie, Indogermanistik, Baltistik. William R. Schmalstieg STUDIEN ZUM ALTPREUSSISCHEN Eine kritische Übersicht der einschlägigen Literatur auf diesem Gebiet von 1975 bis 2005 Vilnius: Vaga, 2015, 479 p. ISBN: 978-5415-02-384-4 Dieses Buch eröffnet eine neue Reihe, die der altpreußischen Sprache und Kultur gewidmet ist: Bilėmai bhe ersinnimai („wir sprechen und wir lernen“). Den Herausgebern zufolge besteht das Ziel dieser neuen Reihe darin, „über unsere Kultur zu sprechen“ und „den Beitrag der globalen Kultur zur Erforschung unserer eigenen Kultur kennenzulernen“ – ein ambitioniertes Ziel, das neue Horizonte für das Verständnis der altpreußischen Sprache und ihres osteuropäischen kulturellen Umfelds eröffnet. Die Reihe beginnt mit einem neuen Buch über die altpreußische Sprache des bekannten amerikanischen Linguisten, Baltisten und Slawisten William R. Schmalstieg (im Folgenden WS). Den Lesern dieser Rezension muss ich WS kaum vorstellen. Seine Arbeiten zu den baltischen Sprachen, insbesondere zum Altpreußischen und Litauischen, sind zu Standardwerken für alle geworden, die auf diesem Gebiet tätig sind: An Old Prussian Grammar (1974), Studies in Old Prussian (1976), A Lithuanian Historical Syntax (1988), The Historical Morphology of the Baltic Verb (2000). Jede dieser Arbeiten zeichnet sich durch eine unmittelbare Kenntnis der baltischen Philologie und eine beeindruckende analytische Tiefe aus, die WS zu einem der herausragendsten lebenden Experten auf diesem Gebiet machen. In 1976, WS published Studies in Old Prussian, A Critical Review of the Relevant Literature in the field from 1945 (The Pennsylvania State University Press, 420 pages). According to the foreword, the purpose of the book was ‘to examine critically the literature published about the Old Prussian language since the end of World War II in 1945’ (p. ix); the book was divided into ten general sections: The Old Prussian people; The Sudovians or Jatvingians; The Old Prussian language; Texts in Old Prussian; Phonology; Old Prussian nominal morphology; Recenzijos / Reviews 263 DANIEL PETIT Pronomen, Adverbien und Präpositionen; Morphologie des altpreußischen Verbs; Miscellanea; altpreußische Etymologien. Das vorliegende Buch, das fast vierzig Jahre nach seinem „älteren Bruder“ erschienen ist, verfolgt dasselbe Ziel und beabsichtigt, „einige der bedeutenden Beiträge zur Erforschung der altpreußischen Sprache seit dem Erscheinen des Bandes Studies in Old Prussian im Jahr 1976 zu überprüfen und gelegentlich zu kommentieren“, wie WS in der Einleitung formuliert. Zusammengenommen bieten die beiden Bücher einen Überblick über die altpreußische Forschung der vergangenen siebzig Jahre aus der Feder eines der führenden Vertreter dieses Forschungsgebiets. Die Veröffentlichung dieses neuen Buches erfolgt jedoch vor einem völlig anderen Hintergrund als 1976. Nicht nur haben die baltischen Staaten ihre Unabhängigkeit wiedererlangt, was die wissenschaftlichen Kontakte innerhalb der Forschungsgemeinschaft gestärkt hat, sondern auch in der baltischen und altpreußischen Philologie wurden in den letzten Jahren bedeutende Fortschritte erzielt. Man könnte sogar so weit gehen, von einer völligen Revolution unseres Zugangs zur altpreußischen Sprache zu sprechen. Dieser vollständige Umbruch ist dem Aufkommen neuer Generationen von Wissenschaftlern zu verdanken, die unser Wissen über das Altpreußische grundlegend erneuert haben (Vladimir N. Toporov, Wojciech Smoczyński, Vytautas Mažiulis, Frederik Kortlandt, Pietro Umberto Dini), sowie der Veröffentlichung epochaler Bücher wie Prusskij Jazyk (V. N. Toporov, 1975–1990), Prūsų kalbos etimologijos žodynas (V. Mažiulis, 1988–1997) und Lexicon der altpreussischen Verben (W. Smoczyński, 2007). Diese Studies in Old Prussian sind das Ergebnis dieser Zeit tiefgreifender Umwälzungen und sollen auf deren historische Errungenschaften zurückblicken. Eine kritische Literaturübersicht zu verfassen setzt zwei Eigenschaften voraus. Erstens ist es notwendig, genügend Abstand zu den eigenen Theorien zu wahren, um die unterschiedlichen Ansichten anderer objektiv beurteilen zu können; nichts wäre schlimmer, als die Beiträge anderer Wissenschaftler durch das enge Prisma der eigenen Auffassungen zu beurteilen, was in einem vernichtenden Selbstgespräch enden könnte. Ein erster Blick auf WS’ neues Buch zeigt, dass dies hier nicht der Fall ist: Bei der Erörterung der Literatur fällt WS stets ein ausgewogenes Urteil und bezieht sich mit Eleganz und Aufrichtigkeit auf die Arbeiten seiner Kollegen. Selbst wenn er den von anderen Wissenschaftlern vertretenen Ansichten widerspricht, stellt er sie nicht falsch dar und tut sie nicht kurzerhand ab. So betreibt man Wissenschaft: als respektvollen Dialog zwischen Menschen, die sich mit denselben Fragen befassen, aber unterschiedliche Hintergründe haben. Die zweite Eigenschaft ist Vollständigkeit und Genauigkeit. Angesichts der großen Zahl von Studien zum Altpreußischen stellt dies eine besonders große Herausforderung dar, und man kann von keinem Rezensenten erwarten, alles zu kennen, was über das Altpreußische geschrieben wurde. WS hat sich jedoch in lobenswerter Weise bemüht, die ganze Vielfalt der Gedanken und Meinungen zur altpreußischen Sprache zu erfassen; das Bild, das sich aus seinem Buch ergibt, vermittelt einen wahrheitsgetreuen und ausgewogenen Überblick über die altpreußische Forschung im betrachteten Zeitraum. 264 Acta Linguistica Lithuanica LXXII William R. Schmalstieg. Studies In Old Prussian Das Buch ist in 11 Kapitel gegliedert, die sämtliche Bereiche der altpreußischen Sprache abdecken, von ihrer Dokumentation bis zur Analyse ihrer Grammatik. Kapitel 1 (S. 31–32) ist eine sehr kurze Einleitung, die den Umfang des Buches zusammenfasst. Kapitel 2 (S. 33–45) behandelt die altpreußischen Editionen. Zwei davon erschienen im vom Buch abgedeckten Zeitraum: V. Mažiulis’ maßgebliche Edition des altpreußischen Korpus in zwei Bänden (1966 und 1981) sowie das Faksimile des Ersten Katechismus, das 1995 von Bonifacas Stundžia und Mikelis Klusis veröffentlicht wurde (Pirmoji Prūsų knyga). Eine philologische Edition bemüht sich, den Text so getreu wie möglich so wiederzugeben, wie er in der Originalveröffentlichung vorliegt, idealerweise in Form eines Faksimiles; sie kann nicht über das geschriebene Wort hinausgehen. Eine phonetische Interpretation ist etwas anderes; sie wurde von verschiedenen Wissenschaftlern vorgenommen, insbesondere von M. Klusis (Ponto-Baltica, 6, 1995) für den Ersten Katechismus, Toshikazu Inoue (Normalizacija prusskogo jazyka Enxiridiona, Kobe, 1992) für den Dritten Katechismus oder Kortlandt in seiner elektronischen Edition (1996) des gesamten Korpus. Kapitel 3 (S. 43–122) ist der altpreußischen Orthografie und Phonologie gewidmet. Zu diesem Gebiet ist zwischen 1975 und 2005 viel geschrieben worden. Bekanntlich vertritt WS zur altpreußischen Orthografie die Auffassung, es wäre überraschend, „von einem deutschen Pastor eine hohe Genauigkeit bei der phonetischen Wiedergabe“ zu finden (S. 48). Daher mahnt er zur Vorsicht gegenüber „dem, was mir als übermäßiges Vertrauen in die Orthografie erscheint“. Am anderen Ende der Skala hat W. Smoczyński versucht, ein umfassendes System der altpreußischen Orthografie vorzuschlagen, das sich auf Schreibgewohnheiten und Schreibfehler stützt. Die Verwendung des Makrons etwa (S. 53–57) wird je nach der eigenen Auffassung von altpreußischer Orthografie unterschiedlich bewertet: als unregelmäßiges diakritisches Zeichen bei denjenigen, die unterschiedliche Werte annehmen, als regelmäßige Kennzeichnung von Länge und Tonem oder manchmal als Abkürzung für Nasaldiphthonge bei den anderen. Wie Inoue zeigt (vgl. S. 65), weist jedenfalls die Mehrheit der im Enchiridion vorkommenden Wörter „allographisch wechselnde Formen“ auf, was zur Vorsicht hinsichtlich der Genauigkeit der altpreußischen Orthografie mahnt. Meiner Ansicht nach sind WS’ Auffassungen zu dieser Frage, wonach „es zahlreiche Abweichungen gab“ (S. 67), durchaus gerechtfertigt, auch wenn ich denke, dass eine Typologie der altpreußischen Orthografie – wenn auch unvollkommen – erarbeitet werden kann. Es versteht sich von selbst, dass „OPr.-Texte ein zu begrenztes Korpus für eine aussagekräftige statistische Interpretation bieten“ (S. 72). In einigen Fragen vertritt WS persönliche Auffassungen, die von der Mehrheit der Wissenschaftler nicht geteilt werden, etwa zur indogermanischen Auslautmonophthongierung von *-on zu *-ō in bestimmten Sandhipositionen (vgl. S. 84–85); er präsentiert diese Auffassungen jedoch mit der gebotenen kritischen Distanz. Auch F. Kortlandts These, „Doppelkonsonanten im OPr. könnten auf Betonung des folgenden Vokals hinweisen“ (S. 95), wird ausführlich erörtert; sie stützt sich auf Beispiele wie semmē „Erde“, weddē „brachte, führte“, billīt „sagen“; WS weist diese Auffassung zurück und hält an der traditionellen Analyse der Doppelschreibung als Hinweis auf Kürze fest Recenzijos / Reviews 265 DANIEL PETIT des vorausgehenden Vokals. Es folgt eine ausgezeichnete Erörterung der Schreibfehler und der Frage, in welchem Umfang der Text emendiert werden sollte (S. 109 f.). Kapitel 4 (S. 123–203) behandelt die Morphologie und beschreibt sowohl die nominale als auch die verbale Morphologie. Praktisch alle schwierigen Fragen der altpreußischen Morphologie werden erörtert, und die Darstellung ist detailliert genug, um einen guten Überblick über die derzeit in der altpreußischen Philologie diskutierten Probleme zu geben: das Hapax legomenon poklausimanas „gehört“, das in der indogermanischen Rekonstruktion häufig übermäßig als Überbleibsel einer Partizipialbildung *–menos herangezogen wird (S. 125 und 176); die ungeklärte Deklination des bestimmten Artikels, beispielsweise im Genitiv steison (S. 130–133); die Struktur der Personalpronomen (S. 153–154); die Präteritumsendung –ts (S. 165); das Präteritum des Verbs „sein“, be „war“ (S. 169); das Schicksal des Neutrums (S. 182–184 und 200–201); den Stammablaut (S. 196–198) usw. Das folgende Kapitel (Kap. 5, S. 206–290) ist dem Wortschatz gewidmet. Es besteht im Wesentlichen aus einer Erörterung der Herkunft einzelner altpreußischer Lexeme und kann als bibliographischer Nachtrag zu einem altpreußischen etymologischen Wörterbuch betrachtet werden. Viele davon sind Komposita, etwa paustocaica „Wildpferd“ (S. 205), medeniktawru „Fasan“ (S. 207) usw. Viele neue Etymologien wurden insbesondere von W. Smoczyński in seinen zahlreichen Arbeiten zum Altpreußischen vorgeschlagen. Mitunter fügt WS seine eigene Einschätzung hinzu, beispielsweise zu altpreuß. accodis „Loch in der Wand zur Ableitung des Rauchs“ (S. 245). Eine auf einem Aufsatz von Ademollo Gagliano beruhende Liste lexikalischer Isoglossen, die das Altpreußische und das Litauische gemeinsam haben, wird ebenfalls ausführlich erörtert (S. 281–286). Die Daten werden recht fragmentarisch präsentiert, wobei jedes Lexem einzeln besprochen wird; die altpreußischen Wörter sind nicht alphabetisch geordnet, sondern nach ihrer Behandlung in der Literatur. Dies erschwert die Lektüre nicht wirklich, doch ein Wortregister wäre für die Leser zweifellos sehr nützlich gewesen. Kapitel 6 (S. 291–325) behandelt die Syntax. Bekanntlich besteht das Hauptproblem der altpreußischen Syntax in der extremen Abhängigkeit vom deutschen Ausgangstext und der Frage der sprachlichen Interferenz, die im Falle des Altpreußischen radikale Formen annimmt. Dies ist wahrscheinlich der Grund dafür, dass die altpreußische Syntax deutlich weniger untersucht wurde als die anderen Bereiche der Grammatik. Dass das Altpreußische stark vom Deutschen beeinflusst ist, steht außer Zweifel; dieser Einfluss sollte jedoch nach verschiedenen Ebenen unterschieden werden, die von der Germanisierung der altpreußischen Sprache (Sprachkontakt) bis hin zu den mehr oder weniger künstlichen Formen textueller Interferenz infolge des Wort-für-Wort-Übersetzungsverfahrens (philologischer Kontakt) reichen; letzteres ist etwas anderes. Zu diesen beiden Ebenen könnte man auch die Auswirkungen des Übersetzungsprozesses selbst hinzufügen, der den Übersetzer in einigen Fällen dazu brachte, Regeln und Leitkriterien zur eigenen Orientierung zu entwickeln. Die Einordnung eines bestimmten Phänomens als Folge von Sprachkontakt, von 266 Acta Linguistica Lithuanica LXXII William R. Schmalstieg. Studies In Old Prussian philologischem Kontakt oder der Entwicklung von Übersetzungsregeln ist besonders schwierig. So könnte beispielsweise das Vorhandensein eines bestimmten Artikels im Altpreußischen (altpreuß. stas, vgl. S. 291–297 und 308–312) entweder ein kontaktbedingtes Merkmal des Altpreußischen als stark germanisierter Sprache widerspiegeln oder den wiederholten Einfluss des deutschen Ausgangstextes veranschaulichen; ebenso wahrscheinlich ist, dass der Übersetzer, nachdem er die deutsche-preußische Entsprechung (der / stas) erkannt hatte, sie bewusst als Bestandteil seiner Übersetzungsgrammatik verwendete. Der Begriff „Übersetzungsgrammatik“ eignet sich besonders für die Beschreibung des altpreußischen Korpus; er impliziert die Entwicklung und Einprägung von Regeln. Ein besonders vielversprechender Forschungsansatz der letzten Jahrzehnte ist der Vergleich verschiedener Übersetzungen in den baltischen Sprachen: Die altpreußischen Übersetzungen müssen im Lichte anderer Übersetzungen aus derselben Zeit betrachtet werden (altlitauische und altlettische). Das folgende Kapitel (Kap. 7, S. 327–375) stellt die „kürzeren altpreußischen Texte“ vor, von denen einige im betrachteten Zeitraum ans Licht gekommen sind. Das Basler Epigramm (S. 327–335), das in den 1970er Jahren entdeckt wurde, ist ein besonders faszinierender Text, dessen Deutung nach wie vor umstritten ist. Anschließend erörtert WS ausführlich (S. 338–375) das sogenannte „jatwingische Glossar“ (Pogańske gwary z Narewu „Heidnische Mundarten aus dem Narewgebiet“), das 1985 von einem gewissen Vjačeslav Zinov entdeckt (und verloren) und 1985 von Zigmas Zinkevičius veröffentlicht wurde. Die Sprache dieses Glossars ist vielfach diskutiert worden; sie ist offensichtlich baltisch, lässt sich aber keiner bekannten baltischen Sprache zuordnen. Das Paradoxe an diesem Text ist, dass er eine einzigartige Quelle darstellt und dennoch relativ wenige Studien nach sich zog, als habe eine gewisse Zurückhaltung bestanden, ihn zu untersuchen. Dies könnte natürlich auf die wechselvolle Geschichte des Manuskripts zurückzuführen sein. Eine ketzerische Frage, die nie gestellt wird, lautet, ob Zinovs Glossar eine Fälschung statt eines authentischen Dokuments sein könnte. Um diesen Verdacht auszuräumen, müsste man Zugang zu Zinovs Notizbuch erhalten, Zinov selbst ausfindig machen und befragen und so viele Daten wie möglich zur materiellen Überlieferung des Textes zusammentragen. Kapitel 8, das sich mit der Wiederbelebung des Altpreußischen befasst (S. 377–381), ist sehr kurz. Es beschreibt die Versuche, das moderne Preußisch als lebendige Sprache neu zu schaffen, insbesondere durch Letas Palmaitis. WS’ Urteil zu diesem Thema ist kritisch, aber wohlwollend (S. 378): „Meiner Ansicht nach ist dies ein faszinierendes intellektuelles Unterfangen, obwohl ich bezweifle, dass das moderne Preußisch jemals zu einer lebensfähigen Sprache werden wird. [...] Man kann denjenigen, die ein modernes Preußisch neu schaffen möchten, jedoch nur Erfolg wünschen.“ Ortsnamen werden in Kapitel 9 (S. 383–416) behandelt. Die Toponymie ist eines der vielversprechendsten Forschungsgebiete der altpreußischen Studien, da sie neues Material zum begrenzten schriftlichen Korpus beitragen und unsere Kenntnisse des altpreußischen Wortschatzes erweitern kann. Außerdem haben Ortsnamen ihre eigene innere Recenzijos / Reviews 267 DANIEL PETIT Logik und ihre Erforschung sind eine Disziplin für sich. Dasselbe lässt sich über Personennamen sagen (Kap. 10, S. 417–423). Das abschließende Kapitel (Kap. 11, S. 425–442) erweitert den Blick, indem es die Beziehungen des Altpreußischen zu anderen Sprachen darstellt. Die Stellung des Altpreußischen innerhalb des Baltischen ist schwierig zu bestimmen, nicht nur wegen seiner zahlreichen Abweichungen vom Ostbaltischen, sondern auch aufgrund unserer Unfähigkeit, das Gemeinbaltische als Vorläufer des West- und Ostbaltischen zu rekonstruieren. Dies ist ein sehr schönes Buch, sowohl gut geschrieben als auch leserfreundlich, das einen guten Überblick über die Vitalität der Altpreußischforschung in den letzten Jahrzehnten bietet. W. R. Schmaltstieg ist zu diesem sehr nützlichen Werkzeug zu beglückwünschen, das seine schöpferische Laufbahn krönt, der wissenschaftlichen Arbeit seiner Kollegen gerecht wird und den Weg für künftige Forschungen zum Altpreußischen ebnet. Eingereicht am 28. Mai 2015. DANIEL PETIT École normale supérieure 45, rue d’Ulm, 75005 Paris, France [email protected] 268 Acta Linguistica Lithuanica LXXII