William R. Schmalstieg. „Studies in Old Prussian“

DANIEL PETIT École Normale Supérieure, Paris مجالات البحث: فقه اللغة الكلاسيكي، الدراسات الهندوأوروبية، الدراسات البلطيقية. William R. Schmalstieg دراسات في اللغة البروسية القديمة مراجعة نقدية للأدبيات ذات الصلة في هذا المجال من عام 1975 حتى عام 2005 Vilnius: Vaga, 2015, 479 p. ISBN: 978-5415-02-384-4 يمثّل هذا الكتاب باكورة مجموعة جديدة مكرّسة للغة والثقافة البروسيتين القديمتين، Bilėmai bhe ersinnimai («نتحدث ونتعلم»). ووفقًا للمحررين، فإن هدف هذه المجموعة الجديدة هو «الحديث عن ثقافتنا» و«معرفة إسهام الثقافة العالمية في استكشاف ثقافتنا نحن»، وهو هدف طموح يفتح آفاقًا جديدة لفهم اللغة البروسية القديمة وبيئتها الثقافية في أوروبا الشرقية. وتبدأ المجموعة بكتاب جديد لعالم اللغويات الأمريكي المعروف، والمتخصص في البلطيقية والسلافية، ويليام ر. شملستيغ (ويُشار إليه فيما يلي بـ WS)، عن اللغة البروسية القديمة. ولست بحاجة إلى تقديم WS لقراء هذه المراجعة. فقد أصبحت أعماله في اللغات البلطيقية، ولا سيما البروسية القديمة والليتوانية، مراجع أساسية لكل العاملين في هذا المجال: An Old Prussian Grammar (1974)، Studies in Old Prussian (1976)، A Lithuanian Historical Syntax (1988)، The Historical Morphology of the Baltic Verb (2000). وتتسم كل واحدة من هذه الأعمال بمعرفة مباشرة بعلم فقه اللغة البلطيقي وعمق لافت في التحليل، مما يجعل WS أحد أبرز الخبراء الأحياء في هذا المجال. In 1976, WS published Studies in Old Prussian, A Critical Review of the Relevant Literature in the field from 1945 (The Pennsylvania State University Press, 420 pages). According to the foreword, the purpose of the book was ‘to examine critically the literature published about the Old Prussian language since the end of World War II in 1945’ (p. ix); the book was divided into ten general sections: The Old Prussian people; The Sudovians or Jatvingians; The Old Prussian language; Texts in Old Prussian; Phonology; Old Prussian nominal morphology; Recenzijos / Reviews 263 DANIEL PETIT الضمائر والظروف وحروف الجر؛ تصريف الأفعال البروسية القديمة؛ متفرقات؛ اشتقاقات الكلمات البروسية القديمة. يشترك هذا الكتاب، الصادر بعد نحو أربعين عامًا من «أخيه الأكبر»، في الهدف نفسه، ويقصد «استعراض بعض الإسهامات الكبرى في دراسة اللغة البروسية القديمة منذ صدور المجلد Studies in Old Prussian عام 1976، والتعليق عليها أحيانًا»، على حد تعبير WS في المقدمة. ويقدم الكتابان معًا لمحة عن أبحاث اللغة البروسية القديمة خلال السنوات السبعين الماضية، من منظور أحد أبرز المساهمين في هذا المجال. غير أن صدور هذا الكتاب الجديد يأتي في سياق مختلف تمامًا عن سياق عام 1976. فلم تستعد دول البلطيق استقلالها فحسب، الأمر الذي عزز الاتصالات العلمية داخل المجتمع الأكاديمي، بل أُحرز أيضًا تقدم كبير في السنوات الأخيرة في فقه اللغة البلطيقية والبروسية القديمة. بل يمكن للمرء أن يذهب إلى حد الحديث عن ثورة كاملة في مقاربتنا للغة البروسية القديمة. ويعود هذا التحول الجذري إلى ظهور أجيال جديدة من الباحثين الذين جددوا معرفتنا بالبروسية القديمة تجديدًا عميقًا (Vladimir N. Toporov, Wojciech Smoczyński, Vytautas Mažiulis, Frederik Kortlandt, Pietro Umberto Dini)، وإلى نشر كتب غيرت مجرى البحث، مثل Prusskij Jazyk (V. N. Toporov, 1975–1990)، وPrūsų kalbos etimologijos žodynas (V. Mažiulis, 1988–1997)، وLexicon der altpreussischen Verben (W. Smoczyński, 2007). وهذه Studies in Old Prussian ثمرة تلك المرحلة من التحولات الهائلة، وتهدف إلى استعراض إنجازاتها التاريخية. تتطلب كتابة مراجعة نقدية للأدبيات توافر صفتين. أولًا، لا بد من الحفاظ على مسافة كافية من نظريات المرء نفسه كي يتسنى له تقييم آراء الآخرين المتباينة بموضوعية؛ فلا شيء أسوأ من الحكم على إسهامات الباحثين الآخرين من منظور ضيق تحكمه خيارات المرء، إذ قد ينتهي ذلك إلى مناجاة ذاتية مدمرة. وتُظهر النظرة الأولى إلى كتاب WS الجديد أن الأمر ليس كذلك: ففي مناقشة الأدبيات، يصدر WS دائمًا أحكامًا متوازنة، ويشير إلى أعمال زملائه بأناقة ونزاهة. وحتى حين يخالف الآراء التي يتبناها باحثون آخرون، فإنه لا يحرفها ولا يرفضها جملةً. وهذه هي الطريقة السليمة لممارسة العلم، بوصفه حوارًا قائمًا على الاحترام بين أشخاص يتناولون القضايا نفسها انطلاقًا من خلفيات مختلفة. أما الصفة الثانية فهي الشمول والدقة. ونظرًا إلى العدد الهائل من الدراسات المتعلقة بالبروسية القديمة، فإن هذا تحدٍ بالغ الصعوبة، ولا يمكن توقع أن يعرف أي مراجع كل ما كُتب عن البروسية القديمة. لكن WS بذل جهدًا جديرًا بالثناء لاستيعاب التنوع الكامل في الأفكار والآراء بشأن اللغة البروسية القديمة، والصورة التي يقدمها كتابه تعكس بأمانة وإنصاف الدراسات المتعلقة بالبروسية القديمة خلال الفترة التي يتناولها. 264 Acta Linguistica Lithuanica LXXII William R. Schmalstieg. Studies In Old Prussian ينقسم الكتاب إلى 11 فصلًا، تغطي جميع جوانب اللغة البروسية القديمة، من توثيقها إلى تحليل قواعدها. الفصل الأول (ص. 31–32) مقدمة موجزة جدًا تلخص نطاق الكتاب. ويتناول الفصل الثاني (ص. 33–45) طبعات النصوص البروسية القديمة؛ وقد نُشرت اثنتان منها خلال الفترة التي يغطيها الكتاب: طبعة V. Mažiulis المرجعية لمدونة النصوص البروسية القديمة في مجلدين (1966 و1981)، والنسخة الفاكسيميلية من التعليم المسيحي الأول، التي نشرها Bonifacas Stundžia وMikelis Klusis عام 1995 (Pirmoji Prūsų knyga). وتسعى الطبعة الفيلولوجية إلى إعادة إنتاج النص بأكبر قدر ممكن من الأمانة كما ورد في المنشور الأصلي، ويفضل أن يكون ذلك من خلال نسخة فاكسيميلية؛ ولا يمكنها تجاوز حدود الكلمة المكتوبة. أما التفسير الصوتي فمسألة أخرى، وقد اضطلع به باحثون مختلفون، ولا سيما M. Klusis (Ponto-Baltica، 6، 1995) فيما يتعلق بالتعليم المسيحي الأول، وToshikazu Inoue (Normalizacija prusskogo jazyka Enxiridiona، Kobe، 1992) فيما يتعلق بالتعليم المسيحي الثالث، أو Kortlandt في طبعته الإلكترونية (1996) للمدونة بأكملها. يُخصص الفصل الثالث (ص. 43–122) للإملاء والصوتيات في اللغة البروسية القديمة. وقد كُتب الكثير في هذا المجال بين عامي 1975 و2005. وكما هو معروف، يرى WS أن العثور على درجة عالية من الدقة «في التدوين الصوتي على يد قس ألماني» أمر يدعو إلى الاستغراب (ص. 48). ولذلك يدعو إلى التحفظ إزاء «ما يبدو لي اعتمادًا مفرطًا على الإملاء». وعلى الطرف الآخر، سعى W. Smoczyński إلى اقتراح نظام شامل للإملاء البروسي القديم، مستندًا إلى عادات الكتابة والأخطاء الكتابية. ويختلف تقييم استخدام علامة المد، مثلًا (ص. 53–57)، باختلاف التصور المعتمد للإملاء البروسي القديم: أهي علامة تشكيل متقلبة لدى من يرون لها قيمًا مختلفة، أم تدوين منتظم للطول والنغمة، أم اختصار لحروف العلة المزدوجة الأنفية في بعض الأحيان، وفقًا لآراء الآخرين؟ وعلى أي حال، وكما بيّن Inoue (راجع ص. 65)، تُظهر غالبية الكلمات الواردة في Enchiridion «صيغًا متناوبة في التمثيل الكتابي»، مما يدعو إلى الحذر في تقدير دقة الإملاء البروسي القديم. وفي رأيي، فإن آراء WS في هذه المسألة، التي تقر بأن «ثمة انحرافات عديدة» (ص. 67)، مبررة تمامًا، وإن كنت أرى أن وضع تصنيف للإملاء البروسي القديم مهمة يمكن إنجازها، ولو على نحو غير كامل. ولا حاجة إلى القول إن «نصوص OPr. لا تقدم سوى مدونة محدودة للغاية تسمح بتفسير إحصائي ذي مغزى» (ص. 72). ولدى WS آراء خاصة في بعض المسائل لا تشاركه فيها غالبية الباحثين؛ ومن ذلك رأيه في تحول المصوت المفرد في نهاية الكلمة الهندوأوروبية البدائية *-on إلى *-ō في بعض مواقع السَّنْدهي (راجع ص. 84–85)، لكنه يعرض هذه الآراء بمنظور نقدي مناسب. وثمة أيضًا مناقشة جيدة لادعاء F. Kortlandt أن «الحروف الساكنة المضعّفة في OPr. قد تشير إلى التشديد على المصوت اللاحق» (ص. 95)، مستندًا إلى أمثلة مثل semmē «الأرض»، وweddē «أتى، قاد»، وbillīt «يقول»؛ ويرفض WS هذا الرأي ويتمسك بالتحليل التقليدي الذي يعدّ تكرار الحرف دالًا على القِصر Recenzijos / Reviews 265 DANIEL PETIT من الحركة الصوتية السابقة. يلي ذلك نقاش ممتاز للأخطاء التي ارتكبها النُّسّاخ ومدى وجوب تصحيح النص (ص 109 وما بعدها). يتناول الفصل الرابع (ص 123–203) علم الصرف، ويصف الصرف الاسمي والفعلي معًا. وتُناقَش فيه عمليًا جميع المسائل الصعبة المتعلقة بصرف اللغة البروسية القديمة، كما أن العرض مفصّل بما يكفي لتقديم نظرة عامة جيدة على الإشكاليات التي يجري تناولها حاليًا في فقه اللغة البروسية القديمة: المفردة التي لم ترد إلا مرة واحدة poklausimanas «مسموع»، التي يُفرط كثيرًا في توظيفها في إعادة بناء الهندوأوروبية بوصفها أثرًا لصيغة اسم مفعول *–menos (ص 125 و176)؛ وتصريف أداة التعريف غير المفسَّر، مثل صيغة المضاف إليه steison (ص 130–133)؛ وبنية الضمائر الشخصية (ص 153–154)؛ ونهاية الماضي –ts (ص 165)؛ وماضي الفعل «يكون»، be «كان» (ص 169)؛ ومآل جنس المحايد (ص 182–184 و200–201)؛ والتناوب الصوتي في الجذع (ص 196–198)، إلخ. يُخصَّص الفصل التالي (الفصل 5، ص 206–290) للمفردات. ويتمحور أساسًا حول مناقشة أصل المفردات البروسية القديمة، ويمكن اعتباره ملحقًا ببليوغرافيًا لمعجم اشتقاقي بروسي قديم. وكثير منها مركّب، مثل paustocaica «حصان بري» (ص 205)، وmedeniktawru «دراج» (ص 207)، إلخ. وقد اقترح W. Smoczyński اشتقاقات جديدة كثيرة، ولا سيما في أعماله العديدة عن اللغة البروسية القديمة. ويضيف WS أحيانًا رأيه الخاص، مثلما يفعل بشأن الكلمة البروسية القديمة accodis «فتحة في الجدار لإخراج الدخان» (ص 245). كما تُناقَش باستفاضة قائمة بالتساويات المعجمية التي تشترك فيها البروسية القديمة والليتوانية، استنادًا إلى بحث قدّمه Ademollo Gagliano (ص 281–286). وتُعرض البيانات على نحو مجزّأ إلى حد ما، إذ تُناقَش كل مفردة على حدة؛ ولا تُصنّف الكلمات البروسية القديمة ترتيبًا أبجديًا، بل وفقًا لطريقة تناولها في المؤلفات. ولا يشكّل ذلك عائقًا حقيقيًا أمام القراءة، غير أن وجود فهرس للكلمات كان سيفيد القراء كثيرًا في الاسترشاد. يتناول الفصل السادس (ص 291–325) علم النحو. وكما هو معروف، تتمثل المشكلة الكبرى في نحو اللغة البروسية القديمة في اعتماده الشديد على النص الألماني الأصلي، وفي مسألة التداخل اللغوي، الذي يتخذ في حالة البروسية القديمة أشكالًا جذرية. ولعل هذا هو سبب دراسة نحو البروسية القديمة بدرجة أقل بكثير من سائر مجالات القواعد. ولا خلاف على وجود تأثير ألماني واسع النطاق في البروسية القديمة، لكن ينبغي التمييز بين مستويات هذا التأثير المختلفة، بدءًا من جَرْمَنة اللغة البروسية القديمة (الاحتكاك اللغوي) وصولًا إلى أشكال التداخل النصي المصطنعة إلى حد ما، الناجمة عن عملية الترجمة كلمةً بكلمة (الاحتكاك الفيلولوجي)، وهو أمر مختلف. ويمكن أن يُضاف إلى هذين المستويين أثر عملية الترجمة نفسها، إذ قد تدفع المترجم في بعض الحالات إلى وضع قواعد ومعايير توجيهية يستعين بها في عمله. 266 Acta Linguistica Lithuanica LXXII William R. Schmalstieg. Studies In Old Prussian إن تحديد ما إذا كانت ظاهرة ما ناجمة عن الاحتكاك الفيلولوجي أو عن إنشاء قواعد للترجمة مهمة صعبة بوجه خاص. فعلى سبيل المثال، قد يعكس وجود أداة تعريف في البروسية القديمة (OPr. stas، انظر ص 291–297 و308–312) سمةً في البروسية القديمة نتجت عن الاحتكاك، بوصفها لغةً مَجْرمنة بشدة، أو قد يوضّح ضغط النص الألماني المصدر المتكرر؛ ومن المحتمل بالقدر نفسه أن يكون المترجم، بعدما حدّد التقابل الألماني البروسي (der / stas)، قد استخدمه عن قصد ضمن قواعد ترجمته. ومفهوم «قواعد الترجمة» ملائم بوجه خاص لوصف مدونة النصوص البروسية القديمة؛ فهو ينطوي على إنشاء القواعد وحفظها. ومن الخطوط البحثية الواعدة جدًا في العقود الأخيرة مقارنةُ ترجمات مختلفة أُنجزت باللغات البلطيقية: إذ ينبغي النظر إلى الترجمات البروسية القديمة في ضوء ترجمات أخرى تعود إلى الفترة نفسها (الليتوانية القديمة واللاتفية القديمة). يعرض الفصل التالي (الفصل 7، ص 327–375) «النصوص البروسية القديمة الأقصر»، وقد ظهر بعض منها إلى النور خلال الفترة التي يتناولها الكتاب. ويُعدّ إبغرام بازل (ص 327–335)، الذي اكتُشف في سبعينيات القرن العشرين، نصًا بالغ الإثارة، ولا يزال تفسيره موضع خلاف. ثم يناقش WS باستفاضة (ص 338–375) ما يُسمّى «معجم الياتوينغية» (Pogańske gwary z Narewu «لهجات وثنية من ناريف»)، الذي اكتشفه (ثم فُقد) عام 1985 شخص يُدعى Vjačeslav Zinov، ونشره Zigmas Zinkevičius في العام نفسه. وقد دار جدل واسع حول لغة هذا المعجم؛ فهي بلطيقية بلا شك، لكن لا يمكن تحديدها على أنها أي لغة بلطيقية معروفة. ومفارقة هذا النص أنه مصدر فريد، ومع ذلك لم يُفضِ إلا إلى عدد قليل نسبيًا من الدراسات، كما لو أن ثمة نوعًا من التردد في بحثه. وقد يُعزى ذلك، بالطبع، إلى التاريخ المضطرب للمخطوط. ومن الأسئلة الجريئة التي لم تُطرح قط: هل يمكن أن يكون معجم V. Zinov زائفًا لا وثيقة أصيلة؟ ولتبديد هذا الشك، لا بد من الاطلاع على دفتر ملاحظات V. Zinov، والعثور عليه ومحاورته، وجمع أكبر قدر ممكن من البيانات عن انتقال النص ماديًا. الفصل الثامن، الذي يتناول إحياء اللغة البروسية القديمة (ص 377–381)، قصير جدًا. وهو يصف محاولات إعادة إنشاء البروسية الحديثة بوصفها لغة حية، ولا سيما المحاولات التي قام بها Letas Palmaitis. وحكم WS على هذه المسألة نقدي، لكنه ينمّ عن حسن نية (ص 378): «أرى أن هذا تمرين فكري رائع، وإن كنت أشك في أن تصبح البروسية الحديثة يومًا ما لغة قابلة للحياة. [...] ومع ذلك، لا يسع المرء إلا أن يتمنى التوفيق لمن يسعون إلى إعادة إنشاء بروسية حديثة». تُناقَش أسماء الأماكن في الفصل التاسع (ص 383–416). ويُعدّ علم أسماء الأماكن من أكثر مجالات البحث الواعدة في دراسات البروسية القديمة، إذ يمكنه أن يضيف مادة جديدة إلى المدونة المكتوبة المحدودة، وأن يوسّع معرفتنا بالمفردات البروسية القديمة. وإضافةً إلى ذلك، لأسماء الأماكن بنيتها الداخلية الخاصة Recenzijos / Reviews 267 DANIEL PETIT إن المنطق والبحث فيهما تخصص قائم بذاته. ويمكن قول الشيء نفسه عن الأسماء الشخصية (الفصل 10، ص. 417–423). يوسّع الفصل الأخير (الفصل 11، ص. 425–442) مجال الرؤية بعرض علاقات البروسيّة القديمة باللغات الأخرى. ويصعب تحديد موقع البروسيّة القديمة ضمن اللغات البلطيقية، ليس فقط بسبب اختلافاتها الكثيرة عن البلطيقية الشرقية، بل أيضًا لعجزنا عن إعادة بناء البلطيقية المشتركة بوصفها أصلًا لكلٍّ من البلطيقية الغربية والشرقية. هذا كتاب رائع، حسن الصياغة وسهل القراءة، ويقدّم لمحة جيدة عن حيوية دراسات البروسيّة القديمة في العقود الأخيرة. ويستحق W. R. Schmaltstieg التهنئة على هذه الأداة المفيدة جدًا، التي تتوّج مسيرته الإبداعية، وتنصف الإنتاج العلمي لزملائه، وتمهّد الطريق أمام الأبحاث المستقبلية حول البروسيّة القديمة. قُدّم في 28 مايو 2015. DANIEL PETIT École normale supérieure 45, rue d’Ulm, 75005 Paris, France [email protected] 268 Acta Linguistica Lithuanica LXXII