Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

Straipsniai / Articles 85 AURELIJA GRITĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Direcții de cercetare științifică: lexicologie, dialectologie. DENUMIRI POPULARE ȘI DIALECTALE ALE GENURILOR DE PLANTE ÎN PROZA LITUANIENE CONTEMPORANE Folk and Dialectal Names of the Genera of Plants in Contemporary Lithuanian Prose REZUMAT Obiectul cercetării articolului îl constituie 203 denumiri într-un singur cuvânt ale genurilor de plante, găsite în 80 de opere ale 49 de autori ai prozei lituaniene contemporane, care se deosebesc într-un fel (prin rădăcină, sens, formare sau componență fonetică) de denumirile științifice. Denumirile plantelor care nu aparțin lexicului limbii literare, prezintă mărci clare de regionalism și sunt utilizate mai larg într-unul sau în mai multe dialecte sunt numite în vardai, kurių šaknis kitokia nei įprasta mokslo terminijoje, tačiau priklausantys visuotinei articol dialectalisme sau denumiri dialectale ale plantelor. Denumirile plantelor care aparțin lexicului popular, adică sunt cunoscute aproape tuturor vorbitorilor limbii lituaniene și nu au legături evidente cu vreun dialect, sunt numite în articol denumiri populare ale plantelor sau colocvialisme. Scopul principal al cercetării este de a stabili ce denumiri populare și dialectale, formate dintr-un singur cuvânt, ale genurilor de plante sunt folosite în proza lituaniană contemporană, de a le analiza structura, originea și răspândirea, de a discuta funcțiile și contextul utilizării lor în textele literare. CUVINTE-CHEIE: stil artistic, proză, denumire de plantă, dialectism, colocvialism. ANNOTATION Obiectul cercetării prezentate în articol îl constituie 203 denumiri într-un singur cuvânt ale genurilor de plante din 80 de opere ale 49 de autori de proză lituaniană contemporană, care diferă într-un fel sau altul (prin rădăcină, sens, formare sau compoziție fonetică) de denumirile lor științifice. În articol, denumirile plantelor care nu aparțin lexicului standard, prezintă trăsături clare de regionalism și sunt utilizate mai frecvent într-unul sau în mai multe dialecte sunt numite dialectisme sau denumiri dialectale ale plantelor. The names of plants AURELIJA GRITĖNIENĖ 86 Acta Linguistica Lithuanica LXXII care nu sunt asociate cu niciunul dintre dialecte sunt a different root than that usually used in scientific terminology but belonging to general lexis, i.e. known to nearly all users of the Lithuanian language and having no clear links numite denumiri populare ale plantelor sau colocvialisme. Scopul principal al cercetării este identificarea denumirilor populare și dialectale, într-un singur cuvânt, ale genurilor de plante care apar în proza lituaniană contemporană, analizarea structurii, originii și răspândirii lor și discutarea funcțiilor și a contextului utilizării acestora în textele de ficțiune. KEYWORDS: artistic style, prose, name of the plant, dialecticism, colloquialism. INTRODUCERE Iki pat XX a. vidurio lietuvių literatūros kalba buvo maitinama gyvųjų tarmės versmių. Rašomosios kalbos kanoną tuo metu didžia dalimi formavo gyvohaving sios tarmės, todėl ir mūsų dienomis kalbos turtingumas tebėra svarbus kūrinio vertės kriterijus. În secolul XXI, pe măsură ce cultura populară de divertisment înflorește tot mai mult și în literatură se înmulțesc textele „fabricate”, se uită că esența literaturii este arta cuvântului, că fără o stăpânire adecvată a cuvântului nu va exista niciodată o operă bună. În textele literare este acceptat fără spirit critic absolut orice, de aceea proza lituaniană trece în ultimii ani printr-un adevărat șoc antiestetic (Sprindytė 2006: 23, 29, 34). Ca o contrapondere la vorbirea precipitată introdusă de mijloacele de informare în masă, în creația literară se afirmă arhetipul limbii populare păstrat de unii autori (Kubilius 2003: 43–44). Cercetând mai atent textele unor prozatori lituanieni contemporani din câteva generații, se conturează aceste două tendințe destul de diferite – unii creatori, resimțind impactul globalizării, se deschid către culturile lumii, se îndepărtează de cultura națională și preiau argoul, în timp ce textele altora sunt orientate spre valori constante, încă neîndepărtate de pământul părinților și de experiența copilăriei, păstrând povestirea orală a satului și intonațiile cântecești (Bukelienė 2004: 106; Kubilius 2003: 95). Aceste opere recente au fost impulsul pentru a cerceta mai atent câte trăsături ale regionalismului au rămas în textele beletristice ale autorilor profesioniști – varietatea, bogăția și expresivitatea formei cuvintelor. În primul rând, sunt avute în vedere dialectismele. Ele îmbogățesc nu numai limba literară comună. În operele beletristice, cuvintele dialectale contribuie la individualizarea limbajului personajelor, creează un mediu autentic, iar creatorii le folosesc adesea nu doar în dialoguri, ci și în limbajul autorului; de aceea, utilizarea dialectismelor este interesantă nu numai pentru cercetătorii literaturii, ci și pentru lingviști (în special pentru dialectologi, lexicografi, etnolingviști și etnostiliști). Tipurile și funcțiile dialectismelor în literatura beletristică lituaniană au fost descrise în detaliu de Juozas Pikčilingis (Pikčilingis 1975: 99–125). Despre cuvintele Simonaitytės ir Mykolo Sluckio prozoje rašė Pranas Kniūkšta (Kniūkšta 1981: limbii vii ale Ievos 52–72). Kazys Morkūnas a analizat orientalismelor din operele lui Ignas Šeinius (Morkūnas Articole / Articles 87 Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje 2009: 1–8). Tăioșeniile lexicale din operele lui Romualdas Granauskas au fost analizate în repetate rânduri (Akelaitienė, Žiliūtė-Batavičienė 2011: 5–15; Paulauskytė 2001: 19–20). Autoarea articolului a discutat anterior denumirile populare ale plantelor utilizate în proza contemporană lituaniană pentru copii mybes meniniuose tekstuose tiria rusų lingvistai. Paminėsime tik keletą darbų, (Gritėnienė 2014: 50–62). Funcțiile dialectismelor și particularitățile funcționale și Leonido Leonovo, Michailo Šolochovo ir kitų rusų rašytojų tekstuose analizavo Borisas Larinas (Ларин 1974: 238–261); XX a. pradžios rusų prozos kūristilistice ale dialectismelor utilizate în opere literare rusești din perioade diferite, cu o arie destul de largă, au fost analizate de Irina Kurnosova și Alina Popovič (Курносова 1995; Попович 2013); originea și funcțiile dialectismelor în 2000). Išsamiai aprašyti XX a. Ispanijos grožinėje literatūroje vartoti dialekoperele lui Anton Cehov au fost analizate de Taisija Kudinova (Кудинова tizmai (Дворецкая 2005). Un studiu separat a fost consacrat cercetării denumirilor plantelor utilizate în operele lui William Shakespeare (Ryden 1978). Obiectul cercetării acestui articol îl constituie denumirile populare și dialectale ale genurilor de plante, culese din textele prozatorilor lituanieni de la începutul secolului al XXI-lea1. Criticii literari observă că în proza lituaniană a vremurilor moderne se conturează tot mai evident o expresie nepoetică și se ajunge chiar să se vorbească despre un declin evident al cuvântului (Sprindytė 2006: 275), însă, alături de aceasta, ca o contrapondere la limbajul colocvial, jargon și limbajul nenormativ, se afirmă caracterul dialectal. După citirea a peste 100 de opere de proză lituaniană contemporană, denumiri populare de plante au fost găsite în 80 de opere ale 49 de autori2. Materialul cercetat cuprinde 203 fitonime diferite. Autorii selectați sunt creatori de texte aparținând diverselor forme narative scurte și lungi. La colectarea materialului pentru cercetare, cea mai mare atenție a fost acordată genurilor clasice de proză – nuvelelor, povestirilor, romanelor scurte, romanelor3, însă, având în vedere că aceste genuri își cedează pozițiile așa-numitelor genuri de graniță sau marginale – eseisticii, memorialisticii, jurnalelor, stilizării etc. (Arnatkevičiūtė 2006: 63), în câmpul cercetării au ajuns și câteva opere aparținând acestui gen. Din punctul de vedere al structurii, în proza lituaniană sunt atestate mai multe tipuri de denumiri populare și dialectale de plante: 1) denumiri unice ale genurilor, de exemplu, notrėlė ʻurzicăʼ (Urtica) 1 Aceasta este o selecție pur cronologică. Literatologii indică faptul că noua etapas prasideda dar anksčiau – nuo XX a. 9 dešimtmečio. Atkūrus nepriklausomybę, kūrėjai sulaukia laiko, kai gali rašyti laisvai, kitaip nei iki tol, atsiranda palanki terpė eksperimentams literatură lituaniană și pentru improvizație. Pentru mai multe detalii, a se vedea. Brazauskas 2014: 14; Martinaitis 2003: 23–26; Sprindytė 2006: 9–10. 2 Metrica detaliată este prezentată la sfârșitul articolului, în „Abrevierile surselor”. 3 Despre clasificările tradiționale ale genurilor și problemele stabilirii limitelor acestora vezi Kalėda 1996: 11–14. AURELIJA GRITĖNIENĖ 88 Acta Linguistica Lithuanica LXXII (K. Saj. 2010 96)4, paleistuvė ʻkalankėʼ (Kalanchoe) (L. Čern. 2009 (a) 90) ir kt.; 2) dvižodžiai ar trižodžiai frazeologiniai genčių ir rūšių vardai5, pavyzdžiui, nakties regina ʻechinopsisʼ (Echinopsis) (B. Jon. 2009 220), cheițele Sfântului Petru ʻciuboțica-cuculuiʼ (Primula veris) (H. Gud. 150, E. Ign. 274) etc. ; 3) denumiri de specii formate din două cuvinte6, de exemplu mac sălbatic ʻmac de câmpʼ (Papaver rhoeas) (L. Gut. 2007 9), cicoare sălbatică ʻcicoare comunăʼ (R. Šer. 2014 60) etc. ; 4) denumiri dvižodžiai, trižodžiai ar net keturžodžiai veislių vardai7, pavyzdžiui, bulvių veislė Uzvara (A. Žag. 559), pomidorų veislė Puškino-Bizono (A. Žag. 544), kriaušių formate dintr-un singur cuvânt, soiul Mičiurino žieminė Bėra (A. Žag. 558), soiul de măr Antaninė Perpus Finkuota (Mičiurininė) (A. Žag. 547). În acest articol sunt analizate mai pe larg doar denumirile plantelor din primul grup, adică denumirile formate dintr-un singur cuvânt ale genurilor de plante, care se deosebesc într-un fel de denumirile (pavyzdžiui, žirgarūgštynė (J. Kral. 73))8, tik raštų kalboje pasitaikantys vardai (pavyzdžiui, bizonžolė ʻlegėstasʼ (Silphium) (H. Gud. 359), kinmedis ʻchininmedisʼ științifice ale plantelor. Neologisme autorale evidente (Cinchona) (L. Gut. 2013 94), vėjažolė ʻplukėʼ (Anemone) (J. Skab. 2004 220)), cuvinte de jargon (de exemplu, siemkė ʻsaulėgrąžaʼ (Helianthus) (R. Šer. 2008 22)) și denumiri neidentificate de plante (de exemplu, burtažolė (J. Skab. 2004 170), devynžolės (J. Kral. 44), rumbė (J. Skab. 2004 183)) nu sunt analizate mai pe larg în articol9. Acele denumiri de plante care nu aparțin lexicului limbii comune au indicii regionale clare, sunt utilizate mai pe larg într-unul sau în mai multe dialecte și sunt numite sinonim în articol dialectalisme sau denumiri dialectale de plante. Denumirile de 4 Prie autoriaus pavardės sutrumpinimo nurodomas kūrinio puslapis, kuriame pirmą kartą fikplante care au o altă šasuotas augalo vardas. 5 În operele selectate pentru cercetare au fost consemnate aproximativ 20 de denumiri frazeologice de plante. 6 În textele de proză selectate au fost găsite aproximativ 80 de denumiri diferite, populare, ale speciilor de plante. 7 În texte au fost găsite aproximativ 70 de denumiri diferite, populare, ale soiurilor de plante. Majoritatea lor (aproximativ 60) au fost consemnate în romanul lui Agnė Žagrakalytė Eigulio duktė: byla F 117 (2013). Ceilalți prozatori ai noștri (Henrikas Čigriejus, R. Granauskas, Kazys Saja, Renata Šerelytė ș.a.) menționează cel mai adesea unele soiuri mai populare de meri și de grâu, de exemplu, mărul antaninė (R. Šer. 2010 123), antanupkos (H. Čig. 2011 105), grapšteinas (R. Šav. 2009 100), papinkos (H. Čig. 2011 105), mărul popierinė (R. Gran. 2013 (a) 29), grâul cu ariste, fără ariste, cu două rânduri, cu patru rânduri, grâul moale (K. Saj. 2010 147). 8 Mult mai multe creații lexicale de autor sunt utilizate în proza contemporană lituaniană pentru copii. A se vedea mai pe larg Gritėnienė 2014: 8–13. 9 Kai kurie pavadinimai laikytini ne tarmybėmis, o korektūros arba nežinojimo klaidomis – nuo mokslo kalboje vartojamų pavadinimų jie skiriasi labai menkai – balsių ilgumu, vienu priebalsiu și altele, folosite o singură dată de un singur autor într-o anumită operă, de exemplu, antūris ʻanturiumʼ (Anthurium) (A. Meil. 136), galinzoga ʻgalinsogaʼ (Galinsoga) (H. Gud. 60), kupolis ʻcupușoarăʼ (Melampyrum) (H. Gud. 293), machonija ʻmahoniaʼ (Mahonia) (J. Skab. 2000 45) ș.a. Astfel de fitonime nu sunt analizate mai pe larg nici în articol. Articole / Articles 89 Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje numiți în articol denumiri populare ale plantelor sau colocvialisme, deși nu sunt obișnuiți în terminologia științifică, ci aparțin lexicului general, adică sunt cunoscuți aproape tuturor vorbitorilor limbii lituaniene și nu au legături evidente cu vreun dialect. Scopul principal al cercetării este de a stabili ce denumiri populare și dialectale monolexicale ale genurilor de plante sunt utilizate în proza lituaniană contemporană, de a discuta originea, răspândirea și tendințele utilizării lor. FITONIME POPULARE ȘI DIALECTALE IDENTIFIKAVIMO PROBLEMOS La stabilirea denumirilor științifice ale plantelor s-a apelat în principal la materialul din Dicționarul limbii lituaniene (LKŽ), din fișierul acestuia și din lotyniškų mokslinių augalų vardų nomenklatūra ne sykį keitėsi, todėl straipsdiverse dicționare dialectale. În articolul despre denumirile lituaniene se face referire nu numai la Dicționarul denumirilor botanice (1998), alcătuit de Ramunėlė Jankevičienė, ci și la datele prezentate în Banca de termeni a Republicii Lituania (LR) (http://terminai.vlkk.lt). Denumirile plantelor sunt cel mai ușor de identificat atunci când autorii înșiși explică sensul sau motivația denumirii dialectale ori indică în ce parte a Lituaniei este numită astfel planta. „Pentru a folosi un element dialectal, autorul trebuie să «demonstreze că știe» să-l prezinte: să-l țeasă în propoziție sau într-un context mai larg, astfel încât acesta să dezvăluie conținutul cuvântului” (Pikčilingis 1975: 121). Se poate prezenta mai mult de un exemplu despre modul în care contextul ajută la stabilirea semnificațiilor fitonimelor: „Aici, în jurul localității Demeniškės, oamenii numesc această plantă puternică și țepoasă durnarope. Dicționarul botanic, la rândul său, o numește dagišius și o descrie ca pe o plantă din familia compozitelor, adăugând și denumirea latină Carduus” (R. Sad. 92). „Karvelukai produc deja semințe, dar aici sunt cu siguranță karvelukai, nimeni nu i-a numit vreodată sinavadais” (H. Gud. 113). „[…] rădăcina-albă medicinală, numită în popor și kurvažolė. De ce să ne mirăm că este otrăvitoare – numele spune deja totul” (R. Šer. 2013 55). „[…] Cicoare. Acest cuvânt este cunoscut doar din cărți, deoarece dzūkai numesc acea minunată plantă – floare de pe pârloage – arkline rugiagėlė. Denumirea, asemenea celor ale celorlalte plante ierboase, este născocită de oameni, foarte potrivită și misterioasă. Cicoarea seamănă cu albăstreaua prin floarea sa azurie, după culoare nu le-ai putea deosebi” (R. Sad. 230). La stabilirea denumirii științifice a plantei (mai ales dacă un cuvânt are mai multe sensuri) ajută descrierea morfologică a plantei prezentată de autor sau indicarea proprietăților sale medicinale: „Iarba din curte este încă verde, de vară, lângă cărare sunt pătlagine, foarte bune, când, odinioară, te tăiai, scoteau căldura” (H. Čig. 2007 153). „[…] voiam să-mi trag sora de mânecă și să-i arăt „pantofiorul Cenușăresei” uscat, așa numeam o floare necunoscută cu tulpină lungă ca o halebardă, legănând ciorchini albaștri de flori, asemănători unor pantofiori înșirați cu fir de aur” (R. Šer. 2008 172). AURELIJA GRITĖNIENĖ 90 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Skaitant prozos tekstus rasta keletas augalų pavadinimų, kurių mokslinio denumirea nu a putut fi stabilită. Uneori, identificarea denumirii plantei nu este ajutată nici de o descriere foarte generală a plantei, de exemplu: „Iarba-de-nouă-boli apără de boală și suferință. [...] Simt fericire salvând viața omului cu iarba-de-nouă-boli” (J. Kral. 44). „Iar aricii încă nu înfloriseră, acestea sunt flori de toamnă, au flori foarte mici” (H. Gud. 113). Kita problema nustatant tikslų mokslinį augalo pavadinimą – vardų daugiareikšmiškumas. Gyvojoje kalboje dažnai vienu vardu pavadinami net keplante, prin urmare, dacă autorul nu indică denumirea științifică exactă a plantei, este dificil să se decidă ce plantă concretă menționează în opera sa, de exemplu: gumbažolė (R. Šer. 2013 88) – în popor, prin gumbažolėmis sunt denumite multe ierburi folosite odinioară pentru tratarea nodulilor; jievaras (J. Kunč. 2006 37, R. Marč. 316), jovaras (R. Sad. 100) – prin aceste denumiri sunt numiți în popor câțiva arbori: ʻplopul negruʼ (Populus nigra), ʻpaltinul de munteʼ (Acer pseudoplatanus), ʻcarpenul comunʼ ʻgudobelėʼ (Crataegus), ʻplatanasʼ (Platanus); kupstukai (H. Gud. 113) – tokiu bendru (Carpinus betulus), iar cu acest nume poate fi denumită mai mult de o plantă de grădină care crește în tufe: păiușul, primulă, diverse specii de Sedum etc. ; kregždažolė (V. Mart. 187) desemnează în limba vie câteva plante: ʻcocoloșul de rândunicăʼ (Vincetoxicum hirundinaria), ʻrostopasca mareʼ (Chelidonium majus) și ʻgura-leului mareʼ (Antirrhinum majus). După cum s-a menționat deja anterior, astfel de denumiri de plante încă neidentificate nu sunt analizate în articol. COLLOCVIALISME Aproape un sfert dintre denumirile genurilor de plante discutate în articol sunt bine cunoscute și înțelese de toți, sunt utilizate pe scară largă în întreaga Lituanie și sunt consemnate într-una dintre edițiile Dicționarului limbii lituaniene contemporane. Astfel de fitonime legate de sfera neoficială, cotidiană, după cum s-a menționat deja anterior, trebuie numite nu regionalisme, ci denumiri populare ale plantelor sau colocvialisme – cuvinte ale limbii populare vorbite, utilizate în mod ja – vienas iš ryškesnių šiuolaikinės lietuvių kalbėsenos bruožų. Pastaruoju general (Jakaitienė 2010: 174). În timpul colocvializării, în textele aproape tuturor nienė 2013: 150). Šnekamajam stiliui būdingos leksikos ypač daug pastebima viešojoje erdvėje – televizijoje, politikų kalbose (Tamaševičius 2009: 143–146; stilurilor există elemente ale stilului colocvial (SmetoŽuperka 2013: 185). Această tendință este evidentă și în textele artistice. În operele selectate ale prozatorilor au fost găsite peste 30 de fitonime considerate colocvialisme, de exemplu: abrikosmedis ʻcais comunʼ (Armeniaca vulgaris) (V. Mart. 33), apelsinas (K. Sab. 2012 59, M. Sluc. 144), apelsinmedis (V. Rykš. 234, K. Sab. 2012 59, R. Šav. 2013 61) ʻapelsininis citrinmedisʼ (Citrus sinensis), batvinis Articole / Articles 91 Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje ʻsfeclă comestibilăʼ (Beta vulgaris subsp. vulgaris var. conditiva) (L. Gut. 2013 236), dagilis ʻscaiʼ (Carduus) (A. Žag. 234), dilgynė (L. Gut. 2013 168, K. Sab. 2008 29, J. Skab. 2000 228, J. Skab. 2004 147, A. Žag. 255) ʻurzicăʼ (Urtica), dobilėlis (D. Jaz. 15), dobiliukas (L. Gut. 2013 168, V. Mart. 165, J. Skab. 2000 151, A. Žag. 15) ʻtrifoi albʼ (Trifolium repens), ėglis ʻienupărʼ (Juniperus) (L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 14, J. Kral. 19, A. Zur. 2010 112, A. Žag. 181), epušė ʻplop tremurătorʼ (Populus tremula) (L. Gut. 2007 234, L. Gut. 2008 48, S. Par. 29), erškėtrožė ʻmăceșʼ (Rosa) (L. Čern. 2009 (b) 132, L. Gut. 2008 156, L. Gut. 2013 10, E. Ign. 17, B. Jon. 2011 27, K. Sab. 2008 154, M. Sluc. 179, J. Skab. 2000 162, R. Šer. 2013 78, G. Vil. 104, A. Žag. 323), smochin ʻfigʼ (Ficus) (L. Gut. 2007 274, M. Ivaš. 238, K. Sab. 2014 15), gladiole ʻgladiolăʼ (Gladiolus) (A. Žag. 393), rodie ʻrodier comunʼ (Punica granatum) (K. Sab. 2008 26), coada-șoricelului ʻcoada-șoricelului dioicăʼ (Antennaria dioica) (B. Jon. 2009 198), flox ʻflox paniculatʼ (Phlox paniculata) (H. Gud. 113), dafin ʻdafinʼ (Laurus) (L. Gut. 2013 96), pelin ʻpelin amarʼ (Artemisia absinthium) (L. Gut. 2007 66, R. Šer. 2010 113), condurul-doamnei ʻcondurul-doamneiʼ (Tropaeolum) (B. Jon. 2007 20, J. Kunč. 2000 59, J. Kunč. 2006 30, I. Mer. 61, K. Sab. 2008 26, J. Skab. 2000 18, A. Žag. 124), pelin ʻpelin amarʼ (Artemisia absinthium) (H. Čig. 2003 24, H. Čig. 2011 40, L. Gut. 2007 66, L. Gut. 2008 82, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 112, E. Ign. 317, K. Sab. 2011 166, K. Saj. 2010 55, J. Skab. 2000 178, J. Skab. 2004 179, R. Šer. 2010 8, R. Šer. 2013 89, A. Urb. 2014 226, A. Zur. 2000 57), scai pestriț ʻscai cu cap încovoiatʼ (Carduus nutans) (J. Kral. 88), trifoi de baltă ʻtrifoi de baltă cu trei frunzeʼ (Menyanthes trifoliata) (H. Čig. 2007 51, R. Gran. 2014 15, J. Kunč. 2006 58), mușețel (J. Ap. 288, L. Gut. 2013 211, B. Jon. 2007 75, J. Skab. 2004 117), mușețel mic (H. Čig. 2007 119, A. Žag. 124) ʻmușețel medicinalʼ (Chamomilla recutita), izmă ʻmentă piperatăʼ (Mentha × piperita) (R. Šav. 2009 141), trestie ʻtrestieʼ (Phragmites) (L. Čern. 2009 (b) 133, L. Gut. 2008 260, J. Skab. 2000 172, J. Skab. 2004 79, R. Šav. 2009 197, R. Šer. 2006 8), plop (J. Ap. 396, H. Čig. 2003 63, H. Čig. 2007 115, H. Čig. 2011 76, R. Gran. 2005 (a) 29, R. Gran. 2007 248, E. Ign. 260, B. Jon. 2011 68, A. Žag. 154) ʻtuopaʼ copacʼ (Vitis) (R. (Populus), trauklapis ʻgyslotisʼ (Plantago) (L. Gut. 2007 241, L. Gut. 2013 101, S. Par. 93), trūkžolė ʻpaprastoji trūkažolėʼ (Cichorium intybus) (H. Čig. 2003 182), vynuogė ʻvynŠer. 2014 21, L. Gut. 2011 322, B. Jon. 2011 82, A. Žag. 453), zuikiakrūmis ʻsausakrūmisʼ (Sarothamnus) (B. Jon. 2011 87), žibutė ʻtriskiautė žibuoklėʼ (Hepatica nobilis) (V. Čep. 124, R. Gran. 2014 135, H. Gud. 273, L. Gut. 2011 59, E. Jan. 43, J. Kunč. 2000 91, V. Mart. 164, R. Mat. 13, I. Mer. 195, N. Peč. 11, S. Sak. 35, J. Skab. 2004 salcie împletităʼ (Salix viminalis) 146, M. Sluc. 10, R. Šer. 2001 130, R. Šer. 2013 42, Š. Šim. 6, A. Žag. 130), žilvitis ʻžil- (H. Čig. 2003 44, H. Čig. 2011 131, L. Gut. 2008 254, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 96, B. Jon. 2011 76, A. Rus. 34, A. Zur. 2000 6, A. Zur. 2010 150, A. Žag. 154). „Apropierea de limba vorbită este un semn al vitalității cuvântului” (Pikčilingis 1971: 151), prin urmare am putea spune că colocvialismele din textele de stil artistic sunt ca o verigă intermediară, care îi permite creatorului să pătrundă și mai adânc – spre vorbirea dialectală. AURELIJA GRITĖNIENĖ 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXII DIALECTISME FONETICE ȘI MORFONEMICE DIALECTISME În textele de proză selectate au fost atestate relativ puține dialectisme fonetice și morfonemice. Toate sunt folosite în mod motivat în limba artistică. Cele mai multe dialectisme fonetice sunt folosite în limbajul dialogurilor. Prin crearea unor portrete realiste și vii ale personajelor se urmărește și redarea unei limbi a acestora cât mai autentice. Cele mai evidente trăsături fonetice ale subdialectului aukštaițian de est sunt reducerea vocalelor scurte finale, transformarea lui ą accentuat în ū, transformarea lui uo neaccentuat în a semilung., de exemplu: ūžals10 (A. Žag. 565) (al panevėžișkienilor de nord), ūžalėliu (L. Gut. 2001 128) (al utenișkienilor) ʻstejar, cu stejarʼ (Quercus). La aukštaițienii de sud – dzūkavizarea, pronunțarea consoanelor tari l și š înainte de e, de exemplu: blindzės ʻrogozʼ (Salix) (L. Gut. 2011 384), dzirgėlės ʻurziciʼ (Urtica) (B. Jon. 2007 102), eglali ʻbrăduțʼ (Abies) (L. Gut. 2011 397), gvazdikuciai ʻcrăițeʼ (Tagetes) (H. Gud. 113), lenkuciai (H. Gud. 113), marguciai (H. Gud. 113) ʻastfel de plante de grădinăʼ, pucinėlis ʻcălin micʼ (Viburnum) (L. Gut. 2011 58), pušalė ʻpin micʼ (Pinus) (L. Gut. 2011 101). Žemaițienii de nord pronunță ọu în locul lui uo din limba literară, transformă ą accentuat în ọn, iar în tulpina cuvântului pronunță ė ca ie, de exemplu, onžouls ʻstejarʼ (Quercus) (R. Gran. 2007 235), vuobilieliu ʻmerișoareʼ (Malus) (R. Gran. (Triticum) (E. Ign. 119). Prozos tekstuose rasta ir keletas morfoneminių tarmybių, t. y. tokių vardų, 2007 17). Žemaițienii de sud pronunță în locul diftongului ie diftongoidul i˙, de exemplu, kvyčius ʻgrâuʼ, care se deosebesc de denumirile științifice ale plantelor prin transformări neregulate ale vocalelor sau consoanelor din rădăcină ori tulpină: aržuolas ʻstejarʼ (Quercus) (K. Saj. 2003 31), činčibiras ʻstricnosʼ (Strychnos) (V. Čep. tasis kadagysʼ (Juniperus communis) (J. Kral. 50, K. Saj. 2003 27, K. Saj. 2010 17, R. Šav. 420), kačiažolė ʻmentă-mâțeiʼ (Nepeta) (R. Šer. 2008 159), kačpėdė ʻcoada-mâțeiʼ (Antennaria) (B. Jon. 2007 104), kadugys ʻienupăr comunʼ (papras2009 31, R. Šer. 2013 147), lendrė ʻtrestie comunăʼ (Phragmites australis) (J. Ap. 372), palergonija ʻpelargonijaʼ (Pelargonium) (H. Čig. 2007 160, H. Čig. 2011 150), tabokas ʻtabakasʼ (Nicotiana) (H. Čig. 2007 49). Dialectismele fonetice sunt folosite cel mai adesea atunci când autorul încearcă să redea intonațiile limbii vorbite. Cel mai adesea vorbesc dialectal personajele lui R. Granauskas – generația veche a satului, care și-a păstrat limba autentică: „Nu tulburați sufletul, nu zgâriați zidul, nu rupeți merii, eu pentru voi sunt stejar, gâscă... Toți telșienii spun așa” (R. Gran. 2007 235). R. Granauskas 10 Toate patiū padėigiau. Nešuokiniekėt par tas ėgleles, kad nenulaužytomėt vėršūnieliu“ (R. Gran. 2007 17). „Onžouls prašė pasakyti, kad tebėr gyvs ir sveiks. […] Ta sakė: dialectismele fonetice consemnate în texte sunt prezentate în articol la cazul în care au fost folosite de autori. Articole / Articles 93 Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje graiul samogit este deschis, natural, spontan, apărând fără eforturi raționale din partea autorului (Bukelienė 2004: 65), conferind autenticității operei amploare și tonalitate majoră (Sprindytė 2013: 135). În graiul dzūk, și tot atât de natural, vorbesc și personajele nuvelelor lui Leonardo Gutauskas – bătrânii dziedai. În textele acestui prozator există numeroase inserții dialectale. Ele permit sesizarea frumuseții graiului și arată dorința autorului de a-l păstra (Daubaraitė 2012: 13), de exemplu, „[…] vieni miškan družbantais darbuja, pušalaites laidzia, kici ir kitap, iššokįs pabarškinu botagu pušalaitėn, parėkaunu […]“ (L. Gut. 2011 38). laukuosa aria [vyrai]“ (L. Gut. 2011 29). „[…] aš ir tep, „[…] paūliais auga ųžalai, tai ciej let mūsų kunigaikščių laikus prismintų, jei prakalbėt […]“ (L. Gut. 2011 102). Substratul dialectal răzbate în proza lituaniană a vremurilor moderne în mod conștient, fundamentat și motivat. Să-și facă astfel personajele să vorbească îndrăznesc doar scriitorii generației mai vârstnice, care cunosc ei înșiși dialectul și nu se tem să-l demonstreze. Frazele scrise în dialect de autori se abat uneori de la normele dialectului pur; în ele nu sunt reflectate întotdeauna cu precizie particularitățile fonetice ale dialectului, însă acesta nici nu a fost scopul principal al creatorilor. Cititorul are încredere în un asemenea limbaj al personajelor; acesta pare autentic, natural, iar acest lucru este pe deplin suficient pentru a crea portrete vii ale personajelor sau peisaje lituaniene pline de culoare. DIALECTISME LEXICALE Principala particularitate a limbajului artistic este expresivitatea. La crearea acesteia contribuie mijloace speciale de exprimare plastică. Folosind dialectisme lexicale – cuvinte care au o rădăcină ce nu există nici în limba comună, nici în alte nė 2010: 178), – autoriai stengiasi sukurti kuo įtaigesnį, tikroviškesnį, gyvesnį vaizduojamo pasaulio vaizdą. „Kalbos gyvumą lemia visų pirma autentiška iš dialecte (Jakaitieamžių einanti lietuviška kalbos dvasia, išreiškiama gausiu žodynu, semantikos platumu ir gyvumu, tradiciniais žodžių santykiais“ (Pupkis 2005: 382). În textele autorilor originari din Samogiția, care locuiesc sau creează acolo, este consemnat nu un singur samogitism. În arealul dialectului samogițian sunt folosite următoarele denumiri de plante: gyslapis (R. Gran. 2013 (a) 74) ʻpătlaginăʼ (Plantago), ca urens) (J. Kral. 14), kalakutžolė ʻžąsinė sidabražolėʼ (Potentilla anserina) (J. Ap. 73, R. Gran. 2013 (a) 74, E. Ign. 54), kibišis ʻpaprastoji varnalėšaʼ (Arctium tomentosum) gudnoterė ʻurzică mareʼ (Urti- (J. Ap. 10), kumelrūgštė ʻștevie cu flori deseʼ (Rumex confertus) (V. Jas. 2007 55), notrėlė ʻurzică (Urtica) (K. Saj. 2010 96), raskilėlis (E. Ign. 28) ʻcrețișoarăʼ (Alchemilla), rūgštelė ʻștevie comestibilăʼ (Rumex acetosa) (I. Mer. 85) și altele. Următoarele denumiri sunt considerate orientalizme: degutis ʻflocoșică cu flori de cucʼ (Lychnis flos-cuculi) (J. Kral. 83), gyslalapis ʻpătlaginăʼ (Plantago) (H. Čig. 2007 153), raitūzai ʻcrin pestrițʼ (Lilium lancifolium) (A. Žag. 124), rasakėlėlis (J. Kral. 44) ʻcrețișoarăʼ (Alchemilla), šilkagvaizdikis ʻgaroafă bărboasăʼ (Dianthus barbatus) (H. Čig. 2003 AURELIJA GRITĖNIENĖ 100 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Se întâmplă ca denumiri diferite ale plantei să fie folosite în operele nyje: H. Čigriejus savo novelėse tuopą (Populus) vadina topoliu (H. Čig. 2003 63, aceluiași autor Čig. 2007 115, H. Čig. 2011 76) și topiliu (H. Čig. 2007 57), R. Granauskas numește acest arbore tapaliu (R. Gran. 2007 230) și topoliu (R. Gran.tonius) (J. Ap. 10), kumelrūgštė ʻștevie cu flori deseʼ (Rumex confertus) (V. Jas. 2007 55), notrėlė ʻurzică (Urtica) (K. Saj. 2010 96), raskilėlis (E. Ign. 28) ʻcrețișoarăʼ (Alchemilla), rūgštelė ʻștevie comestibilăʼ (Rumex acetosa) (I. Mer. 85) și altele. Următoarele denumiri sunt considerate orientalizme: degutis ʻflocoșică cu flori de cucʼ (Lychnis flos-cuculi) (J. Kral. 83), gyslalapis ʻpătlaginăʼ (Plantago) (H. Čig. 2007 153), raitūzai ʻcrin pestrițʼ (Lilium lancifolium) (A. Žag. 124), rasakėlėlis (J. Kral. 44) ʻcrețișoarăʼ (Alchemilla), šilkagvaizdikis ʻgaroafă bărboasăʼ (Dianthus barbatus) (H. Čig. 2003 100 Acta Linguistica Lithuanica LXXII) 2005 (a) 29, R. Gran. 2007 248), H. Gudavičius o numește pe orfană cu diminutivele broliukais și brolukais (H. Gud. 113), L. Gutauskas folosește în paralel verbena (L. Gut. 2011 58) și salcia căprească (L. Gut. 2011 291), aluna (L. Gut. 2011 192) și alunul (L. Gut. 2011 48), pe aceeași pagină găsim ienupărul și cârcelul (L. Gut. 2011 275), pătlagina și podbalul (L. Gut. 2013 101), urzica și urzicuța (L. Gut. 2013 168). O asemenea varietate de variante arată că scriitorii generației mai vârstnice încă resimt puternic influența dialectelor, iar în textele lor concurează adesea, chiar și involuntar, lexicul limbii literare și cel al limbii vorbite. În plus, folosirea unor lexeme diferite este adesea motivată chiar de autor (naratorul și personajele operei folosesc lexeme diferite). În operele de proză este important contextul în care este folosit numele popular al plantei. Denumirile dialectale, după cum s-a menționat de mai multe ori anterior, sunt asociate în primul rând cu generația mai vârstnică – părinți, bunici, strămoși – acei oameni care încă știu dialectul și sunt apropiați de natură, trăiesc în ea și în ritmul ei: „[…] acele mici ierburi aduse din pajiștile Skroblaus, al căror nume adevărat nu-l știa, dar mama le numea cukierkaitėm, spunea: visez la o pajiște de cukierkaitės“20 (L. Gut. 2011 58). „Cu o asemenea – cu o basma înfășurată peste paltonaș, mirosind a coada-șoricelului, mă afundam ținându-mă de mâna bunicii prin tot satul Vidugiriai […]“ (B. Jon. 2009 198). „Brolukai. Așa le spuneau bunicii mei, așa îi spunea Magdukė. Iar ea era regina ierburilor…“ (B. Jon. 2009 202). „Cel mai bătrân stejar al marii familii nu mai există de mult, dar cât timp va exista cuvântul, voi putea auzi cum foșnește ūžals – așa vuiește din buzele tatălui“ (A. Žag. 565). De asemenea, asupra folosirii cuvântului dialectal influențează și spațiul reprezentat în operă: destul de frecvent, alături de fitonimele populare, sunt menționate toponime concrete (numele satelor, pâraielor, pădurilor), regiuni etnografice sau etnonime, de exemplu: „Stanaunykas – acesta este ginsengul dzūkilor. Împotriva răcelii. Întărește întregul organism [...]“ (N. Peč. 235). „La noi, în Žemaitija, vei vedea și perle-de-pământ în multe locuri, iar mentă și salvie, de asemenea, nu duc lipsă“ (A. Žag. 124). „Îmi amintesc că erau niște [ochi] albaștri, albaștri, ca floricelele de albăstrele în satul Skaistgiriai, înconjurat de lanuri de secară“ (E. Jan. 54). Uneori, utilizarea denumirilor populare ale plantelor este determinată de perioada trecutului înfățișată de prozatori. Iată că Kristina Sabaliauskaitė reconstruiește în romanele sale cronotopul Vilniusului din secolul al XVIII-lea. Prin urmare, pe buzele personajelor răsună cu totul firesc și vechile denumiri ale plantelor, purtând amprenta acelei perioade: kartupelis (K. Sab. 2014 164), 20 În anii 2000–2001, în ziarul Šalcinis (nr. 36–41) erau publicate amintirile locuitoarei din Merkinė, Vladzė Ališauskaitė-Ališauskienė, despre satul natal dispărut Rudnia, „În vis îmi apare o pajiște de cukierkaitės“. Cel mai probabil, de aici această frază a ajuns și în nuvela lui L. Gutauskas „Albinele și focul“. Pentru motivația denumirii cukierkaitės, vezi Lapelė 2007: 5. Straipsniai / Articles 101 Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje bulba, cartof luteran (K. Sab. 2014 161), sparanghel (K. Sab. 2014 135), bujor (K. Sab. 2008 154) etc. Totuși, perioada redactării operei este dezvăluită de împrumuturile recente folosite de autoare: „[…] el [Norvaiša], dezgustat, scotea o frunză de rucola de sub pateu“ (K. Sab. 2014 161)21. Privirea lui L. Gutauskas este, de asemenea, foarte frecvent îndreptată spre trumposios prozos kūrinių galėtume pavadinti praeities istorijų katalogais, kuriuose dabartis iškyla tik kaip fonas, postūmis ką nors prisiminti. Kai kuriuos trecut. Multe dintre textele sale pot fi citite ca istorii sau amintiri autentice (Daubaraitė 2012: 13), iar cel mai adesea războiul și perioada postbelică sunt rememorate de generația vârstnică, care își amintește încă denumirile vechi ale plantelor. Străinismele și hibrizii (cukierkaitės, čarnobylas, radastas etc.) îl apropie și mai mult pe cititor de realitatea acelei perioade (a războiului și a perioadei postbelice). CONCLUZIE Literatūros kritikai teigia, kad epochų lūžyje tikrovė keičiasi greitai ir neatfamiliar. Deși din proza lituaniană contemporană dispare treptat „dealul iubit, stejarul bătrân, poienița cu fragii copilăriei” (Sprindytė 2006: 47), totuși în proza noastră sunt folosite relativ multe denumiri populare și dialectale ale plantelor. După lectura sistematică a aproape 100 de opere de proză ale autorilor lituanieni din secolul XXI, în 80 de opere aparținând unui număr de 49 de autori au fost găsite 203 denumiri de plante care se deosebesc într-un fel (prin rădăcină, sens, formare sau componență fonetică) de denumirile științifice ale plantelor. Majoritatea acestor denumiri pot fi găsite în LKŽ, însă aproximativ 50 de denumiri nu sunt consemnate nici în marele dicționar, nici în fișierul său de completări. În dicționar nu au fost incluse nu numai denumirile plantelor care au o rădăcină străină (beladona, ciampaca, cernobîl, cervilă, caprifolie, caragaci, cracatus, mușcățel etc.), ci și unele denumiri lituaniene proprii (baltauogis, karvelukai, kibišis, lenkučiai, martukės, paleistuvė, raguotukai, raktukai, vilkarnė etc.). Aceste din urmă denumiri ar trebui să fie incluse cel puțin în textele beletristice lizate, dar și LKŽ papildymų tekstus, nes šių vardų gyvumą tarmėse patvirtina ne tik anaautoarea articolului, în timpul expedițiilor, consemnează diverse denumiri de plante împrumutate rašyta medžiaga. Kilmės požiūriu gana didelę grupę sudaro mūsų prozininkų gausiai vardin limbi străine. Cea mai mare parte a acestora (17 denumiri) are o rădăcină de origine latină, dar a pătruns în limba lituaniană prin intermediul altor limbi 21 Denumirea lituaniană a plantei oleaginoase din familia Brassicaceae este gražgarstė (Eruca); cf. it. rucola, an. arugula (vezi L. Vaicekauskienė 2013: 20). AURELIJA GRITĖNIENĖ 102 Acta Linguistica Lithuanica LXXII (dažniausiai slavų arba vokiečių) kalbas. 19 skolinių gauta iš slavų kalbų. 9 augalų pavadinimai laikytini hibridais. În funcție de răspândirea lor în textele de proză, denumirile de plante consemnate se împart în câteva grupuri. Cele mai puțin utilizate sunt regionalismele žemaitiene, rytietiene și dzūkiene. Un ansamblu de lexicalisme dialectale este folosit mai larg – pe întregul areal al dialectului aukštaițian. Alte denumiri sunt cunoscute în întreaga Lituanie. Denumirile plantelor analizate în articol îndeplinesc mai multe funcții în operele de proză. În primul rând trebuie menționată funcția nominativă (adică astfel sunt denumite în mod direct anumite plante). Denumirile dialectale ale plantelor, folosite în mod conștient împreună cu alte mijloace artistice, îi ajută pe prozatori să individualizeze vorbirea personajelor. În plus, denumirile vechi și cele de origine străină reflectă timpul trecut înfățișat în opere, iar denumirile dialectale ale plantelor medicinale și vechile denumiri ale florilor din grădinile etnografice îi ajută pe autori să creeze imagini autentice ale mediului, accentuând specificul local. De asemenea, este interesant faptul că denumirile populare și dialectale ale plantelor devin uneori nume de personaje în textele de proză, de exemplu, fata Astra (R. Ašk.), unchiul Jievaras (A. Zur. 2000), doctorița Žibutė (Žiba, Žibka) (P. Dirg.), capra Žibutė (J. Kunč. 2006), mătușa Konvalija, unchiul Jeronimas (R. Šer. 2001) ș.a. Este evident că, în epoca globalizării și a agoniei cuvântului, prozatorii noștri nu întorc definitiv spatele caracterului național și dialectal – adesea îl accentuează în mod conștient la diferite niveluri ale limbii. Noua literatură, urmărind eficiența, recurge la jargon, la exprimare nenormativă, chiar și la vorbirea neîngrijită a stratului inferior (Smetonienė 2013: 156), iar ca opoziție la aceasta se evidențiază dialectalitatea accentuată în mod conștient de unii autori, particularitatea expresiei cuvântului, alteritatea. Denumirile populare (dialectale) ale plantelor constituie doar un grup semantic distinct de cuvinte, însă tendințele utilizării lor arată că, în narativul timpurilor moderne, limba vie este una dintre pietrele de temelie care îi ajută pe autori să-și păstreze individualitatea și specificul naționalinį stilių. ABREVIERI ALE SURSelor G. Adom. – Adomaitytė Gintarė. Strada Florilor. Vilnius: Gimtasis žodis, 2005. J. Ap. – Aputis Juozas. Bėgiai išnyksta rūke. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2010. R. Ašk. – Aškinytė Rasa. Omul căruia nu-i trebuia nimic. Vilnius: Vaga, 2013. V. Bubn. – Bubnys Vytautas. În fâlfâitul lunii aprilie. Vilnius: Alma littera, 2002. V. Čep. – Čepas Vytautas. Sub soare se schimbă doar timpul. Vilnius: Alma littera, 2008. L. Čern. 2008 – Černiauskaitė Laura Sintija. Pragurile lui Benedict. Vilnius: Alma littera, 2008. Articole / Articles 103 Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje L. Čern. 2009 (a) – Černiauskaitė Laura Sintija. O cameră în tufa de iasomie. Vilnius: Alma littera, 2009. L. Čern. 2009 (b) – Černiauskaitė Laura Sintija. Respirația în marmură. Vilnius: Alma littera, 2009. R. Čern. – Černiauskas Rimantas. Istoriile orășelului. Vilnius: Versus aureus, 2012. H. Čig. 2003 – Čigriejus Henrikas Algis. Oamenii echinocțiilor. Vilnius: Vaga, H. Čig. 2007 – 2003. Čigriejus Henrikas Algis. Varna își șterge o lacrimă. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2007. H. Čig. 2011 – Čigriejus Henrikas Algis. Și a adus mirosul hameiului. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2011. P. Dirg. – Dirgėla Petras. Cărțile Alibi. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2004. R. Gran. 2003 – Granauskas Romualdas. Duburys. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2003. R. Gran. 2005 (a) – Granauskas Romualdas. Câinii în cer. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2005. R. Gran. 2005 (b) – Granauskas Romualdas. Cenotaful. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2005. R. Gran. 2007 – Granauskas Romualdas. Ceață deasupra văilor. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2007. R. Gran. 2011 – Granauskas Romualdas. Trei singurătăți. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2011. R. Gran. 2013 (a) – Granauskas Romualdas. Išvarytieji. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. R. Gran. 2013 (b) – Granauskas Romualdas. Viețile sfinților. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2013. R. Gran. 2014 – Granauskas Romualdas. A treia viață. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2014. D. Grig. – Grigaliūnienė Danutė. Saulelė vakaran. Kaišiadorys: Gija, 2008. H. Gud. – Gudavičius Henrikas. Grădina trestiei. Vilnius: Scriitorilor lituanieni sąjungos leidykla, 2013. AURELIJA GRITĖNIENĖ 104 Acta Linguistica Lithuanica LXXII L. Gust. – Gustainis Liudas. Umbrele lui Dagilis, ale câinelui și ale altora. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2012. L. Gut. 2001 – Gutauskas Leonardas. Umbre. Vilnius: Uniunea Scriitorilor din Lituania leidykla, 2001. L. Gut. 2007 – Gutauskas Leonardas. Musės. Palėpė. Vilnius: Vaga, 2007. L. Gut. 2008 – Gutauskas Leonardas. Lucruri. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2008. L. Gut. 2011 – Gutauskas Leonardas. Cântece de câini. Vilnius: Gimtasis žodis, 2011. L. Gut. 2013 – Gutauskas Leonardas. Fragmente. Vilnius: Lietuvos rašytojų jungos leidykla, 2013. E. Ign. – Ignatavičius Eugenijus. Marso pilnatis. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjunsągos leidykla, 2000. M. Ivaš. – Ivaškevičius Marius. Žali. Vilnius: Tyto alba, 2002. E. Jan. – Janušaitis Edmundas. Žaliakalnis – prisikėlimo istorija. 36 sapnų romanas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. V. Jas. 2007 – Jasukaitytė Vidmantė. Când eram lupi. Vilnius: Alma littera, 2007. V. Jas. 2008 – Jasukaitytė Vidmantė. Mi-am ucis fiica. Vilnius: Alma littera, 2008. D. Jaz. – Jazukevičiūtė Dalia. Numele lui este Siberia. Vilnius: Alma littera, 2013. B. Jon. 2007 – Jonuškaitė Birutė. Rândunelistic. Vilnius: Versus aureus, 2007. B. Jon. 2009 – Jonuškaitė Birutė. Tangoul fermoarelor baltice. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2009. B. Jon. 2011 – Jonuškaitė Birutė. Încheie-mă la nasturi. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2011. D. Kaj. – Kajokas Donaldas. Kazašas. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2007. J. Kral. – Kralikauskas Juozas. Moartea dinastiei. Vilnius: Tyto alba, 2002. J. Kunč. 2000 – Kunčinas Jurgis. În fiecare zi la război. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2000. J. Kunč. 2006 – Kunčinas Jurgis. Noaptea brânzeturilor albe. Vilnius: Gimtasis žodis, 2006. Articole / Articles 105 Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje E. Kurk. – Kurklietytė Elena. Torctoarea de umbre. Povestea lui Todė cea sălbatică. Vilnius: Alma littera, 2009. R. Marč. – Marčėnas Rimantas. Graba lentă către Domas. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2002. V. Mart. – Martinkus Vytautas. Douăsprezece podețe. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania leidykla, 2011. R. Mat. – Mataitytė Rūta. Svajonė apie sniegą. Versus aureus, 2013. A. Mil. – Meilūnaitė Alina. Orașe nelocuibile. Vilnius: Tyto alba, 2014. I. Mer. – Primarul Icchokas. Stație la jumătatea drumului. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2004. J. Mik. – Mikelinskas Jonas. În urechea dinozaurului. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2009. S. Par. – Parulskis Sigitas. Întunericul și partenerii. Vilnius: Alma littera, 2012. N. Peč. – Pečiūra Nėrius. Ciberpoemul Vilniusului. Vilnius: Tyto alba, 2004. V. Rykš. – U. Rad. – Radzevičiūtė Undinė. Žuvys ir drakonai. Vilnius: Baltos lankos, 2013. Rykštaitė Vaiva. Drama costumelor. Vilnius: Alma littera, 2013. A. Rus. – Ruseckaitė Aldona. Marea de apă. Vilnius: Uniunea Scriitorilor din Lituania leidykla, 2010. K. Sab. 2008 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum. Vilnius: Baltos lankos, 2008. K. Sab. 2011 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum II. Vilnius: Baltos lankos, K. Sab. 2011. 2012 – Sabaliauskaitė Kristina. Danielius Dalba & alte istorii. Vilnius: Baltos lankos, 2012. K. Sab. 2014 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum III. Vilnius: Baltos lankos, R. Sad. – 2014. Sadauskas Romas. Viața lângă drumeag. Imagini din Demeniškiai. Vilnius: Žuvėdra, 2009. K. Saj. 2010 – Saja Kazys. Nu se știe unde, nu se știe cine. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2010. S. Sak. – Sakalauskaitė Saulė. Ziua inimilor frânte. Vilnius: Alma littera, 2010. J. Skab. 2000 – Skablauskaitė Jolita. Al treilea mileniu. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2000. AURELIJA GRITĖNIENĖ 106 Acta Linguistica Lithuanica LXXII J. Skab. 2004 – Skablauskaitė Jolita. Septyniadangė erdvė. Vilnius: Lietuvos rašyEditura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2004. M. Sluc. – Sluckis Mykolas. Împlinirea nu după Ioana. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2003. R. Șav. 2009 – Șavelis Rimantas. Fereastră în furtună. Vilnius: Versus aureus, 2009. R. Šav. 2013 – Šavelis Rimantas. Puțină lumină de lună. Vilnius: Editura Uniunii sąjungos leidykla, 2013. R. Šer. 2001 – Šerelytė Renata. O ji tepasakė miau. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąScriitorilor din Lituania, 2001. R. Șer. 2006 – Șerelytė Renata. Îmbălsămătorul. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2006. R. Šer. 2008 – Šerelytė Renata. Copiii lui Barbă-Albastră. Vilnius: Alma littera, R. Šer. 2008. 2010 – Šerelytė Renata. Călărețul vântului. Vilnius: Uniunea Scriitorilor din Lituania leidykla, 2010. R. Šer. 2013 – Šerelytė Renata. Numele în întuneric. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2013. R. Šer. 2014 – Šerelytė Renata. Baladele coconului. Vilnius: Alma littera, 2014. Š. Šim. – Šimulynas Šarūnas. În lanul de secară, lângă meri. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2001. A. Tap. – Tapinas Andrius. Ora lupului. Vilnius: Alma littera, 2013. A. Urb. 2012 – Urbonaitė Audronė. Pește zaharisit. Vilnius: Alma littera, 2012. A. Urb. 2014 – Urbonaitė Audronė. Camera obiectelor evreiești. Vilnius: Alma littera, 2014. G. Vil. – Viliūnė Gina. Madona din Vilnius. Vilnius: Alma littera, 2014. A. Zur. 2000 – Zurba Algimantas. Merge... Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2000. A. Zur. 2010 – Zurba Algimantas. Krisius. Vilnius: Gimtasis žodis, 2010. A. Žag. – Žagrakalytė Agnė. Eigulio duktė: byla F 117. Vilnius: Tyto alba, 2013. Articole / Articles 107 Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje LITERATŪRA Akelaitienė Gražina, Žiliūtė-Batavičienė Dainora 2011: R. Granausko kūrinių leksinės tarmybės. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 13, 5–15. Arnatkevičiūtė Laima 2006: Lietuvių esė postmodernizmo situacijoje: Rolandas Rastauskas. – Lituanistica 65(1), 63–72. Brazauskas Nerijus 2010: XX a. lietuvių modernistinis romanas: raidos ir poetikos linkmės. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Bukelienė Elena 2004: Proza ties tūkstantmečio riba. Kaunas: Šviesa. Daubaraitė Jolanta 2012: Leonardas Gutauskas. „Šunų dainos“: praeities katalogas. – Literatūra ir menas 22, 12–13. Gritėnienė Aurelija 2014: Liaudiški augalų vardai šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 16, 50–62. Gritėnienė Aurelija 2014: Šakutmedžiai, bulbumai ir žlembės šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje. – Gimtoji kalba 2, 8–13. Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija. Studijų knyga. Antras pakartotinis leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Jankevičienė Ramunėlė 1998: Botanikos vardų žodynas. Vilnius: Botanikos instituto leidykla. Kalėda Algis 1996: Romano struktūros matmenys: literatūrinės komunikacijos lygmuo. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Keinys Stasys 1984: Lietuvių kalbos hibridai (sąvoka, rūšys ir normiškumas). – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(88), 113–123. Klimavičius Jonas 2005: Kas yra krakatūzai? – Gimtoji kalba 10, 8–9. Kniūkšta Pranas 1981: Rašytojas ir žodis. Vilnius: Mokslas. Kubilius Vytautas 2003: Tautinė literatūra globalizacijos amžiuje. Kaunas: VDU leidykla. Lapelė Mindaugas 2007: Kempės upelio slėnyje. – Šalcinis 62, 4–5. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: www.lkz.lt [2015-02-28]. Marozas Vitas 2008: Diversitatea și protecția ecosistemelor terestre. Kaunas: Akademija. AURELIJA GRITĖNIENĖ 108 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Martinaitis Marcelijus 2003: În vâltoarea deceniilor. – Literatura lituaniană tūra (1988–2002), sud. Giedrius Viliūnas. Vilnius: Alma littera, 9–30. Martinaitis Marcelijus 1992: Papirusai iš mirusiųjų kapų: Atgimimo ir Vilties knyga, contemporană 1988–1991. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania. Morkūnas Kazys 2009: Graiul din Bagaslaviškis pentru Ignas Šeinius: maternă sau a locului natal. – Cercetări locale lituaniene. Limbă. Voi lituaniene. Gelvonai. Acces online: http:// www.llt.lt [2014-02-27]. Paulauskytė Teresė 2001: [recenzija] Romualdas Granauskas. Raudonas ant balto. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2000. – Limba maternă 4, 19–20. Pupkis Aldonas Pikčilingis Jonas 1971: Lietuvių kalbos stilistika 1. Vilnius: Mintis, 1971. Pikčilingis Jonas 1975: Lietuvių kalbos stilistika 2. Vilnius: Mokslas, 1975. 2005: Studii de cultură a limbii. Vilnius: Gimtasis žodis. Rydén Mats 1978: Denumiri de plante la Shakespeare. Identificări și interpretări. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1978. Smetonienė Irena 2013: Buitinio stiliaus invazija į kitus funkcinius stilius. – Šiuodirecții și probleme ale stilisticii contemporane. Vilnius: Editura Universității de Științe Educaționale din Lituania, 150–158. Sprindytė Jūratė 2006: Stările prozei 1988–2005. Vilnius: Institutul Lituanian de Literatură și Folclor. Sprindytė Jūratė 2013: Scrieri, consemnări – în conștiință sau în șanț? („Viețile sfinților” de R. Granauskas). – Metai 5–6, 135. Tamaševičius Giedrius 2009: Tendințe de simplificare a limbii în spațiul public. – Kalbos kultūra 82, 138–148. Vaicekauskienė Loreta 2013: „De datorii te temi – avere nu vei face”. Necesități și tendințe de împrumut lexical în textele scrise din anii 1991–2013. – Taikomoji kalbotyra 2013(3). Acces online: www.taikomojikalbotyra.lt [2015-02-24]. Župerka Kazimieras 2013: Despre obiectul etnostilisticii limbii. – Direcțiile și problemele stilisticii contemporane. Vilnius: Editura Universității de Științe Educaționale din Lituania, 183–191. Župerka Kazimieras 2012: Stilistică. Šiauliai: Editura Universității din Šiauliai. Дворецкая Екатерина 2005: Андалусские диалектизмы и регионализмы в literatura artistică a Spaniei secolului XX. Acces online: http://www.dissercat.com/content/andalusskie-dialektizmy-i-regionalizmy-v-khudozhestvennoi-literature-ispanii-xx-veka [2015-01-14]. Articole / Articles 109 Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje Кудинова Таисия 2000: Просторечие и диалект в языке А. П. Чехова. К caracterizarea personalității lingvistice a scriitorului. Acces online: http://www.dissercat.com/content/prostorechie-i-dialekt-v-yazyke-p-chekhova-k-kharakteristike-yazykovoi-lichnosti-pisatelya [2015-02-12]. Курносова Ирина 1995: Диалектная лексика в художественной прозе начала Secolul XX. Acces online: http://cheloveknauka.com/dialektnaya-leksika-v-hudozhestvennoy-proze-nachala-xx-v [2015.01.16]. Ларин Борис А. 1973: Диалектизмы в языке советских писателей. – Эстетика слова и язык писателя. Ленинград: Художественная литература, 228–261. Попович Алина 2013: Диалектизмы в повестях И. А. Бунина «Деревня» и „Suhodol” (aspect funcțional-stilistic). Acces online: http:// dspace.onu.edu.ua:8080/bitstream/123456789/5082/1/108-113.pdf [2014-02-21]. Folk and Dialectal Names of the Genera of Plants in Contemporary Lithuanian Prose REZUMAT În urma lecturii atente a aproape 100 de opere de proză ale autorilor lituanieni din secolul al XXI-lea, au fost identificate în 80 de opere 203 denumiri de plante care diferă într-un fel sau altul (prin rădăcină, sens, formare sau compoziție fonetică) de denumirile științifice ale of 49 authors. The main aim of research was to identify what folk and dialectal one-word names of the genera of plants appear in contemporary Lithuanian prose, to analyse their plantelor structura, originea și răspândirea lor și discutarea funcțiilor și a contextului utilizării acestora în textele de ficțiune. Din punctul de vedere al originii, diversele denumiri de plante împrumutate din limbi străine și utilizate pe scară largă de autorii lituanieni de proză constituie un grup destul de numeros. Majoritatea acestora (17 denumiri) au o rădăcină latină, dar au pătruns în limba lituaniană prin intermediul altor limbi (de obicei slave sau germanice). 19 împrumuturi lexicale derivă din limbile slave. 9 denumiri de plante sunt considerate hibrizi. în mai multe grupuri. Cuvintele care In respect of prevalence, the names of plants recorded in prose texts can be divided prezintă trăsăturile dialectului samogitian, ale dialectului aukštaitian oriental și ale dialectului dzūk, sunt folosite în cea mai restrânsă zonă. Un grup de dialectisme lexicale este folosit mai pe larg – în întreaga arie a dialectului aukštaitian. Alte denumiri sunt cunoscute în toată Lituania.