Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

AURELIJA GRITĖNIENĖ Institutul Limbii Lituaniene Domenii de cercetare: lexicologie, dialectologie. NUME POPULARE ȘI DIALECTALE ALE GENURILOR DE PLANTE ÎN PROZA LITUANIANĂ CONTEMPORANĂ Nume populare și dialectale ale genurilor de plante în proza lituaniană contemporană REZUMAT Obiectul cercetării îl constituie 203 nume de genuri de plante, formate dintr-un singur cuvânt, identificate în 80 de opere ale 49 de autori de proză lituaniană contemporană și care diferă într-un fel sau altul (prin rădăcină, sens, formare sau structură fonetică) de denumirile științifice. În articol, numele plantelor care nu fac parte din lexicul limbii standard, poartă mărci clare de regionalism și sunt folosite pe scară mai largă într-unul sau mai multe dialecte sunt numite dialectisme sau nume dialectale de plante. Numele plantelor cu o rădăcină diferită de cea obișnuită în terminologia științifică, dar care fac parte din lexicul general, adică sunt cunoscute de aproape toți vorbitorii de lituaniană și nu au legături evidente cu vreun dialect, sunt numite în articol nume populare de plante sau colocvialisme. Scopul principal al cercetării este de a stabili ce nume populare și dialectale, formate dintr-un singur cuvânt, ale genurilor de plante sunt folosite în proza lituaniană contemporană, de a le analiza structura, originea și răspândirea și de a discuta funcțiile și contextul utilizării lor în texte literare. CUVINTE-CHEIE: stil artistic, proză, nume de plantă, dialectism, colocvialism. ADNOTARE Obiectul cercetării prezentate în articol îl constituie 203 de denumiri într-un singur cuvânt ale genurilor de plante, extrase din 80 de opere scrise de 49 de autori ai prozei lituaniene contemporane, care se deosebesc într-un anumit fel (prin rădăcină, sens, formare sau compoziție fonetică) de denumirile lor științifice. În articol, denumirile plantelor care nu aparțin lexicului standard, prezintă trăsături regionale clare și sunt folosite mai ales într-unul sau în mai multe dialecte sunt numite regionalisme sau denumiri dialectale ale plantelor. Denumirile plantelor care au Straipsniai / Articles 85 AURELIJA GRITĖNIENĖ o rădăcină diferită de cea folosită de obicei în terminologia științifică, dar care aparțin lexicului general, adică sunt cunoscute de aproape toți vorbitorii limbii lituaniene și nu au legături clare cu niciunul dintre dialecte, sunt numite în articol denumiri populare ale plantelor sau colocvialisme. Scopul principal al cercetării este de a identifica ce denumiri populare și dialectale, într-un singur cuvânt, ale genurilor de plante apar în proza lituaniană contemporană, de a le analiza structura, originea și răspândirea și de a discuta funcțiile și contextul folosirii lor în textele de ficțiune. CUVINTE-CHEIE: stil artistic, proză, denumirea plantei, regionalism, colocvialism. INTRODUCERE Până la mijlocul secolului al XX-lea, limba literară lituaniană s-a hrănit din izvoarele vii ale dialectelor. Canonul limbii scrise era format în mare măsură, în acea perioadă, de dialectele vii; de aceea, și în zilele noastre, bogăția limbii rămâne un criteriu important al valorii unei opere. În secolul al XXI-lea, pe măsură ce cultura populară de divertisment se răspândește tot mai mult și în literatură se înmulțesc textele „fabricate”, se uită că esența literaturii este arta cuvântului și că, fără o bună stăpânire a cuvântului, nu va exista niciodată o operă valoroasă. În textele de ficțiune este admisibil, fără discernământ, absolut orice, astfel încât proza lituaniană trece în ultimii ani printr-un adevărat șoc antiestetic (Sprindytė 2006: 23, 29, 34). Ca o contrapondere la vorbirea precipitată promovată de mass-media, în creația literară se afirmă arhetipul limbii populare păstrat de unii autori (Kubilius 2003: 43–44). O examinare mai atentă a textelor câtorva generații de prozatori lituanieni contemporani scoate la iveală aceste două tendințe destul de diferite: unii creatori, resimțind impactul globalizării, se deschid culturilor lumii, se îndepărtează de cultura națională și preiau argoul, în timp ce textele altora sunt orientate spre valori durabile, nu s-au desprins încă de pământul părinților și de experiența copilăriei, păstrând povestirea orală rurală și intonațiile cântecului popular (Bukelienė 2004: 106; Kubilius 2003: 95). Aceste din urmă opere au fost îndemnul de a cerceta mai atent în ce măsură s-au păstrat în textele de ficțiune ale autorilor profesioniști urmele regionalismului – diversitatea expresiei cuvântului, bogăția și plasticitatea acesteia. Avem în vedere în primul rând formele dialectale. Acestea îmbogățesc nu doar limba standard. În operele de ficțiune, cuvintele dialectale contribuie la individualizarea vorbirii personajelor și creează un cadru autentic; creatorii le folosesc adesea nu numai în dialoguri, ci și în discursul autorului. De aceea, întrebuințarea formelor dialectale este de interes nu doar pentru cercetătorii literari, ci și pentru lingviști (în special pentru dialectologi, lexicografi, etnolingviști și etnostiliști). Tipurile și funcțiile formelor dialectale în literatura de ficțiune lituaniană au fost descrise pe larg de Juozas Pikčilingis (Pikčilingis 1975: 99–125). Pranas Kniūkšta a scris despre cuvintele limbii vorbite în proza Ievos Simonait y tės și a lui Mykolas Sluckis (Kniūkšta 1981: 52–72). Kazys Morkūnas a discutat formele dialectale răsăritene din operele lui Ignas Šeinius (Morkūnas 86 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje 2009: 1–8). Formele lexicale dialectale din operele lui Romualdas Granauskas au fost analizate în repetate rânduri (Akelaitienė, Žiliūtė-Batavičienė 2011: 5–15; Paulauskytė 2001: 19–20). Autoarea articolului a discutat anterior denumirile populare ale plantelor folosite în proza lituaniană contemporană pentru copii (Gritėnienė 2014: 50–62). Lingviștii ruși studiază pe larg formele dialectale din textele literare. Vom menționa doar câteva lucrări care cuprind opere ale literaturii ruse din perioade diferite: Boris Larin a analizat funcțiile dialectismelor în textele lui Leonid Leonov, Mihail Șolohov și ale altor scriitori ruși (Ларин 1974: 238–261); Irina Kurnosova și Alina Popovič au discutat particularitățile funcționale și stilistice ale dialectismelor folosite în operele prozei ruse de la începutul secolului al XX-lea (Курносова 1995; Попович 2013); Taisija Kudinova a discutat originea și funcțiile dialectismelor din operele lui Anton Cehov (Кудинова 2000). Dialectismele folosite în literatura de ficțiune spaniolă a secolului al XX-lea au fost descrise în detaliu (Дворецкая 2005). Un studiu aparte este dedicat cercetării denumirilor plantelor folosite în operele lui William Shakespeare (Ryden 1978). Obiectul cercetării din acest articol îl constituie denumirile populare și dialectale ale genurilor de plante, culese din textele prozatorilor lituanieni de la începutul secolului al XXI-lea1. Criticii literari observă că în proza lituaniană contemporană devine tot mai evidentă exprimarea nepoetică și se vorbește chiar despre un declin vădit al cuvântului (Sprindytė 2006: 275); cu toate acestea, ca o contrapondere la limbajul pe jumătate, argou și limbajul nonstandard, se afirmă regionalismul dialectal. După lectura a peste 100 de opere de proză lituaniană contemporană, au fost găsite denumiri populare ale plantelor în 80 de opere scrise de 49 de autori2. Materialul cercetat cuprinde 203 de fitonime distincte. Autorii selectați sunt creatori de texte în diverse forme narative, scurte și lungi. La alcătuirea materialului pentru cercetare, atenția s-a îndreptat în principal spre genurile clasice ale prozei – nuvele, povestiri, romane scurte și romane3; totuși, având în vedere că aceste genuri cedează teren așa-numitelor genuri de graniță sau marginale – eseistică, memorii, jurnale, stilizare ș.a.m.d. (Arnatkevičiūtė 2006: 63) –, în sfera cercetării au intrat și câteva opere aparținând acestui gen. Din punctul de vedere al structurii, în proza lituaniană au fost consemnate mai multe tipuri de denumiri populare și dialectale ale plantelor: 1) denumiri monosilabice ale genurilor, de exemplu, urzică ‘urzică’ (Urtica) 1 Aceasta este o delimitare pur cronologică. Istoricii literari arată că o nouă etapă a literaturii lituaniene începe chiar mai devreme, în anii 1980. După restabilirea independenței, creatorii ajung într-o perioadă în care pot scrie liber, spre deosebire de perioada anterioară; se creează un mediu prielnic experimentului și improvizației. Pentru detalii, vezi Brazauskas 2014: 14; Martinaitis 2003: 23–26; Sprindytė 2006: 9–10. 2 Lista bibliografică completă este prezentată la sfârșitul articolului, la secțiunea „Abrevierile surselor”. 3 Pentru clasificările tradiționale ale genurilor și problemele stabilirii limitelor acestora, vezi Kalėda 1996: 11–14. Straipsniai / Articles 87 AURELIJA GRITĖNIENĖ (K. Saj. 2010 96)4, paleistuvė «kalanchoe» (Kalanchoe) (L. Čern. 2009 (a) 90) etc.; 2) denumiri frazeologice bisilabice sau trisilabice ale genurilor și speciilor5, de exemplu, regina nopții «echinopsis» (Echinopsis) (B. Jon. 2009 220), cheițele Sfântului Petru «ciuboțica-cucului de primăvară» (Primula veris) (H. Gud. 150, E. Ign. 274) etc.; 3) denumiri bisilabice ale speciilor6, de exemplu, mac sălbatic «mac de câmp» (Papaver rhoeas) (L. Gut. 2007 9), cicoare sălbatică «cicoare comună» (R. Šer. 2014 60) etc.; 4) denumiri de soiuri monosilabice, bisilabice, trisilabice sau chiar tetrasilabice7, de exemplu, soiul de cartof Užuvara (A. Žag. 559), soiul de roșii Puškino-Bizono (A. Žag. 544), soiul de peri Mičiurino žieminė Bėra (A. Žag. 558), soiul de meri Antaninė Perpus Finkuota (Mičiurininė). În acest articol sunt analizate mai pe larg doar denumirile plantelor din primul grup, adică denumirile monosilabice ale genurilor de plante, care diferă într-un fel sau altul de denumirile științifice ale plantelor. Neologismele evidente create de autori (de exemplu, žirgarūgštynė (J. Kral. 73))8, denumirile întâlnite numai în limba scrisă (de exemplu, bizonžolė «legėstas» (Silphium) (H. Gud. 359), kinmedis «arbore de chinină» (Cinchona) (L. Gut. 2013 94), vėjažolė «anemonă» (Anemone) (J. Skab. 2004 220)), argotisme (de exemplu, siemkė «floarea-soarelui» (Helianthus) (R. Šer. 2008 22)) și denumirile de plante neidentificate (de exemplu, burtažolė (J. Skab. 2004 170), devynžolės (J. Kral. 44), rumbė (J. Skab. 2004 183)) nu sunt discutate mai pe larg în articol9. Denumirile plantelor care nu fac parte din vocabularul limbii comune au marcaje regionale clare și sunt folosite mai pe larg într-unul sau mai multe dialecte; în articol sunt numite sinonimic regionalisme sau denumiri dialectale ale plantelor. Denumirile plantelor care au alte trăsături… 4 După abrevierea numelui de familie al autorului este indicată pagina lucrării în care denumirea plantei a fost consemnată pentru prima dată. 5 În operele selectate pentru cercetare au fost consemnate aproximativ 20 de denumiri frazeologice de plante. 6 În textele de proză selectate au fost găsite aproximativ 80 de denumiri populare diferite de specii de plante. 7 În texte au fost găsite aproximativ 70 de denumiri populare diferite de soiuri de plante. Cea mai mare parte a acestora (aproximativ 60) este consemnată în romanul lui Agnė Žagrakalytė Eigulio duktė: byla F 117 (2013). Ceilalți prozatori ai noștri (Henrikas Čigriejus, R. Granauskas, Kazys Saja, Renata Šerelytė etc.) menționează cel mai adesea unele soiuri mai populare de meri și grâu, de exemplu, antaninė obelis (R. Šer. 2010 123), antanupkos (H. Čig. 2011 105), grapšteinas (R. Šav. 2009 100), papinkos (H. Čig. 2011 105), popierinė obelis (R. Gran. 2013 (a) 29), akuotieji, beakuočiai, dvieiliai, ketureiliai, minkštieji kviečiai (K. Saj. 2010 147). 8 În proza contemporană pentru copii în limba lituaniană se folosesc mult mai multe neologisme create de autori. Pentru detalii, vezi Gritėnienė 2014: 8–13. 9 Unele denumiri trebuie considerate nu regionalisme, ci erori de corectură sau de necunoaștere — ele diferă foarte puțin de denumirile folosite în limbajul științific, prin lungimea vocalelor, o consoană etc., și apar o singură dată, într-o lucrare a unui singur autor, de exemplu, antūris «anturium» (Anthurium) (A. Meil. 136), galinzoga «galinsoga» (Galinsoga) (H. Gud. 60), kupolis «kūpolis» (Melampyrum) (H. Gud. 293), machonija «mahonija» (Mahonia) (J. Skab. 2000 45) etc. Astfel de fitonime nu sunt, de asemenea, analizate mai pe larg în articol. 88 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje …care diferă de terminologia științifică obișnuită, dar aparțin vocabularului general, adică sunt cunoscute de aproape toți vorbitorii de lituaniană și nu au legături evidente cu vreun dialect; în articol sunt numite denumiri populare ale plantelor sau colocvialisme. Scopul principal al cercetării este de a stabili ce denumiri monosilabice populare și dialectale ale genurilor de plante sunt folosite în proza contemporană lituaniană și de a discuta originea, răspândirea și tendințele de utilizare a acestora. PROBLEMELE IDENTIFICĂRII FITONIMELOR POPULARE ȘI DIALECTALE La stabilirea denumirilor științifice ale plantelor s-a recurs în principal la materialul din Lietuvių kalbos žodyno (LKŽ), din fișele sale și din diverse dicționare de termeni. Nomenclatura denumirilor științifice lituaniene și latine ale plantelor s-a schimbat de nenumărate ori, de aceea articolul se bazează nu numai pe Botanikos vardų žodynu (1998), alcătuit de Ramunėlė Jankevičienė, ci și pe datele prezentate în Banca de termeni a Republicii Lituania (http://terminai.vlkk.lt). Denumirile plantelor sunt cel mai ușor de identificat atunci când autorii înșiși explică sensul sau motivația denumirii dialectale ori indică în ce parte a Lituaniei este numită astfel planta. „Pentru a folosi un dialectism, autorul trebuie să „demonstreze că știe” cum să-l prezinte: să-l țeasă în propoziție sau într-un context mai larg, astfel încât acesta să dezvăluie conținutul cuvântului” (Pikčilingis 1975: 121). Se pot da numeroase exemple despre cum contextul ajută la stabilirea sensurilor fitonimelor: „Aici, în jurul Demeniškės, oamenii numesc această plantă durnaropę, puternică și spinoasă. Dicționarul Botanic o numește, la rândul său, dagišiumi, o descrie ca plantă din familia Asteraceae și îi dă denumirea latină Carduus” (R. Sad. 92). „Karvelukai au făcut deja semințe, dar aici sunt într-adevăr karvelukai, nimeni nu le-a numit vreodată sinavadais” (H. Gud. 113). „[...] vaistinė baltašaknė, numită de popor și kurvažole. De ce să ne mirăm că este otrăvitoare – numele spune totul” (R. Šer. 2013 55). „[...] Cikorija. Acest cuvânt este cunoscut doar din cărți, pentru că dzūkai numesc acea minunată plantă de pe pârloage, floarea, arkline rugiagėle. Denumirea, ca și în cazul altor plante, a fost inventată de oameni, este foarte potrivită și misterioasă. Seamănă cu rugiagėlę cikoriją prin floarea ei albastră; nu ai putea s-o deosebești după culoare” (R. Sad. 230). Descrierea morfologică a plantei oferită de autor sau menționarea proprietăților ei medicinale ajută la stabilirea denumirii științifice a plantei (mai ales dacă un cuvânt are mai multe sensuri): „Iarba din curte e încă verde, de vară; nu departe de cărare sunt gyslalapėliai, foarte bune când te tai, cum se întâmpla odinioară, fiindcă scot fierbințeala” (H. Čig. 2007 153). „[...] voiam s-o trag pe soră-mea de mânecă și să-i arăt „Pelenės batelį”; așa numeam o floare necunoscută, cu o tulpină lungă ca o halebardă, legănând ciorchini albaștri de flori, asemănători unor pantofiori prinși cu fir de aur” (R. Šer. 2008 172). Straipsniai / Articles 89 AURELIJA GRITĖNIENĖ La lectura textelor de proză au fost găsite câteva denumiri de plante a căror denumire științifică nu a putut fi stabilită. Uneori, nici o descriere foarte generală a plantei nu ajută la identificarea denumirii acesteia, de pildă: „Devynžolės apără de boală și suferință. [...] Simt bucurie salvând viața unui om cu ajutorul devynžolėm” (J. Kral. 44). „Dar ežiukai încă nu înfloriseră; sunt flori de toamnă, cu floricele foarte mici” (H. Gud. 113). O altă problemă în stabilirea denumirii științifice exacte a plantei este polisemia denumirilor. În limba vie, mai multe plante sunt adesea numite cu aceeași denumire; prin urmare, dacă autorul nu precizează denumirea științifică exactă a plantei, este greu de hotărât la ce plantă anume se referă în opera sa, de exemplu: gumbažolė (R. Šer. 2013 88) – în limbajul popular, multe plante folosite odinioară pentru tratarea umflăturilor sunt numite gumbažolėmis; jievaras (J. Kunč. 2006 37, R. Marč. 316), jovaras (R. Sad. 100) – aceste denumiri sunt folosite în limbajul popular pentru mai mulți arbori: „plopul negru” (Populus nigra), „paltinul de munte” (Acer pseudoplatanus), „carpenul” (Carpinus betulus), „păducelul” (Crataegus), „platanul” (Platanus); kupstukai (H. Gud. 113) – această denumire generală poate desemna mai multe plante de grădină care cresc în tufe: păiușul, primula, diverse specii de sedum etc.; kregždžolė (V. Mart. 187) desemnează în limba vie mai multe plante: „vincetoxicumul comun” (Vincetoxicum hirundinaria), „rostopasca mare” (Chelidonium majus) și „gura-leului” (Antirrhinum majus). După cum s-a menționat mai sus, denumirile plantelor care nu au fost încă identificate nu sunt analizate în articol. COLOCVIIALISME Aproape un sfert dintre denumirile genurilor de plante discutate în articol sunt bine cunoscute și înțelese de toată lumea, fiind utilizate pe scară largă în toată Lituania și consemnate în una dintre edițiile Dabartinės lietuvių kalbos žodyno. Astfel de fitonime legate de sfera neoficială, cotidiană, trebuie numite, după cum s-a menționat anterior, nu dialectisme, ci denumiri populare ale plantelor sau colocvialisme – cuvinte din limbajul popular vorbit, folosite de toată lumea (Jakaitienė 2010: 174). Colocvializarea este una dintre trăsăturile mai evidente ale vorbirii lituaniene contemporane. În ultimul timp, texte aparținând aproape tuturor stilurilor conțin elemente ale stilului colocvial (Smetonienė 2013: 150). Lexicul caracteristic stilului colocvial este deosebit de abundent în spațiul public – la televiziune și în discursurile politicienilor (Tamaševičius 2009: 143–146; Župerka 2013: 185). Această tendință este evidentă și în textele literare. În operele de proză selectate au fost găsite peste 30 de fitonime care pot fi considerate colocvialisme, de exemplu: abrikosmedis „caisul comun” (Armeniaca vulgaris) (V. Mart. 33), apelsinas (K. Sab. 2012 59, M. Sluc. 144), apelsinmedis (V. Rykš. 234, K. Sab. 2012 59, R. Šav. 2013 61) „portocalul dulce” (Citrus sinensis), batvinis 90 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje ‘sfeclă de masă’ (Beta vulgaris subsp. vulgaris var. conditiva) (L. Gut. 2013 236), dagilis ‘scaiete’ (Carduus) (A. Žag. 234), dilgynė (L. Gut. 2013 168, K. Sab. 2008 29, J. Skab. 2000 228, J. Skab. 2004 147, A. Žag. 255) ‘urzică’ (Urtica), dobilėlis (D. Jaz. 15), dobiliukas (L. Gut. 2013 168, V. Mart. 165, J. Skab. 2000 151, A. Žag. 15) ‘trifoi alb’ (Trifolium repens), eglės ‘ienupăr’ (Juniperus) (L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 14, J. Kral. 19, A. Zur. 2010 112, A. Žag. 181), epušė ‘plop tremurător’ (Populus tremula) (L. Gut. 2007 234, L. Gut. 2008 48, S. Par. 29), erškėtrožė ‘trandafir sălbatic’ (Rosa) (L. Čern. 2009 (b) 132, L. Gut. 2008 156, L. Gut. 2013 10, E. Ign. 17, B. Jon. 2011 27, K. Sab. 2008 154, M. Sluc. 179, J. Skab. 2000 162, R. Šer. 2013 78, G. Vil. 104, A. Žag. 323), figmedis ‘ficus’ (Ficus) (L. Gut. 2007 274, M. Ivaš. 238, K. Sab. 2014 15), gladiolė ‘gladiolă’ (Gladiolus) (A. Žag. 393), granatas ‘rodie’ (Punica granatum) (K. Sab. 2008 26), kačpėdelė ‘iarba-mâței dioică’ (Antennaria dioica) (B. Jon. 2009 198), karkliukai ‘brumărele de grădină’ (Phlox paniculata) (H. Gud. 113), lauras ‘dafin’ (Laurus) (L. Gut. 2013 96), metėlė ‘pelin’ (Artemisia absinthium) (L. Gut. 2007 66, R. Šer. 2010 113), nasturta ‘conduraș’ (Tropaeolum) (B. Jon. 2007 20, J. Kunč. 2000 59, J. Kunč. 2006 30, I. Mer. 61, K. Sab. 2008 26, J. Skab. 2000 18, A. Žag. 124), pelynas ‘pelin’ (Artemisia absinthium) (H. Čig. 2003 24, H. Čig. 2011 40, L. Gut. 2007 66, L. Gut. 2008 82, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 112, E. Ign. 317, K. Sab. 2011 166, K. Saj. 2010 55, J. Skab. 2000 178, J. Skab. 2004 179, R. Šer. 2010 8, R. Šer. 2013 89, A. Urb. 2014 226, A. Zur. 2000 57), piktadagis ‘scaiete înclinat’ (Carduus nutans) (J. Kral. 88), puplaiškis ‘trifoiaș de baltă’ (Menyanthes trifoliata) (H. Čig. 2007 51, R. Gran. 2014 15, J. Kunč. 2006 58), ramunėlė (J. Ap. 288, L. Gut. 2013 211, B. Jon. 2007 75, J. Skab. 2004 117), ramunėlis (H. Čig. 2007 119, A. Žag. 124) ‘mușețel’ (Chamomilla recutita), šaltmėtė ‘mentă’ (Mentha × piperita) (R. Šav. 2009 141), švendrė ‘stuf’ (Phragmites) (L. Čern. 2009 (b) 133, L. Gut. 2008 260, J. Skab. 2000 172, J. Skab. 2004 79, R. Šav. 2009 197, R. Šer. 2006 8), topolis (J. Ap. 396, H. Čig. 2003 63, H. Čig. 2007 115, H. Čig. 2011 76, R. Gran. 2005 (a) 29, R. Gran. 2007 248, E. Ign. 260, B. Jon. 2011 68, A. Žag. 154) ‘plop’ (Populus), trauklapis ‘pătlagină’ (Plantago) (L. Gut. 2007 241, L. Gut. 2013 101, S. Par. 93), trūkžolė ‘cicoare’ (Cichorium intybus) (H. Čig. 2003 182), vynuogė ‘viță-de-vie’ (Vitis) (R. Šer. 2014 21, L. Gut. 2011 322, B. Jon. 2011 82, A. Žag. 453), zuikiakrūmis ‘măturică’ (Sarothamnus) (B. Jon. 2011 87), žibutė ‘ficățea’ (Hepatica nobilis) (V. Čep. 124, R. Gran. 2014 135, H. Gud. 273, L. Gut. 2011 59, E. Jan. 43, J. Kunč. 2000 91, V. Mart. 164, R. Mat. 13, I. Mer. 195, N. Peč. 11, S. Sak. 35, J. Skab. 2004 146, M. Sluc. 10, R. Šer. 2001 130, R. Šer. 2013 42, Š. Šim. 6, A. Žag. 130), žilvitis ‘salcie de coșuri’ (Salix viminalis) (H. Čig. 2003 44, H. Čig. 2011 131, L. Gut. 2008 254, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 96, B. Jon. 2011 76, A. Rus. 34, A. Zur. 2000 6, A. Zur. 2010 150, A. Žag. 154). „Apropierea de limba vorbită este un semn al vitalității cuvântului” (Pikčilingis 1971: 151), așadar am putea spune că, în textele de stil artistic, colocvialismele constituie un fel de verigă intermediară care îi permite creatorului să coboare și mai adânc — către vorbirea dialectală. Straipsniai / Articles 91 AURELIJA GRITĖNIENĖ DIALECTISME FONETICE ȘI MORFONEMICE În textele de proză selectate s-au înregistrat relativ puține dialectisme fonetice și morfonemice. Toate sunt folosite în mod motivat în limbajul artistic. Cele mai multe dialectisme fonetice apar în dialoguri. În crearea unor portrete realiste și vii ale personajelor se urmărește și redarea limbii lor cât mai autentice. Cele mai evidente trăsături fonetice ale subdialectului estic aukštaitian sunt reducerea vocalelor finale scurte, transformarea lui ą accentuat în ū, transformarea lui uo neaccentuat în a semilung, de exemplu: ūžals10 (A. Žag. 565) (subdialectul nordic panevėžiškiai), ūžalėliu (L. Gut. 2001 128) (subdialectul uteniškiai) ‘stejar, stejar mic’ (Quercus). Trăsături ale subdialectului sudic aukštaitian sunt dzūkavarea și pronunțarea consoanelor tari l și š înainte de e, de exemplu: blindzės ‘salcie’ (Salix) (L. Gut. 2011 384), dzirgelės ‘urzici’ (Urtica) (B. Jon. 2007 102), eglali ‘brăduț’ (Abies) (L. Gut. 2011 397), gvazdikuciai ‘crăițe’ (Tagetes) (H. Gud. 113), lenkuciai (H. Gud. 113), marguciai (H. Gud. 113) ‘astfel de plante de grădină’, pucinelis ‘călin’ (Viburnum) (L. Gut. 2011 58), pušalė ‘pin’ (Pinus) (L. Gut. 2011 101). Žemaiții nordici pronunță ou în locul lui uo din limba standard, transformă ą accentuat în ɔn, iar ė din rădăcina cuvântului se pronunță ca ie, de exemplu, onžouls ‘stejar’ (Quercus) (R. Gran. 2007 235), vuobilieliu ‘măr’ (Malus) (R. Gran. 2007 17). Žemaiții sudici pronunță diftongoidul iˀi în locul diftongului ie, de exemplu, kvyčius ‘grâu’ (Triticum) (E. Ign. 119). În textele de proză au fost găsite și câteva dialectisme morfonemice, adică denumiri care se deosebesc de numele științifice ale plantelor prin alternanțe neregulate ale vocalelor sau consoanelor din rădăcină ori din temă: aržuolas ‘stejar’ (Quercus) (K. Saj. 2003 31), činčibiras ‘strychnos’ (Strychnos) (V. Čep. 420), kačiažolė ‘iarba-mâței’ (Nepeta) (R. Šer. 2008 159), kačpedė ‘iarba-mâței’ (Antennaria) (B. Jon. 2007 104), kadugys ‘ienupăr comun’ (Juniperus communis) (J. Kral. 50, K. Saj. 2003 27, K. Saj. 2010 17, R. Šav. 2009 31, R. Šer. 2013 147), lendrė ‘stuf comun’ (Phragmites australis) (J. Ap. 372), palergonija ‘mușcată’ (Pelargonium) (H. Čig. 2007 160, H. Čig. 2011 150), tabokas ‘tutun’ (Nicotiana) (H. Čig. 2007 49). Dialectismele fonetice sunt folosite cel mai adesea atunci când autorul încearcă să redea intonațiile limbii vorbite. Personajele lui R. Granauskas vorbesc cel mai frecvent dialectal — generația veche de la țară, care și-a păstrat limba autentică: „Nu călcați pe suflete, nu zgâriați fânul, nu rupeți vuobilieliu, eu le-am pus acolo pentru voi. Nu săriți peste acei ėgleles, ca să nu le rupeți vârfurile” (R. Gran. 2007 17). „Stejarul a cerut să vă spună că încă este viu și sănătos. [...] Așa zicea: stejarul, zonsėns... Toți cei din Telšiai spun așa” (R. Gran. 2007 235). R. Granausko 10 Toate dialectismele fonetice consemnate în texte sunt prezentate în articol la cazul gramatical în care au fost folosite de autori. 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje Caracterul samogitian este deschis, natural, spontan, ivindu-se fără eforturi raționale din partea autorului (Bukelienė 2004: 65), conferind autenticității operei volum și tonalitate majoră (Sprindytė 2013: 135). La fel de firesc, în grai dzūkian vorbesc și personajele nuvelelor lui Leonardas Gutauskas — bătrânii dziedai. Textele acestui prozator conțin numeroase inserții dialectale. Ele ne permit să simțim frumusețea graiului și reflectă dorința autorului de a-l păstra (Daubaraitė 2012: 13), de pildă: „[...] unii lucrează pădurea cu fierăstraie, pūšalaites lasă, alții ară pe câmp [bărbații]“ (L. Gut. 2011 29). „[...] și așa, și altfel, sărind, pocnesc din bici înspre pūšalaitėn, strig [...]“ (L. Gut. 2011 38). „[...] pe la margini cresc užalai, ca să-și amintească vremurile cnejilor noștri, dacă ar vorbi [...]“ (L. Gut. 2011 102). Substratul dialectal răzbate în proza lituaniană contemporană în mod conștient, cumpănit și motivat. Numai scriitorii generațiilor mai vechi îndrăznesc să-și facă personajele să vorbească astfel; ei înșiși cunosc graiul și nu se tem să arate acest lucru. Uneori, enunțurile scrise în dialect de autori se abat de la normele graiului pur, iar particularitățile fonetice ale acestuia nu sunt întotdeauna redate cu precizie, însă nici acesta nu a fost scopul principal al creatorilor. Cititorul crede în acest fel de a vorbi al personajelor: pare autentic și natural, iar acest lucru este pe deplin suficient pentru a crea portrete vii ale personajelor sau peisaje lituaniene pline de culoare. DIALECTALISME LEXICALE Principala trăsătură a limbajului artistic este expresivitatea imagistică. La crearea ei contribuie mijloacele speciale de expresie figurată. Folosind dialectalisme lexicale — cuvinte cu o rădăcină care nu se întâlnește nici în limba standard, nici în alte graiuri (Jakaitienė 2010: 178) — autorii încearcă să creeze o imagine cât mai convingătoare, mai realistă și mai vie a lumii reprezentate. „Vitalitatea limbii este determinată, înainte de toate, de spiritul autentic al limbii lituaniene, transmis de-a lungul secolelor și exprimat prin bogăția vocabularului, amploarea și vivacitatea semanticii, precum și prin relațiile tradiționale dintre cuvinte“ (Pupkis 2005: 382). În textele autorilor originari din Samogiția, care locuiesc sau creează acolo, au fost consemnate numeroase žemait ybė. În aria graiului samogitian se folosesc următoarele nume de plante: gyslapis (R. Gran. 2013 (a) 74) „pătlagină“ (Plantago), gudnoterė „urzică moartă“ (Urtica urens) (J. Kral. 14), kalakutžolė „cinci-degete gâscă“ (Potentilla anserina) (J. Ap. 73, R. Gran. 2013 (a) 74, E. Ign. 54), kibišis „brusture“ (Arctium tomentosum) (J. Ap. 10), kumelrūgštė „ștevie cu flori dese“ (Rumex confertus) (V. Jas. 2007 55), notrelė „urzică“ (Urtica) (K. Saj. 2010 96), raskilėlis (E. Ign. 28) „crețișoară“ (Alchemilla), rūgštelė „ștevie comestibilă“ (Rumex acetosa) (I. Mer. 85) și altele. Următoarele denumiri sunt considerate orientalismes: degutis „silene cu flori de cuc“ (Lychnis flos-cuculi) (J. Kral. 83), gyslalapis „pătlagină“ (Plantago) (H. Čig. 2007 153), raitūzai „crin tigrat“ (Lilium lancifolium) (A. Žag. 124), rasakėlėlis (J. Kral. 44) „crețișoară“ (Alchemilla), šilkvagvaizdikis „garoafă bărbătească“ (Dianthus barbatus) (H. Čig. 2003 Straipsniai / Articles 93 AURELIJA GRITĖNIENĖ 125), tekšnė „mur“ (Rubus chamaemorus) (J. Skab. 2004 183), vilkarnė „tulichină“ (Daphne mezereum) (J. Skab. 2004 110) și altele. În proza autorilor originari din Dzūkija sau care creează acolo (Henrikas Gudavičius, L. Gutauskas, Jurgis Kunčinas, Romualdas Sadauskas) au fost consemnate câteva dzūkisme: gaidžia uogė „mur de stâncă“ (Rubus saxatilis) (J. Kunč. 2006 98), martukės „bănuței“ (Bellis perennis), mėlynukai „nu-mă-uita“ (Myosotis), raguotukai „nemțișor de câmp“ (Consolida regalis), raktukai „ciuboțica-cucului“ (Primula) (H. Gud. 113), rugiagėlė „cicoare“ (Cichorium intybus) (R. Sad. 230); a se compara, de asemenea, numele plantelor cu sufixele –ai-tė și –ukas, larg răspândite în subgraiul sudic aukštaitian: bulbaitė „cartof“ (Solanum tuberosum) (L. Gut. 2008 277), panaitės „o anumită plantă ornamentală cu flori“ (H. Gud. 113), brolukai „panseluță“ (Viola wittrockiana) (H. Gud. 113, B. Jon. 2009 199), karvelukai „căldărușă“ (Aquilegia) (H. Gud. 113), sausukas „floare-de-pai“ (Xeranthemum) (H. Gud. 113). Alte dialectalisme lexicale sunt folosite și mai pe larg — răspândite în întreaga arie a graiului aukštaitian: drigniažolė „măselariță neagră“ (Hyoscyamus niger) (R. Šer. 2013 69), levukas „gura-leului“ (Antirrhinum) (B. Jon. 2007 18), naktinukė „micsandră cu două coarne“ (Matthiola bicornis) (L. Gut 2013 262, R. Marč. 110), palazdys „ficăţea cu trei lobi“ (Hepatica nobilis) (A. Žag. 130), spalgena „merișor“ (Oxycoccus) (H. Čig. 2007 84, L. Gut. 2011 58, A. Žag. 491), svėris „ridiche sălbatică“ (Raphanus raphanistrum) (A. Žag. 207), šarkakojis „nemțișor de câmp“ (Consolida regalis) (A. Žag. 198), žirniukai „măzăriche parfumată“ (Lathyrus odoratus) (A. Žag. 190) și altele. Alte denumiri populare de plante sunt răspândite pe întreg teritoriul Lituaniei: goštautas „silene de Chalcedon“ (Lychnis chalcedonica) (H. Gud. 113, A. Žag. 393), levažandis (B. Jon. 2007 18, A. Žag. 124) „gura-leului“ (Antirrhinum), riešutynas „alun“ (Corylus) (A. Žag. 237), slyvukas „corcoduș“ (Prunus cerasifera) (E. Ign. 219), šaltapusnis „podbal“ (Tussilago) (J. Skab. 2000 189), šimtažiedis „bănuței“ (Bellis perennis) (A. Žag. 393), zinija „zinnie“ (Zinnia) (B. Jon. 2007 20, A. Žag. 124) și altele. O categorie aparte de dialectalisme lexicale o constituie dialectalismele semantice, adică acele cuvinte care au un sens specific doar unui anumit grai (Jakaitienė 2010: 179). În textele prozatorilor noștri au fost consemnate aproximativ 20 de astfel de nume de plante: broliukas „panseluță“ (Viola wittrockiana) (H. Gud. 113), durnaropė „ciulin“ (Carduus) (R. Sad. 92), gaidukai „troscot șerpuitor“ (Bistorta major) (J. Kral. 83), gvazdikėlis „crăiță“ (Tagetes) (R. Šer. 2006 29, R. Šer. 2013 63), jurginas „rudbeckia cu frunze penate“ (Rudbeckia laciniata) (V. Jas. 2008 28), linelis „cosmea“ (Cosmos bipinnatus) (H. Gud. 113, J. Kunč. 2000 59, J. Skab. 2004 165), maurai „lintiță“ (Lemna) (E. Kurk. 32, L. Gut. 2001 114), naktibalda „micsandră cu două coarne“ (Matthiola bicornis) (B. Jon. 2007 19), pūkučiai „bumbăcăriță“ (Eriophorum) (R. Mat. 282), paleistuvė „kalanchoe“ (Kalanchoe) (L. Čern. 2009 (a) 90), raitūzai „crin tigrat“ (Lilium lancifolium) (A. Žag. 124), riešutas „alun“ (Corylus avellana) (L. Gut. 2011 192), rykštė „gladiolă de grădină“ (Gladiolus communis) (J. Kunč. 2006 56), rugiagėlė „cicoare“ (Cichorium 94 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje intybus) (R. Sad. 230), saulutė „felicia azurie” (Felicia amelloides) (B. Jon. 2007 16), šilas „iarbă neagră de pădure” (Calluna vulgaris) (L. Gut. 2008 147), verba „salcie căprească” (Salix caprea) (L. Gut. 2011 58), žemčiūgas „conduraș” (Tropaeolum) (A. Žag. 124), žirniukai „măzăriche mirositoare” (Lathyrus odoratus) (A. Žag. 190). Un alt tip de dialectisme lexicale îl constituie dialectismele derivative, adică acele cuvinte formate după modele de derivare specifice dialectului (Jakaitienė 2010: 179). Unele fitonime consemnate în textele autorilor se deosebesc prin terminații de denumirile științifice ale plantelor, de exemplu: astra „aster” (Aster) (H. Čig. 2003 43, B. Jon. 2007 42), činčiberis „činčiberas” (Strychnos) (J. Skab. 2000 133), obelė „măr” (Malus) (H. Čig. 2011 95, R. Gran. 2007 203, A. Žag. 455), serbenta (R. Gran. 2005 (b) 70, L. Gut. 2008 276) „coacăz” (Ribes). În vorbirea vie există adesea tendința de a denumi plantele printr-un cuvânt mai scurt – se elimină foarte frecvent câte un formant, de obicei un sufix, de exemplu: čiobris „cimbru” (Thymus) (L. Gut. 2008 338, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 101), dilgė (L. Gut. 2013 242, J. Kral. 131, R. Šer. 2001 124, R. Šer. 2006 13, R. Šer. 2013 58). O parte dintre denumirile de plante folosite de autori au apărut în limba noastră relativ recent – nu sunt consemnate în nicio ediție a Dicționarului limbii lituaniene contemporane și nici în LKŽ nu le găsim. Folosirea curentă a acestor denumiri în zilele noastre este atestată de spațiul electronic – aceste fitonime sunt menționate de mai multe ori și de mai mulți autori pe diverse site-uri, așadar nu le-am putea considera creații lexicale individuale ale autorilor. Cel mai adesea, o denumire nouă (compus) se formează din numele fructului plantei și un concept care denotă forma de viață a plantei11 (la formarea unor astfel de denumiri, al doilea element al compusului este cel mai adesea cuvintele arbore, arbust, iarbă). Majoritatea acestor fitonime sunt consemnate în textele unor autori tineri sau din generația de mijloc, în proză intelectuală și psihologică, de exemplu: bambukmedis „bambus” (Bambusa) (D. Kaj. 180), bananmedis „banan” (Musa) (K. Sab. 2012 60), bukmedis „fag” (Fagus) (L. Gut. 2008 298), erškėtrūmis „trandafir” (Rosa) (V. Bubn. 74), liepmedis „tei” (Tilia) (R. Mat. 167), mangmedis „mango” (Mangifera) (P. Dirg. 19), migoldmedis „migdal” (Amygdalus) (L. Gut. 2007 274, L. Gut. 2008 83), sandalmedis „santal” (Santalum) (R. Šer. 2013 15), serbentkrūmis (V. Jas. 2007 53) „coacăz” (Ribes), slyvmedis „prun” (Prunus) (L. Čern. 2009 (a) 9, J. Skab. 2000 9, J. Skab. 2004 169), precum și cf. ricinžolė „ricin comun” (Ricinus communis) (H. Gud. 113). Uneori, denumirile genurilor de plante sunt formate din numele lituanian al speciei – se modifică terminația epitetului specific sau se elimină sufixul acestuia și altele asemenea, de exemplu: baltauogis „caprifoi cu fructe albe” (Symphoricarpos albus) (A. Žag. 159), koksagyzas „păpădie de Kok-Saghyz” (Taraxacum kok-saghyz) (V. Mart. 164). 11 Dėl šio termino žr. Marozas 2008: 65–67. Straipsniai / Articles 95 AURELIJA GRITĖNIENĖ Din punctul de vedere al originii, un grup destul de numeros îl constituie diversele denumiri de plante împrumutate din limbi străine, folosite din abundență de prozatorii noștri. Majoritatea lor (17 denumiri) au o rădăcină de origine latină (denumirile provin din numele latin al genului), dar au intrat în limba lituaniană prin alte limbi (cel mai adesea slave sau germană), de exemplu, alijošius (pol. aloes, elijasz, bielor. альянс)¹² „aloe” (Aloe) (L. Čern. 2008 28, L. Gut. 2008 82, L. Gut. 2013 137, R. Marč. 185, J. Skab. 2004 154, R. Šer. 2013 57, A. Zur. 2010 30), asfodelija (rus. асфодель) „asfodel” (Asphodelus) (J. Skab. 2000 159), cikorija (rus. цикорий, bielor. цыкорья, pol. cykoria, germ. Zichorie) „cicoare comună” (Cichorium intybus) (H. Gud. 231, R. Sad. 230, M. Sluc. 175), fasolis (rus., bielor. фасоль, pol. fasola, fasolka) „fasole comună” (Phaseolus vulgaris) (A. Žag. 545), irisas (rus. ирис, pol. irys, germ. Iris) „stânjenel” (Iris) (B. Jon. 2009 174, A. Meil. 19, J. Skab. 2004 222), jeronimas (rus. герань, germ. Geranium) „mușcată mirositoare” (Geranium odoratissimum) (G. Adom. 94, R. Gran. 2013 (b) 123, V. Jas. 2007 69), konvalija (pol. konwalia) „lăcrămioară” (Convallaria) (R. Ašk. 24, A. Rus. 108, M. Sluc. 200, A. Žag. 422), krakatūzas¹³ (pol. krategus, rus. кратегус) „păducel” (Crataegus) (R. Šer. 2001 163), laminarija (rus. ламинария, bielor. ламінапыля) (H. Gud. 127) „alge brune marine” (Laminaria), pinavija (H. Čig. 2007 62, H. Čig. 2011 32, K. Sab. 2008 154, R. Šer. 2006 146, A. Žag. 181), pivonija (H. Gud. 113) (pol. piwonia, bielor. півоня, compară și rus. пеон, пион, germ. Paeonie) „bujor” (Paeonia), rododendronas (rus. рододендрон, pol. rododendron, bielor. родадэндран, germ. Rhododendron) „rododendron” (Rhododendron) (B. Jon. 2009 12), rozeranija „rozmarin mirositor” (rus. розмарин, pol. rozmaryn) (Rosmarinus officinalis) (J. Skab. 2000 161), salvinija (rus. сальвиния, bielor. сальвінія, pol. salwinia) „salvinia plutitoare” (Salvinia) (J. Skab. 2000 87, J. Skab. 2004 85), silvija (rus. сальвия, pol. szałwia) „salvie roșie” (Salvia splendens) (H. Gud. 333), šparagas (pol. szparag, rus., bielor. спаржа) „sparanghel” (Asparagus) (K. Sab. 2014 135), zinija (rus. цинния, bielor. цынія, pol. cynia, germ. Zinnie) „zinnie” (Zinnia) (B. Jon. 2007 20, A. Žag. 124). Trei denumiri sunt formate din numele latin al speciei: beladona „mătrăgună” (Atropa belladonna) (A. Žag. 570), čampaka „michelia cu flori de mătase” (Michelia champaca) (V. Bubn. 15), kaprifolija „caprifoi cu frunze rotunde” (Lonicera caprifolia) (A. Žag. 126). Alte împrumuturi provin din limbile slave. Sunt consemnate 19 astfel de denumiri, de exemplu: amerikonka (rus. американка, bielor. амерыканка, pol. amerykanka) „galinsoga” (Galinsoga) (R. Šer. 2010 117), bezdas (A. Žag. 59), bėzas (R. Sad. 135) (pol. bez, bezd, bielor. бэз) „liliac” (Syringa), bulbė (bielor. бульба, pol. bulba, bulwa) „cartof comestibil” 12 Pentru indicarea denumirilor plantelor în alte limbi, ne bazăm pe datele prezentate în Banca de Termeni a Republicii Lituania (http://terminai.vlkk.lt) și în Dicționarul denumirilor botanice alcătuit de R. Jankevičienė (1998). De asemenea, denumirile au fost verificate în dicționarele electronice ale limbilor respective: http://www.wsjp.pl; http://www.gramota.ru, http://www.skarnik.by și altele. 13 Plačiau apie krakatūzų kilmę ir sinonimus žr. Klimavičius 2005: 8–9. 96 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje „cartof” (Solanum tuberosum) (H. Gud. 34), čarnobylas (L. Gut. 2007 12), černobylas (ukr. чорнобилъ) „pelin obișnuit” (Artemisia vulgaris), čemerýčia (rus. чемерица, belarus. чамярьца, pol. ciemėžyca) „veratru alb” (Veratrum album) (K. Saj. 2010 180), čyžna (rus. пижма, belarus. пижма) „vetrice obișnuită” (Tanacetum vulgare) (R. Šer. 2013 88), karagačius (rus. карагач) „ulm cu frunze mici” (Ulmus parvifolia) (A. Žag. 549), kaštanas (rus. каштан, pol. kasztan) „castan comun” (Aesculus hippocastanum) (A. Žag. 510), kaštavolas (pol. kosztywał) „tătăneasă” (Symphytum officinale) (H. Gud. 403), kolčikai (rus. колокольчик) „clopoțel” (Campanula) (H. Gud. 113), lochas (rus. лох) „sălcioară cu frunze înguste” (Elaeagnus angustifolia) (A. Žag. 530), muškėtėlis (pol. muszkateł, vezi și rus. мускатель „un anumit fel de vin”) „mușcată zonală” (Pelargonium zonale) (A. Žag. 548), notka (rus. ноготки, pol. nagietek) „gălbenele” (Calendula) (B. Jon. 2009 199), pijolka (rus. фиалка, pol. fiołek) „viola canina” (Viola canina) (R. Gran. 2005 (a) 160), radas-tas (pol. rdest) „trandafir cu frunze zbârcite” (Rosa rugosa) (A. Žag. 124), stanauny kas (pol. stanownik) „chimafilă umbelată” (Chimaphila umbellata) (N. Peč. 235), vosilka, vosil-kas (rus. василек, belarus. васілёк) „albăstrea” (Centaurea cyanus) (E. Jan. 54, A. Žag. 215). Au fost consemnate doar trei fitonime împrumutate din germană: kartupelis (germ. Kartoffel, vezi și rus. картофель) „cartof de masă” (Solanum tuberosum) (K. Sab. 2014 164), šabalbonas (E. Kurk. 92), šebelbonės (A. Žag. 118) „fasole roșie” (Phaseolus coccineus) (cf. germana din Prusia Orientală schaballône). Unele denumiri folosite de autori trebuie considerate, prin originea lor, hibrizi. Potrivit concepției mai restrânse despre hibrid (legate de codificare) (Jakaitienė 2010: 255; Keinys 1984: 114), sunt considerate hibrizi cuvintele cu rădăcină lituaniană, dar cu afix derivativ străin (nenormativ) (sau, dimpotrivă, cu rădăcină străină (nenormativă) și afix derivativ lituanian), precum și compusele în care un element este lituanian, iar celălalt este un cuvânt străin, nerecomandat în limba standard, de exemplu: cukierkaitės (pol. cukier) „bumbăcăriță cu frunze late” (Eriophorum latifolium) (L. Gut. 2011 58), čebatėlis (A. Žag. 190), čebatukai (H. Gud. 113) (belarus. чобам) „omag albastru” (Aconitum napellus), kurvažolė (R. Šer. 2014 110, R. Šer. 2013 55), kurvažolynas (R. Šer. 2013 55) (rus., ucraineană și alte limbi slave курва) „pecetea lui Solomon” (Polygonatum odoratum), levužandis (B. Jon. 2007 18, A. Žag. 124), levukas (B. Jon. 2007 18) (rus. лев, belarus. леў, pol. lew) „gura-leului” (Antirrhinum), plaskažolė (pol. plaski) (R. Sad. 20) „pir” (Agropyron), zubražolė (rus., belarus. зубр) „iarbă de bizon” (Hierochloe) (J. Skab. 2004 193). În textele literare, fenomenele lingvistice nenormative sunt folosite cel mai adesea pentru a stiliza trecutul; de regulă, ele sunt asociate cu vremuri mai vechi sau cu generația mai în vârstă de la țară, astfel că în texte cuvintele nenormative au mai degrabă o nuanță arhaică decât una de stranietate (Župerka 2012: 11). Utilizarea unor asemenea denumiri de plante este, de cele mai multe ori, motivată: ele îl ajută pe autor să reconstituie timpul trecut Straipsniai / Articles 97 AURELIJA GRITĖNIENĖ (textele Kristinei Sabaliauskaitė, L. Gutauskas și A. Žagrakalytė sunt scrise cu privirea îndreptată spre trecut – sunt înfățișate secolul al XVIII-lea și prima jumătate a secolului al XX-lea); asemenea denumiri sunt citate din scrieri vechi (în romanele lui R. Šerelytė și A. Žagrakalytė); personajele din generațiile mai în vârstă folosesc aceste denumiri în dialoguri (bătrânii satului în operele lui L. Gutauskas, H. Gudavičius și H. Čigriejus) sau naratorul ajuns la vârsta senectuții (în narațiunile lui R. Granauskas, R. Sadauskas și K. Saja). CONTEXTUL ȘI TENDINȚELE UTILIZĂRII DENUMIRILOR POPULARE Mai multe denumiri populare de plante sunt consemnate în operele autorilor din generația veche, în texte de proză tradițională, cu vocabular bogat. Denumirile de plante se revarsă cel mai adesea atunci când prozatorii alcătuiesc relatări simple, sincere, întemeiate pe experiența personală și zugrăvesc prin imagini peisaje concrete (descriind grădini cu flori, pajiști, margini de pădure și altele asemenea), de exemplu: „La noi, în Žemaitija, poți vedea peste tot și multe žemčiūgų; nu duc lipsă nici de mentă și salvie. În a doua grădină, lângă ferestrele casei, sunt și rute și crinii adevărați, albi, lelijos – nu aceia pe care aici îi numesc raitūzais din cauza petalelor lor curbate. [...] Florile anuale se schimbă aici de fiecare dată: unii seamănă mai multe leukonijų, zinijų, altora le plac petunijos, levažandžiai, nasturtas... În jurul jardinierei sunt margarete mici, ca să nu se împrăștie pământul din ea. În colțul grădinii, radastas, iar pe partea dinspre stradă, aproape pe toată lungimea peretelui casei, au crescut din belșug bezdų, levandų, šeivamedžių“ (A. Žag. 124). „Eugenija Kuliėšienė deschide portița și își cheamă plantele cu denumiri vechi: pivonijos, karvelukai, margučiai, sausukai, raguotukai, lenkučiai, kupstukai, vijokliukai, gvazdikuciai, raktukai, čebatukai, kolčikai, martukės, mėlynukai, lineliai, goštautai, karkliukai, ežiukai, panaitės, Juozapo rykštės, saulutės, razetos...“ (H. Gud. 113). „Alteori, amintindu-și de mănunchiurile de plante medicinale uscate care atârnau în cămăruța mamei sale, pricepută în plante, încerca să le enumere: sunătoare, gălbenele, dedės vos, cimbru, pelin, sau pelin amar, mentă, frunze de merișor, strugurii-ursului, măceșe, flori de tei, crețișoară pentru durerile de inimă, scoarță de salcie albă împotriva reumatismului, vâsc, boabe de ienupăr, ulei de cătină pentru răni [...]“ (L. Gut. 2011: 58)14. Denumirile dialectale de plante apar în textele de proză și atunci când autorul citează vreo creație folclorică (cel mai adesea cântece populare, menționează denumiri de dansuri și altele asemenea): „Vai, fiule, soldățelule, de ce te-ai prefăcut în užlėliu, iar căluțul – în vântul de miazănoapte 14 În proza lui L. Gutauskas se găsesc mai ales multe astfel de enumerări – aici denumirile plantelor se revarsă de nenumărate ori într-un șuvoi neîntrerupt. Criticii literari numesc acest lucru chiar prolixitate a autorului: se vorbește de dragul frumuseții vorbirii, nu pentru că ar avea ceva de spus (Bukelienė 2004: 24). 98 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje […]” (Gut. 2001 128)15. „Să construim, bărbaților, jievaro podul, aleliumai rūtеле, jievarėlio podul” – „Din ce construiți voi jievaro podul, aleliumai rūtеле, jievarėlio podul” (R. Marč. 316). „[…] cercul de dans repetă necontenit «lievaro podul» […]” (J. Kunč. 2006 37); „[…] în grădină creștea serbenta, în grădină creștea serbenta, în grădină, inimioară, serbenta” […] „nu pentru voi [păsărelele] serbenta, nu pentru voi, inimioară, serbenta” (L. Gut. 2008 276)16. Folclorul este domeniul în care putem simți legăturile verticale dintre cuvinte. În cântece și ritualuri sunt păstrate cele mai vechi întrebuințări ale cuvintelor și apar imagini străvechi. Limba vie, vorbită, și folclorul ne fac să înțelegem că „viziunea noastră asupra lumii, modul de gândire și principalele noastre atitudini spirituale sunt programate acolo, în adâncul cuvântului” (Martinaitis 1992: 142). Autorii menționează nume populare de plante și când citează surse scrise mai vechi, versuri din cântece și poezii ale unor autori cunoscuți și necunoscuți: „[…] acum cântecul acesta este atât de îndrăgit pretutindeni: Nu pleca, nu pleca din sat, / Nu lăsa sălciile singure […]” (H. Čig. 2003 44)17; „Măselarița neagră, – anunță Ghidul. Iarba somnului mai este numită. Conține alcaloizi cu acțiune puternică […]” (R. Šer. 2013: 68)18; „De ce lituanienii seamănă și mănâncă puține mazăre și fasole (šėbelboniū). Din informațiile de mai sus am înțeles bine cât sunt de folositoare ca hrană leguminoasele, și anume mazărea și fasolea (numite šėbelbonėmis)” (A. Žagr. 118)19. Unele genuri de plante sunt denumite prin mai multe nume populare diferite în proza lituaniană, de exemplu: măcrișul cu inflorescență densă (Rumex confertus) este numit de diferiți autori arklarūgštyne (R. Gran. 2003 24), arkliarūgšte (D. Grig. 39, R. Šer. 2006 28), arkliarūgšyne (J. Kunč. 2026 59), žirgarūgštyne (J. Kral. 83). Măceșul (Rosa canina) este numit erškėtrože (L. Čern. 2009 (b) 132, L. Gut. 2008 156, E. Ign. 17, K. Sab. 2008 154, M. Sluc. 179, R. Šer. 2013 78, A. Žag. 323) și šunrože (L. Gut. 2013 151, 356). R. Šerelytė enumeră chiar mai multe nume ale aceleiași plante în aceeași propoziție: „Bitkrėslė, bitkrėslė, gumbažolė, čižma siūbuojanti, florile tale sunt niște oscioare galbene, legănându-se pe marginea cimitirului, iar pădurea lor întreagă este acoperită de mierea albinelor” (R. Šer. 2013 88). „Iarba somnului, măselăriță, ce lună albastră luminează deasupra pustiului în care crești!” (R. Šer. 2013 69). 15 Același cântec popular, dar cu mai multe particularități fonetice dzūkiene, este citat și într-o altă nuvelă de L. Gutauskas: „Of, fiule, călărețule, / de ce te-ai preschimbat în verdeață, / de ce te-ai preschimbat în verdeață, iar căluțul [aleargă] cu vântul șaurum” (L. Gut. 2011 390). 16 Aproape aceeași citare dintr-un cântec popular lituanian o găsim și în romanul lui R. Granauskas Cenotaf (2005): „[…] în grupul de dansuri dansau „Coacăzica“. […] Își amintește și melodia, și versurile: Creștea în curte coacăzul, / Creștea în curte coacăzul, / Creștea în curte, inimioară, coacăzul“ (Gran. 2005 (b) 70). 17 Fragment dintr-o poezie de Pranas Gudaitis, devenită un cântec popular. 18 R. Šerelytės romane Vardas tamsoje (2013) ne vieną kartą cituojamas Jono Dagio sudarytas Lietuviškas botanikos žodynas (1938). 19 Romanul include un citat din Ūkiškojo kalendoriaus, publicat la Tilžė în 1908. Straipsniai / Articles 99 AURELIJA GRITĖNIENĖ Se întâmplă ca în opera aceluiași autor să fie folosite nume diferite pentru o plantă: în nuvelele sale, H. Čigriejus numește plopul (Populus) topoliu (H. Čig. 2003 63, H. Čig. 2007 115, H. Čig. 2011 76) și topiliu (H. Čig. 2007 57), R. Granauskas numește acest copac tapaliu (R. Gran. 2007 230) și topoliu (R. Gran. 2005 (a) 29, R. Gran. 2007 248), H. Gudavičius numește panseluța broliukais și brolukais (H. Gud. 113), L. Gutauskas folosește în paralel verbą (L. Gut. 2011 58) și blindę (L. Gut. 2011 291), riešutą (L. Gut. 2011 192) și lazdyną (L. Gut. 2011 48), pe aceeași pagină găsim ėglį și kadagį (L. Gut. 2011 275), gyslotį și trauklapį (L. Gut. 2013 101), dilgėlę și dilgynę (L. Gut. 2013 168). O asemenea varietate de variante arată că scriitorii generației mai vârstnice resimt încă puternic influența dialectelor și că, în textele lor, lexicul limbii standard și cel al limbii vorbite intră adesea în concurență chiar fără voia lor. În plus, folosirea unor lexeme diferite este adesea motivată chiar de autor (lexeme diferite sunt folosite de narator și de personajele operei). Contextul folosirii unui nume popular de plantă în operele de proză este important. Denumirile dialectale sunt asociate, așa cum s-a menționat de mai multe ori, în primul rând cu generația mai vârstnică – părinți, bunici, strămoși – cu acei oameni care încă știu dialectul și sunt apropiați de natură, trăiesc în ea și în ritmul ei: „[...] acele buruieni mărunte aduse din pajiștile Skroblusului, al căror nume adevărat nu-l știa, dar mama le numea cukierkaitėm, spunea: visez o pajiște de cukierkaitių”20 (L. Gut. 2011 58). „Cu o astfel de eșarfă, înfășurată peste hăinuță și parfumată cu kačpėdelėm, pășeam ținând-o de mână pe bunica de-a lungul întregului sat Vidugiriai [...]” (B. Jon. 2009 198). „Frățiori. Așa le spuneau bunicii mei, așa le spunea Magdukė. Iar ea era regina ierburilor...” (B. Jon. 2009 202). „Stejarul cel mare al familiei nu mai este de mult, dar câtă vreme va exista cuvântul, voi putea auzi foșnetul lui ūžals – așa foșnește el rostit de pe buzele tatălui” (A. Žag. 565). Spațiul reprezentat în operă influențează și el folosirea cuvintelor dialectale: destul de des, alături de fitonime populare sunt menționate toponime concrete (nume de sate, pâraie, păduri), regiuni etnografice sau etnonime, de exemplu: „Sta-naunýkas – acesta este ginsengul dzūkian. Împotriva răcelii. Întărește întregul organism [...]” (N. Peč. 235). „La noi, în Žemaitija, vezi pe ici, pe colo și žemčiūgų, iar de mentă și salvie nu ducem lipsă” (A. Žag. 124). „Îmi amintesc că avea ochi atât de albaștri, de un albastru intens, [ochii], de parcă ar fi fost floricele de uosilkai înconjurate de secară, în satul Skaistgiriai” (E. Jan. 54). Uneori, folosirea numelor populare ale plantelor este determinată de epoca trecutului reprezentată de prozatori. De pildă, Kristina Sabaliauskaitė reconstituie în romanele sale spațiul și timpul Vilniusului secolului al XVIII-lea. Așadar, este cât se poate de firesc ca din gura personajelor să răsune și nume vechi de plante, marcate de epoca respectivă: kartupelis (K. Sab. 2014 164), 20 În anii 2000–2001, în ziarul Šalcinis (nr. 36–41) au fost publicate amintirile lui Vladzė Ališauskaitė-Ališauskienė, din Merkinė, despre satul natal dispărut Rudnia, sub titlul „Visez o pajiște de cukierkaitės”. Cel mai probabil, de aici a ajuns expresia și în nuvela lui L. Gutauskas „Albinele și focul”. Pentru motivația numelui cukierkaitės, vezi Lapelė 2007: 5. 100 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje bulba, liuteroniškas kartupelis (K. Sab. 2014 161), șparagas (K. Sab. 2014 135), pinavija (K. Sab. 2008 154) etc. Cu toate acestea, perioada scrierii operei este dezvăluită de împrumuturile recente folosite de autoare: „[...] el [Norvaiša], dezgustat, a tras o frunză de rukola de sub poștă” (K. Sab. 2014 161)21. Privirea lui L. Gutauskas este, de asemenea, foarte des îndreptată spre trecut. Multe dintre operele sale de proză scurtă ar putea fi numite cataloage de istorii din trecut, în care prezentul apare doar ca fundal, ca imbold pentru a-și aminti ceva. Unele dintre textele sale pot fi citite ca istorii autentice sau amintiri (Daubaraitė 2012: 13), iar cel mai adesea războiul și perioada postbelică sunt evocate de generația mai în vârstă, care încă își amintește denumirile vechi ale plantelor. Cuvintele străine și formele hibride (cukierkaitės, čarnobylas, radastas etc.) îl apropie și mai mult pe cititor de realitatea vremii (a războiului și a perioadei postbelice). CONCLUZII Criticii literari afirmă că, în perioadele de răscruce dintre epoci, realitatea se schimbă rapid și devine de nerecunoscut. Deși din proza lituaniană contemporană dispar treptat „dealul drag, stejarul bătrân, poienița cu căpșuni sălbatice din copilărie” (Sprindytė 2006: 47), totuși în proza noastră se folosesc destul de multe denumiri populare și dialectale ale plantelor. După lectura sistematică a aproape 100 de opere de proză ale unor autori lituanieni din secolul XXI, în 80 de opere semnate de 49 de autori au fost găsite 203 denumiri de plante care diferă într-un fel (prin rădăcină, sens, formare sau alcătuire fonetică) de denumirile științifice ale plantelor. Majoritatea acestor denumiri pot fi găsite în LKŽ, însă aproximativ 50 nu sunt consemnate nici în marele dicționar, nici în fișierul său de completări. În dicționar nu au fost incluse doar denumirile de plante cu rădăcină străină (beladona, čampaka, čarnobylas, čerbolylas, kaprifolija, karagačius, krakatūzas, muškėtėlis etc.), ci și unele denumiri lituaniene autohtone (baltauogis, karvelukai, kibišis, lenkučiai, martukės, paleistuvė, raguotukai, raktukai, vilkarnė etc.). Aceste din urmă denumiri ar trebui incluse cel puțin în textele de completare ale LKŽ, deoarece vitalitatea lor în dialecte este confirmată nu numai de autorii textelor literare analizate, ci și de materialul cules de autoarea articolului în timpul expedițiilor. Din perspectiva originii, o grupă destul de numeroasă este alcătuită din diverse denumiri de plante împrumutate din limbi străine și folosite pe scară largă de prozatorii noștri. Majoritatea lor (17 denumiri) au o rădăcină de origine latină, dar au pătruns în limba lituaniană prin intermediul altor 21Denumirea lituaniană a plantei oleaginoase din familia Brassicaceae este gražgarstė (Eruca); cf. it. rucola, engl. arugula (vezi L. Vaicekauskienė 2013: 20). Straipsniai / Articles 101 AURELIJA GRITĖNIENĖ (cel mai adesea slave sau germane). 19 împrumuturi provin din limbile slave. 9 denumiri de plante trebuie considerate forme hibride. În funcție de răspândirea lor în textele de proză, denumirile de plante consemnate se împart în mai multe grupe. Cele mai restrâns folosite sunt formele dialectale samogitiene, răsăritene și dzūkiene. Un grup de regionalisme lexicale este folosit mai pe larg — în întregul areal al dialectului aukštaitian. Alte denumiri sunt cunoscute în toată Lituania. Denumirile de plante discutate în articol îndeplinesc mai multe funcții în operele de proză. Trebuie menționată mai întâi funcția nominativă (adică aceste denumiri desemnează direct anumite plante). Folosite în mod deliberat, denumirile dialectale ale plantelor îi ajută pe prozatori, împreună cu alte mijloace artistice, să individualizeze vorbirea personajelor. În plus, denumirile vechi și cele de origine străină reflectă timpul trecut înfățișat în opere, iar denumirile dialectale ale plantelor medicinale și denumirile vechi ale florilor din grădinile etnografice îi ajută pe autori să zugrăvească imagini autentice ale mediului și să accentueze culoarea locală. De asemenea, este interesant faptul că denumirile populare și dialectale ale plantelor devin uneori nume de personaje în textele de proză, de exemplu, fata Astra (R. Ašk.), unchiul Jievaras (A. Zur. 2000), doctorița Žibutė (Žiba, Žibka) (P. Dirg.), capra Žibutė (J. Kunč. 2006), mătușa Konvalija, unchiul Jeronimas (R. Šer. 2001) etc. Este evident că, în epoca globalizării și a agoniei cuvântului, prozatorii noștri nu întorc definitiv spatele identității naționale și dialectalismului — dimpotrivă, le accentuează adesea în mod deliberat la diferite niveluri ale limbii. Literatura nouă, în căutarea expresivității, recurge la argou, la exprimarea nenormativă și chiar la limbajul colocvial vulgar (Smetonienė 2013: 156), iar ca o contrapondere se afirmă dialectalismul, particularitatea și caracterul distinctiv al exprimării cuvântului, accentuate în mod deliberat de unii autori. Denumirile populare (dialectale) ale plantelor reprezintă doar un grup semantic distinct de cuvinte, însă tendințele lor de utilizare arată că, în narațiunea epocii moderne, limba vie este una dintre pietrele de temelie care îi ajută pe autori să-și păstreze individualitatea și stilul național distinct. ABREVIERI ALE SURSELOR G. Adom. – Adomait y tė Gintarė. Gėlių gatvė. Vilnius: Gimtasis žodis, 2005. J. Ap. – Aputis Juozas. Bėgiai išnyksta rūke. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2010. R. Ašk. – Aškinytė Rasa. Žmogus, kuriam nieko nereikėjo. Vilnius: Vaga, 2013. V. Bubn. – Bubnys Vytautas. Balandžio plastejime. Vilnius: Alma littera, 2002. V. Čep. – Čepas Vytautas. Po saule keičiasi tik laikas. Vilnius: Alma littera, 2008. L. Čern. 2008 – Černiauskaitė Laura Sintija. Benedikto slenksčiai. Vilnius: Alma littera, 2008. 102 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Denumirile populare și dialectale ale genurilor de plante în proza lituaniană contemporană L. Čern. 2009 (a) – Černiauskaitė Laura Sintija. Camera în tufa de iasomie. Vilnius: Alma littera, 2009. L. Čern. 2009 (b) – Černiauskaitė Laura Sintija. Respirație în marmură. Vilnius: Alma littera, 2009. R. Čern. – Černiauskas Rimantas. Miestelio istorijos. Vilnius: Versus aureus, 2012. H. Čig. 2003 – Čigriejus Henrikas Algis. Ekv主nokcijų žmonės. Vilnius: Vaga, 2003. H. Čig. 2007 – Čigriejus Henrikas Algis. Varna braukia ašarą. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2007. H. Čig. 2011 – Čigriejus Henrikas Algis. Ir parnešė apynio kvapą. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2011. P. Dirg. – Dirgėla Petras. Alibi knygos. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2004. R. Gran. 2003 – Granauskas Romualdas. Duburys. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2003. R. Gran. 2005 (a) – Granauskas Romualdas. Šunys danguje. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2005. R. Gran. 2005 (b) – Granauskas Romualdas. Kenotafas. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2005. R. Gran. 2007 – Granauskas Romualdas. Rūkas virš slėnių. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2007. R. Gran. 2011 – Granauskas Romualdas. Trys vienatvės. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2011. R. Gran. 2013 (a) – Granauskas Romualdas. Išvarytieji. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2013. R. Gran. 2013 (b) – Granauskas Romualdas. Šventųjų gyvenimai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. R. Gran. 2014 – Granauskas Romualdas. Trečias gyvenimas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2014. D. Grig. – Grigaliūnienė Danutė. Saulėlė vakaran. Kaišiadorys: Gija, 2008. H. Gud. – Gudavičius Henrikas. Gamtmeldžio sodas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. Straipsniai / Articles 103 AURELIJA GRITĖNIENĖ L. Gust. – Gustainis Liudas. Dagilio, šuns ir kiti šešėliai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2012. L. Gut. 2001 – Gutauskas Leonardas. Šešėliai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2001. L. Gut. 2007 – Gutauskas Leonardas. Musės. Palėpė. Vilnius: Vaga, 2007. L. Gut. 2008 – Gutauskas Leonardas. Daiktai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2008. L. Gut. 2011 – Gutauskas Leonardas. Šunų dainos. Vilnius: Gimtasis žodis, 2011. L. Gut. 2013 – Gutauskas Leonardas. Fragmentai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. E. Ign. – Ignatavičius Eugenijus. Marso pilnatis. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2000. M. Ivaš. – Ivaškevičius Marius. Žali. Vilnius: Tyto alba, 2002. E. Jan. – Janušaitis Edmundas. Žaliakalnis – prisikėlimo istorija. 36 sapnų romanas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. V. Jas. 2007 – Jasukaitytė Vidmantė. Kai mes buvome vilkai. Vilnius: Alma littera, 2007. V. Jas. 2008 – Jasukaitytė Vidmantė. Aš nužudžiau savo dukterį. Vilnius: Alma littera, 2008. D. Jaz. – Jazukevičiūtė Dalia. Jo vardas Sibiras. Vilnius: Alma littera, 2013. B. Jon. 2007 – Jonuškaitė Birutė. Kregždėla iškis. Vilnius: Versus aureus, 2007. B. Jon. 2009 – Jonuškaitė Birutė. Baltų užtrauktukų tango. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2009. B. Jon. 2011 – Jonuškaitė Birutė. Užsagstyk mane. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2011. D. Kaj. – Kajokas Donaldas. Kazašas. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2007. J. Kral. – Kralikauskas Juozas. Dinastijos žūtis. Vilnius: Tyto alba, 2002. J. Kunč. 2000 – Kunčinas Jurgis. Kasdien į karą. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2000. J. Kunč. 2006 – Kunčinas Jurgis. Noaptea scaieților albi. Vilnius: Gimtasis žodis, 2006. 104 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje E. Kurk. – Kurk lietytė Elena. Țesătoarea umbrelor. Povestea lui Todė cea sălbatică. Vilnius: Alma littera, 2009. R. Marč. – Marčėnas Rimantas. Lėtas skubėjimas pas Domą. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2002. V. Mart. – Martinkus Vytautas. Dvylika liepų. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2011. R. Mat. – Mataitytė Rūta. Svaponė apie sniegą. Versus aureus, 2013. A. Mil. – Meilūnaitė Alina. Negyvenami miestai. Vilnius: Tyto alba, 2014. I. Mer. – Meras Icchokas. Stotelė vidukelėj. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2004. J. Mik. – Mikelinskas Jonas. Dinozauro ausyje. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2009. S. Par. – Parulskis Sigitas. Tamsa ir partneriai. Vilnius: Alma littera, 2012. N. Peč. – Pečiūra Nėrius. Vilniaus kiberpoema. Vilnius: Tyto alba, 2004. U. Rad. – Radzevičiūtė Undinė. Žuvys ir drakonai. Vilnius: Baltos lankos, 2013. V. Rykš. – Rykštaitė Vaiva. Kostiumų drama. Vilnius: Alma littera, 2013. A. Rus. – Ruseckaitė Aldona. Marios vandens. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2010. K. Sab. 2008 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum. Vilnius: Baltos lankos, 2008. K. Sab. 2011 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum II. Vilnius: Baltos lankos, 2011. K. Sab. 2012 – Sabaliauskaitė Kristina. Danielius Dalba & alte povești. Vilnius: Baltos lankos, 2012. K. Sab. 2014 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum III. Vilnius: Baltos lankos, 2014. R. Sad. – Sadauskas Romas. Gyvenimas prie vieškelio. Demeniškių paveikslėliai. Vilnius: Žuvėdra, 2009. K. Saj. 2010 – Saja Kazys. Nežinia kur nežinia kas. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2010. S. Sak. – Sakalauskaitė Saulė. Sudužusių širdžių diena. Vilnius: Alma littera, 2010. J. Skab. 2000 – Skablauskaitė Jolita. Trečiasis tūkstantmetis. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2000. Straipsniai / Articles 105 AURELIJA GRITĖNIENĖ J. Skab. 2004 – Skablauskaitė Jolita. Spațiul cu șapte ceruri. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2004. M. Sluc. – Sluckis Mykolas. Împlinirea nu după Ioana. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2003. R. Šav. 2009 – Šavelis Rimantas. Oblon în furtună. Vilnius: Versus aureus, 2009. R. Šav. 2013 – Šavelis Rimantas. Puțină lumină de lună. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2013. R. Šer. 2001 – Šerelytė Renata. Iar ea n-a spus decât miau. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2001. R. Šer. 2006 – Šerelytė Renata. Îmbălsămătorul. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2006. R. Šer. 2008 – Šerelytė Renata. Copiii bărbii albastre. Vilnius: Alma littera, 2008. R. Šer. 2010 – Šerelytė Renata. Călărețul vântului. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2010. R. Šer. 2013 – Šerelytė Renata. Nume în întuneric. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2013. R. Šer. 2014 – Šerelytė Renata. Baladele coconului. Vilnius: Alma littera, 2014. Š. Šim. – Šimulynas Šarūnas. În secară, lângă meri. Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2001. A. Tap. – Tapinas Andrius. Vilko valanda.Vilnius: Alma littera, 2013. A. Urb. 2012 – Urbanaitė Audronė. Pește zaharisit. Vilnius: Alma littera, 2012. A. Urb. 2014 – Urbanaitė Audronė. Camera lucrurilor evreiești. Vilnius: Alma littera, 2014. G. Vil. – Viliūnė Gina. Vilniaus madona. Vilnius: Alma littera, 2014. A. Zur. 2000 – Zurba Algimantas. Merge... Vilnius: Editura Uniunii Scriitorilor din Lituania, 2000. A. Zur. 2010 – Zurba Algimantas. Krisius. Vilnius: Cuvântul natal, 2010. A. Žag. – Žagrakalytė Agnė. Fiica pădurarului: dosarul F 117. Vilnius: Tyto alba, 2013. 106 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje LITERATŪRA Akelaitienė Gražina, Žiliūtė-Batavičienė Dainora 2011: R. Granausko kūrinių leksinės tarmybės. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 13, 5–15. Arnatkevičiūtė Laima 2006: Lietuvių esė postmodernizmo situacijoje: Rolandas Rastauskas. – Lituanistica 65(1), 63–72. Brazauskas Nerijus 2010: XX a. lietuvių modernistinis romanas: raidos ir poetikos linkmės. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Bukelienė Elena 2004: Proza ties tūkstantmečio riba. Kaunas: Šviesa. Daubaraitė Jolanta 2012: Leonardas Gutauskas. „Šunų dainos“: praeities katalogas. – Literatūra ir menas 22, 12–13. Gritėnienė Aurelia 2014: Liaudiški augalų vardai šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 16, 50–62. Gritėnienė Aurelia 2014: Šakutmedžiai, bulbūmai ir žlembės šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje. – Gimtoji kalba 2, 8–13. Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija. Studijų knyga. Antras pakartotinis leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Jankevičienė Ramunėlė 1998: Botanikos vardų žodynas. Vilnius: Botanikos instituto leidykla. Kalėda Algis 1996: Romano struktūros matmenys: literatūrinės komunikacijos lygmuo. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Keinys Stasys 1984: Lietuvių kalbos hibridai (sąvoka, rūšys ir normiškumas). – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(88), 113–123. Klimavičius Jonas 2005: Kas yra krakatūzai? – Gimtoji kalba 10, 8–9. Kniūkšta Pranas 1981: Rašytojas ir žodis. Vilnius: Mokslas. Kubilius Vytautas 2003: Tautinė literatūra globalizacijos amžiuje. Kaunas: VDU leidykla. Lapelė Mindaugas 2007: Kempės upelio slėnyje. – Šalcinis 62, 4–5. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, R. R. Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: www.lkz.lt [2015-02-28]. Marozas Vitas 2008: Sausumos ekosistemų įvairovė ir apsauga. Kaunas: Akademija. Straipsniai / Articles 107 A U R E L I J A G R I T Ė N I E N Ė M a r t i n a i t i s M a r c e l i j u s 2003: Dešimtmečių sąvartoje. – Naujausioji lietuvių literatūra (1988–2002), sud. Giedrius Viliūnas. Vilnius: Alma littera, 9–30. M a r t i n a i t i s M a r c e l i j u s 1992: Papirusai iš mirusiųjų kapų: Atgimimo ir Vilties knyga, 1988–1991. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla. M o r k ū n a s K a z y s 2009: Bagaslaviškio šnekta Ignui Šeiniui: gimtoji ar gimtinės. – Lietuvos lokaliniai tyrimai. Kalba. Lietuvos valsčiai. Gelvonai. Prieiga internete: http://www.llt.lt [2014–02–27]. P a u l a u s k y t ė T e r e s ė 2001: [recenzija] Romualdas Granauskas. Raudonas ant balto. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2000. – Gimtoji kalba 4, 19–20. P i k č i l i n g i s J o n a s 1971: Lietuvių kalbos stilistika 1. Vilnius: Mintis, 1971. P i k č i l i n g i s J o n a s 1975: Lietuvių kalbos stilistika 2. Vilnius: Mokslas, 1975. P u p k i s A l d o n a s 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis. R y d é n M a t s 1978: Shakespearean plant names. Identifications and interpretations. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1978. S m e t o n i e n ė I r e n a 2013: Buitinio stiliaus invazija į kitus funkcinius stilius. – Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos. Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 150–158. S p r i n d y t ė J ū r a t ė 2006: Prozos būsenos 1988–2005. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. S p r i n d y t ė J ū r a t ė 2013: Rašymai, užrašymai – į sąmonę ar į griovį? (R. Granausko „Šventųjų gyvenimai“). – Metai 5–6, 135. T a m a š e v i č i u s G i e d r i u s 2009: Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje. – Kalbos kultūra 82, 138–148. V a i c e k a u s k i e n ė L o r e t a 2013: „Skolos bijosi – turtų nepadarysi“. Leksikos skolinimosi poreikiai ir polinkiai 1991–2013 m. rašytiniuose tekstuose. – Taikomoji kalbotyra 2013(3). Prieiga internete: www.taikomoji.kalbotyra.lt [2015–02–24]. Ž u p e r k a K a z i m i e r a s 2013: Dėl kalbos etnostilistikos objekto. – Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos. Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 183–191. Ž u p e r k a K a z i m i e r a s 2012: Stilistika. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Д в о р е ц к а я Е к а т е р и н а 2005: Андалусские диалектизмы и регионализмы в художественной литературе Испании XX века. Prieiga internete: http://www.dis-sercat.com/content/andalusskie-dialektizmy-i-regionalizmy-v-khudozhestvennoi-literature-ispanii-xx-veka [2015–01–14]. 108 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje Кудинова Таисия 2000: Просторечие и диалект в языке А. П. Чехова. К характеристике языковой личности писателя. Prieiga internete: http://www.disser-cat.com/content/prostorechie-i-dialekt-v-yazyke-p-chekhova-k-kharakteristike-ya-zykovoi-lichnosti-pisatelya [2015-02-12]. Курносова Ирина 1995: Диалектная лексика в художественной прозе начала XX в. Prieiga internete: http://cheloveknauka.com/dialektnaya-leksika-v-hudozhestvennoy-proze-nachala-xx-v [2015.01.16]. Ларин Борис А. 1973: Диалектизмы в языке советских писателей. – Эстетика слова и язык писателя. Ленинград: Художественная литература, 228–261. Попович Алина 2013: Диалектизмы в повестях И. А. Бунина «Деревня» и «Суходол» (функционально-стилистический аспект). Prieiga internete: http://dspace.onu.edu.ua:8080/bitstream/123456789/5082/1/108-113.pdf [2014-02-21]. Folk and Dialectal Names of the Genera of Plants in Contemporary Lithuanian Prose S U M M A R Y Following a thorough reading of nearly 100 works of prose of 21st century Lithuanian authors, 203 names of plants which are in some way (by their root, meaning, formation or phonetic composition) different from scientific names of plants were found in 80 works of 49 authors. The main aim of research was to identify what folk and dialectal one-word names of the genera of plants appear in contemporary Lithuanian prose, to analyse their structure, origin and prevalence and to discuss the functions and context of their use in the texts of fiction. In terms of origin, various names of plants borrowed from foreign languages and widely used by Lithuanian authors of prose make up a rather numerous group. The majority of them (17 names) have a Latin root but they came to the Lithuanian language through other (usually Slavic or German) languages. 19 loanwords derive from Slavic languages. 9 names of plants are considered hybrids. In respect of prevalence, the names of plants recorded in prose texts can be divided into several groups. The words displaying the features of Samogitian, Eastern Aukštaitian and the Dzūkų dialect are used in the narrowest area. A group of lexical dialecticisms are more widely used – in the whole area of Aukštaitian dialect. Other names are known across Lithuania. Straipsniai / Articles 109 AURELIJA GRITĖNIENĖ The names of plants discussed in the article perform several functions in the works of prose. The nominative function should first be mentioned (i.e. they are simply used to name certain plants). A conscious use of dialectal names of plants together with other artistic means of expression contributes to the attempts of the authors to individualise the speech of their characters. Besides, the old names and the names of foreign origin reflect the past that is displayed in the works, whereas dialectal names of medicinal plants and the old names of ethnographic garden flowers help authors depict authentic images of the environment and highlight the colouring of the locality. Occasionally, folk and dialectal names of plants become the names of characters in the texts of prose as well. It is obvious that in the age of globalization and the agony of the word our prose writers tend not to abandon the national and dialectal spirit altogether – often, they consciously highlight it at various language levels. To be more suggestive, the new literature makes use of slang, non-standard expression, even the vernacular of the lowest social class. Dialecticism, peculiarity of expression of the word and otherness highlighted by some authors emerge as a counterbalance to these processes. Folk (dialectal) names of plants are only a separate semantic group of words but the tendencies of its use show that in the narrative of modern times the living language is one of those cornerstones that help authors maintain their individuality as well as their peculiar national style. Įteikta 2015 m. gegužės 10 d. AURELIJA GRITĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 110 Acta Linguistica Lithuanica LXXII