Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

AURELIJA GRITĖNIENĖ Istituto di lingua lituana Ambiti di ricerca: lessicologia, dialettologia. NOMI POPOLARI E DIALETTALI DEI GENERI DI PIANTE NELLA PROSA LITUANA CONTEMPORANEA Nomi popolari e dialettali dei generi di piante nella prosa lituana contemporanea ABSTRACT L’oggetto della ricerca dell’articolo è costituito da 203 nomi monolemmatici di generi di piante, reperiti in 80 opere di 49 autori della prosa lituana contemporanea, che differiscono in qualche modo (per radice, significato, formazione o composizione fonetica) dalle denominazioni scientifiche. Nell’articolo, i nomi di piante che non appartengono al lessico della lingua standard, presentano chiari tratti regionali e sono maggiormente diffusi in uno o più dialetti, sono definiti dialettismi o nomi dialettali di piante. I nomi di piante con una radice diversa da quella consueta nella terminologia scientifica, ma appartenenti al lessico generale, cioè noti a quasi tutti i parlanti lituano e privi di legami marcati con un particolare dialetto, sono definiti nell’articolo nomi popolari di piante o colloquialismi. L’obiettivo principale della ricerca è determinare quali nomi monolemmatici popolari e dialettali di generi di piante siano usati nella prosa lituana contemporanea, analizzarne la struttura, l’origine e la diffusione, e discutere le funzioni e il contesto del loro uso nei testi letterari. PAROLE CHIAVE: stile letterario, prosa, nome di pianta, dialettismo, colloquialismo. ANNOTAZIONE L’oggetto della ricerca presentata nell’articolo è costituito da 203 nomi monolessematici di generi di piante, tratti da 80 opere di 49 autori della prosa lituana contemporanea, che differiscono in qualche modo (per radice, significato, formazione o composizione fonetica) dai loro nomi scientifici. Nell’articolo, i nomi delle piante che non appartengono al lessico standard, presentano chiari tratti regionali e sono usati più comunemente in uno o più dialetti sono definiti dialettalismi o nomi dialettali di piante. I nomi delle piante aventi Straipsniai / Articles 85 AURELIJA GRITĖNIENĖ una radice diversa da quella comunemente usata nella terminologia scientifica, ma appartenenti al lessico generale, cioè noti a quasi tutti i parlanti della lingua lituana e privi di chiari legami con uno qualsiasi dei dialetti, sono definiti nomi popolari delle piante o colloquialismi. L’obiettivo principale della ricerca è individuare quali nomi popolari e dialettali monolessematici di generi di piante compaiano nella prosa lituana contemporanea, analizzarne la struttura, l’origine e la diffusione e discutere le funzioni e il contesto del loro uso nei testi letterari. PAROLE CHIAVE: stile artistico, prosa, nome della pianta, dialettalismo, colloquialismo. INTRODUZIONE Fino alla metà del XX secolo, la lingua della letteratura lituana si alimentava alle sorgenti vive dei dialetti. All’epoca il canone della lingua scritta era plasmato in larga misura dai dialetti vivi; perciò, ancora oggi, la ricchezza linguistica rimane un importante criterio di valore di un’opera. Nel XXI secolo, mentre la cultura popolare e d’intrattenimento si diffonde sempre più, anche in letteratura aumentano i testi «fabbricati» e si dimentica che l’essenza della letteratura è l’arte della parola e che senza una padronanza adeguata della parola non può mai nascere una buona opera. Nei testi letterari si accoglie senza alcun criterio praticamente di tutto, e così negli ultimi anni la prosa lituana subisce un vero shock antiestetico (Sprindytė 2006: 23, 29, 34). In contrapposizione al parlare sbrigativo promosso dai mezzi di comunicazione di massa, nella creazione letteraria emerge l’archetipo della lingua popolare preservato da alcuni autori (Kubilius 2003: 43–44). Esaminando più attentamente i testi di prosa di diverse generazioni di autori lituani contemporanei, emergono due tendenze piuttosto diverse: alcuni autori, avvertendo l’impatto della globalizzazione, si aprono alle culture del mondo, si allontanano dalla cultura nazionale e adottano lo slang; i testi di altri, invece, sono orientati a valori duraturi, restano legati alla terra dei padri e alle esperienze dell’infanzia e conservano la narrazione orale rurale e le intonazioni della poesia popolare (Bukelienė 2004: 106; Kubilius 2003: 95). Sono state proprio queste ultime opere a spingere a indagare più attentamente quante tracce di regionalità — varietà espressiva della parola, ricchezza e vividezza — siano rimaste nei testi letterari di autori professionisti. Si intendono anzitutto le forme dialettali. Esse arricchiscono non solo la lingua standard. Nelle opere letterarie, le parole dialettali contribuiscono a caratterizzare individualmente il linguaggio dei personaggi e a creare un ambiente autentico; gli autori le usano spesso non soltanto nei dialoghi, ma anche nella voce narrante. Perciò l’uso delle forme dialettali interessa non solo gli studiosi di letteratura, ma anche i linguisti, in particolare dialettologi, lessicografi, etnolinguisti ed etnostilisti. Juozas Pikčilingis ha descritto dettagliatamente i tipi e le funzioni delle forme dialettali nella letteratura lituana (Pikčilingis 1975: 99–125). Pranas Kniūkšta ha scritto sulle parole della lingua viva nella prosa di Ieva Simonaitytė e Mykolas Sluckis (Kniūkšta 1981: 52–72). Kazys Morkūnas ha esaminato gli orientalismi nelle opere di Ignas Šeinius (Morkūnas 86 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje 2009: 1–8). Le forme lessicali dialettali nelle opere di Romualdas Granauskas sono state analizzate più volte (Akelaitienė, Žiliūtė-Batavičienė 2011: 5–15; Paulauskytė 2001: 19–20). L’autrice dell’articolo ha già esaminato i nomi popolari delle piante usati nella prosa per l’infanzia lituana contemporanea (Gritėnienė 2014: 50–62). Le forme dialettali nei testi letterari sono oggetto di ampie ricerche da parte dei linguisti russi. Citeremo soltanto alcuni studi che abbracciano opere della letteratura russa di periodi diversi: Boris Larin ha analizzato le funzioni dei dialettalismi nei testi di Leonid Leonov, Michail Šolochov e altri scrittori russi (Ларин 1974: 238–261); Irina Kurnosova e Alina Popovič hanno esaminato le caratteristiche funzionali e stilistiche dei dialettalismi usati nella prosa russa dei primi del XX secolo (Курносова 1995; Попович 2013); Taisija Kudinova ha trattato l’origine e le funzioni dei dialettalismi nelle opere di Anton Čechov (Кудинова 2000). Sono stati descritti in dettaglio i dialettalismi impiegati nella letteratura spagnola del XX secolo (Дворецкая 2005). Uno studio specifico è dedicato all’analisi dei nomi delle piante usati nelle opere di William Shakespeare (Ryden 1978). L’oggetto di ricerca di questo articolo è costituito dai nomi popolari e dialettali di generi di piante, raccolti nei testi di prosatori lituani degli inizi del XXI secolo1. I critici letterari osservano che nella prosa lituana contemporanea si fa sempre più evidente un’espressione non poetica, tanto che si parla persino di un palese declino della parola (Sprindytė 2006: 275); parallelamente, però, come contrappeso al semilinguismo, al gergo e alla lingua non standard, emerge la componente dialettale. Dopo aver letto più di 100 opere della prosa lituana contemporanea, sono stati individuati nomi popolari di piante in 80 opere di 49 autori2. Il materiale esaminato comprende 203 fitonimi distinti. Gli autori selezionati hanno scritto testi appartenenti a diverse forme narrative brevi e lunghe. Nella raccolta del materiale per la ricerca, è stata prestata particolare attenzione ai generi prosastici classici — novelle, racconti, romanzi brevi e romanzi3; tuttavia, considerando che questi generi cedono il posto ai cosiddetti generi di confine, o marginali — saggistica, memorialistica, diari, stilizzazione ecc. (Arnatkevičiūtė 2006: 63) —, nel campo d’indagine sono rientrate anche alcune opere di tali generi. Dal punto di vista strutturale, nella prosa lituana sono stati rilevati diversi tipi di nomi popolari e dialettali di piante: 1) nomi monolessematici di generi, per esempio, ortica ‘ortica’ (Urtica) 1 Si tratta di una scelta puramente cronologica. Gli studiosi di letteratura indicano che una nuova fase della letteratura lituana inizia ancora prima, negli anni Ottanta del XX secolo. Con il ripristino dell’indipendenza, gli autori entrano in un’epoca in cui possono scrivere liberamente, diversamente da prima, e si crea un ambiente favorevole alla sperimentazione e all’improvvisazione. Per ulteriori approfondimenti, cfr. Brazauskas 2014: 14; Martinaitis 2003: 23–26; Sprindytė 2006: 9–10. 2 I dati bibliografici completi sono riportati alla fine dell’articolo, nella sezione «Abbreviazioni delle fonti». 3 Per le classificazioni tradizionali dei generi e i problemi relativi alla definizione dei loro confini, cfr. Kalėda 1996: 11–14. Straipsniai / Articles 87 AURELIJA GRITĖNIENĖ (K. Saj. 2010 96)4, paleistuvė «kalanchoe» (Kalanchoe) (L. Čern. 2009 (a) 90), ecc.; 2) nomi fraseologici di generi e specie composti da due o tre parole5, per esempio regina della notte «echinopsis» (Echinopsis) (B. Jon. 2009 220), chiavi di San Pietro «primula comune» (Primula veris) (H. Gud. 150, E. Ign. 274), ecc.; 3) nomi di specie composti da due parole6, per esempio papavero selvatico «papavero comune» (Papaver rhoeas) (L. Gut. 2007 9), cicoria selvatica «cicoria comune» (R. Šer. 2014 60), ecc.; 4) nomi di varietà composti da una, due, tre o anche quattro parole7, per esempio la varietà di patata Užuvara (A. Žag. 559), la varietà di pomodoro Puškino-Bizono (A. Žag. 544), la varietà di pera Mičiurino žieminė Bėra (A. Žag. 558), la varietà di melo Antaninė Perpus Finkuota (Mičiurininė). In questo articolo si analizzano più approfonditamente soltanto i nomi di piante del primo gruppo, cioè i nomi di generi vegetali composti da una parola e in qualche modo diversi dai nomi botanici scientifici. Non sono trattati in dettaglio nell’articolo gli evidenti neologismi d’autore (per esempio, žirgarūgštynė (J. Kral. 73))8, i nomi che compaiono soltanto nella lingua scritta (per esempio, bizonžolė «legèstas» (Silphium) (H. Gud. 359), kinmedis «albero della china» (Cinchona) (L. Gut. 2013 94), vėjažolė «anemone» (Anemone) (J. Skab. 2004 220)), i gergalismi (per esempio, siemkė «girasole» (Helianthus) (R. Šer. 2008 22)) e i nomi di piante non identificati (per esempio, burtažolė (J. Skab. 2004 170), devynžolės (J. Kral. 44), rumbė (J. Skab. 2004 183)). I nomi delle piante che non appartengono al lessico della lingua comune presentano chiari tratti di regionalità e sono usati più diffusamente in uno o più dialetti; nell’articolo sono indicati sinonimicamente come dialettismi o nomi dialettali di piante. I nomi di piante che presentano altre caratteristiche—9 4 Dopo l’abbreviazione del cognome dell’autore è indicata la pagina dell’opera in cui il nome della pianta è stato attestato per la prima volta. 5 Nelle opere selezionate per lo studio sono stati attestati circa 20 nomi fraseologici di piante. 6 Nei testi in prosa selezionati sono stati trovati circa 80 diversi nomi popolari di specie vegetali. 7 Nei testi sono stati trovati circa 70 diversi nomi popolari di varietà vegetali. La maggior parte (circa 60) è attestata nel romanzo di Agnė Žagrakalytė Eigulio duktė: byla F 117 (2013). Gli altri prosatori lituani (Henrikas Čigriejus, R. Granauskas, Kazys Saja, Renata Šerelytė, ecc.) menzionano per lo più alcune varietà di meli e di frumento più diffuse, per esempio melo antonovka (R. Šer. 2010 123), antanupkos (H. Čig. 2011 105), grapšteinas (R. Šav. 2009 100), papinkos (H. Čig. 2011 105), melo cartapecora (R. Gran. 2013 (a) 29), frumenti aristati, senza reste, a due file, a quattro file, teneri (K. Saj. 2010 147). 8 Nella prosa contemporanea per l’infanzia in lituano si fa ricorso a molti più neologismi d’autore. Per approfondimenti, cfr. Gritėnienė 2014: 8–13. 9 Alcuni nomi vanno considerati non dialettismi, ma errori di correzione o dovuti a ignoranza: differiscono appena dai nomi usati nella lingua scientifica—per la lunghezza delle vocali, per una consonante, ecc.—e compaiono una sola volta nell’opera di un singolo autore; per esempio, antūris «anthurium» (Anthurium) (A. Meil. 136), galinzoga «galinsoga» (Galinsoga) (H. Gud. 60), kupolis «kūpolis» (Melampyrum) (H. Gud. 293), machonija «mahonia» (Mahonia) (J. Skab. 2000 45), ecc. Tali fitonimi non sono oggetto di ulteriore analisi nell’articolo. 88 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje che, pur essendo meno comuni rispetto alla terminologia scientifica, appartengono al lessico generale, cioè sono noti pressoché a tutti i parlanti lituani e non presentano legami marcati con alcun dialetto, nell’articolo sono chiamati nomi popolari di piante o colloquialismi. L’obiettivo principale dello studio è determinare quali nomi popolari e dialettali di generi vegetali, composti da una sola parola, siano usati nella prosa lituana contemporanea e discutere la loro origine, diffusione e tendenze d’uso. PROBLEMI DI IDENTIFICAZIONE DEI FITONIMI POPOLARI E DIALETTALI Per individuare i nomi scientifici delle piante ci si è basati soprattutto sui materiali del Lietuvių kalbos žodyno (LKŽ), dei suoi schedari e di vari dizionari terminologici. La nomenclatura dei nomi scientifici lituani e latini delle piante è cambiata più volte; perciò l’articolo si basa non soltanto sul Botanikos vardų žodynas (1998), compilato da Ramunėlė Jankevičienė, ma anche sui dati forniti dalla banca terminologica della Repubblica di Lituania (http://terminai.vlkk.lt). I nomi delle piante sono più facili da identificare quando gli stessi autori spiegano il significato o la motivazione di una denominazione dialettale e indicano in quale parte della Lituania la pianta è chiamata così. «Per usare un dialettalismo, l’autore deve “dimostrare di saperlo” presentare: inserirlo nella frase o in un contesto più ampio in modo che questo ne riveli il contenuto» (Pikčilingis 1975: 121). Si possono citare numerosi esempi di come il contesto aiuti a determinare il significato dei fitonimi: «Qui, nei dintorni di Demeniškės, la gente chiama questo potente e spinoso durnaropę. Il dizionario botanico, dal canto suo, lo chiama dagišiumi, lo descrive come una pianta della famiglia delle Asteraceae e fornisce il nome latino Carduus» (R. Sad. 92). «I Karvelukai stanno già maturando i semi, ma qui sono proprio karvelukai, nessuno li ha mai chiamati sinavadais» (H. Gud. 113). «[...] la vaistinė baltašaknė, chiamata dal popolo anche kurvažole. Perché stupirsi che sia velenosa? Il nome dice già tutto» (R. Šer. 2013 55). «[...] Cikorija. Questa parola si conosce solo dai libri, perché i dzūki chiamano quel magnifico fiore dei terreni incolti arkline rugiagėle. Il nome, come quelli delle altre erbe, è stato inventato dalla gente: è particolarmente azzeccato e misterioso. La rugiagėlė cikoriją le somiglia per il suo fiore azzurro; dal colore non la si distinguerebbe» (R. Sad. 230). A individuare il nome scientifico di una pianta (soprattutto se la parola ha più significati) aiutano la descrizione morfologica della pianta fornita dall’autore o l’indicazione delle sue proprietà medicinali: «L’erba del cortile è ancora verde, estiva; vicino al sentiero ci sono le gyslalapėliai, ottime quando, una volta, ti tagliavi: tiravano fuori il calore» (H. Čig. 2007 153). «[...] volevo tirare mia sorella per la manica e mostrarle il “Pelenės batelį”, così chiamavamo un fiore sconosciuto dal lungo stelo a forma di alabarda, che oscillava con grappoli di fiori blu simili a scarpette infilate con un filo d’oro» (R. Šer. 2008 172). Straipsniai / Articles 89 AURELIJA GRITĖNIENĖ Nella lettura dei testi di prosa sono stati trovati diversi nomi di piante di cui non è stato possibile determinare il nome scientifico. Talvolta non aiuta a identificare la pianta neppure una descrizione molto generica, per esempio: «Le Devynžolės proteggono dalle malattie e dalle sofferenze. [...] Provo felicità quando salvo la vita a una persona con le devynžolėm» (J. Kral. 44). «E i ežiukai non sono ancora fioriti: sono fiori autunnali, fanno fiorellini molto piccoli» (H. Gud. 113). Un altro problema nell’individuare il nome scientifico esatto di una pianta è la polisemia dei nomi. Nella lingua viva, spesso uno stesso nome designa più piante; pertanto, se l’autore non indica il nome scientifico preciso, è difficile stabilire quale pianta menzioni nella sua opera, per esempio: gumbažolė (R. Šer. 2013 88): il popolo chiama gumbažolės numerose erbe un tempo usate per curare i tumori; jievaras (J. Kunč. 2006 37, R. Marč. 316), jovaras (R. Sad. 100): nella lingua popolare questi nomi designano diversi alberi, ossia il «pioppo nero» (Populus nigra), l’«acero di monte» (Acer pseudoplatanus), il «carpino bianco» (Carpinus betulus), il «biancospino» (Crataegus) e il «platano» (Platanus); kupstukai (H. Gud. 113): con questo nome generico può essere chiamata più di una pianta ornamentale che cresce a cespi, come la festuca, la primula, varie specie di sedum ecc.; kregždžolė (V. Mart. 187), nella lingua viva, designa diverse piante: la «vincetossico comune» (Vincetoxicum hirundinaria), la «chelidonia maggiore» (Chelidonium majus) e la «bocca di leone» (Antirrhinum majus). Come già detto, nell’articolo non vengono analizzati i nomi di piante che per ora non sono stati identificati. COLLOQUIALISMI Quasi un quarto dei nomi di generi vegetali esaminati nell’articolo sono ben noti e comprensibili a tutti, ampiamente usati in tutta la Lituania e attestati in una delle edizioni del Dabartinės lietuvių kalbos žodyno. Questi fitonimi, legati alla sfera informale e quotidiana, come già detto, non vanno considerati dialettalismi, bensì nomi popolari delle piante o colloquialismi, cioè parole della lingua colloquiale popolare usate comunemente (Jakaitienė 2010: 174). La colloquializzazione è una delle caratteristiche più marcate dell’uso contemporaneo del lituano. Negli ultimi tempi, testi di quasi tutti gli stili contengono elementi del registro colloquiale (Smetonienė 2013: 150). Un lessico tipico del registro colloquiale è particolarmente evidente nello spazio pubblico, in televisione e nei discorsi dei politici (Tamaševičius 2009: 143–146; Župerka 2013: 185). Questa tendenza è evidente anche nei testi letterari. Nelle opere dei prosatori selezionate sono stati individuati più di 30 fitonimi da considerarsi colloquialismi, per esempio: abrikosmedis «albicocco comune» (Armeniaca vulgaris) (V. Mart. 33), apelsinas (K. Sab. 2012 59, M. Sluc. 144), apelsinmedis (V. Rykš. 234, K. Sab. 2012 59, R. Šav. 2013 61) «arancio dolce» (Citrus sinensis), batvinis 90 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje ‘barbabietola da tavola’ (Beta vulgaris subsp. vulgaris var. conditiva) (L. Gut. 2013 236), dagilis ‘cardo’ (Carduus) (A. Žag. 234), dilgynė (L. Gut. 2013 168, K. Sab. 2008 29, J. Skab. 2000 228, J. Skab. 2004 147, A. Žag. 255) ‘ortica’ (Urtica), dobilėlis (D. Jaz. 15), dobiliukas (L. Gut. 2013 168, V. Mart. 165, J. Skab. 2000 151, A. Žag. 15) ‘trifoglio bianco’ (Trifolium repens), eglės ‘ginepro’ (Juniperus) (L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 14, J. Kral. 19, A. Zur. 2010 112, A. Žag. 181), epušė ‘pioppo tremulo’ (Populus tremula) (L. Gut. 2007 234, L. Gut. 2008 48, S. Par. 29), erškėtrožė ‘rosa canina’ (Rosa) (L. Čern. 2009 (b) 132, L. Gut. 2008 156, L. Gut. 2013 10, E. Ign. 17, B. Jon. 2011 27, K. Sab. 2008 154, M. Sluc. 179, J. Skab. 2000 162, R. Šer. 2013 78, G. Vil. 104, A. Žag. 323), figmedis ‘ficus’ (Ficus) (L. Gut. 2007 274, M. Ivaš. 238, K. Sab. 2014 15), gladiolė ‘gladiolo’ (Gladiolus) (A. Žag. 393), granatas ‘melograno comune’ (Punica granatum) (K. Sab. 2008 26), kačpėdelė ‘antennaria dioica’ (Antennaria dioica) (B. Jon. 2009 198), karkliukai ‘flox panicolato’ (Phlox paniculata) (H. Gud. 113), lauras ‘alloro’ (Laurus) (L. Gut. 2013 96), metėlė ‘assenzio’ (Artemisia absinthium) (L. Gut. 2007 66, R. Šer. 2010 113), nasturta ‘nasturzio’ (Tropaeolum) (B. Jon. 2007 20, J. Kunč. 2000 59, J. Kunč. 2006 30, I. Mer. 61, K. Sab. 2008 26, J. Skab. 2000 18, A. Žag. 124), pelynas ‘assenzio’ (Artemisia absinthium) (H. Čig. 2003 24, H. Čig. 2011 40, L. Gut. 2007 66, L. Gut. 2008 82, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 112, E. Ign. 317, K. Sab. 2011 166, K. Saj. 2010 55, J. Skab. 2000 178, J. Skab. 2004 179, R. Šer. 2010 8, R. Šer. 2013 89, A. Urb. 2014 226, A. Zur. 2000 57), piktadagis ‘cardo asinino’ (Carduus nutans) (J. Kral. 88), puplaiškis ‘trifoglio fibrino’ (Menyanthes trifoliata) (H. Čig. 2007 51, R. Gran. 2014 15, J. Kunč. 2006 58), ramunėlė (J. Ap. 288, L. Gut. 2013 211, B. Jon. 2007 75, J. Skab. 2004 117), ramunėlis (H. Čig. 2007 119, A. Žag. 124) ‘camomilla comune’ (Chamomilla recutita), šaltmėtė ‘menta piperita’ (Mentha × piperita) (R. Šav. 2009 141), švendrė ‘canna’ (Phragmites) (L. Čern. 2009 (b) 133, L. Gut. 2008 260, J. Skab. 2000 172, J. Skab. 2004 79, R. Šav. 2009 197, R. Šer. 2006 8), topolis (J. Ap. 396, H. Čig. 2003 63, H. Čig. 2007 115, H. Čig. 2011 76, R. Gran. 2005 (a) 29, R. Gran. 2007 248, E. Ign. 260, B. Jon. 2011 68, A. Žag. 154) ‘pioppo’ (Populus), trauklapis ‘piantaggine’ (Plantago) (L. Gut. 2007 241, L. Gut. 2013 101, S. Par. 93), trūkžolė ‘cicoria comune’ (Cichorium intybus) (H. Čig. 2003 182), vynuogė ‘vite’ (Vitis) (R. Šer. 2014 21, L. Gut. 2011 322, B. Jon. 2011 82, A. Žag. 453), zuikiakrūmis ‘ginestra’ (Sarothamnus) (B. Jon. 2011 87), žibutė ‘epatica nobilis’ (Hepatica nobilis) (V. Čep. 124, R. Gran. 2014 135, H. Gud. 273, L. Gut. 2011 59, E. Jan. 43, J. Kunč. 2000 91, V. Mart. 164, R. Mat. 13, I. Mer. 195, N. Peč. 11, S. Sak. 35, J. Skab. 2004 146, M. Sluc. 10, R. Šer. 2001 130, R. Šer. 2013 42, Š. Šim. 6, A. Žag. 130), žilvitis ‘salice da vimini’ (Salix viminalis) (H. Čig. 2003 44, H. Čig. 2011 131, L. Gut. 2008 254, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 96, B. Jon. 2011 76, A. Rus. 34, A. Zur. 2000 6, A. Zur. 2010 150, A. Žag. 154). «La vicinanza alla lingua parlata è un segno di vitalità della parola» (Pikčilingis 1971: 151); potremmo quindi dire che, nei testi di stile artistico, i colloquialismi sono una sorta di anello intermedio che consente all’autore di spingersi ancora più in profondità, verso il parlare dialettale. Straipsniai / Articles 91 AURELIJA GRITĖNIENĖ VARIANTI DIALETTALI FONETICHE E MORFOFONEMICHE Nei testi di prosa selezionati sono state rilevate relativamente poche varianti dialettali fonetiche e morfofonemiche. Tutte sono impiegate in modo motivato nella lingua letteraria. Le varianti dialettali fonetiche ricorrono soprattutto nei dialoghi. Nel creare ritratti realistici e vividi dei personaggi, si cerca di rendere anche il loro modo di parlare nel modo più autentico possibile. I tratti fonetici più marcati del sottodialetto degli altopiani orientali sono la riduzione delle vocali brevi finali, la trasformazione di ą accentata in ū, la trasformazione di uo non accentata nella a semilunga, per esempio: ūžals10 (A. Žag. 565) (del nord del dialetto di Panevėžys), ūžalėliu (L. Gut. 2001 128) (del dialetto di Utena) ‘quercia, piccola quercia’ (Quercus). Nel dialetto meridionale degli altopiani si riscontra la dzūkizzazione, ossia la pronuncia delle consonanti dure l e š davanti a e, per esempio: blindzės ‘salici’ (Salix) (L. Gut. 2011 384), dzirgelės ‘ortiche’ (Urtica) (B. Jon. 2007 102), eglali ‘piccola abete’ (Abies) (L. Gut. 2011 397), gvazdikuciai ‘garofani d’India’ (Tagetes) (H. Gud. 113), lenkuciai (H. Gud. 113), marguciai (H. Gud. 113) ‘piante da giardino di questo tipo’, pucinelis ‘piccolo viburno’ (Viburnum) (L. Gut. 2011 58), pušalė ‘piccolo pino’ (Pinus) (L. Gut. 2011 101). I Samogiti del nord pronunciano ou invece di uo della lingua standard, trasformano ą accentata in ɔn e pronunciano la ė del tema della parola come ie, per esempio, onžouls ‘quercia’ (Quercus) (R. Gran. 2007 235), vuobilieliu ‘piccoli meli’ (Malus) (R. Gran. 2007 17). I Samogiti del sud pronunciano il dittongoide iˀi al posto del dittongo ie, per esempio, kvyčius ‘grano’ (Triticum) (E. Ign. 119). Nei testi di prosa sono state trovate anche alcune varianti dialettali morfofonemiche, ossia denominazioni che differiscono dai nomi scientifici delle piante per alternanze irregolari delle vocali o delle consonanti della radice o del tema: aržuolas ‘quercia’ (Quercus) (K. Saj. 2003 31), činčibiras ‘strychnos’ (Strychnos) (V. Čep. 420), kačiažolė ‘nepeta’ (Nepeta) (R. Šer. 2008 159), kačpedė ‘antennaria’ (Antennaria) (B. Jon. 2007 104), kadugys ‘ginepro comune’ (Juniperus communis) (J. Kral. 50, K. Saj. 2003 27, K. Saj. 2010 17, R. Šav. 2009 31, R. Šer. 2013 147), lendrė ‘canna comune’ (Phragmites australis) (J. Ap. 372), palergonija ‘pelargonio’ (Pelargonium) (H. Čig. 2007 160, H. Čig. 2011 150), tabokas ‘tabacco’ (Nicotiana) (H. Čig. 2007 49). Le varianti dialettali fonetiche sono impiegate soprattutto quando l’autore cerca di rendere le intonazioni della lingua parlata. A parlare più spesso in dialetto sono i personaggi di R. Granauskas: la vecchia generazione contadina, che ha conservato la propria lingua autentica: «Non calpestate le anime, non graffiate i fieni, non spezzate i vuobilieliu, li ho piantati io per voi. Non saltate sopra quei ėgleles, per non spezzarne le cime» (R. Gran. 2007 17). «La quercia ha chiesto di far sapere che è ancora viva e sana. [...] Così ha detto: onžouls, žonsėns... Tutti a Telšiai dicono così» (R. Gran. 2007 235). R. Granauskas 10 Tutte le varianti dialettali fonetiche rilevate nei testi sono riportate nell’articolo nella forma grammaticale in cui sono state usate dagli autori. 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje La varietà samogitica è aperta, naturale, spontanea, affiora senza sforzi razionali da parte dell’autore (Bukelienė 2004: 65), conferendo autenticità e tono maggiore all’opera (Sprindytė 2013: 135). In dialetto dzūkiano, e altrettanto spontaneamente, parlano anche i personaggi dei racconti di Leonardo Gutauskas: i vecchi dziedai. Nei testi di questo prosatore gli inserti dialettali sono numerosi. Permettono di apprezzare la bellezza del dialetto e mostrano la volontà dell’autore di conservarlo (Daubaraitė 2012: 13), per esempio: «[...] alcuni lavorano il bosco con i buoi pūšalaites lasciano andare, altri arano i campi [gli uomini]» (L. Gut. 2011 29). «[...] io, sia di qua che di là, saltato su, schiocco la frusta verso la pūšalaitėn, grido [...]» (L. Gut. 2011 38). «[...] sulle rive crescono gli užalai, se potessero parlare ricorderebbero i tempi dei nostri granduchi [...]» (L. Gut. 2011 102). Il substrato dialettale nella prosa lituana contemporanea emerge consapevolmente, con misura e in modo motivato. Solo gli scrittori della generazione più anziana osano far parlare così i propri personaggi: loro stessi conoscono il dialetto e non temono di mostrarlo. Le frasi scritte dagli autori in dialetto talvolta si discostano dalle norme dialettali più pure; non sempre vi sono rispecchiate con precisione le caratteristiche fonetiche del dialetto, ma questo non era neppure l’obiettivo principale degli scrittori. Il lettore crede a questo modo di parlare dei personaggi: appare autentico e naturale, ed è più che sufficiente a creare ritratti vividi dei personaggi o paesaggi lituani ricchi di colore. DIALETTALISMI LESSICALI La caratteristica principale del linguaggio artistico è la figuratività, che si realizza grazie a specifici mezzi espressivi. Usando dialettalismi lessicali — parole con una radice che non si trova né nella lingua standard né in altri dialetti (Jakaitienė 2010: 178) — gli autori cercano di creare un’immagine del mondo rappresentato quanto più persuasiva, verosimile e vivida possibile. «La vitalità della lingua è determinata innanzitutto da un autentico spirito lituano della lingua, che si tramanda da secoli ed è espresso attraverso un lessico ricco, un’ampiezza e una vivacità semantiche e relazioni tradizionali tra le parole» (Pupkis 2005: 382). Nei testi di autori originari della Samogizia, che vi abitano o vi scrivono, è stato registrato più di un žemait ybė. Nell’area del dialetto samogitico si usano i seguenti nomi di piante: gyslapis (R. Gran. 2013 (a) 74), ‘piantaggine’ (Plantago); gudnoterė, ‘ortica minore’ (Urtica urens) (J. Kral. 14); kalakutžolė, ‘cinquefoglia anserina’ (Potentilla anserina) (J. Ap. 73, R. Gran. 2013 (a) 74, E. Ign. 54); kibišis, ‘bardana maggiore’ (Arctium tomentosum) (J. Ap. 10); kumelrūgštė, ‘romice a fiori densi’ (Rumex confertus) (V. Jas. 2007 55); notrelė, ‘ortica’ (Urtica) (K. Saj. 2010 96); raskilėlis (E. Ign. 28), ‘alchemilla’ (Alchemilla); rūgštelė, ‘romice acetosa’ (Rumex acetosa) (I. Mer. 85), ecc. Sono da considerarsi Rytietybėmis i seguenti nomi: degutis, ‘silene dei prati’ (Lychnis flos-cuculi) (J. Kral. 83); gyslalapis, ‘piantaggine’ (Plantago) (H. Čig. 2007 153); raitūzai, ‘giglio tigrato’ (Lilium lancifolium) (A. Žag. 124); rasakėlėlis (J. Kral. 44), ‘alchemilla’ (Alchemilla); šilkvagvaizdikis, ‘garofano barbato’ (Dianthus barbatus) (H. Čig. 2003 Straipsniai / Articles 93 AURELIJA GRITĖNIENĖ 125); tekšnė, ‘camemoro’ (Rubus chamaemorus) (J. Skab. 2004 183); vilkarnė, ‘dafne mezereo’ (Daphne mezereum) (J. Skab. 2004 110), ecc. Nella prosa di autori originari della Dzūkija o attivi in quella regione (Henrikas Gudavičius, L. Gutauskas, Jurgis Kunčinas, Romualdas Sadauskas) si sono registrati alcuni dzūk-ybių: gaidžia uogė, ‘rovo sassifraga’ (Rubus saxatilis) (J. Kunč. 2006 98); martukės, ‘pratolina’ (Bellis perennis); mėlynukai, ‘non ti scordar di me’ (Myosotis); raguotukai, ‘consolida regale’ (Consolida regalis); raktukai, ‘primula’ (Primula) (H. Gud. 113); rugiagėlė, ‘cicoria comune’ (Cichorium intybus) (R. Sad. 230); si confrontino inoltre i nomi di piante con i suffissi –ai-tė e –ukas, molto diffusi nel sottodialetto dell’altaušaitico meridionale: bulbaitė, ‘patata’ (Solanum tuberosum) (L. Gut. 2008 277); panaitės, ‘una certa pianta da fiore da giardino’ (H. Gud. 113); brolukai, ‘viola del pensiero’ (Viola wittrockiana) (H. Gud. 113, B. Jon. 2009 199); karvelukai, ‘aquilegia’ (Aquilegia) (H. Gud. 113); sausukas, ‘xerantemo’ (Xeranthemum) (H. Gud. 113). Altri dialettalismi lessicali sono ancora più diffusi, estendendosi all’intera area del dialetto aukštaičių: drigniažolė, ‘giusquiamo nero’ (Hyoscyamus niger) (R. Šer. 2013 69); levukas, ‘bocca di leone’ (Antirrhinum) (B. Jon. 2007 18); naktinukė, ‘violaciocca notturna’ (Matthiola bicornis) (L. Gut 2013 262, R. Marč. 110); palazdys, ‘fegatella’ (Hepatica nobilis) (A. Žag. 130); spalgena, ‘mirtillo rosso’ (Oxycoccus) (H. Čig. 2007 84, L. Gut. 2011 58, A. Žag. 491); svėris, ‘ramolaccio selvatico’ (Raphanus raphanistrum) (A. Žag. 207); šarkakojis, ‘consolida regale’ (Consolida regalis) (A. Žag. 198); žirniukai, ‘pisello odoroso’ (Lathyrus odoratus) (A. Žag. 190), ecc. Altri nomi popolari di piante sono ampiamente diffusi in tutta la Lituania: goštautas, ‘silene di Chalcedon’ (Lychnis chalcedonica) (H. Gud. 113, A. Žag. 393); levažandis (B. Jon. 2007 18, A. Žag. 124), ‘bocca di leone’ (Antirrhinum); riešutynas, ‘nocciolo’ (Corylus) (A. Žag. 237); slyvukas, ‘mirabolano’ (Prunus cerasifera) (E. Ign. 219); šaltapusnis, ‘farfaraccio’ (Tussilago) (J. Skab. 2000 189); šimtažiedis, ‘pratolina’ (Bellis perennis) (A. Žag. 393); zinija, ‘zinnia’ (Zinnia) (B. Jon. 2007 20, A. Žag. 124), ecc. Una categoria distinta di dialettalismi lessicali è costituita dai dialettalismi semantici, cioè parole che hanno un significato proprio soltanto di un determinato dialetto (Jakaitienė 2010: 179). Nei testi dei nostri prosatori sono stati registrati circa 20 nomi di piante di questo tipo: broliukas, ‘viola del pensiero’ (Viola wittrockiana) (H. Gud. 113); durnaropė, ‘cardo’ (Carduus) (R. Sad. 92); gaidukai, ‘bistorta maggiore’ (Bistorta major) (J. Kral. 83); gvazdikėlis, ‘tagete’ (Tagetes) (R. Šer. 2006 29, R. Šer. 2013 63); jurginas, ‘rudbeckia laciniata’ (Rudbeckia laciniata) (V. Jas. 2008 28); linelis, ‘cosmea bipinnata’ (Cosmos bipinnatus) (H. Gud. 113, J. Kunč. 2000 59, J. Skab. 2004 165); maurai, ‘lenticchia d’acqua’ (Lemna) (E. Kurk. 32, L. Gut. 2001 114); naktibalda, ‘violaciocca notturna’ (Matthiola bicornis) (B. Jon. 2007 19); pūkučiai, ‘erioforo’ (Eriophorum) (R. Mat. 282); paleistuvė, ‘kalanchoe’ (Kalanchoe) (L. Čern. 2009 (a) 90); raitūzai, ‘giglio tigrato’ (Lilium lancifolium) (A. Žag. 124); riešutas, ‘nocciolo comune’ (Corylus avellana) (L. Gut. 2011 192); rykštė, ‘gladiolo comune’ (Gladiolus communis) (J. Kunč. 2006 56); rugiagėlė, ‘cicoria comune’ (Cichorium 94 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje intybus) (R. Sad. 230), saulutė ‘felicia azzurra’ (Felicia amelloides) (B. Jon. 2007 16), šilas ‘brugo’ (Calluna vulgaris) (L. Gut. 2008 147), verba ‘salicone’ (Salix caprea) (L. Gut. 2011 58), žemčiūgas ‘nasturzio’ (Tropaeolum) (A. Žag. 124), žirniukai ‘pisello odoroso’ (Lathyrus odoratus) (A. Žag. 190). Un altro tipo di dialettalismi lessicali è costituito dai dialettalismi derivativi, cioè parole formate secondo modelli di formazione delle parole specifici del dialetto (Jakaitienė 2010: 179). Alcuni fitonimi attestati nei testi degli autori si differenziano dai nomi scientifici delle piante per le desinenze, per esempio astra ‘astro’ (Aster) (H. Čig. 2003 43, B. Jon. 2007 42), činčiberis ‘noce vomica’ (Strychnos) (J. Skab. 2000 133), obelė ‘melo’ (Malus) (H. Čig. 2011 95, R. Gran. 2007 203, A. Žag. 455), serbenta (R. Gran. 2005 (b) 70, L. Gut. 2008 276) ‘ribes’ (Ribes). Nel linguaggio vivo si tende spesso a indicare le piante con una parola più breve: in particolare, si elimina frequentemente un formante, di solito un suffisso, per esempio: čiobris ‘timo’ (Thymus) (L. Gut. 2008 338, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 101), dilgė (L. Gut. 2013 242, J. Kral. 131, R. Šer. 2001 124, R. Šer. 2006 13, R. Šer. 2013 58). Una parte dei nomi di piante usati dagli autori è comparsa nella nostra lingua relativamente di recente: non sono registrati in nessuna edizione del Dizionario della lingua lituana contemporanea, né si trovano nel LKŽ. L’uso vivo di questi nomi ai giorni nostri è attestato dalla rete: questi fitonimi sono menzionati più volte e da più autori in diversi siti Internet, perciò non possiamo considerarli neologismi d’autore. Il nuovo nome (composto) è formato più spesso dal nome del frutto della pianta e da una nozione che indica la forma di vita della pianta11 (nella formazione di questi nomi, il secondo elemento del composto è di solito costituito dalle parole albero, arbusto, erba). La maggior parte di questi fitonimi è attestata nei testi di autori più giovani o della generazione di mezzo, nella prosa intellettuale e psicologica, per esempio: bambukmedis ‘bambù’ (Bambusa) (D. Kaj. 180), bananmedis ‘banana’ (Musa) (K. Sab. 2012 60), bukmedis ‘faggio’ (Fagus) (L. Gut. 2008 298), erškėtrūmis ‘rosa’ (Rosa) (V. Bubn. 74), liepmedis ‘tiglio’ (Tilia) (R. Mat. 167), mangmedis ‘mango’ (Mangifera) (P. Dirg. 19), migoldmedis ‘mandorlo’ (Amygdalus) (L. Gut. 2007 274, L. Gut. 2008 83), sandalmedis ‘sandalo’ (Santalum) (R. Šer. 2013 15), serbentkrūmis (V. Jas. 2007 53) ‘ribes’ (Ribes), slyvmedis ‘susino’ (Prunus) (L. Čern. 2009 (a) 9, J. Skab. 2000 9, J. Skab. 2004 169), si confronti inoltre ricinžolė ‘ricino comune’ (Ricinus communis) (H. Gud. 113), di formazione simile. Talvolta i nomi dei generi vegetali sono formati dal nome lituano della specie: si modifica la desinenza dell’epiteto specifico oppure si elimina il suffisso dell’epiteto specifico, e così via; per esempio: baltauogis ‘sinforicarpo bianco’ (Symphoricarpos albus) (A. Žag. 159), koksagyzas ‘tarassaco del kok-saghyz’ (Taraxacum kok-saghyz) (V. Mart. 164). 11 Dėl šio termino žr. Marozas 2008: 65–67. Straipsniai / Articles 95 AURELIJA GRITĖNIENĖ Dal punto di vista dell’origine, un gruppo piuttosto numeroso è costituito dai diversi nomi di piante presi in prestito da lingue straniere e ampiamente usati dai nostri prosatori. La maggior parte (17 nomi) ha una radice di origine latina (i nomi derivano dal nome latino del genere), ma è entrata nella lingua lituana attraverso altre lingue, perlopiù slave o tedesche; per esempio alijošius (pol. aloes, elijasz, biel. альянс)¹² ‘aloe’ (Aloe) (L. Čern. 2008 28, L. Gut. 2008 82, L. Gut. 2013 137, R. Marč. 185, J. Skab. 2004 154, R. Šer. 2013 57, A. Zur. 2010 30), asfodelija (rus. асфодель) ‘asfodelo’ (Asphodelus) (J. Skab. 2000 159), cikorija (rus. цикорий, biel. цыкорья, pol. cykoria, ted. Zichorie) ‘cicoria comune’ (Cichorium intybus) (H. Gud. 231, R. Sad. 230, M. Sluc. 175), fasolis (rus., biel. фасоль, pol. fasola, fasolka) ‘fagiolo comune’ (Phaseolus vulgaris) (A. Žag. 545), irisas (rus. ирис, pol. irys, ted. Iris) ‘iris’ (Iris) (B. Jon. 2009 174, A. Meil. 19, J. Skab. 2004 222), jeronimas (rus. герань, ted. Geranium) ‘geranio odoroso’ (Geranium odoratissimum) (G. Adom. 94, R. Gran. 2013 (b) 123, V. Jas. 2007 69), konvalija (pol. konwalia) ‘mughetto’ (Convallaria) (R. Ašk. 24, A. Rus. 108, M. Sluc. 200, A. Žag. 422), krakatūzas¹³ (pol. krategus, rus. кратегус) ‘biancospino’ (Crataegus) (R. Šer. 2001 163), laminarija (rus. ламинария, biel. ламінапыля) (H. Gud. 127) ‘alghe brune’ (Laminaria), pinavija (H. Čig. 2007 62, H. Čig. 2011 32, K. Sab. 2008 154, R. Šer. 2006 146, A. Žag. 181), pivonija (H. Gud. 113) (pol. piwonia, biel. півоня, cfr. anche rus. пеон, пион, ted. Paeonie) ‘peonia’ (Paeonia), rododendronas (rus. рододендрон, pol. rododendron, biel. родадэндран, ted. Rhododendron) ‘rododendro’ (Rhododendron) (B. Jon. 2009 12), rozeranija ‘rosmarino’ (rus. розмарин, pol. rozmaryn) (Rosmarinus officinalis) (J. Skab. 2000 161), salvinija (rus. сальвиния, biel. сальвінія, pol. salwinia) ‘salvinia’ (Salvinia) (J. Skab. 2000 87, J. Skab. 2004 85), silvija (rus. сальвия, pol. szałwia) ‘salvia rossa’ (Salvia splendens) (H. Gud. 333), šparagas (pol. szparag, rus., biel. спаржа) ‘asparago’ (Asparagus) (K. Sab. 2014 135), zinija (rus. цинния, biel. цынія, pol. cynia, ted. Zinnie) ‘zinnia’ (Zinnia) (B. Jon. 2007 20, A. Žag. 124). Tre nomi sono derivati dal nome latino della specie: beladona ‘belladonna’ (Atropa belladonna) (A. Žag. 570), čampaka ‘michelia champaca’ (Michelia champaca) (V. Bubn. 15), kaprifolija ‘caprifoglio circolare’ (Lonicera caprifolia) (A. Žag. 126). Gli altri prestiti provengono da lingue slave. Sono stati attestati 19 nomi di questo tipo, per esempio: amerikonka (rus. американка, biel. амерыканка, pol. amerykanka) ‘galinsoga’ (Galinsoga) (R. Šer. 2010 117), bezdas (A. Žag. 59), bėzas (R. Sad. 135) (pol. bez, bezd, biel. бэз) ‘lillà’ (Syringa), bulbė (biel. бульба, pol. bulba, bulwa) ‘commestibile 12 Per indicare i nomi delle piante in altre lingue ci si basa sui dati forniti nella Banca dei termini della Repubblica di Lituania (http://terminai.vlkk.lt) e sul Dizionario dei nomi botanici (1998), compilato da R. Jankevičienė. I nomi sono stati inoltre verificati nei dizionari elettronici delle lingue pertinenti: http://www.wsjp.pl; http://www.gramota.ru, http://www.skarnik.by e altri. 13 Plačiau apie krakatūzų kilmę ir sinonimus žr. Klimavičius 2005: 8–9. 96 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje ‘patata’ (Solanum tuberosum) (H. Gud. 34), čarnobylas (L. Gut. 2007 12), černobylas (ucr. чорнобилъ) ‘artemisia comune’ (Artemisia vulgaris), čemerýčia (rus. чемерица, biel. чамярьца, pol. ciemėžyca) ‘veratro bianco’ (Veratrum album) (K. Saj. 2010 180), čyžna (rus. пижма, biel. пижма) ‘tanaceto comune’ (Tanacetum vulgare) (R. Šer. 2013 88), karagačius (rus. карагач) ‘olmo a foglie piccole’ (Ulmus parvifolia) (A. Žag. 549), kaštanas (rus. каштан, pol. kasztan) ‘ippocastano comune’ (Aesculus hippocastanum) (A. Žag. 510), kaštavolas (pol. kosztywał) ‘consolida maggiore’ (Symphytum officinale) (H. Gud. 403), kolčikai (rus. колокольчик) ‘campanula’ (Campanula) (H. Gud. 113), lochas (rus. лох) ‘olivagno a foglie strette’ (Elaeagnus angustifolia) (A. Žag. 530), muškėtėlis (pol. muszkateł, cfr. anche rus. мускатель ‘un certo tipo di vino’) ‘geranio zonale’ (Pelargonium zonale) (A. Žag. 548), notka (rus. ноготки, pol. nagietek) ‘calendula’ (Calendula) (B. Jon. 2009 199), pijolka (rus. фиалка, pol. fiołek) ‘viola canina’ (Viola canina) (R. Gran. 2005 (a) 160), radas-tas (pol. rdest) ‘rosa rugosa’ (Rosa rugosa) (A. Žag. 124), stanauny kas (pol. stanownik) ‘pirolo ombellato’ (Chimaphila umbellata) (N. Peč. 235), vosilka, vosil-kas (rus. василек, biel. васілёк) ‘fiordaliso comune’ (Centaurea cyanus) (E. Jan. 54, A. Žag. 215). Sono stati registrati soltanto tre fitonimi presi in prestito dal tedesco: kartupelis (ted. Kartoffel, cfr. anche rus. картофель) ‘patata commestibile’ (Solanum tuberosum) (K. Sab. 2014 164), šabalbonas (E. Kurk. 92), šebelbonės (A. Žag. 118) ‘fagiolo scarlatto’ (Phaseolus coccineus) (cfr. il tedesco della Prussia orientale schaballône). Alcuni nomi usati dagli autori sono da considerarsi ibridi per la loro origine. Secondo una concezione più ristretta dell’ibrido (legata alla codificazione) (Jakaitienė 2010: 255; Keinys 1984: 114), sono considerati ibridi le parole con una radice lituana ma un affisso derivativo straniero (non standard) (o, viceversa, una radice straniera (non standard) e un affisso derivativo lituano), nonché i composti di cui un elemento è lituano e l’altro è una parola straniera non ammessa nella lingua standard, per esempio: cukierkaitės (pol. cukier) ‘erioforo a foglie larghe’ (Eriophorum latifolium) (L. Gut. 2011 58), čebatėlis (A. Žag. 190), čebatukai (H. Gud. 113) (biel. чобам) ‘aconito napello’ (Aconitum napellus), kurvažolė (R. Šer. 2014 110, R. Šer. 2013 55), kurvažolynas (R. Šer. 2013 55) (rus., ucr. e altre lingue slave курва) ‘sigillo di Salomone profumato’ (Polygonatum odoratum), levužandis (B. Jon. 2007 18, A. Žag. 124), levukas (B. Jon. 2007 18) (rus. лев, biel. леў, pol. lew) ‘bocca di leone’ (Antirrhinum), plaskažolė (pol. plaski) (R. Sad. 20) ‘gramigna’ (Agropyron), zubražolė (rus., biel. зубр) ‘erba bisonte’ (Hierochloe) (J. Skab. 2004 193). Nei testi letterari i fenomeni linguistici non standard sono usati per lo più per stilizzare il passato; in genere sono associati a tempi più antichi o alla generazione più anziana delle campagne, perciò nei testi le parole non standard assumono una sfumatura non tanto di estraneità quanto di arcaismo (Župerka 2012: 11). L’uso di tali nomi di piante è per lo più motivato: aiutano l’autore a ricreare il tempo passato Straipsniai / Articles 97 AURELIJA GRITĖNIENĖ (i testi di Kristina Sabaliauskaitė, L. Gutauskas e A. Žagrakalytė sono ambientati nel passato – rappresentano il XVIII secolo e la prima metà del XX secolo); tali nomi sono citati da scritti antichi (nei romanzi di R. Šerelytė e A. Žagrakalytė); questi nomi sono usati nei dialoghi da personaggi appartenenti alle generazioni più anziane (gli anziani di campagna nelle opere di L. Gutauskas, H. Gudavičius e H. Čigriejus) oppure da un narratore ormai in età avanzata (nelle narrazioni di R. Granauskas, R. Sadauskas e K. Saja). CONTESTI E TENDENZE D’USO DEI NOMI POPOLARI Nei testi degli autori della vecchia generazione e nella prosa tradizionale di vita quotidiana, caratterizzata da un lessico ricco, sono stati registrati più nomi popolari di piante. I nomi delle piante abbondano soprattutto quando i prosatori creano racconti semplici e sinceri, fondati sull’esperienza personale, e dipingono con immagini paesaggi concreti (descrivendo aiuole, prati, margini dei boschi e così via), per esempio: «Da noi, in Žemaitija, si vedono dappertutto anche žemčiūgų; non mancano neppure mėtų, šalavijų. Nella seconda aiuola, proprio sotto le finestre della casa, ci sono rūtos e veri gigli bianchi, lelijos – non quelli che qui chiamano raitūzais per i petali ricurvi. [...] I fiori annuali qui cambiano di volta in volta: alcuni seminano più leukonijų, zinijų, altri prediligono petunijas, levažandžius, nasturtas... Intorno alle cassette ci sono ramunėliai, perché la terra non cada fuori. Nell’angolo dell’aiuola c’è un radastas, mentre sul lato della strada, per quasi tutta la lunghezza della parete di fondo della casa, sono cresciuti bezdų, levandų, šeivamedžių» (A. Žag. 124). «Eugenija Kuliėšienė apre il cancelletto e chiama le sue piante con nomi antichi: pivonijos, karvelukai, margučiai, sausukai, raguotukai, lenkučiai, kupstukai, vijokliukai, gvazdikuciai, raktukai, čebatukai, kolčikai, martukės, mėlynukai, lineliai, goštautai, karkliukai, ežiukai, panaitės, Juozapo rykštės, saulutės, razetos...» (H. Gud. 113). «Altre volte, ricordando i mazzetti di erbe medicinali essiccate appesi nella dispensa della madre erborista, cercava di elencarli: jonžolės, medetkos, dedės vos, čiobriai, pelynai, oppure kartieji kiečiai, mėtos, bruknių foglie di mirtillo rosso, meškauogės, erškėtuogės, fiori di tiglio, vingiorykštės contro il dolore al cuore, corteccia di baltųjų gluosnių contro la tosse, amalas, kadagio bacche, olio di šaltalankio per le ferite [...]» (L. Gut. 2011: 58)14. I nomi dialettali delle piante compaiono nei testi in prosa anche quando l’autore cita un componimento folclorico (per lo più canti popolari, oppure menziona nomi di danze e simili): «Oh, figliolo, soldatino, in che cosa ti sei trasformato, užlėliu, e il cavallino – nel vento del nord 14 Nella prosa di L. Gutauskas ci sono moltissimi elenchi di questo tipo: i nomi delle piante vi si riversano spesso in un flusso ininterrotto. I critici letterari li definiscono persino una verbosità dell’autore, quando si parla per il semplice piacere di parlare bene, e non perché si abbia qualcosa da dire (Bukelienė 2004: 24). 98 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje […]» (Gut. 2001 128)15. «Costruiamo, uomini, jievaro il ponte, aleliumai rūtеле, jievarėlio il ponte» – «Con che cosa costruite jievaro il ponte, aleliumai rūtеле, jievarėlio il ponte» (R. Marč. 316). «[…] il gruppo di danza prova senza sosta “lievaro il ponte” […]» (J. Kunč. 2006 37); «[…] nel giardino cresceva serbenta, nel giardino cresceva serbenta, nel giardino, cuoricino, serbenta» […] «non per voi [uccellini] serbenta, non per voi, cuoricino, serbenta» (L. Gut. 2008 276)16. Il folclore è il campo in cui possiamo percepire le connessioni verticali tra le parole. Nei canti e nei riti si ricordano gli usi più antichi delle parole e riaffiorano immagini ancestrali. La lingua viva e parlata e il folclore ci permettono di comprendere che «la nostra visione del mondo, il nostro modo di pensare e i nostri principali orientamenti spirituali sono programmati là, nella profondità della parola» (Martinaitis 1992: 142). Gli autori menzionano i nomi popolari delle piante anche citando fonti scritte di epoche precedenti, strofe di canti e poesie di autori noti e ignoti: «[…] ecco, ormai dappertutto va tanto di moda questa canzone: Non andartene, non andartene dal villaggio, / non lasciare soli i salici […]» (H. Čig. 2003 44)17; «Juodoji drignė, – annunciò Vadovas. Miegažolė è detta anche così. Contiene alcaloidi dall’azione potente […]» (R. Šer. 2013: 68)18; «Perché i lituani seminano e mangiano pochi piselli e fagioli (šėbelboniū). Dalle informazioni riportate sopra abbiamo capito bene quanto siano utili per l’alimentazione le leguminose, cioè i piselli e i fagioli (chiamati šėbelbonėmis)» (A. Žagr. 118)19. Nella prosa lituana alcune specie vegetali sono denominate con diversi nomi popolari, per esempio: l’acetosa a fiori densi (Rumex confertus) è chiamata da autori diversi arklarūgštyne (R. Gran. 2003 24), arkliarūgšte (D. Grig. 39, R. Šer. 2006 28), arkliarūgšyne (J. Kunč. 2026 59), žirgarūgštyne (J. Kral. 83). La rosa canina (Rosa canina) è chiamata erškėtrože (L. Čern. 2009 (b) 132, L. Gut. 2008 156, E. Ign. 17, K. Sab. 2008 154, M. Sluc. 179, R. Šer. 2013 78, A. Žag. 323) e šunrože (L. Gut. 2013 151, 356). R. Šerelytė elenca persino nello stesso periodo diversi nomi della medesima pianta: «Bitkrėslė, bitkrėslė, gumbažolė, čižma siūbuojanti, i tuoi fiorellini sono gialle ossicina, ondeggiano lungo il margine del cimitero e lì c’è un’intera foresta, coperta di miele dalle api» (R. Šer. 2013 88). «Miegažole, drigniažole, che luna azzurra splende sopra la landa desolata dove cresci!» (R. Šer. 2013 69). 15 Lo stesso canto popolare, ma con una maggiore presenza di tratti fonetici dzūkiani, è citato anche in un’altra novella di L. Gutauskas: «Oh, figlio mio, cavallino, / perché ti sei trasformato in un alberello, / perché ti sei trasformato in un alberello, e il cavallino [corre] a gran velocità» (L. Gut. 2011 390). 16 Troviamo una citazione quasi identica da un canto popolare lituano anche nel romanzo Kenotafas (2005) di R. Granauskas: «[…] nel gruppo di danza ballarono “Serbentėlė”. […] Ricorda sia la melodia sia le parole: Nel cortile cresceva serbenta, / Nel cortile cresceva serbenta, / Nel cortile, cuoricino, serbenta» (Gran. 2005 (b) 70). 17 Estratto da una poesia di Pranas Gudaitis, divenuta una canzone popolare. 18 R. Šerelytės romane Vardas tamsoje (2013) ne vieną kartą cituojamas Jono Dagio sudarytas Lietuviškas botanikos žodynas (1938). 19 Nel romanzo è riportata una citazione dal Ūkiškojo kalendoriaus pubblicato a Tilsit nel 1908. Straipsniai / Articles 99 AURELIJA GRITĖNIENĖ Capita che nella stessa opera un autore utilizzi nomi diversi per una pianta: nelle sue novelle H. Čigriejus chiama il pioppo (Populus) topoliu (H. Čig. 2003 63, H. Čig. 2007 115, H. Čig. 2011 76) e topiliu (H. Čig. 2007 57); R. Granauskas chiama questo albero tapaliu (R. Gran. 2007 230) e topoliu (R. Gran. 2005 (a) 29, R. Gran. 2007 248); H. Gudavičius chiama la viola del pensiero broliukais e brolukais (H. Gud. 113); L. Gutauskas usa parallelamente verbą (L. Gut. 2011 58) e blindę (L. Gut. 2011 291), riešutą (L. Gut. 2011 192) e lazdyną (L. Gut. 2011 48); nella stessa pagina troviamo ėglį e kadagį (L. Gut. 2011 275), gyslotį e trauklapį (L. Gut. 2013 101), dilgėlę e dilgynę (L. Gut. 2013 168). Questa varietà di varianti mostra che gli scrittori della generazione più anziana risentono ancora fortemente dell’influenza dei dialetti e che nei loro testi, spesso persino involontariamente, il lessico della lingua standard e quello colloquiale sono in competizione. Inoltre, l’uso di lessemi diversi è spesso motivato anche dall’autore stesso (lessemi diversi sono usati dal narratore e dai personaggi dell’opera). Il contesto in cui compare un nome popolare di pianta nelle opere in prosa è importante. I nomi dialettali, come già detto più volte, sono anzitutto associati alla generazione più anziana – genitori, nonni, antenati – a quelle persone che conoscono ancora il dialetto, sono vicine alla natura, vivono in essa e secondo i suoi ritmi: «[...] quelle piccole erbe portate dai prati di Skroblus, di cui non conosceva il vero nome, ma che la mamma chiamava cukierkaitėm; diceva: sogno un prato di cukierkaitių»20 (L. Gut. 2011 58). «Con una sciarpa profumata di kačpėdelėm, avvolta sul cappottino, avanzavo tenendo la mano di nonna per tutto il villaggio di Vidugiriai [...]» (B. Jon. 2009 198). «Brolukai. Così li chiamavano i miei nonni, così li chiamava Magdukė. E lei era la regina delle erbe...» (B. Jon. 2009 202). «La grande quercia della famiglia non c’è più da tempo, ma finché ci sarà la parola potrò sentire il fruscio di ūžals, – così fruscia sulle labbra di mio padre» (A. Žag. 565). Anche lo spazio rappresentato nell’opera influisce sull’uso delle parole dialettali: molto spesso accanto ai fitonimi popolari compaiono toponimi concreti (nomi di villaggi, ruscelli, boschi), regioni etnografiche o etnonimi, per esempio: «Sta-naunýkas – è il ginseng dei dzūkai. Contro il raffreddore. Rafforza tutto l’organismo [...]» (N. Peč. 235). «Da noi, in Samogizia, si vedono dappertutto anche žemčiūgų; non mancano neppure mėtų, šalavijų» (A. Žag. 124). «Ricordo che [gli occhi] erano così, così azzurri, come i fiorellini di uosilkų nel villaggio di Skaistgiriai, circondato dai campi di segale» (E. Jan. 54). Talvolta l’uso dei nomi popolari delle piante è determinato dall’epoca passata rappresentata dagli scrittori di prosa. Kristina Sabaliauskaitė, per esempio, ricrea nei suoi romanzi lo spazio-tempo della Vilnius del XVIII secolo. È quindi del tutto naturale che sulla bocca dei personaggi risuonino anche i nomi antichi delle piante, che recano il segno di quell’epoca: kartupelis (K. Sab. 2014 164), 20 Nel 2000–2001, sul giornale Šalcinis (nn. 36–41), furono pubblicati i ricordi di Vladzė Ališauskaitė-Ališauskienė, originaria di Merkinė, sul suo villaggio natale scomparso, Rudnia, intitolati «Man sapnuojas cukierkaitių pieva». È molto probabile che questa frase sia passata da lì anche alla novella di L. Gutauskas «Bitės ir ugnis». Sulla motivazione del nome cukierkaitės, cfr. Lapelė 2007: 5. 100 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje bulba, liuteroniškas kartupelis (K. Sab. 2014 161), šparagas (K. Sab. 2014 135), pinavija (K. Sab. 2008 154) e così via. Tuttavia, il periodo in cui è stata scritta l’opera è rivelato dai nuovi prestiti usati dall’autrice: «[...] lui [Norvaiša], disgustato, tirò rukolos da sotto la posta» (K. Sab. 2014 161)21. Anche lo sguardo di L. Gutauskas è molto spesso rivolto al passato. Molte delle sue opere di prosa breve potrebbero essere definite cataloghi di storie del passato, nei quali il presente emerge solo come sfondo, come spunto per ricordare qualcosa. Alcuni suoi testi si possono leggere come storie autentiche o ricordi (Daubaraitė 2012: 13), e sono soprattutto gli anziani, che ricordano ancora i nomi antichi delle piante, a rammentare la guerra e il dopoguerra. Forestierismi e ibridi (cukierkaitės, čarnobylas, radastas e così via) avvicinano ancora di più il lettore alla realtà dell’epoca (della guerra e del dopoguerra). CONCLUSIONI I critici letterari sostengono che, nei momenti di svolta tra le epoche, la realtà cambia rapidamente e in modo irriconoscibile. Sebbene dalla prosa lituana contemporanea scompaiano gradualmente «la collina prediletta, la vecchia quercia, il piccolo prato di fragoline dell’infanzia» (Sprindytė 2006: 47), nella nostra prosa si usano comunque ancora relativamente molti nomi popolari e dialettali di piante. Dopo aver letto sistematicamente quasi 100 opere di prosa di autori lituani del XXI secolo, in 80 opere di 49 autori sono stati individuati 203 nomi di piante che differiscono in qualche modo (per radice, significato, formazione o composizione fonetica) dai nomi scientifici delle piante. La maggior parte di questi nomi si trova nel LKŽ, ma circa 50 denominazioni non sono registrate né nel grande dizionario né nel repertorio dei suoi supplementi. Nel dizionario non sono confluiti soltanto i nomi di piante con una radice straniera (beladona, čampaka, čarnobylas, čerbolylas, kaprifolija, karagačius, krakatūzas, muškėtėlis e così via), ma anche alcune denominazioni lituane autoctone (baltauogis, karvelukai, kibišis, lenkučiai, martukės, paleistuvė, raguotukai, raktukai, vilkarnė e così via). Queste ultime denominazioni dovrebbero essere incluse almeno nei testi integrativi del LKŽ, poiché la vitalità di tali nomi nei dialetti è attestata non solo dagli autori delle opere letterarie analizzate, ma anche dal materiale raccolto dall’autrice dell’articolo durante le spedizioni. Dal punto di vista dell’origine, costituiscono un gruppo piuttosto consistente i vari nomi di piante mutuati da lingue straniere, ampiamente usati dai nostri prosatori. La maggior parte di essi (17 nomi) ha una radice di origine latina, ma è giunta in lituano attraverso altre 21 Il nome lituano della pianta oleaginosa della famiglia delle Brassicaceae è gražgarstė (Eruca); cfr. it. rucola, ingl. arugula (si veda L. Vaicekauskienė 2013: 20). Straipsniai / Articles 101 AURELIJA GRITĖNIENĖ (per lo più lingue slave o tedesco). 19 prestiti provengono dalle lingue slave. 9 nomi di piante sono da considerarsi ibridi. In base alla loro diffusione nei testi di prosa, i nomi di piante attestati si possono suddividere in diversi gruppi. Le forme žemaitiche, orientali e dzūche hanno la diffusione più limitata. Un gruppo di varianti lessicali dialettali è usato più ampiamente, in tutta l’area del dialetto aukštaitico. Altre denominazioni sono note in tutta la Lituania. I nomi di piante esaminati nell’articolo svolgono diverse funzioni nelle opere di prosa. Va menzionata anzitutto la funzione denominativa (ossia, sono semplicemente usati per designare determinate piante). L’uso intenzionale di nomi dialettali di piante, insieme ad altri mezzi artistici, aiuta i prosatori a caratterizzare individualmente il linguaggio dei personaggi. Inoltre, le denominazioni antiche e di origine straniera riflettono il passato rappresentato nelle opere, mentre i nomi dialettali delle piante medicinali e le denominazioni antiche dei fiori dei giardini etnografici aiutano gli autori a dipingere ambientazioni autentiche e a mettere in risalto il colore locale. È inoltre interessante che i nomi popolari e dialettali di piante diventino talvolta nomi di personaggi nei testi di prosa: per esempio, la ragazza Astra (R. Ašk.), lo zio Jievaras (A. Zur. 2000), la dottoressa Žibutė (Žiba, Žibka) (P. Dirg.), la capra Žibutė (J. Kunč. 2006), la zia Konvalija, lo zio Jeronimas (R. Šer. 2001) e così via. È evidente che, nell’era della globalizzazione e dell’agonia della parola, i nostri prosatori non voltano definitivamente le spalle all’identità nazionale e al dialetto; spesso, anzi, li mettono consapevolmente in risalto a vari livelli linguistici. La letteratura contemporanea, per ottenere una maggiore efficacia, ricorre al gergo, a forme espressive non normative e persino al linguaggio colloquiale dei ceti bassi (Smetonienė 2013: 156); come contrappeso emerge il dialetto, insieme alla particolarità e all’alterità dell’espressione linguistica, che alcuni autori sottolineano deliberatamente. I nomi popolari (dialettali) delle piante costituiscono solo un gruppo semantico particolare di parole, ma le tendenze del loro uso mostrano che, nella narrazione moderna, la lingua viva è una delle pietre angolari che aiutano gli autori a conservare la propria individualità e uno stile nazionale peculiare. ABBREVIAZIONI DELLE FONTI G. Adom. – Adomait y tė Gintarė. Gėlių gatvė. Vilnius: Gimtasis žodis, 2005. J. Ap. – Aputis Juozas. I binari svaniscono nella nebbia. Vilnius: Casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2010. R. Ašk. – Aškinytė Rasa. Žmogus, kuriam nieko nereikėjo. Vilnius: Vaga, 2013. V. Bubn. – Bubnys Vytautas. Balandžio plastejime. Vilnius: Alma littera, 2002. V. Čep. – Čepas Vytautas. Po saule keičiasi tik laikas. Vilnius: Alma littera, 2008. L. Čern. 2008 – Černiauskaitė Laura Sintija. Le soglie di Benediktas. Vilnius: Alma littera, 2008. 102 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Nomi popolari e dialettali dei generi vegetali nella prosa lituana contemporanea L. Čern. 2009 (a) – Černiauskaitė Laura Sintija. La stanza nel cespuglio di gelsomino. Vilnius: Alma littera, 2009. L. Čern. 2009 (b) – Černiauskaitė Laura Sintija. Respirare nel marmo. Vilnius: Alma littera, 2009. R. Čern. – Černiauskas Rimantas. Miestelio istorijos. Vilnius: Versus aureus, 2012. H. Čig. 2003 – Čigriejus Henrikas Algis. Ekv主nokcijų žmonės. Vilnius: Vaga, 2003. H. Čig. 2007 – Čigriejus Henrikas Algis. Il corvo asciuga una lacrima. Vilnius: Casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2007. H. Čig. 2011 – Čigriejus Henrikas Algis. E riportò il profumo del luppolo. Vilnius: Casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2011. P. Dirg. – Dirgėla Petras. Libri di alibi. Vilnius: Casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2004. R. Gran. 2003 – Granauskas Romualdas. Il gorgo. Vilnius: Casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2003. R. Gran. 2005 (a) – Granauskas Romualdas. Cani in cielo. Vilnius: Casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2005. R. Gran. 2005 (b) – Granauskas Romualdas. Cenotafio. Vilnius: Casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2005. R. Gran. 2007 – Granauskas Romualdas. Nebbia sopra le valli. Vilnius: Casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2007. R. Gran. 2011 – Granauskas Romualdas. Tre solitudini. Vilnius: Casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2011. R. Gran. 2013 (a) – Granauskas Romualdas. Gli espulsi. Vilnius: Casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2013. R. Gran. 2013 (b) – Granauskas Romualdas. Vite dei santi. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2013. R. Gran. 2014 – Granauskas Romualdas. La terza vita. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2014. D. Grig. – Grigaliūnienė Danutė. Saulėlė vakaran. Kaišiadorys: Gija, 2008. H. Gud. – Gudavičius Henrikas. Il giardino di chi prega agli alberi. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2013. Straipsniai / Articles 103 AURELIJA GRITĖNIENĖ L. Gust. – Gustainis Liudas. Il cardellino, il cane e altre ombre. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2012. L. Gut. 2001 – Gutauskas Leonardas. Ombre. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2001. L. Gut. 2007 – Gutauskas Leonardas. Mosche. Soffitta. Vilnius: Vaga, 2007. L. Gut. 2008 – Gutauskas Leonardas. Oggetti. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2008. L. Gut. 2011 – Gutauskas Leonardas. Canti di cani. Vilnius: Gimtasis žodis, 2011. L. Gut. 2013 – Gutauskas Leonardas. Frammenti. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2013. E. Ign. – Ignatavičius Eugenijus. Luna piena su Marte. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2000. M. Ivaš. – Ivaškevičius Marius. Žali. Vilnius: Tyto alba, 2002. E. Jan. – Janušaitis Edmundas. Žaliakalnis – storia di una rinascita. Un romanzo di 36 sogni. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2013. V. Jas. 2007 – Jasukaitytė Vidmantė. Quando eravamo lupi. Vilnius: Alma littera, 2007. V. Jas. 2008 – Jasukaitytė Vidmantė. Ho ucciso mia figlia. Vilnius: Alma littera, 2008. D. Jaz. – Jazukevičiūtė Dalia. Jo vardas Sibiras. Vilnius: Alma littera, 2013. B. Jon. 2007 – Jonuškaitė Birutė. La rondine. Vilnius: Versus aureus, 2007. B. Jon. 2009 – Jonuškaitė Birutė. Il tango delle cerniere bianche. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2009. B. Jon. 2011 – Jonuškaitė Birutė. Abbottonami. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2011. D. Kaj. – Kajokas Donaldas. Kazašas. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2007. J. Kral. – Kralikauskas Juozas. Dinastijos žūtis. Vilnius: Tyto alba, 2002. J. Kunč. 2000 – Kunčinas Jurgis. Kasdien į karą. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2000. J. Kunč. 2006 – Kunčinas Jurgis. La notte delle setole bianche. Vilnius: Gimtasis žodis, 2006. 104 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje E. Kurk. – Kurk lietytė Elena. La tessitrice di ombre. La storia della selvaggia Todė. Vilnius: Alma littera, 2009. R. Marč. – Marčėnas Rimantas. Lėtas skubėjimas pas Domą. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2002. V. Mart. – Martinkus Vytautas. Dvylika liepų. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2011. R. Mat. – Mataitytė Rūta. Svaponė apie sniegą. Versus aureus, 2013. A. Mil. – Meilūnaitė Alina. Negyvenami miestai. Vilnius: Tyto alba, 2014. I. Mer. – Meras Icchokas. Stotelė vidukelėj. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2004. J. Mik. – Mikelinskas Jonas. Dinozauro ausyje. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2009. S. Par. – Parulskis Sigitas. Tamsa ir partneriai. Vilnius: Alma littera, 2012. N. Peč. – Pečiūra Nėrius. Vilniaus kiberpoema. Vilnius: Tyto alba, 2004. U. Rad. – Radzevičiūtė Undinė. Žuvys ir drakonai. Vilnius: Baltos lankos, 2013. V. Rykš. – Rykštaitė Vaiva. Kostiumų drama. Vilnius: Alma littera, 2013. A. Rus. – Ruseckaitė Aldona. Marios vandens. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2010. K. Sab. 2008 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum. Vilnius: Baltos lankos, 2008. K. Sab. 2011 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum II. Vilnius: Baltos lankos, 2011. K. Sab. 2012 – Sabaliauskaitė Kristina. Danielius Dalba & altre storie. Vilnius: Baltos lankos, 2012. K. Sab. 2014 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum III. Vilnius: Baltos lankos, 2014. R. Sad. – Sadauskas Romas. Gyvenimas prie vieškelio. Demeniškių paveikslėliai. Vilnius: Žuvėdra, 2009. K. Saj. 2010 – Saja Kazys. Nežinia kur nežinia kas. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2010. S. Sak. – Sakalauskaitė Saulė. Sudužusių širdžių diena. Vilnius: Alma littera, 2010. J. Skab. 2000 – Skablauskaitė Jolita. Trečiasis tūkstantmetis. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2000. Straipsniai / Articles 105 AURELIJA GRITĖNIENĖ J. Skab. 2004 – Skablauskaitė Jolita. Lo spazio settuplo. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2004. M. Sluc. – Sluckis Mykolas. Il compimento non secondo Joan. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2003. R. Šav. 2009 – Šavelis Rimantas. La persiana al vento. Vilnius: Versus aureus, 2009. R. Šav. 2013 – Šavelis Rimantas. Un po’ di chiaro di luna. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2013. R. Šer. 2001 – Šerelytė Renata. E lei disse soltanto miao. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2001. R. Šer. 2006 – Šerelytė Renata. L’imbalsamatore. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2006. R. Šer. 2008 – Šerelytė Renata. I figli del barbablu. Vilnius: Alma littera, 2008. R. Šer. 2010 – Šerelytė Renata. Il cavaliere del vento. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2010. R. Šer. 2013 – Šerelytė Renata. Un nome nell’oscurità. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2013. R. Šer. 2014 – Šerelytė Renata. Ballate del bozzolo. Vilnius: Alma littera, 2014. Š. Šim. – Šimulynas Šarūnas. Nei campi di segale, presso i meli. Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2001. A. Tap. – Tapinas Andrius. Vilko valanda.Vilnius: Alma littera, 2013. A. Urb. 2012 – Urbanaitė Audronė. Pesce candito. Vilnius: Alma littera, 2012. A. Urb. 2014 – Urbanaitė Audronė. La stanza degli oggetti ebraici. Vilnius: Alma littera, 2014. G. Vil. – Viliūnė Gina. Vilniaus madona. Vilnius: Alma littera, 2014. A. Zur. 2000 – Zurba Algimantas. Va... Vilnius: casa editrice dell’Unione degli scrittori lituani, 2000. A. Zur. 2010 – Zurba Algimantas. Krisius. Vilnius: Gimasis žodis, 2010. A. Žag. – Žagrakalytė Agnė. La figlia del guardaboschi: caso F 117. Vilnius: Tyto alba, 2013. 106 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje LITERATŪRA Akelaitienė Gražina, Žiliūtė-Batavičienė Dainora 2011: R. Granausko kūrinių leksinės tarmybės. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 13, 5–15. Arnatkevičiūtė Laima 2006: Lietuvių esė postmodernizmo situacijoje: Rolandas Rastauskas. – Lituanistica 65(1), 63–72. Brazauskas Nerijus 2010: XX a. lietuvių modernistinis romanas: raidos ir poetikos linkmės. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Bukelienė Elena 2004: Proza ties tūkstantmečio riba. Kaunas: Šviesa. Daubaraitė Jolanta 2012: Leonardas Gutauskas. „Šunų dainos“: praeities katalogas. – Literatūra ir menas 22, 12–13. Gritėnienė Aurelia 2014: Liaudiški augalų vardai šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 16, 50–62. Gritėnienė Aurelia 2014: Šakutmedžiai, bulbūmai ir žlembės šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje. – Gimtoji kalba 2, 8–13. Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija. Studijų knyga. Antras pakartotinis leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Jankevičienė Ramunėlė 1998: Botanikos vardų žodynas. Vilnius: Botanikos instituto leidykla. Kalėda Algis 1996: Romano struktūros matmenys: literatūrinės komunikacijos lygmuo. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Keinys Stasys 1984: Lietuvių kalbos hibridai (sąvoka, rūšys ir normiškumas). – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(88), 113–123. Klimavičius Jonas 2005: Kas yra krakatūzai? – Gimtoji kalba 10, 8–9. Kniūkšta Pranas 1981: Rašytojas ir žodis. Vilnius: Mokslas. Kubilius Vytautas 2003: Tautinė literatūra globalizacijos amžiuje. Kaunas: VDU leidykla. Lapelė Mindaugas 2007: Kempės upelio slėnyje. – Šalcinis 62, 4–5. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, R. R. Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: www.lkz.lt [2015-02-28]. Marozas Vitas 2008: Sausumos ekosistemų įvairovė ir apsauga. Kaunas: Akademija. Straipsniai / Articles 107 A U R E L I J A G R I T Ė N I E N Ė M a r t i n a i t i s M a r c e l i j u s 2003: Dešimtmečių sąvartoje. – Naujausioji lietuvių literatūra (1988–2002), sud. Giedrius Viliūnas. Vilnius: Alma littera, 9–30. M a r t i n a i t i s M a r c e l i j u s 1992: Papirusai iš mirusiųjų kapų: Atgimimo ir Vilties knyga, 1988–1991. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla. M o r k ū n a s K a z y s 2009: Bagaslaviškio šnekta Ignui Šeiniui: gimtoji ar gimtinės. – Lietuvos lokaliniai tyrimai. Kalba. Lietuvos valsčiai. Gelvonai. Prieiga internete: http://www.llt.lt [2014–02–27]. P a u l a u s k y t ė T e r e s ė 2001: [recenzija] Romualdas Granauskas. Raudonas ant balto. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2000. – Gimtoji kalba 4, 19–20. P i k č i l i n g i s J o n a s 1971: Lietuvių kalbos stilistika 1. Vilnius: Mintis, 1971. P i k č i l i n g i s J o n a s 1975: Lietuvių kalbos stilistika 2. Vilnius: Mokslas, 1975. P u p k i s A l d o n a s 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis. R y d é n M a t s 1978: Shakespearean plant names. Identifications and interpretations. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1978. S m e t o n i e n ė I r e n a 2013: Buitinio stiliaus invazija į kitus funkcinius stilius. – Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos. Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 150–158. S p r i n d y t ė J ū r a t ė 2006: Prozos būsenos 1988–2005. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. S p r i n d y t ė J ū r a t ė 2013: Rašymai, užrašymai – į sąmonę ar į griovį? (R. Granausko „Šventųjų gyvenimai“). – Metai 5–6, 135. T a m a š e v i č i u s G i e d r i u s 2009: Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje. – Kalbos kultūra 82, 138–148. V a i c e k a u s k i e n ė L o r e t a 2013: „Skolos bijosi – turtų nepadarysi“. Leksikos skolinimosi poreikiai ir polinkiai 1991–2013 m. rašytiniuose tekstuose. – Taikomoji kalbotyra 2013(3). Prieiga internete: www.taikomoji.kalbotyra.lt [2015–02–24]. Ž u p e r k a K a z i m i e r a s 2013: Dėl kalbos etnostilistikos objekto. – Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos. Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 183–191. Ž u p e r k a K a z i m i e r a s 2012: Stilistika. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Д в о р е ц к а я Е к а т е р и н а 2005: Андалусские диалектизмы и регионализмы в художественной литературе Испании XX века. Prieiga internete: http://www.dis-sercat.com/content/andalusskie-dialektizmy-i-regionalizmy-v-khudozhestvennoi-literature-ispanii-xx-veka [2015–01–14]. 108 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje Кудинова Таисия 2000: Просторечие и диалект в языке А. П. Чехова. К характеристике языковой личности писателя. Prieiga internete: http://www.disser-cat.com/content/prostorechie-i-dialekt-v-yazyke-p-chekhova-k-kharakteristike-ya-zykovoi-lichnosti-pisatelya [2015-02-12]. Курносова Ирина 1995: Диалектная лексика в художественной прозе начала XX в. Prieiga internete: http://cheloveknauka.com/dialektnaya-leksika-v-hudozhestvennoy-proze-nachala-xx-v [2015.01.16]. Ларин Борис А. 1973: Диалектизмы в языке советских писателей. – Эстетика слова и язык писателя. Ленинград: Художественная литература, 228–261. Попович Алина 2013: Диалектизмы в повестях И. А. Бунина «Деревня» и «Суходол» (функционально-стилистический аспект). Prieiga internete: http://dspace.onu.edu.ua:8080/bitstream/123456789/5082/1/108-113.pdf [2014-02-21]. Folk and Dialectal Names of the Genera of Plants in Contemporary Lithuanian Prose S U M M A R Y Following a thorough reading of nearly 100 works of prose of 21st century Lithuanian authors, 203 names of plants which are in some way (by their root, meaning, formation or phonetic composition) different from scientific names of plants were found in 80 works of 49 authors. The main aim of research was to identify what folk and dialectal one-word names of the genera of plants appear in contemporary Lithuanian prose, to analyse their structure, origin and prevalence and to discuss the functions and context of their use in the texts of fiction. In terms of origin, various names of plants borrowed from foreign languages and widely used by Lithuanian authors of prose make up a rather numerous group. The majority of them (17 names) have a Latin root but they came to the Lithuanian language through other (usually Slavic or German) languages. 19 loanwords derive from Slavic languages. 9 names of plants are considered hybrids. In respect of prevalence, the names of plants recorded in prose texts can be divided into several groups. The words displaying the features of Samogitian, Eastern Aukštaitian and the Dzūkų dialect are used in the narrowest area. A group of lexical dialecticisms are more widely used – in the whole area of Aukštaitian dialect. Other names are known across Lithuania. Straipsniai / Articles 109 AURELIJA GRITĖNIENĖ The names of plants discussed in the article perform several functions in the works of prose. The nominative function should first be mentioned (i.e. they are simply used to name certain plants). A conscious use of dialectal names of plants together with other artistic means of expression contributes to the attempts of the authors to individualise the speech of their characters. Besides, the old names and the names of foreign origin reflect the past that is displayed in the works, whereas dialectal names of medicinal plants and the old names of ethnographic garden flowers help authors depict authentic images of the environment and highlight the colouring of the locality. Occasionally, folk and dialectal names of plants become the names of characters in the texts of prose as well. It is obvious that in the age of globalization and the agony of the word our prose writers tend not to abandon the national and dialectal spirit altogether – often, they consciously highlight it at various language levels. To be more suggestive, the new literature makes use of slang, non-standard expression, even the vernacular of the lowest social class. Dialecticism, peculiarity of expression of the word and otherness highlighted by some authors emerge as a counterbalance to these processes. Folk (dialectal) names of plants are only a separate semantic group of words but the tendencies of its use show that in the narrative of modern times the living language is one of those cornerstones that help authors maintain their individuality as well as their peculiar national style. Įteikta 2015 m. gegužės 10 d. AURELIJA GRITĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 110 Acta Linguistica Lithuanica LXXII