Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

AURELIJA GRITĖNIENĖ Litván Nyelvi Intézet Kutatási területek: lexikológia, dialektológia. NÉPI ÉS NYELVJÁRÁSI NÖVÉNYNEMZETSÉG-NEVEK A KORTÁRS LITVÁN PRÓZÁBAN A növénynemzetségek népi és nyelvjárási elnevezései a kortárs litván prózában ABSZTRAKT A tanulmány tárgya 49 kortárs litván prózaíró 80 művében talált 203 egytagú növénynemzetség-név, amelyek valamilyen szempontból (tőben, jelentésben, képzésben vagy hangalakban) eltérnek a tudományos nevektől. A köznyelvi szókincsbe nem tartozó, egyértelmű regionális jegyeket mutató, egy vagy több nyelvjárásban szélesebb körben használt növényneveket a tanulmány nyelvjárási alakoknak, illetve nyelvjárási növényneveknek nevezi. Azokat a növényneveket, amelyeknek a töve eltér a tudományos terminológiában megszokottól, de a közszókincshez tartoznak, vagyis a litván nyelv használóinak csaknem mindegyike ismeri őket, és amelyek nem kötődnek hangsúlyosan valamely nyelvjáráshoz, a tanulmány népi növényneveknek vagy kollokvializmusoknak nevezi. A kutatás fő célja annak megállapítása, hogy milyen népi és nyelvjárási, egytagú növénynemzetség-nevek fordulnak elő a kortárs litván prózában, szerkezetük, eredetük és elterjedésük elemzése, valamint szépirodalmi szövegekben betöltött használati funkcióik és kontextusuk tárgyalása. KULCSSZAVAK: művészi stílus, próza, növénynév, nyelvjárási alak, kollokvializmus. ANNOTÁCIÓ A cikkben bemutatott kutatás tárgya 203 olyan egyszavas növénynemzetségnév, amely 49 szerző kortárs litván prózai műveinek 80 kötetében fordul elő, és valamely szempontból (tövében, jelentésében, keletkezésében vagy hangalakjában) eltér tudományos nevétől. A cikk a nem standard szókincshez tartozó, egyértelmű regionalizmusjegyeket mutató, egy vagy több nyelvjárásban gyakrabban használt növényneveket nyelvjárási alakoknak vagy növények nyelvjárási neveinek nevezi. A tudományos terminológiában szokásostól eltérő tövű, de a köznyelvi szókincshez tartozó, vagyis a litván nyelv szinte minden használója által ismert és egyik nyelvjárással sem egyértelmű kapcsolatban álló növényneveket a cikk népi növényneveknek vagy köznyelvi alakoknak nevezi. A kutatás fő célja annak feltárása, hogy milyen népi és nyelvjárási egyszavas növénynemzetségnevek fordulnak elő a kortárs litván prózában, szerkezetük, eredetük és elterjedtségük elemzése, valamint használatuk funkcióinak és szövegkörnyezetének vizsgálata szépirodalmi művekben. Straipsniai / Articles 85 AURELIJA GRITĖNIENĖ A tudományos terminológiában szokásostól eltérő tövű, de a köznyelvi szókincshez tartozó, vagyis a litván nyelv szinte minden használója által ismert és egyik nyelvjárással sem egyértelmű kapcsolatban álló növényneveket népi növényneveknek vagy köznyelvi alakoknak nevezzük. A kutatás fő célja annak feltárása, hogy milyen népi és nyelvjárási egyszavas növénynemzetségnevek fordulnak elő a kortárs litván prózában, szerkezetük, eredetük és elterjedtségük elemzése, valamint használatuk funkcióinak és szövegkörnyezetének vizsgálata szépirodalmi művekben. KULCSSZAVAK: szépirodalmi stílus, próza, növénynév, nyelvjárási alak, köznyelvi alak. BEVEZETÉS A 20. század közepéig a litván irodalmi nyelvet az élő nyelvjárások forrásai táplálták. Az írott nyelv kánonját akkoriban nagyrészt az élő nyelvjárások formálták, ezért nyelvünk gazdagsága napjainkban is fontos mércéje egy mű értékének. A 21. században egyre inkább tért hódító népszerű szórakoztató kultúra mellett az irodalomban is mind több a szöveggyártás; elfelejtődik, hogy az irodalom lényege a szó művészete, és hogy a nyelv tisztességes művelése nélkül soha nem születhet jó mű. A szépirodalmi szövegekbe kritikátlanul minden bekerül, ezért a litván próza az utóbbi években valóságos anti-esztétikai sokkot él át (Sprindytė 2006: 23, 29, 34). A tömegtájékoztatási eszközök által terjesztett hadarás ellensúlyaként a szépirodalmi alkotásban egyes szerzők által megőrzött népi nyelvi archetípus jelenik meg (Kubilius 2003: 43–44). Több nemzedék kortárs litván prózaíróinak szövegeit alaposabban megvizsgálva két, meglehetősen különböző irányzat rajzolódik ki: egyes alkotók, érzékelve a globalizáció hatását, megnyílnak a világ kultúrái felé, elfordulnak a nemzeti kultúrától, és átveszik a szlenget; mások szövegei az állandó értékekre irányulnak, továbbra sem szakadtak el a szülőföldtől és a gyermekkori tapasztalatoktól, megőrizték a falusi elbeszélés beszélt nyelvi jellegét és dalos intonációit (Bukelienė 2004: 106; Kubilius 2003: 95). Ezek a művek késztettek arra, hogy alaposabban megvizsgáljam, mennyi regionalizmusjegy – a szó kifejezőerejének változatossága, gazdagsága és szemléletessége – maradt fenn a hivatásos szerzők szépirodalmi szövegeiben. Elsősorban a nyelvjárási alakokra gondolok. Ezek nemcsak a köznyelvet gazdagítják. A szépirodalmi művekben a nyelvjárási szavak segítenek a szereplők beszédének egyénítésében, hiteles környezetet teremtenek; az alkotók gyakran nemcsak a párbeszédekben, hanem az elbeszélői szövegben is használják őket. Ezért a nyelvjárási alakok használata nemcsak az irodalomkutatók, hanem a nyelvészek – különösen a dialektológusok, lexikográfusok, etnolingvisták és etnostiliszták – számára is érdekes. A nyelvjárási alakok típusait és funkcióit a litván szépirodalomban Juozas Pikčilingis írta le részletesen (Pikčilingis 1975: 99–125). Pranas Kniūkšta Ieva Simonait y tė és Mykolas Sluckis prózájának élőnyelvi szavairól írt (Kniūkšta 1981: 52–72). Kazys Morkūnas Igno Šeiniaus műveinek keleti nyelvjárási elemeit tárgyalta (Morkūnas 86 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje 2009: 1–8). Romualdas Granauskas műveinek lexikai nyelvjárási elemeit több alkalommal is elemezték (Akelaitienė, Žiliūtė-Batavičienė 2011: 5–15; Paulauskytė 2001: 19–20). A cikk szerzője korábban a kortárs litván gyermekprózában használt népi növényneveket vizsgálta (Gritėnienė 2014: 50–62). Az orosz nyelvészek meglehetősen behatóan kutatják a nyelvjárási alakokat a szépirodalmi szövegekben. Csak néhány, különböző korszakok orosz irodalmi műveit felölelő munkát említünk: Borisz Larin Leonid Leonov, Mihail Solohov és más orosz írók szövegeiben vizsgálta a nyelvjárási elemek funkcióit (Ларин 1974: 238–261); Irina Kurnosova és Alina Popovič a 20. század eleji orosz prózai művekben használt nyelvjárási elemek funkcionális és stilisztikai sajátosságait tárgyalta (Курносова 1995; Попович 2013); Taisija Kudinova Anton Csehov műveiben a nyelvjárási elemek eredetét és funkcióit vizsgálta (Кудинова 2000). Részletesen leírták a 20. századi spanyol szépirodalomban használt nyelvjárási alakokat (Дворецкая 2005). Külön tanulmány foglalkozik a Vilmos Shakespeare műveiben előforduló növénynevekkel (Ryden 1978). A cikk kutatásának tárgyát a 21. század eleji litván prózaírók szövegeiből gyűjtött népi és nyelvjárási növénynemzetségnevek képezik1. Az irodalomkritikusok megfigyelése szerint az újabb kori litván prózában feltűnően erősödik a költőietlen kifejezésmód, sőt a szó egyértelmű hanyatlásáról is beszélnek (Sprindytė 2006: 275); ezzel párhuzamosan azonban a félműveltség, a zsargon és a normától eltérő nyelv ellensúlyaként előtérbe kerül a nyelvjárási jelleg. Több mint 100 kortárs litván prózai mű elolvasása után 49 szerző 80 művében találtunk népi növényneveket2. A vizsgált anyag 203 különböző fitonimából áll. A kiválasztott szerzők rövid és hosszú elbeszélő formák különféle változatainak művelői. A kutatási anyag gyűjtésekor elsősorban a klasszikus prózai műfajokra – a novellára, az elbeszélésre, a kisregényre és a regényre – összpontosítottunk3; tekintettel azonban arra, hogy ezek a műfajok átadják helyüket az úgynevezett határ- vagy marginális műfajoknak – az esszének, a memoárnak, a naplónak, a stilizációnak stb. (Arnatkevičiūtė 2006: 63) –, a kutatásba néhány ilyen műfajú alkotás is bekerült. Szerkezeti szempontból a litván prózában többféle népi és nyelvjárási növénynév fordul elő: 1) egyszavas nemzetségnevek, például notrelė ‘csalán’ (Urtica) 1 Ez tisztán kronológiai választás. Az irodalomtörténészek szerint a litván irodalom új korszaka már korábban, a 20. század 9. évtizedében elkezdődött. A függetlenség visszaállítása után az alkotók olyan időszakba léptek, amikor szabadon, a korábbiaktól eltérően írhattak; kedvező közeg alakult ki a kísérletezéshez és az improvizációhoz. Erről bővebben lásd Brazauskas 2014: 14; Martinaitis 2003: 23–26; Sprindytė 2006: 9–10. 2 A részletes bibliográfiai adatok a cikk végén, a „Források rövidítései” című részben találhatók. 3 A hagyományos műfaji osztályozásokról és határaik megállapításának problémáiról lásd Kalėda 1996: 11–14. Straipsniai / Articles 87 AURELIJA GRITĖNIENĖ (K. Saj. 2010 96)4, paleistuvė ’kalanchoé’ (Kalanchoe) (L. Čern. 2009 (a) 90) stb.; 2) két- vagy háromszavas frazeológiai nem- és fajnevek5, például nakties karalienė ’éjszaka királynője’ ‘echinopsis’ (Echinopsis) (B. Jon. 2009 220), švento Petro rakteliai ’Szent Péter kulcsocskái’ ‘tavaszi kankalin’ (Primula veris) (H. Gud. 150, E. Ign. 274) stb.; 3) kétszavas fajnevek6, például laukinė aguona ’vad mák’ ‘pipacs’ (Papaver rhoeas) (L. Gut. 2007 9), laukinė cikorija ’vad cikória’ ‘közönséges katáng’ (R. Šer. 2014 60) stb.; 4) egy-, két-, három- vagy akár négyszavas fajtanév7, például a burgonya fajtája Užuvara (A. Žag. 559), a paradicsom fajtája Puškino-Bizono (A. Žag. 544), a körte fajtája Mičiurino žieminė Bėra (A. Žag. 558), az alma fajtája Antaninė Perpus Finkuota (Mičiurininė). Ez a tanulmány csak az első csoportba tartozó növényneveket elemzi részletesebben, vagyis azokat az egyszavas növénynemneveket, amelyek valamiben eltérnek a tudományos növénynevektől. A nyilvánvaló szerzői szóalkotások (például žirgarūgštynė (J. Kral. 73))8, a csak írott nyelvben előforduló nevek (például bizonžolė ’bölényfű’ ‘legest’ (Silphium) (H. Gud. 359), kinmedis ’kínai fa’ ‘kínafa’ (Cinchona) (L. Gut. 2013 94), vėjažolė ’szélfű’ ‘szellőrózsa’ (Anemone) (J. Skab. 2004 220)), a zsargonizmusok (például siemkė ’magocska’ ‘napraforgó’ (Helianthus) (R. Šer. 2008 22)) és azonosítatlan növénynevek (például burtažolė (J. Skab. 2004 170), devynžolės (J. Kral. 44), rumbė (J. Skab. 2004 183)) nem kerülnek részletesebb tárgyalásra a tanulmányban9. Azok a növénynevek, amelyek nem tartoznak a köznyelvi szókészlethez, egyértelmű regionális jelleggel bírnak, egy vagy több nyelvjárásban szélesebb körben használatosak, a tanulmányban szinonimaként nyelvjárási szavaknak vagy nyelvjárási növényneveknek nevezzük. Azok a növénynevek, amelyek másfajta sajá- 4 A szerző nevének rövidítése után annak a műnek az oldalszáma szerepel, ahol a növénynevet először rögzítették. 5 A kutatásra kiválasztott művekben mintegy 20 frazeológiai növénynevet jegyeztek fel. 6 A kiválasztott prózai szövegekben mintegy 80 különböző népi növényfajnevet találtak. 7 A szövegekben mintegy 70 különböző népi növényfajta-nevet találtak. Ezek többsége (körülbelül 60) Agnė Žagrakalytė 2013-as regényében szerepel: Eigulio duktė: byla F 117. Más prózaíróink (Henrikas Čigriejus, R. Granauskas, Kazys Saja, Renata Šerelytė stb.) leggyakrabban néhány népszerűbb alma- és búzafajtát említenek, például antaninė obelis (R. Šer. 2010 123), antanupkos (H. Čig. 2011 105), grapšteinas (R. Šav. 2009 100), papinkos (H. Čig. 2011 105), popierinė obelis ’papíralma’ (R. Gran. 2013 (a) 29), akuotieji, beakuočiai, dvieiliai, ketureiliai, minkštieji kviečiai (K. Saj. 2010 147). 8 A kortárs litván gyermekprózában jóval több szerzői szóalkotást használnak. Lásd részletesebben Gritėnienė 2014: 8–13. 9 Egyes megnevezések nem nyelvjárási szavaknak, hanem sajtóhibának vagy tudatlanságból eredő hibának tekinthetők – alig különböznek a tudományos nyelvben használt elnevezésektől, csupán a magánhangzó hosszúsága, egy mássalhangzó stb. tér el bennük; egyetlen szerző valamely művében csak egyszer fordulnak elő, például antūris ’antúrium’ (Anthurium) (A. Meil. 136), galinzoga ’galinsoga’ (Galinsoga) (H. Gud. 60), kupolis ’kūpolis’ (Melampyrum) (H. Gud. 293), machonija ’mahónia’ (Mahonia) (J. Skab. 2000 45) stb. Az ilyen fitonimákat sem elemzi részletesebben a tanulmány. 88 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje nyelvileg szokatlanok a tudományos terminológiában, de az általános szókincshez tartoznak, vagyis a litván nyelv használóinak csaknem mindegyike ismeri őket, és nincs erős kötődésük egyetlen nyelvjáráshoz sem; a tanulmány népi növényneveknek vagy kollokvializmusoknak nevezi őket. A kutatás fő célja annak megállapítása, hogy milyen népi és nyelvjárási egyszavas növénynemneveket használnak a kortárs litván prózában, valamint eredetük, elterjedésük és használati tendenciáik tárgyalása. A NÉPI ÉS NYELVJÁRÁSI NÖVÉNYNEVEK AZONOSÍTÁSÁNAK PROBLÉMÁI A növények tudományos neveinek megállapításakor elsősorban a Lietuvių kalbos žodyno (LKŽ), annak cédulaanyagában és különféle terminológiai szótárakban szereplő adatokra támaszkodtunk. A litván és latin tudományos növénynevek nómenklatúrája többször is változott, ezért a cikk nemcsak Ramunėlė Jankevičienė által szerkesztett Botanikos vardų žodynu (1998) adataira támaszkodik, hanem a Litván Köztársaság Terminológiai Bankjában (http://terminai.vlkk.lt) közölt adatokra is. A növénynevek azonosítása akkor a legegyszerűbb, ha maguk a szerzők magyarázzák meg a nyelvjárási elnevezés jelentését vagy motivációját, illetve megadják, Litvánia melyik részén nevezik így a növényt. „Ha a szerző nyelvjárási szót akar használni, »meg kell mutatnia, hogy tudja« azt megfelelően alkalmazni: úgy kell beleszőnie a mondatba vagy a tágabb szövegkörnyezetbe, hogy az feltárja a szó tartalmát” (Pikčilingis 1975: 121). Számos példát lehet hozni arra, hogyan segít a szövegkörnyezet a növénynevek jelentésének megállapításában: „Itt, Demeniškės környékén ezt az erős és tüskés növényt durnaropę-nek nevezik az emberek. A Botanikai szótár viszont dagišiumi-nak nevezi, és a fészkesvirágzatúak családjába tartozó növényként írja le, valamint megadja a latin nevét: Carduus” (R. Sad. 92). „Karvelukai már érlelik a magjukat, de ezek bizony karvelukai, senki sem nevezte őket soha sinavadais-nak” (H. Gud. 113). „[...] vaistinė baltašaknė, népi nevén kurvažolė. Miért csodálkoznánk azon, hogy mérgező – már a neve mindent elárul” (R. Šer. 2013 55). „[...] Cikorija. Ezt a szót csak könyvekből ismerik, mert a dzūkiaiak ezt a pompás parlagon növő növényt – virágot – arkline rugiagėlė-nek nevezik. Az elnevezést az emberek találták ki, mint a többi növényét is: rendkívül találó és titokzatos. Kék virága miatt hasonlít a rugiagėlė cikorija-ra, színe alapján nem lehet megkülönböztetni” (R. Sad. 230). A növény tudományos nevének megállapításában (különösen, ha a szónak több jelentése van) segít a szerző által adott morfológiai leírás vagy a növény gyógyhatásainak említése: „Az udvar füve még zöld, nyárias, az ösvény közelében a gyslalapėliai is ott vannak, nagyon jók, ha az ember megvágja magát, úgy kihúzzák a forróságot” (H. Čig. 2007 153). „[...] meg akartam rángatni a nővérem kabátujját, és megmutatni neki a megszáradt »Pelenės batelį«-t; így neveztük az ismeretlen virágot, amelynek hosszú, alabárdszerű szára volt, és kék virágfürtjei úgy ringatóztak, mint az aranyfonállal felfűzött cipellők” (R. Šer. 2008 172). Straipsniai / Articles 89 AURELIJA GRITĖNIENĖ Prózai szövegek olvasása során több olyan növénynevet találtunk, amelyek tudományos nevét nem sikerült megállapítani. Néha a növény általános leírása sem segít azonosítani a nevét, például: „A Devynžolės megvéd a betegségtől és a szenvedéstől. [...] Boldogságot érzek, amikor devynžolėm megmentem az ember életét” (J. Kral. 44). „A ežiukai még nem virágoztak, tehát őszi virágok, nagyon apró virágaik vannak” (H. Gud. 113). A növény pontos tudományos nevének megállapításakor felmerülő másik probléma az elnevezések többértelműsége. A nyelvhasználatban gyakran több növényt is ugyanazzal a névvel illetnek, ezért ha a szerző nem adja meg a növény pontos tudományos nevét, nehéz eldönteni, hogy művében konkrétan melyik növényt említi, például: gumbažolė (R. Šer. 2013 88) – a népnyelvben számos, régebben a golyva gyógyítására használt füvet neveznek gumbažolėnek; jievaras (J. Kunč. 2006 37, R. Marč. 316), jovaras (R. Sad. 100) – ezeket a neveket a népnyelvben több fafajra is használják: ‘fekete nyár’ (Populus nigra), ‘hegyi juhar’ (Acer pseudoplatanus), ‘közönséges gyertyán’ (Carpinus betulus), ‘galagonya’ (Crataegus), ‘platán’ (Platanus); kupstukai (H. Gud. 113) – ezzel az általános névvel több csomókban növő kerti növényt is illethetnek: csenkeszt, kankalint, különféle varjúhájfajokat stb.; a kregždžolė (V. Mart. 187) a nyelvhasználatban több növényt jelöl: a ‘közönséges méreggyilkot’ (Vincetoxicum hirundinaria), a ‘vérehulló fecskefüvet’ (Chelidonium majus) és a ‘kerti oroszlánszájat’ (Antirrhinum majus). Ahogy korábban említettük, a cikk az ilyen, egyelőre nem azonosított növényneveket nem elemzi. KOLLOKVIÁLIS KIFEJEZÉSEK A cikkben tárgyalt növénynemzetségnevek közel egynegyede mindenki számára jól ismert és érthető, Litvánia-szerte széles körben használatos, és szerepel a Dabartinės lietuvių kalbos žodyno valamelyik kiadásában. Az ilyen, mint korábban említettük, nem hivatalos, hétköznapi szférához kapcsolódó növényneveket nem nyelvjárási alakoknak, hanem népi növényneveknek vagy kollokvializmusoknak kell nevezni – vagyis a népnyelvben általánosan használt szavaknak (Jakaitienė 2010: 174). A kollokvializálódás a mai litván beszéd egyik markáns jellegzetessége. Az utóbbi időben szinte minden stílusú szövegben előfordulnak a társalgási stílus elemei (Smetonienė 2013: 150). A társalgási stílusra jellemző lexika különösen nagy számban jelenik meg a nyilvánosságban – a televízióban és a politikusok beszédeiben (Tamaševičius 2009: 143–146; Župerka 2013: 185). Ez a tendencia a szépirodalmi szövegekben is nyilvánvaló. A kiválasztott prózaírói művekben több mint 30 olyan növénynevet találtunk, amely kollokvializmusnak tekinthető, például: abrikosmedis ‘közönséges kajszi’ (Armeniaca vulgaris) (V. Mart. 33), apelsinas (K. Sab. 2012 59, M. Sluc. 144), apelsinmedis (V. Rykš. 234, K. Sab. 2012 59, R. Šav. 2013 61) ‘narancsfa’ (Citrus sinensis), batvinis 90 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje „étkezési cékla” (Beta vulgaris subsp. vulgaris var. conditiva) (L. Gut. 2013 236), dagilis „bogáncs” (Carduus) (A. Žag. 234), dilgynė (L. Gut. 2013 168, K. Sab. 2008 29, J. Skab. 2000 228, J. Skab. 2004 147, A. Žag. 255) „csalán” (Urtica), dobilėlis (D. Jaz. 15), dobiliukas (L. Gut. 2013 168, V. Mart. 165, J. Skab. 2000 151, A. Žag. 15) „fehér here” (Trifolium repens), eglės „boróka” (Juniperus) (L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 14, J. Kral. 19, A. Zur. 2010 112, A. Žag. 181), epušė „rezgő nyár” (Populus tremula) (L. Gut. 2007 234, L. Gut. 2008 48, S. Par. 29), erškėtrožė „vadrózsa” (Rosa) (L. Čern. 2009 (b) 132, L. Gut. 2008 156, L. Gut. 2013 10, E. Ign. 17, B. Jon. 2011 27, K. Sab. 2008 154, M. Sluc. 179, J. Skab. 2000 162, R. Šer. 2013 78, G. Vil. 104, A. Žag. 323), figmedis „fügefa” (Ficus) (L. Gut. 2007 274, M. Ivaš. 238, K. Sab. 2014 15), gladiolė „kardvirág” (Gladiolus) (A. Žag. 393), granatas „közönséges gránátalma” (Punica granatum) (K. Sab. 2008 26), kačpėdelė „kétszikű macskatalp” (Antennaria dioica) (B. Jon. 2009 198), karkliukai „buglyos lángvirág” (Phlox paniculata) (H. Gud. 113), lauras „babérfa” (Laurus) (L. Gut. 2013 96), metėlė „üröm” (Artemisia absinthium) (L. Gut. 2007 66, R. Šer. 2010 113), nasturta „sarkantyúka” (Tropaeolum) (B. Jon. 2007 20, J. Kunč. 2000 59, J. Kunč. 2006 30, I. Mer. 61, K. Sab. 2008 26, J. Skab. 2000 18, A. Žag. 124), pelynas „üröm” (Artemisia absinthium) (H. Čig. 2003 24, H. Čig. 2011 40, L. Gut. 2007 66, L. Gut. 2008 82, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 112, E. Ign. 317, K. Sab. 2011 166, K. Saj. 2010 55, J. Skab. 2000 178, J. Skab. 2004 179, R. Šer. 2010 8, R. Šer. 2013 89, A. Urb. 2014 226, A. Zur. 2000 57), piktadagis „bókoló bogáncs” (Carduus nutans) (J. Kral. 88), puplaiškis „háromlevelű vidrafű” (Menyanthes trifoliata) (H. Čig. 2007 51, R. Gran. 2014 15, J. Kunč. 2006 58), ramunėlė (J. Ap. 288, L. Gut. 2013 211, B. Jon. 2007 75, J. Skab. 2004 117), ramunėlis (H. Čig. 2007 119, A. Žag. 124) „orvosi székfű” (Chamomilla recutita), šaltmėtė „borsmenta” (Mentha × piperita) (R. Šav. 2009 141), švendrė „nád” (Phragmites) (L. Čern. 2009 (b) 133, L. Gut. 2008 260, J. Skab. 2000 172, J. Skab. 2004 79, R. Šav. 2009 197, R. Šer. 2006 8), topolis (J. Ap. 396, H. Čig. 2003 63, H. Čig. 2007 115, H. Čig. 2011 76, R. Gran. 2005 (a) 29, R. Gran. 2007 248, E. Ign. 260, B. Jon. 2011 68, A. Žag. 154) „nyárfa” (Populus), trauklapis „útifű” (Plantago) (L. Gut. 2007 241, L. Gut. 2013 101, S. Par. 93), trūkžolė „mezei katáng” (Cichorium intybus) (H. Čig. 2003 182), vynuogė „szőlőtő” (Vitis) (R. Šer. 2014 21, L. Gut. 2011 322, B. Jon. 2011 82, A. Žag. 453), zuikiakrūmis „seprűzanót” (Sarothamnus) (B. Jon. 2011 87), žibutė „nemes májvirág” (Hepatica nobilis) (V. Čep. 124, R. Gran. 2014 135, H. Gud. 273, L. Gut. 2011 59, E. Jan. 43, J. Kunč. 2000 91, V. Mart. 164, R. Mat. 13, I. Mer. 195, N. Peč. 11, S. Sak. 35, J. Skab. 2004 146, M. Sluc. 10, R. Šer. 2001 130, R. Šer. 2013 42, Š. Šim. 6, A. Žag. 130), žilvitis „kosárfonó fűz” (Salix viminalis) (H. Čig. 2003 44, H. Čig. 2011 131, L. Gut. 2008 254, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 96, B. Jon. 2011 76, A. Rus. 34, A. Zur. 2000 6, A. Zur. 2010 150, A. Žag. 154). „A beszélt nyelvhez való közelség a szó eleven voltának jele” (Pikčilingis 1971: 151), ezért azt mondhatjuk, hogy a szépirodalmi stílusú szövegekben a kollokvializmusok mintegy köztes láncszemet jelentenek, amely lehetővé teszi az alkotó számára, hogy még mélyebbre merüljön – a nyelvjárási beszéd irányába. Straipsniai / Articles 91 AURELIJA GRITĖNIENĖ FONETIKAI ÉS MORFONÉMIAI NYELVJÁRÁSI SAJÁTOSSÁGOK A kiválasztott prózai szövegekben viszonylag kevés fonetikai és morfonémiai nyelvjárási sajátosságot rögzítettek. Mindegyikük motiváltan szerepel a művészi nyelvhasználatban. A fonetikai nyelvjárási sajátosságok leginkább a párbeszédekben fordulnak elő. A szereplők realisztikus, eleven ábrázolásakor arra törekednek, hogy beszédüket a lehető leghitelesebben adják vissza. A keleti aukštait nyelvjáráscsoport legjellemzőbb fonetikai vonásai a szóvégi rövid magánhangzók redukciója, a hangsúlyos ą ū-vá válása, a hangsúlytalan uo félhosszú a-vá válása, például: ūžals10 (A. Žag. 565) (az észak-panevėžysi nyelvjárásban), ūžalėliu (L. Gut. 2001 128) (az utenai nyelvjárásban) „tölgy, tölgyecskével” (Quercus). A déli aukštait nyelvjáráscsoport sajátossága a dzūkálás, valamint a kemény mássalhangzók, az l és az š kiejtése az e előtt, például: blindzės „égerfűz” (Salix) (L. Gut. 2011 384), dzirgelės „csalánok” (Urtica) (B. Jon. 2007 102), eglali „kis fenyő” (Abies) (L. Gut. 2011 397), gvazdikuciai „bársonyvirágok” (Tagetes) (H. Gud. 113), lenkuciai (H. Gud. 113), marguciai (H. Gud. 113) „ilyen kerti növények”, pucinelis „labdarózsa” (Viburnum) (L. Gut. 2011 58), pušalė „fenyőcske” (Pinus) (L. Gut. 2011 101). Az északi žemait nyelvjárásban a köznyelvi uo helyett ou-t ejtenek, a hangsúlyos ą ɔn-ná válik, a szó tövében pedig az ė-t ie-ként ejtik, például: onžouls „tölgy” (Quercus) (R. Gran. 2007 235), vuobilieliu „kis almafáknak” (Malus) (R. Gran. 2007 17). A déli žemait nyelvjáráscsoportban az ie kettőshangzó helyett iˀi diftongoidot ejtenek, például: kvyčius „búza” (Triticum) (E. Ign. 119). A prózai szövegekben néhány morfonémiai nyelvjárási sajátosság is előfordul, vagyis olyan elnevezések, amelyek a növények tudományos neveitől a tőbeli vagy szótőbeli magánhangzók, illetve mássalhangzók nem szabályos hangváltozásai révén különböznek: aržuolas „tölgy” (Quercus) (K. Saj. 2003 31), činčibiras „csincsiber” (Strychnos) (V. Čep. 420), kačiažolė „macskamenta” (Nepeta) (R. Šer. 2008 159), kačpedė „macskatalp” (Antennaria) (B. Jon. 2007 104), kadugys „közönséges boróka” (Juniperus communis) (J. Kral. 50, K. Saj. 2003 27, K. Saj. 2010 17, R. Šav. 2009 31, R. Šer. 2013 147), lendrė „közönséges nád” (Phragmites australis) (J. Ap. 372), palergonija „muskátli” (Pelargonium) (H. Čig. 2007 160, H. Čig. 2011 150), tabokas „dohány” (Nicotiana) (H. Čig. 2007 49). A fonetikai nyelvjárási sajátosságokat leggyakrabban akkor alkalmazzák, amikor a szerző a beszélt nyelv intonációit igyekszik visszaadni. R. Granauskas szereplői beszélnek leginkább nyelvjárásban – a falusi társadalom idősebb nemzedéke, amely megőrizte hiteles beszédét: „Ne tapossátok a hagymákat, ne karcoljátok a szénát, ne törjétek le a vuobilieliu-t, én magam ültettem őket nektek. Ne ugráljatok azok között az ėgleles között, nehogy letörjétek a csúcsaikat” (R. Gran. 2007 17). „A tölgy azt kérte, mondjam meg, hogy még él és egészséges. [...] Azt mondta: tölgy, ember... Minden telšiai így mondja” (R. Gran. 2007 235). R. Granausko 10 A szövegekben rögzített összes fonetikai nyelvjárási sajátosságot a cikk abban az esetben használt ragozott alakban közli, ahogyan a szerzőknél előfordult. 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje A žemaitiság nyílt, természetes, magától értetődő, a szerző racionális erőfeszítései nélkül tör felszínre (Bukelienė 2004: 65), s teret és derűt ad a mű hitelességének (Sprindytė 2013: 135). Dzūkiaiul, ugyanilyen természetességgel szólalnak meg Leonardo Gutauskas elbeszéléseinek szereplői, az öreg dziedai is. E prózaíró szövegeiben számos tájnyelvi betét található. Ezek lehetővé teszik, hogy megérezzük a tájnyelv szépségét, és jelzik a szerző megőrzésére irányuló szándékát (Daubaraitė 2012: 13), például: „[...] vieni mišką družbantais darbuja, pūšalaites laidžia, kici laukuosa aria [vyrai]“ (L. Gut. 2011 29). „[...] aš ir tep, ir kitap, iššokįs pabarškinu botagu pūšalaitėn, parėkaunu [...]“ (L. Gut. 2011 38). „[...] paūliais auga užalai, tai ciej let mūsų kunigaikščių laikus prismintų, jei prakalbėt [...]“ (L. Gut. 2011 102). A tájnyelvi szubsztrátum tudatosan, megfontoltan és motiváltan tör utat a modern litván prózában. Saját szereplőiket így megszólaltatni csak az idősebb írónemzedék tagjai merik, akik maguk is beszélik a tájnyelvet, és nem félnek ezt megmutatni. A szerzők tájnyelven írt mondatai olykor eltérnek a tiszta tájnyelvi normáktól, fonetikai sajátosságait sem mindig tükrözik pontosan, ám ez nem is volt az alkotók elsődleges célja. Az olvasó elhiszi a szereplők ilyen beszédét: hitelesnek és természetesnek hat, s ez bőven elég ahhoz, hogy eleven szereplőportrék vagy színes litván tájak szülessenek. LEXIKAI TÁJNYELVI JELENSÉGEK A művészi nyelv fő sajátossága a képszerűség. Ennek megteremtését sajátos képi kifejezőeszközök segítik. A lexikai tájnyelvi szavak – vagyis olyan szavak használatával, amelyeknek a gyöke sem a köznyelvben, sem más tájnyelvekben nem található meg (Jakaitienė 2010: 178) – a szerzők arra törekszenek, hogy a megjelenített világot a lehető leghatásosabban, legvalószerűbben és legélénkebben ábrázolják. „A nyelv elevenségét mindenekelőtt az évszázadokon át öröklődő hiteles litván nyelvi szellem határozza meg, amely gazdag szókincsben, szemantikájának tágasságában és elevenségében, valamint a szavak hagyományos kapcsolataiban nyilvánul meg” (Pupkis 2005: 382). A Žemaitijából származó, ott élő vagy alkotó szerzők szövegeiben számos žemait ybė fordul elő. A žemaitiai tájnyelvterületen a következő növénynevek használatosak: gyslapis (R. Gran. 2013 (a) 74) ’útifű’ (Plantago), gudnoterė ’csípős csalán’ (Urtica urens) (J. Kral. 14), kalakutžolė ’libapimpó’ (Potentilla anserina) (J. Ap. 73, R. Gran. 2013 (a) 74, E. Ign. 54), kibišis ’közönséges bojtorján’ (Arctium tomentosum) (J. Ap. 10), kumelrūgštė ’tömött sóska’ (Rumex confertus) (V. Jas. 2007 55), notrelė ’csalán’ (Urtica) (K. Saj. 2010 96), raskilėlis (E. Ign. 28) ’palástfű’ (Alchemilla), rūgštelė ’mezei sóska’ (Rumex acetosa) (I. Mer. 85) stb. A következő elnevezések tekinthetők keleti tájnyelvi alakoknak: degutis ’kakukkszegfű’ (Lychnis flos-cuculi) (J. Kral. 83), gyslalapis ’útifű’ (Plantago) (H. Čig. 2007 153), raitūzai ’tigrisliliom’ (Lilium lancifolium) (A. Žag. 124), rasakėlėlis (J. Kral. 44) ’palástfű’ (Alchemilla), šilkvagvaizdikis ’szakállas szegfű’ (Dianthus barbatus) (H. Čig. 2003 Straipsniai / Articles 93 AURELIJA GRITĖNIENĖ 125), tekšnė ’hamvas szeder’ (Rubus chamaemorus) (J. Skab. 2004 183), vilkarnė ’boroszlán’ (Daphne mezereum) (J. Skab. 2004 110) stb. Néhány dzūkiai tájnyelvi alakot a Dzūkijából származó vagy ott alkotó szerzők (Henrikas Gudavičius, L. Gutauskas, Jurgis Kunčinas, Romualdas Sadauskas) prózájában jegyeztek fel: gaidžia uogė ’közönséges kövi szeder’ (Rubus saxatilis) (J. Kunč. 2006 98), martukės ’évelő százszorszép’ (Bellis perennis), mėlynukai ’nefelejcs’ (Myosotis), raguotukai ’mezei szarkaláb’ (Consolida regalis), raktukai ’kankalin’ (Primula) (H. Gud. 113), rugiagėlė ’mezei katáng’ (Cichorium intybus) (R. Sad. 230); vö. továbbá a növényneveket a déli aukštaitiai tájnyelvben széles körben elterjedt –ai-tė és –ukas képzőkkel: bulbaitė ’étkezési burgonya’ (Solanum tuberosum) (L. Gut. 2008 277), panaitės ’virágzó kerti növény’ (H. Gud. 113), brolukai ’kerti árvácska’ (Viola wittrockiana) (H. Gud. 113, B. Jon. 2009 199), karvelukai ’harangláb’ (Aquilegia) (H. Gud. 113), sausukas ’szalmavirág’ (Xeranthemum) (H. Gud. 113). Más lexikai tájnyelvi szavak még szélesebb körben használatosak, az egész aukštaitiai tájnyelvterületen elterjedtek: drigniažolė ’fekete beléndek’ (Hyoscyamus niger) (R. Šer. 2013 69), levukas ’tátika’ (Antirrhinum) (B. Jon. 2007 18), naktinukė ’éjjeli viola’ (Matthiola bicornis) (L. Gut 2013 262, R. Marč. 110), palazdys ’hármaslevelű májvirág’ (Hepatica nobilis) (A. Žag. 130), spalgena ’vörös áfonya’ (Oxycoccus) (H. Čig. 2007 84, L. Gut. 2011 58, A. Žag. 491), svėris ’mezei retek’ (Raphanus raphanistrum) (A. Žag. 207), šarkakojis ’mezei szarkaláb’ (Consolida regalis) (A. Žag. 198), žirniukai ’illatos lednek’ (Lathyrus odoratus) (A. Žag. 190) stb. Más népi növénynevek Litvánia egész területén széles körben elterjedtek: goštautas ’goštautinė gaisrena’ (Lychnis chalcedonica) (H. Gud. 113, A. Žag. 393), levažandis (B. Jon. 2007 18, A. Žag. 124) ’tátika’ (Antirrhinum), riešutynas ’mogyoró’ (Corylus) (A. Žag. 237), slyvukas ’cseresznyeszilva’ (Prunus cerasifera) (E. Ign. 219), šaltapusnis ’martilapu’ (Tussilago) (J. Skab. 2000 189), šimtažiedis ’évelő százszorszép’ (Bellis perennis) (A. Žag. 393), zinija ’rézvirág’ (Zinnia) (B. Jon. 2007 20, A. Žag. 124) stb. A lexikai tájnyelvi jelenségek külön típusa a szemantikai tájnyelvi jelenség, vagyis az olyan szó, amelynek jelentése csak egy bizonyos tájnyelvre jellemző (Jakaitienė 2010: 179). Prózaíróink szövegeiben mintegy 20 ilyen növénynevet jegyeztek fel: broliukas ’kerti árvácska’ (Viola wittrockiana) (H. Gud. 113), durnaropė ’bogáncs’ (Carduus) (R. Sad. 92), gaidukai ’közönséges kígyógyökér’ (Bistorta major) (J. Kral. 83), gvazdikėlis ’büdöske’ (Tagetes) (R. Šer. 2006 29, R. Šer. 2013 63), jurginas ’hasogatott levelű rudbeckia’ (Rudbeckia laciniata) (V. Jas. 2008 28), linelis ’kerti pillangóvirág’ (Cosmos bipinnatus) (H. Gud. 113, J. Kunč. 2000 59, J. Skab. 2004 165), maurai ’békalencse’ (Lemna) (E. Kurk. 32, L. Gut. 2001 114), naktibalda ’éjjeli viola’ (Matthiola bicornis) (B. Jon. 2007 19), pūkučiai ’gyapjúsás’ (Eriophorum) (R. Mat. 282), paleistuvė ’korallvirág’ (Kalanchoe) (L. Čern. 2009 (a) 90), raitūzai ’tigrisliliom’ (Lilium lancifolium) (A. Žag. 124), riešutas ’közönséges mogyoró’ (Corylus avellana) (L. Gut. 2011 192), rykštė ’kerti kardvirág’ (Gladiolus communis) (J. Kunč. 2006 56), rugiagėlė ’mezei katáng’ (Cichorium 94 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje intybus) (R. Sad. 230), saulutė ‘kék felícia’ (Felicia amelloides) (B. Jon. 2007 16), šilas ‘közönséges csarab’ (Calluna vulgaris) (L. Gut. 2008 147), verba ‘kecskefűz’ (Salix caprea) (L. Gut. 2011 58), žemčiūgas ‘sarkantyúka’ (Tropaeolum) (A. Žag. 124), žirniukai ‘illatos lednek’ (Lathyrus odoratus) (A. Žag. 190). A lexikai tájnyelvi alakok egy további típusa a szóképzési tájnyelvi alak, vagyis olyan szó, amelyet a nyelvjárás sajátos szóalkotási mintái alapján hoztak létre (Jakaitienė 2010: 179). A szerzők szövegeiben rögzített egyes fitonimák a tudományos növénynevektől végződésükben különböznek, például: astra ‘őszirózsa’ (Aster) (H. Čig. 2003 43, B. Jon. 2007 42), činčiberis ‘csincsiber’ (Strychnos) (J. Skab. 2000 133), obelė ‘almafa’ (Malus) (H. Čig. 2011 95, R. Gran. 2007 203, A. Žag. 455), serbenta (R. Gran. 2005 (b) 70, L. Gut. 2008 276) ‘ribiszke’ (Ribes). A köznyelvben a növényeket gyakran rövidebb szóval nevezik meg – különösen gyakori valamelyik formáns, többnyire a képző elhagyása, például: čiobris ‘kakukkfű’ (Thymus) (L. Gut. 2008 338, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 101), dilgė (L. Gut. 2013 242, J. Kral. 131, R. Šer. 2001 124, R. Šer. 2006 13, R. Šer. 2013 58). A szerzők által használt növénynevek egy része viszonylag nemrég honosodott meg nyelvünkben – a A mai litván nyelv szótárának egyetlen kiadásában sem szerepel, és az LKŽ-ben sem találhatók meg. E nevek napjainkban is élő használatát az elektronikus tér tanúsítja – ezek a fitonimák különböző internetes oldalakon nem egyszer és nem csupán egy szerzőnél fordulnak elő, ezért nem tekinthetjük őket szerzői neologizmusoknak. Az új elnevezés többnyire összetétel: a növény termésének nevéből és a növény életformáját11 jelölő fogalomból áll (az ilyen elnevezésekben az összetétel második tagja leggyakrabban a fa, cserje, fű szavak egyike). A legtöbb ilyen fitonima fiatalabb vagy középgenerációs szerzők szövegeiben, intellektuális és pszichológiai prózában fordul elő, például: bambukmedis ‘bambusz’ (Bambusa) (D. Kaj. 180), bananmedis ‘banán’ (Musa) (K. Sab. 2012 60), bukmedis ‘bükk’ (Fagus) (L. Gut. 2008 298), erškėtrūmis ‘rózsa’ (Rosa) (V. Bubn. 74), liepmedis ‘hárs’ (Tilia) (R. Mat. 167), mangmedis ‘mangó’ (Mangifera) (P. Dirg. 19), migoldmedis ‘mandula’ (Amygdalus) (L. Gut. 2007 274, L. Gut. 2008 83), sandalmedis ‘szantálfa’ (Santalum) (R. Šer. 2013 15), serbentkrūmis (V. Jas. 2007 53) ‘ribiszke’ (Ribes), slyvmedis ‘szilva’ (Prunus) (L. Čern. 2009 (a) 9, J. Skab. 2000 9, J. Skab. 2004 169), továbbá vö. hasonló képzésű ricinžolė ‘ricinusz’ (Ricinus communis) (H. Gud. 113). A növénynemzetségek neveit olykor a litván fajnévből alkotják – megváltoztatják a fajjelző végződését, vagy elhagyják a fajjelző képzőjét stb., például: baltauogis ‘fehér hóbogyó’ (Symphoricarpos albus) (A. Žag. 159), koksagyzas ‘koksagiz pitypang’ (Taraxacum kok-saghyz) (V. Mart. 164). 11 Dėl šio termino žr. Marozas 2008: 65–67. Straipsniai / Articles 95 AURELIJA GRITĖNIENĖ Eredet szempontjából meglehetősen nagy csoportot alkotnak azok a különféle, idegen nyelvekből kölcsönzött növénynevek, amelyeket prózaíróink nagy számban használnak. Többségüknek (17 névnek) latin eredetű a töve (nevük a latin nemzetségnévből származik), ám más nyelveken – többnyire szláv vagy német nyelveken – keresztül kerültek a litvánba, például: alijošius (lengyelül aloes, elijasz, belaruszul альянс)¹² ‘aloe’ (Aloe) (L. Čern. 2008 28, L. Gut. 2008 82, L. Gut. 2013 137, R. Marč. 185, J. Skab. 2004 154, R. Šer. 2013 57, A. Zur. 2010 30), asfodelija (oroszul асфодель) ‘aszfodélusz’ (Asphodelus) (J. Skab. 2000 159), cikorija (oroszul цикорий, belaruszul цыкорья, lengyelül cykoria, németül Zichorie) ‘mezei katáng’ (Cichorium intybus) (H. Gud. 231, R. Sad. 230, M. Sluc. 175), fasolis (oroszul és belaruszul фасоль, lengyelül fasola, fasolka) ‘bab’ (Phaseolus vulgaris) (A. Žag. 545), irisas (oroszul ирис, lengyelül irys, németül Iris) ‘nőszirom’ (Iris) (B. Jon. 2009 174, A. Meil. 19, J. Skab. 2004 222), jeronimas (oroszul герань, németül Geranium) ‘illatos muskátli’ (Geranium odoratissimum) (G. Adom. 94, R. Gran. 2013 (b) 123, V. Jas. 2007 69), konvalija (lengyelül konwalia) ‘gyöngyvirág’ (Convallaria) (R. Ašk. 24, A. Rus. 108, M. Sluc. 200, A. Žag. 422), krakatūzas¹³ (lengyelül krategus, oroszul кратегус) ‘galagonya’ (Crataegus) (R. Šer. 2001 163), laminarija (oroszul ламинария, belaruszul ламінапыля) (H. Gud. 127) ‘barna tengerialga’ (Laminaria), pinavija (H. Čig. 2007 62, H. Čig. 2011 32, K. Sab. 2008 154, R. Šer. 2006 146, A. Žag. 181), pivonija (H. Gud. 113) (lengyelül piwonia, belaruszul півоня, vö. az orosz пеон, пион, németül Paeonie) ‘bazsarózsa’ (Paeonia), rododendronas (oroszul рододендрон, lengyelül rododendron, belaruszul родадэндран, németül Rhododendron) ‘rododendron’ (Rhododendron) (B. Jon. 2009 12), rozeranija ‘rozmaring’ (oroszul розмарин, lengyelül rozmaryn) (Rosmarinus officinalis) (J. Skab. 2000 161), salvinija (oroszul сальвиния, belaruszul сальвінія, lengyelül salwinia) ‘úszó páfrány’ (Salvinia) (J. Skab. 2000 87, J. Skab. 2004 85), silvija (oroszul сальвия, lengyelül szałwia) ‘piros zsálya’ (Salvia splendens) (H. Gud. 333), šparagas (lengyelül szparag, oroszul és belaruszul спаржа) ‘spárga’ (Asparagus) (K. Sab. 2014 135), zinija (oroszul цинния, belaruszul цынія, lengyelül cynia, németül Zinnie) ‘rézvirág’ (Zinnia) (B. Jon. 2007 20, A. Žag. 124). A latin fajnévből három elnevezést alkottak: beladona ‘maszlagos nadragulya’ (Atropa belladonna) (A. Žag. 570), čampaka ‘selyemlevelű michelia’ (Michelia champaca) (V. Bubn. 15), kaprifolija ‘kereklevelű lonc’ (Lonicera caprifolia) (A. Žag. 126). A többi kölcsönszó szláv nyelvekből származik. 19 ilyen elnevezést rögzítettek, például: amerikonka (oroszul американка, belaruszul амерыканка, lengyelül amerykanka) ‘galinsoga’ (Galinsoga) (R. Šer. 2010 117), bezdas (A. Žag. 59), bėzas (R. Sad. 135) (lengyelül bez, bezd, belaruszul бэз) ‘orgona’ (Syringa), bulbė (belaruszul бульба, lengyelül bulba, bulwa) ‘étkezési 12 A növénynevek más nyelvű megadásakor a Litván Köztársaság Terminológiai Bankjában (http://terminai.vlkk.lt) található adatokra, valamint R. Jankevičienė által összeállított Botanikai nevek szótárára (1998) támaszkodunk. Az elnevezéseket az érintett nyelvek elektronikus szótáraiban is ellenőriztük: http://www.wsjp.pl; http://www.gramota.ru, http://www.skarnik.by és másutt. 13 Plačiau apie krakatūzų kilmę ir sinonimus žr. Klimavičius 2005: 8–9. 96 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje ‘burgonya’ (Solanum tuberosum) (H. Gud. 34), čarnobylas (L. Gut. 2007 12), černobylas (ukrán чорнобилъ) ‘közönséges üröm’ (Artemisia vulgaris), čemerýčia (orosz чемерица, belarusz чамярьца, lengyel ciemėžyca) ‘fehér zászpa’ (Veratrum album) (K. Saj. 2010 180), čyžna (orosz пижма, belarusz пижма) ‘közönséges gilisztaűző varádics’ (Tanacetum vulgare) (R. Šer. 2013 88), karagačius (orosz карагач) ‘kislevelű szil’ (Ulmus parvifolia) (A. Žag. 549), kaštanas (orosz каштан, lengyel kasztan) ‘közönséges vadgesztenye’ (Aesculus hippocastanum) (A. Žag. 510), kaštavolas (lengyel kosztywał) ‘orvosi nadálytő’ (Symphytum officinale) (H. Gud. 403), kolčikai (orosz колокольчик) ‘harangvirág’ (Campanula) (H. Gud. 113), lochas (orosz лох) ‘keskenylevelű ezüstfa’ (Elaeagnus angustifolia) (A. Žag. 530), muškėtėlis (lengyel muszkateł, vö. még orosz мускатель ‘bizonyos borfajta’) ‘csíkoslevelű muskátli’ (Pelargonium zonale) (A. Žag. 548), notka (orosz ноготки, lengyel nagietek) ‘körömvirág’ (Calendula) (B. Jon. 2009 199), pijolka (orosz фиалка, lengyel fiołek) ‘kutyaárvácska’ (Viola canina) (R. Gran. 2005 (a) 160), radas-tas (lengyel rdest) ‘ráncos levelű rózsa’ (Rosa rugosa) (A. Žag. 124), stanauny kas (lengyel stanownik) ‘ernyős körtike’ (Chimaphila umbellata) (N. Peč. 235), vosilka, vosil-kas (orosz василек, belarusz васілёк) ‘mezei búzavirág’ (Centaurea cyanus) (E. Jan. 54, A. Žag. 215). Mindössze három németből kölcsönzött fitonima adatolható: kartupelis (német Kartoffel, vö. még orosz картофель) ‘étkezési burgonya’ (Solanum tuberosum) (K. Sab. 2014 164), šabalbonas (E. Kurk. 92), šebelbonės (A. Žag. 118) ‘tűzpiros virágú bab’ (Phaseolus coccineus) (vö. kelet-poroszországi német schaballône). Néhány, a szerzők által használt elnevezés eredete szerint hibridnek tekinthető. A hibrid szűkebb (a kodifikációhoz kötődő) fogalmát követve (Jakaitienė 2010: 255; Keinys 1984: 114), hibridnek azokat a szavakat tekintjük, amelyeknek litván tövük, de idegen (nem normatív) képzőjük van (vagy fordítva – idegen (nem normatív) tövük és litván képzőjük), továbbá az olyan összetételeket, amelyek egyik tagja litván, a másik pedig idegen, a köznyelvben nem elfogadható szó; például: cukierkaitės (lengyel cukier) ‘széleslevelű gyapjúsás’ (Eriophorum latifolium) (L. Gut. 2011 58), čebatėlis (A. Žag. 190), čebatukai (H. Gud. 113) (belarusz чобам) ‘sisakvirág’ (Aconitum napellus), kurvažolė (R. Šer. 2014 110, R. Šer. 2013 55), kurvažolynas (R. Šer. 2013 55) (orosz, ukrán és más szláv nyelvek курва) ‘illatos soktérdűsalamonpecsét’ (Polygonatum odoratum), levužandis (B. Jon. 2007 18, A. Žag. 124), levukas (B. Jon. 2007 18) (orosz лев, belarusz леў, lengyel lew) ‘tátika’ (Antirrhinum), plaskažolė (lengyel plaski) (R. Sad. 20) ‘tarackbúza’ (Agropyron), zubražolė (orosz, belarusz зубр) ‘bölényfű’ (Hierochloe) (J. Skab. 2004 193). A szépirodalmi szövegekben a nyelvi normaellenes jelenségek leggyakrabban a régmúlt stilizálására szolgálnak; rendszerint régebbi korokhoz vagy az idősebb falusi nemzedékhez kötődnek, ezért a normaellenes szavak a szövegekben nem annyira idegenszerű, mint inkább archaikus árnyalatot kapnak (Župerka 2012: 11). Az ilyen növénynevek használata többnyire motivált: a szerző segítségükkel idézi fel a múlt időt Straipsniai / Articles 97 AURELIJA GRITĖNIENĖ (Kristina Sabaliauskaitė, L. Gutauskas és A. Žagrakalytė szövegei a múltba tekintve íródtak – a 18. századot, illetve a 20. század első felét ábrázolják), az ilyen neveket régi írásokból idézik (R. Šerelytė és A. Žagrakalytė regényeiben), ezeket az elnevezéseket az idősebb nemzedék szereplői használják párbeszédeikben (L. Gutauskas, H. Gudavičius és H. Čigriejus műveiben falusi öregek), vagy az ősz hajúvá lett elbeszélő (R. Granauskas, R. Sadauskas és K. Saja elbeszéléseiben). A NÉPI ELNEVEZÉSEK HASZNÁLATÁNAK KONTEXTUSAI ÉS TENDENCIÁI Több népi növénynév szerepel az idősebb nemzedékhez tartozó szerzők műveiben, valamint a gazdag szókincsű, hagyományos életképi prózai szövegekben. A növénynevek leggyakrabban akkor sorjáznak, amikor a prózaírók egyszerű, őszinte, személyes tapasztalaton alapuló történeteket alkotnak, és képekben festenek meg konkrét tájakat (virágoskertek, rétek, erdőszélek stb. leírásával), például: „Nálunk, Žemaitijában is sok helyen látni žemčiūgų-t, mėtų, šalavijų is akad bőven. A második virágoskertben, közvetlenül a ház ablakai előtt, rūtos és igazi, fehér lelijos – nem azok, amelyeket itt a görbe szirmaik miatt raitūzais-nak neveznek. [...] Az egynyári virágok minden évben változnak itt: egyesek több leukonijų, zinijų-t vetnek, mások a petunijas, levažandžius, nasturtas... kedvelik. A virágládák körül ramunėliai, hogy ne peregjen ki a föld a ládákból. A virágoskert sarkában radastas, az utca felőli oldalon pedig, a ház végének csaknem teljes hosszában, elburjánzott a bezdų, levandų, šeivamedžių” (A. Žag. 124). „Eugenija Kuliėšienė kinyitja a kiskaput, és régies neveken szólítja növényeit: pivonijos, karvelukai, margučiai, sausukai, raguotukai, lenkučiai, kupstukai, vijokliukai, gvazdikuciai, raktukai, čebatukai, kolčikai, martukės, mėlynukai, lineliai, goštautai, karkliukai, ežiukai, panaitės, Juozapo rykštės, saulutės, razetos...” (H. Gud. 113). „Máskor, anyjára, a füvesasszonyra gondolva, akinek kamrájában szárított gyógynövények csüngő kis kötegei lógtak, megpróbálta felsorolni őket: jonžolės, medetkos, dedės vos, čiobriai, pelynai, vagy kartieji kiečiai, mėtos, bruknių levelei, meškauogės, erškėtuogės, hársfavirág, vingiorykštės szívfájdalom ellen, baltųjų gluosnių kérge a szamárköhögésre, amalas, kadagio bogyói, šaltalankio olaja sebekre [...]“ (L. Gut. 2011: 58)14. A prózai szövegekben a növények tájnyelvi nevei akkor is megjelennek, amikor a szerző valamely népköltészeti alkotást idéz (leggyakrabban népdalokat, táncok nevét említi stb.): „Jaj, fiacskám, katonácskám, mivé változtál užlėliu, a lovacskád pedig – északi szél 14 L. Gutauskas prózájában különösen sok ilyen felsorolás található – a növénynevek itt nemegyszer valóságos áradatként sorjáznak. Az irodalomtudósok ezt a szerző bőbeszédűségének is nevezik: ilyenkor magáért a szép beszédért szól a szó, nem pedig azért, mert volna mit mondani (Bukelienė 2004: 24). 98 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje […]” (Gut. 2001 128)15. „Építsünk, férfiak, jievaro hidat, aleliumai rūtеле, jievarėlio hidat” – „Miből építitek a jievaro hidat, aleliumai rūtеле, a jievarėlio hidat” (R. Marč. 316). „[…] a tánckör megállás nélkül próbálja a „lievaro hídját” […]“ (J. Kunč. 2006 37); „[…] a kertben nőtt a serbenta, nőtt a kertben a serbenta, nőtt a kertben, szívecském, a serbenta“ […] „nem miattatok [madárkák] nőtt a serbenta, nem miattatok, szívecském, a serbenta“ (L. Gut. 2008 276)16. A népköltészet az a terület, ahol megérezhetjük a szavak vertikális kapcsolatait. A dalokban és szertartásokban a szavak legrégibb használatai őrződnek meg, ősi képzetek elevenednek fel. Az élő beszélt nyelv és a népköltészet révén megtapasztalhatjuk, hogy „világérzékelésünk, gondolkodásmódunk, alapvető lelki beállítódásaink ott, a szó mélyén vannak kódolva” (Martinaitis 1992: 142). A szerzők a népi növényneveket régebbi írott források, valamint ismert és ismeretlen szerzők dalainak, verseinek sorait idézve is említik: „[…] mostanság mindenütt ezt a dalt kedvelik: Ne menj el, ne menj el a faluból, / Ne hagyd magukra a füzeket […]“ (H. Čig. 2003 44)17; „Fekete beléndek – jelentette a vezető. Álombogyónak is nevezik. Erős hatású alkaloidokat tartalmaz […]“ (R. Šer. 2013: 68)18; „Miért vetnek és esznek a litvánok kevés borsót és babot (šėbelboniū). A fentebb közölt ismeretekből jól megértettük, mennyire hasznosak táplálékként a hüvelyes növények, nevezetesen a borsó és a bab (más néven šėbelbonėmis)“ (A. Žagr. 118)19. A litván prózában egyes növénynemzetségeket többféle népi néven említenek, például: a tömött fürtű lóromot (Rumex confertus) különböző szerzők arklarūgštyne néven említik (R. Gran. 2003 24), arkliarūgšte (D. Grig. 39, R. Šer. 2006 28), arkliarūgšyne (J. Kunč. 2026 59), illetve žirgarūgštyne néven (J. Kral. 83). A csipkerózsát (Rosa canina) erškėtrože (L. Čern. 2009 (b) 132, L. Gut. 2008 156, E. Ign. 17, K. Sab. 2008 154, M. Sluc. 179, R. Šer. 2013 78, A. Žag. 323), valamint šunrože néven (L. Gut. 2013 151, 356) nevezik. R. Šerelytė még ugyanabban a mondatban is felsorolja ugyanannak a növénynek több nevét: „Varádics, varádics, gumbažolė, ringó čižma, virágaid sárga csontocskák, a temető szélén lengedeznek, egész erdőnyien, méhektől mézzel behintve“ (R. Šer. 2013 88). „Álombogyó, beléndekfű, milyen kék hold ragyog a pusztaság fölött, ahol nősz!“ (R. Šer. 2013 69). 15 Ugyanezt a népdalt, csak több dzsuk fonetikai sajátossággal, L. Gutauskas egy másik novellája is idézi: „Ó, fiacskám, kis lovasom, / miért lettél zöldellő növény, / miért lettél zöldellő növény, a lovacska meg északi szél“ (L. Gut. 2011 390). 16 A litván népdal csaknem ugyanazt az idézetét R. Granauskas Kenotafas (2005) című regényében is megtaláljuk: „[…] a tánckörben a „Serbentėlė“ című táncot járták. […] A dallamra és a szavakra is emlékszik: Nőtt az udvarban a serbenta, / Nőtt az udvarban a serbenta, / Nőtt az udvarban, szívecském, a serbenta“ (Gran. 2005 (b) 70). 17 Részlet Pranas Gudaitis verséből, amely népszerű dallá vált. 18 R. Šerelytės romane Vardas tamsoje (2013) ne vieną kartą cituojamas Jono Dagio sudarytas Lietuviškas botanikos žodynas (1938). 19 A regény egy idézetet közöl az 1908-ban Tilžėje megjelent Ūkiškasis kalendorius című kiadványból. Straipsniai / Articles 99 AURELIJA GRITĖNIENĖ Előfordul, hogy ugyanannak a szerzőnek a művében ugyanazt a növényt több különböző néven említik: H. Čigriejus novelláiban a nyárfát (Populus) topoliu (H. Čig. 2003 63, H. Čig. 2007 115, H. Čig. 2011 76) és topiliu néven (H. Čig. 2007 57) nevezi, R. Granauskas ezt a fát tapaliu (R. Gran. 2007 230) és topoliu néven (R. Gran. 2005 (a) 29, R. Gran. 2007 248) említi, H. Gudavičius az árvácskát broliukais és brolukais néven nevezi (H. Gud. 113), L. Gutauskas párhuzamosan használja a verbą (L. Gut. 2011 58) és a blindę (L. Gut. 2011 291), a riešutą (L. Gut. 2011 192) és a lazdyną (L. Gut. 2011 48) neveket; ugyanazon az oldalon találjuk a ėglį és a kadagį (L. Gut. 2011 275), a gyslotį és a trauklapį (L. Gut. 2013 101), valamint a dilgėlę és a dilgynę (L. Gut. 2013 168) elnevezéseket is. A változatok sokfélesége azt mutatja, hogy az idősebb írónemzedék még mindig erősen érzi a nyelvjárások hatását, és szövegeikben gyakran akaratlanul is verseng egymással a köznyelvi és a beszélt nyelvi szókészlet. Emellett a különböző lexémák használata gyakran magával a szerzői szándékkal is indokolható (különböző lexémákat használ az elbeszélő és a mű szereplői). A prózai művekben fontos a népi növénynév használatának kontextusa. A nyelvjárási elnevezések, amint arra már többször utaltunk, elsősorban az idősebb nemzedékhez – szülőkhöz, nagyszülőkhöz, ősökhöz – kapcsolódnak: olyan emberekhez, akik még beszélik a nyelvjárást, közel állnak a természethez, benne élnek és annak ritmusa szerint élnek: „[...] azok az apró füvecskék, amelyeket a Skroblus rétjeiről hoztak, s amelyeknek az igazi nevét nem tudta, de anyja cukierkaitėm-nek nevezte őket, azt mondta: cukierkaitių mezejéről álmodom“20 (L. Gut. 2011 58). „Ilyen kendővel – kabátkájára tekerve, kačpėdelėm illatával – kapaszkodtam nagyanyám kezébe, ahogy átkeltem egész Vidugirių falun [...]“ (B. Jon. 2009 198). „Brolukai. Így nevezték a nagyszüleim, így nevezte Magdukė is. Ő pedig a füvek királynője volt...“ (B. Jon. 2009 202). „A nagy családi tölgy már réges-rég nincs meg, de amíg lesz szó, hallani fogom, hogyan zúg az ūžals – így zúg ki apám ajkáról“ (A. Žag. 565). A nyelvjárási szó használatára a műben ábrázolt tér is hatással van: a népi növénynevek mellett meglehetősen gyakran konkrét helynevek (falvak, patakok, erdők nevei), etnográfiai régiók vagy népnevek szerepelnek, például: „Sta-naunýkas – ez a dzsukok ginzengje. Megfázás ellen. Erősíti az egész szervezetet [...]“ (N. Peč. 235). „Nálunk, Žemaitijában, žemčiūgų is sokfelé látható, mėtų, šalavijų is akad bőven“ (A. Žag. 124). „Emlékszem, olyan kék-kék [szeme] volt, mint az uosilkų virágai a rozsmezőkkel körülvett Skaistgirių faluban“ (E. Jan. 54). A népi növénynevek használatát olykor a prózaírók által megjelenített múltbeli idő határozza meg. Kristina Sabaliauskaitė például regényeiben a 18. századi Vilnius világát idézi meg. Így a szereplők szájából természetesen hangzanak a korra jellemző régi növénynevek is: kartupelis (K. Sab. 2014 164), 20 2000–2001-ben a Šalcinis újságban (36–41. szám) jelentek meg a merkinėi Vladzė Ališauskaitė-Ališauskienė emlékei eltűnt szülőfalujáról, Rudniáról, „Man sapnuojas cukierkaitių pieva” címmel. Valószínűleg innen került ez a kifejezés L. Gutauskas „Bitės ir ugnis” című novellájába is. A cukierkaitės név motivációját lásd: Lapelė 2007: 5. 100 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje bulba, liuteroniškas kartupelis (K. Sab. 2014 161), šparagas (K. Sab. 2014 135), pinavija (K. Sab. 2008 154) és mások. A mű keletkezésének idejéről azonban a szerző által használt újabb jövevényszavak árulkodnak: „[...] jis [Norvaiša] pasidygėjęs traukė rukolos lapą iš po pašte- to“ (K. Sab. 2014 161)21. L. Gutausko tekintete is nagyon gyakran a múlt felé fordul. Rövidprózai műveinek nagy részét a múlt történeteinek katalógusaiként is felfoghatnánk, amelyekben a jelen csupán háttérként, valaminek a felidézésére ösztönző mozzanatként jelenik meg. Egyes szövegei hiteles történetekként vagy emlékekként olvashatók (Daubaraitė 2012: 13), a háborúra és a háború utáni időszakra pedig leggyakrabban az idősebb nemzedék emlékezik vissza, amely még emlékszik a növények régi neveire. Az idegen szavak és hibrid alakok (cukierkaitės, čarnobylas, radastas stb.) még közelebb hozzák az olvasót az adott kor (a háború és a háború utáni időszak) valóságához. ÖSSZEFOGLALÁS Az irodalomkritikusok szerint a korszakváltás idején a valóság gyorsan és felismerhetetlenül megváltozik. Bár a kortárs litván prózából lassanként eltűnik a „szeretett dombocska, az öreg tölgy, a gyermekkori szamócás rét” (Sprindytė 2006: 47), a prózánkban mégis viszonylag sok népi és nyelvjárási növénynév használatos. Közel 100, XXI. századi litván szerző prózai művének módszeres elolvasása során 49 szerző 80 művében 203 olyan növénynevet találtunk, amelyek valamiben (tőben, jelentésben, képzésmódban vagy hangalakban) eltérnek a növények tudományos nevétől. E nevek többsége megtalálható az LKŽ-ben, mintegy 50 nevet azonban sem a nagyszótár, sem annak kiegészítéseket tartalmazó cédulaanyaga nem rögzít. A szótárba nem csupán az idegen tövű növénynevek (beladona, čampaka, čarnobylas, čerbolylas, kaprifolija, karagačius, krakatūzas, muškėtėlis stb.) nem kerültek be, hanem egyes saját litván elnevezések sem (baltauogis, karvelukai, kibišis, lenkučiai, martukės, paleistuvė, raguotukai, raktukai, vilkarnė stb.). Ez utóbbi elnevezéseknek legalább az LKŽ kiegészítő köteteibe be kellene kerülniük, mivel e nevek nyelvjárásokban való élő használatát nemcsak az elemzett szépirodalmi szövegek szerzői igazolják, hanem a cikk szerzői által terepmunka során gyűjtött anyag is. Eredetüket tekintve meglehetősen nagy csoportot alkotnak a prózaíróink által gyakran használt, különböző idegen nyelvekből kölcsönzött növénynevek. Többségük (17 név) latin eredetű tövet tartalmaz, de a litván nyelvbe más nyelveken keresztül került be 21 A keresztesvirágúak családjába tartozó olajnövény litván neve gražgarstė (Eruca); vö. ol. rucola, ang. arugula (lásd L. Vaicekauskienė 2013: 20). Straipsniai / Articles 101 AURELIJA GRITĖNIENĖ (leggyakrabban szláv vagy német) nyelveken keresztül. 19 jövevényszó szláv nyelvekből származik. 9 növénynevet hibridnek kell tekinteni. A prózai szövegekben való elterjedtségük alapján a rögzített növénynevek több csoportra oszthatók. A legszűkebb körben a žemaitiságok, a kelet-litván nyelvjárási alakok és a dzūk nyelvjárási alakok használatosak. A lexikai nyelvjárási elemek egy csoportja szélesebb körben, a felnémet nyelvjárások teljes területén használatos. Más elnevezések egész Litvániában ismertek. A cikkben tárgyalt növénynevek többféle funkciót töltenek be a prózai művekben. Elsőként a nominativ funkciót kell megemlíteni (vagyis egyszerűen bizonyos növények megnevezésére szolgálnak). A tudatosan használt nyelvjárási növénynevek más művészi eszközökkel együtt segítik a prózaírókat a szereplők beszédének egyénítésében. Emellett a régi és idegen eredetű elnevezések a művekben ábrázolt múlt időszakát idézik fel, a gyógynövények nyelvjárási nevei, valamint a régi néprajzi virágoskert-elnevezések pedig hiteles környezetképek megfestésében segítik a szerzőket, és kiemelik a helyi színezetet. Az is érdekes, hogy a népi és nyelvjárási növénynevek a prózai szövegekben olykor szereplőnevekké válnak, például Astra nevű lány (R. Ašk.), Jievaras bácsi (A. Zur. 2000), Žibutė doktornő (Žiba, Žibka) (P. Dirg.), Žibutė kecske (J. Kunč. 2006), Konvalija néni, Jeronimas bácsi (R. Šer. 2001) stb. Nyilvánvaló, hogy a globalizáció és a szó agóniájának korában prózaíróink nem fordítanak végleg hátat a nemzeti jellegnek és a nyelvjárásosságnak – gyakran tudatosan hangsúlyozzák ezeket a nyelv különböző szintjein. A hatásosságra törekvő új irodalom a szlenget, a nem normatív kifejezésmódokat, sőt az alsó rétegek köznyelvét is alkalmazza (Smetonienė 2013: 156), ezzel szemben pedig egyes szerzők tudatosan kiemelik a nyelvjárásiasságot, a szó kifejezésmódjának egyediségét és másságát. A népi (nyelvjárási) növénynevek csupán a szavak egyik külön szemantikai csoportját alkotják, használatuk tendenciái azonban azt mutatják, hogy a modern kor narratívájában az élő nyelv az egyik alapköve annak, ami segíti a szerzőket egyéniségük és sajátos nemzeti stílusuk megőrzésében. FORRÁSRÖVIDÍTÉSEK G. Adom. – Adomait y tė Gintarė. Gėlių gatvė. Vilnius: Gimtasis žodis, 2005. J. Ap. – Aputis Juozas. A sínek eltűnnek a ködben. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2010. R. Ašk. – Aškinytė Rasa. Žmogus, kuriam nieko nereikėjo. Vilnius: Vaga, 2013. V. Bubn. – Bubnys Vytautas. Balandžio plastejime. Vilnius: Alma littera, 2002. V. Čep. – Čepas Vytautas. Po saule keičiasi tik laikas. Vilnius: Alma littera, 2008. L. Čern. 2008 – Černiauskaitė Laura Sintija. Benedikt küszöbei. Vilnius: Alma littera, 2008. 102 Acta Linguistica Lithuanica LXXII A növények nem népi és tájnyelvi nemzetségnevei a kortárs litván prózában L. Čern. 2009 (a) – Černiauskaitė Laura Sintija. Szoba a jázminbokorban. Vilnius: Alma littera, 2009. L. Čern. 2009 (b) – Černiauskaitė Laura Sintija. Lélegzés a márványba. Vilnius: Alma littera, 2009. R. Čern. – Černiauskas Rimantas. Miestelio istorijos. Vilnius: Versus aureus, 2012. H. Čig. 2003 – Čigriejus Henrikas Algis. Ekv主nokcijų žmonės. Vilnius: Vaga, 2003. H. Čig. 2007 – Čigriejus Henrikas Algis. A varjú könnyet töröl. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2007. H. Čig. 2011 – Čigriejus Henrikas Algis. És magával hozta a komló illatát. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2011. P. Dirg. – Dirgėla Petras. Alibi könyvei. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2004. R. Gran. 2003 – Granauskas Romualdas. Üreg. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2003. R. Gran. 2005 (a) – Granauskas Romualdas. Kutyák az égben. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2005. R. Gran. 2005 (b) – Granauskas Romualdas. Kenotáfium. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2005. R. Gran. 2007 – Granauskas Romualdas. Köd a völgyek fölött. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2007. R. Gran. 2011 – Granauskas Romualdas. Három magány. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2011. R. Gran. 2013 (a) – Granauskas Romualdas. A száműzöttek. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. R. Gran. 2013 (b) – Granauskas Romualdas. A szentek élete. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. R. Gran. 2014 – Granauskas Romualdas. A harmadik élet. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2014. D. Grig. – Grigaliūnienė Danutė. Saulėlė vakaran. Kaišiadorys: Gija, 2008. H. Gud. – Gudavičius Henrikas. A természetimádó kertje. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. Straipsniai / Articles 103 AURELIJA GRITĖNIENĖ L. Gust. – Gustainis Liudas. A tengelic, a kutya és más árnyak. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2012. L. Gut. 2001 – Gutauskas Leonardas. Árnyak. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2001. L. Gut. 2007 – Gutauskas Leonardas. Legyek. Padlás. Vilnius: Vaga, 2007. L. Gut. 2008 – Gutauskas Leonardas. Tárgyak. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2008. L. Gut. 2011 – Gutauskas Leonardas. Kutyadalok. Vilnius: Gimtasis žodis, 2011. L. Gut. 2013 – Gutauskas Leonardas. Töredékek. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. E. Ign. – Ignatavičius Eugenijus. A Marsz teliholdja. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2000. M. Ivaš. – Ivaškevičius Marius. Žali. Vilnius: Tyto alba, 2002. E. Jan. – Janušaitis Edmundas. Žaliakalnis – egy feltámadás története. 36 álomregény. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. V. Jas. 2007 – Jasukaitytė Vidmantė. Amikor farkasok voltunk. Vilnius: Alma littera, 2007. V. Jas. 2008 – Jasukaitytė Vidmantė. Megöltem a lányomat. Vilnius: Alma littera, 2008. D. Jaz. – Jazukevičiūtė Dalia. Jo vardas Sibiras. Vilnius: Alma littera, 2013. B. Jon. 2007 – Jonuškaitė Birutė. Fecskefészek. Vilnius: Versus aureus, 2007. B. Jon. 2009 – Jonuškaitė Birutė. A fehér cipzárak tangója. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2009. B. Jon. 2011 – Jonuškaitė Birutė. Gombolj be engem. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2011. D. Kaj. – Kajokas Donaldas. Kazašas. Vilnius: a Litván Írószövetség Kiadója, 2007. J. Kral. – Kralikauskas Juozas. Dinastijos žūtis. Vilnius: Tyto alba, 2002. J. Kunč. 2000 – Kunčinas Jurgis. Kasdien į karą. Vilnius: a Litván Írószövetség Kiadója, 2000. J. Kunč. 2006 – Kunčinas Jurgis. A fehér sörték éjszakája. Vilnius: Gimtasis žodis, 2006. 104 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje E. Kurk. – Kurk lietytė Elena. Az árnyak szövője. A vad Todė története. Vilnius: Alma littera, 2009. R. Marč. – Marčėnas Rimantas. Lėtas skubėjimas pas Domą. Vilnius: a Litván Írószövetség Kiadója, 2002. V. Mart. – Martinkus Vytautas. Dvylika liepų. Vilnius: a Litván Írószövetség Kiadója, 2011. R. Mat. – Mataitytė Rūta. Svaponė apie sniegą. Versus aureus, 2013. A. Mil. – Meilūnaitė Alina. Negyvenami miestai. Vilnius: Tyto alba, 2014. I. Mer. – Meras Icchokas. Stotelė vidukelėj. Vilnius: a Litván Írószövetség Kiadója, 2004. J. Mik. – Mikelinskas Jonas. Dinozauro ausyje. Vilnius: a Litván Írószövetség Kiadója, 2009. S. Par. – Parulskis Sigitas. Tamsa ir partneriai. Vilnius: Alma littera, 2012. N. Peč. – Pečiūra Nėrius. Vilniaus kiberpoema. Vilnius: Tyto alba, 2004. U. Rad. – Radzevičiūtė Undinė. Žuvys ir drakonai. Vilnius: Baltos lankos, 2013. V. Rykš. – Rykštaitė Vaiva. Kostiumų drama. Vilnius: Alma littera, 2013. A. Rus. – Ruseckaitė Aldona. Marios vandens. Vilnius: a Litván Írószövetség Kiadója, 2010. K. Sab. 2008 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum. Vilnius: Baltos lankos, 2008. K. Sab. 2011 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum II. Vilnius: Baltos lankos, 2011. K. Sab. 2012 – Sabaliauskaitė Kristina. Danielius Dalba & más történetek. Vilnius: Baltos lankos, 2012. K. Sab. 2014 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum III. Vilnius: Baltos lankos, 2014. R. Sad. – Sadauskas Romas. Gyvenimas prie vieškelio. Demeniškių paveikslėliai. Vilnius: Žuvėdra, 2009. K. Saj. 2010 – Saja Kazys. Nežinia kur nežinia kas. Vilnius: a Litván Írószövetség Kiadója, 2010. S. Sak. – Sakalauskaitė Saulė. Sudužusių širdžių diena. Vilnius: Alma littera, 2010. J. Skab. 2000 – Skablauskaitė Jolita. Trečiasis tūkstantmetis. Vilnius: a Litván Írószövetség Kiadója, 2000. Straipsniai / Articles 105 AURELIJA GRITĖNIENĖ J. Skab. 2004 – Skablauskaitė Jolita. Septyniadangė erdvė. Vilnius: a Litván Írószövetség Kiadója, 2004. M. Sluc. – Sluckis Mykolas. Išsipildymas ne pagal Joaną. Vilnius: a Litván Írószövetség Kiadója, 2003. R. Šav. 2009 – Šavelis Rimantas. Langinė vėtroje. Vilnius: Versus aureus, 2009. R. Šav. 2013 – Šavelis Rimantas. Šiek tiek mėnesienos. Vilnius: a Litván Írószövetség Kiadója, 2013. R. Šer. 2001 – Šerelytė Renata. O ji tepasakė miau. Vilnius: a Litván Írószövetség Kiadója, 2001. R. Šer. 2006 – Šerelytė Renata. Balzamuotojas. Vilnius: a Litván Írószövetség Kiadója, 2006. R. Šer. 2008 – Šerelytė Renata. Mėlynbardžio vaikai. Vilnius: Alma littera, 2008. R. Šer. 2010 – Šerelytė Renata. Vėjo raitelis. Vilnius: a Litván Írószövetség Kiadója, 2010. R. Šer. 2013 – Šerelytė Renata. Vardas tamsoje. Vilnius: a Litván Írószövetség Kiadója, 2013. R. Šer. 2014 – Šerelytė Renata. Kokono baladės. Vilnius: Alma littera, 2014. Š. Šim. – Šimulynas Šarūnas. Rugiuose prie obelų. Vilnius: a Litván Írószövetség Kiadója, 2001. A. Tap. – Tapinas Andrius. Vilko valanda.Vilnius: Alma littera, 2013. A. Urb. 2012 – Urbanaitė Audronė. Cukruota žuvis. Vilnius: Alma littera, 2012. A. Urb. 2014 – Urbanaitė Audronė. Žydiškų daiktų kambarys (Zsidó holmik szobája). Vilnius: Alma littera, 2014. G. Vil. – Viliūnė Gina. Vilniaus madona. Vilnius: Alma littera, 2014. A. Zur. 2000 – Zurba Algimantas. Eina... Vilnius: a Litván Írószövetség Kiadója, 2000. A. Zur. 2010 – Zurba Algimantas. Krisius. Vilnius: Gimasis žodis, 2010. A. Žag. – Žagrakalytė Agnė. Eigulio duktė: byla F 117 (Az erdész lányai: F 117-es ügy). Vilnius: Tyto alba, 2013. 106 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje LITERATŪRA Akelaitienė Gražina, Žiliūtė-Batavičienė Dainora 2011: R. Granausko kūrinių leksinės tarmybės. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 13, 5–15. Arnatkevičiūtė Laima 2006: Lietuvių esė postmodernizmo situacijoje: Rolandas Rastauskas. – Lituanistica 65(1), 63–72. Brazauskas Nerijus 2010: XX a. lietuvių modernistinis romanas: raidos ir poetikos linkmės. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Bukelienė Elena 2004: Proza ties tūkstantmečio riba. Kaunas: Šviesa. Daubaraitė Jolanta 2012: Leonardas Gutauskas. „Šunų dainos“: praeities katalogas. – Literatūra ir menas 22, 12–13. Gritėnienė Aurelia 2014: Liaudiški augalų vardai šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 16, 50–62. Gritėnienė Aurelia 2014: Šakutmedžiai, bulbūmai ir žlembės šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje. – Gimtoji kalba 2, 8–13. Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija. Studijų knyga. Antras pakartotinis leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Jankevičienė Ramunėlė 1998: Botanikos vardų žodynas. Vilnius: Botanikos instituto leidykla. Kalėda Algis 1996: Romano struktūros matmenys: literatūrinės komunikacijos lygmuo. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Keinys Stasys 1984: Lietuvių kalbos hibridai (sąvoka, rūšys ir normiškumas). – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(88), 113–123. Klimavičius Jonas 2005: Kas yra krakatūzai? – Gimtoji kalba 10, 8–9. Kniūkšta Pranas 1981: Rašytojas ir žodis. Vilnius: Mokslas. Kubilius Vytautas 2003: Tautinė literatūra globalizacijos amžiuje. Kaunas: VDU leidykla. Lapelė Mindaugas 2007: Kempės upelio slėnyje. – Šalcinis 62, 4–5. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, R. R. Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: www.lkz.lt [2015-02-28]. Marozas Vitas 2008: Sausumos ekosistemų įvairovė ir apsauga. Kaunas: Akademija. Straipsniai / Articles 107 A U R E L I J A G R I T Ė N I E N Ė M a r t i n a i t i s M a r c e l i j u s 2003: Dešimtmečių sąvartoje. – Naujausioji lietuvių literatūra (1988–2002), sud. Giedrius Viliūnas. Vilnius: Alma littera, 9–30. M a r t i n a i t i s M a r c e l i j u s 1992: Papirusai iš mirusiųjų kapų: Atgimimo ir Vilties knyga, 1988–1991. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla. M o r k ū n a s K a z y s 2009: Bagaslaviškio šnekta Ignui Šeiniui: gimtoji ar gimtinės. – Lietuvos lokaliniai tyrimai. Kalba. Lietuvos valsčiai. Gelvonai. Prieiga internete: http://www.llt.lt [2014–02–27]. P a u l a u s k y t ė T e r e s ė 2001: [recenzija] Romualdas Granauskas. Raudonas ant balto. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2000. – Gimtoji kalba 4, 19–20. P i k č i l i n g i s J o n a s 1971: Lietuvių kalbos stilistika 1. Vilnius: Mintis, 1971. P i k č i l i n g i s J o n a s 1975: Lietuvių kalbos stilistika 2. Vilnius: Mokslas, 1975. P u p k i s A l d o n a s 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis. R y d é n M a t s 1978: Shakespearean plant names. Identifications and interpretations. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1978. S m e t o n i e n ė I r e n a 2013: Buitinio stiliaus invazija į kitus funkcinius stilius. – Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos. Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 150–158. S p r i n d y t ė J ū r a t ė 2006: Prozos būsenos 1988–2005. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. S p r i n d y t ė J ū r a t ė 2013: Rašymai, užrašymai – į sąmonę ar į griovį? (R. Granausko „Šventųjų gyvenimai“). – Metai 5–6, 135. T a m a š e v i č i u s G i e d r i u s 2009: Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje. – Kalbos kultūra 82, 138–148. V a i c e k a u s k i e n ė L o r e t a 2013: „Skolos bijosi – turtų nepadarysi“. Leksikos skolinimosi poreikiai ir polinkiai 1991–2013 m. rašytiniuose tekstuose. – Taikomoji kalbotyra 2013(3). Prieiga internete: www.taikomoji.kalbotyra.lt [2015–02–24]. Ž u p e r k a K a z i m i e r a s 2013: Dėl kalbos etnostilistikos objekto. – Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos. Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 183–191. Ž u p e r k a K a z i m i e r a s 2012: Stilistika. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Д в о р е ц к а я Е к а т е р и н а 2005: Андалусские диалектизмы и регионализмы в художественной литературе Испании XX века. Prieiga internete: http://www.dis-sercat.com/content/andalusskie-dialektizmy-i-regionalizmy-v-khudozhestvennoi-literature-ispanii-xx-veka [2015–01–14]. 108 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje Кудинова Таисия 2000: Просторечие и диалект в языке А. П. Чехова. К характеристике языковой личности писателя. Prieiga internete: http://www.disser-cat.com/content/prostorechie-i-dialekt-v-yazyke-p-chekhova-k-kharakteristike-ya-zykovoi-lichnosti-pisatelya [2015-02-12]. Курносова Ирина 1995: Диалектная лексика в художественной прозе начала XX в. Prieiga internete: http://cheloveknauka.com/dialektnaya-leksika-v-hudozhestvennoy-proze-nachala-xx-v [2015.01.16]. Ларин Борис А. 1973: Диалектизмы в языке советских писателей. – Эстетика слова и язык писателя. Ленинград: Художественная литература, 228–261. Попович Алина 2013: Диалектизмы в повестях И. А. Бунина «Деревня» и «Суходол» (функционально-стилистический аспект). Prieiga internete: http://dspace.onu.edu.ua:8080/bitstream/123456789/5082/1/108-113.pdf [2014-02-21]. Folk and Dialectal Names of the Genera of Plants in Contemporary Lithuanian Prose S U M M A R Y Following a thorough reading of nearly 100 works of prose of 21st century Lithuanian authors, 203 names of plants which are in some way (by their root, meaning, formation or phonetic composition) different from scientific names of plants were found in 80 works of 49 authors. The main aim of research was to identify what folk and dialectal one-word names of the genera of plants appear in contemporary Lithuanian prose, to analyse their structure, origin and prevalence and to discuss the functions and context of their use in the texts of fiction. In terms of origin, various names of plants borrowed from foreign languages and widely used by Lithuanian authors of prose make up a rather numerous group. The majority of them (17 names) have a Latin root but they came to the Lithuanian language through other (usually Slavic or German) languages. 19 loanwords derive from Slavic languages. 9 names of plants are considered hybrids. In respect of prevalence, the names of plants recorded in prose texts can be divided into several groups. The words displaying the features of Samogitian, Eastern Aukštaitian and the Dzūkų dialect are used in the narrowest area. A group of lexical dialecticisms are more widely used – in the whole area of Aukštaitian dialect. Other names are known across Lithuania. Straipsniai / Articles 109 AURELIJA GRITĖNIENĖ The names of plants discussed in the article perform several functions in the works of prose. The nominative function should first be mentioned (i.e. they are simply used to name certain plants). A conscious use of dialectal names of plants together with other artistic means of expression contributes to the attempts of the authors to individualise the speech of their characters. Besides, the old names and the names of foreign origin reflect the past that is displayed in the works, whereas dialectal names of medicinal plants and the old names of ethnographic garden flowers help authors depict authentic images of the environment and highlight the colouring of the locality. Occasionally, folk and dialectal names of plants become the names of characters in the texts of prose as well. It is obvious that in the age of globalization and the agony of the word our prose writers tend not to abandon the national and dialectal spirit altogether – often, they consciously highlight it at various language levels. To be more suggestive, the new literature makes use of slang, non-standard expression, even the vernacular of the lowest social class. Dialecticism, peculiarity of expression of the word and otherness highlighted by some authors emerge as a counterbalance to these processes. Folk (dialectal) names of plants are only a separate semantic group of words but the tendencies of its use show that in the narrative of modern times the living language is one of those cornerstones that help authors maintain their individuality as well as their peculiar national style. Įteikta 2015 m. gegužės 10 d. AURELIJA GRITĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 110 Acta Linguistica Lithuanica LXXII