Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

AURELIJA GRITĖNIENĖ Institut für Litauische Sprache Forschungsschwerpunkte: Lexikologie, Dialektologie. VOLKSTÜMLICHE UND DIALEKTALE BEZEICHNUNGEN VON PFLANZENGATTUNGEN IN DER ZEITGENÖSSISCHEN LITAUISCHEN PROSA Volkstümliche und dialektale Bezeichnungen der Pflanzengattungen in der zeitgenössischen litauischen Prosa ZUSAMMENFASSUNG Untersuchungsgegenstand des Artikels sind 203 einwortige Bezeichnungen von Pflanzengattungen, die in 80 Werken von 49 Autoren zeitgenössischer litauischer Prosa gefunden wurden und sich in irgendeiner Hinsicht (Wurzel, Bedeutung, Wortbildung oder Lautstruktur) von den wissenschaftlichen Bezeichnungen unterscheiden. Pflanzennamen, die nicht zum Wortschatz der Standardsprache gehören, deutliche regionale Merkmale aufweisen und in einer oder mehreren Dialekten weiter verbreitet sind, werden im Artikel als Dialektismen oder als dialektale Pflanzennamen bezeichnet. Pflanzennamen, deren Wurzel von der in der wissenschaftlichen Terminologie üblichen abweicht, die jedoch zum allgemeinen Wortschatz gehören, d. h. nahezu allen Sprechern des Litauischen bekannt sind und keine deutlichen Bezüge zu einem bestimmten Dialekt aufweisen, werden im Artikel als volkstümliche Pflanzennamen oder als Kolloquialismen bezeichnet. Das Hauptziel der Untersuchung besteht darin, festzustellen, welche volkstümlichen und dialektalen einwortigen Bezeichnungen von Pflanzengattungen in der zeitgenössischen litauischen Prosa verwendet werden, ihre Struktur, Herkunft und Verbreitung zu analysieren sowie die Funktionen und den Kontext ihres Gebrauchs in literarischen Texten zu erörtern. SCHLÜSSELWÖRTER: literarischer Stil, Prosa, Pflanzenname, Dialektismus, Kolloquialismus. ANNOTATION Gegenstand der in diesem Artikel vorgestellten Untersuchung sind 203 einwortige Namen von Pflanzengattungen aus 80 Werken von 49 Autoren der zeitgenössischen litauischen Prosa, die sich in irgendeiner Weise (durch ihre Wurzel, Bedeutung, Bildung oder lautliche Zusammensetzung) von ihren wissenschaftlichen Namen unterscheiden. Pflanzennamen, die nicht zum Standardwortschatz gehören, deutliche regionalsprachliche Merkmale aufweisen und häufiger in einem oder mehreren Dialekten verwendet werden, werden im Artikel als Dialektismen oder dialektale Pflanzennamen bezeichnet. Pflanzennamen mit Straipsniai / Articles 85 AURELIJA GRITĖNIENĖ einer anderen Wurzel als der üblicherweise in der wissenschaftlichen Terminologie verwendeten, die jedoch zum allgemeinen Wortschatz gehören, d. h. nahezu allen Benutzern der litauischen Sprache bekannt sind und keine eindeutigen Verbindungen zu einem der Dialekte aufweisen, werden als volkstümliche Pflanzennamen oder umgangssprachliche Bezeichnungen bezeichnet. Das Hauptziel der Untersuchung besteht darin, festzustellen, welche einwortigen volkstümlichen und dialektalen Namen von Pflanzengattungen in der zeitgenössischen litauischen Prosa vorkommen, ihre Struktur, Herkunft und Verbreitung zu analysieren und die Funktionen und den Verwendungskontext in literarischen Texten zu erörtern. SCHLÜSSELWÖRTER: künstlerischer Stil, Prosa, Pflanzenname, Dialektismus, umgangssprachliche Bezeichnung. EINLEITUNG Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts wurde die Sprache der litauischen Literatur von den lebendigen Quellen der Dialekte gespeist. Der Kanon der Schriftsprache wurde damals zu einem großen Teil von den lebendigen Dialekten geprägt; deshalb ist auch heutzutage der sprachliche Reichtum weiterhin ein wichtiges Kriterium für den Wert eines Werkes. Da im 21. Jahrhundert die populäre Unterhaltungskultur immer stärker gedeiht, nimmt auch die Produktion von Texten in der Literatur immer mehr zu; dabei gerät in Vergessenheit, dass das Wesen der Literatur die Kunst des Wortes ist und dass es ohne eine angemessene Beherrschung der Sprache niemals ein gutes Werk geben wird. In literarische Texte wird völlig unkritisch alles hineingelassen, weshalb die litauische Prosa in den letzten Jahren einen regelrechten antiästhetischen Schock erlebt (Sprindytė 2006: 23, 29, 34). Als Gegengewicht zu der von den Massenmedien verbreiteten Schnellsprecherei tritt in der schönen Literatur der von einigen Autoren bewahrte Archetyp der Volkssprache hervor (Kubilius 2003: 43–44). Bei einer genaueren Untersuchung der Texte mehrerer Generationen zeitgenössischer litauischer Prosaautoren zeichnen sich zwei recht unterschiedliche Tendenzen ab: Einige Schriftsteller, die den Einfluss der Globalisierung spüren, öffnen sich den Kulturen der Welt, wenden sich von der nationalen Kultur ab und übernehmen Slang; die Texte anderer hingegen sind auf beständige Werte ausgerichtet, haben sich noch nicht von der Heimat und den Kindheitserfahrungen gelöst und bewahren die mündliche bäuerliche Erzähltradition sowie liedhafte Intonationen (Bukelienė 2004: 106; Kubilius 2003: 95). Diese Werke gaben den Anstoß zu einer genaueren Untersuchung der Frage, in welchem Maß regionale Merkmale – Vielfalt, Reichtum und Bildhaftigkeit des sprachlichen Ausdrucks – in den literarischen Texten professioneller Autoren erhalten geblieben sind. Gemeint sind vor allem Dialektismen. Sie bereichern nicht nur die Standardsprache. In literarischen Werken tragen dialektale Wörter dazu bei, die Sprache der Figuren zu individualisieren und ein authentisches Milieu zu schaffen. Autoren verwenden sie häufig nicht nur in Dialogen, sondern auch in der Erzählerrede; deshalb ist der Gebrauch von Dialektismen nicht nur für Literaturwissenschaftler, sondern auch für Sprachwissenschaftler interessant (insbesondere für Dialektologen, Lexikografen, Ethnolinguisten und Ethnostilisten). Die Arten und Funktionen von Dialektismen in der litauischen schönen Literatur hat Juozas Pikčilingis ausführlich beschrieben (Pikčilingis 1975: 99–125). Über Wörter der lebendigen Sprache in der Prosa von Ieva Simonait y tė und Mykolas Sluckis schrieb Pranas Kniūkšta (Kniūkšta 1981: 52–72). Kazys Morkūnas erörterte die ostlitauischen Dialektismen in den Werken von Ignas Šeinius (Morkūnas 86 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje 2009: 1–8). Die lexikalischen Dialektismen in den Werken von Romualdas Granauskas wurden wiederholt analysiert (Akelaitienė, Žiliūtė-Batavičienė 2011: 5–15; Paulauskytė 2001: 19–20). Die Autorin des Artikels hat zuvor volkstümliche Pflanzennamen erörtert, die in der zeitgenössischen litauischen Kinderprosa verwendet werden (Gritėnienė 2014: 50–62). Dialektismen in literarischen Texten werden auch von russischen Linguisten umfassend untersucht. Wir erwähnen lediglich einige Arbeiten, die Werke der russischen Literatur unterschiedlicher Epochen behandeln: Boris Larin analysierte die Funktionen von Dialektismen in Texten von Leonid Leonov, Michail Scholochow und anderen russischen Schriftstellern (Ларин 1974: 238–261); Irina Kurnosova und Alina Popovič erörterten die funktionalen und stilistischen Besonderheiten von Dialektismen in russischen Prosawerken des frühen 20. Jahrhunderts (Курносова 1995; Попович 2013); Taisija Kudinova behandelte Herkunft und Funktionen von Dialektismen in den Werken Anton Tschechows (Кудинова 2000). Dialektismen in der spanischen schönen Literatur des 20. Jahrhunderts sind umfassend beschrieben worden (Дворецкая 2005). Eine gesonderte Studie widmet sich der Untersuchung der in den Werken William Shakespeares verwendeten Pflanzennamen (Ryden 1978). Gegenstand der Untersuchung dieses Artikels sind volkstümliche und dialektale Pflanzengattungsnamen, die aus Texten litauischer Prosaautoren vom Beginn des 21. Jahrhunderts zusammengestellt wurden1. Literaturkritiker stellen fest, dass sich in der litauischen Prosa der jüngeren Zeit ein unpoetischer Ausdruck deutlich abzeichnet und bereits von einem offensichtlichen Niedergang des Wortes die Rede ist (Sprindytė 2006: 275); zugleich tritt als Gegengewicht zu Halbsprache, Jargon und normwidriger Sprache die Dialektfärbung hervor. Nach der Lektüre von mehr als 100 Werken zeitgenössischer litauischer Prosa wurden volkstümliche Pflanzennamen in 80 Werken von 49 Autoren gefunden2. Das Untersuchungsmaterial umfasst 203 verschiedene Phytonyme. Die ausgewählten Autoren sind Verfasser von Texten unterschiedlicher kurzer und langer Erzählformen. Bei der Zusammenstellung des Untersuchungsmaterials lag das Hauptaugenmerk auf klassischen Prosagattungen – Novellen, Erzählungen, längeren Erzählungen und Romanen3; da diese Gattungen jedoch ihre Positionen den sogenannten Grenz- oder Marginalgattungen – Essayistik, Memoirenliteratur, Tagebüchern, Stilisationen usw. (Arnatkevičiūtė 2006: 63) – überlassen, wurden auch einige Werke dieser Gattungen in die Untersuchung einbezogen. Strukturell lassen sich in der litauischen Prosa mehrere Typen volkstümlicher und dialektaler Pflanzennamen feststellen: 1) einwortige Gattungsnamen, zum Beispiel notrelė ‘Brennnessel’ (Urtica) 1 Dies ist eine rein chronologische Auswahl. Literaturwissenschaftler weisen darauf hin, dass eine neue Phase der litauischen Literatur schon früher beginnt – in den 1980er Jahren. Nach der Wiederherstellung der Unabhängigkeit gelangen die Schriftsteller in eine Zeit, in der sie frei und anders als zuvor schreiben können; es entsteht ein günstiges Umfeld für Experimente und Improvisation. Näheres dazu siehe Brazauskas 2014: 14; Martinaitis 2003: 23–26; Sprindytė 2006: 9–10. 2 Ausführliche bibliografische Angaben finden sich am Ende des Artikels unter „Abkürzungen der Quellen“. 3 Zu traditionellen Gattungsklassifikationen und den Problemen der Festlegung ihrer Grenzen siehe Kalėda 1996: 11–14. Straipsniai / Articles 87 AURELIJA GRITĖNIENĖ (K. Saj. 2010 96)4, paleistuvė ‘Flammendes Käthchen’ (Kalanchoe) (L. Čern. 2009 (a) 90) usw.; 2) zwei- oder dreigliedrige phraseologische Gattungs- und Artnamen5, zum Beispiel Königin der Nacht ‘Echinopsis’ (Echinopsis) (B. Jon. 2009 220), Schlüssel des heiligen Petrus ‘Frühlings-Schlüsselblume’ (Primula veris) (H. Gud. 150, E. Ign. 274) usw.; 3) zweigliedrige Artnamen6, zum Beispiel wilder Mohn ‘Klatschmohn’ (Papaver rhoeas) (L. Gut. 2007 9), wilde Zichorie ‘Gemeine Wegwarte’ (R. Šer. 2014 60) usw.; 4) ein-, zwei-, drei- oder sogar viergliedrige Sortennamen7, zum Beispiel die Kartoffelsorte Užuvara (A. Žag. 559), die Tomatensorte Puškino-Bizono (A. Žag. 544), die Birnensorte Mičiurino žieminė Bėra (A. Žag. 558), die Apfelsorte Antaninė Perpus Finkuota (Mičiurininė). In diesem Artikel werden ausführlicher nur die Pflanzennamen der ersten Gruppe analysiert, das heißt einwortige Bezeichnungen von Pflanzengattungen, die sich in irgendeiner Hinsicht von den wissenschaftlichen Pflanzennamen unterscheiden. Offensichtliche individuelle Neubildungen (zum Beispiel žirgarūgštynė (J. Kral. 73))8, nur in der Schriftsprache vorkommende Namen (zum Beispiel bizonžolė ‘Legeste’ (Silphium) (H. Gud. 359), kinmedis ‘Chinarindenbaum’ (Cinchona) (L. Gut. 2013 94), vėjažolė ‘Buschwindröschen’ (Anemone) (J. Skab. 2004 220)), Jargonismen (zum Beispiel siemkė ‘Sonnenblume’ (Helianthus) (R. Šer. 2008 22)) und nicht identifizierte Pflanzennamen (zum Beispiel burtažolė (J. Skab. 2004 170), devynžolės (J. Kral. 44), rumbė (J. Skab. 2004 183)) werden im Artikel nicht näher behandelt9. Pflanzennamen, die nicht zum Wortschatz der Gemeinsprache gehören, deutliche regionale Merkmale aufweisen und in einer oder mehreren Dialekten weiter verbreitet sind, werden im Artikel synonym als Dialektismen oder dialektale Pflanzennamen bezeichnet. Pflanzennamen, die andere⟩ 4 Neben der Abkürzung des Nachnamens des Autors wird die Seite des Werks angegeben, auf der der Pflanzenname erstmals belegt ist. 5 In den für die Untersuchung ausgewählten Werken sind etwa 20 phraseologische Pflanzennamen belegt. 6 In den ausgewählten Prosatexten fanden sich etwa 80 verschiedene volkstümliche Pflanzennamen für Arten. 7 In den Texten fanden sich etwa 70 verschiedene volkstümliche Pflanzennamen für Sorten. Der größte Teil davon (etwa 60) ist in Agnė Žagrakalytės Roman Eigulio duktė: byla F 117 (2013) belegt. Andere litauische Prosaschriftsteller (Henrikas Čigriejus, R. Granauskas, Kazys Saja, Renata Šerelytė u. a.) erwähnen meist einige bekanntere Apfel- und Weizensorten, zum Beispiel antaninė obelis (R. Šer. 2010 123), antanupkos (H. Čig. 2011 105), grapšteinas (R. Šav. 2009 100), papinkos (H. Čig. 2011 105), popierinė obelis (R. Gran. 2013 (a) 29), akuotieji, beakuočiai, dvieiliai, ketureiliai, minkštieji kviečiai (K. Saj. 2010 147). 8 In der zeitgenössischen litauischen Kinderprosa werden wesentlich mehr individuelle Neubildungen verwendet. Siehe ausführlicher Gritėnienė 2014: 8–13. 9 Einige Bezeichnungen sind nicht als Dialektismen, sondern als Korrektur- oder Unkenntnisfehler zu betrachten – sie unterscheiden sich nur geringfügig von den in der Fachsprache verwendeten Bezeichnungen, etwa durch die Länge eines Vokals, einen einzelnen Konsonanten und Ähnliches, und wurden jeweils nur ein einziges Mal in einem Werk eines Autors verwendet; zum Beispiel antūris ‘Anthurium’ (Anthurium) (A. Meil. 136), galinzoga ‘Galinsoga’ (Galinsoga) (H. Gud. 60), kupolis ‘Kūpolis’ (Melampyrum) (H. Gud. 293), machonija ‘Mahonie’ (Mahonia) (J. Skab. 2000 45) usw. Solche Pflanzennamen werden im Artikel ebenfalls nicht näher analysiert. 88 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje kn̨is als in der Fachterminologie üblich, jedoch zum allgemeinen Wortschatz gehörig, das heißt nahezu allen Sprechern des Litauischen bekannt und ohne ausgeprägte Verbindung zu einem bestimmten Dialekt, werden im Artikel als volkstümliche Pflanzennamen oder Kolloquialismen bezeichnet. Das Hauptziel der Untersuchung besteht darin festzustellen, welche einwortigen volkstümlichen und dialektalen Pflanzengattungsnamen in der zeitgenössischen litauischen Prosa verwendet werden, und ihre Herkunft, Verbreitung und Gebrauchstendenzen zu erörtern. PROBLEME BEI DER IDENTIFIZIERUNG VON VOLKSTÜMLICHEN UND DIALEKTALEMEN PHYTONYMEN Bei der Bestimmung wissenschaftlicher Pflanzennamen stützte man sich hauptsächlich auf das Material des Wörterbuchs der litauischen Sprache (LKŽ), seiner Zettelkartei und verschiedener Terminologiewörterbücher. Die Nomenklatur litauischer und lateinischer wissenschaftlicher Pflanzennamen hat sich wiederholt geändert; daher stützt sich der Beitrag nicht nur auf das von Ramunėlė Jankevičienė zusammengestellte Wörterbuch der botanischen Namen (1998), sondern auch auf die im Terminologiebank der Republik Litauen (http://terminai.vlkk.lt) angeführten Daten. Pflanzennamen lassen sich am leichtesten identifizieren, wenn die Autoren selbst die Bedeutung oder Motivation einer dialektalen Bezeichnung erläutern oder angeben, in welchem Teil Litauens die Pflanze so genannt wird. „Um einen Dialektismus zu verwenden, muss der Autor ‚sein Können zeigen‘ und ihn so darbieten: Er muss ihn so in einen Satz oder einen größeren Kontext einweben, dass dieser den Wortinhalt erschließt“ (Pikčilingis 1975: 121). Es lassen sich zahlreiche Beispiele dafür anführen, wie der Kontext bei der Bestimmung der Bedeutungen von Phytonymen hilft: „Hier, bei Demeniškės, nennen die Leute diese mächti- ge und stachelige Pflanze durnaropę. Das botanische Wörterbuch bezeichnet sie seinerseits als dagišiumi, beschreibt sie als Korbblütler und gibt den lateinischen Namen Carduus an“ (R. Sad. 92). „Karvelukai tragen bereits Samen, aber hier sind es wirklich karvelukai; niemand hat sie jemals sinavadais genannt“ (H. Gud. 113). „[...] vaistinė baltašaknė, im Volksmund auch kurvažole genannt. Kein Wunder, dass sie giftig ist – schon der Name sagt alles“ (R. Šer. 2013 55). „[...] Cikorija. Dieses Wort kennt man nur aus Büchern, denn die Dzūken nennen diese prächtige Blume der Brachflächen arkline rugiagėle. Der Name ist, wie bei anderen Kräutern, von den Menschen erdacht, ausgesprochen treffend und geheimnisvoll. Sie ähnelt mit ihrer blauen Blüte der rugiagėlę cikoriją; an der Farbe könnte man sie nicht unterscheiden“ (R. Sad. 230). Die Bestimmung des wissenschaftlichen Pflanzennamens (insbesondere, wenn das Wort mehrere Bedeutungen hat) wird durch eine morphologische Beschreibung der Pflanze oder durch Angaben zu ihren medizinischen Eigenschaften erleichtert: „Das Gras im Hof ist noch grün, sommerlich; nahe dem Weg gyslalapėliai, die sind verflucht gut, wenn man sich früher mal schnitt, zogen sie das Brennen heraus“ (H. Čig. 2007 153). „[...] ich wollte meine Schwester am Ärmel zupfen und ihr den vertrockneten ‚Pelenės batelį‘ zeigen; so nannten wir eine unbekannte Blume mit einem langen, hellebardenartigen Stängel, an dem blaue Blütentrauben schwankten, ähnlich kleinen, mit goldenem Faden zusammengenähten Schuhen“ (R. Šer. 2008 172). Straipsniai / Articles 89 AURELIJA GRITĖNIENĖ Bei der Lektüre der Prosatexte wurden einige Pflanzennamen gefunden, deren wissenschaftliche Bezeichnung sich nicht ermitteln ließ. Manchmal hilft auch eine sehr allgemeine Pflanzenbeschreibung nicht dabei, den Namen zu identifizieren, zum Beispiel: „Devynžolės schützen vor Krankheit und Leid. [...] Glück empfinde ich, wenn ich einem Menschen das Leben rette, indem ich ihn mit devynžolėm rette“ (J. Kral. 44). „Und die ežiukai blühten noch nicht; es sind Herbstblumen, sie haben sehr kleine Blüten“ (H. Gud. 113). Ein weiteres Problem bei der Bestimmung der genauen wissenschaftlichen Pflanzenbezeichnung ist die Mehrdeutigkeit der Namen. In der gesprochenen Sprache werden häufig mehrere Pflanzen mit demselben Namen bezeichnet; wenn der Autor daher keinen genauen wissenschaftlichen Pflanzennamen angibt, ist schwer festzustellen, welche konkrete Pflanze er in seinem Werk meint, zum Beispiel: gumbažolė (R. Šer. 2013 88) – im Volksmund werden viele früher zur Behandlung von Geschwüren verwendete Kräuter gumbažolės genannt; jievaras (J. Kunč. 2006 37, R. Marč. 316), jovaras (R. Sad. 100) – mit diesen Namen werden im Volksmund mehrere Bäume bezeichnet: ‚Schwarzpappel‘ (Populus nigra), ‚Berg-Ahorn‘ (Acer pseudoplatanus), ‚Hainbuche‘ (Carpinus betulus), ‚Weißdorn‘ (Crataegus), ‚Platane‘ (Platanus); kupstukai (H. Gud. 113) – mit diesem allgemeinen Namen können verschiedene horstbildende Gartenpflanzen bezeichnet werden: Schwingel, Primel, verschiedene Fetthennenarten usw.; kregždžolė (V. Mart. 187) bezeichnet in der gesprochenen Sprache mehrere Pflanzen: ‚Schwalbenwurz‘ (Vincetoxicum hirundinaria), ‚Schöllkraut‘ (Chelidonium majus) und ‚Großes Löwenmaul‘ (Antirrhinum majus). Wie bereits erwähnt, werden solche bislang nicht identifizierten Pflanzennamen im Beitrag nicht analysiert. KOLLOQUIALISMEN Fast ein Viertel der im Beitrag behandelten Pflanzengattungsnamen ist allgemein bekannt und verständlich, wird in ganz Litauen breit verwendet und ist in einer Ausgabe des Wörterbuchs der heutigen litauischen Sprache verzeichnet. Solche Phytonyme, die wie bereits erwähnt mit dem informellen, alltäglichen Bereich verbunden sind, sind nicht als Dialektismen, sondern als volkstümliche Pflanzennamen oder Kolloquialismen zu bezeichnen – als allgemein gebräuchliche Wörter der Volkssprache (Jakaitienė 2010: 174). Die Kolloquialisierung ist eines der ausgeprägteren Merkmale des heutigen litauischen Sprachgebrauchs. In letzter Zeit finden sich Elemente des umgangssprachlichen Stils in Texten fast aller Stilrichtungen (Smetonienė 2013: 150). Besonders viel dem umgangssprachlichen Stil zugehöriger Lexik ist im öffentlichen Raum zu beobachten – im Fernsehen und in den Reden von Politikern (Tamaševičius 2009: 143–146; Župerka 2013: 185). Dieser Trend zeigt sich auch deutlich in literarischen Texten. In den ausgewählten Werken von Prosaschriftstellern wurden mehr als 30 Phytonyme gefunden, die als Kolloquialismen gelten, zum Beispiel: abrikosmedis ‚Aprikose‘ (Armeniaca vulgaris) (V. Mart. 33), apelsinas (K. Sab. 2012 59, M. Sluc. 144), apelsinmedis (V. Rykš. 234, K. Sab. 2012 59, R. Šav. 2013 61) ‚Apfelsinenbaum‘ (Citrus sinensis), batvinis 90 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje ‘Essrübe’ (Beta vulgaris subsp. vulgaris var. conditiva) (L. Gut. 2013 236), dagilis ‘Distel’ (Carduus) (A. Žag. 234), dilgynė (L. Gut. 2013 168, K. Sab. 2008 29, J. Skab. 2000 228, J. Skab. 2004 147, A. Žag. 255) ‘Brennnessel’ (Urtica), dobilėlis (D. Jaz. 15), dobiliukas (L. Gut. 2013 168, V. Mart. 165, J. Skab. 2000 151, A. Žag. 15) ‘Weißklee’ (Trifolium repens), eglės ‘Wacholder’ (Juniperus) (L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 14, J. Kral. 19, A. Zur. 2010 112, A. Žag. 181), epušė ‘Zitterpappel’ (Populus tremula) (L. Gut. 2007 234, L. Gut. 2008 48, S. Par. 29), erškėtrožė ‘Rose’ (Rosa) (L. Čern. 2009 (b) 132, L. Gut. 2008 156, L. Gut. 2013 10, E. Ign. 17, B. Jon. 2011 27, K. Sab. 2008 154, M. Sluc. 179, J. Skab. 2000 162, R. Šer. 2013 78, G. Vil. 104, A. Žag. 323), figmedis ‘Ficus’ (Ficus) (L. Gut. 2007 274, M. Ivaš. 238, K. Sab. 2014 15), gladiolė ‘Gladiole’ (Gladiolus) (A. Žag. 393), granatas ‘Granatapfelbaum’ (Punica granatum) (K. Sab. 2008 26), kačpėdelė ‘Gewöhnliches Katzenpfötchen’ (Antennaria dioica) (B. Jon. 2009 198), karkliukai ‘Rispen-Flammenblume’ (Phlox paniculata) (H. Gud. 113), lauras ‘Lorbeerbaum’ (Laurus) (L. Gut. 2013 96), metėlė ‘Wermut’ (Artemisia absinthium) (L. Gut. 2007 66, R. Šer. 2010 113), nasturta ‘Kapuzinerkresse’ (Tropaeolum) (B. Jon. 2007 20, J. Kunč. 2000 59, J. Kunč. 2006 30, I. Mer. 61, K. Sab. 2008 26, J. Skab. 2000 18, A. Žag. 124), pelynas ‘Wermut’ (Artemisia absinthium) (H. Čig. 2003 24, H. Čig. 2011 40, L. Gut. 2007 66, L. Gut. 2008 82, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 112, E. Ign. 317, K. Sab. 2011 166, K. Saj. 2010 55, J. Skab. 2000 178, J. Skab. 2004 179, R. Šer. 2010 8, R. Šer. 2013 89, A. Urb. 2014 226, A. Zur. 2000 57), piktadagis ‘Nickende Distel’ (Carduus nutans) (J. Kral. 88), puplaiškis ‘Fieberklee’ (Menyanthes trifoliata) (H. Čig. 2007 51, R. Gran. 2014 15, J. Kunč. 2006 58), ramunėlė (J. Ap. 288, L. Gut. 2013 211, B. Jon. 2007 75, J. Skab. 2004 117), ramunėlis (H. Čig. 2007 119, A. Žag. 124) ‘Echte Kamille’ (Chamomilla recutita), šaltmėtė ‘Pfefferminze’ (Mentha × piperita) (R. Šav. 2009 141), švendrė ‘Schilfrohr’ (Phragmites) (L. Čern. 2009 (b) 133, L. Gut. 2008 260, J. Skab. 2000 172, J. Skab. 2004 79, R. Šav. 2009 197, R. Šer. 2006 8), topolis (J. Ap. 396, H. Čig. 2003 63, H. Čig. 2007 115, H. Čig. 2011 76, R. Gran. 2005 (a) 29, R. Gran. 2007 248, E. Ign. 260, B. Jon. 2011 68, A. Žag. 154) ‘Pappel’ (Populus), trauklapis ‘Wegerich’ (Plantago) (L. Gut. 2007 241, L. Gut. 2013 101, S. Par. 93), trūkžolė ‘Gemeine Wegwarte’ (Cichorium intybus) (H. Čig. 2003 182), vynuogė ‘Weinrebe’ (Vitis) (R. Šer. 2014 21, L. Gut. 2011 322, B. Jon. 2011 82, A. Žag. 453), zuikiakrūmis ‘Besenginster’ (Sarothamnus) (B. Jon. 2011 87), žibutė ‘Leberblümchen’ (Hepatica nobilis) (V. Čep. 124, R. Gran. 2014 135, H. Gud. 273, L. Gut. 2011 59, E. Jan. 43, J. Kunč. 2000 91, V. Mart. 164, R. Mat. 13, I. Mer. 195, N. Peč. 11, S. Sak. 35, J. Skab. 2004 146, M. Sluc. 10, R. Šer. 2001 130, R. Šer. 2013 42, Š. Šim. 6, A. Žag. 130), žilvitis ‘Korbweide’ (Salix viminalis) (H. Čig. 2003 44, H. Čig. 2011 131, L. Gut. 2008 254, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 96, B. Jon. 2011 76, A. Rus. 34, A. Zur. 2000 6, A. Zur. 2010 150, A. Žag. 154). „Die Nähe zur gesprochenen Sprache ist ein Kennzeichen der Lebendigkeit eines Wortes“ (Pikčilingis 1971: 151); daher könnten wir sagen, dass Kolloquialismen in Texten des literarischen Stils eine Art Zwischenglied darstellen, das es dem Autor ermöglicht, noch tiefer vorzudringen – in Richtung dialektaler Rede. Straipsniai / Articles 91 AURELIJA GRITĖNIENĖ PHONETISCHE UND MORPHONEMISCHE DIALEKTMERKMALE In den ausgewählten Prosatexten wurden vergleichsweise wenige phonetische und morphonemische Dialektmerkmale festgestellt. Sie alle werden in der literarischen Sprache motiviert verwendet. Die meisten phonetischen Dialektmerkmale treten in Dialogen auf. Bei der Gestaltung realistischer, lebendiger Figuren wird auch angestrebt, ihre Sprache möglichst authentisch wiederzugeben. Die markantesten phonetischen Merkmale des östlichen Hochlitauischen sind die Reduktion kurzer Auslautvokale, der Wandel des betonten ą zu ū sowie der Wandel des unbetonten uo zu einem halblangen a, zum Beispiel: ūžals10 (A. Žag. 565) (nördliche Panevėžys-Dialektgruppe), ūžalėliu (L. Gut. 2001 128) (Utena-Dialektgruppe) ‘Eiche, kleine Eiche’ (Quercus). Die südlichen Hochlitauer weisen Dzūkisierung auf sowie die Aussprache der harten Konsonanten l und š vor e, zum Beispiel: blindzės ‘Weiden’ (Salix) (L. Gut. 2011 384), dzirgelės ‘Brennnesseln’ (Urtica) (B. Jon. 2007 102), eglali ‘Tännchen’ (Abies) (L. Gut. 2011 397), gvazdikuciai ‘Studentenblumen’ (Tagetes) (H. Gud. 113), lenkuciai (H. Gud. 113), marguciai (H. Gud. 113) ‘solche Gartenpflanzen’, pucinelis ‘Schneeball’ (Viburnum) (L. Gut. 2011 58), pušalė ‘Kieferchen’ (Pinus) (L. Gut. 2011 101). Die Nordniederlitauer sprechen anstelle des standardsprachlichen uo ou aus, wandeln betontes ą zu ɔn und sprechen ė im Wortstamm als ie aus, zum Beispiel onžouls ‘Eiche’ (Quercus) (R. Gran. 2007 235), vuobilieliu ‘Apfelbäumchen’ (Malus) (R. Gran. 2007 17). Die Südniederlitauer sprechen anstelle des Diphthongs ie den Diphthongoid iˀi aus, zum Beispiel kvyčius ‘Weizen’ (Triticum) (E. Ign. 119). In den Prosatexten fanden sich auch einige morphematische Dialektformen, das heißt Bezeichnungen, die sich von wissenschaftlichen Pflanzennamen durch unregelmäßige Veränderungen der Stammvokale oder -konsonanten unterscheiden: aržuolas ‘Eiche’ (Quercus) (K. Saj. 2003 31), činčibiras ‘Brechnuss’ (Strychnos) (V. Čep. 420), kačiažolė ‘Katzenminze’ (Nepeta) (R. Šer. 2008 159), kačpedė ‘Katzenpfötchen’ (Antennaria) (B. Jon. 2007 104), kadugys ‘Gemeiner Wacholder’ (Juniperus communis) (J. Kral. 50, K. Saj. 2003 27, K. Saj. 2010 17, R. Šav. 2009 31, R. Šer. 2013 147), lendrė ‘Schilfrohr’ (Phragmites australis) (J. Ap. 372), palergonija ‘Pelargonie’ (Pelargonium) (H. Čig. 2007 160, H. Čig. 2011 150), tabokas ‘Tabak’ (Nicotiana) (H. Čig. 2007 49). Phonetische Dialektformen werden meist dann verwendet, wenn der Autor sich bemüht, die Intonationen der gesprochenen Sprache wiederzugeben. Am häufigsten sprechen die Figuren von R. Granauskas dialektal – die ältere Generation vom Land, die ihre authentische Sprache bewahrt hat: „Tretet nicht auf die Äpfel, ritzt nicht die Heuhaufen an, brecht nicht die vuobilieliu ab, ich habe sie für euch selbst dort hingestellt. Springt nicht über diese ėgleles, damit ihr die Wipfel nicht abbrecht“ (R. Gran. 2007 17). „Die Eiche ließ ausrichten, dass sie noch am Leben und gesund sei. [...] So sagte sie: Eiche, mein Schatz... Alle aus Telšiai sagen das so“ (R. Gran. 2007 235). R. Granausko 10 Alle im Text belegten phonetischen Dialektformen werden im Artikel in dem Kasus wiedergegeben, in dem sie von den Autoren verwendet wurden. 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje Das Samogitische ist offen, natürlich, ungezwungen und tritt ohne rationale Bemühungen des Autors hervor (Bukelienė 2004: 65); es verleiht der Authentizität des Werks Tiefe und eine Dur-Helligkeit (Sprindytė 2013: 135). Auch die Figuren in den Novellen von Leonardo Gutauskas, die alten dziedai, sprechen auf Dzukisch und ebenso natürlich. In den Texten dieses Prosaautors finden sich zahlreiche mundartliche Einschübe. Sie lassen die Schönheit der Mundart spüren und zeigen den Wunsch des Autors, sie zu bewahren (Daubaraitė 2012: 13), zum Beispiel: „[...] die einen arbeiten im Wald mit den družbantais, lassen die pūšalaites los, die anderen pflügen auf den Feldern [die Männer]“ (L. Gut. 2011 29). „[...] ich springe mal so, mal anders, lasse die Peitsche über der pūšalaitėn knallen, rufe [...]“ (L. Gut. 2011 38). „[...] an den Rändern wachsen užalai; wenn sie doch nur unsere Fürstenzeiten in Erinnerung rufen könnten, wenn sie sprechen würden [...]“ (L. Gut. 2011 102). Das dialektale Substrat bricht in der litauischen Prosa der Neuzeit bewusst, maßvoll und motiviert durch. Nur Schriftsteller der älteren Generation wagen es, ihre Figuren so sprechen zu lassen – Autoren, die selbst die Mundart beherrschen und sich nicht scheuen, dies zu zeigen. Die in Mundart verfassten Sätze der Autoren weichen bisweilen von den Normen der reinen Mundart ab; deren lautliche Besonderheiten sind darin nicht immer präzise wiedergegeben, doch dies war auch nicht das Hauptziel der Schreibenden. Der Leser glaubt den Figuren diese Sprache; sie wirkt authentisch und natürlich. Das genügt vollkommen, um lebendige Figurenporträts oder farbenfrohe litauische Landschaften zu schaffen. LEXIKALISCHE DIALEKTISMEN Das Hauptmerkmal der künstlerischen Sprache ist ihre Bildhaftigkeit. Zu ihrer Gestaltung tragen besondere bildliche Ausdrucksmittel bei. Durch die Verwendung lexikalischer Dialektismen – Wörter mit einer Wurzel, die weder in der Gemeinsprache noch in anderen Mundarten vorkommt (Jakaitienė 2010: 178) – bemühen sich die Autoren, ein möglichst eindringliches, wirklichkeitsgetreues und lebendiges Bild der dargestellten Welt zu schaffen. „Die Lebendigkeit der Sprache beruht vor allem auf dem authentischen, aus Jahrhunderten überlieferten litauischen Sprachgeist, der sich in einem reichen Wortschatz, semantischer Breite und Lebendigkeit sowie in traditionellen Wortbeziehungen ausdrückt“ (Pupkis 2005: 382). In Texten von Autoren, die aus Žemaitija stammen, dort leben oder schreiben, wurde mehr als ein žemait ybė belegt. Im Gebiet der samogitischen Mundart werden folgende Pflanzennamen verwendet: gyslapis (R. Gran. 2013 (a) 74) ‚Spitzwegerich‘ (Plantago), gudnoterė ‚Brennnessel‘ (Urtica urens) (J. Kral. 14), kalakutžolė ‚Gänse-Fingerkraut‘ (Potentilla anserina) (J. Ap. 73, R. Gran. 2013 (a) 74, E. Ign. 54), kibišis ‚Große Klette‘ (Arctium tomentosum) (J. Ap. 10), kumelrūgštė ‚Stumpfblättriger Ampfer‘ (Rumex confertus) (V. Jas. 2007 55), notrelė ‚Brennnessel‘ (Urtica) (K. Saj. 2010 96), raskilėlis (E. Ign. 28) ‚Frauenmantel‘ (Alchemilla), rūgštelė ‚Wiesen-Sauerampfer‘ (Rumex acetosa) (I. Mer. 85) und andere. Als Ostdialektismen gelten folgende Bezeichnungen: degutis ‚Kuckucks-Lichtnelke‘ (Lychnis flos-cuculi) (J. Kral. 83), gyslalapis ‚Spitzwegerich‘ (Plantago) (H. Čig. 2007 153), raitūzai ‚Tigerlilie‘ (Lilium lancifolium) (A. Žag. 124), rasakėlėlis (J. Kral. 44) ‚Frauenmantel‘ (Alchemilla), šilkvagvaizdikis ‚Bartnelke‘ (Dianthus barbatus) (H. Čig. 2003 Straipsniai / Articles 93 AURELIJA GRITĖNIENĖ 125), tekšnė ‚Moltebeere‘ (Rubus chamaemorus) (J. Skab. 2004 183), vilkarnė ‚Gewöhnlicher Seidelbast‘ (Daphne mezereum) (J. Skab. 2004 110) und andere. Einige dzūk-ybių wurden in der Prosa von Autoren aus Dzūkija oder dort tätigen Autoren (Henrikas Gudavičius, L. Gutauskas, Jurgis Kunčinas, Romas Sadauskas) belegt: gaidžia uogė ‚Steinbeere‘ (Rubus saxatilis) (J. Kunč. 2006 98), martukės ‚Gänseblümchen‘ (Bellis perennis), mėlynukai ‚Vergissmeinnicht‘ (Myosotis), raguotukai ‚Rittersporn‘ (Consolida regalis), raktukai ‚Schlüsselblume‘ (Primula) (H. Gud. 113), rugiagėlė ‚Wegwarte‘ (Cichorium intybus) (R. Sad. 230); vgl. auch Pflanzennamen mit den im südauskaitischen Dialektgebiet weit verbreiteten Suffixen –ai-tė und –ukas: bulbaitė ‚Speisekartoffel‘ (Solanum tuberosum) (L. Gut. 2008 277), panaitės ‚eine solche blühende Gartenpflanze‘ (H. Gud. 113), brolukai ‚Gartenstiefmütterchen‘ (Viola wittrockiana) (H. Gud. 113, B. Jon. 2009 199), karvelukai ‚Akelei‘ (Aquilegia) (H. Gud. 113), sausukas ‚Trockenblume‘ (Xeranthemum) (H. Gud. 113). Andere lexikalische Dialektismen sind noch weiter verbreitet – sie kommen im gesamten Gebiet der ostlitauischen Mundart vor: drigniažolė ‚Schwarzes Bilsenkraut‘ (Hyoscyamus niger) (R. Šer. 2013 69), levukas ‚Löwenmaul‘ (Antirrhinum) (B. Jon. 2007 18), naktinukė ‚Abend-Levkoje‘ (Matthiola bicornis) (L. Gut 2013 262, R. Marč. 110), palazdys ‚Leberblümchen‘ (Hepatica nobilis) (A. Žag. 130), spalgena ‚Preiselbeere‘ (Oxycoccus) (H. Čig. 2007 84, L. Gut. 2011 58, A. Žag. 491), svėris ‚Hederich‘ (Raphanus raphanistrum) (A. Žag. 207), šarkakojis ‚Rittersporn‘ (Consolida regalis) (A. Žag. 198), žirniukai ‚Duftwicke‘ (Lathyrus odoratus) (A. Žag. 190) und andere. Andere volkstümliche Pflanzennamen sind in ganz Litauen weit verbreitet: goštautas ‚Scharlach-Lichtnelke‘ (Lychnis chalcedonica) (H. Gud. 113, A. Žag. 393), levažandis (B. Jon. 2007 18, A. Žag. 124) ‚Löwenmaul‘ (Antirrhinum), riešutynas ‚Hasel‘ (Corylus) (A. Žag. 237), slyvukas ‚Kirschpflaume‘ (Prunus cerasifera) (E. Ign. 219), šaltapusnis ‚Huflattich‘ (Tussilago) (J. Skab. 2000 189), šimtažiedis ‚Gänseblümchen‘ (Bellis perennis) (A. Žag. 393), zinija ‚Zinnie‘ (Zinnia) (B. Jon. 2007 20, A. Žag. 124) und andere. Ein eigener Typ lexikalischer Dialektismen sind semantische Dialektismen, das heißt Wörter, die eine nur für eine bestimmte Mundart charakteristische Bedeutung haben (Jakaitienė 2010: 179). In den Texten unserer Prosaautoren wurden etwa 20 solcher Pflanzennamen belegt: broliukas ‚Gartenstiefmütterchen‘ (Viola wittrockiana) (H. Gud. 113), durnaropė ‚Distel‘ (Carduus) (R. Sad. 92), gaidukai ‚Wiesenknöterich‘ (Bistorta major) (J. Kral. 83), gvazdikėlis ‚Studentenblume‘ (Tagetes) (R. Šer. 2006 29, R. Šer. 2013 63), jurginas ‚Rudbeckie‘ (Rudbeckia laciniata) (V. Jas. 2008 28), linelis ‚Kosmee‘ (Cosmos bipinnatus) (H. Gud. 113, J. Kunč. 2000 59, J. Skab. 2004 165), maurai ‚Wasserlinse‘ (Lemna) (E. Kurk. 32, L. Gut. 2001 114), naktibalda ‚Abend-Levkoje‘ (Matthiola bicornis) (B. Jon. 2007 19), pūkučiai ‚Wollgras‘ (Eriophorum) (R. Mat. 282), paleistuvė ‚Kalanchoe‘ (Kalanchoe) (L. Čern. 2009 (a) 90), raitūzai ‚Tigerlilie‘ (Lilium lancifolium) (A. Žag. 124), riešutas ‚Haselnuss‘ (Corylus avellana) (L. Gut. 2011 192), rykštė ‚Garten-Gladiole‘ (Gladiolus communis) (J. Kunč. 2006 56), rugiagėlė ‚Wegwarte‘ (Cichorium 94 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje intybus) (R. Sad. 230), saulutė ‚blaue Felicia‘ (Felicia amelloides) (B. Jon. 2007 16), šilas ‚Heidekraut‘ (Calluna vulgaris) (L. Gut. 2008 147), verba ‚Salweide‘ (Salix caprea) (L. Gut. 2011 58), žemčiūgas ‚Kapuzinerkresse‘ (Tropaeolum) (A. Žag. 124), žirniukai ‚Duftende Platterbse‘ (Lathyrus odoratus) (A. Žag. 190). Eine weitere Art lexikalischer Dialektismen sind Wortbildungsdialektismen, d. h. Wörter, die nach dialektspezifischen Wortbildungsmodellen gebildet werden (Jakaitienė 2010: 179). Einige in den Texten der Autoren belegte Pflanzennamen unterscheiden sich von den wissenschaftlichen Pflanzennamen durch ihre Endungen, zum Beispiel astra ‚Aster‘ (Aster) (H. Čig. 2003 43, B. Jon. 2007 42), činčiberis ‚Brechnuss‘ (Strychnos) (J. Skab. 2000 133), obelė ‚Apfelbaum‘ (Malus) (H. Čig. 2011 95, R. Gran. 2007 203, A. Žag. 455), serbenta (R. Gran. 2005 (b) 70, L. Gut. 2008 276) ‚Johannisbeere‘ (Ribes). In der gesprochenen Sprache werden Pflanzen häufig mit kürzeren Wörtern bezeichnet – besonders oft fällt dabei ein Formans weg, meist ein Suffix, zum Beispiel: čiobris ‚Thymian‘ (Thymus) (L. Gut. 2008 338, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 101), dilgė (L. Gut. 2013 242, J. Kral. 131, R. Šer. 2001 124, R. Šer. 2006 13, R. Šer. 2013 58). Ein Teil der von den Autoren verwendeten Pflanzennamen ist in unserer Sprache vergleichsweise erst kürzlich entstanden – sie sind in keiner Ausgabe des Wörterbuchs der heutigen litauischen Sprache verzeichnet und finden sich auch nicht im LKŽ. Die lebendige Verwendung dieser Namen heutzutage zeigt sich im Internet: Diese Pflanzennamen werden auf verschiedenen Websites mehrfach und von verschiedenen Autoren genannt; daher können sie nicht als individuelle Wortneuschöpfungen gelten. Am häufigsten wird ein neuer Name (Kompositum) aus der Bezeichnung der Frucht der Pflanze und einem Begriff, der die Lebensform der Pflanze bezeichnet11, gebildet (als zweiter Bestandteil solcher Komposita dienen meist die Wörter Baum, Strauch, Kraut). Die meisten solchen Pflanzennamen sind in Texten jüngerer oder mittelalter Autoren aus der intellektuellen und psychologischen Prosa belegt, zum Beispiel: bambukmedis ‚Bambus‘ (Bambusa) (D. Kaj. 180), bananmedis ‚Banane‘ (Musa) (K. Sab. 2012 60), bukmedis ‚Buche‘ (Fagus) (L. Gut. 2008 298), erškėtrūmis ‚Rose‘ (Rosa) (V. Bubn. 74), liepmedis ‚Linde‘ (Tilia) (R. Mat. 167), mangmedis ‚Mango‘ (Mangifera) (P. Dirg. 19), migoldmedis ‚Mandel‘ (Amygdalus) (L. Gut. 2007 274, L. Gut. 2008 83), sandalmedis ‚Sandelholz‘ (Santalum) (R. Šer. 2013 15), serbentkrūmis (V. Jas. 2007 53) ‚Johannisbeere‘ (Ribes), slyvmedis ‚Pflaume‘ (Prunus) (L. Čern. 2009 (a) 9, J. Skab. 2000 9, J. Skab. 2004 169), ferner vgl. das ähnlich gebildete ricinžolė ‚Ricinus communis‘ (Ricinus communis) (H. Gud. 113). Manchmal werden Gattungsnamen von Pflanzen aus der litauischen Artbezeichnung gebildet – dabei wird die Endung des Art-Epithetons geändert oder dessen Suffix weggelassen u. Ä., zum Beispiel: baltauogis ‚Weiße Schneebeere‘ (Symphoricarpos albus) (A. Žag. 159), koksagyzas ‚Kok-saghyz-Löwenzahn‘ (Taraxacum kok-saghyz) (V. Mart. 164). 11 Dėl šio termino žr. Marozas 2008: 65–67. Straipsniai / Articles 95 AURELIJA GRITĖNIENĖ Hinsichtlich ihrer Herkunft bildet eine recht große Gruppe die Vielzahl von Pflanzennamen, die unsere Prosaautoren verwenden und aus anderen Sprachen entlehnt haben. Die meisten von ihnen (17 Namen) haben einen lateinischen Wortstamm (die Namen gehen auf den lateinischen Gattungsnamen zurück), gelangten jedoch über andere Sprachen (meist slawische oder deutsche) ins Litauische, zum Beispiel alijošius (poln. aloes, elijasz, belaruss. альянс)¹² ‚Aloe‘ (Aloe) (L. Čern. 2008 28, L. Gut. 2008 82, L. Gut. 2013 137, R. Marč. 185, J. Skab. 2004 154, R. Šer. 2013 57, A. Zur. 2010 30), asfodelija (russ. асфодель) ‚Affodill‘ (Asphodelus) (J. Skab. 2000 159), cikorija (russ. цикорий, belaruss. цыкорья, poln. cykoria, dt. Zichorie) ‚Gemeine Wegwarte‘ (Cichorium intybus) (H. Gud. 231, R. Sad. 230, M. Sluc. 175), fasolis (russ., belaruss. фасоль, poln. fasola, fasolka) ‚Gartenbohne‘ (Phaseolus vulgaris) (A. Žag. 545), irisas (russ. ирис, poln. irys, dt. Iris) ‚Schwertlilie‘ (Iris) (B. Jon. 2009 174, A. Meil. 19, J. Skab. 2004 222), jeronimas (russ. герань, dt. Geranium) ‚Duftende Pelargonie‘ (Geranium odoratissimum) (G. Adom. 94, R. Gran. 2013 (b) 123, V. Jas. 2007 69), konvalija (poln. konwalia) ‚Maiglöckchen‘ (Convallaria) (R. Ašk. 24, A. Rus. 108, M. Sluc. 200, A. Žag. 422), krakatūzas¹³ (poln. krategus, russ. кратегус) ‚Weißdorn‘ (Crataegus) (R. Šer. 2001 163), laminarija (russ. ламинария, belaruss. ламінапыля) (H. Gud. 127) ‚Braunalgen‘ (Laminaria), pinavija (H. Čig. 2007 62, H. Čig. 2011 32, K. Sab. 2008 154, R. Šer. 2006 146, A. Žag. 181), pivonija (H. Gud. 113) (poln. piwonia, belaruss. півоня, vgl. auch russ. пеон, пион, dt. Paeonie) ‚Pfingstrose‘ (Paeonia), rododendronas (russ. рододендрон, poln. rododendron, belaruss. родадэндран, dt. Rhododendron) ‚Rhododendron‘ (Rhododendron) (B. Jon. 2009 12), rozeranija ‚Rosmarin‘ (russ. розмарин, poln. rozmaryn) (Rosmarinus officinalis) (J. Skab. 2000 161), salvinija (russ. сальвиния, belaruss. сальвінія, poln. salwinia) ‚Schwimmfarn‘ (Salvinia) (J. Skab. 2000 87, J. Skab. 2004 85), silvija (russ. сальвия, poln. szałwia) ‚Feuersalbei‘ (Salvia splendens) (H. Gud. 333), šparagas (poln. szparag, russ., belaruss. спаржа) ‚Spargel‘ (Asparagus) (K. Sab. 2014 135), zinija (russ. цинния, belaruss. цынія, poln. cynia, dt. Zinnie) ‚Zinnie‘ (Zinnia) (B. Jon. 2007 20, A. Žag. 124). Drei Bezeichnungen wurden aus einem lateinischen Artnamen gebildet: beladona ‚Tollkirsche‘ (Atropa belladonna) (A. Žag. 570), čampaka ‚Michelia champaca‘ (Michelia champaca) (V. Bubn. 15), kaprifolija ‚Geißblatt‘ (Lonicera caprifolia) (A. Žag. 126). Weitere Lehnwörter stammen aus slawischen Sprachen. Belegt sind 19 solcher Bezeichnungen, zum Beispiel: amerikonka (russ. американка, belaruss. амерыканка, poln. amerykanka) ‚Galinsoga‘ (Galinsoga) (R. Šer. 2010 117), bezdas (A. Žag. 59), bėzas (R. Sad. 135) (poln. bez, bezd, belaruss. бэз) ‚Flieder‘ (Syringa), bulbė (belaruss. бульба, poln. bulba, bulwa) ‚Speise- 12 Bei der Angabe von Pflanzennamen in anderen Sprachen stützt man sich auf die im LR-Terminologiebank http://terminai.vlkk.lt) bereitgestellten Daten sowie auf das von R. Jankevičienė zusammengestellte Wörterbuch botanischer Namen (1998). Außerdem wurden die Bezeichnungen in elektronischen Wörterbüchern der jeweiligen Sprachen überprüft: http://www.wsjp.pl; http://www.gramota.ru, http://www.skarnik.by usw. 13 Plačiau apie krakatūzų kilmę ir sinonimus žr. Klimavičius 2005: 8–9. 96 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje ‚Kartoffel‘ (Solanum tuberosum) (H. Gud. 34), čarnobylas (L. Gut. 2007 12), černobylas (ukr. чорнобилъ) ‚Gemeiner Beifuß‘ (Artemisia vulgaris), čemerýčia (russ. чемерица, weißruss. чамярьца, poln. ciemėžyca) ‚Weißer Germer‘ (Veratrum album) (K. Saj. 2010 180), čyžna (russ. пижма, weißruss. пижма) ‚Rainfarn‘ (Tanacetum vulgare) (R. Šer. 2013 88), karagačius (russ. карагач) ‚Kleinblättrige Ulme‘ (Ulmus parvifolia) (A. Žag. 549), kaštanas (russ. каштан, poln. kasztan) ‚Rosskastanie‘ (Aesculus hippocastanum) (A. Žag. 510), kaštavolas (poln. kosztywał) ‚Arznei-Beinwell‘ (Symphytum officinale) (H. Gud. 403), kolčikai (russ. колокольчик) ‚Glockenblume‘ (Campanula) (H. Gud. 113), lochas (russ. лох) ‚Schmalblättrige Ölweide‘ (Elaeagnus angustifolia) (A. Žag. 530), muškėtėlis (poln. muszkateł, vgl. auch russ. мускатель ‚eine bestimmte Weinsorte‘) ‚Zonalpelargonie‘ (Pelargonium zonale) (A. Žag. 548), notka (russ. ноготки, poln. nagietek) ‚Ringelblume‘ (Calendula) (B. Jon. 2009 199), pijolka (russ. фиалка, poln. fiołek) ‚Hunds-Veilchen‘ (Viola canina) (R. Gran. 2005 (a) 160), radas-tas (poln. rdest) ‚Runzelblättrige Rose‘ (Rosa rugosa) (A. Žag. 124), stanauny kas (poln. stanownik) ‚Dolden-Winterlieb‘ (Chimaphila umbellata) (N. Peč. 235), vosilka, vosil-kas (russ. василек, weißruss. васілёк) ‚Kornblume‘ (Centaurea cyanus) (E. Jan. 54, A. Žag. 215). Es sind nur drei aus dem Deutschen entlehnte Phytonyme belegt: kartupelis (dt. Kartoffel, vgl. auch russ. картофель) ‚Speisekartoffel‘ (Solanum tuberosum) (K. Sab. 2014 164), šabalbonas (E. Kurk. 92), šebelbonės (A. Žag. 118) ‚Feuerbohne‘ (Phaseolus coccineus) (vgl. ostpreußisch-deutsch schaballône). Einige von den Autoren verwendete Bezeichnungen sind ihrer Herkunft nach als Hybridbildungen zu betrachten. Nach einem engeren (mit der Kodifizierung verbundenen) Verständnis des Hybrids (Jakaitienė 2010: 255; Keinys 1984: 114) gelten Wörter mit einer litauischen Wurzel, aber einem fremden (nicht normgerechten) Wortbildungssuffix (oder umgekehrt – mit einer fremden (nicht normgerechten) Wurzel und einem litauischen Wortbildungssuffix) sowie Zusammensetzungen, deren eine Komponente litauisch und deren andere ein fremdes, in der Standardsprache nicht zulässiges Wort ist, als Hybride, zum Beispiel: cukierkaitės (poln. cukier) ‚Breitblättriges Wollgras‘ (Eriophorum latifolium) (L. Gut. 2011 58), čebatėlis (A. Žag. 190), čebatukai (H. Gud. 113) (weißruss. чобам) ‚Blauer Eisenhut‘ (Aconitum napellus), kurvažolė (R. Šer. 2014 110, R. Šer. 2013 55), kurvažolynas (R. Šer. 2013 55) (russ., ukrain. und anderen slawischen Sprachen курва) ‚Echte Weißwurz‘ (Polygonatum odoratum), levužandis (B. Jon. 2007 18, A. Žag. 124), levukas (B. Jon. 2007 18) (russ. лев, weißruss. леў, poln. lew) ‚Löwenmäulchen‘ (Antirrhinum), plaskažolė (poln. plaski) (R. Sad. 20) ‚Quecke‘ (Agropyron), zubražolė (russ., weißruss. зубр) ‚Duft-Mariengras‘ (Hierochloe) (J. Skab. 2004 193). In literarischen Texten werden nicht standardsprachliche Spracherscheinungen meist zur Stilisierung der Vergangenheit verwendet; gewöhnlich werden sie mit früheren Zeiten oder der älteren Generation auf dem Land in Verbindung gebracht, sodass nicht standardsprachliche Wörter in den Texten weniger einen fremdartigen als vielmehr einen archaischen Beiklang haben (Župerka 2012: 11). Der Gebrauch solcher Pflanzennamen ist meist motiviert: Sie helfen dem Autor, eine vergangene Zeit wiederherzustellen. Straipsniai / Articles 97 AURELIJA GRITĖNIENĖ (Die Texte von Kristina Sabaliauskaitė, L. Gutauskas und A. Žagrakalytė sind mit Blick auf eine vergangene Zeit verfasst – dargestellt werden das 18. Jahrhundert und die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts); solche Namen werden aus alten Schriften zitiert (in den Romanen von R. Šerelytė und A. Žagrakalytė); ältere Figuren verwenden diese Bezeichnungen in Dialogen (alte Dorfbewohner in den Werken von L. Gutauskas, H. Gudavičius und H. Čigriejus) oder ein ergrauter Erzähler (in den Erzähltexten von R. Granauskas, R. Sadauskas und K. Saja). KONTEXTE UND TENDENZEN DES GEBRAUCHS VOLKSTÜMLICHER NAMEN Mehr volkstümliche Pflanzennamen sind in den Werken von Autoren der älteren Generation sowie in Texten traditioneller Alltagsprosa mit reichem Wortschatz belegt. Pflanzennamen häufen sich besonders dann, wenn Prosaautoren schlichte, aufrichtige und auf persönlicher Erfahrung beruhende Erzählungen gestalten und konkrete Landschaften in Bildern schildern (etwa Blumengärten, Wiesen, Waldränder usw.), zum Beispiel: „Bei uns in Žemaitija sieht man vielerorts auch žemčiūgų; an Minze und Salbei fehlt es ebenfalls nicht. Im zweiten Garten, direkt an den Fenstern der Stube, stehen Raute und echte, weiße Lilien – nicht jene, die man hier wegen ihrer gebogenen Blütenblätter raitūzais nennt. [...] Einjährige Blumen wechseln hier jedes Jahr: Die einen säen mehr Levkoyen und Zinnien aus, andere mögen Petunien, Löwenmäulchen und Kapuzinerkresse... Um die Pflanzkästen herum stehen Margeriten, damit keine Erde aus den Kästen herausfällt. In der Gartenecke steht radastas, und an der Straßenseite ist fast die ganze Stirnseite der Stube mit Holunder, Lavendel und Holunderbüschen überwuchert“ (A. Žag. 124). „Eugenija Kuliėšienė öffnet das Gartentor und ruft ihre Kräuter mit alten Namen: Pfingstrosen, Akeleien, Tagetes, Strohblumen, Hörnchen, Lenkučiai, Kupstukai, Kletterpflänzchen, Nelken, Schlüsselblumen, čebatukai, Glockenblumen, Martukės, Blaue, Leinpflanzen, Goštautai, Weidenkätzchen, Igelchen, Mädchen, Josefsruten, Gänseblümchen, Reseda...“ (H. Gud. 113). „Manchmal versuchte er, sich an die Bündel getrockneter Heilkräuter zu erinnern und sie aufzuzählen, die im Kräuterkämmerchen seiner Mutter, einer Kräuterheilkundigen, hingen: Johanniskraut, Ringelblumen, Taubnesseln, Thymian, Wermut oder bitterer Beifuß, Minze, Preiselbeerblätter, Bärentrauben- und Hagebutten, Lindenblüten, Mädesüß gegen Herzschmerzen, Rinde weißer Weiden gegen Ausschlag, Mistel, Wacholderbeeren, Sanddornöl für Wunden [...]“ (L. Gut. 2011: 58)14. Dialektale Pflanzennamen treten in Prosatexten auch dann auf, wenn der Autor ein folkloristisches Werk zitiert (meist Volkslieder, gelegentlich auch Tanznamen usw.): „O Söhnchen, Soldätchen, warum bist du zum užlėlis geworden, und dein Pferd zum Nordwind 14 Besonders viele solche Aufzählungen finden sich in der Prosa von L. Gutauskas – hier strömen Pflanzennamen immer wieder in ganzen Kaskaden hervor. Literaturwissenschaftler bezeichnen dies sogar als die Weitschweifigkeit des Autors: Es werde um des schönen Sprechens willen gesprochen und nicht, weil man etwas zu sagen hätte (Bukelienė 2004: 24). 98 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje […]“ (Gut. 2001 128)15. „Lasst uns, Männer, jievaro eine Brücke bauen, aleliumai rūtеле, jievarėlio eine Brücke“ – „Woraus baut ihr die jievaro-Brücke, aleliumai rūtеле, die jievarėlio-Brücke“ (R. Marč. 316). „[…] der Tanzkreis probt unermüdlich ‚lievaro tiltą‘ […]“ (J. Kunč. 2006 37); „[…] im Garten wuchs serbenta, im Garten wuchs serbenta, im Garten, mein Herzchen, serbenta“ […] „nicht euretwegen [Vögelchen] serbenta, nicht euretwegen, mein Herzchen, serbenta“ (L. Gut. 2008 276)16. Die Folklore ist jener Bereich, in dem wir die vertikalen Beziehungen zwischen Wörtern spüren können. In Liedern und Ritualen werden die ältesten Verwendungen von Wörtern bewahrt, uralte Vorstellungen treten zutage. Die lebendige Umgangssprache und die Folklore lassen erfahren, dass „unsere Weltsicht, unsere Denkweise und unsere grundlegenden geistigen Haltungen dort, in der Tiefe des Wortes, programmiert sind“ (Martinaitis 1992: 142). Volkstümliche Pflanzennamen werden von den Autoren auch bei Zitaten aus älteren schriftlichen Quellen sowie aus Liedern und Gedichten bekannter und unbekannter Verfasser erwähnt: „[…] dieses Lied ist heutzutage überall so beliebt: Geh nicht fort, geh nicht fort aus dem Dorf, / lass die Weiden nicht allein […]“ (H. Čig. 2003 44)17; „Juodoji drignė, meldete der Vadovas. Miegažolė wird sie auch genannt. Sie enthält stark wirkende Alkaloide […]“ (R. Šer. 2013: 68)18; „Warum säen und essen die Litauer so wenige Erbsen und Bohnen (šėbelboniū)? Aus den oben dargelegten Erkenntnissen haben wir gut verstanden, wie nützlich Hülsenfrüchte, nämlich Erbsen und Bohnen (genannt šėbelbonėmis), als Nahrung sind“ (A. Žagr. 118)19. Einige Pflanzengattungen werden in der litauischen Prosa mit mehreren unterschiedlichen volkstümlichen Namen bezeichnet, zum Beispiel: Der dichtblütige Ampfer (Rumex confertus) wird von verschiedenen Autoren arklarūgštyne (R. Gran. 2003 24), arkliarūgšte (D. Grig. 39, R. Šer. 2006 28), arkliarūgšyne (J. Kunč. 2026 59) und žirgarūgštyne (J. Kral. 83) genannt. Die Hundsrose (Rosa canina) heißt erškėtrože (L. Čern. 2009 (b) 132, L. Gut. 2008 156, E. Ign. 17, K. Sab. 2008 154, M. Sluc. 179, R. Šer. 2013 78, A. Žag. 323) und šunrože (L. Gut. 2013 151, 356). R. Šerelytė zählt sogar im selben Satz mehrere Namen für dieselbe Pflanze auf: „Bitkrėslė, bitkrėslė, gumbažolė, čižma siūbuojanti, deine Blüten sind gelbe Knöchelchen, am Rand des Friedhofs wiegen sie sich, und ein ganzer Wald davon ist mit Bienenhonig bedeckt“ (R. Šer. 2013 88). „Miegažole, drigniažole, wie blau der Mond über der Brache scheint, auf der du wächst!“ (R. Šer. 2013 69). 15 Dasselbe Volkslied, jedoch mit mehr phonetischen Merkmalen des Dzūkischen, wird auch in einer anderen Novelle von L. Gutauskas zitiert: „Ach, Söhnchen, mein Reiterlein, / warum bist du zum jungen Grün geworden, / warum bist du zum jungen Grün geworden, und das Pferdchen [fliegt] wie der Wind“ (L. Gut. 2011 390). 16 Fast dasselbe Zitat aus einem litauischen Volkslied findet sich auch in R. Granauskas’ Roman Kenotafas (2005): „[…] im Tanzkreis tanzte man ‚Serbentėlė‘. […] Er erinnert sich sowohl an die Melodie als auch an die Worte: Im Hof wuchs serbenta, / im Hof wuchs serbenta, / im Hof, mein Herzchen, serbenta“ (Gran. 2005 (b) 70). 17 Ein Auszug aus einem Gedicht von Pranas Gudaitis, das zu einem beliebten Lied wurde. 18 R. Šerelytės romane Vardas tamsoje (2013) ne vieną kartą cituojamas Jono Dagio sudarytas Lietuviškas botanikos žodynas (1938). 19 Im Roman wird aus dem 1908 in Tilžė erschienenen Ūkiškojo kalendoriaus zitiert. Straipsniai / Articles 99 AURELIJA GRITĖNIENĖ Es kommt vor, dass im Werk desselben Autors unterschiedliche Pflanzennamen verwendet werden: In seinen Novellen nennt H. Čigriejus die Pappel (Populus) topoliu (H. Čig. 2003 63, H. Čig. 2007 115, H. Čig. 2011 76) und topiliu (H. Čig. 2007 57); R. Granauskas bezeichnet diesen Baum als tapaliu (R. Gran. 2007 230) und topoliu (R. Gran. 2005 (a) 29, R. Gran. 2007 248); H. Gudavičius nennt das Stiefmütterchen broliukais und brolukais (H. Gud. 113); L. Gutauskas verwendet parallel verbą (L. Gut. 2011 58) und blindę (L. Gut. 2011 291), riešutą (L. Gut. 2011 192) und lazdyną (L. Gut. 2011 48); auf derselben Seite finden wir ėglį und kadagį (L. Gut. 2011 275), gyslotį und trauklapį (L. Gut. 2013 101), dilgėlę und dilgynę (L. Gut. 2013 168). Diese Vielfalt an Varianten zeigt, dass Schriftsteller der älteren Generation noch immer einen starken Einfluss der Dialekte spüren und dass in ihren Texten die Lexik der Standardsprache und der Umgangssprache häufig sogar unwillkürlich miteinander konkurriert. Außerdem ist die Verwendung unterschiedlicher Lexeme oft auch durch den Autor selbst motiviert (unterschiedliche Lexeme werden vom Erzähler und von den Figuren verwendet). Der Kontext, in dem ein volkstümlicher Pflanzenname in Prosawerken verwendet wird, ist wichtig. Dialektale Bezeichnungen werden, wie schon mehrfach erwähnt, in erster Linie mit der älteren Generation – Eltern, Großeltern, Vorfahren – in Verbindung gebracht, also mit Menschen, die noch den Dialekt beherrschen, der Natur nahestehen, in ihr und in ihrem Rhythmus leben: „[...] die kleinen Kräuter, die von den Wiesen am Skroblus mitgebracht worden waren und deren richtigen Namen sie nicht kannte, aber Mutter nannte sie cukierkaitėm und sagte: Mir träumt von einer Wiese voller cukierkaitių“20 (L. Gut. 2011 58). „Mit einem solchen Tuch – nach kačpėdelėm duftend und um den Mantel geschlungen – ging ich an der Hand der Großmutter durch das ganze Dorf Vidugiriai [...]“ (B. Jon. 2009 198). „Brolukai. So nannten es meine Großeltern, so nannte es Magdukė. Und sie war die Königin der Kräuter...“ (B. Jon. 2009 202). „Die große Familieneiche gibt es schon lange nicht mehr, doch solange es das Wort gibt, werde ich hören können, wie ūžals rauscht – so rauscht es von den Lippen meines Vaters“ (A. Žag. 565). Auch der dargestellte Raum des Werkes beeinflusst die Verwendung dialektaler Wörter: Sehr häufig stehen neben volkstümlichen Pflanzennamen konkrete Ortsnamen (von Dörfern, Bächen und Wäldern), ethnografische Regionen oder Ethnonyme, zum Beispiel: „Sta-naunýkas – das ist der Ginseng der Dzūken. Gegen Erkältungen. Stärkt den ganzen Körper [...]“ (N. Peč. 235). „Bei uns in Žemaitija sieht man žemčiūgų auch vielerorts; an mėtų, šalavijų fehlt es ebenfalls nicht“ (A. Žag. 124). „Ich erinnere mich, dass [die Augen] so blau, so blau waren, wie die Blüten von uosilkų im von Roggenfeldern umgebenen Dorf Skaistgirių“ (E. Jan. 54). Manchmal wird die Verwendung volkstümlicher Pflanzennamen durch die in der Prosa dargestellte Vergangenheit bestimmt. So rekonstruiert Kristina Sabaliauskaitė in ihren Romanen den Vilnius des 18. Jahrhunderts. Daher klingen aus dem Mund der Figuren ganz natürlich auch die alten, von jener Zeit geprägten Pflanzennamen: kartupelis (K. Sab. 2014 164), 20 In den Jahren 2000–2001 wurden in der Zeitung Šalcinis (Nr. 36–41) die Erinnerungen von Vladzė Ališauskaitė-Ališauskienė aus Merkinė an ihr verschwundenes Heimatdorf Rudnia unter dem Titel „Man sapnuojas cukierkaitių pieva“ veröffentlicht. Wahrscheinlich gelangte diese Formulierung von dort auch in L. Gutauskas’ Novelle „Bitės ir ugnis“. Zur Motivation der Bezeichnung cukierkaitių siehe Lapelė 2007: 5. 100 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje Bulba, lutherischer Kartoffel (K. Sab. 2014 161), Spargel (K. Sab. 2014 135), Pfingstrose (K. Sab. 2008 154) und andere. Die Zeit der Niederschrift des Werks verraten jedoch die von der Autorin verwendeten neueren Lehnwörter: „[...] er [Norvaiša] zog angewidert ein Rucolablatt unter dem Brief hervor“ (K. Sab. 2014 161)21. Auch L. Gutauskas Blick ist sehr häufig auf die Vergangenheit gerichtet. Viele seiner Prosawerke kurzer Form könnte man als Kataloge vergangener Geschichten bezeichnen, in denen die Gegenwart nur als Hintergrund oder als Anstoß zum Erinnern erscheint. Einige seiner Texte lassen sich als authentische Geschichten oder Erinnerungen lesen (Daubaraitė 2012: 13), und meist erinnert sich die ältere Generation an Krieg und Nachkriegszeit – sie erinnert sich noch an die alten Pflanzennamen. Fremdwörter und Hybridbildungen (cukierkaitės, čarnobylas, radastas u. a.) rücken den Leser der damaligen (Kriegs- und Nachkriegs-)Realität noch näher. ZUSAMMENFASSUNG Literaturkritiker vertreten die Ansicht, dass sich die Wirklichkeit am Umbruch zwischen Epochen schnell und unkenntlich verändert. Zwar verschwinden aus der zeitgenössischen litauischen Prosa allmählich „der geliebte Hügel, die alte Eiche, die Erdbeerwiese der Kindheit“ (Sprindytė 2006: 47), dennoch werden in unserer Prosa nach wie vor vergleichsweise viele volkstümliche und mundartliche Pflanzennamen verwendet. Bei der systematischen Lektüre von nahezu 100 Prosawerken litauischer Autoren des 21. Jahrhunderts wurden in 80 Werken von 49 Autoren 203 Pflanzennamen gefunden, die sich in irgendeiner Hinsicht (Wortstamm, Bedeutung, Wortbildung oder Lautbestand) von den wissenschaftlichen Pflanzennamen unterscheiden. Die meisten dieser Namen finden sich im LKŽ, doch etwa 50 Bezeichnungen sind weder im großen Wörterbuch noch in dessen Ergänzungssammlung verzeichnet. Nicht nur Pflanzennamen mit fremdem Wortstamm (beladona, čampaka, čarnobylas, čerbolylas, kaprifolija, karagačius, krakatūzas, muškėtėlis u. a.) fehlen im Wörterbuch, sondern auch einige genuin litauische Bezeichnungen (baltauogis, karvelukai, kibišis, lenkučiai, martukės, paleistuvė, raguotukai, raktukai, vilkarnė u. a.). Letztere Bezeichnungen sollten zumindest in die Ergänzungstexte des LKŽ aufgenommen werden, denn die Lebendigkeit dieser Namen in den Mundarten wird nicht nur durch die Autoren der untersuchten literarischen Texte bestätigt, sondern auch durch das Material, das die Verfasserin des Artikels während ihrer Feldforschungen aufgezeichnet hat. Der Herkunft nach bildet eine recht große Gruppe eine Vielzahl von aus fremden Sprachen entlehnten Pflanzennamen, die unsere Prosaautoren häufig verwenden. Der größte Teil von ihnen (17 Namen) hat einen lateinischen Wortstamm, gelangte jedoch über andere 21 Die litauische Bezeichnung für die Ölfrucht aus der Familie der Kreuzblütler lautet gražgarstė (Eruca); vgl. ital. rucola, engl. arugula (siehe L. Vaicekauskienė 2013: 20). Straipsniai / Articles 101 AURELIJA GRITĖNIENĖ (meist slawische oder deutsche) Sprachen. 19 Lehnwörter stammen aus slawischen Sprachen. 9 Pflanzennamen sind als Hybridbildungen anzusehen. Nach ihrer Verbreitung in Prosatexten lassen sich die belegten Pflanzennamen in mehrere Gruppen einteilen. Am engsten verbreitet sind Niederlitauismen, Ostlitauismen und dzūkische Formen. Eine Reihe lexikalischer Dialektismen kommt weiter verbreitet vor – im gesamten Gebiet des Hochlitauischen. Andere Bezeichnungen sind in ganz Litauen bekannt. Die im Artikel behandelten Pflanzennamen erfüllen in Prosawerken mehrere Funktionen. An erster Stelle ist die Benennungsfunktion zu nennen (d. h., bestimmte Pflanzen werden damit unmittelbar bezeichnet). Bewusst verwendete mundartliche Pflanzennamen helfen den Prosaautoren zusammen mit anderen künstlerischen Mitteln, die Sprache der Figuren zu individualisieren. Darüber hinaus spiegeln alte und fremder Herkunft entstammende Bezeichnungen die in den Werken dargestellte Vergangenheit wider, während mundartliche Namen von Heilpflanzen und alte Namen für Blumen in ethnografischen Gärten den Autoren helfen, authentische Umgebungsbilder zu zeichnen und das Lokalkolorit hervorzuheben. Bemerkenswert ist auch, dass volkstümliche und mundartliche Pflanzennamen in Prosatexten mitunter zu Figurennamen werden, zum Beispiel das Mädchen Astra (R. Ašk.), Onkel Jievaras (A. Zur. 2000), die Ärztin Žibutė (Žiba, Žibka) (P. Dirg.), die Ziege Žibutė (J. Kunč. 2006), Tante Konvalija, Onkel Jeronimas (R. Šer. 2001) u. a. Offensichtlich wenden sich unsere Prosaautoren im Zeitalter der Globalisierung und der Agonie des Wortes nicht endgültig von nationaler Identität und Mundartlichkeit ab – häufig heben sie diese auf verschiedenen Sprachebenen bewusst hervor. Die neue Literatur greift, um ihre Wirkung zu steigern, auf Jargon, nichtstandardsprachliche Ausdrucksweisen und sogar auf die vulgäre Sprache der Unterschicht zurück (Smetonienė 2013: 156); als Gegengewicht dazu tritt die von einigen Autoren bewusst betonte Mundartlichkeit, die Eigenart und Andersartigkeit des sprachlichen Ausdrucks hervor. Volkstümliche (mundartliche) Pflanzennamen bilden nur eine einzelne semantische Wortgruppe, doch ihre Verwendungstendenzen zeigen, dass die lebendige Sprache in der Erzählprosa der Moderne zu den Grundpfeilern zählt, die Autoren dabei helfen, ihre Individualität und einen eigenständigen Nationalstil zu bewahren. QUELLENABKÜRZUNGEN G. Adom. – Adomait y tė Gintarė. Gėlių gatvė. Vilnius: Gimtasis žodis, 2005. J. Ap. – Aputis Juozas. Die Gleise verschwinden im Nebel. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2010. R. Ašk. – Aškinytė Rasa. Žmogus, kuriam nieko nereikėjo. Vilnius: Vaga, 2013. V. Bubn. – Bubnys Vytautas. Balandžio plastejime. Vilnius: Alma littera, 2002. V. Čep. – Čepas Vytautas. Po saule keičiasi tik laikas. Vilnius: Alma littera, 2008. L. Čern. 2008 – Černiauskaitė Laura Sintija. Benedikts Schwellen. Vilnius: Alma littera, 2008. 102 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Volks- und mundartliche Namen von Pflanzengattungen in der zeitgenössischen litauischen Prosa L. Čern. 2009 (a) – Černiauskaitė Laura Sintija. Das Zimmer im Jasminstrauch. Vilnius: Alma littera, 2009. L. Čern. 2009 (b) – Černiauskaitė Laura Sintija. Atmen in Marmor. Vilnius: Alma littera, 2009. R. Čern. – Černiauskas Rimantas. Miestelio istorijos. Vilnius: Versus aureus, 2012. H. Čig. 2003 – Čigriejus Henrikas Algis. Ekv主nokcijų žmonės. Vilnius: Vaga, 2003. H. Čig. 2007 – Čigriejus Henrikas Algis. Die Krähe wischt eine Träne fort. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2007. H. Čig. 2011 – Čigriejus Henrikas Algis. Und brachte den Duft des Hopfens heim. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2011. P. Dirg. – Dirgėla Petras. Alibi-Bücher. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2004. R. Gran. 2003 – Granauskas Romualdas. Die Höhlung. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2003. R. Gran. 2005 (a) – Granauskas Romualdas. Hunde am Himmel. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2005. R. Gran. 2005 (b) – Granauskas Romualdas. Kenotaph. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2005. R. Gran. 2007 – Granauskas Romualdas. Nebel über den Tälern. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2007. R. Gran. 2011 – Granauskas Romualdas. Drei Einsamkeiten. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2011. R. Gran. 2013 (a) – Granauskas Romualdas. Die Verstoßenen. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2013. R. Gran. 2013 (b) – Granauskas Romualdas. Šventųjų gyvenimai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. R. Gran. 2014 – Granauskas Romualdas. Trečias gyvenimas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2014. D. Grig. – Grigaliūnienė Danutė. Saulėlė vakaran. Kaišiadorys: Gija, 2008. H. Gud. – Gudavičius Henrikas. Gamtmeldžio sodas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. Straipsniai / Articles 103 AURELIJA GRITĖNIENĖ L. Gust. – Gustainis Liudas. Dagilio, šuns ir kiti šešėliai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2012. L. Gut. 2001 – Gutauskas Leonardas. Šešėliai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2001. L. Gut. 2007 – Gutauskas Leonardas. Musės. Palėpė. Vilnius: Vaga, 2007. L. Gut. 2008 – Gutauskas Leonardas. Daiktai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2008. L. Gut. 2011 – Gutauskas Leonardas. Šunų dainos. Vilnius: Gimtasis žodis, 2011. L. Gut. 2013 – Gutauskas Leonardas. Fragmentai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. E. Ign. – Ignatavičius Eugenijus. Marso pilnatis. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2000. M. Ivaš. – Ivaškevičius Marius. Žali. Vilnius: Tyto alba, 2002. E. Jan. – Janušaitis Edmundas. Žaliakalnis – prisikėlimo istorija. 36 sapnų romanas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2013. V. Jas. 2007 – Jasukaitytė Vidmantė. Kai mes buvome vilkai. Vilnius: Alma littera, 2007. V. Jas. 2008 – Jasukaitytė Vidmantė. Aš nužudžiau savo dukterį. Vilnius: Alma littera, 2008. D. Jaz. – Jazukevičiūtė Dalia. Jo vardas Sibiras. Vilnius: Alma littera, 2013. B. Jon. 2007 – Jonuškaitė Birutė. Kregždėla iškis. Vilnius: Versus aureus, 2007. B. Jon. 2009 – Jonuškaitė Birutė. Baltų užtrauktukų tango. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2009. B. Jon. 2011 – Jonuškaitė Birutė. Užsagstyk mane. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2011. D. Kaj. – Kajokas Donaldas. Kazašas. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2007. J. Kral. – Kralikauskas Juozas. Dinastijos žūtis. Vilnius: Tyto alba, 2002. J. Kunč. 2000 – Kunčinas Jurgis. Kasdien į karą. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2000. J. Kunč. 2006 – Kunčinas Jurgis. Die Nacht der weißen Borsten. Vilnius: Gimtasis žodis, 2006. 104 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje E. Kurk. – Kurk lietytė Elena. Die Schattenweberin. Die Geschichte der wilden Todė. Vilnius: Alma littera, 2009. R. Marč. – Marčėnas Rimantas. Lėtas skubėjimas pas Domą. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2002. V. Mart. – Martinkus Vytautas. Dvylika liepų. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2011. R. Mat. – Mataitytė Rūta. Svaponė apie sniegą. Versus aureus, 2013. A. Mil. – Meilūnaitė Alina. Negyvenami miestai. Vilnius: Tyto alba, 2014. I. Mer. – Meras Icchokas. Stotelė vidukelėj. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2004. J. Mik. – Mikelinskas Jonas. Dinozauro ausyje. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2009. S. Par. – Parulskis Sigitas. Tamsa ir partneriai. Vilnius: Alma littera, 2012. N. Peč. – Pečiūra Nėrius. Vilniaus kiberpoema. Vilnius: Tyto alba, 2004. U. Rad. – Radzevičiūtė Undinė. Žuvys ir drakonai. Vilnius: Baltos lankos, 2013. V. Rykš. – Rykštaitė Vaiva. Kostiumų drama. Vilnius: Alma littera, 2013. A. Rus. – Ruseckaitė Aldona. Marios vandens. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2010. K. Sab. 2008 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum. Vilnius: Baltos lankos, 2008. K. Sab. 2011 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum II. Vilnius: Baltos lankos, 2011. K. Sab. 2012 – Sabaliauskaitė Kristina. Danielius Dalba & andere Geschichten. Vilnius: Baltos lankos, 2012. K. Sab. 2014 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum III. Vilnius: Baltos lankos, 2014. R. Sad. – Sadauskas Romas. Gyvenimas prie vieškelio. Demeniškių paveikslėliai. Vilnius: Žuvėdra, 2009. K. Saj. 2010 – Saja Kazys. Nežinia kur nežinia kas. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2010. S. Sak. – Sakalauskaitė Saulė. Sudužusių širdžių diena. Vilnius: Alma littera, 2010. J. Skab. 2000 – Skablauskaitė Jolita. Trečiasis tūkstantmetis. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2000. Straipsniai / Articles 105 AURELIJA GRITĖNIENĖ J. Skab. 2004 – Skablauskaitė Jolita. Raum der sieben Himmel. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2004. M. Sluc. – Sluckis Mykolas. Erfüllung nicht nach Joana. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2003. R. Šav. 2009 – Šavelis Rimantas. Das Fenster im Sturm. Vilnius: Versus aureus, 2009. R. Šav. 2013 – Šavelis Rimantas. Ein wenig Mondschein. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2013. R. Šer. 2001 – Šerelytė Renata. Und sie sagte nur Miau. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2001. R. Šer. 2006 – Šerelytė Renata. Der Balsamierer. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2006. R. Šer. 2008 – Šerelytė Renata. Die Kinder des Blaubarts. Vilnius: Alma littera, 2008. R. Šer. 2010 – Šerelytė Renata. Der Windreiter. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2010. R. Šer. 2013 – Šerelytė Renata. Ein Name im Dunkeln. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2013. R. Šer. 2014 – Šerelytė Renata. Kokonballaden. Vilnius: Alma littera, 2014. Š. Šim. – Šimulynas Šarūnas. In den Roggen bei den Apfelbäumen. Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2001. A. Tap. – Tapinas Andrius. Vilko valanda.Vilnius: Alma littera, 2013. A. Urb. 2012 – Urbanaitė Audronė. Gezuckerter Fisch. Vilnius: Alma littera, 2012. A. Urb. 2014 – Urbanaitė Audronė. Zimmer jüdischer Dinge. Vilnius: Alma littera, 2014. G. Vil. – Viliūnė Gina. Vilniaus madona. Vilnius: Alma littera, 2014. A. Zur. 2000 – Zurba Algimantas. Er geht... Vilnius: Verlag des Litauischen Schriftstellerverbands, 2000. A. Zur. 2010 – Zurba Algimantas. Krisius. Vilnius: Gimasis žodis, 2010. A. Žag. – Žagrakalytė Agnė. Die Tochter des Försters: Fall F 117. Vilnius: Tyto alba, 2013. 106 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje LITERATŪRA Akelaitienė Gražina, Žiliūtė-Batavičienė Dainora 2011: R. Granausko kūrinių leksinės tarmybės. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 13, 5–15. Arnatkevičiūtė Laima 2006: Lietuvių esė postmodernizmo situacijoje: Rolandas Rastauskas. – Lituanistica 65(1), 63–72. Brazauskas Nerijus 2010: XX a. lietuvių modernistinis romanas: raidos ir poetikos linkmės. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Bukelienė Elena 2004: Proza ties tūkstantmečio riba. Kaunas: Šviesa. Daubaraitė Jolanta 2012: Leonardas Gutauskas. „Šunų dainos“: praeities katalogas. – Literatūra ir menas 22, 12–13. Gritėnienė Aurelia 2014: Liaudiški augalų vardai šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 16, 50–62. Gritėnienė Aurelia 2014: Šakutmedžiai, bulbūmai ir žlembės šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje. – Gimtoji kalba 2, 8–13. Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija. Studijų knyga. Antras pakartotinis leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Jankevičienė Ramunėlė 1998: Botanikos vardų žodynas. Vilnius: Botanikos instituto leidykla. Kalėda Algis 1996: Romano struktūros matmenys: literatūrinės komunikacijos lygmuo. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Keinys Stasys 1984: Lietuvių kalbos hibridai (sąvoka, rūšys ir normiškumas). – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(88), 113–123. Klimavičius Jonas 2005: Kas yra krakatūzai? – Gimtoji kalba 10, 8–9. Kniūkšta Pranas 1981: Rašytojas ir žodis. Vilnius: Mokslas. Kubilius Vytautas 2003: Tautinė literatūra globalizacijos amžiuje. Kaunas: VDU leidykla. Lapelė Mindaugas 2007: Kempės upelio slėnyje. – Šalcinis 62, 4–5. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, R. R. Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: www.lkz.lt [2015-02-28]. Marozas Vitas 2008: Sausumos ekosistemų įvairovė ir apsauga. Kaunas: Akademija. Straipsniai / Articles 107 A U R E L I J A G R I T Ė N I E N Ė M a r t i n a i t i s M a r c e l i j u s 2003: Dešimtmečių sąvartoje. – Naujausioji lietuvių literatūra (1988–2002), sud. Giedrius Viliūnas. Vilnius: Alma littera, 9–30. M a r t i n a i t i s M a r c e l i j u s 1992: Papirusai iš mirusiųjų kapų: Atgimimo ir Vilties knyga, 1988–1991. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla. M o r k ū n a s K a z y s 2009: Bagaslaviškio šnekta Ignui Šeiniui: gimtoji ar gimtinės. – Lietuvos lokaliniai tyrimai. Kalba. Lietuvos valsčiai. Gelvonai. Prieiga internete: http://www.llt.lt [2014–02–27]. P a u l a u s k y t ė T e r e s ė 2001: [recenzija] Romualdas Granauskas. Raudonas ant balto. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2000. – Gimtoji kalba 4, 19–20. P i k č i l i n g i s J o n a s 1971: Lietuvių kalbos stilistika 1. Vilnius: Mintis, 1971. P i k č i l i n g i s J o n a s 1975: Lietuvių kalbos stilistika 2. Vilnius: Mokslas, 1975. P u p k i s A l d o n a s 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis. R y d é n M a t s 1978: Shakespearean plant names. Identifications and interpretations. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1978. S m e t o n i e n ė I r e n a 2013: Buitinio stiliaus invazija į kitus funkcinius stilius. – Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos. Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 150–158. S p r i n d y t ė J ū r a t ė 2006: Prozos būsenos 1988–2005. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. S p r i n d y t ė J ū r a t ė 2013: Rašymai, užrašymai – į sąmonę ar į griovį? (R. Granausko „Šventųjų gyvenimai“). – Metai 5–6, 135. T a m a š e v i č i u s G i e d r i u s 2009: Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje. – Kalbos kultūra 82, 138–148. V a i c e k a u s k i e n ė L o r e t a 2013: „Skolos bijosi – turtų nepadarysi“. Leksikos skolinimosi poreikiai ir polinkiai 1991–2013 m. rašytiniuose tekstuose. – Taikomoji kalbotyra 2013(3). Prieiga internete: www.taikomoji.kalbotyra.lt [2015–02–24]. Ž u p e r k a K a z i m i e r a s 2013: Dėl kalbos etnostilistikos objekto. – Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos. Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 183–191. Ž u p e r k a K a z i m i e r a s 2012: Stilistika. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Д в о р е ц к а я Е к а т е р и н а 2005: Андалусские диалектизмы и регионализмы в художественной литературе Испании XX века. Prieiga internete: http://www.dis-sercat.com/content/andalusskie-dialektizmy-i-regionalizmy-v-khudozhestvennoi-literature-ispanii-xx-veka [2015–01–14]. 108 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a LXXII Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje Кудинова Таисия 2000: Просторечие и диалект в языке А. П. Чехова. К характеристике языковой личности писателя. Prieiga internete: http://www.disser-cat.com/content/prostorechie-i-dialekt-v-yazyke-p-chekhova-k-kharakteristike-ya-zykovoi-lichnosti-pisatelya [2015-02-12]. Курносова Ирина 1995: Диалектная лексика в художественной прозе начала XX в. Prieiga internete: http://cheloveknauka.com/dialektnaya-leksika-v-hudozhestvennoy-proze-nachala-xx-v [2015.01.16]. Ларин Борис А. 1973: Диалектизмы в языке советских писателей. – Эстетика слова и язык писателя. Ленинград: Художественная литература, 228–261. Попович Алина 2013: Диалектизмы в повестях И. А. Бунина «Деревня» и «Суходол» (функционально-стилистический аспект). Prieiga internete: http://dspace.onu.edu.ua:8080/bitstream/123456789/5082/1/108-113.pdf [2014-02-21]. Folk and Dialectal Names of the Genera of Plants in Contemporary Lithuanian Prose S U M M A R Y Following a thorough reading of nearly 100 works of prose of 21st century Lithuanian authors, 203 names of plants which are in some way (by their root, meaning, formation or phonetic composition) different from scientific names of plants were found in 80 works of 49 authors. The main aim of research was to identify what folk and dialectal one-word names of the genera of plants appear in contemporary Lithuanian prose, to analyse their structure, origin and prevalence and to discuss the functions and context of their use in the texts of fiction. In terms of origin, various names of plants borrowed from foreign languages and widely used by Lithuanian authors of prose make up a rather numerous group. The majority of them (17 names) have a Latin root but they came to the Lithuanian language through other (usually Slavic or German) languages. 19 loanwords derive from Slavic languages. 9 names of plants are considered hybrids. In respect of prevalence, the names of plants recorded in prose texts can be divided into several groups. The words displaying the features of Samogitian, Eastern Aukštaitian and the Dzūkų dialect are used in the narrowest area. A group of lexical dialecticisms are more widely used – in the whole area of Aukštaitian dialect. Other names are known across Lithuania. Straipsniai / Articles 109 AURELIJA GRITĖNIENĖ The names of plants discussed in the article perform several functions in the works of prose. The nominative function should first be mentioned (i.e. they are simply used to name certain plants). A conscious use of dialectal names of plants together with other artistic means of expression contributes to the attempts of the authors to individualise the speech of their characters. Besides, the old names and the names of foreign origin reflect the past that is displayed in the works, whereas dialectal names of medicinal plants and the old names of ethnographic garden flowers help authors depict authentic images of the environment and highlight the colouring of the locality. Occasionally, folk and dialectal names of plants become the names of characters in the texts of prose as well. It is obvious that in the age of globalization and the agony of the word our prose writers tend not to abandon the national and dialectal spirit altogether – often, they consciously highlight it at various language levels. To be more suggestive, the new literature makes use of slang, non-standard expression, even the vernacular of the lowest social class. Dialecticism, peculiarity of expression of the word and otherness highlighted by some authors emerge as a counterbalance to these processes. Folk (dialectal) names of plants are only a separate semantic group of words but the tendencies of its use show that in the narrative of modern times the living language is one of those cornerstones that help authors maintain their individuality as well as their peculiar national style. Įteikta 2015 m. gegužės 10 d. AURELIJA GRITĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 110 Acta Linguistica Lithuanica LXXII