Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

LAURA GERŽOTAITĖ Institutul de Limba Lituaniană, Universitatea din Vilnius Direcții de cercetare: studii areale ale limbilor baltice, geolingvistică, dialectologie. CONȘTIINȚA DIALECTALĂ A TINERILOR DIN ȘIAULIAI ȘI PANEVĖŽYS: GRANIȚE ÎN HĂRȚILE MENTALE1 Conștiința dialectală a tinerilor locuitori din Šiauliai și Panevėžys: granițe în hărțile mentale REZUMAT Articolul examinează studiul conștiinței dialectale a tinerilor din Šiauliai și Panevėžys. Materialul cercetat constă în datele obținute prin una dintre cele mai importante sarcini ale dialectologiei perceptive – harta mentală a dialectelor. Analiza materialului colectat în orașe situate la granița dialectelor sau în apropierea acesteia a arătat că clasificarea binară a dialectelor lituaniene prezentată de dialectologi diferă de cea existentă în conștiința vorbitorului obișnuit. Respondenții tineri tind să includă în dialectul aukštaitian doar o mică parte din aria acestui dialect indicată în lucrările dialectologilor. O bună parte din teritoriul rămas al dialectului aukštaitian este atribuită dzūkienilor și suvalkianilor, considerați unități dialectale distincte. CUVINTE-CHEIE: dialectologie perceptivă, hartă mentală, clasificarea dialectelor, regiune etnografică 1 Le mulțumesc sincer prof. dr. Danguolei Mikulėniene și conf. dr. Daivai Aliūkaitė pentru sfaturile valoroase oferite în pregătirea articolului. Straipsniai / Articles 121 LAURA GERŽOTAITĖ ANOTAȚIE Articolul prezintă cercetarea privind conștiința dialectală a tinerilor locuitori ai orașelor Šiauliai și Panevėžys. Materialul de cercetare îl constituie datele hărții dialectale mentale, una dintre cele mai importante sarcini ale dialectologiei perceptive. Analiza materialului colectat la granița dialectelor sau în localitățile din apropiere a arătat că clasificarea binară a dialectelor lituaniene propusă de dialectologi diferă de cea existentă în conștiința vorbitorilor obișnuiți. Respondenții tineri tind să atribuie dialectului aukštaitian o zonă restrânsă, delimitată în lucrările dialectologilor. O mare parte din teritoriul rămas al dialectului aukštaitian este atribuită locuitorilor din Dzūkija și Suvalkija, considerate unități dialectale separate. CUVINTE-CHEIE: dialectologie perceptivă, hartă mentală, clasificarea dialectelor, regiune etnografică. La începutul secolului al XXI-lea, numărul cercetărilor care sintetizează nu numai imaginea obiectivă (fundamentată științific), ci și pe cea subiectivă (bazată pe conștiința de sine) a dialectului sau a regiunii a crescut nu doar în dialectologia lituaniană, ci și în etnologie. Dintre lingviști, trebuie menționate cercetările cele mai numeroase și mai cuprinzătoare ale Daivei Aliūkaitė (Aliūkaitė 2007: 211–223; 2008; 2009: 164–179; 2011: 209–220). Bazându-se pe principiile teoretice ale dialectologiei perceptive, acestea au evidențiat atât trăsăturile obiective (descrise de cercetători), cât și pe cele subiective (percepute de utilizatorii obișnuiți ai limbii) ale vorbirii dialectale a locuitorilor din Anykščiai, vorbitori ai dialectului aukštaitian de est; de asemenea, fac referire la izoglosele subiective care delimitează dialecte existente în conștiința de sine a vorbitorului obișnuit. Asemenea mențiuni apar și în cercetările etnologilor dedicate întrebărilor privind conștiința de sine1. În urmă cu aproape un deceniu, o cercetare realizată de Petras Kalnius la granița dintre dialectele žemaitian și aukštaitian, indicată de dialectologi, a arătat că „pentru žemaitienii de astăzi, atunci când se identifică și se diferențiază de cei care nu sunt žemaitieni, cel mai important criteriu nu este teritoriul în care locuiesc, [...] ci faptul că vorbesc altfel” (Kalnius 2006: 116). S-a constatat că „majoritatea absolută a respondenților nu cunoaște [...] granița de separare dintre dialectele žemaitian și aukštaitian recunoscută de lingviști [...]. În opinia lor, Žemaitija se termină acolo unde încep locuitorii care vorbesc altfel decât noi, a căror limbă, după părerea lor, se abate oarecum de la normă” (Kalnius 2006: 116). S-a ajuns la concluzia că „dacă drept linie de referință se consideră granița dintre dialecte trasată de lingviști, izofona conștiinței de sine oscilează de o parte și de alta a acesteia, pe o fâșie cu o lățime totală de aproape 40 km” (Kalnius 2006: 116). Teritoriul conștiinței etnice žemaitiene s-a restrâns considerabil, iar periferia sa aflată în formare cuprinde zone întinse de la marginile dialectelor žemaitiene de nord și de sud, cu împrejurimile localităților Rietavas, Palanga, Kretinga, Mažeikiai, Akmenė, Raseiniai și Tauragė. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose (Petrulis 2005: 167–168; Kalnius 2006a: 78–80). Cercetările au stabilit că și aukštaitienii își definesc identitatea culturală regională prin intermediul limbii (Savoniakaitė 2003: 121–126; 2007: 180). Trebuie remarcat că nu este simplu să localizăm aria conștiinței dialectale (nu regionale) aukštaitiene, deoarece denumirile dialectelor folosite în vorbirea cotidiană coincid doar parțial cu cele propuse de dialectologi: în ambele cazuri, žemaitienii desemnează grupul de oameni care locuiesc pe același teritoriu sau pe unul aproape identic. De regulă, termenul aukštaitieni îi desemnează doar pe majoritatea vorbitorilor dialectelor aukštaitiene de vest, șiauliškiai, și pe vorbitorii dialectelor aukštaitiene de est din clasificarea dialectelor lituaniene. Locuitorii din restul teritoriului dialectului aukštaitian sunt numiți de obicei dzūkai și suvalkiečiai (sau suvalkai) (Papaurelytė, Župerka 2010: 186–187). Obiectul acestui articol îl constituie hărțile mentale ale dialectelor realizate de elevii claselor de gimnaziu (9–12) din Šiauliai și Panevėžys2. Scopul este analizarea imaginilor dialectelor care dezvăluie conștiința dialectală a elevilor din diferite orașe mari. Materialul de cercetare îl constituie datele obținute în cadrul proiectului Locul limbii standard pe harta mentală a limbii lituaniene3: chestionarele cu sarcina de lucru pe hartă completate de 2844 de elevi de liceu din Šiauliai și Panevėžys. Articolul se bazează pe materialul primei sarcini din chestionarul elaborat în cadrul cercetării, Evaluarea vorbirii dialectale și a limbii standard (vezi fig. 1). Pe harta cu granițele municipalităților și majoritatea centrelor acestora5, elevii trebuiau nu numai să indice unde se vorbește dialectal, ci și să precizeze în ce dialect și să evalueze vorbirea dialectală. Analiza chestionarelor completate de tinerii respondenți intervievați în cadrul proiectului nu numai în Šiauliai și Panevėžys, ci și în alte orașe din Lituania (Kretinga, Biržai, Kupiškis, Merkinė), arată că toți elevii au realizat sarcina cu harta 2 În cercetările de dialectologie perceptivă noțiunea de hartă mentală (engl. Mental Map) indică imaginea unei localități sau a unui grup de localități care se conturează în conștiința vorbitorilor obișnuiți ai limbii. În acest fel este dezvăluită percepția spațial-lingvistică a membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice (Diercks 2002: 52; Aliūkaitė 2009: 166). Harta mentală a dialectelor (engl. Mental Map of Dialects) poate fi descrisă drept clasificarea subiectivă a dialectelor (Inoue 1999: 161). 3 Proiectul este finanțat din fondurile Comisiei de Stat pentru Limba Lituaniană. Directoarea proiectului este conf. univ. dr. Daiva Aliūkaitė. 4 Nu au efectuat prima sarcină de pe hartă, adică nu au marcat în niciun fel hărțile, 10% dintre liceenii din orașul Šiauliai și 2% dintre cei din Panevėžys. 5 În dialectologia perceptivă, prin aplicarea tehnicii hărții (vezi mai pe larg Preston 1989; 1999; xxiii–xl; 1999a: 359–373), subiecților li se prezintă hărți goale (vezi Evans 2002: 76–83) sau, pentru a le facilita orientarea, hărți cu limitele celor mai mari unități administrativ-teritoriale (vezi Long 1999: 178) și cu orașele mari indicate (vezi Dailey-O’Cain 1999: 228). Straipsniai / Articles 123 LAURA GERŽOTAITĖ SARCINĂ 1. Marcați pe hartă (delimitați, colorați sau diferențiați în alt mod) zonele în care se vorbește dialectal (cu italice, ce dialect, comentați folosirea acestuia – dacă este frumoasă sau urâtă, corectă sau incorectă etc.) FIG. 1. Prima sarcină cu harta din chestionar FIG. 2. Exemplu de regiuni dialectale marcate de elevii din Panevėžys (Pn_1_V10)8 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose într-un mod foarte asemănător. Tinerii respondenți au marcat hărțile în trei feluri. În prima categorie intră hărțile pe care sunt marcate doar regiuni lingvistice sau zone6 în care se vorbește dialectal. În a doua categorie intră hărțile pe care elevii nu numai că au marcat zonele în care se vorbește dialectal, ci le-au și denumit într-un fel, de exemplu: dialectul samogițian, samogițieni, suvalkieni, aukštaitieni, dialectul dzūkian etc. Hărțile din a treia categorie se disting prin faptul că teritoriul limbii lituaniene este împărțit în dialecte. S-au găsit comentarii ale elevilor pentru hărțile din toate categoriile. În această lucrare se va păstra această clasificare a hărților. Fiecare dintre categoriile distinse, care cuprinde aici datele de pe hărțile elevilor din Šiauliai și Panevėžys, poate fi divizată în subcategorii și analizată mai detaliat. Hărți cu regiuni lingvistice marcate, în care se vorbește dialectal. Au marcat hărțile subliniind, încercuind centrele unor regiuni lingvistice distincte sau colorând întreaga suprafață a unei zone ori a alteia în care se vorbește dialectal, dar fără a preciza dialectul, 54% dintre elevii din orașul Šiauliai și 26% dintre cei din Panevėžys7 (vezi fig. 2). 8Cea mai mare parte a acestei categorii de hărți o constituie hărțile pe care zonele lingvistice marcate sunt, de regulă, asociate sau pot fi asociate de orice vorbitor al limbii cu un anumit dialect (și adesea cu o regiune etnografică). Se poate presupune că centre lingvistice din vestul Lituaniei precum Plungė și Telšiai, situate în nucleul ariei conștiinței etnice a Samogiției, au fost indicate foarte frecvent, mai ales de elevii din Šiauliai, ca fiind dialectale și au fost, fără îndoială, asociate de elevi cu dialectul samogițian (sau cu regiunea etnografică a Samogiției). Pe lângă acestea, probabil că și centrele învecinate, marcate destul de frecvent pe hartă, au fost considerate samogițiene, de exemplu: Mažeikiai, Kretinga, Šilalė9. Așa cum arată examinarea tuturor chestionarelor, în conștiința elevilor, localitățile în care se vorbește dialectul aukštaitian sau grupurile acestora care formează o arie continuă, în parte sau chiar 6 An. Regional Speech Zones (žr. Preston 1999: xxxiv). 7 Pentru a nu denatura datele exacte exprimate în procente, hărțile marcate neclar nu au fost incluse. Ele reprezintă 6% din totalul hărților. 8 În articol se folosesc următoarele abrevieri codificate pentru subiecți: Šiaul – subiecți de la gimnaziul din Šiauliai, Pn – subiecți de la gimnaziul din Panevėžys. Numerele separate prin cratime indică grupuri de elevi din clase diferite. Literele M și V indică sexul subiecților. Numerele care urmează după litere indică numerele chestionarelor. 9 Nu a fost posibil să se precizeze cu exactitate care dintre municipalitățile districtuale în care se vorbește dialectal au fost menționate cel mai frecvent de elevi (adică să se prezinte date statistice), din cauza câtorva elemente ale hărții care i-au indus în eroare: poziționarea denumirilor centrelor municipalităților districtuale, de exemplu Akmenė. Este probabil ca elevii să fi asociat această inscripție nu cu teritoriul municipalității căreia îi aparține, ci cu teritoriul municipalității districtuale Telšiai, aflată mai aproape. Se poate presupune că marcarea a fost îngreunată pentru elevi și de faptul că centrele unor municipalități delimitate pe hartă nu erau indicate, de exemplu: Rietavas, Tauragė, Pakruojis, Kupiškis sau Ukmergė. Straipsniai / Articles 125 LAURA GERŽOTAITĖ coincidă în întregime cu limitele regiunii etnografice Aukštaitija. Prin urmare, fără îndoială, cu acest dialect (adică cu cel al aukštaiților) trebuiau asociate, pe hărțile elevilor din ambele orașe, localitățile din nordul și nord-estul Lituaniei, marcate deosebit de frecvent: Pasvalys, Biržai, Panevėžys, Utena, Rokiškis, Anykščiai, Molėtai și Ignalina. În părțile de sud și sud-vest ale teritoriului limbii lituaniene (vezi fig. 2), după cum arată marcajele elevilor de pe hărți, se vorbește cel mai frecvent dialectal în zona care cuprinde împrejurimile localităților Vilkaviškis, Marijámpolė, Alytus, Lazdijai și, de asemenea, Varėna. În lipsa comentariilor, așadar fără informații suplimentare, este greu de spus cu ce dialect (al aukštaiților) sau regiune (Dzūkija ori Suvalkija) ar fi putut fi asociate centrele ariilor lingvistice incluse în teritoriul menționat. Pe încă vreo cincisprezece hărți din acest grup, elevii din orașul Šiauliai (astfel de marcaje nu au fost înregistrate pe hărțile elevilor din Panevėžys) au indicat că se vorbește dialectal doar în orașul lor natal, Šiauliai (adică patria lor lingvistică10) sau, mai rar, și în împrejurimile apropiate, de pildă pe teritoriul localităților Plungė, Telšiai, Akmenė, Kelmė și Radviliškis. Se poate presupune că pentru elevi patria lingvistică putea fi asociată cu o exprimare dialectală dublă — a žemaiților (după cum o indică și împrejurimile localităților Plungė și Telšiai, marcate la vest de Šiauliai) și a aukštaiților (Radviliškis) — nu numai pentru că aceasta nu diferă prea mult de felul lor propriu de a vorbi. În privința dialectală, faptul că regiunea Šiauliai nu este nici în întregime žemaită, nici în întregime aukštaită ar fi putut contribui la consolidarea în conștiința lor a acestei varietăți de exprimare lingvistică, prin cunoștințele dobândite din televiziune, radio și presă. Pe unele hărți (în număr egal în cazul ambelor orașe) s-a indicat că se vorbește dialectal în toată Lituania, în aproape toată țara (care este hașurată, respectiv, în întregime sau aproape în întregime) ori numai în marile orașe ale țării și în împrejurimile acestora. Elevii nu au asociat niciun dialect cu unele zone din partea centrală a Lituaniei (Kėdainiai, Ukmergė, Jonava, Širvintos și Kaišiadorys) sau din sud-estul țării (Švenčionys, Vilnius, Šalčininkai). Acest lucru se poate explica prin faptul că orașele în care, în perioada sovietică, au fost construite mari fabrici aflate în subordinea Uniunii Sovietice nu erau considerate zone dialectale, deși acolo veneau la muncă locuitori nu numai din orașele învecinate. Partea de sud-est a teritoriului limbii lituaniene, cu mulți locuitori de alte limbi materne, era reprezentată ca o zonă goală chiar și pe hărțile dialectologilor. Până la începutul secolului XXI, problema caracterului dialectal al regiunilor nu a fost abordată în dialectologia lituaniană (vezi Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014). Hărțile acestui grup nu au fost însoțite de prea multe comentarii. Elevii din Panevėžys și-au comentat hărțile cel mai mult și destul de detaliat. Se pot observa mici diferențe între perspectivele elevilor din cele două orașe. Pe hărțile elevilor din Šiauliai predomină comentariile pozitive, în majoritate cu caracter generalizator 10 An. Linguistic Homeland (žr. Diercks 2002: 51). 126 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose de pildă: „Toate dialectele sunt frumoase, fiindcă reprezintă o moștenire. Fiecare este aparte și se deosebește de limba literară” (Šiaul_1(2)_M13), „Apreciez pozitiv toate dialectele. Fiecare om este unic, iar dialectul său îl înfrumusețează” (Šiaul_2(2)_M16), „Toate dialectele sunt diferite și interesante în felul lor” (Šiaul_2(2)_M13). În plus, potrivit elevilor din orașul Šiauliai, în zona dialectului žemaiților, precum și în ariile lingvistice žemaite, deși neidentificate ca atare, se vorbește într-un mod destul de greu de înțeles și incorect, dar frumos: „Dialectul žemaitic mi se pare frumos într-un fel aparte, deși nu este foarte corect” (Šiaul_1(2)_M11), „Consider limba žemaiților complicată, «deformată», dar frumoasă. Iar noi, cei din Šiauliai, vorbim cu «terminațiile tăiate»” (Šiaul_3(3)_V16), „[Mažeikiai, Plungė, Telšiai] frumoasă, incorectă”11. Pe marginile hărților elevilor din Panevėžys predomină comentariile consemnate pentru anumite zone. Caracterul dialectal este evaluat nu doar după criteriile „frumos” sau „urât”, „corect” sau „incorect”, ci și după criteriile „de înțeles” sau „de neînțeles”, „amuzant”, „interesant”, „ciudat”: „[Šiauliai] frumos”, „[Panevėžys] amuzant”, „[Utena] urât, incorect”, „[Kaunas] frumos, corect” (Pn_1_M20), „[Rietavas] foarte frumos, incorect”, „[Panevėžys] dialectul este amuzant, irită auzul, incorect” (Pn_1_M19). Doar pe câteva hărți s-a indicat că limba din Panevėžys, așadar din rudenia lingvistică, și din împrejurimi este incorectă (Pn_1_V10, Pn_1_M19). Se remarcă faptul că, în conștiința elevilor din ambele orașe, caracterul incorect al dialectului žemaiților este asociat cu dificultatea de înțelegere (vezi și Aliūkaitė, Švarcienė 2009: 269), însă nu se explică mai pe larg în ce fel. Caracterul incorect al dialectului aukštaiților este justificat prin motive lingvistice, în primul rând prin terminațiile „tăiate” sau, după cum se afirmă, „ciuntite”. Hărți cu zone marcate și identificate din punct de vedere dialectal. Hărțile din a doua grupă se deosebesc de cele din prima prin faptul că elevii (18% dintre cei din Šiauliai și 38% dintre cei din Panevėžys) au notat și dialectul vorbit în regiunile lingvistice delimitate de ei (vezi fig. 3). Aici, ca și pe hărțile din prima grupă, sunt indicate în principal (după cum reiese din chestionarele elevilor din Šiauliai) centrele zonelor lingvistice din vestul Lituaniei, ușor de asociat cu dialectul samogitian: Plungė, Telšiai, Kretinga și altele. Despre Šiauliai, adică în împrejurimile regiunii lingvistice înrudite, se vorbește, în opinia lor, în dialectul aukštaitian. Atitudini ale elevilor precum „dialectul din Šiauliai este frumos” (Šiaul_1(2)_M07), „frumos, fiindcă eu însămi vorbesc astfel” (Šiaul_3(3)_M06) arată că așa-numitul complex de inferioritate dialectală12 nu le este caracteristic; subiecții se simt în siguranță din punct de vedere lingvistic. Totuși 11Comentariile elevilor — faptul că ceea ce este corect nu este neapărat evaluat pozitiv — sunt confirmate de observațiile lui Fumio Inoue, formulate în urma cercetării reprezentărilor despre dialecte ale respondenților din Marea Britanie (Inoue 1999: 152). 12 An. Dialect (inferiority) Complex (žr. Inoue 1999: 148). Straipsniai / Articles 127 L A U R A G E R Ž O T A I T Ė FIG. 3. Exemplu de zone marcate pe hărți și asociate cu un dialect (Pn_1_M06) Atitudinile față de împrejurimile natale sunt exprimate rareori pe hărțile elevilor din ambele orașe. Este greu de spus dacă această observație s-ar confirma și pe baza unui număr mai mare de hărți. Zonele lingvistice prototipic aukštaitiene au fost indicate mai frecvent de elevii din orașul Panevėžys. Pe hărțile lor este delimitată adesea și zona din jurul orașului natal, Panevėžys. Elevii evaluează limba regională vorbită acolo într-un context ceva mai larg, care cuprinde și zonele graiurilor învecinate; de exemplu, dialectul aukštaitian vorbit în Pasvalys și Panevėžys li se pare „urât, incorect, cu terminațiile retezate” (Pn_1_M57), iar cel vorbit în Radviliškis, Panevėžys, Anykščiai și Utena — „foarte frumos, îmi place” (Pn_1_M57). În afară de Panevėžys, sunt indicate ca aukštaitiene și centrele câtorva alte regiuni — Biržai, Pasvalys și Anykščiai. În restul teritoriului limbii lituaniene nu se vorbește dialectul aukštaitian, ci, după cum reiese din comentariile elevilor, dialectele suvalkian și dzūkian, delimitate pe baze etnografice. Potrivit cunoștințelor elevilor, dialectul suvalkian se vorbește mai ales în zona Kazlų Rūda, Marijampolė și Vilkaviškis, iar cel dzūkian — în împrejurimile orașelor Varėna și Alytus, situate în nucleul regiunii culturale Dzūkija (Ragauskaitė, Daugirdas 2010–2011: 23). Trebuie remarcat că o mare parte dintre hărțile încadrate în grupul discutat au fost marcate de elevi într-un mod foarte neclar. Pe unele hărți, în care destul de clar 128 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a LXXIV Conștiința dialectală a tinerilor šiauliškiai și panevėžiškiai: granițe în hărțile mentale FIG. 4. Exemplu de suprafață marcată pe hartă și (ne)atribuită dialectelor (Pn_1_M83) sunt marcate și denumite cu precizie zonele dialectale, rămân întotdeauna și zone despre care nu este scris nimic sau la care nu se face referire (a se vedea fig. 4). Pe alte hărți, în principal elevii din Panevėžys au delimitat în diferite moduri regiuni lingvistice în care, în opinia lor, se vorbește dialectal, iar pe marginile hărților își descriau de obicei dialectul astfel: „în nord-estul Lituaniei se vorbește dialectul aukštaičių. În nord-vest – dialectul žemaičių” (Šiaul_2(2)_M02, Pn_1_M15) (a se vedea fig. 5). Pe hărțile propriu-zise (a se vedea fig. 5), suprafețele colorate atribuite unui dialect sau altuia nu sunt adesea delimitate clar. Din astfel de hărți este greu de înțeles unde se află granița imaginată de elevi dintre nord-vest (adică zona dialectului žemaičių) și est (adică zona dialectului aukštaičių), de aceea este dificil de stabilit cum percep elevii apartenența dialectală a unor regiuni lingvistice și, prin urmare, care este conștiința lor dialectală. Hărțile primului și, mai ales, ale celui de-al doilea grup (chiar și cele marcate neclar) arată că în conștiința elevilor este adânc înrădăcinat nu doar un sistem dialectal binar (žemaičių și aukštaičių), ci și unul cvadripartit, format pe baze etnografice: žemaičių, aukštaičių, dzūkai, suvalkiečiai (suvalkai) (a se vedea fig. 6).13 13 Rezultate similare au fost obținute în cercetarea atitudinilor tinerilor žemaičiai, precum și ale studenților din diferite orașe (Aliūkaitė 2011: 211; 2013: 12). Straipsniai / Articles 129 LAURA GERŽOTAITĖ FIG. 5. Exemplu de suprafață atribuită dialectelor, marcată neclar pe hartă (Pn_1_M37) Aceasta predomină în hărțile elevilor din clasele de gimnaziu din ambele orașe14. Doar în câteva dintre ele (Pn_1_M30, Pn_1_M31) se menționează că partea sudică și sud-vestică a teritoriului limbii lituaniene este, de asemenea, aukštaitiškă din punct de vedere dialectal. Un singur elev știe că, din punct de vedere etnografic, teritoriul limbii lituaniene este împărțit nu în patru, ci în cinci regiuni15. În hărțile disponibile, zona care corespunde părții sudice a celei de-a cincea regiuni menționate, adică Lituania Mică, 14 Rezultatele sondajului desfășurat în 2010 în cadrul lucrărilor pregătitoare ale proiectului „Limba lituaniană: idealuri, ideologii și rupturi identitare” au arătat că, în conștiința utilizatorilor obișnuiți ai limbii, clasificarea binară a dialectelor limbii lituaniene este completată tot mai frecvent cu două elemente: dialectele dzūkų și suvalkiečių. Se consideră că o astfel de clasificare reflectă, pe de o parte, într-o anumită măsură cunoștințele despre împărțirea teritoriului limbii lituaniene în regiuni, iar pe de altă parte, nu toate trăsăturile dialectale pe baza cărora sunt distinse dialectele lituaniene sunt percepute la fel de orice utilizator al limbii. Funcția de trăsături distinctive o pot îndeplini și caracteristici care, de regulă, nu au această funcție, de exemplu, așa-numitul dzūkavimas (Aliūkaitė 2013: 22). Acest sistem dialectal cvadripartit a fost adoptat pentru discutarea rezultatelor analizei dialectelor lituaniene în orașele Lituaniei (pentru detalii, a se vedea Ramonienė, Krupickaitė 2013: 16–17, 40–53; Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 40–51). 15 Regiunii Lituaniei Mici îi este atribuită și municipalitatea districtului Šilutė pe o hartă a unui elev din Panevėžys din al treilea grup (Pn_1_V21). 130 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Conștiința dialectală a tinerilor șiaulieni și panevėžișteni: granițe pe hărțile mentale FIG. 6. Dialectele limbii lituaniene din perspectiva elevilor (Šiaul_1(2)_M25) de exemplu, unele zone din împrejurimile orașului Jurbarkas, au fost numite mai frecvent dialecte ale aukštaițienilor (suvalkietiene), mai rar dialecte ale žemaițienilor sau au rămas cu totul nemarcate și necomentate. De adăugat că, deși din punct de vedere dialectologic o asemenea clasificare nu este exactă, după cum afirmă Aliūkaitė (2011: 211), în studiile de dialectologie perceptivă, „«granițele simțului limbii», care marchează limitele dialectelor pe harta cognitivă, rareori corespund granițelor «realității lingvistice»“. Din unele hărți ale acestui grup (nu sunt multe) se vede că nu toți elevii își dau seama, în general, cum sunt situate dialectele sau chiar regiunile pe baza cărora aproape toți împart Lituania în patru zone dialectale. Confuzia dintre zonele învecinate ale aukštaițienilor din vest și din sud sau, din punct de vedere etnografic, dintre regiunile distincte suvalkietiene și dzūkiene poate fi înțeleasă. Este greu de găsit o explicație pentru faptul că dialectul sudic al aukštaițienilor, sau dzūkiană, se vorbește în partea de nord a zonei dialectale žemaitiene, adică în nucleul acesteia, în timp ce dialectul žemaitian se vorbește în extremitatea estică a Lituaniei. Astfel, în conștiința unor tineri șiaulieni și panevėžișteni s-au format reprezentări inexacte sau neclare nu numai despre limitele dialectale analizate în acest articol, ci și despre granițele regiunilor etnografice. Comentariile elevilor de pe marginile hărților nu fac decât să completeze informațiile conținute în hărțile înseși. Elevii din Šiauliai au numit dialecte žemaitiene Straipsniai / Articles 131 LAURA GERŽOTAITĖ și au evaluat (frumoase sau urâte, corecte sau incorecte) zonele lingvistice marcate în partea de nord-vest a Lituaniei, asupra cărora nu existau îndoieli. Zonele marcate de ei în partea de nord și de nord-est au fost cel mai adesea doar evaluate pe aceste hărți. Apartenența lor dialectală (adică la dialectele aukštaițiene) a fost indicată foarte rar. Elevii din Panevėžys au marcat, au numit și au evaluat zonele situate pe teritoriul ambelor dialecte. De adăugat că observațiile gimnaziștilor din Šiauliai din hărțile acestui grup relevă o atitudine destul de favorabilă față de dialectul žemaitian. În majoritatea cazurilor, acesta nu este nici ușor de înțeles, nici frumos, dar este „interesant într-un fel aparte“ (Šiaul_1(2)_M25). Pentru elevii din Panevėžys, dialectul žemaitian este adesea nu numai „frumos și interesant“ (Pn_1_M38), „[...] cu o sonoritate frumoasă, foarte aparte [...]“ (Pn_1_M41), ci și „[...] distinctiv“ (Pn_1_M05). Se știe că unul dintre cei mai importanți factori care determină atractivitatea unui dialect este conformitatea sa cu așa-numita limbă standard folosită la televiziune și la radio (Aliūkaitė 2011: 211). Atitudinile elevilor, dintre care majoritatea afirmă în chestionare că vorbesc dialectul din Šiauliai sau dialectele aukštaițiene și, mai rar, pe cel žemaitian, arată că dialectul žemaitian, deși nu îndeplinește acest criteriu, este apreciat foarte favorabil de elevi și se bucură de un prestigiu considerabil. Dialectul aukštaitian a fost evaluat în mod asemănător de elevii din ambele orașe. Spre deosebire de cel žemaitian, este „[...] un dialect simplu, obișnuit“ (Pn_1_V41), „[...] foarte familiar“ (Pn_1_M29), așadar ușor de înțeles, însă în unele zone lingvistice concrete, de exemplu în jurul orașelor Biržai și Rokiškis, este „[...] bădăran, grosolan“ (Pn_1_M18), în jurul orașului Panevėžys, „[...] țărănesc [...]“ (Pn_1_M10), iar în jurul orașului Anykščiai, „[...] ciudat“ (Pn_1_M08). Un studiu realizat în orașele Lituaniei de Dovilė Krupickaitė și Viktorija Baranauskienė a arătat că locuitorii marilor orașe considerau dialectul aukštaitian, nu cel žemaitian, drept cel mai prestigios și mai obișnuit (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 43). De adăugat că respondenții au remarcat și dialectul žemaitian, despre care se afirmă că rivalizează cu cel suvalkietian. Hărți în care este indicată (destul de) clar granița dintre dialectele žemaitian și aukštaitian. Elevii de gimnaziu din orașele Šiauliai și Panevėžys au împărțit teritoriul limbii lituaniene în dialecte în proporție de 28%, respectiv 36%16. Pentru a examina relația dintre granița care separă dialectele (regiunile) și granițele din conștiința elevilor, hărțile disponibile au fost comparate cu harta dialectelor lituaniene (vezi fig. 7). 16 Pentru a nu denatura datele exacte în procente, hărțile marcate neclar nu au fost incluse. Acestea reprezintă 3% din totalul hărților. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Conștiința dialectală a tinerilor din zonele Šiauliai și Panevėžys: granițe în hărțile mentale FIG. 7. Exemplu de reprezentare a dialectelor lituaniene și a granițelor acestora pe hărțile elevilor (Pn_1_V58)17 Pe hărțile multor elevi (vezi exemplul de reprezentare de acest fel din fig. 7), granița dintre dialectele samogitian și aukštaitian, trasată până în zona Kelmė sau Raseiniai, corespunde celei indicate de dialectologi. Spre sud, aria dialectului samogitian este adesea ușor redusă pe hărți: aceasta nu cuprinde mici porțiuni din împrejurimile localităților Raseiniai și Jurbarkas, considerate de regulă samogitiene de către lingviști. În extremitatea sudică, aria acestui dialect este foarte adesea extinsă de elevi, atribuindu-i-se zona Pagėgiai, care este aukštaitiană. Înregistrarea pe hărți a zonelor lingvistice marcate (și, prin urmare, considerate dialectale) situate chiar la granița dintre două dialecte sau la mică distanță de aceasta, de ambele părți, arată că granițele dialectale obiective (trasate de lingviști pe baza trăsăturilor lingvistice) și cele subiective (existente în conștiința vorbitorilor obișnuiți) diferă într-o anumită măsură18 (vezi tabelul). 17 Pe hartă, granița aproximativă dintre dialectele samogitian și aukštaitian este indicată printr-o linie punctată neagră (vezi LKA I, harta nr. 1). 18 Cercetările efectuate au stabilit că locuitorii marilor orașe din Lituania cunosc destul de bine granița dintre dialectele samogitian și aukštaitian (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 40–53). Straipsniai / Articles 133 LAURA GERŽOTAITĖ TABEL. Granița estică a dialectului samogitian din perspectiva elevilor din Šiauliai și Panevėžys¹⁹ Zone lingvistice; Ž+A²⁰; Ž+A²; Ž+S?; Ž+?; Ž; Ž?; A; A?; S+?;? (?+?); S; M¹; Šiauliai; Pakruojis; Šilalė; Kelmė; Radviliškis; Raseiniai; Jurbarkas; Tauragė; Pagėgiai; Šilutė; Mažeikiai; Akmenė; Joniškis; Telšiai 134 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose O parte considerabilă dintre elevii din orașul Šiauliai (a se vedea tabelul) a trasat limita dintre cele două dialecte în nord, la întâlnirea zonelor Akmenė și Joniškis. Astfel, zona Akmenė sau o parte a acesteia a fost atribuită de ei dialectului žemaițian. Elevii din orașul Panevėžys au împins adesea această limită și mai spre est, incluzând în aria dialectului žemaițian nu numai zona Akmenė, ci și zonele Joniškis și Radviliškis sau părți ale acestora, considerate de lingviști ca aparținând dialectelor aukštaitiene (a se vedea tabelul). Aproape la mijlocul regiunii Šiauliai (a se vedea fig. 8), doar elevii din Šiauliai au trasat ceva mai frecvent limita dintre dialecte. La mijlocul acestei zone, doar câțiva elevi din Panevėžys au separat dialectele žemaițian și aukštaitian. În hărțile atribuite grupului analizat, aproape toți elevii din Panevėžys au considerat regiunea Šiauliai ca fiind žemaițiană (a se vedea fig. 9). Apartenența dialectală a zonei Kelmė li s-a părut destul de clară elevilor din ambele orașe. Aproape toți tinerii din Panevėžys și o parte considerabilă dintre cei din Šiauliai au indicat că acolo se vorbește dialectul žemaițian. În câteva hărți ale respondenților chestionați în orașul Šiauliai (ca și în lucrările de dialectologie), spre deosebire de hărțile respondenților din Panevėžys, în zona Kelmė a fost trasată limita nu dintre un singur dialect, ci dintre două — cel žemaițian și cel aukštaitian. Regiunea Raseiniai, după cum reiese din hărțile tinerilor din orașul Šiauliai, poate fi atribuită doar în mod convențional ariei dialectului žemaițian. Rezultate similare au fost obținute prin sistematizarea datelor din hărțile elevilor din Panevėžys. Zona Jurbarkas este foarte adesea lăsată complet nemarcată de elevii din Šiauliai. Liceenii din Panevėžys au atribuit teritoriul municipalității Jurbarkas dialectului žemaițian. Elevilor din ambele orașe le-a fost dificil să indice apartenența dialectală a zonei Pagėgiai (în dialectologie, aceasta este considerată o zonă a dialectului kauniškiai din aukštaitiana de vest). Majoritatea tinerilor din Šiauliai nu au putut asocia această zonă cu un dialect concret. Ceilalți au considerat-o žemaițiană. Aproape toți elevii din Panevėžys, inclusiv cei care au separat destul de precis vorbitorii de žemaițiană de cei de aukštaitiană, au indicat ca žemaițiană zona Pagėgiai, care din punct de vedere dialectal este aukštaitiană. Aproape în unanimitate, tinerii din Šiauliai și Panevėžys au atribuit dialectului žemaițian zona Šilalė, la fel ca pe cea a zonei Šilutė. 19 În dreptul localităților evidențiate cu caractere aldine în tabel, dialectologia marchează limita dintre dialectele žemaițian și aukštaitian (a se vedea LKA I, harta nr. 1). 20 În tabel sunt prezentate următoarele abrevieri pentru unitățile dialectale (etnografice) indicate de tinerii respondenți: Ž – dialectul žemaițian, A – dialectul aukštaitian, S – dialectul suvalkian, ML – Lituania Mică. Semnul întrebării indică zone lingvistice marcate de elevi drept dialectale, dar neasociate cu un dialect. Pentru a distinge răspunsurile respondenților din Šiauliai de cele ale respondenților din Panevėžys, au fost alese abrevierile numelor orașelor lor: Šl și Pn. 21 Numărul ocurențelor este indicat între paranteze. Straipsniai / Articles 135 LAURA GERŽOTAITĖ FIG. 8. Apartenența dialectală a zonelor de graniță în viziunea elevilor din Šiauliai 136 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Conștiința dialectală a tinerilor din Šiauliai și Panevėžys: granițe pe hărțile mentale FIG. 9. Apartenența dialectală a zonelor de graniță în viziunea elevilor din Panevėžys Straipsniai / Articles 137 LAURA GERŽOTAITĖ Din cele spuse reiese că pe hărțile unor tineri din Šiauliai și Panevėžys percepția limitelor geografice ale dialectului žemaičių este foarte fluctuantă: pe unele hărți, granița teritoriului žemaičių este deplasată puțin sau ceva mai mult spre est, iar pe altele acest teritoriu este restrâns considerabil spre vest. Tinerilor participanți la studiu le-a fost dificil să delimiteze aria dialectului aukštaičių. După cum se observă din hărți și din comentariile lor, elevii disting doar teritoriul aukštaitiškas din nordul și nord-estul Lituaniei (așadar, aproape toată Aukštaitija etnografică), unde, după cum se menționează, se vorbește mai frecvent în dialectul aukštaičių și mult mai rar în dialectele šiaurės aukštaičių și rytų aukštaičių (vezi fig. 7). Aria dialectului aukštaičių este delimitată într-un mod foarte asemănător și pe hărțile elevilor chestionați în cadrul cercetării desfășurate în alte orașe din Lituania. Foarte rar elevii din Šiauliai și Panevėžys, precum și cei din alte orașe, au indicat că se vorbește aukštaitiškai și în partea de sud-vest a Lituaniei (Šiaul_2(3)_V08, Šiaul_2(3)_V10). Denumirile predominante ale zonei de sud-vest a teritoriului lingvistic lituanian sunt suvalkų tarmė (Šiaul_2(2)_M08), suvalkai (Šiaul_2(3)_M04), suvalkietiška (Pn_1_M01), suvalkiečių (Pn_1_M42). Acest lucru, potrivit Rimei Bakšienė (Bakšienė 2015: 8), arată că „din perspectiva unui vorbitor obișnuit, suvalkiečiai trebuie considerați o unitate terminologică distinctă; în conștiința lingvistică a vorbitorului obișnuit nu este firesc să fie incluși în categoria aukštaičių”. Dzūkai, sau, din punct de vedere terminologic, aukštaičiai de sud, trebuie de asemenea considerați o unitate terminologică distinctă; aria lor a fost delimitată separat pe hărțile elevilor sau împreună cu cea a suvalkiečių menționați mai sus. Tinerii participanți la anchetă au avut mai ales tendința de a confunda aceste două teritorii22. Unii elevi chestionați în cadrul proiectului, reprezentând gimnazii din alte orașe, de exemplu Biržai, au scris, după cum se observă din hărțile lor, că pur și simplu nu știu ce dialect se vorbește în această zonă sau nu au marcat-o deloc. Puținele comentarii ale elevilor din Šiauliai, aflate la marginile hărților (amintim că acestui grup i-au putut fi atribuite foarte puține hărți), nu diferă în privința dialectelor de însemnările elevilor din Šiauliai de pe hărțile celui de-al doilea grup. Pentru ei, dialectul žemaičių este „foarte frumos, cunoscut, greu de înțeles, dar autentic (incorect)” (Šiaul_2(3)_M07). Dialectul aukštaičių, mai ales în viziunea elevilor de gimnaziu din Panevėžys, este limba maternă și, prin urmare, cea mai frumoasă, cea mai apropiată („Dialectul rytų aukštaičių. Este cel mai apropiat de mine” (Pn_1_V53)), cea mai ușor de înțeles („[...] limba oamenilor din Aukštaitija este cea mai ușor de înțeles pentru mine” (Pn_1_M80), „După părerea mea, aukštaitiškai este cel mai ușor de înțeles dintre dialecte” (Pn_1_V22)) și cea mai corectă, deoarece „[...] seamănă cel mai mult cu limba standard” (Pn_1_M52). 22 Rezultate asemănătoare a obținut Žilvytis Šaknys: respondenților din generația tânără le-a fost deosebit de greu să delimiteze granițele regiunii Dzūkija (Šaknys 2012: 135). 138 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose CONCLUZII Analiza datelor colectate pe baza exercițiului de cartografiere realizat cu elevi de liceu din orașele Šiauliai și Panevėžys a condus, în multe privințe, la aceleași concluzii ca cercetările deja efectuate conform principiilor dialectologiei perceptive. Majoritatea tinerilor vorbitori au delimitat și au denumit pe hartă destul de exact zonele prototipice ale dialectelor žemaičių și aukštaičių, care ridică cele mai puține îndoieli. O parte considerabilă dintre hărți indică faptul că se vorbește dialectal doar în localitățile natale sau și în împrejurimile acestora. Contrar celor susținute în cercetările etnologilor, elevii cunosc destul de bine sistemul dialectelor lituaniene – aukštaičių și žemaičių: granița care le separă, trasată de dialectologie, coincide în mare măsură cu izoglosele percepției tinerilor respondenți reflectate pe hărți. Aria dialectului aukštaičių conturată în conștiința de sine a tinerilor din Šiauliai și Panevėžys include doar dialectul aukštaičių de vest, subgrupul šiauliškiai, și o parte a dialectului aukštaičių de est, potrivit clasificării dialectologice. Restul ariei limbii lituaniene, neasociat cu dialectul aukštaičių, este denumit prin numele suvalkiečių (sau suvalkų) și dzūkų, care desemnează regiuni etnografice. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223. Aliūkaitė Daiva 2008: Tarminio kalbėjimo suprantamumas: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Lietuvių kalba 2. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/4/4. Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179. Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20(25), 209–220. Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internete: http://taikomojiikalbotyra.lt/lt/2013/03/horizontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu. Straipsniai / Articles 139 LAURA GERŽOTAITĖ Aliūkaitė Daiva, Merkytė Erika 2009: Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas. – Kalbos kultūra 82, 259–274. Bakšienė Rima 2015: Terminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/viewFile/172/140. Dailey-O’Cain Jennifer 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242. Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Evans Betsy 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93. Inoue Fumio 1999: Subjective Dialect Division in Great Britain. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176. Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–159. Kalnius Petras 2006: Aukštaitijos ir Žemaitijos paribio vietinių gyventojų savimonė. – Lietuvos etnologija 6(15), 95–121. Kalnius Petras 2006a: Aukštaitiškumas lietuviškosios tapatybės kontekste. – Aukštaičių tapatumo paieškos, sud. Vitalija Vasiliauskienė. Kaunas: Žiemgalos leidykla, 66–88. Krupickaitė Dovilė, Baranauskienė Viktorija 2013: Regioniniai kalbų vartojimo Lietuvos miestuose ypatumai. – Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 9–20. LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Moks-las, 1977. Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 177–198. 140 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose Mikulėnienė Danguolė, sud. ir aut., Meiliūnaitė Violeta, sud. ir aut. 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis. Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Lietuvos etninių sričių gyventojų charakterio bruožai kalbos pasaulėvaizdyje. – Kalbos kultūra 83, 185–201. Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175. Preston Dennis 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris. Preston Dennis 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl. Preston Dennis 1999a: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373. Ragauskaitė Alma, Daugirdas Vidmantas 2010–2011: Dzūkijos kultūrinis regionas. – Annales Geographicae 43–44, 16–28. Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Įvadas. Miestai ir sociolingvistika. – Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 9–20. Savoniakaitė Vida 2003: Aukštaičiai apie savo tradicinę kultūrą. – Tautosakos darbai 18(25), 120–133. Savoniakaitė Vida 2007: Bendra, bet sava: apie šiuolaikinius aukštaičius. – Lietuvos kultūra. Aukštaitijos papročiai, sud. Rasa Paukštytė-Šaknienė, Vida Savoniakaitė, Žilvytis Šaknys, Irma Šidiškienė. Vilnius: LII leidykla, 120–133. Šaknys Žilvytis 2012: Etnografiniai regionai Lietuvoje: šiuolaikinio jaunimo požiūris. – Tautosakos darbai 43, 126–142. Straipsniai / Articles 141 LAURA GERŽOTAITĖ Dialectal Self-awareness of the Young Inhabitants of Šiauliai and Panevėžys: Borders in Mental Maps SUMMARY The dialectal images that reveal the dialectal self-awareness of the schoolchildren of two cities – Šiauliai and Panevėžys – are discussed in the article. A questionnaire designed according to the principles of sociolinguistics, dialectology and perceptive dialectology served as a research tool. The data collected according to the first task in the questionnaire – the mental map – were drawn on in this work. Most attention was devoted to the analysis of the subjective maps (existing only in the self-awareness of the ordinary language user), which revealed the Lithuanian dialectal classification. The analysis of the data of the task of the map collected in the cities of Šiauliai and Panevėžys in most cases led to the same conclusions which had already been drawn when employing the methods of perceptive dialectology. In the given map most young language users rather precisely marked and named the areas of the prototypical Samogitian and Aukštaitian dialects, which raised no doubts. It was pointed out in the greater part of the maps that the dialects were only spoken in native areas or also in the surrounding environs. The schoolchildren were a little more in favour of the not very regular but beautiful dialect of the Samogitian dialectal area or the dialect of the neighbouring Šiauliai region. Contrary to some ethnologists’ research, the analysis of the data gathered in border towns demonstrated that the schoolchildren are rather well aware of the border between the Lithuanian dialects – Samogitian and Aukštaitian – drawn in dialectology. Nevertheless, the binary classification of Lithuanian dialects given by dialectologists and the one existing in the self-awareness of the nave language user is different. In the self-awareness of the young responders the language area attributed to the Aukštaitian dialect encompasses one-third of the area of this dialect only. Quite a large area of the rest of the Southern and South-western dialectological Aukštaitian is comprised of the people of Suvalkija and Dzūkija who are considered dialectal units by ordinary language users. Įteikta 2016 m. sausio 8 d. LAURA GERŽOTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308, Vilnius, Lietuva [email protected] 142 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV