Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

LAURA GERŽOTAITĖ Institut für Litauische Sprache, Universität Vilnius Forschungsschwerpunkte: areale Forschung zu den baltischen Sprachen, Geolinguistik, Dialektologie. DIALEKTALES SELBSTBEWUSSTSEIN JUNGER EINWOHNER VON ŠIAULIAI UND PANEVĖŽYS: GRENZEN AUF MENTALEN KARTEN1 Dialektales Selbstbewusstsein der jungen Einwohner von Šiauliai und Panevėžys: Grenzen auf mentalen Karten ANNOTATION Der Beitrag behandelt eine Untersuchung des dialektalen Selbstbewusstseins junger Šiauliai- und Panevėžys-Bewohner. Das Untersuchungsmaterial besteht aus Daten einer der wichtigsten Aufgaben der perzeptiven Dialektologie – der mentalen Dialektkarte. Die Analyse des in Städten am Dialektgrenzgebiet oder in dessen Nähe erhobenen Materials zeigte, dass sich die von Dialektologen vorgelegte zweigliedrige Klassifikation der litauischen Dialekte von der im Sprachbewusstsein einfacher Sprachbenutzer bestehenden unterscheidet. Die jungen Befragten neigen dazu, dem Hochlitauischen Dialekt nur einen kleinen Teil des in dialektologischen Arbeiten angegebenen Gebiets dieses Dialekts zuzuordnen. Ein beträchtlicher Teil des verbleibenden Gebiets des Hochlitauischen Dialekts wird den Dzūken und Suvalkiern zugerechnet, die als eigenständige Dialekteinheiten gelten. SCHLÜSSELWÖRTER: perzeptive Dialektologie, mentale Karte, Dialektklassifikation, ethnografische Region 1 Für die wertvollen Ratschläge bei der Vorbereitung des Beitrags danke ich herzlich Prof. Dr. Danguolė Mikulėnienė und Doz. Dr. Daiva Aliūkaitė. Straipsniai / Articles 121 LAURA GERŽOTAITĖ ANNOTATION Der Artikel stellt die Untersuchung des dialektalen Selbstbewusstseins junger Einwohner der Städte Šiauliai und Panevėžys vor. Als Untersuchungsmaterial dienen Daten aus mentalen Dialektkarten, die eine der wichtigsten Aufgaben der perzeptiven Dialektologie darstellen. Die Analyse des an den Dialektgrenzen oder in nahegelegenen Städten erhobenen Materials zeigte, dass die von Dialektologen vorgenommene binäre Klassifikation der litauischen Dialekte von derjenigen abweicht, die im Selbstbewusstsein gewöhnlicher Sprachbenutzer besteht. Die jungen Befragten neigen dazu, den hochlitauischen Dialekt einem kleinen Gebiet zuzuordnen, das in den Arbeiten der Dialektologen näher bestimmt wird. Das recht große verbleibende Gebiet des hochlitauischen Dialekts schreiben sie den Bewohnern von Dzūkija und Suvalkija zu, die als eigenständige Dialekteinheiten gelten. SCHLÜSSELWÖRTER: perzeptive Dialektologie, mentale Karte, Dialektklassifikation, ethnografische Region. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts nahm nicht nur in der litauischen Dialektologie, sondern auch in der Ethnologie die Zahl der Untersuchungen zu, die nicht nur das objektive (wissenschaftlich fundierte), sondern auch das subjektive (auf dem Selbstbewusstsein beruhende) Bild eines Dialekts oder einer Region zusammenfassen. Unter den Sprachwissenschaftlern sind vor allem die umfangreichen und ausführlichen Untersuchungen von Daiva Aliūkaitė zu nennen (Aliūkaitė 2007: 211–223; 2008; 2009: 164–179; 2011: 209–220). Auf der Grundlage der theoretischen Prinzipien der perzeptiven Dialektologie werden darin nicht nur die objektiven (von Wissenschaftlern beschriebenen), sondern auch die subjektiven (von gewöhnlichen Sprachbenutzern wahrgenommenen) Merkmale der dialektalen Sprechweise der Anykščiai-Hochlitauer im Osten aufgezeigt; außerdem wird auf subjektive Isoglossen hingewiesen, die im Selbstbewusstsein gewöhnlicher Benutzer bestehende Dialekte voneinander abgrenzen. Solche Hinweise finden sich auch in ethnologischen Untersuchungen, die Fragen des Selbstbewusstseins1 behandeln. Eine vor beinahe einem Jahrzehnt von Petras Kalnius an der von Dialektologen angegebenen Grenze zwischen den žemaitischen und den hochlitauischen Dialekten durchgeführte Untersuchung zeigte, dass „für die heutigen Žemaiten bei der Identifikation mit sich selbst und der Abgrenzung von Nicht-Žemaiten nicht das Wohngebiet, [...] sondern eine andere Sprache das wichtigste Merkmal ist“ (Kalnius 2006: 116). Es wurde festgestellt, dass „die überwiegende Mehrheit der Befragten [...] die von Sprachwissenschaftlern anerkannte Trennlinie zwischen den žemaitischen und den hochlitauischen Dialekten nicht kennt [...]. Žemaitija endet ihrer Meinung nach dort, wo anders als wir sprechende Bewohner leben, deren Sprache ihrer Meinung nach leicht von der Norm abweicht“ (Kalnius 2006: 116). Daraus wurde geschlossen, dass „wenn man die von den Sprachwissenschaftlern gezogene Dialektgrenze als Orientierungslinie nimmt, die Selbstbewusstseins-Isophone in einem insgesamt fast 40 km breiten Streifen zu beiden Seiten dieser Grenze verläuft“ (Kalnius 2006: 116). Das Gebiet des ethnischen Selbstbewusstseins in Žemaitija hat sich erheblich verkleinert; zu seiner sich herausbildenden Peripherie gehören beträchtliche Randgebiete der nördlichen und südlichen žemaitischen Dialekte 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose mit den Gegenden um Rietavas, Palanga, Kretinga, Mažeikiai, Akmenė, Raseiniai und Tauragė (Petrulis 2005: 167–168; Kalnius 2006a: 78–80). Untersuchungen haben gezeigt, dass auch die Hochlitauer ihre regionale kulturelle Identität durch die Sprache bestimmen (Savoniakaitė 2003: 121–126; 2007: 180). Es ist darauf hinzuweisen, dass es nicht einfach ist, das Gebiet des hochlitauischen dialektalen (nicht regionalen) Selbstbewusstseins zu verorten, da die im Alltag verwendeten Dialektbezeichnungen nur teilweise mit den von Dialektologen verwendeten übereinstimmen: In beiden Fällen bezeichnet man als Žemaiten eine Gruppe von Menschen, die im selben oder nahezu selben Gebiet lebt. Als Hochlitauer werden gewöhnlich nur die Mehrheit der westhochlitauischen Šiauliškiai und die östlichen Hochlitauer gemäß der litauischen Dialektklassifikation bezeichnet. Die Bewohner des übrigen hochlitauischen Dialektgebiets werden gewöhnlich Dzūken und Suvalkier (oder Suvalker) genannt (Papaurelytė, Župerka 2010: 186–187). Gegenstand dieses Artikels sind die mentalen Dialektkarten2 von Gymnasiasten der Klassen 9–12 in Šiauliai und Panevėžys. Ziel ist es, die Dialektvorstellungen zu analysieren, die das dialektale Selbstbewusstsein von Schülern aus verschiedenen Großstädten erkennen lassen. Das Untersuchungsmaterial bilden die im Rahmen des Projekts Der Platz der Standardsprache auf der mentalen Karte der litauischen Sprache3 gesammelten Fragebogendaten von 2844 Gymnasiasten aus Šiauliai und Panevėžys zu einer Aufgabenstellung mit Karte. Der Artikel stützt sich auf das Material der ersten Aufgabe des im Rahmen der Untersuchung erstellten Fragebogens Bewertung dialektaler Sprechweise und der Standardsprache (siehe Abb. 1). Auf einer Karte, auf der die Grenzen der Gemeinden und die meisten ihrer Zentren eingezeichnet waren5, sollten die Schüler nicht nur markieren, wo dialektal gesprochen wird, sondern auch angeben, welcher Dialekt dort gesprochen wird, und die dialektale Sprechweise bewerten. Die Durchsicht der Fragebögen junger Befragter, die im Rahmen des Projekts nicht nur in Šiauliai und Panevėžys, sondern auch in anderen litauischen Städten (Kretinga, Biržai, Kupiškis, Merkinė) befragt wurden, zeigt, dass alle Schüler die Kartenaufgabe 2 In Untersuchungen der perzeptiven Dialektologie bezeichnet der Begriff mentale Karte (engl. Mental Map) die Vorstellung eines Ortes oder einer Gruppe von Orten, die sich im Bewusstsein gewöhnlicher Sprachbenutzer herausbildet. Auf diese Weise wird das räumlich-sprachliche Bewusstsein gewöhnlicher Mitglieder einer Sprachgemeinschaft sichtbar (Diercks 2002: 52; Aliūkaitė 2009: 166). Eine mentale Dialektkarte (engl. Mental Map of Dialects) lässt sich als subjektive Einteilung der Dialekte beschreiben (Inoue 1999: 161). 3 Das Projekt wird mit Mitteln der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache durchgeführt. Projektleiterin ist Dozentin Dr. Daiva Aliūkaitė. 4 Die erste Kartenaufgabe bearbeiteten 10% der Gymnasiasten aus den Städten Šiauliai und 2% derjenigen aus Panevėžys nicht, d. h. sie nahmen keinerlei Eintragungen auf den Karten vor. 5 In der perzeptiven Dialektologie werden bei der Anwendung der Kartierungstechnik (ausführlicher siehe Preston 1989; 1999: xxiii–xl; 1999a: 359–373) den Versuchspersonen leere Karten (siehe Evans 2002: 76–83) oder Karten mit den Grenzen der größten administrativen Gebietseinheiten (siehe Long 1999: 178) und den eingetragenen Großstädten (siehe Dailey-O’Cain 1999: 228) vorgelegt, um die Orientierung zu erleichtern. Straipsniai / Articles 123 LAURA GERŽOTAITĖ AUFGABE 1. Markieren Sie auf der Karte (umranden, einfärben oder anderweitig kenntlich machen), wo dialektal gesprochen wird (kursiv, welcher Dialekt; kommentieren Sie, wie dessen Gebrauch beurteilt wird – schön oder hässlich, korrekt oder inkorrekt usw.). ABB. 1. Erste Kartenaufgabe des Fragebogens ABB. 2. Beispiel markierter Dialektgebiete unter Schülern aus Panevėžys (Pn_1_V10)8 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose sehr ähnlich. Die jungen Befragten markierten die Karten auf drei verschiedene Arten. Der ersten Gruppe sind Karten zuzuordnen, auf denen nur regionale Sprachgebiete oder Zonen6 markiert sind, in denen dialektal gesprochen wird. Zur zweiten Gruppe gehören Karten, auf denen die Schüler nicht nur die Gebiete markiert, in denen Dialekt gesprochen wird, sondern sie auch irgendwie benannt haben, zum Beispiel: Samogitischer Dialekt, Samogiten, Suvalkier, Aukštaiten, dzūkischer Dialekt und Ähnliches. Karten der dritten Gruppe zeichnen sich dadurch aus, dass das litauischsprachige Gebiet in Dialektgebiete unterteilt ist. Kommentare der Schüler fanden sich bei Karten aller Gruppen. Diese Kartengruppierung wird auch in der vorliegenden Arbeit beibehalten. Jede der abgegrenzten Gruppen, die hier die Kartendaten der Schüler aus Šiauliai und Panevėžys umfasst, lässt sich weiter unterteilen und ausführlicher erörtern. Karten mit markierten Sprachgebieten, in denen dialektal gesprochen wird. 54% der Schüler aus Šiauliai und 26% der Schüler aus Panevėžys markierten ihre Karten, indem sie Zentren einzelner Sprachgebiete unterstrichen oder einkreisten oder das ganze Gebiet einer Zone, in der dialektal gesprochen wird, einfärbten, ohne jedoch anzugeben, um welchen Dialekt es sich handelt7 (siehe Abb. 2). 8Den größten Anteil dieser Kartengruppe bilden Karten, auf denen Sprachzonen markiert sind, die gewöhnlich bei jedem Sprachbenutzer mit einem bestimmten Dialekt (häufig auch mit einer ethnografischen Region) assoziiert werden oder werden können. Es ist anzunehmen, dass besonders häufig, vor allem von Schülern aus Šiauliai, solche Sprachzentren Westlitauens wie Plungė und Telšiai, die im Kerngebiet des ethnischen samogitischen Identitätsraums liegen, als dialektalsprachig gekennzeichnet wurden; die Schüler müssen sie zweifellos mit dem samogitischen Dialekt (oder der ethnografischen Region Samogitien) in Verbindung gebracht haben. Neben diesen wurden wahrscheinlich auch die auf der Karte recht häufig markierten benachbarten Zentren als samogitisch eingestuft, zum Beispiel: Mažeikiai, Kretinga, Šilalė9. Die markierten Gebiete des aukštaitischen Dialekts oder auch Gruppen davon, die ein zusammenhängendes Gebiet bilden, haben sich, wie die Durchsicht aller Fragebögen zeigt, im Bewusstsein der Schüler teilweise oder auch 6 An. Regional Speech Zones (žr. Preston 1999: xxxiv). 7 Um die exakten Prozentangaben nicht zu verfälschen, wurden unklar markierte Karten nicht berücksichtigt. Sie machen 6% aller Karten aus. 8 Im Artikel werden folgende Abkürzungen für die Codes der Versuchspersonen verwendet: Šiaul – Versuchspersonen des Gymnasiums von Šiauliai, Pn – Versuchspersonen des Gymnasiums von Panevėžys. Durch Bindestriche abgetrennte Zahlen kennzeichnen Schülergruppen verschiedener Klassen. Die Buchstaben M und V geben das Geschlecht der Befragten an. Die Zahlen nach den Buchstaben kennzeichnen die Nummern der Fragebögen. 9 Es war nicht möglich, genau festzustellen, welche Kreisgemeinden, in denen dialektal gesprochen wird, von den Schülern am häufigsten genannt wurden (d. h. statistische Daten vorzulegen), da mehrere Kartenelemente sie in die Irre führten: die Platzierung der Namen der Verwaltungszentren der Kreisgemeinden, zum Beispiel Akmenė. Vermutlich brachten die Schüler diese Bezeichnung nicht mit dem ihr zugeordneten Gebiet, sondern mit dem näher gelegenen Gebiet der Kreisgemeinde Telšiai in Verbindung. Die Markierung dürfte den Schülern außerdem dadurch erschwert worden sein, dass die Zentren einiger auf der Karte abgegrenzter Gemeinden nicht angegeben waren, zum Beispiel Rietavas, Tauragė, Pakruojis, Kupiškis oder Ukmergė. Straipsniai / Articles 125 LAURA GERŽOTAITĖ stimmen vollständig mit den Grenzen der ethnografischen Region Aukštaitija überein. Daher müssen die Orte im nördlichen und nordöstlichen Teil Litauens, die von den Schülerinnen und Schülern beider Städte besonders häufig auf den Karten markiert wurden, zweifellos mit diesem Dialekt (d. h. dem Aukštaitischen) verbunden worden sein: Pasvalys, Biržai, Panevėžys, Utena, Rokiškis, Anykščiai, Molėtai und Ignalina. Im südlichen und südwestlichen Teil des litauischen Sprachgebiets (siehe Abb. 2) wird, wie die Markierungen der Schülerinnen und Schüler auf den Karten zeigen, am häufigsten in einem Gebiet gesprochen, das die Umgebung von Vilkaviškis, Marijámpolė, Alytus, Lazdijai oder auch Varėna umfasst. Da keine Kommentare vorliegen und somit zusätzliche Informationen fehlen, lässt sich schwer sagen, mit welchem Dialekt (dem Aukštaitischen) oder welcher Region (Dzūkija oder Suvalkija) die in diesem Gebiet liegenden Zentren der Sprachräume verbunden worden sein könnten. Auf weiteren rund fünfzehn Karten dieser Gruppe gaben die Schülerinnen und Schüler der Stadt Šiauliai an (eine solche Markierung findet sich auf den Karten der Schülerinnen und Schüler aus Panevėžys nicht), dass dialektal nur in ihrer Heimatstadt Šiauliai (d. h. sprachlichen Heimat10) oder, seltener, auch in den angrenzenden Gegenden gesprochen werde, zum Beispiel in den Gebieten um Plungė, Telšiai, Akmenė, Kelmė und Radviliškis. Es ist anzunehmen, dass die Schülerinnen und Schüler ihre sprachliche Heimat mit einer doppelten dialektalen Ausprägung assoziiert haben könnten – dem Žemaitischen (darauf weisen die westlich von Šiauliai markierten Gegenden um Plungė und Telšiai hin) und dem Aukštaitischen (Radviliškis) –, nicht zuletzt deshalb, weil diese sich kaum von der eigenen Sprechweise unterscheidet. Dass sich eine solche mehrfache sprachliche Ausprägung in ihrem Bewusstsein verankern konnte, mag aus dialektaler Sicht durch das Wissen begünstigt worden sein, das sich durch Fernsehen, Rundfunk und Presse herausgebildet hat: Die Region Šiauliai ist weder ganz žemaitisch noch ganz aukštaitisch. Auf einigen Karten (sie sind aus beiden Städten gleich häufig vertreten) ist angegeben, dass dialektal in ganz oder fast ganz Litauen (das entsprechend ganz oder fast ganz eingekreist ist) oder nur in den großen Städten des Landes und ihrer Umgebung gesprochen werde. Die Schülerinnen und Schüler ordneten manche Gebiete im mittleren Teil Litauens (Kėdainiai, Ukmergė, Jonava, Širvintos und Kaišiadorys) und im Südosten (Švenčionys, Vilnius, Šalčininkai) keinem Dialekt zu. Dies lässt sich damit erklären, dass Städte, in denen zu Sowjetzeiten riesige Werke unter unionsweiter Verwaltung errichtet wurden und in denen nicht nur Einwohner umliegender Städte Arbeit fanden, nicht als Dialektzonen galten. Der südöstliche Teil des litauischen Sprachgebiets, in dem viele anderssprachige Einwohner leben, blieb sogar auf den Karten der Dialektologen leer. Bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts wurde die Frage nach der Dialektalität der Regionen in der litauischen Dialektologie nicht aufgeworfen (siehe Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014). Die Karten dieser Gruppe wurden nicht besonders ausführlich kommentiert. Die Schülerinnen und Schüler aus Panevėžys kommentierten ihre Karten am häufigsten und recht ausführlich. Zwischen den Sichtweisen der Schülerinnen und Schüler aus den verschiedenen Städten lassen sich geringfügige Unterschiede erkennen. Auf den Karten der Schülerinnen und Schüler aus Šiauliai überwiegen positive, meist verallgemeinernde Kommentare, zum Beispiel: 10 An. Linguistic Homeland (žr. Diercks 2002: 51). 126 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose Kommentare allgemeiner Art, zum Beispiel: „Alle Dialekte sind schön, denn sie sind ein Erbe. Sie sind alle auf ihre Weise eigen und unterscheiden sich von der Standardsprache“ (Šiaul_1(2)_M13), „Ich bewerte alle Dialekte positiv. Jeder Mensch ist einzigartig, und sein Dialekt schmückt ihn“ (Šiaul_2(2)_M16), „Alle Dialekte sind unterschiedlich und auf ihre Weise interessant“ (Šiaul_2(2)_M13). Außerdem sei der Sprache der Žemaiten im Dialektgebiet sowie in den als žemaitisch geltenden, wenn auch nicht näher bezeichneten Sprachgebieten der Stadt Šiauliai zufolge schwer verständlich und nicht korrekt, aber schön: „Der žemaitische Dialekt ist auf seine Weise schön, obwohl er nicht sehr korrekt ist“ (Šiaul_1(2)_M11), „Ich finde die Sprache der Žemaiten kompliziert, ‚entstellt‘, aber schön. Und wir aus Šiauliai sprechen mit ‚abgeschnittenen Endungen‘“ (Šiaul_3(3)_V16), „[Mažeikiai, Plungė, Telšiai] schön, nicht korrekt“11. Am Rand der Karten der Schülerinnen und Schüler aus Panevėžys überwiegen Kommentare zu einzelnen Gebieten. Die Dialektalität wird nicht nur nach den Kriterien schön oder hässlich, korrekt oder nicht korrekt bewertet, sondern auch danach, ob sie verständlich oder unverständlich, lustig, interessant oder seltsam ist: „[Šiauliai] schön“, „[Panevėžys] lustig“, „[Utena] hässlich, nicht korrekt“, „[Kaunas] schön, korrekt“ (Pn_1_M20), „[Rietavas] sehr schön, nicht korrekt“, „Der Dialekt von [Panevėžys] ist lustig, reizt die Ohren, nicht korrekt“ (Pn_1_M19). Nur auf wenigen Karten ist angegeben, dass die Sprache in Panevėžys und damit in der Umgebung der sprachlichen Verwandtschaft nicht korrekt sei (Pn_1_V10, Pn_1_M19). Bemerkenswert ist, dass die Schülerinnen und Schüler beider Städte die Nichtkorrektheit des žemaitischen Dialekts mit Unverständlichkeit assoziieren (siehe auch Aliūkaitė, Švarcienė 2009: 269), ohne jedoch näher zu erläutern, inwiefern. Die Nichtkorrektheit des aukštaitischen Dialekts wird mit sprachlichen Gründen begründet, vor allem mit den „abgeschnittenen“ oder, wie es heißt, „abgebissenen“ Endungen. Karten mit markierten und im Hinblick auf den Dialekt benannten Gebieten. Die Karten der zweiten Gruppe unterscheiden sich von denen der ersten Gruppe dadurch, dass die Schülerinnen und Schüler (Šiauliai – 18%, Panevėžys – 38%) zusätzlich angaben, welcher Dialekt in den von ihnen abgegrenzten Sprachregionen gesprochen wird (siehe Abb. 3). Hier sind, wie auch auf den Karten der ersten Gruppe, überwiegend (wie sich in den Fragebögen der Schülerinnen und Schüler aus Šiauliai zeigt) die Zentren der Sprachgebiete in Westlitauen markiert, die sich recht leicht dem samogitischen Dialekt zuordnen lassen: Plungė, Telšiai, Kretinga und andere. In der Umgebung von Šiauliai, also im Sprachverwandtschaftsgebiet, wird ihrer Aussage nach hochlitauisch gesprochen. Einstellungen der Schülerinnen und Schüler wie „der Dialekt von Šiauliai ist schön“ (Šiaul_1(2)_M07), „schön, weil ich selbst so spreche“ (Šiaul_3(3)_M06) zeigen, dass der sogenannte Minderwertigkeitskomplex gegenüber dem Dialekt12 nicht ausgeprägt ist und sich die Befragten sprachlich sicher fühlen. Dennoch 11 Die Kommentare der Schülerinnen und Schüler – dass das Sprachlich Korrekte nicht unbedingt positiv bewertet wird – bestätigen die Erkenntnisse von Fumio Inoue, der die Dialektvorstellungen britischer Befragter untersuchte (Inoue 1999: 152). 12 An. Dialect (inferiority) Complex (žr. Inoue 1999: 148). Straipsniai / Articles 127 L A U R A G E R Ž O T A I T Ė ABB. 3. Beispiel für auf den Karten markierte und mit einem Dialekt verbundene Gebiete (Pn_1_M06) Einstellungen zu den eigenen Heimatorten werden auf den Karten der Schülerinnen und Schüler beider Städte nur selten geäußert. Es ist schwer zu sagen, ob sich diese Beobachtung anhand einer größeren Anzahl von ihnen ebenfalls bestätigen ließe. Prototypische hochlitauische Sprachzonen nannten die Schülerinnen und Schüler aus der Stadt Panevėžys häufiger. Auf ihren Karten ist oft auch das Gebiet um ihre Heimatstadt Panevėžys abgegrenzt. Die dort verwendete Sprache wird von den Schülerinnen und Schülern in einem etwas größeren Kontext bewertet, der auch die Gebiete benachbarter Mundarten umfasst. So ist der in Pasvalys und Panevėžys verwendete hochlitauische Dialekt für sie „hässlich, nicht korrekt, mit abgeschnittenen Endungen“ (Pn_1_M57), während er in Radviliškis, Panevėžys, Anykščiai und Utena „sehr schön ist, mir gefällt“ (Pn_1_M57). Außer Panevėžys werden auch die Zentren einiger weiterer Regionen – Biržai, Pasvalys und Anykščiai – als hochlitauisch bezeichnet. Im übrigen Teil des litauischen Sprachgebiets wird nicht mehr der hochlitauische Dialekt gesprochen, sondern, wie aus den Kommentaren der Schülerinnen und Schüler hervorgeht, die auf ethnografischer Grundlage abgegrenzten Dialekte der Suvalkija und Dzūkija. Nach dem Wissen der Schülerinnen und Schüler wird der Dialekt der Suvalkija vor allem in der Umgebung von Kazlų Rūda, Marijampolė und Vilkaviškis gesprochen, der Dialekt der Dzūkija hingegen in der Umgebung von Varėna und Alytus, die im Kern des Kulturraums Dzūkija liegen (Ragauskaitė, Daugirdas 2010–2011: 23). Es ist anzumerken, dass ein großer Teil der Karten, die der hier besprochenen Gruppe zugeordnet wurden, von den Schülerinnen und Schülern sehr unklar ausgefüllt wurde. Auf einigen Karten, auf denen ziemlich deutlich 128 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a LXXIV Das dialektale Selbstbewusstsein junger Šiauliai- und Panevėžys-Sprecher: Grenzen auf mentalen Karten ABB. 4. Beispiel einer auf der Karte eingezeichneten und den Dialekten (nicht) zugeordneten Fläche (Pn_1_M83) Dialektgebiete sind eingezeichnet und genau benannt, doch bleiben immer auch solche, über oder zu denen nichts geschrieben steht (siehe Abb. 4). Auf anderen Karten grenzten vor allem die Schüler aus Panevėžys auf unterschiedliche Weise Sprachregionen ab, in denen ihrer Meinung nach dialektal gesprochen wird. An den Kartenrändern beschrieben sie ihren Dialekt gewöhnlich so: „Im Nordosten Litauens spricht man ostaukštaitisch. Im Nordwesten – žemaitisch“ (Šiaul_2(2)_M02, Pn_1_M15) (siehe Abb. 5). Auf den Karten selbst (siehe Abb. 5) sind die eingefärbten, dem einen oder anderen Dialekt zugeordneten Flächen häufig nicht klar voneinander abgegrenzt. Anhand solcher Karten lässt sich nur schwer erkennen, wo die von den Schülern vorgestellte Grenze zwischen dem Nordwesten (d. h. den Žemaiten) und dem Osten (d. h. den Aukštaiten) verläuft. Deshalb ist es schwierig, Rückschlüsse auf die von den Schülern wahrgenommene dialektale Zugehörigkeit mancher Sprachgebiete und somit auf ihr dialektales Selbstbewusstsein zu ziehen. Die Karten der ersten und insbesondere der zweiten Gruppe (auch wenn die Eintragungen unklar sind) zeigen, dass sich im Bewusstsein der Schüler nicht nur ein zweigliedriges System (Žemaiten und Aukštaiten), sondern auch ein auf ethnografischer Grundlage entstandenes viergliedriges Dialektsystem recht fest etabliert hat: Žemaiten, Aukštaiten, Dzūken und Suvalkier (Suvalken) (siehe Abb. 6).13 13 Dieselben Ergebnisse ergaben sich bei Untersuchungen zu den Einstellungen junger Žemaiten sowie Studierender aus verschiedenen Städten (Aliūkaitė 2011: 211; 2013: 12). Straipsniai / Articles 129 LAURA GERŽOTAITĖ ABB. 5. Beispiel einer auf der Karte unklar eingezeichneten, den Dialekten zugeordneten Fläche (Pn_1_M37) Sie überwiegt auf den Karten der Gymnasiasten beider Städte14. Nur auf einigen wenigen davon (Pn_1_M30, Pn_1_M31) ist angegeben, dass der südliche und südwestliche Teil des litauischen Sprachgebiets dialektal ebenfalls ostaukštaitisch sei. Nur ein Schüler weiß, dass das litauische Sprachgebiet aus ethnografischer Sicht nicht in vier, sondern in fünf Regionen unterteilt wird15. Auf den vorliegenden Karten sind die südlichen Bereiche der genannten fünften Region, also Kleinlitauens, 14 Die Ergebnisse der 2010 durchgeführten Befragung im Rahmen der Vorarbeiten zum Projekt „Litauische Sprache: Ideale, Ideologien und Identitätsbrüche“ zeigten, dass die zweigliedrige Klassifikation der litauischen Dialekte im Bewusstsein gewöhnlicher Sprachnutzer zunehmend um zwei weitere Kategorien ergänzt wird: die Dialekte der Dzūken und der Suvalkier. Es wird angenommen, dass eine solche Klassifizierung einerseits bestimmte Kenntnisse über die regionale Gliederung des litauischen Sprachgebiets widerspiegelt und andererseits nicht alle dialektalen Merkmale, auf deren Grundlage die litauischen Dialekte unterschieden werden, für alle Sprachnutzer gleich relevant sind. Die Funktion unterscheidender Merkmale können auch Eigenschaften übernehmen, die diese Funktion gewöhnlich nicht haben, etwa das sogenannte Dzūkisieren (Aliūkaitė 2013: 22). Ein solches viergliedriges Dialektsystem wurde eingeführt, um die Ergebnisse der Analyse litauischer Dialekte in den Städten Litauens zu erörtern (ausführlicher siehe Ramonienė, Krupickaitė 2013: 16–17, 40–53; Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 40–51). 15 Die Gemeinde Šilutė ist der Region Kleinlitauen auch auf einer Karte eines Schülers der dritten Gruppe aus Panevėžys zugeordnet (Pn_1_V21). 130 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Das dialektale Sprachbewusstsein junger Šiauliai- und Panevėžys-Sprecher: Grenzen in mentalen Karten 6 ABB. Die litauischen Dialekte aus der Sicht von Schülerinnen und Schülern (Šiaul_1(2)_M25) beispielsweise ein Teil der Umgebung von Jurbarkas, wurden von den Schülerinnen und Schülern häufiger als oberlitauisch (suvalkisch), seltener als niederlitauisch bezeichnet oder überhaupt nicht markiert und kommentiert. Hinzuzufügen ist, dass eine solche Einteilung aus dialektologischer Sicht zwar nicht genau ist, doch wie Aliūkaitė (2011: 211) feststellt, entsprechen in Untersuchungen der perzeptiven Dialektologie „die ‚Grenzen des Sprachgefühls‘, die die Dialektgrenzen auf der kognitiven Karte markieren, nur selten den Grenzen der ‚sprachlichen Wirklichkeit‘“. Aus einigen Karten dieser Gruppe (es sind nicht viele) geht hervor, dass nicht alle Schülerinnen und Schüler überhaupt erfassen, wie die Dialekte oder gar die Regionen angeordnet sind, anhand derer fast alle Litauen in vier Dialektgebiete einteilen. Die Verwechslung der benachbarten Gebiete der west- und südlitauischen Oberlitauer, beziehungsweise der aus ethnografischer Sicht getrennten suvalkischen und dzūkischen Gebiete, ist nachvollziehbar. Eine Erklärung dafür, warum im Dialekt der südlitauischen Oberlitauer, also dzūkisch, im nördlichen Teil des niederlitauischen Dialekts, mithin in dessen Kerngebiet, gesprochen wird, während man am östlichen Rand Litauens niederlitauisch spricht, ist schwer zu finden. Somit haben sich im Bewusstsein einiger junger Šiauliai- und Panevėžys-Sprecher nicht nur ungenaue oder unklare Vorstellungen von den Grenzen der hier untersuchten Dialektgebiete, sondern auch von denen der ethnografischen Regionen herausgebildet. Die Kommentare der Schülerinnen und Schüler am Rand der Karten ergänzen lediglich die in den Karten selbst enthaltenen Informationen. Die Schülerinnen und Schüler aus Šiauliai bezeichneten als niederlitauisch Straipsniai / Articles 131 LAURA GERŽOTAITĖ und bewerteten die im nordwestlichen Teil Litauens markierten Sprachgebiete, deren Zuordnung außer Zweifel stand (schön oder hässlich, korrekt oder inkorrekt). Die von ihnen im Norden und Nordosten markierten Gebiete wurden in diesen Karten meist nur bewertet. Ihre dialektale (d. h. oberlitauische) Zugehörigkeit wurde nur sehr selten angegeben. Die Schülerinnen und Schüler aus Panevėžys markierten, bezeichneten und bewerteten Gebiete, die im Bereich beider Dialekte liegen. Hinzuzufügen ist, dass aus den Anmerkungen der Šiauliai-Gymnasiastinnen und -Gymnasiasten auf den Karten dieser Gruppe eine recht positive Einstellung gegenüber dem niederlitauischen Dialekt hervorgeht. In den meisten Fällen ist er weder verständlich noch schön, aber „auf seine Weise interessant“ (Šiaul_1(2)_M25). Für die Schülerinnen und Schüler aus Panevėžys ist der niederlitauische Dialekt oft nicht nur „schön und interessant“ (Pn_1_M38), „[...] schön klingend, sehr eigenständig [...]“ (Pn_1_M41), sondern auch „[...] unverwechselbar“ (Pn_1_M05). Bekanntlich ist einer der wichtigsten Faktoren, die die Attraktivität eines Dialekts bestimmen, seine Übereinstimmung mit der sogenannten Standardsprache, wie sie im Fernsehen und Radio verwendet wird (Aliūkaitė 2011: 211). Aus den Einstellungen der Schülerinnen und Schüler, die in ihren Fragebögen überwiegend angaben, den Šiauliai-Dialekt oder Oberlitauisch und seltener Niederlitauisch zu beherrschen, geht hervor, dass der niederlitauische Dialekt, obwohl er diesem Kriterium nicht entspricht, bei den Schülerinnen und Schülern sehr positiv bewertet wird und über ein beträchtliches Prestige verfügt. Ähnlich bewerteten die Schülerinnen und Schüler beider Städte auch den oberlitauischen Dialekt. Anders als der niederlitauische ist er „[...] ein einfacher, gewöhnlicher Dialekt“ (Pn_1_V41), „[...] sehr vertraut“ (Pn_1_M29), also verständlich, in einigen konkreten Sprachgebieten jedoch, etwa bei Biržai und Rokiškis, „[...] grobschlächtig, rau“ (Pn_1_M18), bei Panevėžys „[...] bäuerlich [...]“ (Pn_1_M10) und bei Anykščiai „[...] seltsam“ (Pn_1_M08). Eine von Dovilė Krupickaitė und Viktorija Baranauskienė in litauischen Städten durchgeführte Untersuchung ergab, dass die Einwohnerinnen und Einwohner der Großstädte nicht den niederlitauischen, sondern den oberlitauischen Dialekt für den prestigeträchtigsten und gewöhnlichsten hielten (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 43). Hinzuzufügen ist, dass die Befragten auch den niederlitauischen Dialekt hervorhoben, der, wie es heißt, mit dem suvalkischen konkurriert. Karten, auf denen die Grenze zwischen den niederlitauischen und oberlitauischen Dialekten (ziemlich) deutlich angegeben ist. 28 Prozent der Gymnasiastinnen und Gymnasiasten aus Šiauliai und 36 Prozent aus Panevėžys gliederten das litauischsprachige Gebiet nach Dialekten auf16. Um das Verhältnis zwischen der Grenze, die Dialekte (Regionen) voneinander abgrenzt, und der Grenze im Bewusstsein der Schülerinnen und Schüler zu untersuchen, wurden die vorhandenen Karten mit den litauischen Dialekten verglichen (siehe Abb. 7). 16 Um genaue Prozentangaben nicht zu verfälschen, wurden unklar markierte Karten nicht einbezogen. Sie machen 3 Prozent aller Karten aus. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Das dialektale Selbstbewusstsein junger Sprecher des Šiauliai- und des Panevėžys-Dialekts: Grenzen in mentalen Karten ABB. 7. Beispiel für die Einzeichnung litauischer Dialekte und ihrer Grenzen in Schülerkarten (Pn_1_V58)17 Die in den Karten vieler Schüler eingezeichnete Grenze zwischen den žemaitischen und den aukštaitischen Dialekten bis in die Gebiete von Kelmė oder Raseiniai entspricht der von Dialektologen angegebenen Grenze (siehe das in Abb. 7 gezeigte Beispiel einer solchen Einzeichnung). Weiter südlich ist das Verbreitungsgebiet des Žemaitischen in den Karten oft etwas verkleinert: Kleine Teile der Umgebung von Raseiniai und Jurbarkas, die Linguisten gewöhnlich dem Žemaitischen zuordnen, sind darin nicht enthalten. Ganz im Süden ist das Gebiet dieses Dialekts in den Schülerkarten häufig etwas erweitert, indem ihm die zum Aukštaitischen gehörende Pagėgiai-Zone zugeschlagen wird. Die Erfassung der in den Karten markierten (also als dialektal betrachteten) Sprachgebiete, die an der Grenze zwischen zwei Dialekten liegen oder von ihr aus ein Stück weit in beide Richtungen entfernt sind, zeigt, dass sich die objektiven (von Linguisten anhand sprachlicher Merkmale gezogenen) und die subjektiven (im Selbstbewusstsein gewöhnlicher Sprecher bestehenden) Dialektgrenzen etwas unterscheiden18 (siehe Tabelle). 17 Die ungefähre Grenze zwischen den žemaitischen und den aukštaitischen Dialekten ist in der Karte mit einer schwarzen gestrichelten Linie markiert (siehe LKA I, Karte Nr. 1). 18 Untersuchungen haben ergeben, dass die Einwohner der größten Städte Litauens die Grenze zwischen den žemaitischen und den aukštaitischen Dialekten recht gut kennen (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 40–53). Straipsniai / Articles 133 LAURA GERŽOTAITĖ TABELLE. Die östliche Grenze des Žemaitischen aus Sicht der Schüler aus Šiauliai und Panevėžys¹⁹ Sprachgebiete; Ž+A²⁰; Ž+A²; Ž+S?; Ž+?; Ž; Ž?; A; A?; S+?;? (?+?); S; M¹; Šiauliai; Pakruojis; Šilalė; Kelmė; Radviliškis; Raseiniai; Jurbarkas; Tauragė; Pagėgiai; Šilutė; Mažeikiai; Akmenė; Joniškis; Telšiai 134 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose Ein beträchtlicher Teil der Schülerinnen und Schüler aus der Stadt Šiauliai (siehe Tabelle) zog die Grenze zwischen den beiden Dialekten im Norden an der Nahtstelle der Gebiete um Akmenė und Joniškis. Somit ordneten sie die Zone Akmenė oder einen Teil davon dem žemaitischen Dialekt zu. Die Schülerinnen und Schüler aus der Stadt Panevėžys verschoben diese Grenze häufig noch weiter nach Osten und rechneten dem Gebiet des žemaitischen Dialekts nicht nur Akmenė, sondern auch die Gebiete um Joniškis und Radviliškis oder Teile davon zu, die von Sprachwissenschaftlern als aukštaitisch angesehen werden (siehe Tabelle). Etwa in der Mitte der Region Šiauliai (siehe Abb. 8) zogen nur die Schülerinnen und Schüler aus Šiauliai etwas häufiger eine Dialektgrenze. Etwa in der Mitte dieses Gebiets trennten nur einige Schülerinnen und Schüler aus Panevėžys den žemaitischen vom aukštaitischen Dialekt. Auf den Karten der dieser Gruppe zugeordneten Befragten hielten fast alle Schülerinnen und Schüler aus Panevėžys das Gebiet Šiauliai für žemaitisch (siehe Abb. 9). Die dialektale Zuordnung der Zone Kelmė erschien den Schülerinnen und Schülern beider Städte recht eindeutig. Fast alle jungen Menschen aus Panevėžys und ein beträchtlicher Teil derjenigen aus Šiauliai gaben an, dort werde žemaitisch gesprochen. Auf den Karten einiger in Šiauliai Befragter wurde bei Kelmė – anders als auf den Karten der Befragten aus Panevėžys und wie auch in dialektologischen Arbeiten – nicht eine, sondern die Grenze zwischen zwei Dialekten eingezeichnet: dem žemaitischen und dem aukštaitischen. Wie aus den Karten der Jugendlichen aus Šiauliai hervorgeht, ist die Region Raseiniai nur bedingt dem Gebiet des žemaitischen Dialekts zuzurechnen. Ähnliche Ergebnisse ergaben sich bei der systematischen Auswertung der Kartendaten der Schülerinnen und Schüler aus Panevėžys. Das Gebiet Jurbarkas war auf den Karten der Schülerinnen und Schüler aus Šiauliai sehr oft gar nicht eingezeichnet. Die Gymnasiasten aus Panevėžys ordneten das Gebiet der Gemeinde Jurbarkas dem žemaitischen Dialekt zu. Für die Schülerinnen und Schüler beider Städte war es schwierig, die dialektale Zugehörigkeit des Gebiets Pagėgiai anzugeben (in der Dialektologie gilt es als Teilgebiet des westaukštaitischen Kaunaser Dialekts). Der Großteil der Jugendlichen aus Šiauliai konnte diese Zone keinem bestimmten Dialekt zuordnen. Die übrigen hielten sie für žemaitisch. Fast alle Schülerinnen und Schüler aus Panevėžys – darunter sogar diejenigen, die die Žemaiten recht genau von den Aukštaiten unterschieden hatten – bezeichneten das aus dialektaler Sicht aukštaitische Gebiet Pagėgiai als žemaitisch. Nahezu einhellig ordneten die jungen Menschen aus Šiauliai und Panevėžys das Gebiet Šilalė ebenso wie das Gebiet Šilutė dem žemaitischen Dialekt zu. 19 Bei den in dieser Tabelle fett hervorgehobenen Orten verläuft die Grenze zwischen dem žemaitischen und dem aukštaitischen Dialekt, wie sie in der Dialektologie ausgewiesen ist (siehe LKA I, Karte Nr. 1). 20 In der Tabelle werden folgende Abkürzungen für die von den jungen Befragten genannten dialektalen (ethnografischen) Einheiten verwendet: Ž – žemaitischer Dialekt, A – aukštaitischer Dialekt, S – suvalkischer Dialekt, ML – Kleinlitauen. Mit einem Fragezeichen sind Sprachgebiete gekennzeichnet, die von den Schülerinnen und Schülern zwar als dialektal markiert, aber keinem Dialekt zugeordnet wurden. Zur Unterscheidung der Antworten der Befragten aus Šiauliai und Panevėžys wurden die Abkürzungen ihrer Städte gewählt: Šl und Pn. 21 In Klammern ist die Anzahl der Verwendungen angegeben. Straipsniai / Articles 135 LAURA GERŽOTAITĖ ABB. 8. Dialektale Zugehörigkeit der Grenzgebiete aus Sicht der Šiauliai-Schüler 136 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Das Dialektbewusstsein junger Šiauliai- und Panevėžys-Sprecher: Grenzen auf mentalen Karten ABB. 9. Dialektale Zugehörigkeit der Grenzgebiete aus Sicht der Panevėžys-Schüler Straipsniai / Articles 137 LAURA GERŽOTAITĖ Aus dem Gesagten wird deutlich, dass die Vorstellung von den geografischen Grenzen des Žemaitischen in den Karten einiger junger Šiauliai- und Panevėžys-Sprecher stark schwankt: Auf manchen Karten wird die Grenze des Žemaitisch-Gebiets geringfügig oder etwas weiter nach Osten verschoben, auf anderen wird dieses Gebiet nach Westen erheblich verkleinert. Für die an der Studie teilnehmenden Jugendlichen war es schwierig, das Areal des Aukštaitischen abzugrenzen. Wie aus den Karten und ihren Kommentaren hervorgeht, unterscheiden die Schüler lediglich das aukštaitische Gebiet im Norden und Nordosten Litauens (also nahezu ganz ethnografisch Aukštaitija), in dem, wie angegeben wird, häufiger die Dialekte des Aukštaitischen und deutlich seltener die des Nordaukštaitischen und Ostaukštaitischen gesprochen werden (siehe Abb. 7). Ganz ähnlich ist das Gebiet des Aukštaitischen auch auf den Karten der Schüler abgegrenzt, die im Rahmen einer in anderen litauischen Städten durchgeführten Studie befragt wurden. Nur sehr selten merkten Schüler aus Šiauliai und Panevėžys sowie aus anderen Städten an, dass auch im Südwesten Litauens aukštaitisch gesprochen wird (Šiaul_2(3)_V08, Šiaul_2(3)_V10). Vorherrschende Bezeichnungen für das südwestliche Gebiet des Litauischen sind suvalkų tarmė (Šiaul_2(2)_M08), suvalkai (Šiaul_2(3)_M04), suvalkietiška (Pn_1_M01), suvalkiečių (Pn_1_M42). Dies zeigt, so Rima Bakšienė (Bakšienė 2015: 8), dass „die Suvalker aus der Sicht eines gewöhnlichen Sprachbenutzers als eine eigenständige terminologische Einheit gelten; im Selbstverständnis des gewöhnlichen Sprachbenutzers ist es nicht üblich, sie den Aukštaiten zuzuordnen“. Als eigenständige terminologische Einheit gelten auch die Dzūken oder, aus terminologischer Sicht, die Südaukštaiten; ihr Gebiet wurde von den Schülern auf den Karten entweder separat oder zusammen mit dem Gebiet der genannten Suvalker abgegrenzt. Die jungen Befragten neigten besonders dazu, diese beiden Gebiete zu vermischen22. Einige im Rahmen des Projekts befragte Schüler anderer Städte, etwa Schüler, die Gymnasien in Biržai vertraten, schrieben, wie aus ihren Karten hervorgeht, schlicht, dass sie nicht wüssten, welcher Dialekt in diesem Gebiet gesprochen werde, oder kennzeichneten es überhaupt nicht. Die spärlichen Kommentare der Šiauliai-Schüler am Kartenrand (es sei daran erinnert, dass dieser Gruppe nur sehr wenige Karten zugeordnet werden konnten) unterscheiden sich hinsichtlich der Dialekte nicht von den Anmerkungen der Šiauliai-Schüler auf den Karten der zweiten Gruppe. Für sie ist der Žemaitische Dialekt „sehr schön, bekannt, schwer verständlich, aber der echte (nicht regelgerechte)“ (Šiaul_2(3)_M07). Der Aukštaitische Dialekt ist, besonders deutlich wird dies in der Sicht der Gymnasiasten aus Panevėžys, die Muttersprache und daher der schönste, vertrauteste („Der ostaukštaitische Dialekt. Er ist mir am vertrautesten“ (Pn_1_V53)), verständlichste („[...] die Sprache der Menschen aus Aukštaitija ist für mich am verständlichsten“ (Pn_1_M80), „Aukštaitisch ist meiner Meinung nach der verständlichste Dialekt“ (Pn_1_V22)) und korrekteste, denn „[...] erinnert am meisten an die Standardsprache“ (Pn_1_M52). 22 Zu ähnlichen Ergebnissen gelangte Žilvytis Šaknys: Den Informanten der jüngeren Generation fiel es besonders schwer, die Grenzen der Region Dzūkija abzugrenzen (Šaknys 2012: 135). 138 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose SCHLUSSFOLGERUNGEN Die Analyse der auf der Grundlage der Kartenaufgabe unter Schülerinnen und Schülern der Gymnasialklassen in den Städten Šiauliai und Panevėžys erhobenen Daten führte in vielen Fällen zu denselben Schlussfolgerungen wie bereits durchgeführte Untersuchungen nach den Prinzipien der perzeptiven Dialektologie. Der größte Teil der jungen Sprachbenutzerinnen und Sprachbenutzer markierte und benannte auf der Karte recht genau die weitgehend unstrittigen, prototypischen Gebiete der žemaitischen und aukštaitischen Dialekte. Auf einem beträchtlichen Teil der Karten wurde angegeben, dass nur in den Heimatorten oder auch in den sie umgebenden Ortschaften dialektal gesprochen werde. Im Gegensatz zu den Aussagen ethnologischer Untersuchungen ist den Schülerinnen und Schülern das System der litauischen Dialekte – der aukštaitischen und der žemaitischen – recht gut bekannt: Die in der Dialektologie gezogene Trennlinie zwischen ihnen stimmt zu einem beträchtlichen Teil mit den auf den Karten widergespiegelten Wahrnehmungsisoglossen der jungen Befragten überein. Zum in der Selbstwahrnehmung der jungen Šiauliškiai und Panevėžiškiai entstandenen Gebiet des aukštaitischen Dialekts gehören nur die westlichen Aukštaiten Šiauliškiai und ein Teil der östlichen Aukštaiten gemäß der dialektologischen Einteilung. Das übrige Gebiet der litauischen Sprache, das nicht mit dem aukštaitischen Dialekt in Verbindung gebracht wird, wird mit den Bezeichnungen der ethnografischen Regionen Suvalkija (oder Suvalkai) und Dzūkija benannt. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223. Aliūkaitė Daiva 2008: Tarminio kalbėjimo suprantamumas: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Lietuvių kalba 2. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/4/4. Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179. Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20(25), 209–220. Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internete: http://taikomojiikalbotyra.lt/lt/2013/03/horizontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu. Straipsniai / Articles 139 LAURA GERŽOTAITĖ Aliūkaitė Daiva, Merkytė Erika 2009: Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas. – Kalbos kultūra 82, 259–274. Bakšienė Rima 2015: Terminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/viewFile/172/140. Dailey-O’Cain Jennifer 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242. Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Evans Betsy 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93. Inoue Fumio 1999: Subjective Dialect Division in Great Britain. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176. Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–159. Kalnius Petras 2006: Aukštaitijos ir Žemaitijos paribio vietinių gyventojų savimonė. – Lietuvos etnologija 6(15), 95–121. Kalnius Petras 2006a: Aukštaitiškumas lietuviškosios tapatybės kontekste. – Aukštaičių tapatumo paieškos, sud. Vitalija Vasiliauskienė. Kaunas: Žiemgalos leidykla, 66–88. Krupickaitė Dovilė, Baranauskienė Viktorija 2013: Regioniniai kalbų vartojimo Lietuvos miestuose ypatumai. – Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 9–20. LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Moks-las, 1977. Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 177–198. 140 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose Mikulėnienė Danguolė, sud. ir aut., Meiliūnaitė Violeta, sud. ir aut. 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis. Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Lietuvos etninių sričių gyventojų charakterio bruožai kalbos pasaulėvaizdyje. – Kalbos kultūra 83, 185–201. Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175. Preston Dennis 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris. Preston Dennis 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl. Preston Dennis 1999a: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373. Ragauskaitė Alma, Daugirdas Vidmantas 2010–2011: Dzūkijos kultūrinis regionas. – Annales Geographicae 43–44, 16–28. Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Įvadas. Miestai ir sociolingvistika. – Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 9–20. Savoniakaitė Vida 2003: Aukštaičiai apie savo tradicinę kultūrą. – Tautosakos darbai 18(25), 120–133. Savoniakaitė Vida 2007: Bendra, bet sava: apie šiuolaikinius aukštaičius. – Lietuvos kultūra. Aukštaitijos papročiai, sud. Rasa Paukštytė-Šaknienė, Vida Savoniakaitė, Žilvytis Šaknys, Irma Šidiškienė. Vilnius: LII leidykla, 120–133. Šaknys Žilvytis 2012: Etnografiniai regionai Lietuvoje: šiuolaikinio jaunimo požiūris. – Tautosakos darbai 43, 126–142. Straipsniai / Articles 141 LAURA GERŽOTAITĖ Dialectal Self-awareness of the Young Inhabitants of Šiauliai and Panevėžys: Borders in Mental Maps SUMMARY The dialectal images that reveal the dialectal self-awareness of the schoolchildren of two cities – Šiauliai and Panevėžys – are discussed in the article. A questionnaire designed according to the principles of sociolinguistics, dialectology and perceptive dialectology served as a research tool. The data collected according to the first task in the questionnaire – the mental map – were drawn on in this work. Most attention was devoted to the analysis of the subjective maps (existing only in the self-awareness of the ordinary language user), which revealed the Lithuanian dialectal classification. The analysis of the data of the task of the map collected in the cities of Šiauliai and Panevėžys in most cases led to the same conclusions which had already been drawn when employing the methods of perceptive dialectology. In the given map most young language users rather precisely marked and named the areas of the prototypical Samogitian and Aukštaitian dialects, which raised no doubts. It was pointed out in the greater part of the maps that the dialects were only spoken in native areas or also in the surrounding environs. The schoolchildren were a little more in favour of the not very regular but beautiful dialect of the Samogitian dialectal area or the dialect of the neighbouring Šiauliai region. Contrary to some ethnologists’ research, the analysis of the data gathered in border towns demonstrated that the schoolchildren are rather well aware of the border between the Lithuanian dialects – Samogitian and Aukštaitian – drawn in dialectology. Nevertheless, the binary classification of Lithuanian dialects given by dialectologists and the one existing in the self-awareness of the nave language user is different. In the self-awareness of the young responders the language area attributed to the Aukštaitian dialect encompasses one-third of the area of this dialect only. Quite a large area of the rest of the Southern and South-western dialectological Aukštaitian is comprised of the people of Suvalkija and Dzūkija who are considered dialectal units by ordinary language users. Įteikta 2016 m. sausio 8 d. LAURA GERŽOTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308, Vilnius, Lietuva [email protected] 142 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV