Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

LAURA GERŽOTAITĖ معهد اللغة الليتوانية، جامعة فيلنيوس مجالات البحث: الدراسات المناطقية للغات البلطيقية، واللغويات الجغرافية، وعلم اللهجات. الوعي اللهجي لدى شباب شياولياي وبانيفيجيس: الحدود في الخرائط الذهنية1 الوعي اللهجي لدى شباب شياولياي وبانيفيجيس: الحدود في الخرائط الذهنية ملخص تتناول المقالة دراسة الوعي اللهجي لدى شباب شياولياي وبانيفيجيس. وتتألف المادة البحثية من بيانات إحدى أهم مهام علم اللهجات الإدراكي، وهي خريطة اللهجات الذهنية. أظهر تحليل المواد المجموعة في المدن الواقعة على حدود اللهجات أو بالقرب منها اختلاف التصنيف الثنائي للهجات الليتوانية الذي يقدمه علماء اللهجات عن التصنيف الموجود في وعي مستخدم اللغة العادي. ويميل المشاركون الشباب إلى إسناد جزء صغير فقط من المساحة التي حددتها دراسات اللهجات للهجة الأوكتايتية. أما جزء كبير من المساحة المتبقية للهجة الأوكتايتية فيُدرج ضمن الدزوكاي والسوفالكيين، اللذين يُعدّان وحدتين لهجيتين منفصلتين. الكلمات المفتاحية: علم اللهجات الإدراكي، الخريطة الذهنية، تصنيف اللهجات، المنطقة الإثنوغرافية 1 أتقدم بخالص الشكر إلى الأستاذة الدكتورة دانغولي ميكولينييني وإلى الأستاذة المشاركة الدكتورة دايفا عليوكايتي على نصائحهما القيّمة أثناء إعداد المقالة. Straipsniai / Articles 121 LAURA GERŽOTAITĖ تعليق تعرّف المقالة بالبحث في الوعي اللهجي الذاتي لدى شباب مدينتي شياولياي وبانيفيجيس. وتشكل بيانات الخريطة اللهجية الذهنية، وهي إحدى أهم مهام علم اللهجات الإدراكي، مادة البحث. أظهر تحليل المواد التي جُمعت عند حدود اللهجات أو في البلدات المجاورة اختلافًا بين التصنيف الثنائي للهجات الليتوانية الذي وضعه علماء اللهجات والتصنيف القائم في الوعي الذاتي لدى مستخدمي اللغة العاديين. ويميل المستجيبون الشباب إلى حصر لهجة الأوكشتايتية في منطقة صغيرة من اللهجة، كما حُدّدت في أعمال علماء اللهجات. أما المساحة الكبيرة المتبقية من لهجة الأوكشتايتية، فينسبها الناس إلى مناطق دزوكية وسوفالكيا، اللتين تُعدّان وحدتين لهجيتين منفصلتين. الكلمات المفتاحية: علم اللهجات الإدراكي، الخريطة الذهنية، تصنيف اللهجات، المنطقة الإثنوغرافية. في مطلع القرن الحادي والعشرين، ازداد عدد الدراسات في علم اللهجات الليتواني والإثنولوجيا التي تلخص الصورة الموضوعية (المستندة إلى أسس علمية) للصورة اللهجية أو الإقليمية، وكذلك الصورة الذاتية (القائمة على الوعي الذاتي). ومن بين اللغويين، تجدر الإشارة إلى أبحاث دايفا أليوكايتي الواسعة والأكثر تفصيلًا (Aliūkaitė 2007: 211–223; 2008; 2009: 164–179; 2011: 209–220). واستنادًا إلى المبادئ النظرية لعلم اللهجات الإدراكي، كشفت هذه الأبحاث عن سمات الكلام اللهجي الموضوعية (التي وصفها العلماء) والذاتية (التي يدركها مستخدمو اللغة العاديون) لدى أنيكشتياي من الأوكشتايتية الشرقية، كما أشارت إلى الإيزوغلوصات الذاتية التي تفصل بين اللهجات في وعي المستخدم العادي. وترد تلميحات من هذا القبيل أيضًا في دراسات الإثنولوجيين المخصصة لمسائل الوعي الذاتي1. وقد أظهرت دراسة أجراها بيتراس كالنياس قبل نحو عقد من الزمن عند الحدود بين لهجتي الجيماتية والأوكشتايتية، التي أشار إليها علماء اللهجات، أن «المؤشر الأهم للزيماتيين المعاصرين في تعريف أنفسهم وتمييزهم عن غير الزيماتيين ليس منطقة الإقامة، [...] بل اختلاف اللغة» (Kalnius 2006: 116). وتبيّن أن «الغالبية الساحقة من المستجيبين لا تعرف [...] الحد الفاصل بين لهجتي الجيماتية والأوكشتايتية الذي أقرّه اللغويون [...]. وتنتهي جيماتيا، في رأيهم، حيث يبدأ السكان الذين «يتكلمون على نحو مختلف عنا»، والذين تحيد لغتهم قليلًا عن المعيار في نظرهم» (Kalnius 2006: 116). وخُلص إلى أن «خط الوعي اللهجي، إذا اتُّخذ الحد الفاصل بين اللهجات الذي حدده اللغويون خطًا إرشاديًا، يتذبذب إلى جانبيه ضمن شريط يبلغ عرضه الإجمالي نحو 40 كم» (Kalnius 2006: 116). وقد تقلصت مساحة الوعي الإثني في جيماتيا كثيرًا، وتدخل في أطرافها الآخذة في التشكّل مناطق واسعة من أطراف اللهجتين الجيماتية الشمالية والجنوبية 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose في محيط ريتافاس وبالانغا وكريتينغا ومايشيكياي وأكمينيه وراسينياي وتاوراغه (Petrulis 2005: 167–168; Kalnius 2006a: 78–80). أثبتت الدراسات أن الأوكشتايتيين أيضًا يعرّفون هويتهم الثقافية الإقليمية باللغة (Savoniakaitė 2003: 121–126; 2007: 180). ومن الجدير بالذكر أن تحديد نطاق الوعي اللهجي (لا الإقليمي) الأوكشتايتي ليس بالأمر اليسير، لأن أسماء اللهجات المستخدمة في الكلام اليومي لا تتطابق إلا جزئيًا مع الأسماء التي يعتمدها علماء اللهجات: ففي الحالتين، يُطلق اسم الجيماتيين على جماعة من الناس تقيم في المنطقة نفسها أو في منطقة تكاد تطابقها. أما الأوكشتايتيون، فيُقصد بهم عادةً معظم الشياوليشيكي من الأوكشتايتية الغربية، والأوكشتايتيون الشرقيون، وفق تصنيف اللهجات الليتوانية. وعادة ما يُسمّى سكان ما تبقى من نطاق لهجة الأوكشتايتية دزوكيين وسوفالكيين (أو سوفالكيين) (Papaurelytė, Župerka 2010: 186–187). موضوع هذه المقالة هو الخرائط الذهنية للهجات لدى طلاب الصفوف الثانوية (9–12) في شياولياي وبانيفيجيس2. الهدف هو تحليل التصورات اللهجية التي تكشف عن الوعي اللهجي لدى طلاب المدن الكبرى المختلفة. مواد الدراسة هي البيانات التي جُمعت في إطار المشروع مكان اللغة المعيارية في الخريطة الذهنية للغة الليتوانية3، وهي إجابات 2844 طالبًا من مدارس شياولياي وبانيفيجيس الثانوية على مهمة الاستبيان باستخدام خريطة. وتستند المقالة إلى مواد المهمة الأولى في الاستبيان المُعدّ أثناء الدراسة، تقييم الكلام اللهجي واللغة المعيارية (انظر الشكل 1). على خريطة تُبيّن حدود البلديات ومعظم مراكزها5، كان على الطلاب ألا يحددوا الأماكن التي يُتحدث فيها باللهجة فحسب، بل أن يكتبوا أيضًا اسم اللهجة وأن يقيّموا الكلام اللهجي. وتُظهر مراجعة استبيانات المستجيبين الشباب الذين شملهم الاستطلاع خلال المشروع، لا في شياولياي وبانيفيجيس فحسب، بل أيضًا في مدن ليتوانية أخرى (كريتينغا وبيرجاي وكوبيشكيس وميركينيه)، أن جميع الطلاب أنجزوا مهمة الخريطة 2 في أبحاث علم اللهجات الإدراكي، يشير مفهوم الخريطة الذهنية (بالإنجليزية: Mental Map) إلى الصورة التي تتشكل في وعي مستخدمي اللغة العاديين عن مكان أو مجموعة من الأماكن. وبهذه الطريقة، تتكشف المعرفة المكانية-اللغوية لدى أفراد جماعة اللغة العاديين (Diercks 2002: 52; Aliūkaitė 2009: 166). ويمكن تعريف الخريطة الذهنية للهجات (بالإنجليزية: Mental Map of Dialects) بأنها التقسيم الذاتي للهجات (Inoue 1999: 161). 3 يُنفّذ المشروع بتمويل من لجنة اللغة الليتوانية الحكومية. ومديرة المشروع هي الأستاذة المشاركة الدكتورة دايفا أليوكايتي. 4 لم يُنجز مهمة الخريطة الأولى، أي إن 10٪ من طلاب المرحلة الثانوية في شياولياي و2٪ من طلاب المرحلة الثانوية في بانيفيجيس لم يضعوا أي علامات على الخرائط. 5 عند استخدام تقنية الخرائط في علم اللهجات الإدراكي (للمزيد، انظر Preston 1989; 1999; xxiii–xl; 1999a: 359–373)، تُقدَّم للمشاركين خرائط فارغة (انظر Evans 2002: 76–83)، أو خرائط تتضمن حدود أكبر الوحدات الإدارية الإقليمية (انظر Long 1999: 178) والمدن الكبرى المحددة (انظر Dailey-O’Cain 1999: 228)، لتيسير الاستدلال. Straipsniai / Articles 123 LAURA GERŽOTAITĖ المهمة 1. حدّدوا على الخريطة (بتعيين الحدود أو التلوين أو أي وسيلة أخرى) الأماكن التي يُتحدث فيها بلهجة (بالخط المائل، وما اللهجة؟ علّقوا على استخدامها: هل هي جميلة أم قبيحة، صحيحة أم غير صحيحة، وما إلى ذلك) الشكل 1. المهمة الأولى في الاستبيان: الخريطة الشكل 2. مثال على المناطق اللهجية التي حدّدها تلاميذ بانيفيجيس (Pn_1_V10)8 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose بطريقة متشابهة جدًا. وقد وُضعت العلامات على جميع خرائط المشاركين الشباب بثلاث طرائق. تضم المجموعة الأولى خرائط لا تظهر فيها سوى المناطق اللغوية الإقليمية أو النطاقات6 التي يُتحدث فيها باللهجة. أما المجموعة الثانية فتشمل الخرائط التي لم يكتفِ فيها التلاميذ بتحديد المناطق التي تُستخدم فيها اللهجات، بل سمّوها أيضًا بطريقة ما، مثل: لهجة الزيميتية، الزيميتاي، السوفالكاي، الأوكشتايتيون، لهجة الدزوكي، وما إلى ذلك. وتتميز خرائط المجموعة الثالثة بتقسيم مساحة اللغة الليتوانية إلى مناطق لهجية. وقد عُثر على تعليقات التلاميذ في خرائط جميع المجموعات. وسنتبع في هذا العمل تصنيف الخرائط هذا. ويمكن تقسيم كل مجموعة من المجموعات المحددة إلى فئات فرعية ومناقشتها بمزيد من التفصيل؛ وفي هذه الحالة تشمل بيانات خرائط تلاميذ شياولياي وبانيفيجيس. خرائط حُدّدت عليها مناطق لغوية يُتحدث فيها باللهجة. حدّد 54٪ من تلاميذ مدينة شياولياي و26٪ من تلاميذ مدينة بانيفيجيس خرائطهم عن طريق تسطير مراكز المناطق اللغوية المنفصلة أو إحاطتها بدائرة، أو تلوين كامل مساحة منطقة أو أخرى يُتحدث فيها باللهجة، من دون تحديد اللهجة المعنية7 (انظر الشكل 2). 8تشكل الخرائط التي تُحدَّد فيها مناطق لغوية ترتبط عادةً، أو قد ترتبط، لدى أي مستخدم للغة بلهجة معينة (وغالبًا بمنطقة إثنوغرافية أيضًا) القسم الأكبر من هذه المجموعة. يُرجَّح أن التلاميذ، ولا سيما تلاميذ شياولياي، قد ربطوا على نحو متكرر جدًا مراكز لغوية في غرب ليتوانيا، مثل بلونغه وتيلشياي، بوصفها مناطق لهجية، باللهجة الزيميتية (أو بالمنطقة الإثنوغرافية لزيميتيا)، إذ تقع هذه المراكز في قلب نطاق الوعي الذاتي الإثني لزيميتيا. وإلى جانب هذه المراكز، يُحتمل أيضًا أن مراكز مجاورة، مثل مازيكياي وكريتينغا وشيلاله9، التي كثيرًا ما وُضعت عليها علامات في الخرائط، عُدّت زيميتية. وتُظهر مراجعة جميع الاستبيانات أن المناطق التي وُضعت عليها علامات بوصفها مناطق لهجة الأوكشتايتية، وكذلك مجموعاتها التي تشكّل مساحة متصلة، كانت في وعي التلاميذ جزئيًا أو أيضًا 6 An. Regional Speech Zones (žr. Preston 1999: xxxiv). 7 تجنبًا لتشويه البيانات الدقيقة المعبر عنها بالنسب المئوية، استُبعدت الخرائط التي لم تُحدَّد عليها المناطق بوضوح. وهي تشكّل 6٪ من مجموع الخرائط. 8 تُستخدم في المقالة الاختصارات الرمزية التالية للمشاركين: Šiaul – المشاركون من ثانوية شياولياي، وPn – المشاركون من ثانوية بانيفيجيس. وتشير الأرقام المفصولة بشرطات إلى مجموعات التلاميذ المنتمين إلى صفوف مختلفة. ويُشار إلى جنس المشاركين بالحرفين M وV. أما الأرقام التي تلي الحروف فتدل على أرقام الاستبيانات. 9 لم يكن من الممكن تحديد البلديات المحلية التي يتحدث سكانها باللهجة، والتي ذكرها التلاميذ على نحو أكثر تكرارًا، بدقة تامة (أي تقديم بيانات إحصائية)، بسبب عناصر في الخريطة أوقعتهم في الالتباس، منها مواضع أسماء مراكز البلديات المحلية، مثل أكمنه. ويُرجح أن التلاميذ ربطوا هذا الاسم لا بمنطقة البلدية التي يتبع لها، بل بأراضي بلدية منطقة تيلشياي الأقرب إليه. ومن المحتمل أيضًا أن تحديد المناطق قد صَعُب على التلاميذ لأن مراكز بعض البلديات المرسومة حدودها على الخريطة لم تكن مبيّنة، مثل ريتافاس وتاوراغه وباكرويو وكوبشكيس أو أوكميرغه. Straipsniai / Articles 125 LAURA GERŽOTAITĖ تتطابق تمامًا مع حدود المنطقة الإثنوغرافية لأوكشتايتيا. لذلك، لا شك أن المواقع الواقعة في شمال ليتوانيا وشمالها الشرقي، التي أشار إليها تلاميذ المدرستين على الخرائط كثيرًا بوجه خاص، كان ينبغي أن ترتبط بهذه اللهجة (أي لهجة أوكشتايتيا): باسفالس، بيرجاي، بانيفيزيس، أوتينا، روكيشكيس، أنيكشياي، موليتاي وإغنالينا. في الأجزاء الجنوبية والجنوبية الغربية من مساحة اللغة الليتوانية (انظر الشكل 2)، كما تُظهر العلامات التي وضعها التلاميذ على الخرائط، تُتحدث اللهجة في أغلب الأحيان في منطقة تضم نواحي فيلكافيشكيس وماريامبوله وأليتوس ولازدياي، أو فارينا أيضًا. وفي غياب التعليقات، أي من دون معلومات إضافية، يصعب تحديد اللهجة (لهجة أوكشتايتيا) أو المنطقة (دزوكيجا أو سوفالكيا) التي ربما ربطوا بها مراكز المناطق اللغوية الواقعة ضمن المنطقة المذكورة. وفي نحو اثنتي عشرة خريطة أخرى ضمن هذه المجموعة، أشار تلاميذ مدينة شياولياي (ولم يُسجَّل هذا النوع من الإشارات في خرائط تلاميذ بانيفيزيس) إلى أن اللهجة لا تُتحدث إلا في شياولياي، مسقط رأسهم (أي مسقط رأسهم اللغوي10)، أو، على نحو أقل شيوعًا، في النواحي المجاورة أيضًا، مثل مناطق بلونغه وتيلشياي وأكمينه وكيلمه ورادفيليشكس. ويمكن الظن أن مسقط الرأس اللغوي ربما ارتبط لدى التلاميذ بتعبير لهجي مزدوج: لهجة شيموجيتيا (وهذا ما تشير إليه أيضًا نواحي بلونغه وتيلشياي المحددة غرب شياولياي) ولهجة أوكشتايتيا (رادفيليشكس)، لا لمجرد أن هذا التعبير لا يختلف كثيرًا عن لهجتهم هم. وربما أسهمت المعرفة المتكونة بفضل التلفزيون والإذاعة والصحافة، ومفادها أن منطقة شياولياي ليست شيموجيتية بالكامل ولا أوكشتايتية بالكامل، في ترسيخ هذا التعبير اللغوي المتعدد في وعيهم من منظور اللهجات. أشارت بعض الخرائط (وكان عددها متساويًا في المدينتين) إلى أن اللهجة تُتحدث في ليتوانيا كلها أو معظمها (إذ رُسمت دائرة حولها كاملة أو شبه كاملة)، أو في المدن الكبرى في البلاد ونواحيها فحسب. ولم يربط التلاميذ بأي لهجة بعض المناطق الواقعة في الأجزاء الوسطى من ليتوانيا (كيدايْنياي، أوكميرغه، يونافا، شيرفينتوس وكايشيدوريس) أو في جنوبها الشرقي (شڤينتشونيس، فيلنيوس، شالتشينينكاي). ويمكن تفسير ذلك بأن المدن التي أُقيمت فيها في العهد السوفيتي مصانع ضخمة تابعة للاتحاد لم تُعدّ مناطق لهجية؛ إذ كان يفد إليها للعمل سكان من مدن مجاورة لا من نواحيها وحدها. أما الجزء الجنوبي الشرقي من مساحة اللغة الليتوانية، حيث يعيش كثيرون من متحدثي لغات أخرى، فقد ظل خاليًا حتى في خرائط علماء اللهجات. ولم يُطرح سؤال لهجية المناطق في علم اللهجات الليتواني حتى مطلع القرن الحادي والعشرين (انظر Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014). لم تحظ خرائط هذه المجموعة بتعليقات كثيرة. وكان تلاميذ بانيفيزيس الأكثر تعليقًا على خرائطهم، وبقدر لا بأس به من التفصيل. ويمكن ملاحظة فروق طفيفة بين آراء تلاميذ المدينتين. وتسود في خرائط تلاميذ شياولياي تعليقات إيجابية، معظمها ذو طابع تعميمي 10 An. Linguistic Homeland (žr. Diercks 2002: 51). 126 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose مثل: «كل اللهجات جميلة لأنها إرث. ولكل منها طابعها الخاص وتختلف عن اللغة المعيارية» (Šiaul_1(2)_M13)، «أقيّم كل اللهجات إيجابيًا. فكل إنسان فريد، ولهجته تزينه» (Šiaul_2(2)_M16)، «كل اللهجات مختلفة ومثيرة للاهتمام بطريقتها الخاصة» (Šiaul_2(2)_M13). وإضافة إلى ذلك، يرى تلاميذ مدينة شياولياي أن الكلام في منطقة لهجة شيموجيتيا، وكذلك في المناطق اللغوية الشيموجيتية التي لم تُسمَّ، يصعب فهمه وليس سليمًا، لكنه جميل: «لهجة شيموجيتيا جميلة على نحو خاص في نظري، وإن لم تكن سليمة جدًا» (Šiaul_1(2)_M11)، «أرى أن لغة الشيموجيتيين صعبة و“محرّفة”، لكنها جميلة. أما نحن، أهل شياولياي، فنتكلم “بنهايات مبتورة”» (Šiaul_3(3)_V16)، «[مازيكياي، بلونغه، تيلشياي] جميلة، وغير سليمة»11. تسود في هوامش خرائط تلاميذ بانيفيزيس تعليقات كُتبت عن مناطق بعينها. ولا يُقيَّم الطابع اللهجي وفق معايير مثل الجمال أو القبح، والصواب أو الخطأ فحسب، بل أيضًا وفق سهولة الفهم أو صعوبته، والطرافة والاهتمام والغرابة: «[شياولياي] جميلة»، «[بانيفيزيس] مضحكة»، «[أوتينا] قبيحة وغير سليمة»، «[كاوناس] جميلة وسليمة» (Pn_1_M20)، «[ريتافاس] جميلة جدًا وغير سليمة»، «[بانيفيزيس] لهجتها مضحكة، تزعج الأذن، وغير سليمة» (Pn_1_M19). ولم تذكر سوى خرائط قليلة أن لغة بانيفيزيس، أي الأقارب اللغويين، ونواحيها غير سليمة (Pn_1_V10, Pn_1_M19). ويُلاحظ أن عدم سلامة لهجة شيموجيتيا يرتبط في وعي تلاميذ المدينتين بصعوبة فهمها (انظر أيضًا Aliūkaitė, Švarcienė 2009: 269)، إلا أن ماهية ذلك لا تُشرح بمزيد من التفصيل. أما عدم سلامة لهجة أوكشتايتيا فيُعلَّل بأسباب لغوية، أولها النهايات «المبتورة» أو، كما يقال، «المقضومة». خرائط تتضمن مناطق محددة وموسومة من منظور لهجي. تختلف خرائط المجموعة الثانية عن خرائط المجموعة الأولى في أن التلاميذ كتبوا فيها أيضًا اللهجة المتحدث بها في المناطق اللغوية التي حدّدوها (انظر الشكل 3)؛ وقد فعل ذلك 18٪ من تلاميذ شياولياي و38٪ من تلاميذ بانيفيجيس. هنا، كما في خرائط المجموعة الأولى، حُدّدت في معظم الحالات مراكز المناطق اللغوية في غرب ليتوانيا (وهذا ما تعكسه استبيانات تلاميذ شياولياي)، وكان من السهل ربطها باللهجة الساموجيتية: بلونغه، وتيلشياي، وكريتينغا وغيرها. وحول شياولياي، أي في محيط القرابة اللغوية، تُتحدث، بحسبهم، لهجة الأوكتايتية. وتُظهر مواقف التلاميذ من قبيل «لهجة شياولياي جميلة» (Šiaul_1(2)_M07)، و«جميلة، لأنني أتحدث بها بنفسي» (Šiaul_3(3)_M06)، أن ما يُسمى عقدة دونية اللهجة12 غير موجود؛ فالمبحوثون يشعرون بالأمان اللغوي. ومع ذلك، 11وتؤكد تعليقات التلاميذ—فما يُعدّ صحيحًا لا يُقيَّم بالضرورة إيجابيًا—ملاحظات فوميو إينو، المستخلصة من دراسة التصورات اللهجية لدى المشاركين البريطانيين (Inoue 1999: 152). 12 An. Dialect (inferiority) Complex (žr. Inoue 1999: 148). Straipsniai / Articles 127 L A U R A G E R Ž O T A I T Ė الشكل 3. مثال على المناطق المحددة على الخرائط والمرتبطة بلهجة (Pn_1_M06) نادرًا ما عُبّر عن مواقف إزاء المناطق المحلية الأصلية في خرائط تلاميذ المدينتين. ومن الصعب القول ما إذا كانت هذه الملاحظة ستتأكد أيضًا استنادًا إلى عدد أكبر منهم. أشار تلاميذ مدينة بانيفيجيس بوتيرة أكبر إلى المناطق اللغوية النموذجية ذات اللهجة الأوكتايتية. وكثيرًا ما ميّزوا في خرائطهم أيضًا مساحة المناطق المحيطة ببانيفيجيس، موطنهم الأصلي. ويقيّم التلاميذ اللهجة المحلية المستخدمة هناك ضمن سياق أوسع قليلًا يشمل مناطق اللهجات المجاورة؛ فعلى سبيل المثال، اللهجة الأوكتايتية المستخدمة في باسفاليس وبانيفيجيس هي في رأيهم «قبيحة وغير صحيحة، ونهاياتها مقطوعة» (Pn_1_M57)، بينما هي في رادفيليشكيس وبانيفيجيس وأنيكشياي وأوتينا «جميلة جدًا، وأنا أحبها» (Pn_1_M57). وإلى جانب بانيفيجيس، أُشير إلى مراكز مناطق أخرى—بيرزاي وباسفاليس وأنيكشياي—بوصفها أوكتايتية. وفي الجزء المتبقي من نطاق اللغة الليتوانية، لا تُتحدث لهجة الأوكتايتية، بل لهجتا السوفالكايتي والدزوكايتي، اللتان حُدّدتا على أساس إثنوغرافي، كما يتضح من تعليقات التلاميذ. ووفقًا لمعارفهم، تُتحدث لهجة السوفالكايتي أساسًا حول كازلو رودا وماريامبوله وفيلكافيشكيس، أما لهجة الدزوكايتي فتُتحدث في محيط فارينا وأليتوس، الواقعين في قلب الإقليم الثقافي لدزوكيجا (Ragauskaitė, Daugirdas 2010–2011: 23). ومن الجدير بالذكر أن التلاميذ وضعوا العلامات بصورة شديدة الغموض على جزء كبير من الخرائط المنتمية إلى المجموعة قيد البحث. ففي بعض الخرائط، التي تبدو فيها الأمور واضحة إلى حدٍّ ما 128 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a LXXIV الوعي اللهجي لدى شباب الشياولياي والبانيفيجيس: الحدود في الخرائط الذهنية الشكل 4. مثال على مساحة محددة على الخريطة ومنسوبة (أو غير منسوبة) إلى اللهجات (Pn_1_M83) تُحدَّد المناطق اللهجية وتُسمّى بدقة، لكن تبقى دائمًا أيضًا مناطق لا يُكتب عنها شيء أو لا يُكتب شيء بشأنها (انظر الشكل 4). وفي خرائط أخرى، كان معظم تلاميذ Panevėžys يحددون، بطرائق مختلفة، المناطق اللغوية التي تُتحدث فيها اللهجات، حسب اعتقادهم، وكانوا يصفون لهجتهم عادةً على هوامش الخرائط على النحو الآتي: «في شمال شرق ليتوانيا تُتحدث لهجة الأوكشتايتية. وفي الشمال الغربي تُتحدث لهجة الزيميتية» (Šiaul_2(2)_M02, Pn_1_M15) (انظر الشكل 5). في الخرائط نفسها (انظر الشكل 5)، غالبًا ما لا تكون المناطق المظللة والمنسوبة إلى هذه اللهجة أو تلك محددة بوضوح. ومن الصعب أن نفهم من هذه الخرائط أين تقع الحدود التي يتصورها التلاميذ بين الشمال الغربي (أي الزيميتية) والشرق (أي الأوكشتايتية)، ولذلك يصعب الحكم على الانتماء اللهجي لبعض المناطق اللغوية كما يدركه التلاميذ، وبالتالي على وعيهم اللهجي. تُظهر خرائط المجموعة الأولى، ولا سيما الثانية (حتى إن كانت الحدود المرسومة عليها غير واضحة)، أن النظام اللهجي الرباعي، القائم على أساس إثنوغرافي—الزيميتية، والأوكشتايتية، والدوكيتية، والسوفالكيتية (السوفالكي)—راسخ بقوة في أذهان التلاميذ، إلى جانب التقسيم الثنائي (الزيميتية والأوكشتايتية) (انظر الشكل 6).13 13 وقد أُحرزت نتائج مماثلة عند دراسة مواقف شباب الزيميتية، وكذلك طلاب مدن مختلفة (Aliūkaitė 2011: 211; 2013: 12). Straipsniai / Articles 129 LAURA GERŽOTAITĖ الشكل 5. مثال على مساحة منسوبة إلى اللهجات، لكنها محددة على الخريطة بوضوح غير كافٍ (Pn_1_M37) وهي سائدة في خرائط تلاميذ الصفوف الثانوية في كلتا المدينتين14. ولا يُذكر في سوى عدد قليل منها (Pn_1_M30, Pn_1_M31) أن الجزء الجنوبي والجنوبي الغربي من مساحة اللغة الليتوانية يُعدّ أيضًا أوكشتايتِيًّا من الناحية اللهجية. يعرف تلميذ واحد فقط أن مساحة اللغة الليتوانية تُقسَّم إثنوغرافيًا إلى خمسة أقاليم لا إلى أربعة15. وفي الخرائط المتاحة، تُعدّ المنطقة الواقعة في الجزء الجنوبي من الإقليم الخامس المذكور، أي ليتوانيا الصغرى، 14 أظهرت نتائج المسح الذي أُجري عام 2010 في إطار الأعمال التحضيرية لمشروع «اللغة الليتوانية: التحولات في المُثُل والأيديولوجيات والهويات» أن التصنيف الثنائي للهجات اللغة الليتوانية في أذهان مستخدمي اللغة العاديين يُستكمل على نحو متزايد بفرعين: اللهجتين الدوكيتية والسوفالكيتية. ويُعتقد أن هذا التصنيف يعكس، من جهة، قدرًا من المعرفة بتقسيم مساحة اللغة الليتوانية إلى أقاليم، ومن جهة أخرى، أن السمات اللهجية التي تُستند إليها في تمييز اللهجات الليتوانية لا تتساوى في الأهمية لدى جميع مستخدمي اللغة. فقد تؤدي وظيفة السمات المميِّزة سماتٌ لا تؤديها عادةً، مثل ما يُعرف بظاهرة الدوكافيم (Aliūkaitė 2013: 22). وقد اعتُمد هذا النظام اللهجي الرباعي لمناقشة نتائج تحليل اللهجات الليتوانية في مدن ليتوانيا (للمزيد، انظر Ramonienė, Krupickaitė 2013: 16–17, 40–53; Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 40–51). 15 وقد أُدرجت بلدية مقاطعة Šilutė ضمن إقليم ليتوانيا الصغرى أيضًا في خريطة واحدة لتلميذ من المجموعة الثالثة من Panevėžys (Pn_1_V21). 130 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV الوعي اللهجي لدى شباب الشياولياي والبانيفيجيايكي: الحدود في الخرائط الذهنية الشكل 6. لهجات اللغة الليتوانية من وجهة نظر التلاميذ (Šiaul_1(2)_M25) فعلى سبيل المثال، سُمّيت أجزاء من محيط يورباركاس، في معظم الأحيان، لهجاتٍ من المجموعة الأوكتايتية (السوفالكية)، وأقلّ من ذلك لهجاتٍ ساموجيتية؛ كما أن أجزاءً أخرى لم تُحدَّد ولم تُعلَّق عليها إطلاقًا. وتجدر الإشارة إلى أنه على الرغم من أن هذا التقسيم ليس دقيقًا من وجهة نظر علم اللهجات، فإن عليوكايتِه (2011: 211) ترى أن أبحاث علم اللهجات الإدراكي تُظهر أن «“حدود الإحساس باللغة”، التي ترسم حدود اللهجات على الخريطة الإدراكية، نادرًا ما تتطابق مع حدود “الواقع اللغوي”». تُظهر بعض خرائط هذه المجموعة (وعددها قليل) أن بعض التلاميذ لا يدركون أصلًا كيف تتوزع اللهجات أو حتى الأقاليم التي يقسّم معظمهم ليتوانيا على أساسها إلى أربع مناطق لهجية. ويمكن فهم الخلط بين منطقتي الأوكتايتية الغربية والجنوبية المتجاورتين، أو بين منطقتي السوفالكية والدزوكية المنفصلتين من المنظور الإثنوغرافي. لكن يصعب تفسير سبب التحدث بلهجة الأوكتايتية الجنوبية، أو بالدزوكية، في الجزء الشمالي من المنطقة اللهجية الساموجيتية، أي في قلبها، بينما تُتحدث الساموجيتية في الطرف الشرقي من ليتوانيا. وهكذا تشكّلت في الوعي الذاتي لبعض شباب الشياولياي والبانيفيجيايكي تصورات غير دقيقة أو ملتبسة لحدود الأقاليم الإثنوغرافية، فضلًا عن حدود المناطق اللهجية التي تتناولها هذه المقالة. ولا تفعل تعليقات التلاميذ الواردة على أطراف الخرائط سوى استكمال المعلومات الموجودة في الخرائط نفسها. وقد وصف تلاميذ شياولياي المناطق بأنها ساموجيتية Straipsniai / Articles 131 LAURA GERŽOTAITĖ وقيّموها (جميلة أم قبيحة، سليمة أم غير سليمة)، وهي مناطق لغوية محددة في شمال غرب ليتوانيا ولا تثير الشك. أما المناطق التي حدّدوها في الشمال والشمال الشرقي، فغالبًا ما اقتصروا في هذه الخرائط على تقييمها. ونادرًا جدًا ما أشاروا إلى انتمائها اللهجي (أي الأوكتايتي). أما تلاميذ بانيفيجيس فقد حدّدوا وسمّوا وقيّموا المناطق الواقعة ضمن نطاق كلتا اللهجتين. وتجدر الإشارة إلى أن ملاحظات طلاب المرحلة الثانوية من شياولياي الواردة في خرائط هذه المجموعة تكشف عن موقف إيجابي إلى حد بعيد من اللهجة الساموجيتية. فهي في معظم الحالات ليست مفهومة ولا جميلة، لكنها «ممتعة على نحو خاص» (Šiaul_1(2)_M25). أما بالنسبة إلى تلاميذ بانيفيجيس، فكثيرًا ما تكون اللهجة الساموجيتية «جميلة وممتعة» (Pn_1_M38)، و«[...] ذات رنين جميل، ومتميزة جدًا [...]» (Pn_1_M41)، بل و«[...] فريدة» (Pn_1_M05). ومن المعروف أن أحد أهم العوامل التي تحدد جاذبية اللهجة هو مدى توافقها مع ما يُسمّى باللغة المعيارية المستخدمة في التلفزيون والإذاعة (Aliūkaitė 2011: 211). وتُظهر مواقف التلاميذ، الذين يذكر معظمهم في استبياناتهم أنهم يتقنون لهجة شياولياي أو لهجة الأوكتايتية، ونادرًا لهجة الساموجيتية، أن اللهجة الساموجيتية تحظى بتقييم إيجابي جدًا بينهم، رغم أنها لا تستوفي هذا المعيار، وأن لها مكانة مرموقة إلى حد كبير. وقد قيّم تلاميذ المدينتين اللهجة الأوكتايتية على نحو مماثل. فعلى خلاف الساموجيتية، هي «[...] لهجة بسيطة ومألوفة» (Pn_1_V41)، و«[...] مألوفة جدًا» (Pn_1_M29)، أي إنها مفهومة؛ لكنها توصف في بعض المناطق اللغوية المحددة، مثل المناطق المحيطة ببيرجاي وروكيشكيس، بأنها «[...] فظة وخشنة» (Pn_1_M18)، وفي محيط بانيفيجيس بأنها «[...] ريفية [...]» (Pn_1_M10)، وفي محيط أنيكشياي بأنها «[...] غريبة» (Pn_1_M08). أظهرت دراسة أجرتها دوفيليه كروبيكايتيه وفيكتوريا باراناوسكيينه في مدن ليتوانيا أن سكان المدن الكبرى كانوا يعدّون اللهجة الأوكتايتية، لا الساموجيتية، الأرفع مكانةً والأكثر شيوعًا (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 43). وتجدر الإشارة إلى أن المشاركين ميّزوا أيضًا اللهجة الساموجيتية، التي يُقال إنها تنافس اللهجة السوفالكية. الخرائط التي تشير بوضوح (إلى حد ما) إلى الحد الفاصل بين اللهجتين الساموجيتية والأوكتايتية. قسّم 28 بالمئة من تلاميذ المدارس الثانوية في مدينة شياولياي و36 بالمئة من نظرائهم في مدينة بانيفيجيس منطقة اللغة الليتوانية بحسب اللهجات16. ولإلقاء نظرة عامة على العلاقة بين الحدود الفاصلة بين اللهجات (الأقاليم) والحدود التي يتصورها التلاميذ، قورنت الخرائط المتاحة بخريطة اللهجات الليتوانية (انظر الشكل 7). 16 تفاديًا لتشويه البيانات الدقيقة الواردة بالنسب المئوية، لم تُدرج الخرائط التي حُدّدت معالمها على نحو غير واضح. وهي تمثل 3 بالمئة من مجموع الخرائط. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV الوعي اللهجي لدى شباب الشياولياكيين والبانيفيجيكيين: الحدود في الخرائط الذهنية الشكل 7. مثال على تمثيل اللهجات الليتوانية وحدودها في خرائط التلاميذ (Pn_1_V58)17 في خرائط كثير من التلاميذ (انظر مثال هذا التمثيل في الشكل 7)، يتوافق الحد المرسوم بين لهجتي الزيميتية والأوكشتايتية حتى منطقتي كيلمė أو راسينيي مع الحد الذي حدده علماء اللهجات. وكلما اتجهنا جنوبًا، كثيرًا ما تكون منطقة لهجة الزيميتية أصغر قليلًا في الخرائط؛ إذ لا تشمل أجزاء صغيرة من نواحي راسينيي ويورباركاس التي يعدها اللغويون عادةً زيميتية. وفي أقصى الجنوب، كثيرًا ما وسّع التلاميذ نطاق هذه اللهجة قليلًا، بإلحاق منطقة باغيغياي ذات اللهجة الأوكشتايتية بها. ويُظهر تسجيل المناطق اللغوية المبيّنة في الخرائط (أي التي عُدّت لهجية) الواقعة عند الحد الفاصل بين لهجتين أو على مسافة قصيرة منه في كلا الاتجاهين، أن الحدود اللهجية الموضوعية (التي رسمها اللغويون استنادًا إلى السمات اللغوية) والذاتية (القائمة في وعي المستخدمين العاديين) تختلف بعض الشيء18 (انظر الجدول). 17 يُشار على الخريطة بخط أسود متقطع إلى الحد التقريبي بين لهجتي الزيميتية والأوكشتايتية (انظر أطلس اللهجات الليتوانية، الجزء الأول، الخريطة رقم 1). 18 أظهرت الدراسات المنجزة أن سكان المدن الليتوانية الكبرى يعرفون جيدًا إلى حدٍّ ما الحد الفاصل بين لهجتي الزيميتية والأوكشتايتية (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 40–53). Straipsniai / Articles 133 LAURA GERŽOTAITĖ الجدول. الحدود الشرقية للهجة الزيميتية من وجهة نظر تلاميذ شياولياي وبانيفيجيس¹⁹ المناطق اللغوية؛ Ž+A²⁰؛ Ž+A²؛ Ž+S?؛ Ž+?؛ Ž؛ Ž?؛ A؛ A?؛ S+?؛? (?+?)؛ S؛ M¹؛ شياولياي؛ باكرويس؛ شيلايلي؛ كيلمė؛ رادفيليشكيس؛ راسينيي؛ يورباركاس؛ تاوراغė؛ باغيغياي؛ شيلوتė؛ مايزيكياي؛ أكمينė؛ يونيسكيس؛ تيليشياي 134 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose رسمت نسبة كبيرة من تلاميذ مدينة شياولياي (انظر الجدول) الحدّ الفاصل بين اللهجتين في الشمال عند ملتقى نواحي أكمنه ويونيشكيس. وهكذا، أُدرجت منطقة أكمنه أو جزء منها ضمن لهجة الساموغيتية. كثيرًا ما دفع تلاميذ مدينة بانيفيجيس هذا الحدّ إلى الشرق أكثر، إذ أدرجوا ضمن نطاق لهجة الساموغيتية نواحي يونيشكيس ورادفيليشكيس أو أجزاءً منها، فضلًا عن أكمنه؛ وهي مناطق يُعدّها اللغويون من مناطق لهجة الأوكتايتية (انظر الجدول). لم يرسم الحدّ الفاصل بين اللهجتين، عند منتصف منطقة شياولياي تقريبًا (انظر الشكل 8)، إلا تلاميذ شياولياي، وكان ذلك أكثر شيوعًا بينهم. لم يفصل بين لهجتي الساموغيتية والأوكتايتية عند منتصف هذه المنطقة سوى عدد قليل من تلاميذ بانيفيجيس. وفي الخرائط المنسوبة إلى المجموعة قيد البحث، عدّ جميع تلاميذ بانيفيجيس تقريبًا منطقة شياولياي ساموغيتية (انظر الشكل 9). بدت الانتماءات اللهجية لمنطقة كيلمي واضحة إلى حدّ كبير لتلاميذ كلتا المدينتين. وأشار جميع شباب بانيفيجيس تقريبًا ونسبة كبيرة من شباب شياولياي إلى أن اللهجة المتداولة فيها هي الساموغيتية. وفي خرائط عدد من المشاركين الذين شملهم الاستطلاع في مدينة شياولياي (وكذلك في الدراسات اللهجية)، وعلى خلاف خرائط المشاركين من بانيفيجيس، رُسم عند منطقة كيلمي حدّ فاصل بين لهجتين، لا لهجة واحدة: الساموغيتية والأوكتايتية. كما يتضح من خرائط شباب مدينة شياولياي، لا يمكن إدراج منطقة راسينياي ضمن نطاق لهجة الساموغيتية إلا على نحو تقريبي. وقد أُحرزت نتائج مماثلة بعد تنظيم بيانات خرائط تلاميذ بانيفيجيس. غالبًا ما لم يشر تلاميذ شياولياي إلى منطقة يورباركاس إطلاقًا. أما طلاب المرحلة الثانوية في بانيفيجيس فأدرجوا أراضي بلدية يورباركاس ضمن لهجة الساموغيتية. كان من الصعب على تلاميذ كلتا المدينتين تحديد الانتماء اللهجي لمنطقة باغيغياي (التي تُعدّ في الدراسات اللهجية جزءًا من لهجة الكاوناسيين في الأوكتايتية الغربية). ولم تستطع الأغلبية الساحقة من شباب شياولياي ربط هذه المنطقة بلهجة بعينها، بينما عدّ الباقون المنطقة ساموغيتية. وأشار جميع تلاميذ بانيفيجيس تقريبًا، بمن فيهم من ميّزوا الساموغيتية عن الأوكتايتية بدقة إلى حدّ بعيد، إلى منطقة باغيغياي الأوكتايتية لهجيًا على أنها ساموغيتية. وبإجماع شبه تام، أدرج شباب شياولياي وبانيفيجيس منطقة شيلاله، شأنها شأن شيلوتِه، ضمن لهجة الساموغيتية. 19 تُبيّن الدراسات اللهجية الحدّ الفاصل بين لهجتي الساموغيتية والأوكتايتية عند المناطق المميّزة بخط عريض في الجدول (انظر LKA I، الخريطة رقم 1). 20 تُستخدم في الجدول الاختصارات الآتية للوحدات اللهجية (الإثنوغرافية) التي حدّدها المشاركون الشباب: Ž – لهجة الساموغيتية، A – لهجة الأوكتايتية، S – لهجة السوفالكاي، ML – ليتوانيا الصغرى. وتشير علامة الاستفهام إلى المناطق اللغوية التي صنّفها التلاميذ على أنها لهجية، لكنهم لم يربطوها بلهجة معينة. وللتمييز بين إجابات المشاركين من شياولياي وبانيفيجيس، اختير اختصارا اسمي المدينتين: Šl وPn. 21 يشير العدد الوارد بين قوسين إلى مرات الاستعمال. Straipsniai / Articles 135 LAURA GERŽOTAITĖ الشكل 8. الانتماء اللهجي لمناطق التخوم من وجهة نظر تلاميذ شياولياي 136 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV الوعي اللهجي لدى شباب الشياولياي والبانيفيجيكيي: الحدود في الخرائط الذهنية الشكل 9. الانتماء اللهجي لمناطق التخوم من وجهة نظر تلاميذ بانيفيجيس Straipsniai / Articles 137 LAURA GERŽOTAITĖ يتضح مما قيل أن تصور بعض شباب الشياولياي والبانيفيجيكيي للحدود الجغرافية للهجة الساموغيتية يتباين كثيرًا في خرائطهم: ففي بعض الخرائط يُزاح حد منطقة الساموغيتية قليلًا أو إلى حد ما شرقًا، وفي خرائط أخرى تضيق هذه المنطقة كثيرًا باتجاه الغرب. كان من الصعب على الشباب المشاركين في الدراسة تحديد نطاق لهجة الأوكشتايتيين. ويميّز التلاميذ، كما يتضح من الخرائط وتعليقاتهم، فقط المنطقة الأوكشتايتيّة في شمال وشمال شرق ليتوانيا (أي تقريبًا كامل أوكشتايتيا الإثنوغرافية)، حيث يتحدث السكان، وفقًا لما يذكرونه، بلهجات الأوكشتايتيين، وبدرجة أقل بكثير بلهجتي أوكشتايتيا الشمالية وأوكشتايتيا الشرقية (انظر الشكل 7). وقد حُدّدت مساحة لهجة الأوكشتايتيين على نحو مشابه جدًا في خرائط التلاميذ الذين شملهم الاستطلاع خلال الدراسة التي أُجريت في مدن ليتوانية أخرى. نادرًا جدًا ما أشار تلاميذ شياولياي وبانيفيجيس، وكذلك تلاميذ المدن الأخرى، إلى أن اللهجة الأوكشتايتيّة تُتحدث أيضًا في الجزء الجنوبي الغربي من ليتوانيا (Šiaul_2(3)_V08, Šiaul_2(3)_V10). أما التسميات السائدة للمنطقة الجنوبية الغربية من نطاق اللغة الليتوانية فهي لهجة السوفالكاي (Šiaul_2(2)_M08)، والسوفالكاي (Šiaul_2(3)_M04)، والسوفالكيتية (Pn_1_M01)، والسوفالكيون (Pn_1_M42). وهذا، بحسب ريما باكشيني (Bakšienė 2015: 8)، يدل على أنه «من منظور المستخدم العادي، ينبغي اعتبار السوفالكيين وحدة اصطلاحية مستقلة؛ فليس من المألوف في وعي المستخدم العادي إلحاقهم بالأوكشتايتيين». ويُعدّ الدزوكيون، أو من المنظور الاصطلاحي أوكشتايتيي الجنوب، وحدة اصطلاحية مستقلة أيضًا؛ وقد حدد التلاميذ منطقتهم على الخرائط منفصلة أو مع منطقة السوفالكيين المذكورة. وكان المشاركون الشباب في الاستطلاع يميلون على نحو خاص إلى الخلط بين هاتين المنطقتين22. وكما يتضح من خرائط بعض التلاميذ الذين شملهم الاستطلاع في المشروع ويمثلون مدارس ثانوية في مدن أخرى، مثل بيرžاي، فقد كتبوا ببساطة أنهم لا يعرفون اللهجة المتحدث بها في هذه المنطقة، أو لم يحددوها أصلًا. لا تختلف التعليقات القليلة لتلاميذ شياولياي، الموجودة عند أطراف الخرائط (يُذكر أن عدد الخرائط التي أمكن إسنادها إلى هذه المجموعة كان قليلًا جدًا)، فيما يتعلق باللهجات عن الملاحظات التي كتبها تلاميذ شياولياي على خرائط المجموعة الثانية. فاللهجة الساموغيتية بالنسبة إليهم «جميلة جدًا، معروفة، يصعب فهمها، لكنها الأصلية (غير الصحيحة)» (Šiaul_2(3)_M07). أما لهجة الأوكشتايتيين، ولا سيما وفقًا لما يظهر من آراء طلاب المدارس الثانوية في بانيفيجيس، فهي اللهجة الأم، ولذلك فهي الأجمل والأقرب («لهجة أوكشتايتيا الشرقية. إنها الأقرب إليّ» (Pn_1_V53))، والأكثر قابلية للفهم («[...] أفهم لغة سكان أوكشتايتيا أكثر من غيرها» (Pn_1_M80)، «الأوكشتايتيّة، في رأيي، هي اللهجة الأسهل فهمًا» (Pn_1_V22))، والأصح، لأنها «[...] تشبه اللغة المعيارية أكثر من غيرها» (Pn_1_M52). 22 توصل Žilvytis Šaknys إلى نتائج مماثلة: فقد واجه أفراد الجيل الشاب صعوبة خاصة في تحديد حدود إقليم دزوكيا (Šaknys 2012: 135). 138 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose الاستنتاجات أفضى تحليل البيانات التي جُمعت من خلال مهمة رسم الخرائط، وأُجريت على طلاب الصفوف الثانوية في مدينتي شياولياي وبانيڤيجيس، في كثير من الحالات إلى الاستنتاجات نفسها التي توصلت إليها دراسات سابقة أُنجزت وفق مبادئ علم اللهجات الإدراكي. حدّد معظم مستخدمي اللغة الشباب على الخريطة، بدقة لا بأس بها، مناطق اللهجتين الزيماتية والأوكشتايتية النموذجية التي لا تثير في الغالب شكوكًا، وأطلقوا عليها أسماءها. وأشارت نسبة كبيرة من الخرائط إلى أن الكلام باللهجة يقتصر على المناطق الأصلية للمتحدثين، أو يشمل أيضًا المناطق المحيطة بها. وعلى خلاف ما تفيد به دراسات علماء الإثنولوجيا، يعرف الطلاب جيدًا نسبيًا منظومة اللهجات الليتوانية، أي الأوكشتايتية والزيماتية؛ فالحد الفاصل الذي وضعه علم اللهجات بينهما يتطابق إلى حد كبير مع خطوط تساوي اللهجة التي تعكسها الخرائط وفقًا لتصورات المشاركين الشباب. لا تشمل المنطقة التي تشكّلت في وعي شباب شياولياي وبانيڤيجيس بوصفها مجال اللهجة الأوكشتايتية إلا الأوكشتايتية الغربية من مجموعة شياولياي، بحسب التصنيف اللهجي، وجزءًا من الأوكشتايتية الشرقية. أما بقية المجال اللغوي الليتواني، التي لا تُربط باللهجة الأوكشتايتية، فتُسمّى بأسماء السوفالكاي (أو السوفالكا) والدزوكا، وهي أسماء تحدد مناطق إثنوغرافية. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223. Aliūkaitė Daiva 2008: Tarminio kalbėjimo suprantamumas: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Lietuvių kalba 2. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/4/4. Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179. Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20(25), 209–220. Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internete: http://taikomojiikalbotyra.lt/lt/2013/03/horizontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu. Straipsniai / Articles 139 LAURA GERŽOTAITĖ Aliūkaitė Daiva, Merkytė Erika 2009: Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas. – Kalbos kultūra 82, 259–274. Bakšienė Rima 2015: Terminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/viewFile/172/140. Dailey-O’Cain Jennifer 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242. Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Evans Betsy 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93. Inoue Fumio 1999: Subjective Dialect Division in Great Britain. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176. Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–159. Kalnius Petras 2006: Aukštaitijos ir Žemaitijos paribio vietinių gyventojų savimonė. – Lietuvos etnologija 6(15), 95–121. Kalnius Petras 2006a: Aukštaitiškumas lietuviškosios tapatybės kontekste. – Aukštaičių tapatumo paieškos, sud. Vitalija Vasiliauskienė. Kaunas: Žiemgalos leidykla, 66–88. Krupickaitė Dovilė, Baranauskienė Viktorija 2013: Regioniniai kalbų vartojimo Lietuvos miestuose ypatumai. – Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 9–20. LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Moks-las, 1977. Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 177–198. 140 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose Mikulėnienė Danguolė, sud. ir aut., Meiliūnaitė Violeta, sud. ir aut. 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis. Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Lietuvos etninių sričių gyventojų charakterio bruožai kalbos pasaulėvaizdyje. – Kalbos kultūra 83, 185–201. Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175. Preston Dennis 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris. Preston Dennis 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl. Preston Dennis 1999a: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373. Ragauskaitė Alma, Daugirdas Vidmantas 2010–2011: Dzūkijos kultūrinis regionas. – Annales Geographicae 43–44, 16–28. Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Įvadas. Miestai ir sociolingvistika. – Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 9–20. Savoniakaitė Vida 2003: Aukštaičiai apie savo tradicinę kultūrą. – Tautosakos darbai 18(25), 120–133. Savoniakaitė Vida 2007: Bendra, bet sava: apie šiuolaikinius aukštaičius. – Lietuvos kultūra. Aukštaitijos papročiai, sud. Rasa Paukštytė-Šaknienė, Vida Savoniakaitė, Žilvytis Šaknys, Irma Šidiškienė. Vilnius: LII leidykla, 120–133. Šaknys Žilvytis 2012: Etnografiniai regionai Lietuvoje: šiuolaikinio jaunimo požiūris. – Tautosakos darbai 43, 126–142. Straipsniai / Articles 141 LAURA GERŽOTAITĖ Dialectal Self-awareness of the Young Inhabitants of Šiauliai and Panevėžys: Borders in Mental Maps SUMMARY The dialectal images that reveal the dialectal self-awareness of the schoolchildren of two cities – Šiauliai and Panevėžys – are discussed in the article. A questionnaire designed according to the principles of sociolinguistics, dialectology and perceptive dialectology served as a research tool. The data collected according to the first task in the questionnaire – the mental map – were drawn on in this work. Most attention was devoted to the analysis of the subjective maps (existing only in the self-awareness of the ordinary language user), which revealed the Lithuanian dialectal classification. The analysis of the data of the task of the map collected in the cities of Šiauliai and Panevėžys in most cases led to the same conclusions which had already been drawn when employing the methods of perceptive dialectology. In the given map most young language users rather precisely marked and named the areas of the prototypical Samogitian and Aukštaitian dialects, which raised no doubts. It was pointed out in the greater part of the maps that the dialects were only spoken in native areas or also in the surrounding environs. The schoolchildren were a little more in favour of the not very regular but beautiful dialect of the Samogitian dialectal area or the dialect of the neighbouring Šiauliai region. Contrary to some ethnologists’ research, the analysis of the data gathered in border towns demonstrated that the schoolchildren are rather well aware of the border between the Lithuanian dialects – Samogitian and Aukštaitian – drawn in dialectology. Nevertheless, the binary classification of Lithuanian dialects given by dialectologists and the one existing in the self-awareness of the nave language user is different. In the self-awareness of the young responders the language area attributed to the Aukštaitian dialect encompasses one-third of the area of this dialect only. Quite a large area of the rest of the Southern and South-western dialectological Aukštaitian is comprised of the people of Suvalkija and Dzūkija who are considered dialectal units by ordinary language users. Įteikta 2016 m. sausio 8 d. LAURA GERŽOTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308, Vilnius, Lietuva [email protected] 142 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV