Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)

DAIVA ALIŪKAITĖ Vilniaus universitetas Domenii de cercetare: geolingvistică, dialectologie perceptivă, sociolingvistică, lingvistică cognitivă. DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Institutul Limbii Lituaniene, Universitatea din Vilnius Domenii de cercetare: geolingvistică, dialectologia limbilor baltice, accentologia sincronică și diacronică, morfonologie, istoria limbii, istoria lingvisticii lituaniene. INSTRUMENTE ȘI DIRECȚII DE CERCETARE ÎN DIALECTOLOGIA PERCEPTIVĂ: AREALELE VARIANTELOR PE HĂRȚILE MENTALE (CAZUL BIRŽAI) Instrumente și direcții de cercetare în dialectologia perceptivă: arealele variantelor pe hărțile mentale (cazul Biržai) ANOTAȚIE Articolul discută posibilitatea aplicării principiilor dialectologiei perceptive în cercetarea variației regionale a limbii lituaniene și prezintă, de asemenea, o scurtă istorie a formării principiilor dialectologiei perceptive. Fundamentul părții de cercetare a articolului îl constituie materialul proiectului științific Locul limbii lituaniene standard pe harta mentală a limbii lituaniene. Pe baza datelor cercetării realizate în zona unuia dintre punctele proiectului — geoleectul Biržai — articolul demonstrează cum cercetările întemeiate pe principiile dialectologiei perceptive pot fi integrate în studiul dialectelor tradiționale lituaniene și al noilor lor varietăți. Straipsniai / Articles 89 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Articolul se concentrează în principal asupra datelor obținute în zona geoleectului Biržai în cadrul sarcinii numite „desenează o hartă” (engl. draw a map). Natura și densitatea izogloselor perceptive de pe hărțile desenate de tinerii locuitori din Biržai dezvăluie că membrii obișnuiți ai comunității lingvistice au reprezentări diferite asupra dialectalității ca ansamblu de trăsături distinctive. Hărțile desenate de tinerii locuitori din Biržai indică o relație neconflictuală cu codul mediului înconjurător, ceea ce, la rândul său, conturează perspective optimiste pentru geoleectul Biržai. CUVINTE-CHEIE: dialectologie perceptivă, hartă mentală, patrie lingvistică, dialecte lituaniene, geoleectul Biržai. ANOTAȚIE Articolul discută posibilitățile de aplicare a principiilor dialectologiei perceptive în cercetarea variației regionale a limbii lituaniene. În plus, este prezentată o scurtă istorie a formării principiilor dialectologiei perceptive. Fundamentul părții de cercetare a articolului îl constituie materialul proiectului științific Locul limbii lituaniene standard pe harta mentală. Pe baza datelor cercetării realizate într-unul dintre punctele zonei — geoleectul Biržai — articolul arată cum cercetarea întemeiată pe principiile dialectologiei perceptive poate fi integrată în studiul dialectelor tradiționale lituaniene și al noilor varietăți. Articolul se concentrează asupra datelor obținute în zona geoleectului Biržai în cadrul sarcinii „desenează o hartă”. Caracterul și densitatea izogloselor perceptive de pe hărțile desenate de tinerii locuitori din Biržai dezvăluie că membrii obișnuiți ai comunității lingvistice au reprezentări diferite asupra dialectalității ca ansamblu de trăsături distinctive. Hărțile desenate de tinerii locuitori din Biržai indică o relație neconflictuală cu codul mediului înconjurător, ceea ce, la rândul său, conturează perspective optimiste pentru geoleectul Biržai. CUVINTE-CHEIE: dialectologie perceptivă, hartă mentală, patrie lingvistică, dialecte lituaniene, geoleectul Biržai. Acest articol discută posibilitățile de aplicare a principiilor dialectologiei perceptive în cercetarea variației regionale a limbii lituaniene. Se bazează pe discursurile teoretico-metodologic al dialectologiei perceptive și analitic al variației regionale (în primul rând, pe răspândirea gândirii geolingvistice). Astfel de cercetări nu sunt o noutate la nivel mondial. Principiile dialectologiei perceptive contemporane au fost deja aplicate în SUA, Regatul Unit, Japonia și în unele țări europene. În ultimul deceniu, numărul lucrărilor din această paradigmă a crescut și în Lituania (cf. Aliūkaitė 2009; Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012). 90 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) În lucrările anterioare de sociolingvistică ale dialectologilor lituanieni au apărut, de asemenea, conexiuni conceptuale cu principiile dialectologiei perceptive (cf. Grumadienė 1980: 91–93; Kačiūskienė 2003: 88–91; Kačiūškienė 2004: 103–108; Kačiūškienė 2005: 49–54; Kačiūskienė, Barvydytė 2006: 8–14; Tumėnas 2003: 238–242; Tumėnas, Račkauskas 2004: 222–224 ș.a.), însă una dintre cele mai importante componente ale cercetării perceptive — sarcina hărții mentale — nu a fost aplicată sistematic până în prezent. Așadar, scopul acestui articol este de a demonstra cum pot fi aplicate principiile dialectologiei perceptive în studierea dialectelor tradiționale lituaniene și a noilor lor formațiuni. Toate ilustrațiile empirice ale observațiilor prezentate în articol provin din materialul proiectului Locul limbii standard pe harta mentală a limbii lituaniene¹. În perioada 2014–2016, utilizând un instrument empiric de cercetare elaborat conform principiilor dialectologiei perceptive pentru studierea atitudinilor conștiente, verbalizate și vizualizate pe hărți mentale, cercetarea competenței geolingvistice s-a desfășurat în mai multe regiuni etnografice ale Lituaniei (a se vedea eșantionul de puncte din fig. 1). 1 FIG. Punctele de cercetare ale proiectului Locul limbii standard pe harta mentală a limbii lituaniene La elaborarea instrumentului de cercetare al proiectului Locul limbii standard pe harta mentală a limbii lituaniene, s-au urmat principiile generale de concepere a chestionarelor dialectologice și sociolingvistice, și anume s-a urmărit identificarea și înregistrarea 1 Proiectul Locul limbii standard pe harta mentală a limbii lituaniene este realizat în cadrul Programului de cercetare a funcționării și schimbării limbii standard lituaniene, a dialectelor și a altor varietăți lingvistice pentru perioada 2011–2020. Acesta este finanțat de Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană (conducătoarea proiectului: conf. dr. Daiva Aliūkaitė). Straipsniai / Articles 91 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ datele sociodemografice ale subiecților, care în etapele ulterioare ale cercetării servesc drept bază inițială pentru clasificarea și sistematizarea datelor; prin urmare, subiecții trebuiau să indice vârsta, sexul, locul de origine și domiciliul. La cercetare au participat peste 2.000 de tineri. Acest articol nu vizează întregul set de date al proiectului; discursul dialectologiei perceptive este dezvoltat doar cu titlu ilustrativ, prin urmare este discutată numai competența geolingvistică a tinerilor școlari dintr-un oraș regional. Toate datele proiectului vor fi analizate în detaliu în alte lucrări științifice de diseminare a rezultatelor proiectului. Competența geolingvistică reprezintă cunoștințele și capacitatea de a recunoaște variația lingvistică și de a o asocia cu anumite areale — geografice (adică variabile de teritorialitate), sociale (adică variabile sociale) și culturale (adică variabile culturale/dimensiuni culturale). Obiectul cercetării din acest articol îl constituie evaluarea, din perspectiva tinerilor locuitori ai orașului Biržai, a graiurilor din împrejurimile orașului Biržai, încadrate în subdialectul panevėžiškiai al dialectului est-aukštaitian, precum și competența lor geolingvistică. Trebuie subliniat că modelul de cercetare a competenței geolingvistice în comunitățile regionale din Lituania nu este o simplă reproducere mecanică a abordărilor dialectologiei perceptive contemporane: se depun eforturi susținute pentru respectarea principiului dialectologiei perceptive care distinge această paradigmă de alte tehnici de cercetare a atitudinilor lingvistice — acela de a cerceta atât atitudinile utilizatorilor limbii verbalizate, cât și pe cele vizualizate. 1. VARIAȚIA REGIONALĂ DIN PERSPECTIVA DIALECTOLOGIEI PERCEPTIVE După cum observă pe bună dreptate Chris Montgomery și Joan Beal, doi reprezentanți ai dialectologiei perceptive contemporane, dialectologia perceptivă este o paradigmă centrată pe vorbitor (engl. speaker-focused paradigm) (Montgomery, Beal 2011: 121). Problema competenței geolingvistice a unui membru obișnuit al comunității lingvistice a început să fie abordată în aceeași perioadă în care au fost realizate primele atlase dialectale în Europa; a se vedea, de exemplu, cercetările lui Georg Wenker în Germania și ale lui Jules Louis Gilliéron în Franța (Mesthrie 2003: 44–75; Schrambke 2010: 87–106). Cercetătorii din Olanda și Japonia au fost primii care au introdus în discursul analizei variației evaluarea critică a mediului lingvistic de către un membru obișnuit al comunității lingvistice. 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) 1.1. Dialectologia perceptivă neerlandeză În Olanda, începuturile dialectologiei perceptive pot fi datate în 1886, când a apărut chestionarul de cercetare al lui Pieter Willems, una dintre întrebări vizând să afle unde, în opinia membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice, se vorbește la fel sau asemănător ca în localitatea lor de reședință (Goeman 1999: 138–139, Preston 2010: 89). Primul studiu sistematic al granițelor dialectale percepute (engl. perceptual dialect boundaries) a fost realizat abia în secolul al XX-lea, în 1939, în cadrul expedițiilor de cercetare a dialectelor neerlandeze (Montgomery, Beal 2011: 123). O secțiune a chestionarului (engl. Questionnaire #8) conținea două întrebări despre conștiința dialectală. Prima (ca și în chestionarul lui Willems din 1886) urmărea să afle capacitatea unui membru obișnuit al comunității lingvistice de a distinge formele de exprimare din propriul mediu lingvistic — adică unde, în opinia respondentului, se vorbește la fel sau aproape la fel ca în localitatea sa de reședință. A doua viza aspectele opuse — unde se vorbește cu totul altfel (diferit) decât în localitatea respondentului. În plus, li s-a cerut participanților să enumere trăsături lingvistice specifice locului (Rensink 1999 (1955): 3). Următoarea etapă a cercetării dialectelor neerlandeze a avut loc în 1944, când Antonius A. Weijnen, bazându-se pe materialele acumulate prin chestionarul dialectal neerlandez, a creat așa-numita metodă a săgeților scurte (neerl. pijltjesmethode) (Preston 1999a: xxvi–xxix): cu ajutorul săgeților, cercetătorul unea anumite localități cu altele — localități pe care respondenții le considerau identice sau foarte asemănătoare cu dialectul pe care îl vorbeau ei înșiși. Astfel, pe baza datelor despre conștiința dialectală, au fost obținute areale dialectale imaginare. Continuând activitatea lui Weijnen, în 1955 W. G. Rensink a realizat o hartă subiectivă sintetică a dialectelor neerlandeze. Totuși, la întocmirea ei s-au folosit doar răspunsurile la prima întrebare — privind asemănarea dialectelor (Gooskens, van Bezooijen, Nerbonne 2013: 569). Trebuie subliniată concepția lui Rensink potrivit căreia harta subiectivă trebuie considerată provizorie (Heeringa 2004: 12). Astfel se formulează limpede ideea că hărțile subiective reflectă reprezentările schimbătoare ale variației dialectale. Prin urmare, atât hărțile subiective, cât și cele obiective ilustrează doar situația dintr-o anumită perioadă: în primul caz, sunt reflectate reprezentările, iar în al doilea, distribuția trăsăturilor dialectale. 1.2. Dialectologia perceptivă japoneză Percepției dialectelor i s-a acordat atenție încă din primele lucrări de dialectologie japoneză, publicate în 1927 (a se vedea Montgomery, Beal 2011: 124). În lucrarea fundamentală Dialectologia japoneză (1954, jap. Nihon hōgengaku), clasicul dialectologiei japoneze Misao Tôjô a expus opinia că, pentru stabilirea Straipsniai / Articles 93 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ regiunilor dialectale, trebuie să se țină seama de felul în care le percep oamenii obișnuiți. Percepțiile subiecților evidențiază tocmai acele trăsături lingvistice care ajută la deosebirea unui dialect de altul (citat în Sibata 1999: 39). Trebuie remarcat că principiile dialectologiei perceptive tradiționale din Japonia erau diferite de cele din Olanda: acestea din urmă puneau accentul pe asemănarea dintre dialecte, în timp ce cercetătorii japonezi le cereau subiecților să clasifice dialectele în funcție de gradul de diferențiere reciprocă. Pentru a stabili conștiința dialectală, lingviștii japonezi le cereau să evalueze variantele graiurilor din sate ca fiind: 1) nediferite; 2) ușor diferite; 3) considerabil diferite; 4) aproape de neînțeles (Sibata 1999: 40). Subiecților li se puneau trei întrebări suplimentare, menite să clarifice: dacă există în apropiere vreun loc cunoscut pentru o variantă de vorbire ciudată; dacă, auzind pe cineva vorbind, subiecții pot identifica din ce localitate provine vorbitorul; dacă, atunci când erau mici, li se părea că varianta de vorbire din satul învecinat era ciudată (Sibata 1999: 60). Logica întrebărilor, adică accentul pus pe diferențiere, nu pe asemănare, a făcut imposibilă aplicarea metodei săgeților în Japonia. Totuși, cercetătorii japonezi au reprezentat pe hărți și datele obținute despre conștiința dialectală — au folosit tehnica marcării limitelor percepute (cf. Mase 1999 (1964): 72–97). Logica diferită a chestionarelor — identificarea asemănării sau a diferențierii variantelor — a devenit cauza decisivă a preciziei (in)exacte a hărților subiective și a (ne)concordanței acestora cu hărțile obiective: hărțile subiective ale dialectelor olandeze, realizate după principiul săgeților, corelau mult mai bine cu hărțile obiective decât cele japoneze. 1.3. Dialectologia perceptivă contemporană: abordări și instrumente Concepțiile tradiționale ale dialectologiei perceptive, formate în Țările de Jos și în Japonia, care au consacrat perspectiva membrului obișnuit al comunității lingvistice în clasificările variantelor regionale, au fost dezvoltate la sfârșitul secolului al XX-lea. Aici trebuie menționați mai întâi reprezentanții dialectologiei și sociolingvisticii japoneze, de exemplu, Kikuo Nomoto (1999 (1963): 63–69), care a modelat principiile combinării izogloselor lingvistice cu izoglosele percepției diferențelor (sau asemănărilor) (an. perceptual isoglosses2), sau Fumio Inoue (1999 (1995): 147–159), care a dezvoltat conceptul de imagine a dialectului (an. dialect image) și alții. 2 Dėl termino žr. Preston 1999b: 161. 94 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Dialectologia perceptivă contemporană este însă asociată în primul rând cu modelul de cercetare perceptivă în cinci componente al lui Dennis R. Preston (Preston 1989a; 1999a: xxiii–xl; 1999b: 359–373; 2002: 57–104), care, în opinia lui Katie Wales (2006: 57–66), i-a adus lui D. R. Preston titlul de cel mai important reprezentant al acestei direcții. Așa cum s-a menționat, modelul de cercetare perceptivă al lui D. R. Preston cuprinde cinci componente – sarcini: 1) sarcina de desenare a unei hărți a variantelor (an. draw-a-map); 2) sarcina de evaluare a corectitudinii și atractivității variantelor dialectale (an. “correct” and “pleasant”); 3) sarcina de stabilire a gradului de diferență dintre variantele dialectale (an. degree of difference); 4) sarcina de identificare a dialectelor (an. dialect identification); 5) sarcina de evaluare conceptuală (Preston 1999a: xxxiv–xxxv). Harta desenată a variantelor lingvistice. În cadrul primei sarcini, participanților li se oferă o hartă a unei localități, pe care trebuie să marcheze și să delimiteze variantele (dialectele). Harta folosită în sarcină poate fi goală sau poate include repere de un anumit fel (geografice, administrative etc.) (pentru detalii, vezi Preston 1988: 379–392; 1999a: xxxiv–xxxv; Aliūkaitė 2009: 167–169). După cum subliniază Preston, din punct de vedere cognitiv (al cunoașterii), harta desenată de participant (adică una care arată diverse limite între variante etc.) este reală (an. cognitively real) (Preston 2013: 169). Așadar, chiar dacă este inexactă, ea reflectă raportarea activă a utilizatorului la variație. Recunoașterea sau nerecunoașterea variației poate influența comportamentul lingvistic al membrului comunității. Prin urmare, pe baza informațiilor furnizate de astfel de hărți desenate, se poate evalua variația obiectivă și se pot face predicții privind schimbarea și evoluția variantelor regionale. Evaluarea corectitudinii și atractivității variantelor dialectale. La organizarea unui studiu de evaluare a corectitudinii și atractivității variantelor dialectale, participanților li se cere să ordoneze și să evalueze variantele în funcție de corectitudine și atractivitate (Preston 1999a: xxxiv–xxxv). O astfel de clasificare și atitudinile față de variante manifestate de membrii obișnuiți ai comunității lingvistice implică informații despre (in)siguranța lingvistică a comunităților cercetate, așa-numitul complex de inferioritate (sau de inadecvare) dialectală (an. dialet inferiority complex3. În mod obișnuit, pentru această sarcină, participanților li se dau spre completare scale de evaluare bazate pe diferențialul semantic (pentru detalii, vezi Preston 2013: 170). Trebuie remarcat faptul că, din punct de vedere conceptual, această sarcină este legată de concepțiile dezvoltate în discursul despre atitudinile lingvistice (ca paradigmă a sociolingvisticii) din acea perioadă de Howard Giles, Richard Y. Bourhis și alții – ipoteza valorii intrinseci [a sunetelor, a variantelor] (an. inherent value hypothesis) și ipoteza normelor impuse (an. imposed norm hypothesis) (Giles, Bourhis, Trudgill, Lewis 1974: 405–406). În opinia autorilor ipotezei valorii intrinseci, unele variante lingvistice sună plăcut, sunt mai atrăgătoare și, prin urmare, dobândesc prestigiu. Iar potrivit ipotezei normelor impuse 3 Dėl šio Takesi Sibato koncepto žr. Inoue 1999: 148. Straipsniai / Articles 95 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Conform ipotezei normelor, normele culturale conferă variantelor valoare de prestigiu – de exemplu, prestigiul variantei standard (în Lituania – al limbii literare) poate fi determinat de statutul de limbă de stat etc. Determinarea gradului de diferență dintre variantele dialectale. În cadrul sarcinii de determinare a gradului de diferență dintre variante (engl. degree of difference) (Preston 1999a: xxxiv–xxxv), participanții la studiul perceptiv clasifică variantele în funcție de diferențele dintre ele, comparându-le cu varianta lingvistică din propria regiune. Trebuie remarcat că această sarcină corespunde modelului de conștientizare dialectală dezvoltat de japonezi. Identificarea dialectelor. În cadrul sarcinii de identificare a dialectelor (engl. dialect identification) (Preston 1999a: xxxiv– xxxv), subiecții ascultă texte-stimul, identifică varianta auzită și o asociază cu o anumită zonă. Evaluarea conceptuală. În cadrul sarcinii de evaluare conceptuală sunt colectate date calitative (engl. qualitative data) – subiecților li se cere să își exprime opinia despre sarcinile efectuate sau despre variantele lingvistice în general etc. (Preston 1999a: xxxiv–xxxv). După cum se poate observa, tehnica de cercetare a lui Preston, alcătuită din cinci componente, este în esență binară: cuprinde atât nivelul atitudinilor verbalizabile, cât și pe cel al atitudinilor vizualizabile. Merită menționat că una dintre cele mai importante componente ale cercetării – sarcina de realizare a unei hărți desenate, sau, altfel spus, mentale – este legată metodologic de paradigma geografiei culturale (Montgomery, Beal 2011: 128–129). Pe de altă parte, izoglosele perceptive trasate de subiecți pe hărțile mentale leagă harta lui Preston de perspectivele dialectologiei perceptive tradiționale – metoda olandeză a săgeților scurte și tehnica japoneză de marcarea a granițelor perceptive. De-a lungul timpului, abordările dialectologiei perceptive contemporane s-au dezvoltat, iar modelul de cercetare perceptivă în cinci componente a devenit doar un prototip inițial, completat continuu prin diverse perspective de evaluare a variației. Cu toate acestea, în pofida anumitor diferențe și a diversității abordărilor, atât dialectologia perceptivă tradițională, cât și cea contemporană, care identifică variația și peisajul lingvistic prin prisma unui cercetător nespecialist, rămân descriptive și multidimensionale. Caracterul descriptiv al acestei paradigme este critic și reflexiv. Spre deosebire de dialectologia practicată de cercetători contemporani, dialectologia perceptivă este descriptivă la nivel conceptual, adică identifică nu ce fel de variație există, ci cum este ea percepută de utilizatorul și evaluatorul nespecialist. 96 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) 2. AREALELE VARIANTELOR PE HĂRȚILE MENTALE 2.1. Chestionarul lituanian Pentru colectarea datelor proiectului a fost elaborat un chestionar anonim privind atitudinile conștiente. În chestionarul de cercetare, participanților la proiect li se propune o sarcină dublă de desenare a unei hărți (a se vedea fig. 2). Partea 1 Partea 2 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Trebuie remarcat faptul că modelul hărții, ca întrebare deschisă, este o tehnică universală. În chestionarul proiectului Locul limbii standard pe harta mentală a limbii lituaniene au fost incluse întrebări deschise referitoare la asociațiile stârnite de o persoană care vorbește dialectal și de una care vorbește limba standard; a se vedea fig. 3. FIG. 3. Sarcini privind asociațiile cu persoane care vorbesc dialectal și în limba standard Construirea portretelor sociolingvistice ale acestor vorbitori (pe baza asociațiilor) este legată conceptual de sarcina de realizare a hărții mentale: sistemul caracteristicilor vorbitorului (portretele sociolingvistice), în etapele de analiză și interpretare a datelor de cercetare, poate fi pus în relație cu comentariile referitoare la harta mentală, adică cu evaluările emoționale sau intelectuale ale arealelor. Imaginea holistică a variației și a vorbitorilor care o reprezintă (prototipuri ale anumitor vorbitori) permite distingerea și generalizarea modelelor culturale ale variantelor lingvistice (cf. Berthele 2010: 265–290). Kaip yra pažymėjęs Willis Diercksas (Diercks 2002: 52—53), dialekto kompetencija (an. dialect competence) apima ne tik gebėjimus skirti, atpažinti kalbinius skirtumus, bet ir įvairius stereotipus apie vietą ar vietovę. Todėl, norint kurti kiek įmanoma tikslesnį diskursą apie paprastųjų kalbos bendruomenės narių mentalinius žemėlapius ar suvokimo izoglosių sistemas, prasminga inventorizuoti ir tas kalbines ypatybes, kurios (kartu su nelingvistiniais kintamaisiais) tampa geolingvistinių arealų skyrimo pagrindu. Tokių „skiriamųjų“ ypatybių fiksavimas yra vertingas regioninių variantų kaitos ir raidos požiūriu. Aceste date pot fi utile chiar și din perspectiva dialectologiei comparative — de exemplu, în ce măsură și în ce fel diferențele consemnate de un membru obișnuit al comunității lingvistice reflectă sistemul trăsăturilor dialectale relevante, care stă la baza clasificării propriu-zise a dialectelor. Această perspectivă poate fi semnificativă și în explicarea convergenței variantelor. Așadar, un alt segment al chestionarului proiectului Locul limbii standard pe harta mentală a limbii lituaniene îl constituie sarcina privind trăsăturile distinctive; a se vedea fig. 4. 98 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) FIG. 4. Sarcina privind trăsăturile distinctive Deși, în esență, această sarcină repetă sarcina hărții desenate, trebuie remarcat că diferențele și/sau suprapunerile dintre clasificările cartografice și cele verbale pot reflecta confruntarea dintre anumite sisteme de cunoștințe, adică experiența și cunoștințele dobândite (în primul rând cele școlare). Datele obținute prin această sarcină permit compararea taxonomiei variabilității regionale din perspectiva cercetătorului cu cea a unui membru obișnuit al comunității lingvistice. Este neîndoielnic că sistemul de atitudini, densitatea izogloselor perceptive și (im)precizia hărții mentale pot depinde de cunoștințele privind codul dialectal și de competențele productive ale membrului obișnuit al comunității lingvistice; de aceea, în partea introductivă a chestionarului sunt incluse întrebări despre competența dialectală și activitatea de utilizare (vezi fig. 5). FIG. 5. Întrebări privind activitatea de utilizare a codului dialectal Trebuie remarcat că întrebarea semi-deschisă (Vorbiți dialectal? □ Da (indicați unde _____, cu cine___)) se bazează pe argumentul teoriei domeniilor (Fishman 1972; Hagen 1989). Prin urmare, informațiile furnizate de întrebare sunt relevante în cercetare atât pentru interpretarea datelor hărții mentale, cât și pentru evaluarea și prognozarea, în general, a răspândirii variației dialectale. 2.2. Zone prototipice ale variației regionale: cazul Biržai După cum se observă în fig. 1, unul dintre punctele de cercetare ale dialectologiei perceptive este Biržai. Din punct de vedere geolingvistic, Biržai este epicentrul unui geolect în formare, aparținând subdialectului Panevėžys al dialectului est-aukštaitian, unul dintre cele mai viabile dialecte tradiționale, după cum au arătat cercetările sistematice recente din ultimii ani (vezi Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 188–191) (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 261). Straipsniai / Articles 99 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ La cercetare au participat 196 de tineri din orașul regional din nordul Lituaniei. Elevi de clasa a X-a și a XII-a, cu vârste între 14 și 19 ani, de la Școala Gimnazială „Aušra” din Biržai și Gimnaziul „Saulė” din Biržai (pentru caracteristicile participanților, vezi fig. 8) au desenat 384 de hărți: 194 care ilustrează reprezentările lor privind codurile dialectale și 190 care evidențiază tendințele de localizare a limbii standard; vezi tabelul. TABEL. Caracteristicile tinerilor participanți din Biržai Total participanți Total femei Total bărbați Cunosc dialectul Nu cunosc dialectul Vorbesc dialectal Nu vorbesc dialectal Frecvența Tk 196 121 74 180 14 161 12 100,00% 61,73% 37,76% 91,84% 7,14% 82,14% 6,12% 5,3 În primul rând, trebuie spus că hărțile desenate de cei 194 de tineri din Biržai (doi participanți au omis în chestionar sarcina hărții desenate) nu diferă de hărțile tipice obținute în cercetările de dialectologie perceptivă. Hărțile desenate de unii participanți sunt caracterizate de eclectism; pe hărțile altora, izoglosele perceptive segmentează întregul teritoriu al Lituaniei. În unele cazuri sunt doar marcate zonele vorbirii dialectale, fără niciun comentariu; în altele, marcajele sunt completate și precizate prin denumiri ale variantelor sau prin evaluări sporadice ale variantelor marcate. Pe hărțile altor participanți, comentariile sunt coerente și descriu toate zonele de vorbire dialectală delimitate și dialectele separate prin izoglose perceptive. Hărțile mentale ale tinerilor din Biržai pot fi împărțite în 6 grupuri, în funcție de natura și densitatea izogloselor perceptive (vezi fig. 6). FIG. 6. Tipuri de hărți mentale ale tinerilor din Biržai 100 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Birž_1(2)_V02 Birž_1(4)_M06 Birž_1(4)_M20 Birž_1(4)_M10 Birž_2(2)_V13 Birž_1(4)_V19 FIG. 7. Raportul izogloselor percepției tinerilor din Biržai cu clasificarea dialectelor (exemple) Deși tinerii din Biržai, după cum declară ei înșiși (a se vedea datele din tabel), sunt utilizatori activi ai dialectului, clasificarea binară (a dialectelor aukštaitiene și žemaitiene) le este cunoscută doar parțial (acest exemplu și altele pot fi consultate în fig. 7). Doar 8,76% dintre tinerii din Biržai marchează dialectele aukštaitian și žemaitian pe harta desenată. Puțin mai mulți subiecți marchează pe harta desenată izoglosele care împart dialectele în patru (aukštaitian, dzūkian, suvalkian și žemaitian) (deocamdată nu se aplică criteriul preciziei izogloselor). O parte dintre subiecți (11,86%) modelează variante intermediare de clasificare dialectală – adaugă suvalkianii la aukštaitieni și žemaitieni sau Straipsniai / Articles 101 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ dzūkai (vezi fig. 7). Este cert că aceasta reflectă cunoștințele elevilor chestionați despre împărțirea etnografică a Lituaniei (vezi și Aliūkaitė 2013). După cum s-a menționat, ultima sarcină din chestionar — numirea dialectelor cunoscute — este, de asemenea, corelată cu sarcina hărții mentale. Astfel, apare posibilitatea de a compara harta desenată cu dialectele cunoscute de respondent. La enumerarea acestora, 20,4% dintre respondenți au menționat dialectele aukštaitiene și žemaitiene. Clasificarea în patru dialecte — aukštaitiene, dzūkiene, suvalkiene și žemaitiene — a fost indicată de aproape jumătate dintre toți respondenții, adică 45,4%. Birž_1(4)_V03 Birž_1(4)_V01 Birž_1(4)_M30 Birž_1(2)_M03 Birž_2(2)_V11 Birž_2(4)_V18 FIG. 8. Zonele marcate pe hărțile mentale ale tinerilor din Biržai 102 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Birž_1(2)_M11 Birž_1(4)_M04 Birž_2(2)_M06 Birž_2(2)_V12 Birž_2(4)_M23 Birž_2(4)_M24 FIG. 9. Hărți mentale ale dialectelor fără zona de origine lingvistică Discrepanța dintre cunoștințele vizualizate și cele verbalizate arată că conceptualizarea variabilității regionale în rândul membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice integrează atât sisteme oficiale, cât și neoficiale de cunoștințe — de exemplu, informațiile despre dialecte și regiuni etnografice furnizate la ore și prin diverse proiecte educaționale în discursul public (de pildă, proiectele Anul dialectelor sau Anul regiunilor), precum și cunoștințe colective neverificabile, al căror principal canal de răspândire este discursul cotidian în sens larg sau discursurile metalingvistice ale membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice. Straipsniai / Articles 103 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Tocmai aceste multiple sisteme de cunoaștere suprapuse (incluzând și reprezentări eronate) determină inconsecvența conceptualizării variației. O parte dintre hărțile desenate reflectă doar identificarea unor locuri distincte ca zone dialectale, adică, pe harta desenată, participanții marchează doar anumite zone ca locuri în care se vorbește dialectal, fără să indice o poziție cu privire la codurile lingvistice din alte locuri (vezi fig. 8). Atunci când participanții diferențiază pe hărțile desenate zonele cu coduri dialectale de cele cu coduri nedialectale, se observă două tendințe principale în identificarea zonelor dialectale: 1) participanții marchează doar zona patriei lor lingvistice (pentru termen, vezi Diercks 2002: 51–52); 2) participanții disting pe harta desenată anumite zone cu coduri dialectale, pe care le-am putea numi prototipice (vezi fig. 8). Doar 7,22% dintre participanți marchează pe harta desenată patria lor lingvistică (vezi hărțile Birž_1(4)_V03, Birž_1(4)_V01 din fig. 8). Hărțile mentale în care patria lingvistică este identificată vizual sau verbal ca zonă de vorbire dialectală indică raportul obiectiv al participanților cu repertoriile de coduri lingvistice din mediul în care trăiesc. Un raport conflictual (sau cel puțin premisele acestuia) cu codul mediului lingvistic ar fi evidențiat de separarea patriei lingvistice de exprimarea dialectală; totuși, nu există tendința de a exclude zona Biržai din harta desenată a codurilor dialectale. În doar 3,09% dintre hărțile desenate, zona Biržai nu este inclusă printre zonele cu coduri dialectale (pentru exemple, vezi fig. 9). Nu mai puțin de 69,59% dintre participanți au marcat arealul patriei lor lingvistice printre zonele cu coduri dialectale (de exemplu, vezi hărțile Birž_1(4)_M30, Birž_1(2)_M03, Birž_2(2)_V11, Birž_2(4)_V18 din fig. 8). Zona geolectală Biržai nu este exclusă nici măcar din hărțile desenate în care participanții au distins doar între aukštaičiai și žemaičiai (vezi exemplele de hărți desenate din fig. 7). Așadar, hărțile desenate indică un raport nonconflictual cu codul mediului, ceea ce, la rândul său, conturează perspective optimiste pentru geolectul Biržai. Cu toate acestea, răspunsurile tinerilor din Biržai la întrebarea deschisă din chestionar despre asocierile cu o persoană care vorbește dialectal arată că conceptualizarea variației regionale este multistratificată și inconsecventă. Tinerii din Biržai înșiși afirmă că sunt reprezentanți ai unui cod dialectal — nu mai puțin de 82,14% dintre participanți au declarat că vorbesc dialectal (vezi și fig. 8) și au marcat zona Biržai pe harta desenată ca zonă cu cod dialectal —, însă, enumerând asocierile cu o persoană care vorbește dialectal, nu au ezitat să se distanțeze de reprezentantul tipic al codului dialectal. În răspunsurile a 30,61% dintre participanți s-au conturat variabile opozitive în sens larg — de exemplu, un om bătrân (mai în vârstă); un om de la țară; o persoană cu un nivel de educație mai scăzut și 104 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) etc.4, adică portretul sociolingvistic al unei persoane care vorbește dialectal este delimitat de portretul respondenților înșiși: persoane tinere, care locuiesc în oraș și sunt instruite. Pe de altă parte, structura portretului sociolingvistic cuprinde mai multe componente cu conotații pozitive decât negative (de ex.: Birž_1 (2) V08: o persoană simplă, cu care, după ce stai de vorbă, te înveselești; Birž_1 (2) V13: devotată regiunii sale; Birž_1 (4) M08: oameni care își cultivă propriul dialect; Birž_1 (4) V06: o persoană care înfrumusețează limba sau îi cultivă istoria; Birž_1 (4) V13: cu locul natal; Birž_1 (4) V20: comunicare mai ușoară și mai rapidă cu prietenii și cu ceilalți; Birž_2 (2) M14: o persoană care vorbește dialectal se dezvăluie mai mult). Este de remarcat că respondenții, chiar și atunci când asociază persoana care vorbește dialectal cu satul sau cu un vorbitor mai în vârstă, prezintă aceste caracteristici drept indicatori obiectivi, nu calificativi, ai portretului sociolingvistic al unei persoane care vorbește dialectal, de ex.: Birž_1 (2) V06: o persoană care vorbește dialectal este asociată cu o persoană în vârstă, care și-a păstrat și conservat dialectul; Birž_2 (4) M16: cu o persoană care locuiește la țară, dar acest lucru nu este rău; Birž_2 (4) M41: uneori cu un țăran, dar numai uneori. Printre răspunsurile deschise ale respondenților privind asocierile cu oamenii care vorbesc dialectal se numără unele deosebit de reflexive, de ex.: Birž_2 (4) M41: uneori cu un țăran, dar numai uneori; Birž_2 (4) M16: cu o persoană care locuiește la țară, dar acest lucru nu este rău. Astfel de răspunsuri chibzuite indică un răspuns conștient și responsabil din partea respondentului. Se poate presupune că inconsecvența conceptualizării variației regionale (de exemplu, vorbesc dialectal, patria mea lingvistică este o zonă a codurilor dialectale, dar prototipul meu al unei persoane care vorbește dialectal este o persoană în vârstă dintr-un sat) constituie o dovadă clară și solidă a caracterului multistratificat al codurilor dialectale. Ca și în dialectologia obiectivă, variația orizontală poate fi analizată în funcție de distribuția și intensitatea trăsăturilor relevante și a altora (cf. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260–262). După cum se vede, același principiu este specific și membrului obișnuit al comunității lingvistice, doar că, desigur, în acest caz nu se elaborează scheme clare de clasificare bazate pe un singur criteriu. Tocmai din astfel de hărți eclectice și atitudini amestecate poate fi reconstituită experiența variației multistratificate a evaluatorului obișnuit. Pentru reconstituirea percepției variației sunt deosebit de relevante hărțile desenate de tinerii din Biržai în care zonele dialectale separate nu doar sunt identificate, ci și evaluate, adică, pe harta desenată, respondenții nu numai că marchează 4 Persoana Birž_1 (2) M07 conceptualizează persoana care vorbește dialectal într-un mod aparte: [o persoană care vorbește dialectal este] – depinde de dialectul în care vorbește persoana. Dialectele aukštaičiai și žemaičiai sunt asociate cu satul. În harta desenată, respondentul distinge dialectele aukštaičiai, žemaičiai, dzūkai și suvalkai și le enumeră și în ultima sarcină din chestionarul de cercetare. Dintr-un asemenea răspuns se poate presupune că dialectele sunt percepute în cadrul unui sistem ierarhizat. Straipsniai / Articles 105 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ zone concrete drept locuri în care se vorbește dialectal, ci și exprimă o evaluare a zonei lingvistice marcate (vezi fig. 10). Birž_1(4)_V08 Birž_1(4)_V11 Birž_1(2)_M11 Birž_1(2)_V12 Birž_1(4)_M17 Birž_2(2)_M15 FIG. 10. Zona evaluată pe hărțile mentale Din comentariile tinerilor din Biržai se desprind câteva tendințe: în primul rând, există tendința de a conceptualiza codurile dialectale ca fiind atractive, dar mai degrabă incorecte decât corecte. În al doilea rând, variația orizontală este diferențiată pe zone: unele zone dialectale au coduri atractive (și, mai rar, corecte), iar altele — coduri neatractive. 106 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Este de remarcat că, în cercetările de dialectologie perceptivă, confruntarea evaluărilor de corectitudine și de atractivitate este un fenomen frecvent în structura reprezentărilor codurilor dialectale (de exemplu, Preston 1989b: 85–111; L’Eplattenier-Saugy 2002: 351–365 etc.). Iar tendințele de conceptualizare sunt legate de stereotipurile colective tradiționale, de ideologia limbii standard și de mediul lingvistic obiectiv. Din hărțile desenate de tinerii din Biržai se conturează codul lingvistic al locului natal: acesta este conceptualizat ca frumos și atrăgător, dar incorect (vezi exemplele de fragmente din hărțile desenate (vezi fig. 11). Birž_1(2)_V04 Birž_1(2)_V03 Birž_1(2)_V07 Birž_1(2)_V11 Birž_2(4)_M26 Birž_1(4)_M12 FIG. 11. Reprezentarea locului natal lingvistic Este incontestabil că dimensiunea atractivității din reprezentarea codului dialectal corelează cu identificarea lingvistică a subiecților. Codul din Biržai (subiecții îl denumesc astfel: Birž_1 (2) M06: Biržiečių kalba; Birž_1 (2) V04: aukštaičių biržiečių; Birž_1 (2) V09: biržietiška tarmė; Birž_1 (4) M30: biržietiškai; Birž_2 (2) M21: Biržų krašto tarmė etc.) este un cod propriu și, prin urmare, este evaluat favorabil. Această observație poate fi ilustrată prin comentariile subiecților înșiși, de exemplu: Birž_1(4)_M15: graži, nes tai mano gimtoji tarmė; Birž_2(2)_M15: pati gražiausia tarmė. Aici merită amintite observațiile lui Renée van Bezooijen, care explică asemenea tendințe de evaluare a variantelor, sintetizate în ipotezele inteligibilității și recunoașterii (vezi van Bezooijen 2002: 15). Este probabil ca dimensiunea corectitudinii din reprezentarea codului dialectal (nu doar a locului natal lingvistic) să fie corelată cu factorul limbii standard și să poată fi explicată în două moduri. În primul rând, codurile dialectale se află, în general, în opoziție cu limba standard: limba standard este conceptualizată ca un cod corect, iar codul dialectal (fără a-l diferenția în mod holistic nici măcar pe zone) ca unul incorect (vezi harta Birž_1(4)_M23 din fig. 12). În al doilea rând, limba standard (mai exact, reprezentarea limbii standard pe care o are un membru obișnuit al comunității lingvistice (pentru așa-numitul cvasi-standard, vezi Long 1996: 118–135)) constituie punctul de referință pentru subiect atunci când ordonează codurile dialectale (vezi harta Birž_2(4)_M56 din fig. 12). Straipsniai / Articles 107 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Čia prisimintina R. van Bezooijen (2002: 15) vadinamoji panašumo hipotezė, teigianti, kad panašesni į bendrinę kalbą variantai gali sulaukti palankesnio paprastųjų kalbos bendruomenės narių vertinimo. Reikia paminėti, kad ši autorė taip samprotavo apibendrindama estetinio variantų vertinimo polinkius, bet visai tikėtina, kad bendrinės kalbos, kaip taisyklingo kodo prototipo, vaizdinys svarbus (gal net svarbesnis) tarminių kodų taisyklingumo įverčiams. Birž_1(4)_M23 Birž_2(4)_M56 FIG. 12. Factorul limbii standard în comentariile la hărțile mentale Pe de altă parte, nu poate fi eliminat nici factorul patriei lingvistice. Din punct de vedere estetic, geolectul din Biržai este evaluat foarte favorabil, astfel că este probabil ca, pentru unii respondenți, propriul cod să devină reperul de la care diferențiază celelalte variante din perspectiva atractivității. Un comentariu foarte informativ la harta mentală a unei participante la studiu este Birž_2(4)_M07: fiecare dialect este frumos în felul său, dar o persoană dintr-o altă regiune va spune că dialectul său este frumos, iar celălalt este urât. Dialectul meu mi se pare frumos pentru că îl folosesc. Totuși, trebuie recunoscut că evaluarea favorabilă din punct de vedere estetic a codului patriei lingvistice este doar o tendință, nu o regulă. Există și reprezentări diferite (Birž_2(4)_M01, vezi fig. 13). Birž_2(4)_M01 Fig. 13. Reprezentare nefavorabilă a patriei lingvistice 108 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Este evident că reprezentarea dialectalității (în general) în conștiința tinerilor din Biržai este ambivalentă: dialectalitate permisă: intolerabilă. Această diferențiere este legată atât de trăsăturile obiective ale variantelor, cât și de stereotipuri și de factorul succesului comunicativ (vezi hărțile desenate Birž_1(2)_V09, Birž_2(2)_V01 din fig. 14). Birž_1(2)_V09 Birž_2(2)_V01 Birž_2(2)_M11 Birž_2(4)_V09 FIG. 14. Ambivalența reprezentării dialectalității După cum arată datele cercetării, prototipurile sunetelor atractive sunt mai mult de tip aukštaitian pentru unii tineri din Biržai, iar pentru alții de tip žemaitian, suvalkian etc. (cf. hărțile desenate Birž_1(2)_V09, Birž_2(2)_M11, Birž_2(4)_V09, Birž_2(2)_V01 din fig. 14). Aici se poate aplica ipoteza răspândirii sunetelor a lui R. van Bezooijen, potrivit căreia unele sunete sunt percepute ca fiind mai frumoase decât altele (van Bezooijen 2002: 14). Din hărțile desenate de tinerii din Biržai, în care zonele de vorbire dialectală sunt puse în opoziție cu zonele de vorbire nedialectală, se conturează câteva tipuri de astfel de opoziții: 1) zonele codurilor dialectale sunt apropiate (vs. îndepărtate) de arealul patriei lingvistice (Birž_1(2)_M06, Birž_1(2)_V06, vezi fig. 18); 2) sunt identificate, din perspectiva evaluatorului obișnuit, cele mai intense puncte ale codurilor dialectale, areale din întregul teritoriu al Lituaniei (Birž_1(2)_V14, Birž_1(4)_M12, vezi fig. 18); 3) arealul Lituaniei Centrale este delimitat între zonele dialectale; în plus, zonele codurilor dialectale sunt îndepărtate Straipsniai / Articles 109 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ sunt eliminate din zonele dialectale sau marile orașe sunt excluse din acestea (Birž_2(4)_M41, Birž_2(4)_M55, vezi fig. 15). Birž_1(2)_M06 Birž_1(2)_V06 Birž_1(2)_V14 Birž_1(4)_M12 Birž_2(4)_M41 Birž_2(4)_M55 FIG. 15. Zone prototipice ale codurilor dialectale Cele mai apropiate centre regionale, Panevėžys, Utena și Šiauliai, se află între zonele dialectale prototipice. Doar 15,46% dintre participanții la studiu asociază vorbirea dialectală cu întreaga Lituanie în hărțile desenate (vezi fig. 16). S-ar putea afirma că această reprezentare este probabil cea mai exactă – repertoriile mijloacelor lingvistice se stratifică de-a lungul întregului continuum lingvistic orizontal; așadar, participanții la studiu au dreptate atunci când indică faptul că în toată Lituania se vorbește dialectal. 110 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Instrumentele și direcțiile de cercetare ale dialectologiei perceptive: arealele variantelor în hărțile mentale (cazul Biržului) Birž_2(4)_M19 Birž_2(4)_M51 Birž_2(2)_V03 Birž_1(4)_V17 FIG. 16. Hărți mentale „obiective” Desigur, din perspectiva cercetătorilor, caracterul dialectal este diferențiat: de la coduri cu trăsături distinctive, pronunțate, până la coduri caracterizate doar prin caracterul dialectal al trăsăturilor terțiare (cf. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 46–47). În astfel de hărți desenate, participanții la studiu vizualizează atitudinea generalizată că vorbirea dialectală sau de tip dialectal poate fi întâlnită în toată Lituania. Aceste hărți sunt precizate prin răspunsurile participanților la întrebarea deschisă despre trăsăturile vorbirii care ajută la recunoașterea unei persoane care vorbește dialectal. Așadar, impresia de caracter dialectal a vorbirii este determinată, pentru participanții la studiu, de (ne)pronunțarea terminațiilor, de accentuare și de cuvinte neobișnuite. Prin urmare, furnizând o hartă desenată generalizată, participanții la studiu declară că se așteaptă la diferențe de exprimare în toată Lituania. Peste 63% dintre tinerii din Biržai afirmă că recunosc faptul că o persoană vorbește dialectal după (ne)pronunțarea terminațiilor, de exemplu: Birž_1 (2) M09: uneori terminațiile sunt tăiate, Birž_1 (4) M11: pronunțarea diferită a terminațiilor cuvintelor, Birž_1 (4) V02: terminații ondulate, Birž_2 (4) V06: De exemplu: în dialectul biržienilor nu există terminații, acestea sunt tăiate: sveikas – sveiks, aš einu – aš ein etc. Accentul diferit (de exemplu: Birž_2 (4) M29: cuvintele sunt accentuate altfel, Birž_2 (4) M38: pun accentul în alt loc), cuvintele neobișnuite (de exemplu: Birž_2 (4) M15: lucruri care au o denumire diferită, Birž_2 (4) V07: cuvinte neclare / nemaiauzite și cuvinte pronunțate amuzant) constituie, de asemenea, indicatori obiectivi ai vorbirii dialectale pentru peste 30% dintre tinerii din Biržai. Straipsniai / Articles 111 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ După cum se poate observa, subiecții proiectează trăsăturile vorbirii dialectale din perspectiva locului lor de origine lingvistică. Scurtarea terminațiilor și retragerea accentului sunt caracteristici obiective ale geolectului din Biržai. Un asemenea repertoriu al trăsăturilor distinctive dialectale, filtrat prin prisma experienței lingvistice personale, este important din mai multe motive: în primul rând, în discursul dialectologic apare posibilitatea de a compara trăsăturile distinctive din perspectiva cercetătorului cu cele din perspectiva vorbitorului; în al doilea rând, o asemenea consecvență a caracteristicilor indică limpede trăsăturile cele mai viabile ale punctului respectiv. 2.3. Concluzie: posibila valoare a dialectologiei perceptive în cercetarea variației lingvistice din Lituania Hărțile desenate de tinerii din Biržai dezvăluie reprezentări ale variației lingvistice care, probabil, pot influența (sau influențează) preferințele lingvistice și, în general, comportamentul lingvistic al membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice. Astfel de proiecții privind preferințele lingvistice pot fi formulate pe baza datelor despre identificarea locului de origine lingvistică, ca zonă dialectală, pe harta desenată: probabil că există o dependență directă între vitalitatea codului dialectal în locul de origine lingvistică și marcarea acestuia pe harta mentală. Desigur, această legătură trebuie verificată în fiecare caz prin metode de observare directă. Pe baza zonelor codurilor dialectale identificate drept (ne)atractive pe hărțile desenate ale subiecților, se pot proiecta direcțiile convergenței orizontale. Dacă dimensiunea atitudinilor este eliminată, dialectologia predictivă devine unilaterală. Așadar, din acest punct de vedere, caracterul descriptiv conceptual al dialectologiei perceptive este valoros pentru dialectologia cercetătorilor, al cărei caracter descriptiv este mai degrabă inventarial și clasificatoriu. Astfel, perspectiva membrului obișnuit al comunității lingvistice aprofundează (poate aprofunda) discursul cercetărilor privind schimbarea și evoluția variației lingvistice. Natura și densitatea izogloselor perceptive de pe hărțile desenate de tinerii din Biržai dezvăluie că membrii obișnuiți ai comunității lingvistice au reprezentări diferite ale caracterului dialectal, înțeles ca ansamblu de trăsături distinctive. Probabil că reprezentarea caracterului dialectal este la fel de importantă atât pentru subiecții ale căror hărți desenate identifică zone distincte ale codurilor dialectale, cât și pentru cei ale căror hărți ale codurilor dialectale acoperă întregul teritoriu al Lituaniei. Pentru a încerca să răspundem la întrebarea de ce se obțin în acest caz hărți mentale atât de diferite, ar trebui să vorbim despre diferențele dintre subiecți în ceea ce privește strictețea cu care evaluează raportul dintre codurile dialectale și limba standard, din perspectiva diferențelor obiective. 112 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) CONCLUZII Hărțile mentale sunt mai degrabă asociate cu atitudinile inconștiente ale subiecților. Totuși, cele în care patria lingvistică este identificată vizual și/sau verbal drept zonă de vorbire dialectală indică relația obiectivă a subiecților cu repertoriile codurilor lingvistice din mediul în care trăiesc. Cu câțiva ani în urmă, pe baza materialului lingvistic obiectiv, cercetătorii au delimitat geolektul Biržai din arealul graiurilor estice de nord-est ale lituanienei. Cercetări recente asupra tinerilor din Biržai confirmă existența sa reală, nu imaginară: relația subiecților – recunosc vs. nu recunosc codul dialectal ca fiind prezent în mediul lingvistic apropiat – este valoroasă pentru a prezice răspândirea codurilor dialectale și a anticipa tendințele de vitalitate. Hărțile desenate indică o relație neconflictuală cu codul mediului, ceea ce, la rândul său, conturează perspective optimiste pentru geolektul Biržai. Inconsecvența conceptualizării variabilității regionale (de exemplu, vorbesc dialectal, patria mea lingvistică este o zonă a codurilor dialectale, dar prototipul meu de persoană care vorbește dialectal este un om bătrân (mai în vârstă) de la țară) constituie un indiciu clar al caracterului multistratificat al codurilor dialectale. În primul rând, codurile dialectale tind să fie conceptualizate ca atrăgătoare, dar mai degrabă incorecte decât corecte. În al doilea rând, variabilitatea orizontală este diferențiată intern – unele zone dialectale sunt asociate cu coduri atrăgătoare (și, mai rar, corecte), iar altele cu coduri neatrăgătoare. Codul patriei lingvistice este conceptualizat ca frumos, atrăgător, dar incorect. Este probabil ca dimensiunea corectitudinii din reprezentarea codului dialectal (nu doar a patriei lingvistice) să coreleze cu factorul limbii standard. Din punct de vedere estetic, geolektul Biržai este evaluat foarte favorabil; prin urmare, pentru unii subiecți, propriul cod servește drept punct de referință în diferențierea celorlalte varietăți din perspectiva atractivității. Hărțile cu zone prototipice ale codurilor dialectale arată că membrii obișnuiți ai comunității lingvistice conceptualizează opozițional dialectul și limba standard, ignorând varietățile intermediare; prin urmare, pe harta desenată se disting doar așa-numitele zone radiale ale caracterului dialectal (cf. zonele geolektale de pe harta dialectelor). Se poate presupune că o înțelegere mai exactă a diferențelor dintre limba standard și codurile dialectale, fără a le evalua, determină o hartă desenată mai detaliată. Analiza datelor obținute din sarcina de realizare a unei hărți desenate de către tinerii din Biržai arată că perspectiva membrului obișnuit al comunității lingvistice poate fi considerată un sistem de referință pentru conceptualizarea variabilității, care completează și, în unele cazuri, precizează perspectiva cercetătorului. Astfel, abordările dialetologiei perceptuale asigură un discurs mai diversificat în cercetarea dialectelor. Straipsniai / Articles 113 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologus 15(20), 164–179. Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–22. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita ir kt. 2014: Punkto tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Merkytė-Švarcienė Erika 2012: Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai. – Kalbos kultūra 85, 155–177. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262. Berthele Raphael 2010: Investigations into the Folk’s Mental Models of Linguistic Varieties. – Advances in Cognitive Sociolinguistics, ed. by Dirk Geeraerts, Gitte Kristiansen, Yves Peirsman. New York, N.Y.: Mouton de Gruyter. Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Fishman Joshua A. 1972: The Relationship Between Micro- and Macro-sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When. – Sociolinguistics, ed. by John Bernard Pride & Janet Holmes. Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 15–32. Giles Howard, Bourhis Richard, Trudgill Peter, and Lewis Alan 1974: The Imposed Norm Hypothesis: A Validation. – The Quarterly Journal of Speech, Volume 60, Number 4, 405–410. 114 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Goeman Antonie C. M. 1999: Dialects and the Subjective Judgments of Speakers: Remarks and Controversial Methods. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 135–146. Gooskens Charlotte, Bezooijen Renée van, Nerbonne John 2013: Perception of Geographically Conditioned Linguistic Variation. – Language and Space, ed. by Johan Taeldeman and Frans Hinskens. The Hague: Mouton de Gruyter, 567–585. Grumadienė Laima 1980: Subjektyvusis kalbos vertinimas. – Kalbos kultūra 39, 91–93. Hagen Anton M. 1989: Frisian and Education in the Netherlands. – Dialect and Education: some European Perspectives, ed. by Jenny Cheshire, Viv Edwards, Henk Musterman, Bert Weltens. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61. Heeringa Wilbert 2004: Measuring Dialect Pronunciation Differences Using Levenstein Distance. Ph.D. thesis, University of Groningen. Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Kačiuškienė Genovaitė 2003: Trečiojo amžiaus universitetas Šiauliuose: klausytojų požiūris į gimtąją tarmę. – Pedagogika 69, 88–91. Kačiuškienė Genovaitė 2004: Rytų aukštaičių sidabraviškių šnektos vertinimas tarmės atstovų požiūriu. – Valoda dažādu kultūru kontekstā 14. Daugavpils: Saule, 103–108. Kačiuškienė Genovaitė 2005: Tarmės samprata šiauliškių inteligentų savimonėje. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 9. Liepāja: LiePA, 49–54. Kačiuškienė Genovaitė, Barvydytė Aušra 2006: Mažeikiškių inteligentų požiūris į gimtąją tarmę: anketinis tyrimas. – Jaunųjų mokslininkų darbai 4(11), 8–14. L’Eplattenier-Saugy Caroline 2002: A Perceptual Dialect Study of French in Switzerland. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 351–365. Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135. Mase Yoshio 1999 (1964): Dialect Consciousness and Dialect Divisions: Examples in the Nagano-Gifu Boundary Region. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–99. Straipsniai / Articles 115 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Mesthrie Rajend 2003: Regional Dialectology. – Introducing Sociolinguistics, ed. by Rajend Mesthrie, Joan Swann, Andrea Deumert, William L. Leap. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2003, 44–75. Montgomery Chris, Beal Joan 2011: Perceptual dialectology. – Analysing Variation in English, ed. by Warren Maguire, April McMahon. Cambridge: Cambridge University Press, 121–148. Nomoto Kikuo 1999 (1963): Consciousness of Linguistic Boundaries and Actual Linguistic Boundaries. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 63–69. Preston Dennis R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology, ed. by Alan R. Thomas. Clevedon: Multilingual Matters, 373–395. Preston Dennis R. 1989a: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris. Preston Dennis R. 1989b: The Perception of Language Variety in Brazil. – Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris, 85–111. Preston Dennis R. 1999a: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl. Preston Dennis R. 1999b: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373. Preston Dennis R. 2002: Perceptual Dialectology: Aims, Methods, Findings. – Present-day Dialectology. Problems and Findings, ed. by Johannes Bernardus Berns and Jaap van Marle. Berlin, New York: Mounton de Gruyter, 57–104. Preston Dennis R. 2010: Language, People, Salience, Space: Perceptual Dialectology and Language Regard. – Dialectologia 5, 87–131. Preston Dennis R. 2013: Language with an Attitude. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by Jack K. Chambers, Natalie Schilling. Blackwell: Blackwell Publishing Ltd., 157–182. Rensink W. G. 1999: Informant Clasification of Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 3–7. Schrambke Renate 2010: Language and Space: Traditional Dialect Geography. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation. Volume 1: 116 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyવિosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, ed. By Peter Auer, Jürgen Erich Schmidt. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 87–106. Sibata Takesi 1999: Consciousness of Dialect Boundaries. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 39—62. Tumėnas Stasys 2003: Mokytojų požiūrio į tarmes sociolingvistinė analizė. – Pedagogika 69, 238–242. Tumėnas Stasys, Račkauskas Jonas 2004: JAV lietuvių požiūrio į lietuvių kalbą ir tarmes sociolingvistinė analizė. – Tauta ir kalba: šiuolaikiniai sociolingvistinio ugdymo aspektai. Kaunas: Technologija, 222–224. Van Bezooijen Renée 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company,13—30. Wales Katie 2006: Dialects in Mental Contact: A Critique of Perceptual Dialectology. – Bamberger Beiträge zur Englischen Sprachwissenschaft 51, 57–66. Perceptual Dialectology Instruments and Directions for Research: Areas of Variants in Mental Maps (Case of Biržai) SUMMARY The paper discusses the possibilities of application of the principles of perceptual dialectology in the Lithuanian regional variability research. It provides a brief introduction of the origins of Dutch and Japanese perceptual dialectology, which were developed at the end of the 19th century. It presents empirical illustrations of insights – the material from the scientific project Standard Lithuanian Language Place in the Mental Map. Though the research involved over 2,000 young people, the article is based on the answers of 194 upper-grade pupils from the environs of Biržai. The project data were collected by means of anonymous questionnaire. When designing a questionnaire and summarising the data collected, the study relied on D.R. Preston’s perceptual research model, which includes five components or tasks: 1) draw-a-map; 2) “correct” and “pleasant” ratings; 3) degree of difference; 4) dialect identification; 5) qualitative data. There were two draw-a-map tasks which include the user approach towards both the use of dialects and Standard Lithuanian. Straipsniai / Articles 117 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Thus, the article discusses the geolinguistic competence of the school youth from a single regional city. Geolinguistic competence means knowledge and skills to recognize language variability and to associate it with certain areas – geographic (i.e. territorial variables), social (i.e. social variables), cultural (i.e. cultural variables / cultural dimensions). Though the young residents of Biržai declare that they are active users of their dialect, they are familiar with the binary classification of dialects (Aukštaitian and Samogitian) only partially: in the drawn map Aukštaitians and Samogitians were specified by 8.76% of the young residents of Biržai only. A slightly higher percentage specified the isoglosses dividing the four dialects (Aukštaitian, Dzūkian, Sudovian and Samogitian) in the map (the criterion of the accuracy of isoglosses is not applied for the time being). A part of the subjects in the study (11.86%) model intermediate variants of dialectal classification – they add Sudovians and Dzūkians to Aukštaitians and Samogitians. There is no doubt that it is a reflection of knowledge of the pupils involved in the study on the ethnographic division of Lithuania. The inconsistency between visualized knowledge and verbalized knowledge shows that the conceptualization of regional variability among ordinary members of the linguistic community integrates both official and unofficial systems of knowledge. The drawn maps show a non-conflicting relationship with the code of environment, which, in turn, draws optimistic prospects for the geolect of Biržai. The answers of the young residents of Biržai to an open question in the questionnaire regarding the associations pertaining to a person speaking a dialect show that the conceptualization of regional variability is multi-layered and inconsistent. The young residents of Biržai refer to themselves as representatives of a dialectal code – as many as 82.14% of the subjects in the study referred to themselves as speakers of a dialect and marked the area of Biržai as the area of a dialectal code in the drawn map; however, when mentioning the associations of a dialect-speaker, they were inclined to dissociate themselves from a standard representative of a dialectal code. Oppositional variables came to the fore in around one third (30.61%) of the answers given by the subjects in the study – for instance, an old (older) person; village resident; person with a low educational background, etc., i.e. a sociolinguistic portrait of a dialect speaker is dissociated from the portrait of the subjects themselves: young and educated city residents. However, the structure of the sociolinguistic portrait itself features more positive than negative connotation components. The drawn maps of the young residents of Biržai are significant for reconstruction of perception of variability where individual dialectal areas are not only identified but also qualified, i.e. the subjects do not only indicate specific areas as the places of dialectal speaking in the drawn map but also express the evaluation of the area concerned. The comments of the young residents of Biržai reveal several tendencies: first, there is a tendency to conceptualize dialectal codes as attractive but more incorrect than correct. Second, horizontal variability is differentiated – some dialectal areas belong to attractive (and less frequently correct) codes, others – to unattractive codes. The drawn maps of the 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) young residents of Biržai also reveal the code of their linguistic homeland: it is conceptualized as beautiful, attractive but incorrect. It is likely that the component of correctness in the mental image of dialectal code (not only that of linguistic homeland) correlates with the factor of the standard language and is interpreted in two ways. First, dialectal codes generally find themselves in opposition to the standard language: the standard language is conceptualized as the correct code, while the dialectal code (holistically, even without differentiation by area) as the incorrect one. From the aesthetic point of view, the geolect of Biržai is evaluated very favourably; therefore, it is likely that certain subjects use their own code as a certain starting-point in differentiating other variants from the perspective of attractiveness. It is obvious that in the consciousness of the young residents of Biržai the image of dialecticism (in general) is ambivalent: permissible: intolerable dialecticism. Such differentiation is also related to objective peculiarities of variants as well as stereotypes and the factor of communicative success. The drawn maps of the young residents of Biržai where dialectal areas are contrasted to non-dialectal areas reveal several types of such contrasting: 1) dialectal areas are brought closer to (vs. distanced from) the area of the linguistic homeland; 2) the hottest spots of dialectal codes are identified through the eyes of an ordinary viewer in the whole territory of Lithuania; 3) the area of Central Lithuania stands out from dialectal areas; what is more, the areas of dialectal codes are distanced from big cities or big cities are eliminated from dialectal areas. The closest regional centres – Panevėžys, Utena, Šiauliai – fall to prototypical dialectal areas. Only one sixth (15.46%) of the subjects in the study associate dialectal speaking with the whole Lithuania in the drawn maps. It could be said that such image is probably most accurate – the repertoires of linguistic measures stratify across the whole horizontal linguistic continuum; therefore, the subjects, specifying that dialects are used in the whole Lithuania, are right. The subjects get the impression of dialecticism in the language from (non)omission of endings, accentuation, unusual words. Mental maps are more associated with unconscious attitudes of the subjects. However, those where the linguistic homeland is visually and/or verbally identified as a dialectal area show an objective relationship of the subjects with the repertoires of linguistic codes in their residential area. On the basis of objective linguistic data, several years ago the geolect of Biržai was distinguished in the area of the Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys. Its real (not imaginary) existence is also confirmed by the latest research of the young residents of Biržai: the relationship of the subjects – I acknowledge vs. I don’t acknowledge the dialectal code in the close linguistic environment – is valuable for forecasting the dissemination of dialectal codes and anticipating the tendencies of viability. The drawn maps show a non-conflicting relationship with the code of environment, which, in turn, implies optimistic prospects for the geolect of Biržai. From an aesthetic point of view, the geolect of Biržai is evaluated Straipsniai / Articles 119 DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ very favourably; hence, for certain subjects in the study, their dialectal code is a certain starting-point in differentiating other variants from the perspective of their attractiveness. The inconsistency of conceptualization of regional variability (e.g. I speak a dialect, my linguistic homeland is the area of dialectal codes but my prototype of a person speaking a dialect is an old (older) person residing in a village) is a clear reference to the multi-layeredness of dialectal codes. First, there is a tendency to conceptualize dialectal codes as attractive but more incorrect than correct. Second, horizontal variability is differentiated – some dialectal areas feature attractive (and less commonly correct) codes, others – unattractive codes. The code of one’s linguistic homeland is conceptualized as beautiful, attractive but incorrect. It is likely that in the mental image of a dialectal code (not only that of one’s linguistic homeland) the component of correctness correlates with the factor of standard language. Maps with prototypical areas of dialectal codes show that ordinary members of a linguistic community conceptualize the dialect as opposing to the standard language by ignoring any intermediary variants; therefore, only the so called radial dialectal areas stand out in the drawn map. It is likely that a more accurate perception of the differences rather than the value of the relationship between the standard language and dialectal codes determines a more comprehensive drawn map. The data analysis of the draw-a-map task accomplished by the young residents of Biržai shows that the perspective of an ordinary member of the linguistic community is seen as a certain control system of conceptualization of variability which supplements the researcher’s approach or corrects it in certain cases. To conclude, the approach of perceptual dialectology ensures a more varied dialectology discourse. Įteikta 2016 m. gegužės 2 d. DAIVA ALIŪKAITĖ Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius, Lietuva [email protected] DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius, Lietuva danguole.mikulė[email protected] 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV