„Emigrantai: kalba ir tapatybė“

LAIMA KALĖDIENĖ Litvanca Dili Enstitüsü Araştırma alanları: toplumdilbilim, uygulamalı dilbilim, diyalektoloji, onomastik, fonetik ve fonoloji, hesaplamalı dilbilim. GÖÇMENLER: DİL VE KİMLİK Kolektif monografi Bilimsel editör Meilutė Ramonienė, haritaları hazırlayan Viktorija Baranauskienė, yazarlar: Viktorija Baranauskienė, Eglė Gudavičienė, Kristina Jakaitė-Bulbukienė, Dovilė Krupickaitė, Meilutė Ramonienė, Loreta Vilkienė Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2015, 232 p. ISBN 978-609-459-543-1 Göç, günümüz Litvanya’sının güncel meselelerinden biridir; şu anda devam eden ve boyutları daha da büyüyebilecek güçlü bir süreçtir. Bu nedenle, bu süreçle ilişkili olguları araştırmak yalnızca gerekli değil, aynı zamanda kaçınılmazdır. Vilnius Üniversitesi’nden bilim insanları, dilbilimciler ve coğrafyacılar, sosyologların desteğiyle bir toplumdilbilim projesi tasarlayıp 2011–2013 yıllarında Litvanca Dili Devlet Komisyonu tarafından desteklenen projeyi gerçekleştirdiler: Emigrantų kalba (yürütücü Meilutė Ramonienė). Proje kapsamında Almanya, Amerika ve Tazmanya’da yapılan saha araştırmalarında derinlemesine görüşmelere dayalı çok sayıda veri toplandı; ayrıca çevrimiçi olarak sorulara verilen çok sayıda yanıt elde edildi — 61 soruyu kapsayan standartlaştırılmış bir anketle (s. 209–221) 2026 anket formu dolduruldu. İncelenen ve elde edilen verilerin önemli bir avantajı, neredeyse aynı dönemde, iki yıl içinde toplanmış olmalarıdır. Straipsniai / Articles 305 LAIMA KALĖDIENĖ Nicel ve nitel toplumdilbilim yöntemlerinin düşünülerek uygulanması, bu projenin başarısının temel güvencesidir. Proje yürütücüsü, Dovile Krupickaite ile birlikte göçmen dili araştırmasının metodolojisini sunarken dayandığı bu tür çalışmalar konusunda şimdiden geniş deneyim kazanmıştır1 (s. 19–40). Daha en başta, s. 19’da, tüm bu araştırmanın Aşil topuğunun ne olduğu açıklığa kavuşur: göçmen kavramı. Burada göçmen sayılanlar, “en az 3 yıl Litvanya dışında yaşamış kişilerdir” (s. 19). Dolayısıyla bunlar, hem Litvanya’dan göç edenlerin kendileri hem de Litvanya kimliğini benimseyen, kendilerini Litvanya’yla ilişkilendiren çocukları ve torunlarıdır (Globalios Lietuvos programında olduğu gibi). En hassas başlangıç noktası da budur: kişilerin kendilerini Litvanya’yla ne ölçüde ilişkilendirdikleri, hangi bağları sürdürdükleri ya da hangi bağlarla bağlı hissettikleri. Binlerce göçmenle anket yapılırken Litvanyalılıkla kurdukları bu bağları saptamanın en zor, hatta bazen olanaksız olduğu kuşkusuzdur; oysa yanıtların güvenilirliği büyük ölçüde buna bağlıdır: göçmen Litvanya’yla ilişkilendirilmek istiyor mu, istemiyor mu? D. Krupickaitė de makalesinde (s. 26) buna değinmekte, göç dalgalarını ve yönlerini bu açıdan ayrıntılı biçimde incelemektedir. Araştırmacı, verilerdeki eksiklikleri ve verilerin güvenilir olmayışını, yürüttükleri araştırmanın coğrafi alanı seçme ve örnekleme matrisini oluşturma ilkelerinin gerekçesi olarak göstermiştir (s. 27–28). M. Ramonienė’nin “Göçmen dilinin nicel ve nitel araştırmaları” başlıklı makalesi (s. 31–40), en olumlu anlamıyla, uygulamalı dilbilimde nicel ve nitel araştırma yöntemlerini birleştirme metodolojisinin bu alandaki öğrenciler, doktora öğrencileri ve konuya ilgi duyan herkes için adeta başvuru niteliğinde bir açıklamasıdır. Aynı zamanda projeye yetkin bir biçimde liderlik etmenin ayrıntılı bir anlatımıdır. Kitabın “Göçte dil ve dil tutumları” başlıklı ikinci bölümünde, araştırmanın temel sorusu olan göçte dil kullanımı incelenmektedir. Eglė Gudavičienė, “Göçmenlerin dilsel davranış ve tutumlarındaki genel eğilimler” başlıklı makalesinde (s. 43–58), nicel anket verilerine dayanarak, denebilir ki, oldukça sıradan sonuçlara varır: “zaman geçtikçe Litvancayı değişmeden korumak zorlaşır” ve “çocuklara, özellikle birden fazla çocuk varsa, ebeveynlerin ana dilini öğretmek [giderek] zorlaşır.” Ancak araştırmada anket sorularına verilen yanıtlardan bir sonuç çıkarır ve bunun nedenini açıklar: “Katılımcıların yüzde 90’ı çocuklarının, ayrıca torunlarının da 1 Bu deneyim, M. Ramonienė tarafından Hollanda’daki Tilburg Üniversitesi araştırmacılarıyla işbirliği içinde biriktirilmeye başlanmıştır. Bu sırada, büyük şehirlerde ev ve okul dillerini incelemek amacıyla Hollandalıların geliştirdiği nicel araştırma metodolojisi Litvanya’da ilk kez başarıyla uygulanmıştır (Ramonienė M., Extra G. Multilingualism in Lithuanian Cities. Languages at home and school in Vilnius, Kaunas and Klaipėda. Vilnius/Tilburg, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla, 2011, 92 p.). M. Ramonienė ayrıca, yalnızca nicel değil, nitel araştırma yöntemlerinin de kullanıldığı iki büyük araştırmaya daha liderlik etmiştir: Miestai ir kalbos, bilimsel editör M. Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla 2010, 312 p.; Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, bilimsel editör M. Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2013, 318 p. 306 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Emigrantai: kalba ir tapatybė. Kolektyvinė monografija torunlarının çocuklarının Litvanca öğrenmesini istediklerini belirtip bunun ne kadar önemli olduğunu açıklıyor; ancak birinci kuşak göçmen ebeveynlerin yalnızca%66’sı, çocuklarının evde Litvanca konuşması için çaba gösteriyor; bu oran ikinci kuşakta%31, üçüncü kuşakta ise%10’dur” (s. 58). Bu nedenle ve yalnızca bu nedenle değil, E. Gudavičienė’nin “Yurtdışında ne kadar uzun süre yaşanır ve ana dil ne kadar güçlü biçimde etkilenirse, kimliği korumanın güvencesi olarak göçmenler için o kadar önemli hâle gelebilir” (s. 57) varsayımı da oldukça kuşkulu görünmektedir. Nitekim makalede anket verilerine dayanılarak, “milliyeti Litvanca diliyle özdeşleştirme tutumunun ikinci ve üçüncü kuşaklara özgü olmadığı; Litvan olmanın Litvanca bilmeyi gerektirdiğini söyleyenlerin, ankete katılanların yalnızca üçte biri olduğu” sonucuna varılmaktadır (s. 52). Anketlerde, ebeveynlerden birinin Litvan göçmen olduğu karma ailelerde doğan çocukların ana dilleri ve dil yeterlilikleri hakkında çok sayıda veri bulunmaktadır. Bu makalede bunlardan çok azı kullanılmıştır; belki de en önemlileri, karma ailelerde anne Litvan ise çocukların%74’ünün, baba Litvan ise%54’ünün ana dilinin Litvanca olmasıdır (s. 66). Bu nedenle, “Yaşanılan ülkede kullanılan dili bilmek, ‘kendinden olma’ duygusunu güvence altına almaz” ya da “Yaşanılan ülkenin dilini iyi veya çok iyi bilmenin her durumda kişinin yabancı bir ülkeye uyum sağlamasına ve o ülkeye katılmasına yardımcı olacağını düşünmek de yanlıştır” (s. 47) türünden didaktik nitelikteki değerlendirmeler, incelenen araştırmanın verileriyle hiçbir şekilde temellendirilmemekte, yalnızca Jim Cummins’in karşılıklı bağımlılık, yani buzdağı hipotezine dayandırılmaktadır. Araştırmanın bu yönü—karma ailelerin etkisi—son derece önemlidir; bu nedenle, birikmiş materyalden yararlanılarak ayrıca incelenmelidir. Bu materyalin önemli bir bölümünün, bu derlemenin diğer yazarı Kristina Jakaitė-Bulbukienė’nin makalesinde (s. 67–114) ele alınmış olmasına rağmen, muhtemelen hâlâ sunulmamış çok sayıda veri bulunmaktadır. Kitabın ikinci bölümünde dillerin kullanımı ve dil tutumları üzerine yer alan bir başka makale, dünyanın farklı bölgelerindeki göçmenlerin dil yeterlilikleri ve dil kullanımlarının özelliklerini konu edinmektedir (yazarlar D. Krupickaitė ve V. Baranauskienė, s. 59–65). Bu, Egidijus Aleksandravičius’un Karklo diego (2013) adlı eserini örnekleyen bir malzeme gibidir: “birinci kuşak göçmenlerin Litvanya’dayken kendilerini Litvanlarla özdeşleştirmeye çoğu zaman istekli olmaması, topluluk faaliyetlerine daha az katılması vb., Litvanya’yla veya Litvanca diliyle özdeşleşmelerinin pek güçlü olmadığını gösterir ve bu durum, önceki kuşak göçmenlere kıyasla Litvanca yeterliliğinin ve kullanımının daha hızlı azalmasına yol açabilir” (s. 65). Bir bakıma kayıp bir kuşaktır; yine de Litvanya vatandaşlığının yanında ikinci bir vatandaşlık olarak verilmesini ısrarla talep etmektedir. D. Krupickaitė ve V. Baranauskienė’nin söz konusu makalesi, ankete yanıtların gerçekte nereden ve neden geldiğini özellikle açık biçimde ortaya koymaktadır: “2026 katılımcının yarısından fazlası (%60,2), son 25 yılda en yoğun göçün yaşandığı Batı ve Güney Avrupa ülkelerinde yaşamaktadır (...). Katılımcıların ezici çoğunluğu, hatta%78,5’i, birinci kuşak göçmenleri temsil etmektedir; başka bir deyişle katılımcılar Litvanya’da doğmuştur (...). Bu kuşağın katılımcılarının oranı, ankete katılması planlanan orandan çok daha yüksektir. Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinde de benzer bir durum söz konusudur” (s. 59–60). İkinci kuşak göçmenlerden de görece çok sayıda kişinin ankete katıldığı, ancak üçüncü kuşaktan katılımın çok düşük olduğu açıklanmaktadır. Asya’dan katılım da azdır (yalnızca Rusya’nın Asya kısmından). Bütün bu gözlemler, son derece bilgilendirici haritalara yansımaktadır (“Katılımcıların vatandaşlığı”, s. III; “Katılımcının büyüdüğü (16 yaşına kadar yaşadığı) ülke”, s. X). Recenzijos / Reviews 307 LAIMA KALĖDIENĖ bu kuşağın katılımcılarının oranı, ankete katılmaları planlanan orandan çok daha yüksektir. Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinde de benzer bir durum vardır” (s. 59–60). İkinci kuşak göçmenlerden de görece çok sayıda kişinin ankete katıldığı, ancak üçüncü kuşaktan katılımın çok düşük olduğu açıklanmaktadır. Asya’dan katılım da azdır (yalnızca Rusya’nın Asya kısmından). Bütün bu gözlemler, son derece bilgilendirici haritalara yansımaktadır (“Katılımcıların vatandaşlığı”, s. III; “Katılımcının büyüdüğü (16 yaşına kadar yaşadığı) ülke”, s. X). Bu araştırmanın son derece ilginç bir yönü, göçmenlerin yaşadıkları ülkelerde ve Litvanya’da kendilerini nasıl hissettiklerine ilişkin sorudur: önceki kuşak göçmenlerin aksine, çoğu kez Litvanya’dan siyasi nedenlerle ayrılmış olmalarına karşılık, ekonomik sıkıntılar nedeniyle Litvanya’dan göç eden yeni kuşak göçmenlerin büyük bir bölümünün “ne Litvanya’da ne de yaşadıkları ülkede kendilerini oraya ait hissetmediği” acı verici biçimde doğrulanmıştır (s. 65). Dolayısıyla bilimsel öngörü, üzücü olsa da temellidir: “Bu durum, Litvanya’dan gelen üçüncü göç dalgasındaki Litvanlar arasında Litvanca kullanımının öneminin, ikinci dalga göçmenler ve onların soyundan gelenler arasındakinden çok daha hızlı azalabileceğini düşündürmektedir” (s. 65). Bu, Litvanya’nın dış politikasını tasarlayan ve uygulayanlar için bilimsel olgulara dayalı bir öneridir. Kitabın ikinci bölümündeki üçüncü makale, aile dil politikası ve yönetimine ayrılmıştır (yazar K. Jakaitė-Bulbukienė, s. 67–114). K. Jakaitė-Bulbukienė, nicel ve nitel verilerden—özellikle de nitel verilerden son derece başarılı biçimde—yararlanarak, göçmenlerin Litvancayı koruma kararlılığını hangi tutumların belirlediğini, özellikle ABD ve Almanya bağlamında ortaya koymaktadır. “Litvancayı sonraki kuşaklara aktarmak isteniyor”, “Litvanca konuşmak doğal kabul ediliyor” vb. gibi bir bakıma sıradan gerçekler (s. 113), Litvancanın korunmasının nedenlerini pek açıklamıyor gibi görünse de bunlar, gücü son derece büyük olan sözde öznel tutumlardır. Makale dikkatle incelendiğinde, bu tür verilerin çoğunun anket sorularını yanıtlamaya çok istekli olanlardan—savaş sonrası göç dalgasına mensup göçmenlerden, onların çocuklarından ve torunlarından—toplandığı anlaşılmaktadır (s. 113). Dolayısıyla ortaya çıkan tablo çarpıktır: elde edilen yansıma nesnel bir fotoğraf değil, kendi kendini övenler kulübünün portresidir. Bu, araştırma yönteminin eksiklerinden biridir; katılımcı seçiminin nasıl denetleneceği sorusu hâlâ yanıtlanmamıştır. Kitabın üçüncü bölümü—“Kimlik ve Dilin Korunması” (s. 117–185)—ulusal, dilsel ve kültürel kimlik üzerine Loreta Vilkienė’nin üç makalesinden oluşmaktadır. Kitabın bu bölümü, kuramsal değerlendirmelerin zenginliği ve derinliğiyle, elde edilen verilerin daha geniş küresel ve bilimsel bağlamda ele alınmasıyla öne çıkmaktadır. Elde edilen sosyolinguistik verilere eleştirel yaklaşım, çalışmanın değerini artırmakla kalmayıp başka araştırma perspektiflerini de ortaya koymaktadır: “Hatırlatmak gerekir ki ‘Göçmenlerin Dili’ projesinin nitel anketlerine yalnızca toplumsal açıdan etkin ve etnik kimliklerine önem veren kişiler katılmıştır; ayrıca bu kişilerin nicel anketleri de çok daha etkin biçimde doldurmuş olmaları muhtemeldir. Ancak onların görüşlerinin yurtdışında yaşayan tüm Litvanların / Litvan kökenli kişilerin tutumunu yansıttığı varsayılamaz, 308 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Emigrantai: kalba ir tapatybė. Kolektyvinė monografija çünkü daha önce belirtildiği gibi, Litvanya ve Litvanlıkla bağlarını bilinçli olarak koparmış olan Litvanların bu kesimine proje araştırması sırasında muhtemelen çok az ulaşılabilmiş, hatta belki de hiç ulaşılamamıştır. Dolayısıyla tüm genellemeler, yalnızca yurt dışında yaşayan ve Litvan kimliğini şu ya da bu ölçüde önemseyen Litvanlar / Litvan kökenli kişilerden söz ederken geçerlidir” (s. 133). V. Baranauskienė’nin hazırladığı 18 sosyolinguistik haritadan; 61 sorudan oluşan “Litvan kökenli göçmenlerin dilsel davranışlarının araştırılması” anketinden; 177 nitel görüşmeye ilişkin bilgilerden ve proje kapsamında yürütülen Göçmenlerin dili nitel görüşmelerinin senaryosundan oluşan Ekler son derece değerlidir. Makalelerin analizi, göçmenlerin diline ilişkin betimlenen araştırmanın, her şeyden önce metodoloji açısından, son derece karmaşık bir konu olduğunu gösteriyor. Ne sorarsan onu alırsın. 23 Aralık 2016’da teslim edildi. LAIMA KALĖDIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 309