„Emigrantai: kalba ir tapatybė“

LAIMA KALĖDIENĖ معهد اللغة الليتوانية مجالات البحث العلمي: علم اللغة الاجتماعي، واللسانيات التطبيقية، وعلم اللهجات، وعلم الأسماء، وعلم الأصوات، وعلم الفونولوجيا، واللسانيات الحاسوبية. المهاجرون: اللغة والهوية دراسة جماعية المحررة العلمية: Meilutė Ramonienė؛ أعدّت الخرائط Viktorija Baranauskienė؛ المؤلفات: Viktorija Baranauskienė، Eglė Gudavičienė، Kristina Jakaitė-Bulbukienė، Dovilė Krupickaitė، Meilutė Ramonienė، Loreta Vilkienė Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2015, 232 p. ISBN 978-609-459-543-1 الهجرة من القضايا الراهنة في ليتوانيا اليوم، وهي عملية قوية جارية حاليًا، وقد يزداد نطاقها، لذا فإن دراسة الظواهر المرتبطة بها ليست ضرورية فحسب، بل حتمية أيضًا. وقد ابتكرت باحثات جامعة فيلنيوس، وهن لغويات وجغرافيات، بمساعدة علماء اجتماع، مشروعًا في علم اللغة الاجتماعي، ونفذنه في الفترة 2011–2013 بدعم من لجنة اللغة الليتوانية الحكومية لغة المهاجرين (برئاسة Meilutė Ramonienė). وخلاله جُمعت في بعثات ميدانية في ألمانيا وأمريكا وتسمانيا بيانات وفيرة بالاستناد إلى مقابلات معمقة، فضلًا عن عدد كبير من الإجابات عن الأسئلة التي جُمعت عبر الإنترنت؛ إذ استُكملت 2026 استبانة، تضمنت هذه الاستطلاعات المعيارية (ص. 209–221) 61 سؤالًا. ومن المزايا الكبرى للبيانات التي جُمعت ودُرست أنها جُمعت كلها تقريبًا في الوقت نفسه، خلال عامين. Straipsniai / Articles 305 LAIMA KALĖDIENĖ إن التطبيق المدروس للأساليب الكمية والنوعية في علم اللغة الاجتماعي هو ضمان نجاح هذا المشروع. وقد اكتسبت مديرة المشروع بالفعل خبرة كبيرة في هذا النوع من العمل1، وهي الخبرة التي تستند إليها، بالاشتراك مع Dovilė Krupickaitė، في عرض منهجية دراسة لغة المهاجرين (ص. 19–40). ومنذ البداية، في ص. 19، يتضح موطن الضعف الأساسي في هذه الدراسة كلها—وهو مفهوم المهاجر. ويُعدّ مهاجرين هنا جميع الأشخاص «الذين عاشوا خارج ليتوانيا مدة لا تقل عن 3 سنوات» (ص. 19). وهذا يعني أن الفئة تشمل من هاجروا من ليتوانيا أنفسهم، وأبناءهم وأحفادهم الذين يقرّون بهويتهم الليتوانية ويربطون أنفسهم بليتوانيا (كما في برنامج ليتوانيا العالمية). وهنا تكمن أكثر نقاط الانطلاق التباسًا: إلى أي مدى يربطون أنفسهم بليتوانيا، وما الروابط التي يحافظون عليها أو يشعرون بأنهم مرتبطون بها. ولا شك في أن تحديد هذه الروابط بالليتوانية كان الأصعب، وأحيانًا مستحيلًا، عند استطلاع آراء آلاف المهاجرين؛ في حين أن موثوقية الإجابات اعتمدت إلى حد كبير على ذلك: أي على رغبة المهاجر أو عدم رغبته في أن يُربط بليتوانيا، وهو ما تشير إليه D. Krupickaitė في مقالتها (ص. 26)، حيث تستعرض بالتفصيل موجات الهجرة ووجهاتها من هذا المنظور. واستندت الباحثة إلى أوجه القصور في البيانات وعدم موثوقيتها لتبرير اختيار نطاق الدراسة ومبادئ إعداد مصفوفة العينة (ص. 27–28). إن مقالة M. Ramonienė «البحوث الكمية والنوعية في لغة المهاجرين» (ص. 31–40) هي، بالمعنى الإيجابي للكلمة، عرض نموذجي بامتياز لمنهجية الجمع بين أساليب البحث الكمية والنوعية في اللسانيات التطبيقية، موجّه إلى طلاب هذا المجال وطلبة الدكتوراه وكل المهتمين به. وهي أيضًا وصف مفصّل للقيادة الماهرة للمشروع. في الجزء الثاني من الكتاب، «اللغة والمواقف اللغوية في المهجر»، يُحلَّل السؤال البحثي الأساسي—استخدام اللغات في المهجر. وتخلص Eglė Gudavičienė في مقالتها «الاتجاهات العامة لسلوك المهاجرين اللغوي ومواقفهم» (ص. 43–58)، استنادًا إلى بيانات الاستطلاع الكمي، إلى استنتاجات يمكن وصفها بأنها مبتذلة بعض الشيء: «مع مرور الوقت، يصبح الحفاظ على اللغة الليتوانية دون تغيير أكثر صعوبة» و«يصبح تعليم الأطفال، ولا سيما إذا كان عددهم أكثر من طفل واحد، لغة الوالدين الأم [أكثر صعوبة]». لكنها تستخلص هذا الاستنتاج من الإجابات التي جُمعت في الدراسة عن أسئلة الاستبانة، وتوضح سبب حدوث ذلك: «إن 90 بالمئة من المستجيبين يرغبون في أن يتحدث أطفالهم، وكذلك أحفادهم،» 1 بدأت M. Ramonienė تكتسب هذه الخبرة بالتعاون مع باحثين من جامعة تيلبورخ في هولندا، حين طُبّقت لأول مرة بنجاح في ليتوانيا منهجية البحث الكمي التي وضعها باحثون هولنديون، لدراسة لغات المنزل والمدرسة لدى الأطفال في المدن الكبرى (Ramonienė M., Extra G. Multilingualism in Lithuanian Cities. Languages at home and school in Vilnius, Kaunas and Klaipėda. Vilnius/Tilburg, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla, 2011, 92 p.). كما أشرفت M. Ramonienė على دراستين كبيرتين أخريين استُخدمت فيهما أساليب البحث الكمية والنوعية معًا: المدن واللغات، المحررة العلمية M. Ramonienė. فيلنيوس: دار نشر جامعة فيلنيوس، 2010، 312 ص؛ المدن واللغات 2. خريطة علم اللغة الاجتماعي في ليتوانيا، المحررة العلمية M. Ramonienė. فيلنيوس: دار نشر جامعة فيلنيوس، 2013، 318 ص. 306 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Emigrantai: kalba ir tapatybė. Kolektyvinė monografija ويحرص الوالدان على أن يتقن أحفاد أحفادهما اللغة الليتوانية، ويشرحان مدى أهمية ذلك، لكن 66٪ فقط من آباء الجيل الأول من المهاجرين يبذلون جهودًا كي يتحدث أطفالهم الليتوانية في المنزل، مقابل 31٪ من الجيل الثاني و10٪ من الجيل الثالث» (ص. 58). لذلك، وليس لهذا السبب وحده، يبدو افتراض إ. غودافيتشيني موضع شك إلى حد بعيد، ومفاده أن «[G]قد يكون أن اللغة الأم تصبح أهم للمهاجرين كلما طالت مدة إقامتهم في الخارج واشتد تأثيرها عليهم، بوصفها ضمانًا للحفاظ على الهوية» (ص. 57). ذلك أن المقال، استنادًا إلى بيانات الاستطلاع، يخلص إلى أن «الجيلين الثاني والثالث تحديدًا لا يتسمان بموقف يساوي بين القومية واللغة الليتوانية؛ إذ لم يقل سوى ثلث المشاركين في الاستطلاع إن على الليتواني أن يتقن اللغة الليتوانية» (ص. 52). وقد تضمنت الاستبيانات كثيرًا من البيانات عن اللغات الأم للأطفال المولودين في أسر مختلطة يكون أحد الوالدين فيها مهاجرًا ليتوانيًا، وعن إتقانهم للغات. ولم يُستخدم في هذا المقال سوى قدر ضئيل جدًا من هذه البيانات؛ ولعل أهمها أن اللغة الأم لدى 74٪ من أطفال الأسر المختلطة هي الليتوانية إذا كانت الأم ليتوانية، وأن النسبة تبلغ 54٪ إذا كان الأب ليتوانيًا (ص. 66). ولذلك فإن التأملات ذات الطابع التربوي، مثل القول إن «[G]إتقان اللغة المستخدمة في بلد الإقامة لا يضمن الشعور بالانتماء» أو إن «[T]من الخطأ أيضًا الاعتقاد بأن الإتقان الجيد أو الممتاز للغة بلد الإقامة سيساعد المرء في جميع الحالات على التأقلم والاندماج في البلد المضيف» (ص. 47)، لا تستند بأي شكل إلى بيانات الدراسة محل البحث؛ بل إنها تعتمد فقط على فرضية جيم كومينز الشهيرة عن الاعتماد المتبادل، أو فرضية جبل الجليد. وهذا الجانب من الدراسة، أي تأثير الأسر المختلطة، بالغ الأهمية، ولذا ينبغي أن يحظى بمزيد من الدراسات المستقلة، استنادًا إلى المواد المتراكمة التي يُرجح أن كثيرًا منها لم يُعرض بعد في هذا المقال، وإن كانت مؤلفة أخرى في هذه المجموعة، كريستينا ياكايتي-بولبوكييني، تتناول هذا الموضوع باستفاضة في مقالها (ص. 67–114). أما المقال الآخر في الجزء الثاني من الكتاب، والمتناول لاستخدام اللغات والمواقف اللغوية، فيبحث خصائص إتقان المهاجرين للغات واستخدامهم لها في مناطق العالم المختلفة (المؤلفتان د. كروبيكايتيه وف. باراناوسكيينيه، ص. 59–65). ويبدو هذا بمثابة مادة توضيحية لكتاب إيجيديوس ألكساندرافيتشيوس Karklo diego (2013): «غالبًا ما لا يميل مهاجرو الجيل الأول إلى تعريف أنفسهم بوصفهم ليتوانيين وهم في ليتوانيا، ويشاركون بدرجة أقل في أنشطة المجتمع، وما إلى ذلك؛ وهذا يدل على أن تمثلهم لليتوانيا أو للغة الليتوانية ليس راسخًا جدًا، وقد يؤدي ذلك إلى تراجع إتقان اللغة الليتوانية واستخدامها بوتيرة أسرع مما هو عليه بين المهاجرين من الأجيال السابقة» (ص. 65). إنهم، فيما يبدو، جيل ضائع، ومع ذلك يطالب بإصرار بالجنسية الليتوانية بوصفها جنسية ثانية. ويتضح بجلاء خاص في مقال د. كروبيكايتيه وف. باراناوسكيينيه محل المناقشة، من أين ولماذا جاءت الإجابات الفعلية عن الاستطلاع: «[I]من بين 2026 مشاركًا، يعيش أكثر من النصف (60,2٪) في بلدان أوروبا الغربية والجنوبية، التي شهدت أشد موجات الهجرة كثافة خلال السنوات الخمس والعشرين الماضية (...). وتمثل الغالبية الساحقة، أي 78,5٪، من المشاركين الجيل الأول من المهاجرين، أي إنهم وُلدوا في ليتوانيا (...). وهذه النسبة من المشاركين المنتمين إلى هذا الجيل من المهاجرين أكبر بكثير مما كان مخططًا له عند إجراء الاستطلاع. ويُلاحظ وضع مماثل في بلدان أوروبا الوسطى والشرقية» (ص. 59–60). ويوضح المقال أن عددًا كبيرًا نسبيًا من مهاجري الجيل الثاني شملهم الاستطلاع أيضًا، ولكن ليس مهاجري الجيل الثالث بأي حال من الأحوال. كما كان عدد المشاركين من آسيا قليلًا (ومن الجزء الآسيوي من روسيا فقط). وتنعكس كل هذه الملاحظات في خرائط شديدة الإيضاح («جنسية المشاركين»، ص. III، و«البلد الذي نشأ فيه المشارك (وعاش فيه حتى سن 16 عامًا)»، ص. X). Recenzijos / Reviews 307 LAIMA KALĖDIENĖ إن نسبة المشاركين من هذا الجيل أكبر بكثير مما كان مخططًا له عند استطلاعهم. ويُلاحظ وضع مماثل في بلدان أوروبا الوسطى والشرقية» (ص. 59–60). ويوضح المقال أن عددًا كبيرًا نسبيًا من مهاجري الجيل الثاني شملهم الاستطلاع أيضًا، ولكن ليس مهاجري الجيل الثالث بأي حال من الأحوال. كما كان عدد المشاركين من آسيا قليلًا (ومن الجزء الآسيوي من روسيا فقط). وتنعكس كل هذه الملاحظات في خرائط شديدة الإيضاح («جنسية المشاركين»، ص. III، و«البلد الذي نشأ فيه المشارك (وعاش فيه حتى سن 16 عامًا)»، ص. X). كان من الجوانب المثيرة للاهتمام جدًا في هذه الدراسة السؤال عن شعور المهاجرين في البلدان التي يعيشون فيها وفي ليتوانيا نفسها: وقد جاء تأكيد مؤلم على أن «قسمًا كبيرًا من مهاجري الجيل الجديد، الذين غادروا ليتوانيا بسبب الصعوبات الاقتصادية، لا يشعرون بالانتماء لا في ليتوانيا ولا في البلد الذي يعيشون فيه»، على خلاف مهاجري الأجيال السابقة الذين غادروا ليتوانيا غالبًا لأسباب سياسية (ص. 65). وهكذا، فإن التنبؤ العلمي، وإن كان محزنًا، له ما يبرره: «وهذا يدعو إلى الاعتقاد بأن أهمية استخدام اللغة الليتوانية بين الليتوانيين المنتمين إلى موجة الهجرة الثالثة قد تتراجع بوتيرة أسرع بكثير مما هي عليه بين مهاجري الموجة الثانية وذريتهم» (ص. 65). وهذه توصية لصانعي السياسة الخارجية الليتوانية ومنفذيها تستند بالفعل إلى حقائق علمية. المقال الثالث في الجزء الثاني من الكتاب مخصص لسياسة اللغات الأسرية وإدارتها (المؤلفة ك. ياكايتي-بولبوكيينيه، ص. 67–114). وبالاستناد إلى البيانات الكمية والنوعية (وقد أحسنت استخدام الأخيرة على نحو خاص)، تكشف ك. ياكايتي-بولبوكيينيه عن المواقف التي تحدد عزم المهاجرين على الحفاظ على اللغة الليتوانية، ولا سيما في الولايات المتحدة وألمانيا. وقد تبدو بعض الحقائق المألوفة إلى حد الابتذال، مثل «الرغبة في نقل اللغة الليتوانية إلى الأجيال الأخرى» و«اعتبار التحدث باللغة الليتوانية أمرًا طبيعيًا» وغيرها (ص. 113)، وكأنها لا تفسر كثيرًا أسباب الحفاظ على اللغة الليتوانية؛ غير أن هذه هي تحديدًا ما يسمى بالمواقف الذاتية، التي تتمتع بقوة هائلة. ويتضح من التعمق في المقال أن معظم البيانات من هذا النوع جُمعت من أولئك الذين أجابوا بحماس شديد عن أسئلة الاستبيان، أي مهاجري موجة ما بعد الحرب وأبناؤهم وأحفادهم (ص. 113). ومن ثم فالصورة مشوهة: فالنتيجة ليست صورة موضوعية، بل صورة نادي المشجعين. وهذا أحد أوجه القصور المنهجية في الدراسة؛ إذ ما زال السؤال عن كيفية ضبط اختيار المشاركين بلا جواب. يتألف الجزء الثالث من الكتاب، «الهوية والحفاظ على اللغة» (ص. 117–185)، من ثلاثة مقالات للوريتا فيلكينيه تتناول الهوية القومية واللغوية والثقافية. ويتميز هذا الجزء بوفرة المناقشات النظرية وعمقها، وبحث البيانات المستخلصة في سياق عالمي وعلمي أوسع. ولا يؤدي الموقف النقدي إزاء البيانات الاجتماعية اللغوية المستخلصة إلا إلى تعزيز قيمة العمل، كما يكشف آفاقًا لبحوث أخرى: «يجدر التذكير بأن المشاركين في الاستطلاعات النوعية ضمن مشروع «لغة المهاجرين» كانوا أشخاصًا نشطين اجتماعيًا فحسب، وكانت هويتهم الإثنية مهمة لهم؛ ويُحتمل أيضًا أن هؤلاء الأفراد كانوا أكثر نشاطًا بكثير في ملء استبيانات الاستطلاعات الكمية. لكن لا يجوز افتراض أن آراءهم تعكس مواقف جميع الليتوانيين المقيمين في الخارج أو الأشخاص من أصل ليتواني،» 308 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Emigrantai: kalba ir tapatybė. Kolektyvinė monografija لأنه، كما ذُكر بالفعل، يُرجَّح أن فئةَ الليتوانيين الذين قطعوا عمدًا صلاتهم بليتوانيا وبالهوية الليتوانية لم تحظَ إلا بقدر ضئيل من التمثيل في أثناء البحث الذي أجراه المشروع، وربما لم تحظَ بأي تمثيل. وبالتالي، لا تنطبق جميع الاستنتاجات إلا عند الحديث عن فئة من الليتوانيين المقيمين في الخارج / الأشخاص من أصل ليتواني، الذين تكتسب الليتوانية لديهم أهمية بدرجة أو بأخرى» (ص. 133). وتكتسب الملاحق قيمة كبيرة للغاية؛ فهي تضم 18 خريطة اجتماعية لغوية أعدّتها V. Baranauskienė؛ واستبيان «دراسة السلوك اللغوي للمهاجرين من أصل ليتواني»، المؤلف من 61 سؤالًا؛ ومعلومات عن 177 مقابلة نوعية، وسيناريو المقابلات النوعية لمشروع Emigrantų kalba. يُظهر تحليل المقالات أن دراسة لغة المهاجرين الموصوفة مسألة بالغة التعقيد، ولا سيما من الناحية المنهجية. فالمرء ينال ما يسأل عنه. قُدِّم في 23 ديسمبر 2016. LAIMA KALĖDIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 309