Aldonas Pupkis. „Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.“

Straipsniai / Articles 301 ARNOLDAS PIROČKINAS Kutatási területek: a mai litván nyelv, a litván köznyelv fejlődése, Kis-Litvánia története. Aldonas Pupkis A LITVÁN NYELVI MOZGALOM 1968–1988 Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2016, 496 p. ISBN 978-609-411-182-2 Amikor gondolatban visszatérsz a múltba, gyakran el kell ismerned, hogy nemcsak a távolabbi, hanem a meglehetősen közeli események és emberek is elhalványultak – nem egészen pontosan emlékezünk rájuk, és mindenféle későbbi értelmezés övezi őket. Szerencse, ha akadnak olyan tanúk, akik átélték ezeket az eseményeket, és vállalják, hogy őszintén és objektíven megosztják a társadalommal közvetlen tapasztalataikat. Így az utódok a valósághoz közelebb álló képet alkothatnak az eseményekről és a szereplőkről, valamint értékelésük is közelebb kerülhet a valósághoz. Ebből a szempontból különösen értékes Aldonas Pupkis új könyve, a Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. A könyv címe némi feltételezést ébreszt arról, hogy a monográfia átfogja majd a litván nyelv állapotát mind a húsz évben, az egész mozgalmat. Valójában Aldonas Pupkis nem tűzött maga elé ilyen feladatot: „A monográfia célja a litván nyelv kollektív védelmének, szabályozásának és fejlesztésének a nyelvi szekciók és a Köztársasági Bizottság tevékenységéhez kapcsolódó időszakát (1968–1988) leírni, valamint szakmai és ideológiai szempontból értékelni” (11. o.)1. Ezért e mű értékelésekor ne tévesszük szem elől a szerző által megszabott célt, amely a két évtized litván nyelvi mozgalmának nagy, talán lényegi részét alkotja, de valamennyit óhatatlanul a háttérben hagy. A litván nyelvnek (pontosabban talán a köznyelvnek) a megjelölt időszakban fennálló állapotát a választott szempontból, valamint a javítására irányuló erőfeszítéseket ma senki sem tudná sikeresebben bemutatni, mint Aldonas Pupkis. Ő e mozgalom középpontjában, vagy inkább élén állt. Mellette a mozgalom számos résztvevője közül talán docenst is említhetnénk. Jonas Zemvaldas Balkevičius professzort (1923–2000), aki 1964–1975 között a kar dékánhelyettesi tisztségét töltötte be, 1979–1985 között pedig a Vilniusi Egyetem Filológiai Karának dékánja volt. E két nyelvész tevékenységének jellege jelentősen különbözött, de véleményem szerint 1 Itt és a továbbiakban az idézetek után zárójelben a tárgyalt könyv oldalszámai szerepelnek. ARNOLDAS PIROČKINAS 302 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI őket a tárgyalt nyelvi mozgalom vezetőinek és számos rendezvénye kezdeményezőinek tekinthetjük. Tevékenységük különbségét merészen Algirdas és Kęstutis testvéreknek a XIV. században a Német Lovagrenddel vívott harcuk során tanúsított összehangolt együttműködéséhez hasonlítanám. Aldonas Pupkis, akárcsak Kęstutis, aki mindennap nyeregben ült karddal a kezében, közvetlenül a mozgalom szervezési ügyeivel törődött, J. Balkevičius pedig, akárcsak egykor Algirdas, akkor kapcsolódott be, amikor különösen nehéz akadályokat kellett leküzdeni. Ebben kivételes képessége segítette, hogy másokban lelkesedést és egyetértést kalbos fronto vadams veiksmingai talkino Viktoras Alekna, Vytautas Ambrakeltsen – ezt a tulajdonságot karizmának nevezik. E két legkezdeményezőbb és legtalálékonyabb litván zas, Antanas Balašaitis, Vytautas Būda, Aleksas Girdenis, Jonas Klimavičius, Pranas Kniūkšta, Antanė Kučinskaitė, Vitas Labutis, Vitalija Maciejauskienė, Jonas Palionis, Aldona Paulauskienė, Juozas Pikčilingis, Albertas Rosinas, Bronys Savukynas, Bonifacas Stundžia, Jonas Šukys, Kazys Ulvydas, Aleksandras Vanagas, Regina Venckutė, Vytautas Vitkauskas, Zigmas Zinkevičius, Jonas Žemaitis, Aleksandras Žirgulys, Kazimieras Župerka és mások. Segítségük és hozzájárulásuk nem volt teljesen azonos mértékű és jellegű, de a monográfia mind nekik, mind az itt nem említetteknek kellő teret szentel. Az aktív segítők nagy serege, mint a lombkoronát alkotó ágak a fán, lehetővé tette, hogy a mozgalom mindkét vezetője ellenálljon a váratlan, zord széllökéseknek, bizalmat és elszántságot, olykor talán elővigyázatosságot is merítsen. A bolsevikus rendszer körülményei között ez utóbbi sajátosság különösen hasznos volt a nyelvművelők számára. Még akkor is, amikor Nyikita Hruscsov 1956-ban hivatalosan elítélte Joszif Sztálin szatrapikus rendszerét, a leigázott népek lehetőségei, hogy a Szovjetunióban önállóan fejlesszék nemzeti kultúrájukat és nyelvüket, továbbra is meglehetősen korlátozottak és egyenlőtlenek maradtak. Idővel, bár kifinomultabb módon, még erőteljesebben kezdték rájuk erőltetni Lenin nyelvét. Akit érdekel, az 1994-ben megjelent, Zigmas Zinkevičius által írt A litván nyelv története című könyvből részletesebben megismerkedhet ennek az erőltetésnek a módszereivel és változásaival. VI. A litván nyelv az újkorban. A litván nép és nyelve az évszázadok során többször is elnyomást szenvedett, de amit 1940–1950-ben kellett átélnie, az semmihez sem hasonlítható. Különösen kegyetlenek voltak az 1940–1941-es és az 1944–1953-as évek, amikor Sztálin rendszerének legvéresebb orgiája tombolt. Csodálkozni kell azon, hogy még ilyen mostoha körülmények között sem szűnt meg teljesen a litván köznyelv kultúrájával való törődés. Bár jelentősen meggyengültek, folytatódtak a nyelv meg nem kívánt külső hatásoktól való megóvására irányuló erőfeszítések. Mondhatnánk, hogy a bolsevikok által irányított Litvániában minden forradalmi változtatás nélkül folytatták a litván köznyelv „burzsoá” hagyományát. Amikor 1940-ben az ország a Szovjetunióhoz került, valószínűleg nem egy olyan litván, aki többet tudott az ott folytatott népegyenlősítésről, attól tartott, hogy Moszkva helytartói a Moszkvában 1931–1938 között kiadott Priekalas című havi folyóirat példája alapján „reformálni” kezdik a litván nyelvet, különösen annak helyesírását: megszüntetik a hosszú Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. Recenzijos / Reviews 303 és rövid magánhangzók eltérő jelölését, és az orosz terminusok tükörfordításait kezdik erőltetni. Végül még olyan híresztelések is terjedni kezdtek, hogy bevezetik a cirill ábécét: megismétlődik a latin alapú írásjelek betiltása. Szerencsére mindez nem történt meg. Miért? Találunk néhány okot, de ezúttal nem beszélünk róluk. Elég annyit mondani, hogy a „proletariátus diktatúrája” bizonyos teret hagyott a litván nyelv szabad alakításának. Ezt a teret az 1918–1940 között a független Litvániában felnőtt, nemzetileg érett erők igyekeztek kihasználni. Az első szovjet években, az egész „burzsoá” sajtó és „režurnalui bezárása után akcines“ organizacijas, liko gyvuoti Gimtoji kalba ir Lietuvių kalbos draugija. a folyóirat helyzete nem volt könnyű: 1940 második felében a terv szerint formálisan öt szám jelent meg, de két összevont füzetben – a 6–8. (76–78.) és a 9–10. (79–80.) füzetben. 1941-ben a háború június 22-i kezdetéig, vagyis az első félévben mindössze egyetlen, az 1–3. (81–83.) számot tartalmazó füzet jelent meg. Mind a folyóirat, mind az egyesület abban az évben Vilniusba költözött. Bár jóval kisebb számban, a Gimtojoje kalboje című lapban és a Kommunista Párthoz tartozó néhány napilapban még egy-egy olyan cikk is megjelent, amely a nyelv tisztaságával és az orosz terminusok litván nyelvre való szabályos fordításával való törődésre buzdított. Már a kezdet kezdetén, júniusban és júliusban, a sajtóban megszólaltak az írásreform forradalmárainak hangjai, akik szerint eljött az idő, hogy megdöntsék Jonas Jablonskis helyesírási igáját. Íme, a közismert és tevékeny pedagógus, Antanas Busilas sietett javasolni az új hatalomnak, hogy „rendelje el: a mindennapi használatra szánt megreformált helyesírást szükségtelenül ne nehezítsék a magánhangzók mennyiségének (különösen hosszúságának) jelölésével, töröljék el az y és i, az ū és u stb. párhuzamosságát, továbbá a hangok módosulásait [talán ne jelöljék? – A. P.] diakritikus (= hozzáadott) jelekkel”2. Ezt a cikket a Gimtoji kalba, amelyet a szerkesztőbizottság (Petras Jonikas, Antanas Salys és Pranas Skardžius) szerkesztett, „Szemléjében”3 meglehetősen kedvezően kommentálta. E kedvező hozzáállást meghatározhatta Pranas Skardžius el nem feledett sérelme Antanas Smetona által 1934-ben felszámolt „vonásos” helyesírási terv miatt. Ez jelzés volt a helyesírás kérdéséről szóló vita megkezdésére. Hamarosan napilapokban is megjelentek cikkek4. Bár nem túl intenzíven, a nyelvművelés iránti figyelem sem szűnt meg véglegesen5. Így első pillantásra úgy tűnhetett, hogy a ráerőltetett rendszer (valójában oku2 A. Busilas. A helyesírási reform – időszerű kérdés. – Lietuvos aidas, 1940-07-05, Nr. 316 (5525), p. 3. 3 Anyanyelvi nyelv, 1940, 6–8. szám (76–78.), 109–110. o. 4 Lásd. Adelė Ubeikaitė. Litván nyelvészet. 1930–1943. Irodalmi mutató. Vilnius, 1990. 1839. sz., lásd ugyanott, 1374., 1414., 1453., 1475., 1492., 1502., 1893, 1894, 1926, 1934. 1937, 1942. 5 1609., 1617., 1635., 1667., 1693., 1708., 1749., 1754, 2158. ARNOLDAS PIROČKINAS 304 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI a pacifista rezsim) nem szándékozott elfojtani vagy teljesen elfojtani a litván nyelv ápolására irányuló erőfeszítéseket. Ki tudja, hogyan alakult volna hosszú távon minden azon több mint három év alatt, amikor Litvániát „felszabadították” a „proletariátus diktatúrájának” szorításából. 1944 decemberének végén Litvánia ismét Moszkva ölelésébe került. Ezúttal állapota jelentősen különbözött az 1940-estől: az ország sok lakost veszített. A deportálások, evakuálások, migrációk és halálesetek erősen megritkították az értelmiségiek sorait. A veszteség mértékét valamelyest szemléltetik a helyreállítás alatt álló Vilniusi Egyetem oktatóinak tai (31 %), 34 jaunesniojo personalo nariai (22 %), 32 ūkio ir administracijos számadatai 1944 nyár végén: akkor 24 professzor és docens munkatárs (31 %) és mintegy 600 hallgató (22 %) gyűlt össze6. Idővel ezek a százalékok növekedtek, de több év telt el, mire a régi szakemberek képességeivel egyenrangú új nemzedék felnőtt. A litván nyelvészek sorai különösen tevékeny és rendkívül képzett munkatársakat veszítettek: Antanas Salys, Pranas Skardžius, Petras Jonikas, Leonardas Dambriūnas, Petras Būtėnas és Jonas Martynas Laurinaitis személyében. 1944 nyarán, amikor világossá vált, hogy Litvániát ismét a bosszúálló Moszkva fogja leigázni, sok rátermett litvánnyelv-tanár távozott Németországba, akik addig sikeresen dolgoztak a gimnáziumokban. Litvániában egyetlen tekintélyes litván nyelvész, Juozas Balčikonis maradt. Értékét hamarosan még a szovjet hatalom is elismerte: 1946-ban a Tudományos Akadémia tagjává választották, ugyanebben az évben pedig professzori címet kapott. A Litván Nyelvi Intézet igazgatójává kinevezve a tudományos Litván nyelv szótárának szerkesztésére és a Vilniusi Egyetem Litván Nyelvi Tanszékén végzett munkára szentelte magát: 1944–1950 között annak vezetője volt. Lehetetlen egy vagy néhány mondatban értékelni J. Balčikonisnak az azokban az években a litván nyelvért szerzett érdemeit. Nem tévedünk, ha azt mondjuk, hogy az 1944–1960 között a Vilniusi Egyetemet elvégzett litvánnyelv-szakos szakemberek közül ő ihlette a legtöbbeket, és ő erősítette meg leginkább a szakterületük iránti elkötelezettségüket. Valószínűleg nem tévedünk, ha azt mondjuk, hogy azokban az években, amikor az intézetet és a Litván Nyelvi Tanszéket vezette, jó segítőtársakat, szorgalmas nyelvészeket keresett és talált. A Litván Nyelvi Tanszékre az elsők között hívták meg 1944-ben Juozas Senkust (1907–1970), 1945-ben pedig Jonasz Kruopast (1908–1975). Amikor 1951-ben az ideológia őrei arra kényszerítették őket, hogy elhagyják a tanszéket, feltehetőleg az igazgató, J. Balčikonis erőfeszítéseinek köszönhetően a Litván Nyelvi Intézetben találtak menedéket. 1949-ben a tanszék oktatójaként kezdett dolgozni Kazys Ulvydas (1910–1996). J. Balčikonis pedig meghívta őt a Litván Nyelv Intézetébe. Ez a három nyelvész már 1940 előtt befejezte felsőfokú tanulmányait, és már rendelkezett felsőoktatási oktatási gyakorlattal. Mindazonáltal korán felfigyelt a háború utáni, az egyetemet már elvégzett vagy éppen befejező nyelvészekre is. Így 1947-ben Julija Žukauskaitė (1906– 2002) kerül a tanszékre, aki 1946-ban szerzett diplomát. Még diákként Zigmas Zinkevičius megkezdte 6 Vilniaus universiteto istorija. 1940–1979. Vilnius: Mokslas, 1979, p. 46. Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. Recenzijos / Reviews 305 a tanszéken laboránsként dolgozni – egyértelmű jele annak, hogy a tanszéken fogják tartani. 1950-ben rögtön oktató lett. Az egyetemet 1948-ban befejező Jonas Palionis először hároméves aspirantúrára nyert felvételt, amely lehetővé tette számára a tudományok kandidátusi (ma doktori) fokozat megszerzését. Úgy vélhetjük, hogy J. Balčikonis a Tehetséges és szorgalmas fiatalokat a Litván Nyelvi Intézetben is gyűjtötte maga köré. Mindkét intézmény számára a megfelelő szakemberek biztosítása mindvégig nagyon nehéz volt. A háború utáni első évtizedet különösen nyomasztotta a kegyetlen rendszer által felduzzasztott légkör7. A litván nyelv szakembereit ezenkívül korlátozta a Szovjetunióban uralkodó, Nyikolaj Mar (Nikolaj Jakovlevič Marr, 1864–1934) által kategoriškai neigęs kaip buržuazinį mokslą istorinę lyginamąją kalbotyrą. Po politizált „új tanítás” is; 1944-ben nem élesztették újjá a hitleri megszállás éveiben megszakadt Litván Nyelvi Társaságot és az Anyanyelvet. Kétségtelenül a Litván Kommunista Párt és az általa inspirált hatalom ellenségessége miatt. Mindazonáltal tévednénk, ha azt mondanánk, hogy a litván nyelv kultúráját 1968-ig teljesen elfojtották volna. Bizonyos fokú gondoskodás megmutatkozott már N. Mar álelméleteinek 1950 júniusában történt elutasítása előtt is, és még inkább később. Erről könnyen meggyőződhetünk, ha áttekintjük annak a korszaknak a bibliográfiáját – Litván nyelvészet8. A kiadvány két fejezetében – „Helyesírás. A „Transzkripció” (132–137. o.) és a „Nyelvi kultúra” (138–142. o.) – a litván nyelv szabványosításának témáiban 1944–1960 között közzétett írásokat tartalmazza. Valójában több is van belőlük: a nyelvi kultúra problémáit más fejezetek egy-egy cikke is érinti. Ennek ellenére viszonylag kevés van belőlük. A nyelvről nemcsak a Literatūra ir menas vagy a Tarybinis mokytojas szakmai újságok közöltek cikkeket, hanem a párt lapja, a Tiesa is. Még a válaszadó szerkesztője is, visszaemlékezve arra, hogy egykor írt a Gimtojoje kalboje című lapban, 1957-ben ebben az újságban közölte „Néhány szónok hallgatása közben” című írását, A. Žėraitis álnéven aláírva. E publikációk azt mutatják, hogy a nyelvművelés iránti, 1940-ig kialakult igény olyannyira parancsoló volt, hogy még a pártsajtónak is ki kellett elégítenie néhány cikkel. Ezt az igényt további tényezők is fenntartották. Például az 1948-ban 20 000 példányos példányszámban kiadott A litván nyelv helyesírási szótára aktuálisabbá tette a nyelvművelést. A korabeli litván nyelv stabilizálása szempontjából különösen jelentősek voltak az 1957-ben és 1959-ben két kötetben kiadott Jonas Jablonskis Válogatott írásai9, valamint mindkét kötetben szerkesztőjük, Jonas Palionis bevezető tanulmányai (az I. kötetben 7 Ez a hátborzongató légkör igen részletesen feltárásra került a következő könyvben: Zigmas Zinkevičius. A litván nyelv története. 6. A litván nyelv az újkorban. Vilnius: Tudományos és enciklopédiai kiadó, 1994, 44–76. o. 8 Litván nyelvészet. 1944–1960. Vilnius: Újságés folyóirat-kiadó, 1963. 9 Jonas Jablonskis. Válogatott írások 1–2. Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó, 1957–1959. ARNOLDAS PIROČKINAS 306 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI „J. Jablonskis és litván nyelvkönyvei”, a II. kötetben „J. Jablonskis nyelvi javításai”). Ez a nagy példányszámban megjelent kiadvány (mindegyik kötet 10 000 példányban) kétségtelenül nagy hatást gyakorolt a litván köznyelv további szabályozására: választ adott mindenféle kérdésre, és arra ösztönözte a széles közvéleményt, hogy becsülje anyanyelvét. A nyelvvel való törődés szükségességét különösen népszerűsítették Kazys Ulvydas rendszeresen vezetett rádióműsorai, a Mūsų kalba, amelyek 1984-ig tartottak (minden bizonnyal nem J. Jablonskis Válogatott írásainak ösztönzése nélkül). Nem zárható ki, hogy a litván nyelvészeket és az anyanyelv más megbecsülőit a nyelvművelő tevékenység aktívabb kibontakoztatására ösztönözte a Németországban és az Egyesült Államokban élő litván emigránsok példája. Például Nyugat-Németországban Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis, Izabelė Matusevičiūtė és Juozas Balčiūnas író, aki Juozas Švaistas álnéven ismert, már 1946. 11. 6-án a rebdorfi táborban (Nyugat-Németország) közzétették, hogy fel kell éleszteni a háború előtti Litván Nyelv Társaságát. 1947. 02. 08-án került sor első közgyűlésére, amelyen a társasági tagság iránti szándékukat kifejező 17 személy közül 3 tag vett részt. Miután a tagok többsége az USA-ba távozott, a társaság tevékenysége Nyugat-Németországban 1949-ben megszűnt. 1950. szeptember 16-án Chicagóban megtartották a társasági részleg alakuló ülését, amelyen 19 meghívott tag vett részt. A megválasztott vezetőséget 1956-ig P. Jonikas vezette, majd a tverecsi Aleksandras Dundulis váltotta őt. Néhány év múlva a részleg tagjainak száma 102-re nőtt. A chicagói részleg tevékenységében két dolog emelkedik ki: a litván nyelvi órácskák sugárzása a chicagói litván rádió 1952–1955 közötti műsoraiban, valamint a Gimtoji kalba kiadásának 1958-ban történt felújítása. A chicagói litvánok sikeres kezdeményezése valószínűleg nagy nehézségek árán eljutott a Litvániában a litván nyelv kultúrája iránt érdeklődő emberekhez is. Ez pedig nem maradhatott hatástalan elszántságukra: mindenféle korlátozást és nacionalizmussal kapcsolatos gyanúsítgatást leküzdve tudatos hozzáállást kellett kialakítaniuk a társadalomban saját anyanyelvéhez. Sztálin halála után Litvániában valamelyest javultak a nyelvi kultúra fejlődésének feltételei, mivel enyhült a politikai és ideológiai rendszer szigora. Történészeink közül, úgy tűnik, senki sem figyelt fel arra, hogy a Sztálin halála után 9 hónapra első vrentijaus Berijos iniciatyvą respublikose stiprinti nacionalinius kadrus. Praėtitkárrá válni pályázó Lajuszt kivégezték, Beriját pedig agyonlőtték, de ezt a kezdeményezést nem vonták vissza: a Moszkvából Litvániába küldött káderek közül sokan elhagyták országunkat. A helyükre lépő helyi tisztségviselők mindazonáltal jóval kedvezőbben viszonyultak a litván nyelvhez, mint az Arhangelszkből, Novoszibirszkből vagy magából Moszkvából érkezők. Tartsuk szem előtt, hogy valamennyi köztársaságban meglehetősen eltérően kezelték a nemzeti kultúra elemeit. Ami az egyik köztársaságban meglehetősen egyszerű és megszokott volt, az egy másik köztársaságban tilos volt. Még a három balti köztársaságban is, ahol a nemzeti nyelvek viszonylag a legnagyobb teret kapták, voltak különbségek. Például Észtországban megszakítás nélkül működött az Észt Nyelv Társasága, és folyóiratát is kiadták. Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. Recenzijos / Reviews 307 a folyóirata. Eközben a litvánok mindenféle módon igyekeztek elkerülni, hogy újjáélesszék a Litván Nyelv Társaságát és annak hivatalos szervét, a Gimtąją kalbą. 1968 után hét vagy nyolc évnek kellett eltelnie, mire a litván nyelv lelkes híveinek sikerült más néven folyóiratot kiadniuk. Aldonas Pupkis Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. című könyve néhány olyan tényt közöl, amely megvilágítja a litván nyelv helyzetét e mozgalom kezdete előtt. A fő figyelmet azonban – mint említettük – a litván nyelv kollektív védelmének szenteli. Itt, e könyv áttekintésében és az olvasók számára való bemutatásában részletesebben vizsgáljuk az 1968 előtti helyzetet, hogy világosan kirajzolódjék, milyen nehéz körülmények között sikerült a mozgalom vezetőinek azt fejleszteniük. Ezért kérjük, hogy írásunknak ezt a részét ne a könyv kritikájaként, hanem bizonyos értelemben annak kiegészítéseként értelmezzék. Általában az olyan tanulmányokkal szemben, amilyen A. Pupkis könyve, nem illik kifogásokat támasztani amiatt, hogy hiányolunk belőlük ezt-azt. Elégedjünk meg azzal, és örüljünk annak, amit a könyv szerzője képes volt az olvasó elé tárni. A tárgyalt könyv feltárja, hogy miután nem kapták meg a hatóságok jóváhagyását a Litván Nyelvi Társaság megalakításához, a Vilniusi Egyetem és a Litván Nyelvi Intézet aktív nyelvészei, a Tudományos Akadémia elnöke, Juozas Matulis, valamint Antanas Venclova és Kostas Korsakas írók támogatásával, kezdeményezték a tilalom megkerülését. Felmerült az ötlet, hogy a Litván Műemlékvédelmi és Honismereti Társaság mellett, amelynek központi tanácsi elnöke Vytautas Jakelaitis volt, létrehozzák a litván nyelvi szekciót. Ezen ötlet hatékony megvalósításához jelentősen hozzájárult a Vilniusi Egyetem rektora, Jonas Kubilius. 1967. december 11-én a Vilniusi Egyetem dísztermében (Čiurlionio utca 21.) tartották meg e társaság Vilnius városi tagozatának alakuló litván nyelvi szekcióülését. Hogy mennyire aktuális rendezvény volt ez, abból is megítélhető, hogy mintegy 400 ember vett részt rajta. A könyv több mint 30 neves városi értelmiségit sorol fel (lásd a 24. oldalt). Hozzájuk kellene számítani a szekció tanácsának 13 megválasztott tagját. Az alapított szekció párt szemében történő bizonyos „legalizálására” tett kísérletnek tekinthető, hogy a tanácsba megválasztották Klemensas Bagarauskast, a Komunistas folyóirat szerkesztőségi osztályának vezetőjét is. Ugyanezen a napon, a gyűlés után megtartották a tanács ülését, amelyen jelen daryta jos vadovybė – pirmininkas Jonas Balkevičius, pavaduotojas Vytautas volt Ambrazas és Lilija Kudirkienė titkárnő. Ezt követően a tanács további 8 bizottságot hozott létre, amelyek feladata a szekció munkájának konkrét területeken történő megszervezése volt. Például a köznyelvvel a Reklámés Tájékoztatási Bizottságnak kellett foglalkoznia, a sajtó nyelvével pedig a Sajtóbizottságnak. Egy különbizottság intézte a konzultációs pont ügyeit. A szekció tevékenysége szempontjából különösen jelentős intézkedés volt az akkor elfogadott határozattal megkezdődő rendszeres litván nyelvészeti hétfők bevezetése. Róluk részletesen ír a könyv (39– 42. o.). Évente 7–9 alkalommal tartották őket a Vilniusi Egyetem Oszloptermében (ma Kis aula). A könyv szerzője így értékelte őket: „Ez valóban egyedülálló jelenség a litván nyelv gyakorlatának és általában a kultúra történetében, amely két évtizeden át folytatta ARNOLDAS PIROČKINAS 308 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI tevékenységét, és csak a nemzet történelmének nagy felfordulásai előtt fejezte be munkáját” (40. o.). A szekció elvégzett munkáját a „A Vilnius városi Litván Nyelvi Szekció tevékenysége” című, terjedelmes második fejezet tekinti át (36–108. o.). Fennállása alatt nyolc tanács váltotta egymást. Mindegyikük megbízatása két évig tartott. A J. Balkevičius által vezetett tanácsot 1969-12-15-én a Zigmas Zinkevičius elnökletével működő második tanács váltotta fel. A harmadik tanácsot Juozas Pikčilingis vezette, a negyedik tanács elnöke 1974-12-02-án Jonas Palionis lett, az ötödik tanács elnöke pedig 1976-11-01-től Vytautas Būda volt; ezt 1976-10-09-én a Bronys Savukynas által vezetett tanács váltotta fel. 1980. december 3-án másodszor Juozas Pikčilingis vette át a tanács vezetését. Az utolsó tanácsot 1984. december 13-án választották meg, elnöke Regina Venckutė volt. A szekció vezetőségei változtak. Elnökeiként meglehetősen eltérő nézetű és jellemű emberek dolgoztak. Ezért most nagyon furcsán hangzanak egyes „liberális” nyelvészetünk képviselőinek azon fejtegetései, amelyek a litván nyelv kultúrájában akkor uralkodó diktatórikus, bolsevik rendszerről szólnak. A nyelvművelő mozgalom olyan tömeges és olyan elemi erejű volt, amilyet semmilyen pártvagy hatalmi vezetés fondorlatos szándékai nem tudtak volna kiváltani. Bár a szekció nem volt önálló szervezet, a Műemlékvédelmi és Helytörténeti Egyesület vezetősége engedte dolgozni, Vilniusban pedig egyáltalán nem korlátozta. A. Pupkis a szekció állapotát nagyon kedvezően értékelte: „A Társaság vezetőinek becsületére legyen mondva, hogy a két évtizedes együttműködés teljes ideje alatt nem történtek jelentősebb kísérletek a szekció tevékenységének leállítására vagy szabályozására, a szekció számára elfogadhatatlan munkamódszerek ráerőltetésére, illetve a belső ügyeibe való beavatkozásra. Igaz, engedelmeskedni kellett a Társaság általános ideológiai irányelveinek, bizonyos nyomást kellett elszenvedni a Társaság tevékenységét felügyelő intézmények részéről, de a Társaság részéről nagyobb korlátozásokra vagy rosszallásra nem került sor. A szekció sikeres tevékenysége jelentős mértékben függött a Társaság vezetőségének jóindulatú hozzáállásától és a szekció különböző munkaterületeinek nyújtott tényleges segítségtől” (39. o.). Ezek a szekció munkaterületei pedig valóban sokfélék, széles körűek és jelentősek voltak. Túlzás nélkül mondhatjuk, hogy célkitűzéseiket, neprilygo iki 1940 m. nepriklausomoje Lietuvoje puoselėtos Lietuvių kalbos terjedelmüket és tömegességüket tekintve a Társaság tevékenysége felülmúlta őket. A két évtized alatt a litván nyelv szekciója által végzett munkához képest a mai Litván Nyelvi Társaság hozzájárulása napjaink nyelvkultúrájához igen-igen szerénynek tűnik. A mieinkkel ellentétben akkoriban nem lehetett hallani olyan „bölcs” hangokat, amelyek kétségbe vonták volna a litván köznyelv kultúrájával való törődés értelmét. A. Pupkis, aki általában visszafogott azokkal szemben, akik vele ellentétes nézeteket vallanak, egyszer mégis elvesztette türelmét, és legalább egy lábjegyzetben felhívta az olvasók figyelmét a jelenlegi neoliberális irányzat által képviselt, a litván köznyelv ápolását és fejlesztését tagadó kijelentésekre: „A köznyelv litvánosítását és fejlesztését a jelenlegi neoliberális irányzat Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. Recenziók / Reviews 309 a szociolingvisták és a történészek „a mindennapokba való közvetlen beavatkozásnak, a társadalom bármely tagjának üldözésének, az emberi jogok közvetlen megsértésének, a kommunista minta megnyilvánulásának és más visszásságoknak tartják, ily módon próbálva általában is lejáratni a nyelvi szekció akkori tagjainak egész tevékenységét (lásd Raila, Subačius 2012)” (51. o.). Így összegezhetők E. Raila és P. Subačius „A mindentudó és mindent kijavító javító” (Naujasis židinys-Aidai, 2012, 3. sz., 153– 163. o.) című cikkének gondolatai, amelyek az egész nyelvi litvánosítás-ellenes frontra jellemzőek. Ezek a gondolatok egy szellemes, anekdotikus válaszhoz vezetnek arra a kérdésre, mi a különbség a zsenialitás és az ostobaság között. A zsenialitásnak azért vannak határai, az ostobaság viszont határtalan. Bár az analógia nem bizonyíték, itt hasznosnak bizonyulhat. A nyelvi normázás a közlekedési szabályok megállapításával állítható párhuzamba. A különbség az, hogy a nyelv a közlekedéshez képest rendkívül összetett jelenség. Ezért a nyelvet sokkal nehezebb és problematikusabb szabályozni, szabályozása azonban – akárcsak a közlekedésé – elkerülhetetlen, ha azt akarjuk, hogy hatékonyan töltse be rendeltetését. Az alatt a két évtized alatt rendkívüli módon kibontakozott litván nyelvművelő mozgalmat a könyv hét nagy fejezete tekinti át. Ezeket „szolgálati” részek egészítik ki: „Bevezetés” (p. 9–12), „Összegző megjegyzések” (p. 450– 455), „Függelékek” (p. 456–457), „Források” (p. 458), „Irodalom” (p. 459–474), az angol nyelvű összefoglaló „Lithuanian Language Movement in 1968–1988” (p. 475– 481) és „Személynévmutató” (p. 482–494). A fent említett hét nagy fejezet tartalmát egy áttekintő tanulmányban egyszerűen lehetetlen ismertetni – annyira telítettek mindenféle adattal. Mit tegyünk hát? Mivel az utóbbi időben olyan nyelvi ideológusok jelentek meg, akik az akkor kibontakozott nyelvművelő mozgalmat a nemzetre „felülről” vagy „kívülről” ráerőltetettként igyekeznek ábrázolni, mutassunk be olyan tényeket, amelyek megcáfolják ezt a változatot, és széles körű, tömeges jelenségként tárják fel a mozgalmat. Például a második fejezetben, „A vilniusi magyar nyelvi szekció tevékenysége” található a „Munka a sajtóban” című alfejezet (p. 83–100), rias informacijos priemones – spaudą, radiją bei televiziją. Tuo atžvilgiu ypač amelyben A. Pupkis áttekinti a szekció tagjainak arra irányuló erőfeszítéseit, hogy a társadalmat a szekció tevékenységével az „Vakarinės naujienos” széles körű szolgáltatásain keresztül ismertessék meg. A könyv szerint ebben az újságban 1988-ig csaknem százötven, a nyelvhasználattal foglalkozó cikk jelent meg, és ha hozzászámítjuk a gyűlésekről, a szekció füzeteiről, valamint az ezekből kinőtt „Mūsų kalba” áttekintéseiről szóló különféle tájékoztatókat, az írások száma összesen meghaladná az 500-at. Ebben az alfejezetben nem kevesebb mint 35 újságot és folyóiratot mutatnak be, amelyek – igaz, eltérő mértékben – közöltek anyagokat a litván nyelvről. Közülük elsőként a kormány hivatalos lapját, a Tiesát, valamint a komszomol szervét, a Komjaunimo tiesát említik. Ezek az újságok nem voltak következetes és lelkiismeretes hívei a nyelv megőrzésének. Mindazonáltal a litván nyelv témáit tárgyaló, időnként megjelent cikkek bizonyos bátorságot adtak más újságoknak és folyóiratoknak, hogy többé-kevésbé aktívan ARNOLDAS PIROČKINAS 316 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI A. Pupkis művének címe valamivel szélesebb terjedelmű, mint a számára kitűzött cél: a litván nyelv kollektív védelmének 1968–1988 közötti időszakát leírni. Ezt a célt a szerző – úgy vélem – teljes mértékben megvalósította. És amiért itt nem vizsgálta a mozgalom és a pártvonal lényegét, valamint más területeket sem (például a nyelvművelés mint oktatott tantárgy fejlesztését Litvánia felsőoktatási intézményeiben, a nyelvművelésnek szentelt valamennyi kiadvány elemzését), azért a szerzőt nem illetheti szemrehányás. Amit ő nem tett meg, arra teljes joggal vállalkozhatnak azok, akik a tanulmány szerzőjét elhamarkodottan elítélik. Minden könyv értékét nemcsak a tények sokasága növeli, hanem az olvasóban ébresztett gondolatok, ösztönzések és impulzusok is. A. Pupkis műve nyomatékosan ösztönöz arra, hogy a litván nyelv helyzetét más időszakokban is részletesen áttekintsük, például 1918–1940 között és 1990 után, amikor visszanyerték a függetlenséget. Különösen időszerű lenne, nem sokáig várva, a megvilágított időszakot tárgyilagosan összevetni a XXI. század elején Litvániában terjedni kezdett, a Naujasis židinys-Aidai folyóirat köréhez tartozók által meggondolatlanul propagált tendenciákkal. A monográfia írásakor A. Pupkis világosan érzékelte ezeket a tendenciákat, de szándékosan nem vitázott velük. Csak egy rövid lábjegyzetbeli megjegyzéssel elégedett meg: „Nem látom szükségét annak, hogy ebben a könyvben vitát folytassak a neoliberális irányzat mai szociolingvistáinak és történészeinek azon állításaival, amelyek az akkori emberi jogi jogsértésekről szólnak a nyelvi szekciók tevékenységében, a rendőri nyelvi eszközök mindennapi életben való alkalmazásáról, az autoriter nyelvoktatási mechanizmus mesterséges létrehozására irányuló törekvésről, valamint arról, hogy védekezni kell az akkori tevékenység valódi vagy vélt bűnei ellen“ (448. o.). Én magam, aki akkor meglehetősen távol álltam a két évtizeden át zajló litván nyelvi mozgalom szervezeteitől, ma teljes mértékben egyetértek e jelentős mű gondolatával – a szerző döntésével. A korabeli mozgalom mai ellenfeleit, úgy vélem, találóan lehetne értékelni a litván mondással: amilyen szagú maga, olyannak festi a másikat is. Aligha akad a litván nyelv történetében olyan diktatórikus csoportosulás, mint a mostanra kibontakozott neoliberálisok, a nyugati nyelvészeti tendenciák vak propagálói. Aldonas Pupkis könyvének áttekintését és az olvasóknak szóló bemutatását egy, ha nem is teljesen eredeti, de némileg átfogalmazott mondással szeretnénk befejezni: az 1968–1988 közötti időszak a litván köznyelv nagyon jelentős szakasza, amely további kutatásra érdemes, a Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. című könyv pedig méltó ehhez a mozgalomhoz. Beérkezett 2017. április 20-án. ARNOLDAS PIROČKINAS Antakalnio g. 49–9, LT-10325 Vilnius, Litvánia