Aldonas Pupkis. „Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.“

ARNOLDAS PROČKINAS Kutatási területei: a mai litván nyelv, az irodalmi litván nyelv fejlődése, Kis-Litvánia története. Aldonas Pukis A LITVÁN NYELVI MOZGALOM 1968–1988-BAN Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 496 p. ISBN 978-609-411-182-2 Ha gondolatban visszatérünk a múltba, gyakran az a benyomásunk, hogy nemcsak a távolabbi, hanem a meglehetősen közeli események és emberek is elhalványultak – nem egészen pontosan emlékszünk rájuk, és mindenféle későbbi értelmezés övezi őket. Szerencse, ha akadnak olyan tanúk, akik átélték ezeket az eseményeket, és vállalják, hogy őszintén és tárgyilagosan megosztják a nyilvánossággal közvetlen tapasztalataikat. Így az utódok a valósághoz közelebb álló képet alkothatnak az eseményekről és szereplőikről, valamint értékelhetik őket. Ebből a szempontból különösen értékes Aldonas Pukis új könyve: A litván nyelvi mozgalom 1968–1988-ban. A könyv címe azt a feltevést kelti, hogy a monográfia átfogja majd a litván nyelv állapotát e húsz év teljes időszakában, vagyis az egész mozgalmat. Aldonas Pukis valójában nem tűzte ki maga elé ezt a feladatot: „A monográfia célja a litván nyelv kollektív védelmének, normázásának és fejlesztésének azt az időszakát (1968–1988) leírni, amely a nyelvi szekciók és a Köztársasági Bizottság tevékenységéhez kapcsolódott, valamint szakmai és ideológiai szempontból értékelni azt” (11. o.)1. E tevékenységet értékelve tehát ne tévesszük szem elől a szerző által behatárolt célt, amely a két évtized litván nyelvi mozgalmának jelentős, talán akár lényegi részét is felöleli, de bizonyos dolgokat a háttérben hagy. A megjelölt időszak litván nyelvének (mondhatnám: irodalmi nyelvének) állapotáról, annak kiválasztott aspektusairól és a javítására tett erőfeszítésekről ma senki sem tudna sikeresebben beszámolni, mint Aldonas Pukis. A mozgalom középpontjában, mondhatni a sűrűjében volt. A mozgalom számos résztvevője közül mellette talán Jonas Zemvaldas Balkevičiust (1923–2000), egyetemi docenst említhetnénk, aki 1964–1975 között a kar dékánhelyettese, 1979–1985 között pedig a Vilniusi Egyetem Filológiai Karának dékánja volt. E két nyelvész tevékenységének jellege jelentősen különbözött, de az én szememben, 1 Itt és a továbbiakban az idézetek után zárójelben a tárgyalt könyv oldalszámai szerepelnek. Straipsniai / Articles 301 ARNOLDAS PIROČKINAS a tárgyalt nyelvi mozgalom vezetőinek és számos rendezvénye kezdeményezőinek tekinthetjük őket. Tevékenységük különbségét az Algirdas és Kęstutis testvérek XIV. századi, a Német Lovagrend elleni küzdelmük során tanúsított összehangolt együttműködéséhez merném hasonlítani. Aldonas Pupkis, akárcsak Kęstutis, nap mint nap karddal a kezében ül majd nyeregben, és közvetlenül gondoskodik a mozgalom szervezési ügyeiről, J. Balkevičius pedig, akárcsak egykor Algirdas, akkor kapcsolódik be, amikor különösen nehéz akadályokat kell leküzdeni. Ebben kivételes képessége segíti: lelkesedést és támogatást tud ébreszteni másokban – ezt a tulajdonságot karizmának nevezik. E két, a litván nyelv ügyéért vívott küzdelem legkezdeményezőbb és legtalálékonyabb vezetőjét tetteivel segítette Viktoras Alekna, Vytautas Ambrazas, Antanas Balašaitis, Vytautas Būda, Aleksas Girdenis, Jonas Klimavičius, Pranas Kniūkšta, Antanė Kučinskaitė, Vitas Labutis, Vitalija Maciejauskienė, Jonas Palionis, Aldona Paulauskienė, Juozas Pikčilingis, Albertas Rosinas, Bronys Savukynas, Bonifacas Stundžia, Jonas Šukys, Kazys Ulvydas, Aleksandras Vanagas, Regina Vencutė, Vytautas Vitkauskas, Zigmas Zinkevičius, Jonas Žemaitis, Aleksandras Žirgulys, Kazimieras Župerka és mások. Segítségük és hozzájárulásuk mértéke, illetve jellege nem volt teljesen egyforma, de a monográfia megfelelő teret szentel nekik és az itt fel nem soroltaknak is. Az aktív segítők nagy csapata, mint a lombkoronát alkotó ágak a fát, lehetővé tette a mozgalom két vezetőjének, hogy ellenálljanak a váratlan, zord szélrohamoknak; bizalmat és elszántságot, olykor talán megfontoltságot is öntött beléjük. A bolsevik rendszer körülményei között ez utóbbi tulajdonság különösen hasznos volt a nyelv gondozói számára. Még azután is, hogy 1956-ban Nyikita Hruscsov hivatalosan elítélte Joszif Sztálin zsarnoki rendszerét, a Szovjetunióban elnyomott népek lehetőségei arra, hogy önállóan fejlesszék nemzeti kultúrájukat és nyelvüket, meglehetősen korlátozottak és egyenlőtlenek maradtak. Idővel, ha kifinomultabb módon is, még erőteljesebben kezdték rájuk kényszeríteni Lenin nyelvét. Aki szeretné, a kényszerítés módszereiről és változásairól bővebben olvashat Zigmas Zinkevičius 1994-ben kiadott könyvében: Lietuvių kalbos istorija. VI. Lietuvių kalba naujaisiais laikais. A litván nép és nyelve az évszázadok során többször is elnyomást szenvedett, de az 1940–1950-ben átélt tapasztalatok semmihez sem hasonlíthatók. Különösen kegyetlen volt az 1940–1941-es és az 1944–1953-as időszak, amikor Sztálin rendszerének legvéresebb orgiája tombolt. Csodálkoznunk kell azon, hogy ilyen zord körülmények között sem szakadt meg teljesen a litván köznyelv ápolása. Bár jelentősen meggyengültek, tovább folytatódtak a nyelv nem kívánatos külső befolyástól való megóvására irányuló erőfeszítések. Mondhatnánk, hogy a bolsevikok uralta Litvániában forradalmi változások nélkül folytatódott a litván köznyelv „burzsoá” hagyománya. Amikor 1940-ben az ország a Szovjetunió része lett, alighanem nem egy litván, aki többet tudott az ott folytatott, népeket nivelláló politikáról, attól tartott, hogy Moszkva helytartói „megreformálják” a litván nyelvet, különösen annak helyesírását, az 1931–1938 között Moszkvában megjelent havi folyóirat, a Priekalas példájára: megszüntetik a hosszú 302 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. és rövid magánhangzók megkülönböztető jelölését, és az orosz terminusok szó szerinti fordításait kezdik erőltetni. Végül még az a hír is terjedni kezdett, hogy bevezetik a cirill írást: ismét betiltják a latin betűs írást. Szerencsére mindez nem történt meg. Miért? Sorra vehetünk néhány okot, de ezúttal nem beszélünk róluk. Elég annyit mondani, hogy a „proletariátus diktatúrája” bizonyos mozgásteret hagyott a litván nyelv szabad szabályozására. Ezt a teret igyekeztek kihasználni azok a nemzeti öntudatra ébredt erők, amelyek az 1918–1940 közötti független Litvániában gyökereztek meg. A szovjet korszak első éveiben, miután betiltották az összes „burzsoá” sajtóterméket és „reakciós” szervezetet, továbbra is megjelent a Gimtoji kalba és működött a Litván Nyelvi Társaság. A folyóirat helyzete nem volt könnyű: 1940 második felében formálisan terv szerint öt szám jelent meg, de ezeket két füzetbe vonták össze – a 6–8. (76–78.) és a 9–10. (79–80.) számba. 1941-ben, a június 22-i háborúkezdésig, vagyis az első félévben mindössze egyetlen, 1–3. (81–83.) számot adtak ki. A folyóirat és a társaság is Vilniusba költözött ezekben az években. Jóval ritkábban ugyan, de a Gimtojoje kalboje és néhány, a kommunista párthoz tartozó napilapban is megjelent egy-egy cikk, amely a nyelv tisztaságának megőrzésére, valamint az orosz terminusok litvánra történő helyes fordítására szólított fel. Már a kezdet kezdetén, júniusban és júliusban, a sajtóban megszólaltak a helyesírás forradalmasítói, azt hangoztatva, hogy eljött az idő lerázni Jonas Jablonskis helyesírásának igáját. Így például Antanas Busilas, a közismert és tevékeny pedagógus sietett azt javasolni az új hatalomnak, hogy rendelje el a helyesírás megreformálását: a mindennapi használatra szánt írás ne legyen szükségtelenül megterhelve a magánhangzók mennyiségének (különösen hosszúságának) jelölésével; szüntessék meg az y és i, az ū és u, valamint más párhuzamos betűalakokat; a hangmódosulásokat pedig talán ne jelöljék diakritikus (= kiegészítő) jelekkel². Ezt a cikket a szerkesztőbizottság (Petras Jonikas, Antanas Salys és Pranas Skardžius) szerkesztésében megjelenő Gimtoji kalba a „Szemléjében” meglehetősen kedvezően kommentálta. E kedvező fogadtatást talán Pranas Skardžiusnak Antanas Smetona által 1934-ben megszüntetett „kötőjeles” helyesírási tervezet miatti, el nem feledett sérelme magyarázza. Ez jelzés volt a helyesírási vita megkezdésére. A folyóirat megjelenésének megszakadása után a napilapokban is jelentek meg cikkek⁴. Bár nem túl intenzíven, de a nyelvművelés iránti figyelem⁵ sem szűnt meg végleg. Így első pillantásra úgy tűnhetett, hogy az rákényszerített rendszer (valójában a megszálló… 2 A. Busilas. A helyesírási reform – aktuális szükséglet. – Lietuvos aidas, 1940-07-05, Nr. 316 (525), p. 3. 3 Gimtoji kalba, 1940, 6–8. füzet (76–78.), 109–110. o. 4 Žr. Adelė Ubeikaitė. Lietuvių kalbotyra. 1930–1943. Literatūros rodyklė. Vilnius, 1990. Nr. 189, 193, 194, 196, 194, 1937, 1942. 5 Lásd ugyanott, 134., 141., 153., 175., 192., 152., 160., 161., 165., 167., 169., 170., 174., 175., 218. szám. Recenzijos / Reviews 303 ARNOLDAS PIROČKINAS (a nemzeti rezsim) nem szándékozott elfojtani vagy teljesen elfojtani a litván nyelv ápolására irányuló törekvéseket. Nem tudni, hogyan alakultak volna a dolgok az alatt a több mint három év alatt, amíg Litvánia „felszabadult” a „proletariátus diktatúrájának” szorításából. 1944 decemberének végén Litvánia ismét Moszkva ölelésébe került. Ezúttal a helyzete jelentősen különbözött az 1940-estől: az ország lakosságának nagy részét elveszítette. A deportálások, evakuálások, migráció és halálesetek jelentősen megritkították az értelmiségiek sorait. A veszteség mértékét valamelyest szemléltetik az 1944 nyarán újjászervezett Vilniusi Egyetem oktatóinak létszámadatai: ekkor 24 professzort és docenst (31%), az alacsonyabb beosztású személyzet 34 tagját (22%), 32 gazdasági és igazgatási alkalmazottat (31%), valamint mintegy 600 hallgatót (22%) vettek számba6. Idővel ezek az arányok növekedtek, de több év telt el, mire az idősebb szakemberek képességeivel egyenrangú új nemzedék nőtt fel. A litván nyelvészek sorai különösen tevékeny és kiválóan képzett munkatársakat veszítettek: Antanas Salys, Pranas Skardžius, Petras Jonikas, Leonardas Dambriūnas, Petras Būtėnas és Jonas Martynas Laurinaitis személyében. 1944 nyarán, amikor világossá vált, hogy Litvániát ismét a bosszúszomjas Moszkva fogja leigázni, sok kiváló litvántanár távozott Németországba; addig sikeresen tanítottak a gimnáziumokban. Litvániában egyetlen tekintélyes litván nyelvész maradt, Juozas Balčikonis. Érdemeit hamarosan a szovjet hatalom is elismerte: 1946-ban a Tudományos Akadémia tagjává választották, ugyanabban az évben pedig professzori címet kapott. A Litván Nyelvi Intézet igazgatójává kinevezve az akadémiai Litván nyelv szótárának szerkesztésének és a Vilniusi Egyetem Litván Nyelvi Tanszékén végzett munkájának szentelte magát: 1944–1950 között a tanszék vezetője volt. J. Balčikonis akkori, a litván nyelvért tett érdemeit egy vagy néhány mondatban is fel lehet mérni. Nem tévedünk, ha azt mondjuk, hogy ő adta a legnagyobb ösztönzést és erősítette leginkább szakmájuk iránti elkötelezettségüket azoknak a litván nyelvészeknek, akik 1944–1960 között végeztek a Vilniusi Egyetemen. Valószínűleg akkor sem tévedünk, ha azt állítjuk, hogy az intézet és a Litván Nyelvi Tanszék vezetőjeként ezekben az években jó segítőket és szorgalmas nyelvészeket keresett és talált. A Litván Nyelvi Tanszékre az elsők között 1944-ben Juozas Senkust (1907–1970), majd 1945-ben Jonast Kruopast (1908–1975) hívták meg. Amikor 1951-ben az ideológia őrei arra kényszerítették őket, hogy elhagyják a tanszéket, valószínűleg J. Balčikonis igazgató erőfeszítéseinek köszönhetően a Litván Nyelvi Intézetben találtak menedéket. 1949-ben Kazys Ulvydas (1910–1996) a tanszék oktatójaként kezdett dolgozni. Őt is J. Balčikonis hívta a Litván Nyelvi Intézetbe. Ez a három nyelvész még 1940 előtt szerzett felsőfokú végzettséget, és már volt felsőoktatási oktatói tapasztalatuk. Balčikonis azonban korán felfigyelt a háború után végzett vagy tanulmányaik végéhez közeledő nyelvészekre is. Így 1947-ben felvették a tanszékre Julija Žukauskaitė-t (1906–2002), aki 1946-ban kapta meg diplomáját. Zigmas Zinkevičius még egyetemi hallgatóként kezdte meg 6 Vilniaus universiteto istorija. 1940–1979. Vilnius: Mokslas, 1979, p. 46. 304 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. a tanszéken laboránsként végzett munkáját – ez egyértelmű jele volt annak, hogy ott fogják tartani. 1950-ben rögtön oktató lett. Az egyetemet 1948-ban elvégző Jonas Palionist először hároméves aspirantúrára vették fel, amely lehetővé tette számára, hogy megszerezze a tudományok kandidátusa (ma doktora) fokozatot. Feltehetően J. Balčikonis tehetséges és szorgalmas fiatalokat gyűjtött maga köré a Litván Nyelvi Intézetben is. Mindkét intézmény személyi állományának feltöltése mindvégig nagyon nehéz feladat volt. A háborút követő első évtizedben különösen nyomasztó volt a kegyetlen rezsim teremtette légkör7. A litván nyelvészeket többek között a Szovjetunióban uralkodó, átpolitizált „új tanítás” is korlátozta, amelyet Nyikolaj Marr (Nikolaj Jakovlevič Marr, 1864–1934) képviselt, és amely a történeti-összehasonlító nyelvészetet polgári áltudománynak minősítve kategorikusan elutasította. 1944 után nem élesztették újjá sem a hitleri megszállás éveiben megszakadt Litván Nyelvi Társaságot, sem a Gimtoji kalba folyóiratot. Mindez kétségtelenül a Litván Kommunista Párt és az általa inspirált hatalom ellenséges magatartásának tudható be. Mégis tévednénk, ha azt állítanánk, hogy 1968 előtt a litván nyelvművelést teljesen elfojtották. A nyelv iránti némi törődés már N. Marr áltudományos elméleteinek 1950. júniusi elvetése előtt is megmutatkozott, később pedig még inkább. Erről könnyen meggyőződhetünk, ha áttekintjük az akkori bibliográfiát – Lietuvių kalbotyra8. A kiadvány két fejezete – „Helyesírás. Átírás” (132–137. o.) és „Nyelvművelés” (138–142. o.) – az 1944–1960 között publikált, a litván nyelv normáinak szabályozásával foglalkozó írásokat sorolja fel. Valójában ennél több ilyen írás létezik: a nyelvművelés kérdéseit egy-két más fejezet cikkei is érintik. Összehasonlítva azonban számuk igen csekély. A nyelvről nemcsak a szakmai lapokban jelentek meg cikkek, például a Literatūra és a menas, illetve a Tarybinis mokytojas című lapban, hanem a párt lapjában, a Tiesa-ban is. Még a felelős szerkesztője is, felidézve, hogy valaha írt a Gimtojoje kalboje című lapban, 1957-ben közölte „Kai kurių kalbėtojų besilausant” című írását ebben az újságban, A. Žėris álnéven. Ezek a publikációk azt mutatják, hogy az 1940 előtt kialakult igény a nyelvművelésre olyan erős volt, hogy még a pártsajtónak is ki kellett elégítenie néhány cikkel. Ezt az igényt további tényezők is táplálták. Például az 1948-ban 20 000 példányban kiadott Lietuvių kalbos rašybos žodynas aktuálisabbá tette a nyelvművelést. Az akkori litván nyelv stabilizálásában különösen nagy jelentőségű volt Jonas Jablonskis kétkötetes, 1957-ben és 1959-ben megjelent Rinktiniai raštai9 című műve, valamint az egyes kötetek szerkesztőjének, Jonas Palionisnak az előszavai (az I. kötetben 7 Ezt a dermesztő légkört részletesen feltárja a következő könyv: Zigmas Zinkevičius. Lietuvių kalbos istorija. 6. Lietuvių kalba naujaisiais laikais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994, 44–76. o. 8 Lietuvių kalbotyra. 1944–1960. Vilnius: Laiškų ir žurnalų leidykla, 1963. 9 Jonas Jablonskis. Válogatott írások 1–2. Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó, 1957–1959. Recenzijos / Reviews 305 ARNOLDAS PIROČKINAS „J. Jablonskis és litván nyelvkönyvei”, a II. kötetben pedig „J. Jablonskis nyelvi javításai”. Ez a kiadvány, amelyet gépi sokszorosítással adtak ki (mindegyik kötetből 10 000 példány készült), kétségtelenül nagy hatást gyakorolt a litván köznyelvi norma későbbi alakítására: választ adott mindenféle kérdésre, és arra ösztönözte a széles közvéleményt, hogy becsülje anyanyelvét. Az anyanyelv ápolásának ügyét különösen Kazys Ulvydas népszerűsítette (valószínűleg nem J. Jablonskis Rinktinių raštų című köteteinek ösztönzése nélkül) azzal, hogy rendszeres rádióműsort indított Mūsų kalba címmel; ez 1984-ig tartott. Nem kizárt, hogy a litván nyelvészeket és az anyanyelv más megbecsülőit a nyelvművelő tevékenység intenzívebb kibontakoztatására ösztönözte a Németországba és az Egyesült Államokba került litván emigránsok példája. Nyugat-Németországban például Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis, Izabelė Matusevičiūtė és Juozas Balčiūnas író, aki Juozas Švaistas álnéven volt ismert, már 1946-11-06-án, a nyugat-németországi Redorf táborában bejelentette, hogy újjá kell éleszteni a háború előtti Litván Nyelvi Társaságot. 1947-02-08-án tartották meg az első közgyűlését, amelyen a tagság iránti szándékukat kifejező 17 ember közül 3 vett részt. Miután a tagok többsége az Egyesült Államokba távozott, a társaság nyugat-németországi tevékenysége 1949-ben megszakadt. 1950. szeptember 16-án Chicagóban tartották meg a társaság helyi csoportjának alakuló ülését, amelyen 19 meghívott tag vett részt. A megválasztott vezetőséget 1956-ig P. Jonikas irányította, majd Aleksandras Dundulis jogász váltotta. Néhány év alatt a csoport tagjainak száma 102-re nőtt. A chicagói csoport tevékenységében két dolog emelkedik ki: 1952–1955 között a chicagói litván rádióműsorokban litván nyelvi perceket sugároztak, 1958-ban pedig újraindították a Gimtosios kalbos kiadását. A chicagói litvánok sikeres kezdeményezése aligha maradhatott hatástalan a Litvániában összpontosuló, a litván nyelvművelésben jártas szakemberekre. Ez pedig csak ösztönözhette őket arra, hogy minden korlátozást és nacionalizmusgyanúsítást leküzdve tudatos viszonyulást alakítsanak ki a társadalomban az anyanyelv iránt. A sztálini halál után Litvániában valamelyest kedvezőbbé váltak a nyelvművelés kibontakozásának feltételei, mert enyhült a politikai és ideológiai rendszer. Történészeink közül, úgy tűnik, senki sem figyelt fel Lavrentij Berija kezdeményezésére, aki az első titkári tisztségre pályázva a köztársaságokban a nemzeti káderek megerősítését szorgalmazta. Sztálin halála után 9 hónappal Beriját agyonlőtték, kezdeményezését azonban nem vonták vissza: a Litvániába küldött moszkvai káderek közül sokan elhagyták országunkat. Helyüket helyi vezetők foglalták el, akik mindazonáltal sokkal kedvezőbben viszonyultak a litván nyelvhez, mint az Arhangelszkből, Novoszibirszkből vagy magából Moszkvából érkezők. Vegyük figyelembe, hogy a nemzeti kultúra elemeit a köztársaságokban meglehetősen eltérően kezelték. Ami az egyik köztársaságban egyszerű és megszokott volt, azt egy másikban tiltották. Még a három balti köztársaságban is, ahol a nemzeti nyelvek viszonylag nagyobb mozgástérrel rendelkeztek, voltak különbségek. Észtországban például megszakítás nélkül működött az Észt Nyelvi Társaság, és megjelentették folyóiratát is. 306 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. Ezzel szemben a litvánok mindenféle módon igyekeztek elkerülni a Litván Nyelvi Társaság és hivatalos orgánuma, a Gimtąją kalbą újjáélesztését. Hét-nyolc évnek kellett eltelnie 1968 után, mire a litván nyelv lelkes híveinek sikerült más néven folyóiratot kiadniuk. Aldonas Pupkis könyve, a Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. néhány olyan tényt közöl, amelyek megvilágítják a litván nyelv helyzetét a mozgalom kezdetét megelőző időszakban. A könyv fő figyelme azonban, ahogyan már említettük, a litván nyelv kollektív védelmére irányul. Itt, a könyv áttekintésében és az olvasóknak szóló bemutatásában részletesebben tárgyaljuk az 1968 előtti helyzetet, hogy világosan kitűnjön, milyen nehéz körülmények között sikerült a mozgalom vezetőinek kibontakoztatniuk tevékenységét. Ezért az írásnak ezt a részét ne a könyv bírálataként, hanem bizonyos kiegészítéseként tekintsék. Az olyan tanulmányokkal szemben, mint A. Pupkis könyve, általában nem illik azt kifogásolni, hogy valami hiányzik belőlük. Elégedjünk meg azzal, és örüljünk annak, amit a könyv szerzője képes volt az olvasó elé tárni. A tárgyalt könyv bemutatja, miként kezdeményezték a Vilniusi Egyetem és a Litván Nyelvi Intézet aktív nyelvészei, Juozas Matulis, a Tudományos Akadémia elnöke, valamint Antanas Venclova és Kostas Korsakas írók támogatásával a tiltás megkerülését, miután a hatóságok nem járultak hozzá a Litván Nyelvi Társaság létrehozásához. Felmerült az ötlet, hogy a Vytautas Jakelaitis vezette Litván Műemlékvédelmi és Honismereti Társaság mellett litván nyelvi szekciót hozzanak létre. Az ötlet megvalósításához hatékonyan hozzájárult Jonas Kubilius, a Vilniusi Egyetem rektora. 1967. december 11-én a Vilniusi Egyetem dísztermében (Čiurlionio g. 21) tartotta alakuló ülését a társaság vilniusi városi szervezetének litván nyelvi szekciója. Hogy mennyire időszerű esemény volt, azt mutatja, hogy mintegy 400 ember vett részt rajta. A könyv több mint 30 ismert városi értelmiségit sorol fel (lásd 24. o.). Hozzájuk kell számítani a szekció tanácsának 13 megválasztott tagját is. Az újonnan alapított szekció párt előtti „legalizálására” tett kísérletként értelmezhető, hogy a tanácsba Klemensas Bagarauskast, a Komunistas című folyóirat szerkesztőségi osztályvezetőjét is beválasztották. Az ülés után, még aznap megtartották a tanács ülését, amelyen megválasztották a vezetőséget: Jonas Balkevičius lett az elnök, Vytautas Ambrazas az alelnök, Lilija Kudirkienė pedig a titkár. Ezt követően a tanács további 8 bizottságot hozott létre, amelyek feladata a szekció munkájának megszervezése volt a különböző területeken. A köznyelvvel például a Reklám- és Tájékoztatási Bizottságnak, a sajtó nyelvével pedig a Sajtóbizottságnak kellett foglalkoznia. Egy külön bizottság működtette a tanácsadó pontot. A szekció tevékenységének különösen jelentős elemei voltak a határozat alapján rendszeressé vált litván nyelvi hétfők. A könyv részletesen ír róluk (39–42. o.). Évente 7–9 alkalommal tartották őket a Vilniusi Egyetem Oszlopos termében (ma: Kis aula). A könyv szerzője így értékelte őket: „Ez valóban egyedülálló jelenség a litván nyelv gyakorlatának, s általában a kultúra történetében, amely nem szakította meg Recenzijos / Reviews 307 ARNOLDAS PIROČKINAS két évtizednyi tevékenységet követően, és csak „a nemzet történelmének nagy fordulata előtt” fejezte be munkáját (40. o.). A szekció munkáját a második, terjedelmes „A Vilniusi Magyar Nyelvi Szekció tevékenysége” című fejezet tekinti át (36–108. o.). Működése során nyolc vezetősége váltotta egymást. Mindegyikük megbízatása két évig tartott. A J. Balkevičius vezette vezetőséget 1969-12-15-én a Zigmas Zinkevičius elnökletével megalakult második vezetőség váltotta fel. A harmadik vezetőséget Juozas Pikčilingis irányította, a negyedik elnöke 1974-12-02-án Jonas Palionis lett, az ötödiké pedig 1976-11-01-től Vytautas Būda; ezt 1976-10-09-én a Bronys Savukynas vezette vezetőség váltotta fel. 1980-12-03-án Juozas Pikčilingis másodszor is átvette a vezetőség irányítását. Az utolsó vezetőséget 1984-12-13-án választották meg, elnöke Regina Venckutė volt. A szekció vezetőségei váltakoztak. Elnökeik meglehetősen eltérő nézetű és jellemű emberek voltak. Ezért ma nagyon furcsán hangzanak egyes „liberális” nyelvészet képviselőinek szólamai az akkor a litván nyelvművelésben uralkodó diktatórikus, bolsevik rezsimről. A nyelvművelési mozgalom olyan tömeges és elemi erejű volt, amilyet semmiféle párt- vagy államhatalmi szándék nem lett volna képes előidézni. Bár a szekció nem volt önálló szervezet, a Műemlékvédelmi és Honismereti Társaság vezetősége lehetővé tette a munkáját, Vilniusban pedig egyáltalán nem korlátozta. A. Pupkis igen kedvezően értékelte a szekció helyzetét: „A Társaság vezetőinek becsületére legyen mondva, hogy a két évtizedes együttműködés alatt nem történtek jelentősebb kísérletek a szekció tevékenységének akadályozására vagy szabályozására, a számára elfogadhatatlan munkamódszerek ráerőltetésére, illetve belügyeibe való beavatkozásra. Igaz, alkalmazkodnunk kellett a Társaság általános ideológiai elveihez, és bizonyos nyomást is tapasztaltunk a Társaság tevékenységét felügyelő intézmények részéről, de a Társaság részéről nem értek bennünket komolyabb korlátozások vagy elutasítások. A szekció eredményes működése nagymértékben függött a Társaság vezetőségének jóindulatú hozzáállásától és a szekció különböző területeinek nyújtott tényleges segítségtől” (39. o.). A szekció munkaterületei pedig valóban sokfélék, széles körűek és jelentősek voltak. Nem túlzás azt mondani, hogy célkitűzéseik, kiterjedésük és tömegességük tekintetében felülmúlták a független Litvániában 1940 előtt működő Litván Nyelvi Társaság tevékenységét. Az elmúlt két évtizedben a litván nyelvi szekció által végzett munkához képest a mai Litván Nyelvi Társaság hozzájárulása napjaink nyelvműveléséhez nagyon-nagyon szerénynek tűnik. A mai helyzettől eltérően akkoriban nem hallatszottak „bölcs” hangok, amelyek kétségbe vonták volna a litván irodalmi nyelv ápolásának értelmét. A. Pupkis, aki általában visszafogottan viszonyul a vele ellentétes nézeteket vallókhoz, egyszer mégis elvesztette türelmét, és legalább egy lábjegyzetben felhívta az olvasók figyelmét azokra a kijelentésekre, amelyek tagadják a litván nyelv hagyományos mai szabályozását: „A köznyelv litvánosítását és fejlesztését a jelenlegi neoliberális irányzat képviselői” 308 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. szociolingvistái és történészei „a mindennapokba való közvetlen beavatkozásnak, a társadalom bármely tagja üldözésének, az emberi jogok közvetlen megsértésének, a kommunista drill megnyilvánulásának és más efféle rossznak” tartják, s így megpróbálják általában is semmibe venni a nyelvi szekció akkori tagjainak egész tevékenységét (lásd Raila, Subačius 2012)” (51. o.). E. Raila és P. Subačius „A mindentudó és mindenbe beleszóló javító” című cikkének gondolatai (Naujasis židinys–Aidai, 2012, 3. sz., 153–163. o.) így, összefoglalva jelennek meg; ezek az egész nyelvellenes frontot jellemzik. Ezekből a gondolatokból egy szellemes, anekdotaszerű válasz következik arra a kérdésre, mi a különbség a lángelme és az ostobaság között: a lángelmének azért vannak határai, az ostobaság viszont határtalan. Bár az analógia nem bizonyíték, itt hasznos lehet. A nyelvi normák megállapítása a közlekedési szabályok meghatározásához hasonlítható. A különbség az, hogy a nyelv a közlekedéshez viszonyítva rendkívül összetett jelenség. Ezért a nyelvet sokkal nehezebb és problémásabb szabályozni, de szabályozása – a közlekedéséhez hasonlóan – elkerülhetetlen, ha azt akarjuk, hogy hatékonyan töltse be rendeltetését. A litván nyelvművelési mozgalom az alatt a két évtized alatt rendkívüli mértékben kibontakozott; a könyv hét nagy fejezete tekinti át. Ezeket „szolgálati” részek egészítik ki: „Bevezetés” (9–12. o.), „Összefoglaló megjegyzések” (450–455. o.), „Függelékek” (456–457. o.), „Források” (458. o.), „Irodalom” (459–474. o.), az angol nyelvű összefoglaló, „Lithuanian Language Movement in 1968–1988” (475–481. o.), valamint a „Névmutató” (482–494. o.). A hét nagy fejezet tartalmát egy áttekintő cikkben egyszerűen lehetetlen bemutatni – annyira sokféle adattal vannak tele. Hát akkor mit tegyünk? Mivel mostanában olyan nyelvideológusok jelentek meg, akik azt próbálják állítani, hogy az akkor kibontakozó nyelvművelési mozgalmat „felülről” vagy „kívülről” erőltették rá a nemzetre, idézzünk néhány tényt, amelyek cáfolják ezt az értelmezést, és a mozgalmat széles körű, tömeges jelenségként mutatják be. A második, „A vilniusi magyar nyelvi szekció tevékenysége” című fejezetben például található egy „Munka a sajtóban” című alfejezet (83–100. o.), amelyben A. Pupkis áttekinti a szekció tagjainak arra irányuló erőfeszítéseit, hogy különféle tájékoztatási eszközök – a sajtó, a rádió és a televízió – révén megismertessék a közvéleményt a szekció tevékenységével. E tekintetben különösen készséges volt a Vakarinės naujienos. A könyv szerint ebben az újságban 1988-ig csaknem másfél száz, a nyelvhasználati gyakorlatról szóló cikk jelent meg; ha pedig hozzászámítjuk a gyűlésekről szóló különféle híreket, a szekció füzeteinek és az azokból kinőtt Mūsų kalbos áttekintéseit, az írások száma összesen meghaladja az ötszázat. Ebben az alfejezetben nem kevesebb mint 35 újságot és folyóiratot mutat be, amelyek – eltérő mennyiségben ugyan – közöltek a litván nyelvről szóló anyagokat. Elsőként a hatalom hivatalos lapját, a Tiesa-t, valamint a komszomol lapját, a Komjaunimo tiesa-t említi. Ezek az újságok nem voltak következetes és buzgó hívei a nyelv megőrzésének. Mindazonáltal a litván nyelv témáit tárgyaló, időnként közölt cikkek bizonyos bátorítást jelentettek más újságoknak és folyóiratoknak, hogy többé-kevésbé aktívan Recenzijos / Reviews 309 ARNOLDAS PIROČKINAS bekapcsolódjanak a nyelvi mozgalomba, és némelyik időszaki kiadvány jelentősen eltávolodott a Tiesos visszafogottságától. Például a Mokslas ir gyvenimas című havilap ezekben az évtizedekben A. Pupkis számítása szerint több száz, a litván nyelvvel foglalkozó írást közölt. Ezek „nagyjából egyötöde közvetlenül a nyelvműveléssel foglalkozott” (91. o.). Ez idő alatt a Tarybinė moteris című havilap is mintegy kétszáz nyelvi cikket tett közzé. A könyv szerzője hangsúlyozta, hogy nyelvi rovata „valószínűleg az egész korabeli időszaki sajtó legtekintélyesebb rovata volt” (93. o.). A rovatot néhány évig Antanė Kučinskaitė vezette, 1975-től pedig Aldona Paulauskienė. A. Pupkis ebben a könyvben elismerően nyilatkozott az általuk szerkesztett rovatról: „Ez a rovat abban különbözött más újságok és folyóiratok rovataitól, hogy jól megtervezték, írásainak hangvétele nem annyira bíráló, mint inkább kérlelő volt, az ember érzelmeire apellált” (82. o.). Az olvasókra hagyva, hogy maguk folytassák az ismerkedést ezzel a rendkívül informatív alfejezettel, röviden ismertetjük „A szekció tagjairól” című alfejezetet (101–107. o.). Ezek az emberek igen sokan és igen különbözőek voltak. A szekció aktivistáit itt három csoportba sorolták. Az első csoportot úgymond a mozgalom élvonala alkotja: a legaktívabb, vezető, a nyelvművelésben különösen jeleskedő résztvevők, többnyire tudományos fokozattal rendelkező nyelvészek. Mivel életrajzuk enciklopédiákban és kézikönyvekben hozzáférhető, itt csak a család- és utónevüket tüntetik fel. A második csoportba családnevük szerint, ábécérendben kerültek azok, akik szintén szinte mind szerepelnek a kézikönyvekben, de az első csoport tagjaitól eltérően szerényebb mértékben vettek részt a nyelvművelésben. A harmadik csoport a legnagyobb; benne az aktivistákat sorolják fel. Hozzájuk még 21 személyt kell hozzáadni, akiket arra hivatkozva, hogy „róluk kevesebb enciklopédikus adat áll rendelkezésre” (102. o.), rövid életrajzi utalásokkal említenek meg. Többségük filológus, de köztük van Adolfas Jucys akadémikus fizikus, Jonas Jurevičius biológus, költő és nyelvész, Valdemaras Michałauskas, a Vilniusi Építőmérnöki Intézet oktatója, Petras Rumšas matematikus, Eduardas Vodzinskas geológus, valamint Jonas Stanaitis, a Vilniusi Építőmérnöki Intézet rádiótechnikai tanszékének vezetője is. Röviden bemutatják Albin Kilikevičiust is, akit a Mažoji lietuviškoje tarybinėje enciklopedijoje „a forradalmi mozgalom résztvevőjeként” jellemeztek; 1927-ben a litván bíróság még halálra is ítélte, de miután kegyelmi kérvényeket nyújtott be az elnökhöz, 1932-ben szabadon engedték a börtönből10. Ez a körülmény valószínűleg megakadályozta, hogy visszatérjen a szovjethatalomhoz. Ahol sok ember fog össze közös tevékenységre, ott elkerülhetetlenül sokféle nézet is megjelenik. A könyv röviden kitér a nyelvi mozgalom résztvevői közötti különbségekre is. Voltak „hagyományőrzők, vagyis konzervatívok”, voltak „újítók, vagyis neologizálók”, és olyanok is, akik igyekeztek a „középvonalat” követni. 10 Mažoji lietuviškoji tarybinė enciklopedija. 2. K–P. – Vilnius: Mintis, 1968, p. 137. 310 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. A. Pupkis hangsúlyozza: „Mindenkinek megvoltak a saját nézetei, némelyek meglehetősen kategorikusan ragaszkodtak véleményükhöz, de senki sem viselkedett úgy, hogy botrány vagy ellenséges vita kerekedjen belőle (általában véve nem a botrányok időszaka volt ez)” (446. o.). Ezért teljesen megalapozott a szerző kijelentése, hogy „Mindenkit mindenekelőtt az anyanyelv sorsáért érzett felelősség egyesített (448. o.), és a legfontosabb eredmény az volt, hogy sikerült megőrizni a nyelv szerkezetének gerincét, legfontosabb részeit és támaszait” (449. o.). A litván nyelv kialakulására leselkedő veszélyes helyzet helyes felismerése tehát lehetővé tette, hogy a Vilniusban megindult nyelvművelő mozgalom igen vonzó példává váljon a litvániai más városok és járások azon értelmiségijei számára, akiket aggasztott anyanyelvük sorsa. Hasonló nyelvi szekciók alakultak Kaunasban, Klaipėdában, Šiauliaiban és Marijampolėban. A. Pupkis a harmadik, „A Köztársasági Nyelvi Bizottság és munkája” című fejezetben (109–217. o.) meglehetősen részletesen ismerteti ezt a folyamatot és a koordináció szükségességét. E célból 1970. január 30-án a Műemlékvédelmi és Honismereti Társaság elnöksége jóváhagyott egy koordinációs bizottságot, amelyet később Köztársasági Nyelvi Bizottságnak neveztek. Elnöke Jonas Balkevičius lett. A bizottság sok időt és energiát fordított a nyelvi adatok gyűjtésére. A két évtized alatt a járási és városi honismereti kutatók csaknem egymillió, nyelvi példákat tartalmazó cédulát jegyeztek fel. 1976 és 1986 között a bizottság kezdeményezésére tizenegy expedíciót szerveztek tizenegy járásban. A fejezet „Kiadói tevékenység” című alfejezete (127–193. o.) bemutatja, milyen erőfeszítések árán sikerült a bizottságnak felülkerekednie azon, hogy a moszkvai intézmények megtagadhatták az engedélyt egy időszaki kiadvány megjelentetésére, és saját sajtóorgánumot létrehoznia, amely a Mūsų kalbos címet kapta. E kiadvány történetét – amely cáfolja azt a koholmányt, hogy a nyelvművelő mozgalmat a párt irányította – érdemes részletesebben elmesélni. Minden azzal kezdődött, hogy 1968. május 7-én a vilniusi városi litván nyelvi szekció ülésén felmerült az ötlet, hogy készítsenek egy lapot, amely Nijolė Sližienė előadónak a hivatali nyelvről szóló referátumának megállapításait tartalmazza. Vilnius városi végrehajtó bizottságának közreműködésével egy ilyen lapot ki is nyomtattak. A szekció néhány példányt elküldött különféle intézményeknek és szervezeteknek. Azok pedig saját igényeik szerint sokszorosították. Még ugyanabban az évben, egy másik ülés után ismét felmerült a kérdés, hogy mitévők legyenek. A szekció elnöke, J. Balkevičius, megkérdezte Jonas Kubiliust, az egyetem rektorától, hogy az egyetem rotaprinttel sokszorosíthatná-e ezeket a lapokat a hallgatóknak szánt tananyagként. A rektor támogatta az ötletet. A második és harmadik lap megjelentetése után gondot okozott a papír beszerzése. Feliksas Bieliauskas, a Minisztertanács Sajtóbizottságának elnöke néhány tonna papírt utalt ki az egyetemnek, hogy a későbbi lapokat nagyobb példányszámban nyomtathassa. 1971-ben jelent meg az első lap, amely a Mūsų kalbos címet kapta. Valójában ekkor már nem lapocskáról, hanem folyóiratjellegű kiadványról volt szó. Felelős szerkesztőjeként A. Pupkist tüntették fel. Négy cikket közölt, és szerepelt benne a „Naptárunk”, a „Nekünk írnak” és a „Krónika” rovat. A példányszámot 2000-ben, az árát 11 kopejkában adták meg. A „rendes” folyóiratoktól abban különbözött, hogy rotaprinttel nyomtatták, és illegálisan jelent meg, nem Recenzijos / Reviews 311 ARNOLDAS PIROČKINAS folyóiratként. Ezért mindvégig fennállt a veszély (szerencsére nem akadtak feljelentők), hogy a Litvániában működő glavlit (az orosz Glavnoje upravlenije po delam literatury i izdatelstv „Főirodalmi és Kiadói Főigazgatóság” rövidítése) osztálya végül folyóiratnak minősíti ezt a folytatásos kiadványt, és ennek megfelelően megbünteti önkényeskedő kiadóit. Amikor ez a veszély egészen valóságossá vált, Mūsų kalbą megmentette Jonas Bielinis, a párt Központi Bizottsága kulturális osztályvezetőjének helyettese, az egyetem, valamint a Felső- és Szakoktatási Minisztérium. Végül 1979. október 11-én az Állami Kiadói, Nyomdaipari és Könyvkereskedelmi Bizottság engedélyezte, hogy a Mūsų kalbą a „Mokslas” kiadó megrendelésére készülő kiadványként tüntessék fel. A nyelvi folyóirat problémája végül 1990-ben oldódott meg, amikor a függetlenségét visszanyert Litvániában megindult a Gimtoji kalba. A kiadvány történetére jól illenek Janina Degutytė egyik versének sorai: „Próbál egy forgószél elsodorni, / Mintha testvérek támasztanák meg egymást.” Tehát azoknak, akik nem saját bőrükön tapasztalták meg az akkori idők életét, a húszéves nyelvművelő mozgalom értékelésekor nem szabad szem elől téveszteniük, hogy a helyzet sokkal összetettebb volt annál, mint amilyennek írásaikban ábrázolják. E fejezet két alfejezetében megismerkedünk a Kalbos praktikos patarimai című kiadvány összeállításával (két kiadás: 1976 és 1985), valamint a hat füzetből álló sorozat kiadásával. A sorozat a Vardai ir žodžiai (1971) című könyvvel kezdődött, és a Ženklas ir prasmė (1986) című füzettel zárult. Az első kiadványt A. Pupkis állította össze, főszerkesztője Z. Zinkevičius volt. A sorozat hat füzetét Bronys Savukynas állította össze. Ezek a kiadványok igen népszerűek voltak. Az első kiadványt A. Pupkis nagyon megalapozottan így értékelte: „A szovjet idők legjelentősebb nyelvhasználati munkája kiállta az idő minden próbáját, és még ma is, ronggyá olvasott állapotban, használják a kiadókban és szerkesztőségekben (különösen a szemantika és a szóalkotás területén)” (186. o.). A B. Savukynas által összeállított, a Vardai ir žodžiai című füzettel (1971) kezdődő és a Ženklai ir prasmė című füzettel (1986) záruló sorozaton kívül a könyv négy, kevésbé népszerű szekciókiadványt tekint át: Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai (szerkesztette Bronė Balčienė, 1978), Respublikos kalbininkų memorialinės vietos (1985), valamint két módszertani jellegű füzetet: Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (1975) és Kalbos faktų rinkimo programa (1983). Az utolsó alfejezet címe „A nyelvi kérdések terjesztése a televízióban és a rádióban” (194–215. o.). Időrendben elsőként 1957-ben indultak a rádiós nyelvi percek, amikor még egyáltalán nem gondoltak az említett nyelvművelő mozgalomra. Kazys Ulvydas abban az évben kezdte szerkeszteni a Taisyklingai kalbėkime ir rašykime című műsort. Csak 1984-ben vette át őket a Köztársasági Nyelvi Bizottság, amikor ideológiai okokból eltávolították a műsorok készítésétől a hosszú ideje vezető K. Ulvydast. Ezt nyíltan nem jelentették be, de az egyik adásban határozottan kijelentette, hogy az anyanyelvet egynyelvű környezetben lehet jól elsajátítani, a korai idegennyelv-oktatás pedig árt neki. Ez az állítás nyilvánvalóan ellentmondott az 1975-ben és 1979-ben Taskentben tartott tanácskozásokon 312 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. elfogadott irányelveknek, amelyek más népek körében az orosz nyelv terjesztését szorgalmazták, kezdve annak már óvodai oktatásával. K. Ulvydas felmentése után a rádiós nyelvi percek 1984. június 2-án éledtek újjá, Mūsų kalbos címmel. Három nyelvészjelölt meghallgatása után a műsorvezetői posztra A. Pukist, a televíziós nyelvi műsorok vezetőjét nevezték ki. Az új adások jellege jelentősen megváltozott: változatosabbá vált a tematika, és más nyelvészeket is meghívtak a műsorokba. Helyet kaptak a hallgatók visszajelzései is. A hat év alatt (1990-ig) csaknem 300 rádiós nyelvi adás készült, amelyeknek több mint egyharmada a hallgatók által javasolt témákat dolgozta fel. A hallgatók igényesek voltak a köznyelvi használattal szemben. Ezt az igényességet A. Pukis a következő bekezdésben foglalta össze: „Az olvasókkal való kapcsolattartásból [=hallgatókkal? – A. P.] az a követelés rajzolódott ki, hogy fékezzék meg a nyelvet eltorzítókat; a beküldött levelekhez sok újságkivágást mellékeltek, nyelvi hibákkal és bürokratikus nyelvhasználati példákkal” (24. o.). A néptömegek anyanyelvük védelme iránti aggodalmát a könyv „Televizijos kalbos laidos” című záró része is tanúsítja (194–204. o.). Az első televíziós adásra 1977. március 11-én került sor. Elindítását a Vilniusi Egyetem alapításának közelgő 400. évfordulója ösztönözte. A rendszeres, kéthetente jelentkező nyelvi adások az év szeptember 24-én kezdődtek. 1978-tól egy ideig minden hétfőn sugározták őket, szeptembertől pedig vasárnaponként kerültek adásba. A könyv a közvélemény visszhangját is meglehetősen részletesen ismerteti. Összefoglalásképpen itt csak a két legkiemelkedőbb tényt emeljük ki. 1977 és 1989 között összesen 480 Mūsų kalba című televíziós adás került képernyőre, és ez idő alatt mintegy 5000 nézői levél érkezett. A levélírók többsége egyetértett a műsorokkal és a nyelvi szekciók tevékenységével, sőt némelyek még a köznyelvvel szembeni követelmények szigorítását is javasolták. Tehát azokban az években az anyanyelvi kultúra ápolása nem csupán egy maroknyi nyelvész ügye volt – akiket mai „modernistáink” mélységesen lenéznek –, hanem a társadalom különböző rétegeit is megmozgatta. Ezt a könyv negyedik fejezete, „A városi és járási nyelvi szekciók tevékenysége” (218–323. o.) is igazolja. Áttekinti és értékeli ötven litván város és járás nyelvi szekcióinak részvételét a litván nyelv művelésének mozgalmában. Az egyes települések tárgyalásakor nem feledkezik meg e szekciók aktív résztvevőinek megemlítéséről sem. Bemutatja a vilniusiak más városok és járások nyelvi szekcióinak nyújtott segítségét is. Ebben az ismertetésben nem törekszünk arra, hogy e fejezet adatait részletesen kifejtsük. Reméljük, hogy az olvasók, különösen azok, akiket aggaszt lakóhelyük nyelvművelő mozgalma, maguk is kézbe veszik A. Pukis könyvét. A könyv két fejezetében – az ötödikben, „A litván nyelv kodifikálásának kérdései” (324–394. o.), és a hatodikban, „A litván nyelv stilisztikájának kérdései” (395–423. o.) – A. Pukis részletesen bemutatta és éleslátóan értékelte a nyelvművelő mozgalom elméleti alapjait. E fejezetek világosan tanúsítják, hogy a könyv szerzője alaposan ismeri az adott kor litván nyelvészeti szakirodalmát. Recenzijos / Reviews 313 ARNOLDAS PIROČKINAS Amikor elolvassuk a könyv utolsó (hetedik) fejezetét, „A nyelvi mozgalom ideológiájának vonásai” (424–448. o.), anélkül, hogy különösebben elmélyednénk az ideológia fogalmának lényegében, arra gondolhatunk, hogy a fejezet a mozgalom résztvevői által követett eszmerendszert vizsgálja majd. Azt is várjuk, hogy bemutatja a kibontakozó nyelvi mozgalom eszmei viszonyát az országban uralkodó és rákényszerített pártideológiához. Valójában kevés olyan sajátos dolgot találunk itt, amely az ideológiához tartozik. Többnyire ezek a kommunista párt nemzetiségi kérdésben követett taktikáját szemléltető dolgok, valamint nagyon konkrét nyelvi problémák eltérő értelmezései, amelyek nem függnek az ideológiai különbségektől. Hiszen az azonos ideológiát valló nyelvészek sem értettek egyet a irodalmi nyelv és köznyelv terminusok használatában. Egyébként az első változat csak nagyon jelentős fenntartásokkal tekinthető „szovjet eredetűnek” (436. o.). 1950 után a szovjet terminológiához igazodva honosították meg a litván nyelvben; ezt a terminológiát a szovjet gyakorlat a cári Oroszországtól vette át. Ott pedig a franciáktól vették át a használatát (langue littéraire). Általában nemzetközinek nevezhetnénk, hiszen sok nyelvben használatos (talán szintén francia mintára?): angolul – literary language, németül – Literatursprache, lettül – literārā valoda, észtül – kirjakeel (kirjandus ‘irodalom’, keel ‘nyelv’), lengyelül – literacki język. Így feltételezhető, hogy ez a körülmény is hozzájárult ahhoz, hogy 1950 után hasonló terminust javasoltak a litván nyelvre. Az ideológiáról a nyelvi szekciók tagjainak és az Állami Litván Nyelvi Bizottságnak a viszonyát bemutató fejezet sem árul el semmit (443–449. o.). A fejezet tehát lényegében nem valósítja meg a címében megfogalmazott célt. Egy-egy fejezet ismertetésekor már említettük, hogy a kommunista párt és az általa irányított hatalom tagjai eltérően viszonyultak a kibontakozó litván nyelvi mozgalomhoz és annak egyes jelenségeihez. Bár A. Pupkis tanulmánya, a Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m., anyagot szolgáltat e viszony értékeléséhez, a kérdés egészében még részletes vizsgálatra vár, amelyet nem lehet elvárni a könyv szerzőjétől. Ez alkalomból szeretnénk néhány gondolatot megfogalmazni erről a problémáról. A Szovjetunióban a nyelvápolás ilyen fellendülése teljesen szokatlan jelenség volt, és a pártnak ideológiai szempontból kellett értékelnie. Hivatalos értékelés azonban nem született: mindent az egyes tisztviselők és intézmények belátására bíztak. Ebből fakadt nézeteik és magatartásuk szembetűnő különbözősége. A párt felső vezetése, valamint egyes történészek és a történelemmel foglalkozók ma is monolitikus képződményként ábrázolták és ábrázolják a pártot. Valójában a párt rétegzett volt. Jelentős réteget alkottak azok, akik mérlegelés nélkül, vakon végrehajtották a moszkvai Központi Bizottság direktíváit vagy célzásait, sőt nemegyszer túl is teljesítették elvárásait. Ugyanakkor létezett egy réteg, vagy inkább egy vékonyka réteg (amely maga sem volt egységes), amely kész volt valamelyest módosítani vagy lassítani a párt által kijelölt irány végrehajtását, különösen, ha az szembement a nemzeti érdekekkel. Ezt a taktikát a pártvezetésbe Josif Stalino halála után bekerült pártfunkcionárius-nemzedék alkalmazhatta, amikor a köztársaságok vezetői valamivel nagyobb mozgásteret kaptak az önálló cselekvésre. Ez a 314 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. mozgástér erősen korlátozott volt, de némi bővítése már nem járt halálos veszéllyel. A könyv több esetet is bemutat, amikor a párt magas rangú vezetői kiálltak a támadásoknak kitett aktív nyelvészek mellett, köztük magáért A. Pupkisért is. Elmeséli, hogy egy alkalommal, amikor bement a televízió székházába, a Musų kalbos című műsor vezetőjét, a főnökét az irodájában találta, amint telefonon beszélt. A telefon olyan hangosan szólt, hogy beosztottja számára világossá vált: a Központi Bizottság titkárával, Lionginas Šepetyszel beszél. Amikor szóba került A. Pupkis neve, Šepetys ezt mondta: „Mit művelnek itt, uraim, hagyják abba, engedjék dolgozni az embert” (437. o., jegyzet). Attól a naptól kezdve megszűntek a zaklatások. A Szovjetunióban az elnyomott népek nyelvfejlesztési lehetőségei számos körülménytől függtek. Ezek népenként igen eltérőek voltak, ahogyan az egyes nyelvek helyzete is jelentősen különbözött. A nemzeti nyelvek életerejét a könyvkiadás adatai mutatják. Ahol a nemzeti nyelv erős és életképes, ott több könyv is jelenik meg azon a nyelven. Az orosz nyelven kiadott könyvek száma ezekhez képest viszonylag alacsony. Hasonlítsuk össze néhány köztársaság 1975-ös adatait. Belaruszban például az abban az évben kiadott 2827 könyv és brosúra közül mindössze 471 jelent meg belarusz nyelven. Ráadásul a 9 millió 300 ezer lakosú köztársaság teljes könyvtermése is meglehetősen alacsony volt. Türkmenisztánban (mintegy 3 millió lakossal) abban az évben 509 könyvet adtak ki, közülük 264-et türkménül; Tádzsikisztánban a megfelelő számok 868 és 413, Kirgizisztánban 912 és 440, Kazahsztánban pedig 2034 és 764 volt. Ezzel szemben a balti köztársaságokban a könyvkiadás valamennyi adata jóval kedvezőbb képet mutat a nemzeti nyelvek szempontjából. Lettországban például (2,5 millió lakossal) abban az évben 2362 könyv jelent meg, közülük 1228 lett nyelven. Észtországnak mintegy 1,5 millió lakosa volt, az abban az évben megjelent könyvek teljes száma azonban 2118 volt (az észt nyelvű könyvek számát nem állapították meg). Litvánia a kiadott könyvek összesített számát tekintve elmaradt szomszédaitól: 1975-ben 1875 könyvet adtak ki. A litván nyelvű könyvek száma azonban arányaiban magasabb volt: 1361 (mintegy 70%)11. Litvánia elvileg megelőzhette volna balti testvérköztársaságait, de erre nem volt lehetősége, mivel a könyvkiadás nem volt szabad: a moszkvai intézmények szigorúan „szabályozták”. Ezek „jóindulata” a balti köztársaságok iránt összefüggött azzal az elvvel, hogy biztosítsák a könyvkiadás folyamatos növekedését. Ez az elv bizonyos mértékben, illetve sajátos formában összefüggött más körülményekkel is, amelyek a nemzeti nyelvek eltérő szovjetunióbeli működését meghatározták, például azzal, hogy az oktatási rendszerben különböző mértékben használták őket. Így az 1968–1988-as litván nyelvi mozgalom bizonyos fokú megtűrése is az eltérő nyelvi értékek elismeréséből fakadt. 11 Litvánia adatai innen: LTE 5, 585. o. A többi köztársaság adatai innen: Bolšaja sovetskaja enciklopedija. 3. kiadás, 24. köt., 2. könyv. Moksva: Sovetskaja enciklopedija, 1977, 513–541. o. Recenzijos / Reviews 315 ARNOLDAS PIROČKINAS A. Pupkis művének címe valamivel szélesebb témakört jelöl, mint a kitűzött célja: a kollektív litván nyelv védelmének 1968–1988 közötti időszakát bemutatni. Ezt a célt a szerző, azt hiszem, maradéktalanul teljesítette. Ami pedig azt illeti, hogy itt nem vizsgálta a mozgalom és a pártvonal lényegét, valamint más területeket sem (például a nyelvművelés mint oktatott tantárgy bővülését a litvániai felsőoktatási intézményekben, illetve a nyelvművelésnek szentelt valamennyi kiadvány elemzését), ezért nem kell szemrehányást tenni a szerzőnek. Amit ő nem végzett el, arra teljes joguk van azoknak, akik máris elítélni sietnek a tanulmány szerzőjét. Minden könyv értékét nemcsak a tények sokasága növeli, hanem az olvasóban ébresztett gondolatok, ösztönzések és indíttatások is. A. Pupkis műve nyomatékosan arra ösztönöz, hogy a litván nyelv helyzetét más időszakokban is ugyanilyen részletesen áttekintsük, például 1918–1940 között és 1990 után, amikor visszanyerte függetlenségét. Különösen időszerű volna rövid időn belül objektíven összevetni a bemutatott időszakot a 21. század elején Litvániában terjedni kezdő, a Naujasis židinys–Aidai folyóirat körének tagjai által kritikátlanul propagált tendenciákkal. Monográfiája írásakor A. Pupkis világosan érzékelte ezeket a tendenciákat, de tudatosan nem vitatkozott velük. Megelégedett egy rövid lábjegyzetbeli megjegyzéssel: „Nem látom szükségét annak, hogy ebben a könyvben vitába szálljak a neoliberális irányzat mai szociolingvistáinak és történészeinek azon állításaival, amelyek az akkori emberi jogi jogsértésekről szólnak a nyelvi szekciók tevékenységében, a mindennapi életben alkalmazott rendészeti nyelvi eszközökről, a nyelvfejlesztés autoriter mechanizmusának mesterséges létrehozására irányuló törekvésről, valamint arról, hogy védekezni kell az akkori tevékenység valós vagy vélt bűnei ellen” (448. o.). Én, aki akkoriban meglehetősen távol álltam a litván nyelvi mozgalom két évtizeden át működő szervezeteitől, ma teljes mértékben egyetértek e jelentős mű gondolatával – a szerző döntésével. Az akkori mozgalom mai ellenfeleit, azt hiszem, egy litván mondással lehetne jellemezni: ki mivel maga bűzlik, azzal keni be a másikat. Aligha akad a litván nyelv történetében még egy olyan diktatórikus társaság, mint a mára kibontakozott neoliberálisok, a nyugati nyelvészeti tendenciák vak propagálói. Aldonas Pupkis könyvének ismertetését és az olvasóknak szóló bemutatását egy nem egészen eredeti, kissé átfogalmazott megállapítással szeretném zárni: 1968–1988 a litván köznyelv igen jelentős korszaka, amely további kutatásra érdemes, a Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. című könyv pedig méltó ehhez a mozgalomhoz. Beérkezett 2017. április 20-án. ARNOLDAS PIROČKINAS Antakalnio g. 49–9, LT-10325 Vilnius, Lietuva 316 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI