Balto–Slavic: what Meillet was Thinking, or, what “was” Meillet “Thinking”?!

40 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI BRIAN D. JOSEPH The Ohio State University Domenii de cercetare: controversa balto-slavică, istoria lingvisticii, biografia lui Meillet. BALTO-SLAVA: CE GÂNDEA MEILLET SAU, CE GÂNDEA MEILLET?! Proto-limba baltică și slavă: ce credea Meillet sau ce presupunea Meillet? ! ADNOTARE Antoine Meillet a fost un indo-europenist la fel de serios precum a existat vreodată și, totuși, nu tot ceea ce a scris este lipsit de controverse. Punctul său de vedere asupra balto-slavei, din Les dialectes indo-européens (1908, ed. a 2-a, 1922), este un astfel de caz – vezi Szemerényi 1957 – și, în mod specific, afirmația lui Meillet că nu există dovezi convingătoare pentru un subgrup balto-slavic în cadrul indo-europenei. Explorez aici doar ceea ce a înțeles Meillet prin „«dialect» al indo-europenei” în relație cu balto-slava, de exemplu ceea ce a dat naștere celor aproximativ 10 ramuri (ramuri ca „dialecte”) din cadrul familiei indo-europene sau variația dialectală din cadrul proto-indo-europenei însăși. În plus, în „avant-prôpos”-ul din 1922, Meillet se referă la unitatea indo-europeană ca având un caracter „național”, ridicând problema relevanței concepției lui Meillet asupra relației dintre limbă și națiune (Moret 2013) pentru chestiunea unei posibile unități balto-slave. CUVINTE-CHEIE: Antoine Meillet, balto-slavă, dialect, istoria lingvisticii, indo-europeană, italo-celtică, limbă și națiune, ANOTAȚIE Antoine Meillet a fost unul dintre cei mai importanți indo-europeniști, însă unele dintre lucrările sale sunt controversate. De exemplu, opinia sa despre proto-limba baltică și slavă în cartea Les dialectes indo-européens (1908, a doua ediție 1922) – vezi Szemerényi 1957 – și mai ales convingerea lui Meillet că lipsesc dovezi convingătoare care să confirme existența proto-limbii baltice și slave în familia limbilor indo-europene. În acest articol se explică ce a vrut să spună Meillet vorbind despre „dialectul limbilor indo-europene” în contextul proto-limbii baltice și slave, de exemplu, ce a determinat apariția a aproape zece ramuri Articole / Articles 41 Balto-Slavică: în familia limbilor indo-europene sau variații dialectale în însăși proto-limba what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! indo-europeană. Ulterior, în prefața ediției din 1922, Meillet numește unitatea limbilor indo-europene una națională, subliniind importanța înțelegerii sale asupra relației dintre limbă și națiune (Moret 2013) în analizarea posibilității existenței unei proto-limbi baltice și slave comune. CUVINTE-CHEIE: Antoine Meillet, proto-limba baltică și slavă, dialect, istoria lingvisticii, proto-limba indo-europeană, italică și celtică, limbă și națiune. 1. INTRODUCERE Antoine Meillet (1866–1936), the great French historical linguist, is quite (ramurile fiind înțelese ca dialecte) rightly remembered as one of the giants of Indo-European linguistics; a fost studentul lui Ferdinand de Saussure și profesorul lui Émile Benveniste, astfel încât face parte din tradiția cercetării care se numără printre cele mai importante în acest domeniu, atât în trecut, cât și în prezent.1 A fost un cercetător prolific, autor al aproximativ 50 sau mai multor cărți (unele în mai multe ediții și traduse în diverse alte limbi) și literalmente al sutelor și sutelor de articole. A elaborat numeroase lucrări standard, fundamentale, despre diverse limbi și ramuri lingvistice indo-europene antice, care au fost luate în serios de indo-europeniști timp de decenii și sunt încă relevante, inclusiv următoarele, prezentate împreună cu datele primei ediții: (1) a. Schiță a istoriei limbii grecești (1913) b. Manual elementar de armeană veche (1913) c. Caractere generale ale limbilor germanice (1917) d. Slava comună (1924) e. Schiță a istoriei limbii latine (1928) f. Dicționar etimologic al limbii latine (1932, cu A. Ernout) g. Metoda comparativă în lingvistica istorică (1925) h. Introducere în studiul comparativ al limbilor indo-europene (1903) O altă lucrare de acest tip, tema studiului de față, este Les dialectes indo-européens (1908; ed. a 2-a 1922), cu o traducere în engleză, The Indo-European Dialects, realizată de Samuel Rosenberg (1967). Această lucrare menționată ultima este deosebit de importantă pentru a arăta că nu tot ceea ce a scris Meillet este necontroversat și considerat corect de majoritatea cercetătorilor, din cauza poziției sale cu privire la balto-slavă. Balto-slava este o posibilă 1 Într-o notă personală, deoarece unul dintre mentorii mei, Calvert Watkins, a studiat cu Benveniste într-o perioadă îndelungată în anii 1950, când locuia la Paris, mă simt onorat să fac eu însumi parte din această tradiție. BRIAN D. JOSEPH 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI subgrupare în cadrul indo-europenei, cu privire la care a existat o controversă dacă baltica și slava constituie un subgrup legitim sau reprezintă, în schimb, două ramuri distincte în cadrul familiei mai largi. Poziția lui Meillet cu privire la balto-slavă poate fi rezumată după cum urmează: (2) a. nu există dovezi convingătoare pentru un subgrup balto-slav în cadrul indo-europenei, adică pentru un „dialect” balto-slav în cadrul familiei b. toate asemănările dintre baltică și slavă care par să fie inovații comune semnificative sunt, de fapt, fie trăsături moștenite din proto-indo-europeană, fie reprezintă „deux développements parallèles, mais depuis longtemps autonomes” („două dezvoltări paralele, dar autonome de mult timp”). Several scholars, most notably Alfred Senn, have embraced Meillet’s posiție; vezi în special Senn 1966. Totuși, afirmația particulară a lui Meillet cu privire la lipsa dovezilor pentru un subgrup balto-slav a fost supusă unei critici mai ample decât merita. Deosebit de devastatoare este critica ce poate fi găsită în Szemerényi 1957, unde există o evaluare atentă a fiecăruia dintre punctele lui Meillet. În plus, Szemerényi adaugă câteva observații proprii, ajungând în cele din urmă la concluzia că există mai multe inovații comune netriviale care indică o unitate balto-slavă preistorică. Alții au remarcat inovații suplimentare de acest fel (de ex. Olander 2009). Majoritatea cercetărilor actuale par să fie de partea lui Szemerényi, acceptând unitatea balto-slavă, deși există și cercetători care îl urmează pe Senn. Deși există numeroase întrebări interesante, de natură pur lingvistică, care trebuie avute în vedere cu privire la controversa balto-slavă, preocuparea mea aici este să explorez, pe cât posibil, gândirea care a stat la baza poziției lui Meillet cu privire la balto-slavă, în raport cu două noțiuni-cheie: (3) a. sensul de „«dialect» al indo-europenei” care a fundamentat poziția lui Meillet cu privire la balto-slavă b. concepțiile lui Meillet despre „națiune” și modul în care acestea s-ar fi putut intersecta cu perspectiva sa asupra balto-slavei. Explorarea gândirii unui cercetător este o întreprindere dificilă, însă Szemerényi (1957: 103) a deschis calea unei asemenea încercări: O comparație cu criteriile considerate suficiente pentru a stabili italo-celtica (: l’unité italo-celtique n’est pas douteuse, p. 12 din ediția a 2-a a Dial.) ar arunca o lumină interesantă asupra gândirii cercetătorului în acțiune; impresia este puternică: admiterea comunității într-un caz și negarea ei în celălalt nu se bazează în realitate pe dovezi, ci pe anumite temeiuri mai îndepărtate (psihologice). Straipsniai / Articole 43 Balto-slavă: încerc astfel să ofer o perspectivă asupra a ceea ce ar putea fi, mai what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! exact, aceste „temeiuri mai îndepărtate (psihologice)” . Consider aici doar ce noțiuni de „«dialect» al indo-europenei” – și ale indo-europenei comune însăși – și de „națiune” erau operative în poziția lui Meillet cu privire la balto-slavă. În particular, pare să existe unele inconsecvențe care ne-ar putea face să ne întrebăm ce anume gândea el când a scris ceea ce a scris despre balto-slavă. S-ar putea ca, în cele din urmă, să existe mai multe întrebări decât răspunsuri, dar, așa cum se întâmplă adesea, simplul fapt de a pune întrebările pare în sine să ne îmbunătățească într-o oarecare măsură înțelegerea. 2. DESPRE NOȚIUNEA DE „INDO-EUROPEANĂ DIALECT” În ceea ce privește „dialectul”, Meillet pare să folosească mai multe interpretări posibile diferite pentru noțiunea „dialecte indo-européen”/„dialect indo-european”. În primul rând, există sensul în care aceasta se referă la dezvoltarea unor forme de vorbire/comunități lingvistice care au dus la apariția celor 10 (sau mai multe ori mai puține, în funcție de italo-celtică și balto-slavă) subgrupuri/ramuri din cadrul familiei indo-europene; această perspectivă identifică ramurile drept „dialecte”, referindu-se la diviziunile din cadrul indo-europenei comune care au ajuns să fie entități recognoscibile în perioade ulterioare, după destrămarea protolimbii în ramurile individuale. În al doilea rând, există sensul în care această noțiune se referă la răspândirea difuzionistă sau de tip „teoria valurilor” a trăsăturilor, după acea destrămare a indo-europenei comune, în moduri care traversează comunitățile lingvistice ce au dus la ramurile recognoscibile; această noțiune particulară este extrem de relevantă, întrucât înțelegerea acestor similitudini contribuie la înțelegerea dialectologiei indo-europene, poate cel mai bine prin separarea „împrumuturilor” de „inovațiile comune”. În cele din urmă, există sensul în care se referă la variația din cadrul limbii proto-indo-europene înseși, care nu este legată de grupurile ce dau naștere unor subgrupuri/ramuri în cele din urmă identificabile, ci mai degrabă seamănă cu tipul de variație asociat astăzi cu studiile sociolingvistice cantitative variaționiste de tip labovian.2 2 Se admite că o întrebare suplimentară este cum să se reconcilieze inovația și difuziunea cu noțiunile tradiționale de inovații comune. Meillet nu se afla realmente într-o poziție care să-i permită să spună multe despre difuziune, întrucât progresele în înțelegerea acestui domeniu (de exemplu, à la Labov) au apărut abia mult după epoca lui Meillet, dar, cu toate acestea, avea o idee despre modul în care funcționează difuziunea; totuși, există o inconsecvență, întrucât, deși recunoaște că nicio comunitate lingvistică nu este în întregime uniformă, este de asemenea adevărat că inovațiile trebuie să se răspândească pentru a face parte dintr-un anumit sub-sector, adică „dialect”, în cadrul unei comunități lingvistice BRIAN D. JOSEPH 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI După cum s-a menționat, Meillet pare să utilizeze toate cele trei interpretări în studiul său asupra dialectelor indo-europene. Adică, în ceea ce privește prima interpretare, cartea însăși include o discuție despre diferite ramuri, de exemplu la nivelul germanic sau indo-iranian, și include o clasificare în subgrupuri care depășește ceea ce este evident, de exemplu Italo-celtică, iar Meillet le numește „dialectes” (1928: 3). Cu toate acestea, există și o discuție despre trăsături a căror prezență sau absență intersectează cele 10 (sau aproximativ) ramuri, precum fuziunea *o/*a, pe care el o numește „lignes d’isoglosses” („linii de izoglose”), termen asociat cu identificarea dialectelor, sau „lignes dialectales” („linii dialectale”), o utilizare care se asociază cu cea de-a doua interpretare. În sfârșit, cel puțin în cazul dezvoltării sonantelor silabice (vezi §3 mai jos), pe care el o numește „un fait dialectal de date indo-européenne” („un fapt dialectal de dată indo-europeană”), cea de-a treia interpretare pare să fie în discuție. 3. MEILLET DESPRE BALTO-SLAVICĂ Astfel, Meillet avea în vedere trei sensuri ale „dialectului” în tratarea dialectelor indo-europene. Este rezonabil să ne întrebăm dacă le poate susține pe toate trei, dacă toate trei sunt valabile. Răspunsul pare să fie afirmativ, dat fiind ceea ce știm despre fenomenele întruchipate în aceste sensuri ale „dialectului indo-european”. De exemplu, Meillet vorbește despre indo-iraniană, italo-celtică și balto-slavică; sunt toate de același fel? Într-un anumit sens, da, în măsura în care, dacă astfel de subgrupuri sunt justificate, fiecare reprezintă un nod intermediar între proto-indo-europeană și limbile atestate relevante. Cu toate acestea, trebuie admis că, în ceea ce privește dovezile, ele sunt diferite din punct de vedere calitativ. În particular, pentru indo-iraniană, pe lângă dovezile lingvistice, există numeroase aspecte ale culturii comune dintre indică și iraniană, de exemplu elemente comune în religie și mitologie sub forma unor nume comune ale unor figuri divine – de pildă, zeii gemeni din sanscrita vedică, cunoscuți sub numele de Nsaty, au un corespondent direct în numele3 demonului avestic community. Astfel, trebuie să ne întrebăm ce constituia, pentru Meillet, o „inovație comună/împărtășită”, spre deosebire de o caracteristică ce se răspândește (într-un mod asemănător „contactului”, prin difuziune). 3 Faptul că entitățile vedice menționate aici sunt zei, în timp ce entitatea avestică este un demon, reflectă inversarea binelui și răului, caracteristică tulburării religioase întruchipate de zoroastrism, religia cu care este asociată avestica. Însă forma unor nume precum acesta și a altor termeni religioși indică moștenirea culturală comună a indicăi și iranienei. Straipsniai / Articole 45 Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! Nŋhaiθya – și mitologia comună.4 O asemenea dovadă a culturii comune lipsește pentru italic și celtic, pe de o parte, și pentru baltic și slavă, pe de altă parte. Mai mult, în cadrul indo-europenei există numeroase evoluții difuzionare care trebuie recunoscute. Acesta este cu siguranță cazul în vremurile mai recente, după cum o arată convergența limbilor indo-europene în Sprachbund-ul balcanic (cf. Sandfeld 1930), dar aproape sigur a fost astfel și în vremurile antice/preistorice; tratarea scindării centum/satəm prezentată în Hock & Joseph (1996/2009: 338–9) ar fi un exemplu relevant, prin răspândirea difuzionară a asibilării satəm a seriei oclusivelor palatale proto-indo-europene *k’ *g’ *g’h. În cele din urmă, dacă credem că proto-limbile au fost limbi reale vorbite de oameni reali, poziție pe care ar adopta-o majoritatea, dacă nu chiar toți, lingviștii istorici practicanți, atunci trebuie să ținem cont de variația structurată laboviană din aceste construcții; a se vedea Joseph 2006, 2013 pentru o discuție relevantă. Meillet însuși era pe deplin conștient de acest fapt despre limbă, după cum a scris (1908: 1) „On ne rencontre nulle part l’unité linguistique complete” („Nicăieri nu se găsește o unitate lingvistică completă”). Totuși, putem întreba mai departe, chiar dacă este clar că balto-slava, orice ar fi ea, ca o construcție lingvistică diferă în anumite privințe de indo-iraniană, dacă aceste sensuri ale „dialectului” sunt aplicate în mod uniform. Relevant aici este tratamentul acordat de Meillet sonantelor silabice, unde depune eforturi considerabile pentru a nega existența oricărui tip de inovație comună între baltică și slavă și, de fapt, introduce variația protolimbii. Problema este că rezultatele sonantelor silabice în ramurile indo-europene sunt destul de variate în ceea ce privește calitatea vocalismului pe care o prezintă, însă cu un vocalism paralel în baltică și în slavă; de exemplu, proto-indo-europeanul *ṛ ajunge să fie ǝrǝ în indo-iraniană, αρ în greacă, o în latină, ur în germanică și ir în baltică și ir în slavă. Poziția lui Meillet aici constă în esență în a susține că exista o gamă de vocalism în proto-indo-europeană, afirmând (1908: 41–42) că „il semble que le timbre de la voyelle accessoire qui se joint à la sonante voyelle ait été fixé dès l’indo-européen, et qu’il y ait là un fait dialectal de date indo-européenne” („se pare că timbrul vocalei that attaches itself to the syllabic sonant had been fixed since (Proto-)Indo-Euauxiliare care se alătură sonantei vocalice a fost fixat încă din indo-europeană și că avem aici un fapt dialectal de dată indo-europeană”). Astfel, Meillet pare să invoce ceva echivalent variației protolimbii. Prin urmare, chiar dacă nicio altă ramură nu are exact baltica și Rezultatul slav, un fapt care, mai ales în lumina diferențelor de vocalism observate în rezultatele din celelalte limbi, seamănă foarte mult cu o inovație comună 4 A se vedea, de exemplu, studii precum Benveniste 1969, Watkins 1995, Mallory și Adams 1997, Frame 2009, printre altele. BRIAN D. JOSEPH 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI, Meillet localizează calitatea variabilă a vocalismului în variația pe care considera că o manifesta comunitatea vorbitoare proto-indo-europeană. Totuși, în cazul limbilor italice și celtice, Meillet ia în serios un anumit rezultat care implică labiovelare și pe care îl prezintă fiecare dintre aceste ramuri. Dezvoltarea specifică este asimilarea la distanță a lui *p…kw în kw … kw, observată într-o mână de exemple, cel mai remarcabil *penkwe > latina quinque (= [kwinkwe]), galeza pimp, irlandeza coic. Meillet consideră că aceasta este o inovație comună și, prin urmare, o dovadă semnificativă în favoarea unității italo-celtice, în mare parte deoarece este unică și nu se regăsește în nicio altă limbă indo-europeană.5 Mai mult, el adoptă acest punct de vedere chiar dacă asimilările sunt naturale6 și chiar dacă labiovelarele sunt instabile în mod intrinsec și reprezintă sunete puternic marcate care, în aproape toate limbile familiei, cu excepția anatolienei, ajung să fie implicate într-un anumit tip de schimbări.7 Prin urmare, se pare că în evaluarea de către Meillet a balto-slavei a intervenit ceva mai mult. Această chestiune este analizată în secțiunea următoare. 4. LIMBA ȘI NAȚIUNEA ȘI RELEVANȚA SA AICI În acest punct pot fi relevante ideile lui Meillet despre limbă și națiune. În „avant-prôpos” la ediția din 1922, Meillet se referă la unitatea indo-europeană ca având un caracter „național” („l’unité indo-européenne était une unité nationale”), ridicând problema relevanței concepției lui Meillet asupra relației dintre limbă și națiune (cu privire la aceasta, vezi Caussat 1988, Moret 2013) pentru chestiunea unei posibile unități balto-slave.8 În cea mai mare parte, lucrările lui Meillet referitoare la „națiune” și limbă au fost scrise în epoca din jurul Primului Război Mondial – vezi Meillet 1918a, 1918b, 1919 – și tratau chestiuni contemporane. Totuși, este rezonabil să presupunem că, chiar dacă nu le-a abordat în scris până în această perioadă, acestea erau chestiuni de care fusese preocupat în thought about prior to that time. He was a supreme student of language after întregime, iar interesul său pentru armeană, care s-a manifestat în scrierile sale despre națiune 5 Observați că germanica trata „cinci” în mod diferit, cu *penkwe > *pempe (după cum arată goticul fimf). 6 Se poate chiar considera asimilarea de aici ca o modalitate de a reduce caracterul marcat al sunetelor ca segmente singleton într-un cuvânt, sporind astfel naturalețea acestei schimbări. 7 Este foarte posibil ca, dacă limbile anatoliene ar fi supraviețuit după primul mileniu î.Hr., labiovelarele lor să fi suferit vreo modificare sau alta. Greaca miceniană atestă labiovelare, însă în greaca primului mileniu î.Hr., labiovelarele au suferit schimbări semnificative. 8 Îi mulțumesc lui Michiel de Vaan că mi-a adus articolul lui Moret în atenție. Straipsniai / Articole 47 Balto-slavă: iar limba, a precedat anii de război cu cel puțin un deceniu. Mai mult, what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! s-ar putea extrapola de la ideile sale despre „națiune” în ceea ce pentru el era prezentul și să le aplice folosirii de către el a unor termeni similari în trecutul îndepărtat. În această privință, următorul citat din Meillet (1918a: 8) este deosebit de grăitor: Există o națiune acolo unde un grup de oameni are sentimentul și voința de a forma un grup aparte, având tradițiile, obiceiurile și aspirațiile sale de viitor. Nimic nu marchează mai clar existența unei națiuni decât deținerea unei limbi care să-i fie proprie. Există o națiune atunci când o colectivitate de oameni are sentimentul și dorința de a forma un grup separat, având propriile sale tradiții, propriile sale obiceiuri și propriile sale aspirații de viitor. Nimic nu marchează mai clar existența unei națiuni decât deținerea unei limbi care îi este proprie. În plus, pare deosebit de semnificativ faptul că citatul despre unitatea indo-europeană ca având un caracter „național” apare în cea de-a doua ediție a lucrării Les dialectes indo-européennes, publicată în 1922, adică după tulburările Primului Război Mondial și reconfigurarea hărții Europei care a decurs din acestea și din dezmembrarea a două imperii, Imperiul Austro-Ungar și Imperiul Otoman. Este limpede că noțiunea de „națiune” era în atenția lui Meillet în acea perioadă postbelică, după cum arată scrierile sale, și, prin urmare, nu este surprinzător faptul că o afirmație de acest fel și-ar fi făcut loc în comentariul său (prin intermediul Prefeței sale) la cartea sa despre modul în care s-a produs individualizarea limbilor în cadrul indo-europenei. Întrebarea care trebuie pusă acum este cum se aplică aceste considerații la baltoslavă și la afirmațiile făcute cu un deceniu și jumătate mai devreme, în prima ediție a cărții. Se poate presupune că Meillet reflectase asupra noțiunilor de națiune și limbă cu mult înainte de a scrie explicit despre ele? Dacă da, atunci orice neliniște care, deși poate nu pe deplin justificată, ar fi fost easiness he might have felt about Balto-Slavic on linguistic grounds – an untotuși amplificată de faptul că baltica și slava nu sunt legate la fel de evident precum sunt indică și iraniana9 – cel mai probabil rezonează cu absența oricărui fel de cultură comună care ar putea fi considerată drept „tradiții … uzanțe … aspirații” colective. Iar diferența dintre Meillet în raport cu baltoslavă și Meillet în raport cu italoceltica, chiar dacă nici în cazul acestui din urmă grup nu există semne ale unei culturi comune, este că Meillet a început ca un clasicist și avea cunoștințe deosebit de aprofundate de latină și italică (a se observa lucrările sale din 1928 și 1932 despre latină în lista de la (1)), ceea ce i-a permis să vadă o legătură cu celtica la un nivel cronologic destul de profund. 9 A se vedea în acest sens Szemerényi (1959: 103): „Teza lui Meillet [era] că unitatea ariană era evidentă, dar cea BS nu”. BRIAN D. JOSEPH 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI 5. CONCLUZIE În concluzie, o lectură atentă a modului în care Meillet vorbește despre balto-slavă, împreună cu indicațiile din alte scrieri ale sale, oferă o bază pentru unele deducții rezonabile cu privire la gândirea din spatele interpretării sale a faptelor referitoare la trăsăturile similare întâlnite atât în baltică, cât și în slavă. Balto-slava pare astfel să reprezinte un domeniu al cercetării lui Meillet care este departe de a fi cel mai clar dintre numeroasele sale intuiții altminteri foarte exacte și pătrunzătoare despre indo-europeană. Și de aceea mă întreb, ca în titlul meu, ce anume gândea Meillet, lăsând sentimentele nonlingvistice să-i influențeze evaluările lingvistice. REFERINȚE Benveniste Émile 1969: Vocabularul instituțiilor indo-europene. Paris: Les Éditions de Minuit. Caussat Pierre 1988: Limbă și națiune. – Histoire Épistémologie Langage 10 (2),19 5 –2 0 4 . Frame Douglas 2009: Hippota Nestor (Hellenic Studies Series 37). Washington, DC: Center for Hellenic Studies (http://nrs.harvard.edu/urn-3:hul.ebook:CHS_Frame. Hippota_Nestor.2009). Hock Hans Henrich, Brian D. Joseph 19961/20092: Schimbarea limbii, istoria limbii și înrudirea lingvistică. O introducere în lingvistica istorică. Berlin: Mouton de Gruyter. Joseph Brian D. 2006: Despre proiectarea variației înapoi într-o protolimbă, cu și Particular Attention to Germanic Evidence and Some Thoughts on ‘Drift’. – Variation reconstrucție, ed. de Thomas Cravens. Amsterdam: Benjamins, 103–118. Joseph Brian D. 2013: Demistificarea „derivei” – O perspectivă variaționistă. – Gramaticalizare comună, cu accent special pe limbile transeurasiatice, ed. de Lars Johanson, Martine Robbeets și Hubert Cuyckens. Amsterdam: John Benjamins, 43–66. Mallory James P., Adams Douglas Q. 1997: Enciclopedia culturii indo-europene. Londra: Fitzroy Dearborn Publishers.