Balto–Slavic: what Meillet was Thinking, or, what “was” Meillet “Thinking”?!

BRIAN D. JOSEPH Universitatea Statului Ohio Domenii de cercetare: controversa balto-slavă, istoria lingvisticii, biografia lui Meillet. BALTO-SLAVĂ: CE GÂNDEA MEILLET, SAU CE GÂNDEA MEILLET?! Limba proto-baltică și proto-slavă: ce credea Meillet sau ce spēja Meillet?! ADNOTARE Antoine Meillet a fost un indo-europenist cât se poate de serios și totuși nu tot ce a scris este lipsit de controverse. Opinia sa despre balto-slavă, exprimată în Les dialectes indo-européens (1908, ed. a 2-a nd din 1922), este un astfel de caz – vezi Szemerényi 1957 – și, mai precis, afirmația lui Meillet că nu există dovezi convingătoare pentru un subgrup balto-slav în cadrul limbilor indo-europene. În acest articol cercetez ce înțelegea Meillet prin „dialect” al limbii indo-europene în legătură cu balto-slava, de pildă, ce a dat naștere celor circa 10 ramuri (ramuri ca „dialecte”) din familia indo-europeană sau variația dialectală în interiorul proto-indo-europenei însăși. În plus, în „avant-propos”-ul din 1922, Meillet se referă la unitatea indo-europeană ca având un caracter „național”, ceea ce ridică problema relevanței pe care o are concepția lui Meillet despre relația dintre limbă și națiune (Moret 2013) pentru chestiunea unei posibile unități balto-slave. CUVINTE-CHEIE: Antoine Meillet, balto-slavă, dialect, istoria lingvisticii, indo-europeană, italoceltică, limbă și națiune, ANOTACIJA Antoine Meillet a fost unul dintre cei mai importanți indo-europeniști, însă unele dintre lucrările sale sunt controversate. De exemplu, opinia sa despre proto-balto-slavă în cartea Les dialectes indo-européens (1908, ediția a doua din 1922) – vezi Szemerényi 1957 – și, în special, convingerea lui Meillet că lipsesc dovezi convingătoare care să confirme existența proto-balto-slavei în familia limbilor indo-europene. Acest articol examinează ce a vrut să spună Meillet când vorbea despre „un dialect al limbilor indo-europene” în contextul proto-balto-slavei, de exemplu, ce a determinat apariția a aproape zece ramuri (înțelegând ramurile ca dialecte) 40 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Balto-slavă: ce gândea Meillet sau, ce gândea Meillet gândind?! în familia limbilor indo-europene sau variațiile dialectale din însăși limba proto-indo-europeană. Mai târziu, în prefața ediției din 1922, Meillet numește unitatea limbilor indo-europene națională, subliniind importanța, în viziunea sa asupra relației dintre limbă și națiune (Moret 2013), a examinării posibilei existențe a unei proto-limbi balto-slave comune. CUVINTE-CHEIE: Antoine Meillet, proto-balto-slavă, dialect, istoria lingvisticii, indo-europeană, proto-italo-celtică, limbă și națiune. 1. INTRODUCERE Antoine Meillet (1866–1936), the great French historical linguist, is quite rightly remembered as one of the giants of Indo-European linguistics; he was a student of Ferdinand de Saussure and teacher of Émile Benveniste, so he is part of tradition of scholarship that is among the most important in this field, both in the past and into the present day.1 He was a prolific scholar, authoring some 50 or more books (some in multiple editions and translated into various other languages) and literally hundreds and hundreds of articles. He produced many standard, foundational works on various ancient Indo-European languages and language branches that have been taken seriously by Indo-Europeans for decades and are still relevant, including the following, given with the dates of first editions: (1) a. Aperçu d’une histoire de la langue grecque (1913) b. Altarmenisches Elementarbuch (1913) c. Caractères généraux des langues germaniques (1917) d. Le slav commun (1924) e. Esquisse d’une histoire de la langue latine (1928) f. Dictionnaire étymologique de la langue latine (1932, with A. Ernout) g. La méthode comparative en linguistique historique (1925) h. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes (1903) O altă lucrare de acest fel, asupra căreia se concentrează studiul de față, este Les dialectes indo-européens (1908; nd ediția a doua din 1922), tradusă în engleză sub titlul The Indo-European Dialects, traducere realizată de Samuel Rosenberg (1967). Această ultimă lucrare este deosebit de importantă pentru a arăta că nu tot ce a scris Meillet este lipsit de controverse și considerat corect de majoritatea cercetătorilor, din cauza poziției sale cu privire la balto-slavă. Balto-slava este o posibilitate 1 Într-o notă personală, deoarece unul dintre mentorii mei, Calvert Watkins, a studiat cu Benveniste o perioadă îndelungată în anii 1950, când locuia la Paris, mă onorează să fac și eu parte din această tradiție. Strāpsniai / Articles 41 BRIAN D. JOSEPH subgrupare în cadrul indo-europenei, controversată prin prisma întrebării dacă baltica și slava constituie un subgrup legitim sau reprezintă, în schimb, două ramuri distincte în cadrul familiei mai largi. Poziția lui Meillet cu privire la balto-slavă poate fi rezumată astfel: (2) a. nu există dovezi convingătoare pentru un subgrup balto-slav în cadrul indo-europenei, adică pentru un „dialect” balto-slav în cadrul familiei b. toate asemănările dintre baltică și slavă care par să fie inovații comune semnificative sunt, de fapt, fie trăsături moștenite din proto-indo-europeană, fie reprezintă „deux développements parallèles, mais depuis longtemps autonomes” („două evoluții paralele, dar autonome de multă vreme”). Mai mulți cercetători, în special Alfred Senn, au adoptat poziția lui Meillet; vezi mai ales Senn 1966. Totuși, afirmația particulară a lui Meillet privind lipsa dovezilor pentru un subgrup balto-slav a fost criticată mai mult decât ar fi fost de așteptat. Deosebit de temeinică este critica din Szemerényi 1957, unde fiecare dintre punctele lui Meillet este evaluat cu atenție. În plus, Szemerényi adaugă câteva argumente proprii, concluzionând în cele din urmă că există mai multe inovații comune importante care indică o unitate balto-slavă preistorică. Alții au remarcat inovații suplimentare de acest fel (de exemplu, Olander 2009). Cea mai mare parte a cercetării actuale pare să fie de acord cu Szemerényi în privința acceptării unității balto-slave, deși există unii cercetători care îl urmează pe Senn. Deși există numeroase întrebări interesante, de natură pur lingvistică, de analizat în legătură cu controversa balto-slavă, preocuparea mea aici este să explorez, pe cât posibil, gândirea care a stat la baza poziției lui Meillet cu privire la balto-slavă, în raport cu două noțiuni-cheie: (3) a. sensul de „dialect” al indo-europenei care a stat la baza poziției lui Meillet cu privire la balto-slavă b. concepțiile lui Meillet despre „națiune” și modul în care acestea s-ar fi putut intersecta cu perspectiva sa asupra balto-slavei. Exploring the mind of a scholar is a tricky enterprise, but Szemerényi (1957: 103) opened the door to such an undertaking: O comparație cu criteriile considerate suficiente pentru a stabili existența limbilor italică și celtică ca grup (: l’unité italo-celtique n’est pas douteuse, p. 12 din ediția a 2-a a Dial.) ar arunca o lumină interesantă asupra modului de gândire al cercetătorului; impresia puternică este că admiterea înrudirii într-un caz și negarea ei în celălalt nu se bazează, de fapt, pe dovezi, ci pe motive mai îndepărtate (psihologice). 42 Acta Linguistica Lithuanica xxvi Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! Încerc astfel să ofer o perspectivă asupra a ceea ce ar putea fi aceste „temeiuri (psihologice) mai îndepărtate”. Mă interesează aici ce concepții despre „dialectul indo-european” — și despre proto-indo-europeană însăși — și despre „națiune” au stat la baza poziției lui Meillet cu privire la balto-slavă. În particular, se pare că există unele inconsecvențe care ar putea stârni întrebarea ce anume gândea el atunci când a scris ceea ce a scris despre balto-slavă. S-ar putea ca, în final, întrebările să fie mai numeroase decât răspunsurile, dar, așa cum se întâmplă adesea, simplul fapt de a pune întrebările pare să ne îmbunătățească întrucâtva înțelegerea. 2. DESPRE NOȚIUNEA DE „DIALECT INDO-EUROPEAN” În ceea ce privește „dialectul”, Meillet pare să recurgă la mai multe interpretări posibile ale noțiunii de „dialect indo-european”/„dialect al limbii indo-europene”. În primul rând, există sensul în care aceasta se referă la dezvoltarea formelor de vorbire/comunităților lingvistice care a dus la apariția celor 10 (sau a unui număr mai mare sau mai mic, în funcție de Italo-Celtic și Balto-Slavic) subgrupuri/ramuri din familia indo-europeană; această perspectivă identifică ramurile drept „dialecte”, referindu-se la diviziunile din cadrul proto-indo-europenei care, după dezintegrarea protolimbii în ramuri distincte, au ajuns să fie entități recognoscibile în epoci ulterioare. În al doilea rând, există sensul în care noțiunea se referă la răspândirea difuzionistă sau de tip „teoria valurilor” a trăsăturilor, după dezintegrarea proto-indo-europenei, în moduri care traversează comunitățile lingvistice din care s-au format ramurile recognoscibile; această noțiune este deosebit de relevantă, întrucât înțelegerea asemănărilor contribuie la înțelegerea dialectologiei indo-europene, poate cel mai bine prin separarea „împrumuturilor” de „inovațiile comune”. În sfârșit, există sensul în care noțiunea se referă la variația din interiorul limbii proto-indo-europene însăși, care nu este legată de grupurile ce au dat naștere subgrupurilor/ramurilor identificabile în cele din urmă, ci seamănă mai degrabă cu tipul de variație asociat astăzi studiilor cantitative variaționiste de sociolingvistică de tip Labovian.2 2 Desigur, o întrebare suplimentară este cum pot fi reconciliate inovația și difuziunea cu noțiunile tradiționale de inovații comune. Meillet nu era cu adevărat în măsură să spună prea multe despre difuziune, deoarece progresele în înțelegerea acestui domeniu (de exemplu, à la Labov) au avut loc abia mult după epoca lui Meillet; cu toate acestea, avea o idee despre modul în care funcționează difuziunea. Totuși, există o inconsecvență: deși recunoaște că nicio comunitate lingvistică nu este pe deplin uniformă, este totodată adevărat că inovațiile trebuie să se răspândească pentru a deveni parte a unui anumit sub-sector, adică a unui „dialect”, din cadrul unei comunități lingvistice Straipsniai / Articles 43 BRIAN D. JOSEPH După cum s-a menționat, Meillet pare să utilizeze toate cele trei interpretări în studiul său despre dialectele indo-europene. Mai exact, în ceea ce privește prima interpretare, cartea discută diferite ramuri, de exemplu la nivelul Germanic sau Indo-Iranian, și include clasificări în subgrupuri care depășesc împărțirea evidentă, precum Italo-Celtic; Meillet le numește „dialecte” (1928: 3). Există însă și o discuție despre trăsături a căror prezență sau absență traversează cele 10 (sau aproximativ 10) ramuri, precum fuziunea *o/*a, pe care o numește „lignes d’isoglosses” („linii de izoglose”), termen asociat identificării dialectelor, sau „lignes dialectales” („linii dialectale”), o întrebuințare asociată celei de-a doua interpretări. În sfârșit, cel puțin în cazul dezvoltării sonantelor silabice (vezi §3 mai jos), pe care o numește „un fait dialectal de date indo-européenne” („un fapt dialectal de dată indo-europeană”), pare să fie vorba de cea de-a treia interpretare. 3. MEILLET DESPRE BALTO-SLAVĂ Așadar, Meillet operează cu trei sensuri ale noțiunii de „dialect” în tratarea dialectelor indo-europene. Este legitim să ne întrebăm dacă poate susține toate cele trei perspective, dacă toate trei sunt valide. Răspunsul pare să fie afirmativ, având în vedere ceea ce știm despre fenomenele cuprinse în aceste sensuri ale noțiunii de „dialect indo-european”. De pildă, Meillet vorbește despre Indo-Iranian, Italo-Celtic și Balto-Slavic; sunt ele toate de același fel? Într-un anumit sens, da: dacă asemenea subgrupuri sunt justificate, fiecare reprezintă un nod intermediar între proto-indo-europeană și limbile atestate relevante. Totuși, trebuie să recunoaștem că, în privința dovezilor, ele diferă calitativ. În particular, în cazul Indo-Iranian, pe lângă dovezile lingvistice, există numeroase aspecte ale culturii comune Indic și Iranian, de exemplu asemănări în religie și mitologie, sub forma unor nume comune ale unor figuri divine — de pildă, zeii gemeni din sanscrita vedică, cunoscuți sub numele de Nasatya, au un corespondent direct în numele demonului avestic3 lingvistică. Prin urmare, trebuie să ne întrebăm ce anume constituia pentru Meillet o „inovație comună/împărtășită”, în opoziție cu o trăsătură care se răspândește prin contact și difuziune. 3 Faptul că entitățile vedice menționate aici sunt zei, pe când entitatea avestică este un demon, reflectă inversarea binelui și răului caracteristică răsturnării religioase întruchipate de zoroastrism, religia cu care este asociată limba avestică. Însă forma unor nume precum acesta, precum și a altor termeni religioși, arată existența unui patrimoniu cultural comun al limbilor Indic și Iranian. 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! Nāhaiva – și mitologie comună.4 Pe de o parte, lipsesc astfel de dovezi ale unei culturi comune între limbile italice și celtice, iar pe de altă parte, între limbile baltice și slave. În plus, în cadrul limbilor indo-europene trebuie recunoscute numeroase evoluții de difuziune. Acest lucru este cu siguranță valabil în perioade mai recente, după cum arată convergența limbilor indo-europene din uniunea lingvistică balcanică (cf. Sandfeld 1930), dar aproape sigur a fost valabil și în vremuri străvechi/preistorice; tratamentul acordat opoziției centum/satəm în Hock & Joseph (1996/2009: 338–9) ar fi un exemplu în acest sens, având în vedere răspândirea prin difuziune a asibilării satəm a seriei de oclusive palatale proto-indo-europene *k’ *g’ *g’h. În cele din urmă, dacă credem că proto-limbile erau limbi reale, vorbite de oameni reali — poziție pe care ar adopta-o majoritatea, dacă nu chiar toți lingviștii istorici practicieni —, atunci trebuie să ținem cont de variația structurată de tip Labovian în aceste construcții; vezi Joseph 2006, 2013 pentru câteva discuții pertinente. Meillet însuși era pe deplin conștient de acest fapt despre limbă, după cum a scris (1908: 1): „On ne rencontre nulle part l’unité linguistique complète” („Nicăieri nu se întâlnește o unitate lingvistică deplină”). Cu toate acestea, putem continua să întrebăm, chiar dacă este clar că balto-slava, orice ar fi ea, ca o construcție lingvistică diferă în anumite privințe de indo-iraniană, dacă aceste sensuri ale termenului „dialect” sunt aplicate în mod consecvent. Relevantă în acest context este tratarea de către Meillet a sonantelor silabice, unde se străduiește din răsputeri să nege existența oricărui fel de inovație comună între baltică și slavă și, de fapt, invocă variația din proto-limbă. Problema este că rezultatele sonantelor silabice în ramurile indo-europene sunt foarte variate în ceea ce privește calitatea vocalismului pe care îl prezintă, dar baltica și slava au vocalism paralel; de pildă, proto-indo-europeanul *r̥ devine ərə în indo-iraniană, α în greacă, r în latină, ur în germanică și ir în baltică, respectiv ir în slavă. Poziția lui Meillet este, în esență, că în proto-indo-europeană exista o gamă de tipuri de vocalism; el spune (1908: 41–42) că „il semble que le timbre de la voyelle accessoire qui se joint à la sonante voyelle ait été fixé dès l’indo-européen, et qu’il y ait là un fait dialectal de date indo-européenne” („se pare că timbrul vocalei prop care se atașează sonantei silabice fusese stabilit încă din (proto-)indo-europeană și că avem aici un fapt dialectal din epoca indo-europeană”). Astfel, Meillet pare să invoce ceea ce echivalează cu variația din proto-limbă. Prin urmare, deși nicio altă ramură nu prezintă exact rezultatul baltic și slav — fapt care, mai ales în lumina diferențelor de vocalism observate în rezultatele celorlalte limbi, seamănă foarte mult cu o inovație comună 4 Vezi, de exemplu, studii precum Benveniste 1969, Watkins 1995, Mallory and Adams 1997, Frame 2009, printre altele. Strāipsni / Articles 45 BRIAN D. JOSEPH inovație, Meillet localizează calitatea variabilă a vocalismului în variația despre care considera că era prezentă în comunitatea lingvistică proto-indo-europeană. Totuși, în cazul limbilor italice și celtice, Meillet ia în serios un anumit rezultat care implică labiovelare și pe care îl prezintă fiecare dintre aceste ramuri. Evoluția specifică este asimilarea la distanță a *p...kw la kw... kw, întâlnită într-un număr mic de exemple, în special *penkwe > latina quinque (= [kwinkwe]), galeza pimp, irlandeza coic. Meillet consideră că aceasta este o inovație comună și, prin urmare, o dovadă importantă în favoarea unității italo-celtice, în mare măsură pentru că este unică și nu se întâlnește în nicio altă limbă indo-europeană.5 În plus, susține această perspectivă deși asimilările sunt naturale6 și deși labiovelarele sunt inerent instabile și reprezintă sunete puternic marcate, care în aproape toate limbile familiei, cu excepția anatolienei, ajung să fie implicate într-un fel de schimbări.7 Prin urmare, se pare că în evaluarea balto-slavei de către Meillet a intervenit și altceva. Această chestiune este explorată în secțiunea următoare. 4. LIMBA ȘI NAȚIUNEA ȘI RELEVANȚA LOR AICI În acest punct, ideile lui Meillet despre limbă și națiune pot fi relevante. În „avant-propos”-ul ediției din 1922, Meillet se referă la unitatea indo-europeană ca fiind de natură „națională” („l’unité indo-européenne était une unité nationale”), ceea ce ridică problema relevanței concepției lui Meillet despre relația dintre limbă și națiune (asupra căreia vezi Causat 1988, Moret 2013) pentru chestiunea unei posibile unități balto-slave.8 În cea mai mare parte, lucrările lui Meillet despre „națiune” și limbă au fost scrise în perioada din jurul Primului Război Mondial – vezi Meillet 1918a, 1918b, 1919 – și tratau chestiuni contemporane. Totuși, este rezonabil să presupunem că, deși nu le-a abordat în scris decât în această perioadă, se gândise la aceste chestiuni și înainte. La urma urmei, era un cercetător desăvârșit al limbii, iar interesul său pentru armeană, care s-a manifestat în scrierile sale despre națiune 5 Rețineți că germana trata diferit „cinci”, cu *penkwe > *pempe (după cum arată goticul fimf). 6 Se poate chiar vedea asimilarea de aici ca pe o modalitate de a reduce caracterul marcat al sunetelor ca segmente singulare într-un cuvânt, sporind astfel naturalețea acestei schimbări. 7 Este foarte posibil ca, dacă limbile anatoliene ar fi supraviețuit după primul mileniu î.Hr., labiovelarele lor să fi suferit una sau alta dintre schimbări. Greaca miceniană atestă labiovelare, însă în greaca primului mileniu î.Hr. labiovelarele au suferit schimbări semnificative. 8 Îi mulțumesc lui Michiel de Vaan că mi-a atras atenția asupra articolului lui Moret. 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! iar limbă, precedând cu cel puțin un deceniu anii războiului. Mai mult, s-ar putea extrapola pornind de la ideile sale despre „națiune” în ceea ce pentru el era prezentul și le-am putea aplica folosirii unor termeni similari pentru trecutul îndepărtat. În această privință, următorul citat din Meillet (1918a: 8) este deosebit de grăitor: Există o națiune acolo unde o colectivitate de oameni are sentimentul și voința de a forma un grup distinct, care are propriile tradiții, propriile obiceiuri și propriile aspirații de viitor. Nimic nu marchează mai limpede existența unei națiuni decât faptul că aceasta posedă o limbă proprie. Există o națiune acolo unde un grup de oameni simte și dorește să formeze un grup distinct, cu propriile tradiții, propriile obiceiuri și propriile aspirații de viitor. Nimic nu marchează existența unei națiuni mai clar decât posesia unei limbi care îi este proprie. Mai mult, pare deosebit de semnificativ faptul că citatul despre natura „națională” a unității indo-europene apare în a doua ediție a Les dialectes indo-européennes, publicată în 1922, adică după tulburările Primului Război Mondial și redesenarea hărții Europei care a urmat acestuia, precum și după dezmembrarea a două imperii, Imperiul Austro-Ungar și Imperiul Otoman. Este limpede că, în perioada postbelică, noțiunea de „națiune” era în mintea lui Meillet, după cum arată scrierile sale; prin urmare, nu este surprinzător că o afirmație de acest fel și-a făcut loc în comentariul său (prin intermediul prefeței) la cartea despre modul în care s-a produs individualizarea limbilor în cadrul indo-europeanei. Întrebarea care se pune acum este cum se aplică aceste considerații la balto-slavă și la afirmațiile făcute cu un deceniu și jumătate mai devreme, în prima ediție a cărții. Se poate presupune că Meillet se gândise la noțiunile de națiune și limbă cu mult înainte de a scrie despre ele în mod explicit? Dacă da, atunci orice neliniște pe care ar fi putut-o resimți în privința balto-slavei din motive lingvistice – o neliniște care, deși poate nu pe deplin justificată, ar fi fost totuși amplificată de faptul că limbile baltice și slave nu sunt la fel de evident înrudite precum limbile indică și iraniană⁹ – a rezonat, cel mai probabil, cu absența oricărei culturi comune care ar fi putut fi considerată un ansamblu de „tradiții … obiceiuri … aspirații”. Iar diferența dintre atitudinea lui Meillet față de balto-slavă și cea față de italo-celtică, deși nici în acest din urmă grup nu există semne ale unei culturi comune, este că Meillet și-a început cariera ca specialist în Antichitatea clasică și avea o cunoaștere deosebit de profundă 9 Note in this regard Szemerényi (1959: 103): “Meillet’s thesis [was] that the Aryan unity was obvious but the BS not”. Straipsniai / Articles 47 BRIAN D. JOSEPH cunoașterea limbii latine și a limbilor italice (a se vedea lucrările sale din 1928 și 1932 despre latină, enumerate la (1)), ceea ce i-a permis să observe o legătură cu limbile celtice la un nivel cronologic destul de îndepărtat. 5. CONCLUZIE În concluzie, o lectură atentă a modului în care Meillet vorbește despre limbile balto-slave, alături de indicii din alte scrieri ale sale, oferă o bază pentru câteva deducții rezonabile cu privire la gândirea din spatele interpretării sale asupra faptelor referitoare la trăsăturile similare întâlnite atât în limbile baltice, cât și în cele slave. Astfel, limbile balto-slave par să reprezinte un domeniu al activității științifice a lui Meillet care este departe de a fi cel mai clar dintre numeroasele sale perspective altminteri foarte pătrunzătoare și acute asupra limbilor indo-europene. Și de aceea mă întreb, precum în titlul meu, ce anume gândea Meillet, lăsând sentimentele extralingvistice să-i influențeze evaluările lingvistice. REFERENCES Benveniste Émile 1969: Le vocabulaire des institutions indo-européennes. Paris: Les Éditions de Minuit. Caussat Pierre 1988: Langue et nation. – Histoire Épistémologie Langage 10(2), 195–204. Frame Douglas 2009: Hipota Nestor (Hellenic Studies Series 37). Washington, DC: Center for Hellenic Studies (http://nrs.harvard.edu/urn-3:h?ebook:CHS_Frame.Hipota_Nestor.2009). Hock Hans Henrich, Brian D. Joseph 19961/20092: Language Change, Language History, and Language Relationship. An Introduction to Historical Linguistics. Berlin: Mouton de Gruyter. Joseph Brian D. 2006: On Projecting Variation back into a Proto-Language, with Particular Attention to Germanic Evidence and Some Thoughts on ‘Drift’. – Variation and Reconstruction, ed. by Thomas Cravens. Amsterdam: Benjamins, 103–118. Joseph Brian D. 2013: Demystifying ‘Drift’ – A Variationist Account. – Shared Grammaticalization, with Special Focus on the Transeurasian Languages, ed. by Lars Johanson, Martine Robbeets, and Hubert Cuyckens. Amsterdam: John Benjamins, 43–66. Mallory James P., Adams Douglas Q. 1997: Encyclopedia of Indo-European Culture. London: Fitzroy Dearborn Publishers. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! Meillet Antoine 19081/19222: Les dialectes indo-européens. Paris: Champion. Meillet Antoine 1918a: La langue arménienne. – La voix de l’Arménie, 18, No. 1, 8–11. Meillet Antoine 1918b: Les langues dans l’Europe nouvelle. Paris: Payot. Meillet Antoine 1919: La nation arménienne. Paris: Imprimerie nationale. Moret Sébastien 2013: Emprunts et vigueur des langues et des nations chez Antoine Meillet: les exemples arménien et albanais. – Cahiers de l’ILSL 37, 145–157. Olander Thomas K. 2009: Balto-Slavic Accentual Mobility. Berlin: Mouton de Gruyter. Sandfeld Kristian 1930: Linguistique balkanique. Problèmes et résultats. Paris: Klincksieck. Senn Alfred 1966: The Relationships of Baltic and Slavic. Ancient Indo-European Dialects, ed. by Henrik Birnbaum and Jaan Puhvel. Berkeley: University of California Press, 139–151. Zemėnyi Oswald 1957: The problem of Balto-Slav unity. – Kratylos 2, 97–123. Watkins Calvert W. 1995: How to Kill a Dragon: Aspects of Indo-European Poetics. Oxford: Oxford University Press. Baltų ir slavų prokalbė: ką manė Meillet, arba ką Meillet spėjo?! SANTRAUKA Antoine’as Meillet buvo vienas iš svarbiausių indoeuropeistų, o daugelis jo veikalų, parašytų per ilgą ir produktyvią akademinę karjerą, jau kelis dešimtmečius yra labai vertinami tų indoeuropeistų ir laikomi fundamentaliais šios srities darbais. Tačiau tai nereiškia, kad visi jo darbai laikomi neginčytinais ir pripažinti daugelio mokslininkų. Viena tema, dėl kurios jis buvo ypatingai kritikuojamas, yra jo nuomonė apie baltų ir slavų prokalbę, suformuluota 1908 m. išleistoje knygoje Les dialectes indo-européens ir jos 1922-ųjų antrame leidime, bei jo tvirtas įsitikinimas, jog trūksta įtikinamų įrodymų, patvirtinančių baltų ir slavų prokalbės poprio egzistavimą indoeuropiečių kalbų šeimoje. Nors yra daugybė įdomių grynai lingvistinio pobūdžio klausimų, susijusių su nesutarimu dėl baltų ir slavų prokalbės, kuriuos vertėtų aptarti, šio straipsnio tikslas ne spręsti Straipsniai / Articles 49 BRIAN D. JOSEPH lingvistinio persvarstymo problema, o išnagrinėti, kokios pažiūros į „indoeuropiečių kalbų dialektą“ ir pačią indoeuropiečių prokalbę paveikė Meillet požiūrį. Paaiškėjo, jog esama tam tikrų nenuoseklumų, kurie gali privesti mąstyti taip, kaip mąstė Meillet, rašydamas apie šią prokalbę. Pavyzdžiui, ar aptardamas „dialectes indo-européens“ jis turėjo omenyje dešimties (tikslus skaičius priklauso nuo italų ir keltų ir baltų ir slavų prokalių) šakų (šakas suvokiant kaip „dialektus“) atsiradimą indoeuropiečių kalbų šeimoje, ar dialekto variacijas pačioje indoeuropiečių prokalbėje, t. y. prokalbės variacijas? Be to, dar lieka neaišku, kaip suderinti pokyčius bei jų difuziją su tradicinėmis pažiūromis į bendrą kalbų raidą. Meillet negalėjo plačiau aptarti difuzijos, nes geriau tą sritį (pavyzdžiui, à la Labov) ima suvokti kiek vėliau, tačiau jis numanė, kaip difuzija vyksta. Nenuoseklumų pastebima tada, kai Meillet pripažįsta, jog nėra visiškai vienodų kalbos bendruomenių. Galima teigti, jog pokyčiai turi vykti, kad kalba taptų pogrupio dalimi, t. y. dialektų kalbos bendruomenėje. Tuomet kyla klausimas, ką Meillet nuomone, sudarė „bendrąją kalbų raidą“, priešingą ypatybei, kuri sklinda difuziškai. 1922 m. leidimo pratarmėje Meillet vadina indoeuropiečių kalbų vienovę „tautinę“ („l’unité indo-européenne était une unité nationale“), pabrėždamas savo suvokimo apie kalbos ir tautos santykį svarbumą, nagrinėjant galimą bendros baltų ir slavų prokalbės egzistavimo klausimą. Taigi atidus Meillet požiūrio į baltų ir slavų prokalbę nagrinėjimas bei kitų jo veikalų požymiai leidžia geriau suvokti jo mąstymą, kuriuo vadovaudamasis jis interpretavo baltų ir slavų kalbų panašumą. Įteikta 2017 m. birželio 19 d. BRIAN D. JOSEPH The Ohio State University Department of Linguistics Columbus, Ohio USA 43210 [email protected] 50 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI