Balto–Slavic: what Meillet was Thinking, or, what “was” Meillet “Thinking”?!

40 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI (Litwische Sprachakte) BRIAN D. JOSEPH The Ohio State University Forschungsbereiche: Balto-slawische Kontroverse, Geschichte der Linguistik, Meillet-Biographie. BALTO-Slawisch: Was für ein Milchmilch Ich dachte, oder, was WAS WILLET denken?! Baltų ir slavų prokalbė: ką manė Meillet, arba ką Meillet spėjo? ! Anmerkung Antoine Meillet war ein ernsthafter Indo-Europäist als je zuvor, und doch ist nicht alles, was er schrieb, unumstritten. Seine Sicht auf das Balto-Slawische aus Les dialectes indo-européens (1908, 2. Ausgabe 1922), ist ein solcher Fall - siehe Szemerényi 1957 - und insbesondere Meillet's Behauptung, dass es keine überzeugenden Beweise für eine balto-slawische Untergruppe innerhalb des Indo-Europäischen gibt. Ich untersuche hier genau, was Meillet mit "Dialekt" des indoeuropäischen in Bezug auf das baltisch-slawische Sprache meinte, z. B. was den 10 (oder so) Zweigen (Zweigen als "Dialekte") innerhalb der indoeuropäischen Familie oder der Dialektvariation innerhalb des protoindoeuropäischen Spraches selbst zur Folge hatte. Darüber hinaus bezieht sich Meillet in seinem "Avant-Propos" von 1922 auf die indoeuropäische Einheit als "nationaler" Natur und stellt die Frage nach der Relevanz von Meillets Sinn für die Beziehung zwischen Sprache und Nation (Moret 2013) zur Frage einer möglichen baltisch-slawischen Einheit. KEYWORDS: Antoine Meillet, baltisch-slawisch, Dialekt, Geschichte der Sprachwissenschaft, indoeuropäisch, italo-keltisch, Sprache und Nation, ANOTACIJA Antoineas Meillet war einer der wichtigsten indoeuropeistischen, jedoch kai kurie jo veikalai ist prieštaringi. Beispielsweise, die Meinung über Baltische und Slawische Prokalbę knygoje Les dialectes indo-européens (1908, antrasis leidimas 1922) žr. Szemerényi 1957 ir besonders Meillet įsitikinimas, jog trūksta įtikinamų įrodymų, patvirtinančių baltų ir slavų prokal egzistavimą indoeuropäischen kalbų šeimoje. Šiame aiškinamasi, ką Meillet turėjo omenyje kalbėdamas apie indoeuropäischen kalbų dialektąbaltų ir slavų prokalbės kontekste, beispielsweise, kas lėmė beveik dešimties šakų (šakas suvokiant kaip dialektus) atsiradimą Straipsniai Artikel 41 und Balto-Slawisch: indoeuropäische kalbų šeimoje, arba dialektų variacijas pačioje what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! indoeuropäischen prokalbėje. Vėliau, 1922 m. leidimo pratarmėje, Meillet vadina indoeuropäischen kalbų vienovę tautine, pabrėždamas savo suvokimo apie kalbos ir tautos egz santykį (Moret 2013) svarbumą, nagrinėjant galimą bendros baltų ir slavų prokalbėsistavimo klausimą. ESMINIAI ŽODŽIAI: Antoineas Meillet, baltų ir slavų prokalbė, Dialektas, lingvistikos istorija, indoeuropäischen, italų ir keltų prokalbė, kalba ir tauta. 1. Einleitung Antoine Meillet (1866–1936), the great French historical linguist, is quite rechtlich als einer der Riesen der indoeuropäischen Sprachwissenschaft in Erinnerung; Er war ein Schüler von Ferdinand de Saussure und Lehrer von Émile Benveniste, also ist er Teil der Tradition der Gelehrsamkeit, die zu den wichtigsten auf diesem Gebiet gehört, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart. Er war ein produktiver Gelehrter und verfasste etwa 50 oder mehr Bücher (einige in mehreren Ausgaben und in verschiedene andere Sprachen übersetzt) und buchstäblich Hunderte und Hunderte von Artikeln. Er produzierte viele Standard-Grundwerke über verschiedene alte indoeuropäische Sprachen und Sprachzweige, die von Indoeuropäisten seit Jahrzehnten ernst genommen wurden und immer noch relevant sind, darunter die folgenden, mit den Daten der ersten Ausgaben: a. Aperçu dune histoire de la langue grecque (1913) b. Altarmenisches Elementarbuch (1913) c. Caractères généraux des langues germaniques (1917) d. Le slav commun (1924) e. Esquisse dune histoire de la langue latine (1928) f. Dictionnaire étymologique de la langue latine (1932, mit A. Ernout) g. La méthode comparative en linguistique historique (1919) h. Introduction létude comparative des langues indo-européennes (1903) Ein weiteres solches Werk, das Les des gegenwärtigen Studiums, ist Indo-européens (1908; 2nd ed. 1925), mit einer englischen Übersetzung, The Indo-European Dialects, produziert von Samuel Rosenberg (1967). Diese letztgenannte Arbeit ist besonders wichtig, um zu zeigen, dass nicht alles, was Meillet schrieb, unumstritten ist und von den meisten Gelehrten als richtig angesehen wird, aufgrund seiner Position über das Balto-Slawische. 1 Auf persönlicher Ebene, weil einer meiner Mentoren, Calvert Watkins, in den fünfziger Jahren, als er in Paris lebte, eine längere Zeit lang bei Benveniste studierte, fühle ich mich geehrt, selbst Teil dieser Tradition zu sein. BRIAN D. JOSEPH 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Untergruppe innerhalb der indoeuropäischen Sprache, die umstritten war, ob baltische und slawische Sprachen eine legitime Untergruppe bilden oder stattdessen zwei verschiedene Zweige innerhalb der größeren Familie darstellen. Meillet's Position über das Balto-Slawische kann wie folgt zusammengefasst werden: (2) a. Es gibt keine überzeugenden Beweise für eine balto-slawische Untergruppe innerhalb des Indo-Europäischen, d.h. für einen balto-slawischen "Dialekt" innerhalb der Familie b. Alle Ähnlichkeiten zwischen dem Baltikischen und dem Slawischen, die so aussehen, als wären sie bedeutende gemeinsame Innovationen, sind in Wirklichkeit entweder erbte Merkmale des Proto-Indo-Europäischen oder "deux développements parallèles, mais depuis longtemps autonomes" darstellen. Several scholars, most notably Alfred Senn, have embraced Meillet’s posiDie Kommission wird die Kommission auf der Grundlage der vorliegenden Verordnung beauftragen, Siehe insbesondere Senn 1966. Dennoch wurde Meillets besondere Behauptung über den Mangel an Beweisen für eine baltisch-slawische Untergruppe mehr als kritisiert. Besonders verheerend ist die Kritik in Szemerényi 1957, wo jeder der Punkte von Meillet sorgfältig bewertet wird. Darüber hinaus fügt Szemerényi einige eigene Punkte hinzu und kommt schließlich zu dem Schluss, dass es mehrere nicht triviale gemeinsame Innovationen gibt, die auf eine prähistorische balto-slawische Einheit hinweisen. Andere haben weitere solche Neuerungen festgestellt (z. B. Olander 2009). Die meisten aktuellen Gelehrten scheinen Szemerényi bei der Akzeptanz der baltisch-slawischen Einheit zu unterstützen, obwohl es einige Gelehrte gibt, die Senn folgen. Während es zahlreiche interessante Fragen gibt, die in Bezug auf die baltisch-slawische Kontroverse rein sprachlicher Natur sind, ist es mein Anliegen hier, so weit wie möglich das Denken zu erforschen, das hinter Meillets Position über das baltisch-slawische in Bezug auf zwei Schlüsselbegriffe steckt: (3) a. der Sinn des "Dialektes" des indoeuropäischen, der Meillets Position über das baltisch-slawische b. Meillets Ansichten über die "Nation" und wie sie sich mit seinem Blick auf das baltisch-slawische überschneiden können. Die Erforschung des Geistes eines Gelehrten ist ein schwieriges Unterfangen, aber Szemerényi (1957: 103) öffnete die Tür zu einem solchen Unterfangen: Ein Vergleich mit den Kriterien, die als ausreichend angesehen werden, um Italo-Keltisch zu etablieren (: l[…]unité italo-celtique n[…]est pas douteuse, S. 12 der 2. Ausgabe von Dial.) würde ein interessantes Licht auf den Geist des Gelehrten werfen. Der Eindruck ist stark, dass die Anerkennung der Gemeinschaft in dem einen Fall, die Leugnung in dem anderen, nicht wirklich auf den Beweisen basiert, sondern auf einigen entfernteren (psychologischen) Gründen. Straipsniai Artikel 43 und Balto-Slawic: Ich versuche daher, einen Einblick in diese "abgelegenen what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! (psychologischen) Gründe" zu geben. Ich betrachte hier nur, welche Vorstellungen von "Dialekt" des indoeuropäischen und des protoindoeuropäischen selbst und der "Nation" in Meillets Position über das Baltslawische am Werk waren. Insbesondere scheint es, dass es einige Widersprüche gibt, die dazu führen könnten, sich zu fragen, was er gerade dachte, als er schrieb, was er über Balto-Slawisch tat. Es kann am Ende so enden, daß es mehr Fragen als Antworten gibt, aber wie es oft der Fall ist, scheint die Frage zu stellen an sich unser Verständnis etwas voranzutreiben. 2. Über den Begriff indo-europäischer DIALECT” In Bezug auf "Dialekt" scheint Meillet mehrere verschiedene mögliche Interpretationen für den Begriff "indoeuropäischer Dialekt" oder "indoeuropäischer Dialekt" zu verwenden. Erstens gibt es den Sinn, in dem es sich auf die Entwicklung von Sprachformen oder Sprachgemeinschaften bezieht, die zur Entstehung der zehn (oder mehr oder weniger je nach Italo-Keltisch und Balto-Slawisch) Untergruppen oder Zweige innerhalb der indoeuropäischen Familie führten; Diese Ansicht identifiziert Zweige als "Dialekte", was sich auf Abteilungen innerhalb des Proto-Indo-Europäischen bezieht, die in späteren Zeiten nach dem Aufbruch der Proto-Sprache in die einzelnen Zweige erkennbare Einheiten wurden. Zweitens gibt es den Sinn, in dem sich dieser Begriff auf die diffusive oder "Wellentheorie"-ähnliche Verbreitung von Merkmalen bezieht, nach dem Aufbruch des Proto-Indo-Europäers, auf eine Weise, die über die Sprachgemeinschaften hinausgeht, die zu den erkennbaren Zweigen führte; Diese besondere Vorstellung ist insofern sehr relevant, als das Verständnis dieser Ähnlichkeiten zu einem Verständnis der indoeuropäischen Dialektologie beiträgt, vielleicht am besten, indem "Lehren" von "geteilten Innovationen" getrennt wird. Schließlich gibt es den Sinn, in dem es sich auf Variationen innerhalb der protoindoeuropäischen Sprache selbst bezieht, die nicht mit den Gruppen verbunden sind, die letztendlich identifizierbare Untergruppen/Zweige geben, sondern eher der Art von Variationen ähneln, die heute mit quantitativen variationistischen soziolinguistischen Studien des Labovianischen Typs verbunden sind.2 2 Eine weitere Frage ist freilich, wie Innovation und Diffusion mit traditionellen Vorstellungen von gemeinsamen Innovationen in Einklang gebracht werden können. Meillet war nicht wirklich in der Lage, viel über die Diffusion zu sagen, da Fortschritte in unserem Verständnis dieses Bereichs (z. B. à la Labov) erst weit nach Meillet's Zeit gekommen sind, aber er hatte dennoch eine Vorstellung davon, wie Diffusion funktioniert; Dennoch gibt es eine Inkonsistenz darin, dass er zwar anerkennt, dass keine Sprachgemeinschaft vollständig einheitlich ist, es ist auch der Fall, dass Innovationen sich verbreiten müssen, um Teil eines Teilsektors zu sein, d.h. eines "Dialektes" innerhalb einer Sprache. BRIAN D. JOSEPH 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Wie bereits erwähnt, scheint Meillet alle drei Interpretationen in seiner Studie über indoeuropäische Dialekte zu verwenden. Das heißt, in Bezug auf die erste Interpretation enthält das Buch selbst eine Diskussion verschiedener Zweige, z. B. auf der Ebene des germanischen oder indo-iranischen, und umfasst eine Untergruppe, die über das Offensichtliche hinausgeht, z. B. Italo-Keltisch, und Meillet nennt diese "Dialekte" (1928: 3). Es gibt jedoch auch Diskussionen über Merkmale, deren Anwesenheit oder Abwesenheit die 10 (oder so) Zweige durchschneidet, wie die *o/*a-Fusion, die er als "lignes d[…]isoglosses" ([…]linien von isoglosses[…]) bezeichnet, ein Begriff, der mit der Identifizierung von Dialekten verbunden ist, oder "lignes dialectales" ([…]dialektalen Linien[…]), eine Verwendung, die mit der zweiten Interpretation assoziiert wird. Schließlich scheint zumindest im Fall der Entwicklung der syllabischen Sonanten (siehe Absatz 3 unten), die er "un fait dialectal de date indo-européenne" (eine dialektale Tatsache des IE-Datums) nennt, die dritte Interpretation in Frage zu stehen. 3. HOLZ auf baltslavischem Gebiet So hatte Meillet in seiner Behandlung der indoeuropäischen Dialekte drei Sinne des "Dialektes" im Spiel. Es ist fair zu fragen, ob er es auf alle drei Arten haben kann, ob alle drei gültig sind. Die Antwort scheint ja zu sein, angesichts dessen, was wir über die Phänomene wissen, die in diesen Sinnen des "indoeuropäischen Dialekts" verkörpert sind. Zum Beispiel spricht Meillet über Indo-iranische, Italo-Keltische und Balto-Slawische Sprachen; Sind sie alle von derselben Art? In gewissem Sinne sind sie es, denn wenn solche Untergruppen gerechtfertigt sind, stellt jede eine Zwischenstelle zwischen dem Proto-Indo-Europäischen und den relevanten attestierten Sprachen dar. Es muß jedoch zugegeben werden, daß sie in Bezug auf die Beweise qualitativ unterschiedlich sind. Insbesondere für das Indo-iranische gibt es neben den sprachlichen Beweisen zahlreiche Aspekte der gemeinsamen Kultur zwischen Indisch und Iranisch, zum Beispiel Gemeinsamkeiten in Religion und Mythologie in Form von gemeinsamen Namen göttlicher Figuren - z. B. die vedischen sanskritischen Zwillingsgötter, die als N[…]saty[…] bekannt sind, haben eine direkte Parallele in der avestischen Dämonen-Namen-Gemeinschaft. Man muss sich also fragen, was für Meillet eine "gemeinsame/geteilte Innovation" darstellte, im Gegensatz zu einem Merkmal, das sich verbreitet (in einer "kontaktähnlichen, diffusiven Weise). 3 Dass die vedischen Wesenheiten hier Götter sind, während das avestische Wesen ein Dämon ist, spiegelt die Umkehrung der guten und schlechten Eigenschaften des religiösen Aufruhrs wider, der im Zoroastrianismus, der Religion, mit der Avestan verbunden ist, verkörpert ist. Aber die Form von Namen wie dieser und anderer religiöser Terminologie zeigt das gemeinsame kulturelle Erbe von Indic und Iranian. Straipsniai Artikel 45 und Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! Nŋhaiθya und gemeinsame Mythologie.4 Solche Beweise für eine gemeinsame Kultur fehlen auf der einen Seite für Italienisch und Keltisch und auf der anderen Seite für Baltisch und Slawisch. Darüber hinaus gibt es zahlreiche diffusive Entwicklungen innerhalb des indoeuropäischen Sprachgebiets, die anerkannt werden müssen. Dies ist definitiv der Fall in jüngerer Zeit, wie die Konvergenz der indoeuropäischen Sprachen im Balkan Sprachbund (vgl. Sandfeld 1930) zeigt, aber es war fast sicher auch in der Antike oder in der Vorgeschichte der Fall. Die Behandlung der Centum-Satäm-Split in Hock & Joseph (1996-2009: 338[…]9) wäre ein beispielhafter Fall, mit der diffusorischen Verbreitung der Satəm-Assibilation der proto-indo-europäischen Palatalstop-Serie *k[…] *G[…] *G[…]h. Schließlich, wenn wir glauben, dass Proto-Sprachen echte Sprachen waren, die von echten Menschen gesprochen wurden, eine Position, die die meisten, wenn nicht alle praktizierenden historischen Linguisten annehmen würden, dann müssen wir mit Labovian strukturierten Variationen in diesen Konstrukten rechnen; Siehe Joseph 2006, 2013 für einige relevante Diskussionen. Meillet selbst war sich dieser Tatsache über die Sprache gut bewusst, als er schrieb (1908: 1) "On ne rencontre nulle part l'unité linguistique complete" ("Nirgendwo ist eine vollständige sprachliche Einheit zu finden"). Dennoch können wir weiter fragen, selbst wenn es klar ist, dass das baltisch-slawische, was auch immer es ist, als sprachliches Konstrukt in mancher Hinsicht von Indo-iranisch unterscheidet, ob diese Sinne des "Dialektes" gleichmäßig angewendet werden. Relevant hier ist Meillets Behandlung der syllabischen Sonanten, wo er zu großen Längen geht, um zu leugnen, dass es irgendeine Art von gemeinsamer Innovation zwischen baltischen und slawischen Sprachen gibt, und in der Tat Proto-Sprachvariationen einbringt. Das Problem besteht darin, dass die Ergebnisse von syllabischen Sonanten in den indoeuropäischen Zweigen in Bezug auf die Qualität des Vokalismus, den sie zeigen, ziemlich unterschiedlich sind, aber mit parallelem Vokalismus in der baltischen und in der slawischen Sprache; Zum Beispiel endet das proto-indoeuropäische *ṛ als r im indo-iranischen, αρ im griechischen oder im lateinischen, ur im germanischen und ir im baltischen und ir im slawischen. Meillet's Position hier ist im Wesentlichen zu behaupten, dass es eine Reihe von Vokalismus in Proto-Indo-Europäer gab, indem er sagt (1908: 41[…]42) dass […]il semble that attaches itself to the syllabic sonant had been fixed since (Proto-)Indo-Euque le timbre de la voyelle accessoire qui se joint à la sonante voyelle ait été fixé dès l[…]indo-européenne, et qu[…]il y ait là un fait dialectal de date indo-européenne[…] ([…]es scheint, dass das Timbre des Prop-Vowel ropean, und dass in diesem Fall es eine dialektale Tatsache des indo-europäischen Alters war[…]). Meillet scheint sich somit auf das zu berufen, was der Variation der Proto-Sprache gleichkommt. Daher, obwohl keine anderen Zweige genau die Ostsee und die Das slawische Ergebnis, eine Tatsache, die besonders im Lichte der Unterschiede im Vokalismus, die in den Ergebnissen in den anderen Sprachen zu sehen sind, sehr ähnlich ist, wie ein gemeinsames 4 Siehe beispielsweise Studien wie Benveniste 1969, Watkins 1995, Mallory und Adams 1997, Frame 2009, unter anderem. BRIAN D. JOSEPH 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Innovation, Meillet lokalisiert die variable Qualität des Vokalismus in Variation, die er fühlte, war in der Proto-indo-europäischen Sprachgemeinschaft vorhanden. Im Fall von Italienisch und Keltisch nimmt Meillet jedoch ein bestimmtes Ergebnis mit Labiovelaren ernst, das jeder dieser Zweige zeigt. Die spezifische Entwicklung ist die entfernte Assimilation von *p...kw zu kw ...kw, die in einer Handvoll Beispielen zu sehen ist, vor allem *penkwe > Latein quinque (= [kwinkwe]), walisischer Zuhälter, irischer Coic. Meillet hält dies für eine gemeinsame Innovation und somit für einen bedeutenden Beweis für die italo-keltische Einheit, hauptsächlich weil sie einzigartig ist und in keiner anderen indoeuropäischen Sprache zu finden ist. Darüber hinaus vertritt er diese Ansicht, obwohl Assimilationen natürlich sind6 und obwohl Labiovelare von Natur aus instabil sind und stark ausgeprägte Klänge sind, die in fast allen Sprachen der Familie außer Anatolien irgendwelche Veränderungen durchlaufen.7 Es scheint daher, dass in Meillets Einschätzung des Balto-Slawischen etwas mehr am Werk war. Diese Angelegenheit wird im folgenden Abschnitt erforscht. 4. Sprache und Nation und DIE RELEVANCE DER HINDE An diesem Punkt können Meillets Ideen über Sprache und Nation relevant sein. Im "Avant-Propost" der Ausgabe von 1922 bezieht sich Meillet auf die indoeuropäische Einheit als "nationaler" Natur ([…]l[…]unité indo-européenne était une unité nationale[…]), was die Frage nach der Relevanz von Meillets Sinn für die Beziehung zwischen Sprache und Nation (zu dem siehe Caussat 1988, Moret 2013) zur Frage einer möglichen baltisch-slawischen Einheit aufwirft. Meistens wurden Meillets Werke, die sich mit "Nation" und Sprache befassen, in der Zeit um den Ersten Weltkrieg geschrieben (siehe Meillet 1918a, 1918b, 1919) und befassten sich mit zeitgenössischen Themen. Es ist jedoch fair anzunehmen, dass selbst wenn er sie bis zu dieser Zeit nicht schriftlich konfrontierte, es sich um Angelegenheiten thought about prior to that time. He was a supreme student of language after handelte, die er alle hatte, und sein Interesse an Armeniern, das sich in seinen Schriften über die Nation zeigte 5 Beachten Sie, dass das germanische fünf anders behandelte, mit penkwe > pempe (wie das gotische fimf zeigt). 6 Man kann die Assimilation hier sogar als eine Art betrachten, die Markierung der Töne als Einzelsegmente in einem Wort zu verringern und so die Natürlichkeit dieser Veränderung zu verstärken. 7 Es kann wohl sein, daß ihre Labiovelar-Sprachen eine oder andere Veränderung erfahren hätten, wenn die anatolischen Sprachen über das erste Jahrtausend v. Chr. überlebt hätten. Das mykenische Griechisch bezeugt Labiovelare, aber im Griechischen des ersten Jahrtausends v. Chr. erlebten die Labiovelare erhebliche Veränderungen. 8 Ich danke Michiel de Vaan, daß er mir den Artikel über Moret zur Kenntnis gebracht hat. Straipsniai Artikel 47 und Balto-Slawisch: und Sprache, die den Kriegsjahren um mindestens ein Jahrzehnt what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! vorausging. Darüber hinaus könnte man aus seinen Vorstellungen von "Nation" in der Gegenwart extrapolieren und sie auf seine Verwendung ähnlicher Begriffe in der fernen Vergangenheit anwenden. In dieser Hinsicht ist dieses Zitat von Meillet (1918a: 8) besonders aufschlussreich: Il y a nation là ou un ensemble d'hommes a le sentiment et la volonté de former un groupe à part, ayant ses traditions, ses usages et ses aspirations d'avenir. Rien ne marque plus nettement lexistence dune nation que la possession dune langue qui lui soit propre. Rien ne marque plus nettement lexistence dune nation que la possession dune langue qui lui soit propre. Man hat eine Nation, in der eine Gruppe von Menschen das Gefühl und den Wunsch hat, eine eigene Gruppe zu bilden, die ihre (eigenen) Traditionen, ihre (eigenen) Bräuche und ihre (eigenen) zukünftigen Bestrebungen hat. Nichts markiert die Existenz einer Nation besser als der Besitz einer Sprache, die ihr eigen ist. Darüber hinaus scheint es besonders bedeutsam zu sein, dass das Zitat über die indoeuropäische Einheit als "national" in der Natur in der zweiten Ausgabe von Les dialectes indo-européennes vorkommt, die 1922 erschien, das heißt nach dem Aufruhr des Ersten Weltkriegs und der Rekonfiguration der Karte Europas, die in ihrem Gefolge und im Gefolge des Zerfalls zweier Imperien, des österreichisch-ungarischen und des osmanischen Reiches, entstanden ist. Offensichtlich war der Begriff der "Nation" in Meillets Gedanken in dieser Nachkriegszeit, wie seine Schriften zeigen, und es ist daher nicht überraschend, dass eine Aussage dieser Art sich in seinen Kommentar (über sein Vorwort) zu seinem Buch über die Sprachindividuation innerhalb des indoeuropäischen Sprachgebiets vertieft hat. Die Frage, die sich jetzt zu stellen ist, ist, wie diese Überlegungen auf Balto-Slawisch und auf Aussagen, die anderthalb Jahrzehnte zuvor in der ersten Ausgabe des Buches gemacht wurden, zutreffen. Kann davon ausgegangen werden, daß Meillet über die Begriffe Nation und Sprache nachgedacht hatte, lange bevor er offen darüber schrieb? Wenn das so ist, dann resonierte das Unbehagen, das easiness he might have felt about Balto-Slavic on linguistic grounds – an unzwar vielleicht nicht vollständig gerechtfertigt war, dennoch durch die Tatsache verstärkt worden wäre, dass baltische und slawische Sprachen nicht so offensichtlich miteinander verbunden sind wie indische und iranische Sprachen9 - höchstwahrscheinlich mit dem Fehlen einer Art gemeinsamer Kultur, die als kollektive "Traditionen ... Gebrauch ... Bestrebungen" angesehen werden könnte. Und der Unterschied zwischen Meillet gegenüber dem baltisch-slawischen und Meillet gegenüber dem italo-keltischen, obwohl es auch keine Anzeichen einer gemeinsamen Kultur in dieser letzteren Gruppe gibt, ist, dass Meillet als Klassiker begann und eine besonders tiefe 9 Note in dieser Hinsicht hatte Szemerényi (1959: 103): "Meillet's These [war] dass die arische Einheit offensichtlich war, aber nicht BS". BRIAN D. JOSEPH 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Kenntnisse des Lateinischen und des Kursivschreibens ( beachten Sie seine Arbeiten über das Lateinische aus 1928 und 1932 in der Liste in (1)), die es ihm ermöglichten, eine Verbindung mit dem Keltischen auf einer ziemlich tiefen chronologischen Ebene zu sehen. 5. Schlussfolgerung Abschließend lässt sich sagen, dass eine genaue Lektüre der Art und Weise, wie Meillet über das Baltslawische spricht, zusammen mit Hinweisen aus anderen Schriften von Meillet, eine Grundlage für einige vernünftige Schlussfolgerungen hinsichtlich des Denkens hinter seiner Interpretation der Tatsachen bezüglich ähnlicher Merkmale, die sowohl im Baltischen als auch im Slawischen gefunden werden, bieten. Das Balto-Slawische scheint somit einen Bereich der Meillet-Gelehrsamkeit zu repräsentieren, der bei weitem nicht der klarste der vielen ansonsten sehr scharfen und akuten Einblicke in das Indo-Europäische ist, die er vorgelegt hat. Und deshalb frage ich mich, wie in meinem Titel, was Meillet gedacht hat, indem er nicht-sprachliche Gefühle seinen sprachlichen Einschätzungen im Weg stecken ließ. Hinweise Benveniste Émile 1969: Das Vokabular der indo-europäischen Institutionen. Paris: Les Ausgaben der Minute. Caussat Pierre 1988: Sprache und Nation. […] Geschichte der Epistemologie Sprache 10 (2),19 5 […]2 0 4. Rahmen Douglas 2009: Hippota Nestor (Hellenische Studienreihe 37). Washington, D.C.: Zentrum für hellenische Studien (http: nrs.harvard.edu/urn-3:hul.ebook:CHS_Frame. Hippota_Nestor.2009) wurde veröffentlicht. Hock Hans Henrich, Brian D. Joseph 19961-20092: Sprachwechsel, Sprachgeschichte und Sprachbeziehung. Eine Einführung in die historische Linguistik. Berlin: Mouton von Gruyter. Brian Joseph D. 2006: On Projecting Variation Back into a Proto-Language, mit und Particular Attention to Germanic Evidence and Some Thoughts on ‘Drift’. – Variation Rekonstruktion, herausgegeben von Thomas Cravens. Amsterdam: Benjamins, 103 bis 118. Brian Joseph D. 2013: Demystifizierung der Drift eine Variationistische Darstellung. […] Gemeinsame Grammatikalisierung, mit besonderem Schwerpunkt auf den transeurasischen Sprachen, herausgegeben von Lars Johanson, Martine Robbeets und Hubert Cuyckens. Amsterdam: John Benjamins, 43 Jahre und 66 Jahre. Mallory James P., Adams Douglas Q. 1997: Enzyklopädie der indoeuropäischen Kultur. London: Fitzroy Dearborn Verlage.