Seminaro apžvalga

Straipsniai / Articles 305 DAIVA MURMULAITYTĖ Lietuvių kalbos institutas A tudományos kutatások irányai: lexikológia, lexikográfia, szóképzés, morfémika. SEMINARO APŽVALGA Július 5-én Vilniusban, a Litván Nyelvi Intézetben került sor a II. lexikográfiai műhelyre, „A lexikográfia – tudomány és élet” címmel, amelyet a szótáríró Irena Ermanytė jubileumának megünneplésére és a lexikográfia tudományos problémáinak megvitatására rendeztek. Ezúttal a szótárírók nemcsak szavakkal, hanem tettekkel is tisztelegni kívántak a nagyra becsült tudós előtt, hogy ne csak visszaemlékezéseit, hanem a jelenlegi lexikográfiáról és a fiatalabb lexikográfusnemzedék tevékenységéről alkotott véleményét is meghallgassák. A szemináriumot Violeta Černė (LKI) nyitotta meg „Irena Ermanytė érdemei a lexikográfia terén” című előadásával. Az 1937. július 3-án a Kuršėnai járásbeli Nugarėse településen, a žemaitė Kristina Petraitytė és a lett Povilas Zenonas Ermanis családjában született ünnepelt életrajzának rövid áttekintése során az előadó jelentős munkáit is felsorolta. I. Ermanytė a Lietuvių kalbos žodynas szótár szövegírójaként (több mint 100 szerzői ív) és szerkesztőjeként, a Lietuvių kalbos antonimai (1985) és az Antonimų žodynai szerzőjeként, kollégáival együtt a Lietuvos upių ir ežerų vardynas, a Frazeologijos žodynas és a Mokyklinis tarptautinių žodžių žodynas (négy kiadás) összeállítójaként, számos cikk szerzőjeként, lexikai adatok gyűjtőjeként, valamint a lett nyelv fordítójaként mutatták be. 1994-ben I. Ermanytė külsősként megvédte a Lietuvių kalbos antonimija ir antonimai című disszertációját, 2008-ban pedig a Litván Nyelvi Intézet kiadta Antonimija ir antonimai című monográfiáját. Irena az antonimákat élete nagy szerelmének nevezi, és ez a szerelem nem halványul. Éppen kutatásaikból született két antonimaszótár, egy disszertáció és egy monográfia. A kutatónő szerint ő antonimákban gondolkodik. Akár rádiót hallgat, akár olvas, máris antonim szópárokat hall vagy lát. „Megvannak a magam antonimái, amelyek még éjszakánként is megjelennek álmomban” – mondja Irena. 1958 óta, az első szógyűjtő expedíciótól kezdve, I. Ermanytė keresztül-kasul bejárta csaknem egész Litvániát. Az előadó szavai szerint Irena értett ahhoz, hogyan szólaltassa meg a falusi embert, hogy az megnyíljon, és elszórja a nyelv kincseit. Több mint 20 ezer nyelvjárási lexikai egységet jegyeztek fel. Nem kevés, általa lejegyzett A litván nyelv atlaszát. DAIVA MURMULAITYTĖ 306 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII 1996-ban a Litván nyelv szótárán végzett munkájáért Irena Ermanyte több kollégájával együtt megkapta a Litván Köztársaság rangos tudományos díját, 2001-ben pedig társszerzőivel együtt a Frazeológiai szótár elkészítéséért tüntették ki. Baigdama V. Černė pasakė: „Regis, kiekvienas turime tamsiąją savo asmemondat most már a maga életét éli A litván nyelv szótára lapjain. Irena szintén hozzájárult a bal oldal elkészítéséhez. Irena kivétel. Kollégái csak tisztelettel beszélnek Irenáról. Pedig a jó szó jobb, mint az ajándék.” A szeminárium hallgatói a képernyőn láthatták a születésnapos életének érdekes pillanatait. A tudományos szemináriumi részre áttérve Vilija Sakalauskienė (LKI) „A lexikográfia – a nyelvtudomány társadalom felé vezető hídja” című előadásában emlékeztetett arra, hogy még mindig nincs egyetértés abban, vajon a lexikográfia tudomány-e, vagy csupán az emberek gyakorlati tevékenysége. Az előadó szerint a lexikográfia legfőbb jellemzője alkalmazott rendeltetése, mivel mindig valamilyen célra irányul. A lexikográfia az anyanyelv vagy az idegen nyelv oktatásának, az anyanyelv rögzítésének és szabályozásának (értelmező és más típusú szótárak), a nyelvek közötti kommunikációnak (kétnyelvű szótárak, társalgási szójegyzékek), valamint a nyelv szókincse tudományos kutatásának (etimológiai, történeti szótárak, kihalt nyelvek szótárai stb.) funkcióit látja el. A szótárak előtti, korai és a fejlett gyakorlati lexikográfia szakaszainak említése után felhívták a figyelmet arra, hogy a mai lexikográfusok nemcsak különböző terjedelmű és különféle technológiákon alapuló szótárakat ren giaznak, hanem elkészítésük tudományos elméleti alapjait is kidolgozzák. Általánosan elismert, hogy a lexikográfia a szótárak összeállításának elmélete és gyakorlata. Az elmélet a szavak vagy szókapcsolatok kiválasztásának, jelentésük magyarázatának, valamint a szócikk szerkezetének problémáit jelenti; a gyakorlat pedig a szótárak elkészítésének munkáját: a lexikai és frazeológiai anyag gyűjtését, rendszerezését (ábécérendes cédulagyűjtemény formájában), a szótár szövegének megírását. Így a lexikográfiáról szóló monográfia (2005) szerzőjével, E. Jakaitienėvel egyetértve, nem túlzás azt mondani, hogy „a lexikográfia mintegy az egész nyelvtudományért felelős, mert a szótárakból következtetni lehet az adott ország nyelvtudományának általános szintjére”. Az előadás találó és kifejező összehasonlítással zárult, amely a szótárkészítést a kőfejtőkben vagy szénbányákban végzett nehéz munkával állította párhuzamba; ezt a XVI. század végén Justus Scaliger, a leideni egyetem (Hollandia) klasszika-filológia-professzora tette. A Bendrinės lietuvių kalbos žodyno főszerkesztője, Danutė Liutkevičienė (LKI), „Rendszerszerűség a szótárban: elmélet és gyakorlat” című előadásában főként e szótár példáira támaszkodott, bemutatva, hogy nem is olyan egyszerű betartani a lexikográfia egyik alapelvét – a rendszerszerűséget. A BŽ rendszeresen közli a grammatikai információkat (megadja a címszó szófaját, hangsúlyozását, bizonyos esetekben a nemét, számát stb.). Ez az elv azonban gyakran összeütközik a szavak használati gyakoriságának elvével, például amikor ritkább vagy elavult realitásokat megnevező szavakat kell felvenni a szótárba (például: žaboklės, žadinys, žardas), Seminaro apžvalga Áttekintések / Surveys 307 lexikai elemeket. Hiszen furcsa lenne, ha a szótárban nem találnánk meg a šlepetė vagy šliurė főneveket, noha A. Utkos A Dažninis rašytinės lietuvių kalbos žodynas című, írott litván nyelvi gyakorisági szótárában az első a 9311. helyen áll (9 előfordulás), a második pedig a 24 644. helyen (2 előfordulás). Az előadó ismertette azokat az eseteket, amikor a BŽ atsisakyta lizdinio žodžių pateikimo – savo žodyninius straipsnius turi visi rendszerszerűséget tudatosan megsértik. Például az elvont főnevek (ėjimas, gerumas), a határozószók (baltyn, gražiai), a kicsinyítő képzős alakok (bažnytėlė), viszont a külön ki nem emelt tagadó és visszaható igék; jelölik az igék szintaktikai kapcsolódási képességét, de a mellékes kapcsolódást nem mindig adják meg stb. Néha a szótár rendszerszerűségének fel kell áldoznia ezt, mivel maga a nyelvtani vagy más információ sem rendszerszerű. Tegyük fel, hogy a más nyelvekből származó, nem ragozott, végződésükben hangsúlyos vagy hangsúlytalan -o, -u, -i betűt hordozó főnevek hímneműek, míg a hangsúlyos -ė végződésűek nőneműek, a božolė és a žiuri esetében azonban éppen fordított a helyzet. Előfordul, hogy a szótár használói a benne közölt kiegészítő információt tekintik elsődlegesnek, és csodálkoznak azon, hogy miért nincs minden esetben megadva a visszaható igék, az általános nemű alakok, a szinonimák, az antonimák stb., vagyis szem elől tévesztik, hogy nem szinonimavagy antonimaszótárt, hanem általános szótárt olvasnak, és ez az információ csupán kiegészítő jellegű. Daiva Murmulaitytė (LKI) „A magyarázó szótár mikrostruktúrája: a szemantikai információ közlésének sajátosságai” című előadásának célja az volt, hogy megvizsgálja a szemantikai adatok magyarázó szótárakban való közlésének néhány esetét, és példájukon azt malius žodyninių straipsnių struktūros dalykus autorė parodė, kad net ir jie gali būti grįžtamuoju ryšiu susiję su leksinės semantikos ar žodžių darybos (kurių, is bemutassa, hogy a lexikográfia, még ha nem is mindenki tekinti tudománynak, nem csupán gyakorlati, alkalmazott diszciplína. A látszólag minden tudomány számára teljesen ... vizsgálatokat és azok eredményeit elemezve. Az elektronikus szótárak az adatok közlésének más, pontosabb formáját igénylik, mint a nyomtatottak. Ha nem lenne tudós, a szótár szerkesztője még csak fel sem ismerné az efféle problémákat; mivel nem látná őket, megoldásukra sem próbálkozna, és nem tenne fel kérdéseket sem önmagának, sem más területek szakembereinek. A probléma felismerése és a kérdés felvetése a tudományban, mint tudjuk, nem kevésbé fontos, sőt gyakran még fontosabb is, mint a rá adott válasz megtalálása. Az előadó a szótárakban bemutatott szemantikai információt, a szóalkotási és lexikai jelentések viszonyát, azt vizsgálta, hogyan tükrözi a szemantikai kapcsolatokat a választott adatbemutatási mód, mit mond mindez a nyelvtudósnak és a szótár egyszerű felhasználójának, továbbá érintette a kapcsolt definíciók és a részjelentések elkülönítésének (a szabályosság) problémáit. Hangsúlyozta, hogy a nyelvészet különböző területeinek (lexikai szemantika, szóalkotás, morfológia, szintaxis, akcentológia, stilisztika, terminológia, dialektológia stb.), valamint a logika ismerete nélkül a szótárak talán összeállíthatók úgy, ahogyan azt gyakran mondani szokás (nem úgy, mint a telefonkönyvek vagy valaminek az ábécérendbe szedett leltári jegyzékei), de semmiképpen sem DAIVA MURMULAITYTĖ 308 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII írhatók és szerkeszthetők, pedig lényegében ezt kellene tenni a tudományosan elemzett és rendszerezett információ bemutatása érdekében. Anželika Gaidienė (LKI) „A szó jelentésének hagyományos vs. kognitív definíciója: hogyan találjuk meg az arany középutat?” című előadását a hagyományos és a kognitív jelentés közötti különbségek bemutatásával kezdte. A kutató kijelentette, hogy a definíció jellege a lexikai jelentés felfogásától, valamint a szótár céljától és terjedelmétől függ. Azt vizsgálta, hogy e szempontból milyenek a Bendrinės lietuvių kalbos žodynas definíciói. Ebben a szótárban a szemantika sajátosságait több tényező határozza meg: a címzett – a széles nyilvánosság, a szótár normatív jellege, valamint a rendszerszerűség elve. A szójelentések magyarázatának főbb módjai: a meghatározó, a szinonimikus és a rámutató módszer. A szavak meghatározásakor mind a Kortárs litván nyelv szótárában, mind a Köznyelvi litván nyelv szótárában „a tárgyak, jelenségek és fogalmak jellemző sajátosságait jelölik meg”, azonban a KLSZ definíciói enciklopédikusabbak, mint a KNYASZ-é. A garbė, grybas, Europa szavak kognitív definícióit összehasonlították e szavak KLSZ-beli meghatározásaival, szemléletesen bemutatva, mi fontos egyik és másik esetben, valamint hogy mennyiben és miben különböznek a definíciók. A. Gudavičius nyomán megjegyezték, hogy a szójelentések magyarázatakor három szempontot kell figyelembe venni: a prototipikusságot, a nemzeti jelleget és az antropocentrikusságot. Mindhárom szempont alapján összehasonlították a bėgti, kartus, sūrus, žaltys szavaknak az említett szótárakban megadott definícióit. Az előadó előadását azzal a következtetéssel zárta, hogy A Köznyelvi litván nyelv szótárának készítői megtalálták az arany középutat. A hagyományos és a kognitív szójelentés-definíciók között egyensúlyoznak: figyelembe veszik a szójelentés-definíció prototipikusságának és antropocentrikusságának szempontjait, míg a nemzeti jelleg szempontja általában a használat illusztratív példáiban tükröződik. A következő előadás a történeti lexikográfiával foglalkozott. Vilma Zubaitienė (VU) a 18. századi Litvánia Kisrégiójának legfontosabb nyomtatott szótárait – Frydrichas Vilhelmas Hako (1730), Pilypas Ruigys (1747) és Kristijonas Gotlybas Milkus (1800) szótárait – a történeti lexikológia és a lexikai szemantika szempontjából vizsgálta. A kutató eddigi vizsgálataiban főként a szótárak lexikográfiai módszereire fordított figyelmet. A szövegtani összehasonlító elemzés nemcsak a szótárak forrásainak, felhasználásuk mértékének és a szótárak egymáshoz való viszonyának megállapítását teszi lehetővé, hanem azt is megmutatja, hogyan bővítették a szótárak lexikáját, illetve hogyan választották ki a megfelelőket annak érdekében, hogy a szavak jelentéséről és használatáról a lehető legpontosabb szemantikai információt nyújtsanak. Az előadás szerzője az utóbbi években a szorosan összefüggő P. Ruigysés K. G. Milkus-szótárak kritikai kiadásainak jegyzeteit és indexeit készíti. Ezekkel azt kívánja bemutatni, hogyan változtak az első nyomtatott szótárhoz képest a szócikkben megadott német megfelelői (egyes szavak és leíró szókapcsolatok), hogyan határozták meg egy-egy szó felvételét és új jelentésben való használatát a német–latin kétnyelvű szótárak, valamint a Biblia fordítása, hogyan növekedett a későbbi, kronológiailag újabb szótárba további megfelelőként felvett használati példák száma, amelyek segítenek meghatározni a szó jelentését, valamint egyéb metanyelvi Seminaro apžvalga Áttekintések / Surveys 309 megjegyzések. Az ilyen kutatások pontosítják az LKŽe egyes szavainak és jelentéseinek lexikográfiai forrásokban való rögzítését, és fontosak a szemantikai vizsgálatok szempontjából. Laimutis Bilkis (LKI) „A Lietuvos helynevei szótárának jellegéről” címmel tartott előadást. Emlékeztetett arra, hogy az LKI tudományos munkatársainak munkaterveiben és beszámolóiban a magasabb szintű intézmények rendelkezései alapján a munkákat egyebek mellett nagyobb léptékű kutatómunkákra (monográfiák, tanulmányok) és alkalmazott munkákra (tudományos szótárak, forráskiadványok) osztják. A Lietuvos vietovardžių žodynas (LVŽ) az utóbbiak, vagyis a nem kutatási jellegű tudományos munkák közé sorolandó. Az LVŽ alkalmazott jellegű elemei a helynevek azonosítása, normatív rögzítése és hangsúlyozása. E szótár kutatási jellegű tartalmát pedig a helynevek képzésének elemzése (képzési fészkek szerinti bemutatásuk, amelyekben a képzés módja szerint rendezik el őket), valamint eredetük magyarázata alkotja (a litván (balti) helynevek eredetmagyarázatainak összegyűjtött és tovább bővülő kartotékájának, illetve elektronikus adatbázisának felhasználásával áttekintik a már közzétett eredeti hipotéziseket, számos új eredetmagyarázatot adnak, különösen a kevéssé kutatott földrajzi nevekéit, kétségbe vonják a közzétett magyarázatok megbízhatóságát stb.). Nyilvánvaló, hogy e szótár írásakor a helynevek eredetére és képzésére vonatkozó szokásos tudományos kutatások folynak, amelyeket még a legnagyobb jóindulattal sem lehet alkalmazott tudományként besorolni. A gyakorlatban használhatók a hangsúlyjelöléssel ellátott, normatív módon rögzített helynevek, de hogyan használhatók fel a gyakorlatban eredetmagyarázataik (vö. táikyti – ‘gyakorlati jelentőséggel bírni, a gyakorlatban használni’ (DŽ))? A tudós következtetése: A Lietuvos vietovardžių žodynas de facto kétségtelenül jelentős kutatási munka, mivel a litván helynevek képzését és különösen eredetét kutatja. A monográfiáktól vagy tanulmányoktól csak abban különbözik, hogy a kiadvány sajátosságai miatt nem tartalmaz összefoglalásokat. Ez az előadás rendkívül informatív szemléltető példáival tűnt ki. A tudományos szótárak (ezúttal azonban a nyelvjárási szótárak) jellegéből adódóan, amikor „Nyelvjárási szótárak: a nyelvjárási szótár szemléletének alakulása és elkészítésük perspektívái” című előadását tartotta, Vilija Ragaišienė (LKI) kollégái egyetértését is kifejezte. Azt állította, hogy a nyelvjárási szótárral kapcsolatos lexikográfiai szemléletet két dolog mutatja: az anyag kiválasztása és a szótár felépítése (ez összefügg a címzettel). Eddig 15 nyelvjárási szótár jelent meg. Az előadó valamennyit megemlítve és kisebb-nagyobb mértékben tárgyalva (a nyelvjárási szótárhoz való viszonyulás alapján) elkészítésük 3 szakaszát különítette el. I – a differenciális (speciális) nyelvjárási szótárak elkészítésének időszaka. Jó példája a differenciális szótárnak Vytautas Vitkauskas 1976-ban megjelent Šiaurės rytų dūnininkų šnektų žodynasa, amelynek anyagát nagyon alaposan átgondolt szempontok alapján válogatták ki. II – a részletes tájszótárak készítésének időszaka. Sorozatukat a határ menti nyelvjárások szótárai kezdték, amelyek jellegét az akkoriban uralkodó szemlélet határozta meg: a határ menti nyelvjárások, amelyekben bőven találhatók régi nyelvi reliktumok, gyorsan pusztulnak, ezért minél több adatot kell lejegyezni, és e nyelvjárások minél részletesebb forrásait kell közzétenni. Nagy részletes szótárnak tekinthető a tapasztalt lexikográfus, Klementina Vosylytė által összeállított, szülőnyelvjárásának, a kupiszkéni nyelvjárásnak négykötetes szótára (2007–2013). III – a részletes rendszerszerű DAIVA MURMULAITYTĖ 310 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII tarminių žodynų rengimo laikotarpis, kurį 2014 m. pradėjo Žanetos Markevičienė és Aurimas Markevičius által összeállított Vidiškiai nyelvjárási szótár. Ez a csoportosítás azt mutatja, hogy minden tájszótár, anyagának válogatásától cipų ir sandaros pobūdžio, rengti kaip moksliniai šaltiniai. Žodynų rengimas függetlenül, valódi nyelvészeti tevékenység, amely nemcsak tudományos kompetenciát, hanem az adott vidék történelmének, kultúrájának, néprajzának és egyéb területeinek ismeretét is megköveteli. Az előadó befejezésül megjegyezte, hogy a tájszótárak készítését Litvániában mindmáig nem tekintik komoly tudományos munkának. De ebben a szótárírók is hibásak – egyetlen alaposabb tájszótár-recenzió sem született, és az elméleti lexikográfia alapvető problémáiról (a szótárak tipológiájáról, struktúrájáról, készítésük módszertanáról) is alig néhány rövid cikk jelent meg. Nyilvánvaló, hogy a lexikográfusok tevékenységét a hivatásos nyelvészek szemszögéből nem értékelik megfelelően. Jolita Urbanavičienė (LKI) visszavezette a hallgatóságot az I. Ermanytė kollégáival együtt írt és szerkesztett akadémiai Litván nyelv szótárához. Előadása: „A Litván nyelv szótárának cédulagyűjteményei ma – a digitális kor kihívásai és lehetőségei”. Szó esett e szótár cédulagyűjteményeinek típusairól, adatszerkezetéről, bővítéséről (a 2011–2016 közötti eredményekről), kilátásairól és problémáiról. A LKŽ cédulagyűjteményei 3: a fő-, a kiegészítések (K1 és K2), valamint a nyelvjárási gyűjtemény. A főgyűjtemény mintegy 4,5 millió cédulából áll – abból a lexikai anyagból, amelyet 1942–2002 között használtak fel a LKŽ 1–20. kötetének elkészítéséhez. Ez az egyetlen lezárt LKŽ-cédulagyűjtemény, amelyet 1902–2002 között gyűjtöttek. A kiegészítések gyűjteményeiben jelenleg mintegy 0,7 millió cédula található. A K1 kartotéka a 2009-ig gyűjtött és ábécérendben archivált írott és beszélt anyagból áll, amely fészkes elrendezésben jelenik meg; a K2-ben – 2009 után nyelvjárási elv alapján archivált szavak találhatók, kizárólag a beszélt nyelvből (nyelvjárásokból). A nyelvjárási kartoték gyűjtése 2014 óta folyik. Ez az első virtuális, a nyilvánosság számára hozzáférhető kartoték, amelyben kizárólag a beszélt nyelv (nyelvjárások) lexikai adatait gyűjtik, pontos térképekkel, amelyek bemutatják a nyelvjárás területét és azt a helyet, ahonnan a szavakat lejegyezték; a szavak benne fészkes elv szerint jelennek meg. Ebben a kartotékban jelenleg mintegy 2,6 ezer lexikai egység található. Az előadás részletesen elemezte és szemléletesen illusztrálta a kartotékok adatstruktúráit. Jelenleg a Litván Nyelvi Erőforrások Információs Rendszerének (LKIIS) http://lkiis.lki.lt címen elérhető adatbázisában 2011–2016 m. pildant LKŽ kartotekas, vykdyti 3 projektai, surengtos 85 išmegtekinthető a Nyelvjárási kartoték, a K1-kiegészítések kartotéka (az O és Š betűk kivételével), valamint a Főkartoték A és G betűs részéhez tartozó kártyák képei és metaadataik. vykos, ~40 ezer szó lejegyezve. Az előadás végén röviden áttekintették a jelenlegi problémákat és kilátásokat: az LKŽ új adatainak célzott gyűjtését (például kiegészítési hálózat létrehozásával), az LKŽ pontjainak felülvizsgálatát, a lexikagyűjtők képzettségét, a kartotékok legújabb írott nyelvi lexikával való kiegészítését, valamint ezek és a nyelvjárási szótárak anyagának összekapcsolását. Seminaro apžvalga Áttekintések / Surveys 311 A szemináriumon az utolsó előadást – „A szótár képe a „Litván nyelv szótárában”” – Aurelija Gritėnienė (LKI) tartotta meg. A szerző a szótár húsz kötetének széles körű és változatos diskurzusát felhasználva arra törekedett, hogy elemezze, milyen szemantikai szótárkép alakult ki az LKŽe hipertextusában, valamint megállapítsa, mely képi jellemzők számítanak a legfontosabbaknak és legaktuálisabbaknak. Az LKŽe 211 címszavát vizsgálta, amelyek illusztrációiban szerepel a žodynas „szótár” szó. Az ilyen illusztrációk többségét (nem kevesebb mint 98 %-át) különböző szerzők (többnyire nyelvészek, kulturális és közéleti személyiségek) írásaiból írták ki. A szótárkép legfontosabb jellemzőit emelték ki: a szótár felépítése, típusa, szerzője, terjedelme, anyaga, a munkafolyamat, a szótárak készítésének nehézségei, a szótárak hiányosságai és értéke. Miután mindegyiket megvitatták és az LKŽe-ben rögzített használati példákkal illusztrálták, jellemezték az ebben a szótárban kialakult szótárképet is: „A szótár egy, több, egy tucatnyi vagy több tucatnyi kötetből álló, egyetlen szerző által írt vagy kollektív könyv, amely saját makrostruktúrával és mikrostruktúrával rendelkezik; a szótárban egy vagy különböző forrásokból származó anyag összegyűjtése után (többnyire cédulakatalógus összeállításával) ábécérendben, témák szerint vagy más rendszert követve szavakat vagy szókapcsolatokat közölnek, rendszerint meghatározzák a szó jelentését, továbbá megadhatják a szó eredetét és történetét, nyelvtani, hangsúlyozási és stilisztikai információkat, használati példákat, valamint egy vagy több nyelvre készült fordításokat is közölhetnek; az ilyen kiadványnak gyakorlati és tudományos értéke van (hasznos a saját vagy idegen nyelv tanulásakor, valamint forrásként szükséges a nyelv és a kultúra különböző kutatásaihoz).“ A szeminárium után az azon részt vevő vendégek is felszólaltak. Z. Babickienė, felhívva a figyelmet az előadások részletességére és a témák aktualitására, megjegyezte, hogy valamennyi előadásban kisebb-nagyobb mértékben az elméleti lexikográfia problémáit boncolgatták. Ezért azt javasolta, hogy gondolkodjanak el azon, nem lenne-e célszerű a hagyományossá váló Lexikográfusműhelyeket (az elsőre 2016. július 5-én került sor) a jövőben Lexikográfiai tanulmányoknak vagy kutatásoknak nevezni. J. Klimavičius hangsúlyozta, hogy a lexikográfia a lexikológia egyik területe, tudományos mivolta kétségtelen. A nyelvésznek voltak észrevételei A köznyelvi litván nyelv szótárának szerkesztői számára. Véleménye szerint a szótárakban csak a specializált jelentést szerzett kicsinyítő képzős alakokat kellene feltüntetni (vö. drobė és tuo atveju, jei jie yra virtę terminais, įgiję specialiųjų reikšmių ar pan. Lietuvių drobelė). Ugyancsak véleménye szerint a szavakat nem lehet atipikus, szemantikai kollokációt nem szemléltető példákkal illusztrálni (konkrétan – a szakadt cipőpántokról vagy fűzőkről, valamint a kutya által megrágott cipőkről szóló mondatokkal nem lehet a bataszó használatát illusztrálni). A köznyelvi litván nyelv szótárának főszerkesztője, D. Liutkevičienė erre azt válaszolta, hogy a kicsinyítő képzős alakokat azért is fel kell venni a szótárba, mert a nyelv – ahogyan azt különböző alkalmakkor folyamatosan állítják – a kicsinyítő képzős alakok bőségével és változatosságával tűnik ki, ez azonban a szótárakban nem tükröződik kellőképpen. Ritkán fordul elő, hogy a kicsinyítő képzős szavakat külön szócikkekben, címszóként tüntetik fel. Ha mégis előfordulnak, akkor az alapszavak szócikkeiben, leggyakrabban a használatot szemléltető példák között. Kicsinyítő képzős szavak szótárával egyelőre szintén nem rendelkezünk. Ezenkívül előfordul, DAIVA MURMULAITYTĖ 312 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII hogy a korpuszadatok alapján egyes kicsinyítő képzős szavakat nem speciális jelentésben gyakrabban használnak, mint saját alapszavaikat, a nem kicsinyítő képzős szavakat. Miért lennének akkor ez utóbbiak értékesebbek arra, hogy bekerüljenek a szótárba? A batas szóval kapcsolatban (pontosabban a basutė szóval, amelynek szócikkét a BŽ-ből az egyik előadásban példaként mutatták be) pedig azt magyarázták, hogy a Šuo apgraužė dvi basutes – mano ir sesers mondat szándékosan került be a szótárba. Ezzel a basutė szó egyszerű többes számának (ebben az esetben az ilyen lábbeliből lehet két, három stb. darab) és a pár ilyen cipőt jelentő többes számú basutės főnévnek a különbségét kívánják bemutatni, vö. dvi basutės – dvejos basutės ’két pár női cipő‘. Ezenkívül a helyzet nem kitalált, nem lehetetlen vagy mesterségesen létrehozott, nehezen érthető. A Litván Nyelv Intézetének könyvtárában kiállítást rendeztek Irena Ermanytė jubileuma alkalmából, „Az élet nagy szerelme – az antonimák” címmel, amely a tudományos munkáit mutatta be (rendezők: Violeta Černė és Rūta Statkevičiūtė). A szeminárium résztvevői megtekinthették személyes archívumának, valamint a szótárírók idősebb nemzedékének emléket állító egyéb fényképeknek a kiállítását is. Beérkezett 2017. július 22-én. DAIVA MURMULAITYTĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Litvánia [email protected]