Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes

DALIA PAKALNIŠKIENĖ Instytut Języka Litewskiego Obszary badań: historia języka litewskiego, językoznawstwo bałtyckie, geolingwistyka. JŪRATĖ LUBIENĖ Uniwersytet Kłajpedzki Obszary badań: leksykologia, dialektologia, geolingwistyka. SYTUACJA GEOLINGWISTYCZNA I SOCJOLINGWISTYCZNA PÓŁNOCNYCH ŻMUDZINÓW KRETYŃSKICH: OBSZAR DIALEKTALNY, UŻYWANIE GWARY, POSTAWY JĘZYKOWE Północni Żmudzini kretyńscy w ujęciu geolingwistycznym i socjolingwistycznym: obszar, używanie gwary, postawy językowe ANOTACJA Celem niniejszego artykułu jest wskazanie parametrów określających poziom żywotności tożsamości językowej i kulturowej jednej wspólnoty dialektalnej (mianowicie północnych Żmudzinów z Kretyngi) w warunkach nasilającej się globalizacji i dyglosji. Zgodnie z teoretyczną koncepcją geolingwistyki jako dynamicznej dialektologii przedstawiono klasyfikację domen zaproponowaną przez Antona M. Hagena oraz materiał empiryczny dotyczący kwestii tożsamości społeczno-kulturowej subdialektu. Żywotność i odrębność społeczno-kulturową obszaru dialektalnego podtrzymują różne czynniki, z których najważniejszą rolę odgrywają trzy: dostatecznie rozwinięta infrastruktura, używanie dialektu oraz postawy oparte na systemie wartości jego użytkowników. Straipsniai / Articles 37 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ SŁOWA KLUCZOWE: dialekt żmudzki, północni Żmudzini z Kretyngi, język standardowy, geolingwistyka, socjolingwistyka, domena, postawa językowa. ADNOTACJA W artykule rozważa się, czy w warunkach globalizacji i dyglosji (dialektu i języka ogólnego) możliwe jest zachowanie ciągłości kulturowej i językowej tożsamości wspólnoty posługującej się jednym dialektem. Na podstawie teoretycznej koncepcji geolingwistyki jako dynamicznej dialektologii, klasyfikacji domen zaproponowanej przez Antona M. Hagena oraz materiału empirycznego przedstawiono problematykę tożsamości społeczno-kulturowej jednej z peryferii – północnych Żmudzinów kretyngskich. O żywotności grupy dialektalnej i jej tożsamości społeczno-kulturowej decydują różne czynniki, ale szczególnie ważne są trzy: dostatecznie rozwinięta infrastruktura, używanie dialektu oraz system wartości użytkowników dialektu. SŁOWA KLUCZOWE: dialekt żmudzki, północni Żmudzini kretyngscy, język ogólny, geolingwistyka, socjolingwistyka, domena, postawy językowe. 1. WPROWADZENIE Mobilność geograficzna, urbanizacja i globalizacja nieuchronnie prowadzą do kontaktów między dialektami, powodując ich wyrównywanie i zmiany. Co więcej, we współczesnym świecie języki standardowe reprezentują terytorialną jedność i integralność państw. Są mocno ugruntowane na szczycie hierarchii odmian językowych i służą jako powszechnie akceptowane języki administracji publicznej. Ideologia standaryzacji języka, dominująca w większości krajów europejskich, przypisuje dialektom niższą wartość społeczną w porównaniu z językiem standardowym (Ramoniene (red.) 2013). Jednak przykłady z Norwegii i niektórych innych krajów tolerujących dialekty w różnych przestrzeniach komunikacyjnych pokazują, że można przeciwstawić się homogenizacji językowej i zachować różnorodność językową poprzez świadome pielęgnowanie tolerancji językowej i wartości językowych (Jahr 1997, 2008). Pod koniec XXth wieku i na początku XXIst wieku na całym świecie znacznie wzrosła liczba badań nad zróżnicowaniem językowym, uwzględniających parametry językowe, społeczne i geograficzne. Badano również różne aspekty relacji między dialektami a językami standardowymi (Ferguson 1959; Haugen 1966; Labov 1972; Trudgill 1983; Hagen 1989; Auer, Hinskens 1996; Auer 2005, 2011; Edwards 2006, 2009, 2010). 38 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Sytuacja geolingwistyczna i socjolingwistyczna północnych Żmudzinów z Kretyngi: obszar dialektalny, używanie dialektu, postawy językowe Obecnie w Litwie poświęca się wiele uwagi zróżnicowaniu językowemu. Używanie dialektu i języka standardowego również wzbudziło zainteresowanie badaczy (Aliūkaitė 2008; Klukienė 2013; Bakšienė 2015). Niektóre litewskie badaczki i niektórzy litewscy badacze poświęcili szczególną uwagę takim zagadnieniom, jak świadomość dialektalna oraz świadome i nieświadome postawy językowe, jawny i ukryty prestiż dialektów i języka standardowego (Venskienė 2008a, b; Aliūkaitė 2011; Vaicekauskienė, Sauverde 2012; Kačiškienė 2012; Vaicekauskienė, Aliūkaitė 2013; Kalėdienė 2013; Geržotaitė 2016; Vyniautaitė 2016).1 Niniejszy artykuł uzupełnia badania nad zróżnicowaniem językowym w Litwie, przedstawiając sytuację geo- i socjolingwistyczną jednego z poddialektów żmudzkich, a mianowicie północnych Żmudzinów z Kretyngi (dalej w tekście: NSK). Celem artykułu jest wskazanie parametrów określających poziom żywotności tożsamości językowej i kulturowej jednej wspólnoty dialektalnej. W tym celu uwzględniono następujące aspekty: 1) obszar, na którym używa się dialektu, 2) używanie dialektu oraz 3) postawy językowe wobec języka potocznego. Przedstawione w artykule badanie opiera się na projekcie Współczesne badania geolingwistyczne w Litwie: optymalizacja sieci i interaktywne rozpowszechnianie informacji dialektalnych, realizowanym w Litwie w latach 2011–2013.2 Do zbadania geolingwistycznych i socjolingwistycznych aspektów dialektu zastosowano metody wykorzystane w projekcie.3 W celu ujawnienia i zarejestrowania parametrów socjodemograficznych zastosowano kwestionariusze4 opracowane zgodnie z ogólnymi zasadami socjolingwistyki. Na podstawie danych dotyczących miejsca zamieszkania, wieku, wykształcenia, narodowości, zawodu, używanych języków, postaw językowych oraz innych informacji o mówiących opracowano wymiary geograficzne, społeczne i kulturowe. Kwestionariusz punktu miejscowości dostarczył danych o dziedzictwie społeczno-kulturowym, które pozwoliły określić poziom żywotności regionu. 1 W Litwie zrealizowano już kilka innowacyjnych projektów, np. Socjolingwistyczna mapa Litwy: miasta i miasteczka 2010–2012 (wyniki przedstawiono w dwóch monografiach: Ramonienė (red.) 2010, 2013) oraz Współczesne badania geolingwistyczne w Litwie: optymalizacja sieci i interaktywne rozpowszechnianie informacji dialektalnych 2011–2013 (wyniki przedstawiono w monografii: Mikulėnienė, Meiliūnaitė (red.) 2014). 2 Projekt finansowany z grantu globalnego nr VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028. Więcej informacji: www.tarmes.lt. 3 Więcej informacji na temat zagadnień metodologicznych: Mikulėnienė, Meiliūnaitė (red.) 2014: 25–47. 4 Więcej informacji na temat metodologii opracowywania kwestionariuszy: Mikulėnienė, Meiliūnaitė (red.), 2014: 49–62. Straipsniai / Articles 39 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ 2. OBSZAR DIALEKTALNY Odwołując się do tradycyjnej klasyfikacji dialektów języka litewskiego przedstawionej w Lietuvių kalbos atlasas (Atlasie języka litewskiego), wyróżniono 35 punktów dialektalnych na obszarze NSK. Punkt dialektalny to miejscowość o największej liczbie mieszkańców, najlepiej rozwiniętej infrastrukturze, najwyższym prestiżu społecznym i najbardziej wyrazistych cechach dialektalnych. Punkt dialektalny nie jest pojedynczą wsią, wspólnotą, miasteczkiem ani miastem. Obejmuje zarówno miejscowości centralne, jak i peryferyjne (Mikulėnienė 2013). Autorzy niniejszego artykułu odwiedzili 35 punktów dialektalnych NSK. Po zebraniu danych za pomocą kwestionariusza wypełnianego przez wszystkich informatorów5 starali się sprawdzić, czy respondenci ze wszystkich trzech grup wiekowych posługiwali się językiem dialektalnym w każdym badanym punkcie dialektalnym. Kwestionariusz dla mówiących, opracowany zgodnie z ogólnymi zasadami socjolingwistyki, umożliwił autorom ujawnienie i zapisanie parametrów socjodemograficznych świadczących o używaniu dialektu przez przedstawicieli wszystkich trzech grup wiekowych we wszystkich punktach dialektalnych z wyjątkiem jednego, o nazwie Serapinai, który fizycznie przestał istnieć. Biorąc jednak pod uwagę, że wymarły punkt jest otoczony przez żywe punkty dialektalne, można stwierdzić, że obszar używania subdialektu nie uległ znaczącej zmianie w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat. Według danych pierwotnych niemal 11 procent punktów dialektalnych zanikło na Litwie (Meiliūnaitė, Švambarytė-Valužienė 2014). Tymczasem na obszarze NSK wymarły jedynie 3 procent punktów dialektalnych.6 Badanie każdego punktu dialektalnego oparto na socjolingwistycznym kwestionariuszu punktu7 (łącznie 35 kwestionariuszy), który pozwolił autorom potwierdzić rzeczywiste istnienie punktów dialektalnych oraz określić różnice między nimi pod względem stopnia żywotności. Po zbadaniu punktów dialektalnych pod kątem ich statusu administracyjnego, infrastruktury gospodarczej, społecznej i kulturalnej, a także lokalizacji w odniesieniu do połączeń z obszarami miejskimi, wyróżniono następujących 5 grup punktów dialektalnych: Silne punkty dialektalne (łącznie 23) mają kilka (lub co najmniej jedną) placówek oświatowych, ośrodek kultury, kościół, bibliotekę, sklepy/kawiarnie/targ, 5 Socjolingwistyczny kwestionariusz dla mówiących nr 3 zawierał 22 pytania; zob. Mikulėnienė, Meiliūnaitė (red.) 2014: 381–384. 6 Zob. sytuację w 37 punktach językowych Lietuvių kalbos atlasas (Atlasu języka litewskiego), reprezentujących różne dialekty Litwy: zachodniej i wschodniej Auksztoty (Highland), a także południowej i północnej Żmudzi (Lowland), w: Švambarytė-Valužienė 2014. 7 Socjolingwistyczny kwestionariusz punktu nr 2, obejmujący zestaw trzynastu pytań; zob. Mikulėnienė, Meiliūnaitė (red.) 2014: 378–380. 40 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes organizacje społecznościowe; punkt dialektalny ma status centrum administracyjnego (188 Āl̄kas/Daugēdai, 91 Darbēnai, 218 Endriejāvas, 216 Gargždāi/Vēžāi, 94 Gintalīškē/Plātēlai, 92 Grūšlaukė, 286 Judrēnai, 90 Kalgrāužiai/Laukēmē, 154 Kālniškiai, 155 Karklēnai, 152 Kretingā, 185 Lapāi, 189 Med̄enai, 125 Misēnai/Šateikiai, 156 Plungė, 219 Rietāvas, 93 Salantāi, 250 Veiviržēnai, 124 Stropēliai/Kulūpēnai, 123 Ruginēi/Kartēna, 39 Žemātē/Lenkīmāi, 64 Vindēiai/Notēnai, 122 Žibininkāi/Rūdāičiai⁸). Punkty dialektalne o średniej sile (łącznie 3) mają co najmniej jedną placówkę edukacyjną, bibliotekę i sklep, ale nie ma w nich ośrodka kultury – jego funkcje pełnią placówki edukacyjne, które integrują członków społeczności (126 Babūnēnai/Didvīčiai, 61 Įpiltis, 252 Žadvaināi). Słabe punkty dialektalne (łącznie 2): nie mają placówek edukacyjnych, ale znajdują się w nich ośrodki kultury, społeczności, sklepy i/lub targowisko (153 Budriē, 186 Šakiniai/Tilvikai). Punkty dialektalne w zaniku (łącznie 6) nie mają placówek edukacyjnych, ośrodków kultury, kościołów, sklepów ani organizacji społecznościowych (217 Āntkop̄tis, 251 Matāičiai, 187 Mižūičiai, 151 Pyšnāičiai, 63 Šuklēi, 220 Užpelēi). Martwe punkty (łącznie 1): sam punkt już zanikł, pozostały jedynie pola (62 Serapinai). Badanie analizowanych tradycyjnych punktów dialektalnych wykazało, że większość punktów dialektalnych badanego regionu (ponad 80 procent) jest wyjątkowo silna i żywotna oraz zachowała swoje tradycyjne (lub nieznacznie przesunięte) centra z geograficznego punktu widzenia. Głównym czynnikiem decydującym o żywotności, stopniowym przesunięciu lub zaniku punktów dialektalnych NSK i/lub ich centrów są zmiany infrastrukturalne. Główne czynniki podtrzymujące społeczno-kulturową specyfikę dialektu to takie instytucje, jak szkoła, ośrodek kultury, administracyjny status miejscowości, biblioteka, kościół, organizacja społecznościowa, centrum handlowe, placówki gastronomiczne, poczta itp. Reforma administracyjna małych miasteczek, osiedli i wsi, polegająca na zamykaniu mniejszych szkół, bibliotek, ośrodków kultury i placówek opieki zdrowotnej oraz przenoszeniu ich do większych ośrodków administracyjnych, miała bardzo negatywny wpływ na materialne i duchowe życie społeczności, pobudzała migrację i inne zjawiska (psycho)społeczne – bezrobocie, utratę poczucia wspólnoty, alkoholizm, by wymienić tylko kilka. 8 Druga pozycja wskazuje, do którego centrum przesunął się punkt dialektalny. Numerację miejscowości podano w Lietuvių kalbos atlasas (Atlasie języka litewskiego). Straipsniai / Articles 41 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ 3. UŻYCIE GWARY Kolejne badane pytanie brzmiało: Jak mówią mieszkańcy Kretingi? Jaki jest stosunek między dialektem a językiem standardowym? W badaniu uwzględniono trzy kategorie pokoleniowe: młodsze pokolenie (osoby poniżej 30. roku życia), średnie pokolenie (osoby w wieku 31–49 lat) oraz starsze pokolenie (osoby w wieku 50 lat i więcej). Łącznie w badaniu wzięło udział 300 informatorów, których wypowiedzi zebrano i nagrano: 69 procent z nich to kobiety (łącznie 209); mężczyźni stanowią 31 procent (łącznie 91). Informatorzy ze starszego pokolenia stanowią 63 procent (188 respondentów); 20 procent informatorów (59 osób) należy do średniego pokolenia; informatorzy z młodszego pokolenia stanowią 17 procent (52 osoby). W rezultacie wypełniono 300 kwestionariuszy dla mówiących i zarejestrowano 350 godzin cyfrowych nagrań mowy z 34 punktów osadniczych. W kwestionariuszu dla mówiących nr 3 (pytania 9, 10, 15–18) każdego informatora pytano, jakim językiem – dialektem i/lub językiem standardowym – posługuje się w kontaktach z członkami rodziny (małżonkiem, dziećmi, wnukami, rodzicami, rodzeństwem i dziadkami) lub w przestrzeni publicznej (w sklepach, różnych instytucjach, na spotkaniach, w kościele, w kontaktach ze znajomymi/obcymi, sąsiadami itp.).9 Do przeprowadzenia analizy języka standardowego i dialektalnego (dalej odpowiednio – SL i DL) przydatne ramy metodologiczne zapewniła teoria domen. Domena jest rozumiana jako kategoria pozajęzykowa odnosząca się raczej do aktywności niż miejsca, do sytuacji dyskursywnej, a nie do samego języka (szerszy opis domeny zob. Aliūkaitė, Valikonė 2012). Różni badacze wyróżniają różne domeny; w niniejszym badaniu zastosowano jednak klasyfikację Antona M. Hagena (1989). Autor wyróżnia następujące domeny: 1) Instrumentalne domeny publiczne, takie jak instytucje publiczne, szkoła, region, rozmowy z nieznajomymi. 2) Domeny solidarności, takie jak sąsiedzi, przyjaciele, współpracownicy. 3) Domeny odrębne (rodzina). Badacze twierdzą, że język używany w poszczególnych domenach bezpośrednio odzwierciedla stopień żywotności języka. Daiva Aliūkaitė podkreśla, że rozpatrywanie SL i DL z perspektywy domen, do których się odnoszą, nadaje kategorii utraty domen zupełnie inne znaczenie. Rozkład odmian językowych, w odróżnieniu od używania różnych języków w społecznościach dwu- lub wielojęzycznych, w mniejszym stopniu zagraża językowi jako jednostce komunikacyjnej 9 Należy zaznaczyć, że wszyscy informatorzy stale mieszkają w badanych punktach dialektalnych i znają miejscowy dialekt, z wyjątkiem kilku respondentów z młodszego pokolenia. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes istotne dla samorealizacji i tożsamości danej wspólnoty etnicznej. Z drugiej strony, jeśli chodzi o utrzymanie języka dialektalnego, utrata, powiedzmy, domeny domowej oznacza utratę dialektu. Ponadto schemat rozkładu SL i DL ukazuje ideologiczną wartość SL i DL w kontekście społecznym i tym podobnych (Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9–10). Poniżej przedstawiono zatem wyniki rozkładu DL i SL w odniesieniu do klasyfikacji domen zaproponowanej przez Antona Hagena. Należy podkreślić, że w niniejszym badaniu analizowano odpowiedzi respondentów odzwierciedlające ich opinie, nie stosowano natomiast obserwacji obiektywnej. Kwestia, w jakim stopniu odpowiedzi odzwierciedlają rzeczywistą sytuację używania dialektu, pozostaje otwarta. Wyraźnie ukazują one jednak świadome postawy wobec używania dialektu. 3.1. Domena odrębna (rodzina) Język dialektalny. Osiemdziesiąt jeden procent informatorów używa swojego dialektu, rozmawiając ze wszystkimi członkami rodziny (łącznie 244 osoby). Spośród nich 85 procent należy do starszego pokolenia (159 informatorów), 80 procent do pokolenia średniego (47 informatorów), a 67 procent do młodszego pokolenia (35 respondentów) (zob. Diagram 1). Dialekt a język standardowy. Osiemnaście procent informatorów używa zarówno języka standardowego, jak i dialektu, komunikując się z niektórymi członkami rodziny (51 informatorów). Czternaście procent respondentów należy do starszego pokolenia (łącznie 26 osób), 17 procent do pokolenia średniego (10 respondentów), a 29 procent wszystkich informatorów to przedstawiciele młodszego pokolenia (15 informatorów). Na przykład przedstawiciele starszego i średniego pokolenia używają dialektu, komunikując się ze wszystkimi członkami rodziny, natomiast język standardowy służy do porozumiewania się z dziećmi, zwłaszcza z wnukami. Przedstawiciele młodszego pokolenia używają swojego dialektu wyłącznie w komunikacji z dziadkami, matką lub ojcem. Z rodzeństwem posługują się natomiast językiem standardowym. Kilku informatorów ze średniego lub młodszego pokolenia zauważa, że rozmawiają ze swoimi dziećmi w języku standardowym, aby dzieci mogły go lepiej opanować (w takich przypadkach oboje małżonkowie są Żmudzinami). W innych przypadkach rodziny, których członkowie należą do różnych pokoleń, naprzemiennie używają SL i DL; z niektórymi członkami rodziny używa się wyłącznie języka standardowego, jeśli jedno z małżonków posługuje się innym dialektem/językiem. Straipsniai / Articles 43 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ DIAGRAM 1. Domena odrębna. Rozkład kodu językowego Język standardowy. Tylko 5 informatorów (łącznie 1 procent) używa w domu języka standardowego; 1 z nich należy do starszego pokolenia (informator z wyższym wykształceniem), 2 informatorów należą do pokolenia średniego, a 2 respondentów to przedstawiciele młodszego pokolenia (zob. Diagram 1). 3.2. Domena solidarności (sąsiedzi, przyjaciele, współpracownicy) Język dialektalny. Osiemdziesiąt procent wszystkich respondentów (łącznie 241 osób) posługuje się wyłącznie dialektem w rozmowach z sąsiadami, przyjaciółmi i współpracownikami. Osiemdziesiąt osiem procent respondentów należy do starszego pokolenia (łącznie 166 osób); 75 procent informatorów należy do średniego pokolenia (łącznie 44 osoby), a 54 procent respondentów to przedstawiciele młodszego pokolenia (łącznie 28 informatorów) (zob. Diagram 2). Dialekt a język standardowy. Zarówno języka standardowego, jak i dialektu używa 16 procent respondentów (łącznie 47 osób) w rozmowach z sąsiadami. Języka standardowego i dialektu używa naprzemiennie 12 procent respondentów ze starszego pokolenia (łącznie 19 osób); respondenci ze średniego pokolenia stanowią 29 procent (15 respondentów), a 17 procent informatorów należy do młodszego pokolenia (łącznie 9 osób). Żmudzini z Kretyngi posługują się swoim dialektem w rozmowach z najstarszym i starszym pokoleniem, natomiast języka standardowego używają w komunikacji z młodszym pokoleniem. Najczęściej wybór respondentów należących do starszego i najstarszego pokolenia, by używać języka standardowego podczas rozmów z dziećmi sąsiadów i młodzieżą, wynika z wykonywanego przez nich zawodu (na przykład nauczycieli, księży, bibliotekarzy); jednak w komunikacji 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geoinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes z sąsiadami należącymi do najstarszego i młodszego pokolenia respondenci posługują się językiem dialektalnym. Respondenci z nieco większych miejscowości (Kretynga, Gargżdai, Darbėnai, Lenkimai) twierdzą, że w komunikacji używają języka dialektalnego lub standardowego, zależnie od tego, którym językiem lub dialektem wolą posługiwać się sąsiedzi. DIAGRAM 2. Domena solidarności. Rozkład kodów językowych Język standardowy. Zaledwie 4 procent respondentów (łącznie 11 osób) posługuje się językiem standardowym w rozmowach z sąsiadami. Nie ma respondentów ze starszego pokolenia, którzy mówiliby wyłącznie językiem standardowym. Wyłącznie języka standardowego używa 3 procent przedstawicieli średniego pokolenia (łącznie 2 osoby) oraz 17 procent przedstawicieli młodszego pokolenia (łącznie 9 osób). 3.3. Domena instrumentalna (obejmująca instytucje publiczne, region, szkołę, rozmowy z nieznajomymi) Język dialektalny. W domenie instrumentalnej 42 procent respondentów posługuje się językiem dialektalnym (zob. Diagram 3). Ponad połowa wszystkich informatorów należących do starszego pokolenia (58 procent, 108 ze 188 osób) używa języka dialektalnego. Jedna piąta respondentów (20 procent, 12 z 59 osób) należy do średniego pokolenia; zaledwie 6 procent to przedstawiciele młodszego pokolenia (3 z 52 osób). Dialekt a język standardowy. Około połowa wszystkich informatorów NSK (52 procent, łącznie 156 osób) ma tendencję do zmiany kodu językowego w domenie instrumentalnej. Ponad jedna trzecia informatorów z Kretyngi należących do starszego pokolenia (40 procent, łącznie 74 osoby) używa naprzemiennie zarówno DL, jak i SL, częściej wybierając dialekt. Respondenci ze średniego pokolenia zazwyczaj używają obu Straipsniai / Articles 45 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ kody językowe – odnotowano je u 75 procent takich informatorów (44 z 59). Tymczasem 73 procent informatorów z młodszego pokolenia przełącza się między DL a SL (38 z 52). DIAGRAM 3. Sfera instrumentalna. Rozkład kodów językowych Język standardowy. Sześć procent respondentów (łącznie 18 osób) mówi wyłącznie językiem standardowym. To głównie młode pokolenie (21 procent, 11 z 52 osób) posługuje się językiem standardowym w instytucjach publicznych lub w kontaktach z nieznajomymi. Respondenci ze średniego pokolenia mówiący wyłącznie językiem standardowym stanowią 5 procent (3 z 59 osób). Mówienie wyłącznie językiem standardowym jest bardzo rzadkie wśród starszego pokolenia (2 procent, 4 respondentów na 188). Rozkład odmian językowych w sferze instrumentalnej jest ściśle związany z ideologią: preferowanie języka dialektalnego jest świadome i opiera się na wartościach wyznawanych przez mówiącego. Na przykład zebrania w gminie Kūlupėnai odbywają się po żmudzky, którego używa się także podczas znacznej części wydarzeń kulturalnych. Jest rzeczą zrozumiałą, że w sferze edukacji dominuje język standardowy. 4. POSTAWY JĘZYKOWE Preferowanie różnych odmian języka w poszczególnych sferach (zob. rozdział 3) zależy od postaw językowych i systemu wartości informatorów. Kwestionariusz dla mówiących nr 3 (pytania 18–21), wykorzystany w niniejszym badaniu, miał na celu poznanie stosunku respondentów do komunikowania się w języku potocznym, tekstów napisanych językiem dialektalnym oraz osób posługujących się dialektem. Każdego respondenta zapytano, jaki kod językowy wybrałby do komunikacji z krewnymi i znajomymi w sferze prywatnej/publicznej 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes przestrzeni, z nieznajomymi w swojej ojczyźnie i poza nią, jaka odmiana językowa powinna być używana w radiu lub telewizji; jak powinno/można pisać listy i SMS-y do krewnych i znajomych, teksty publicystyczne i literackie itd. Celem pytania nr 21 w kwestionariuszu było ustalenie, jak postrzegana jest osoba mówiąca dialektem (pozytywnie czy negatywnie): w kwestionariuszu uwzględniono takie słowa kluczowe opisujące tę osobę, jak ziomek, słabo wykształcony, w podeszłym wieku, szanujący rodzimy dialekt, mający uczucia patriotyczne. Badanie wykazało, że wśród respondentów ze wszystkich pokoleń z północnej Żmudzi w okolicach Kretyngi przeważają pozytywne postawy wobec języka dialektalnego (niemal 80 procent informatorów): osobę mówiącą po żmudzku uważa się za kogoś, kto szanuje swój dialekt, jest patriotą własnej ziemi, a ostatecznie także człowiekiem wolnym. Najbardziej pozytywne postawy wobec języka dialektalnego wyrażali respondenci z wykształceniem wyższym lub średnim. Osoby nieposługujące się żmudzkim są postrzegane negatywnie – uważa się je za osoby ani bliskie, ani szczere.10 Przedstawiciele starszego pokolenia przyznają, że mówią tak, jak się przyzwyczaili, ponieważ język żmudzki jest jedynym, który znają. Przypadki negatywnej oceny mowy dialektalnej są bardzo rzadkie; niektóre z nich obejmują uwagi, że mowa potoczna to „prosty, szorstki język, nieodpowiedni do komunikacji; dialektu używają ludzie niewykształceni lub mieszkający na wsi”. Tak wysoki prestiż przypisywany dialektowi daje nadzieję, że zachowa on żywotność i przetrwa w przyszłości. Większość respondentów (niemal 70 procent) pozytywnie odnosi się do tekstów napisanych w dialekcie żmudzkim. Bardzo pozytywnie oceniane są publikacje utworów literackich w tym dialekcie, słowników dialektalnych oraz różnorodnych gatunków folkloru, dowcipów i krótkich opowiadań etnograficznych. Pozytywnie postrzegane są reklamy, zaproszenia na wydarzenia etnokulturowe oraz zapisane w dialekcie nazwy różnych przedmiotów. Respondenci wyrażali większe wątpliwości co do używania języka dialektalnego w kwestiach politycznych lub gospodarczych. Niemal wszyscy respondenci zauważyli, że teksty napisane językiem dialektalnym są znacznie trudniejsze do czytania, dlatego sugerowali „pisanie w prosty sposób”, czyli pisanie tak, jak się słyszy. Tylko kilku respondentów, głównie nauczycieli, proponowało nauczanie młodego pokolenia podstaw pisowni żmudzkiej. 10 Podobne wyniki uzyskali także inni badacze: zob. analizę dialektów w środowisku miejskim przeprowadzoną przez Reginę Klukiene: „[...] dla 64 procent respondentów dialekt żmudzki jest najpowszechniejszy i najbardziej akceptowalny. [...] Piękno dialektu żmudzkiego utożsamiane jest z prostotą, przejrzystością, a nawet z łagodnym i przyjemnym językiem, którym rozmawia się z miłymi ludźmi” (Klukiene 2013: 91–101). Straipsniai / Articles 47 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ Ponad połowa wszystkich respondentów z młodszego pokolenia (częściej mężczyźni) deklaruje, że pisze SMS-y i e-maile w swoim rodzimym dialekcie żmudzkim z Kretyngi. Zazwyczaj taka komunikacja odbywa się między rówieśnikami, osobami w tym samym lub zbliżonym wieku; rzadziej dochodzi do niej w kontaktach z pokoleniem rodziców. Według respondentów piszą oni „w prosty sposób”, „bez reguł”, „tak, jak słyszą”. Praktyka ta jest bardzo powszechna na obszarze obejmującym północną część Żmudzin z Kretyngi (mianowicie Lenkimai, Šukiai, Darbėnai, Įpiltis, Grūšlaukė, Salantai, Kūlupėnai, Gintališkė, Plungė i inne miejscowości). 5. WNIOSKI 1. Terytorium poddialektu nie zmieniło się znacząco w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat. Większość punktów dialektalnych w omawianym regionie (ponad 80 procent) cechuje się niezwykłą trwałością i żywotnością, zachowując swoje tradycyjne (lub nieznacznie przesunięte) centra z geograficznego punktu widzenia. Ciągłość dialektu i tożsamości społeczno-kulturowej zależy od zmian w infrastrukturze NSK: proces reorganizacji administracyjnej małych miasteczek, osad i wsi, obejmujący zamykanie mniejszych szkół, bibliotek, ośrodków kultury i placówek opieki zdrowotnej oraz ich przenoszenie do większych ośrodków administracyjnych, wywarł negatywny wpływ na materialne i duchowe życie społeczności. 2. Używanie poddialektu we wszystkich domenach daje nadzieję, że tożsamość językowa i społeczno-kulturowa jego użytkowników pozostanie ważna także w przyszłości. Sytuacja w poszczególnych domenach znacznie się jednak różni. Kategoria pokoleniowa ma również duże znaczenie dla rozpowszechnienia języka dialektalnego. 2.1. Język dialektalny dominuje w domenach odrębnych i solidarnościowych: około 80 procent informatorów używa dialektu w rozmowach z członkami rodziny, sąsiadami i przyjaciółmi, natomiast użycie poddialektu w domenie instrumentalnej obejmuje jedynie 40 procent. 2.2. Stosunkowo niewielka część Żmudzin, mniej niż 20 procent, zmienia kod językowy w domenach odrębnych i solidarnościowych, podczas gdy ponad połowa wszystkich respondentów, około 52 procent, używa naprzemiennie dialektu i języka standardowego w domenie instrumentalnej. 2.3. Jedynie nieliczni informatorzy, głównie przedstawiciele młodszego pokolenia, używają języka standardowego we wszystkich domenach, a zwłaszcza w domenie instrumentalnej. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes 3. Pozytywne nastawienie do języka dialektalnego mogą dodatkowo wzmacniać postawy wyrażane przez respondentów ze wszystkich grup wiekowych: osoba mówiąca po żmudzku szanuje swój dialekt; ma silne poczucie patriotyzmu wobec swojej ziemi i jest osobą wolną. Pozytywne podejście do tekstów pisanych w dialekcie żmudzkim, zwłaszcza tych zamieszczanych w domenie internetowej (SMS-y, e-maile i Facebook), poszerza możliwości używania dialektu. Tak zwany dialektalny cyberjęzyk używany przez najmłodsze pokolenie może stworzyć możliwości zachowania dialektu i tożsamości jego użytkowników. REFERENCES Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respektus Philologicus 14(19), 23–45. Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respektus Philologicus 20(25), 209–220. Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20. Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect/standard constellations. – Perspectives on variation: Sociolinguistic, historical, comparative, ed. by Nicole Delbecque, Johan van der Auwera, Dirk Geeraerts. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 7–42. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive ed. by Bend Kortmann, Johan van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500. Auer Peter, Hinskens Frans 1996: The convergence and divergence of dialects in Europe. New and not so new developments in an old area. – Sociolinguistica 10, 1–30. Bakšienė Rima 2015: Tarminio kalbėjimo savitė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internetu: www.lietuviukalba.lt. Edwards John 2006: Language attitudes. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6. Second edition, ed. by K. Brown. Amsterdam and Boston, MA: Elsevier, 324–331. Edwards John 2009: Language and identity: An Introduction. Cambrige: Cambrige University Press. Edwards John 2010: Minority languages and group identity. Cases and categories. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Straipsniai / Articles 49 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ Ferguson A. Charles 1959: Diglossia. – Word 15, 325–40. Geržotaitė Laura 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 121–142. Hagen M. Anton 1989: Frisian and education in the Netherlands. – Dialect and education: Some European perspectives, ed. by Chesire Jenny, Edvars Viv, Münsterman Henk, Veltens Bert. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61. Haugen Einar 1966: Dialect, Language, Nation. – American Anthropologist 68, 922–935. Jahr Ernst Håkon 1997: On the use of dialects in Norway. – Language in time and space, ed. by Heinrich Ramsh, Kenneth Wynne. Stuttgart: Franz Steiner, 363–369. Jahr Ernst Håkon 2008: On the reasons for dialect maintenance in Norway. – Sociolinguistica 22, 157–170. Kačiukienė Genovaitė 2012: Šiaulių regiono atstovų kalbinė savimonė. – Acta Humanitarica Universitatis Saulensis 14. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla, 130–139. Kalėdienė Laima 2013: Požiūris į tarmes ir nuostatos dėl jų vartojimo trijose Dzūkijos etnografinio regiono dalyse. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 125–151. Klუკienė Regina 2013: Tarmės mokėjimas, vartojimas ir nuostatos Žemaitijos regione. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–103. Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 7–41. Lietuvių kalbos atlasas 1–3, 1977–1991. Vilnius: Mokslas. Meilūnaitė Violeta, Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Bendras Lietuvių kalbos atlaso punktų tinklo gyvybingumas. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai, sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meilūnaitė. Vilnius: Briedis, 197–205. Mikulėnienė Danguolė, Meilūnaitė Violeta (eds) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai. Vilnius: Briedis. Mikulėnienė Danguolė 2013: Lietuvių tarmių tinklas: jo ištakos ir optimizacija. – Acta Linguistica Lithuanica 86, 70–91. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes Ramonienė Meilutė (ed.) 2010: Miestai ir kalbos. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonienė Meilutė (ed.) 2013: Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonienė Meilutė 2013: „Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos“. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt. Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys–XXI a. pradžia. – Acta Linguistica Lituanica 71, 215–228. Trudgill Peter 1983: On dialect: Social and geographical Perspectives. Oxford: Blackwell. Vaicekauskienė Loreta, Aliūkaitė Daiva 2013: Overt and covert evaluation of language varieties in the Lithuanian speech community. – Language (de)standardisation in late modern Europe: Experimental studies, ed. by Tore Kristiansen and Stefan Grondelaers. Oslo: Novus, 97–124. Vaicekauskienė Loreta, Sauverdė Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt. Venskienė Asta 2008a: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: geografinės apibrėžtys ir kilmė. – Lituanistica 54, 1(73), 88–100. Venskienė Asta 2008b: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: kultūros elementų savatis. – Lituanistica 55, 2(74), 69–81. Vyniautaitė Simona 2016: Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lituanica 75, 176–204. Šiaurės žemaičiai kretingiškiai geolingvistiniu ir sociolingvistiniu požiūriu: plotas, tarmės vartojimas, kalbinės nuostatos SANTRAUKA Straipsnyje svarstoma, ar įmanomas vienu dialektu kalbančios bendruomenės kultūrinės ir kalbinės tapatybės tęstinumas globalizacijos ir diglosijos (dialekto ir bendrinės kalbos) Straipsniai / Articles 51 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ sąlygomis. Remiantis teorine geolingvistikos kaip dinamikosios dialektologijos koncepcija, Antono M. Hageno pasiūlyta domenų klasifikacija ir empirine projekto Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarmės informacijos sklaida (2011–2013) medžiaga, pristatoma vienos tarmės – šiaurės žemaičių kretingiškių sociokultūrinės tapatybės problematika. Tarmės grupės gyvybingumą ir sociokultūrinę tapatybę lemia įvairūs veiksniai, o ypač svarbūs trys: pakankamai išvystyta infrastruktūra, tarmės vartojimas ir tarmės vartotojų vertybinės nuostatos. Dabartiniai šiaurės žemaičių kretingiškių tarmės punktai infrastruktūros požiūriu yra nevienodi: vieni yra stiprūs, kiti vidutinio stiprumo, silpni arba nykstantys. Didžioji dalis kretingiškių tarmės punktų (per 80 proc.) yra stiprūs, gyvybingi, jų centrai išsaugoti tradiciniai ar kiek paslinkę. Punktų silpnėjimui ir nykimui daugiausia įtakos turėjo mokyklų, kultūros centrų, bibliotekų centralizavimas. Tarmė vartojama visose srityse, ypač gausiai – izoliuotame (namų) ir solidarumo domenuose: apie 80 procentų pateikėjų kalba tarmiškai su šeimos nariais, kaimynais, draugais, pažįstamais. Instrumentiniame, arba viešajame, domene tarmės vartojimas sumažėja perpus – tesiekia 40 procentų. Maždaug penktadalis informantų keičia kalbinį kodą, t. y. kalba bendrine kalba, izoliuotame ir solidarumo domene, o viešojoje erdvėje bendrine kalba renkasi net pusė žemaičių, ypač vidurinės ir jaunesniosios kartos (per 70 proc. abiejose amžiaus grupėse) atstovai. Tik bendrine kalba su šeimos nariais, artimaisiais bendrauja retai. Maždaug penktadalis jaunesniosios kartos atstovų (apie 20 proc.) kalba bendrine kalba solidarumo ir instrumentiniame domenuose. Tyrimo metu nustatyta, kad tarp visų šiaurės žemaičių kretingiškių kartų respondentų grupių dominuoja sąmoningos nuostatos tarmio kalbėjimo atžvilgiu (apie 80 proc.): žemaitiškai kalbantis žmogus geba savo tarmę, yra savo krašto patriotas, laisvas žmogus. Pozityvus rašytinės tarmės vertinimas ir jos vartojimas, ypač internetinėje erdvėje, teikia naujų galimybių išlaikyti ir gyvuoti tarmei bei jos vartojų tapatybei. Įteikta 2018 m. spalio 8 d. DALIA PAKALNIŠKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] JŪRATĖ LUBIENĖ Klaipėdos universitetas Salomėjos Nėries g. 5, LT-92227 Klaipėda, Lietuva [email protected] 52 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX