Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes

DALIA PAKALNIŠKIENĖ Institut für Litauische Sprache Forschungsgebiete: Geschichte der litauischen Sprache, baltische Linguistik, Geolinguistik. JŪRATĖ LUBIENĖ Universität Klaipėda Forschungsgebiete: Lexikologie, Dialektologie, Geolinguistik. GEOLINGUISTISCHE UND SOZIOLINGUISTISCHE SITUATION DER NORDSAMOGITEN VON KRETINGA: DIALEKTGEBIET, VERWENDUNG DES DIALEKTS, SPRACHLICHE EINSTELLUNGEN Die Nordsamogiten von Kretinga aus geolinguistischer und soziolinguistischer Sicht: Gebiet, Gebrauch des Dialekts, sprachliche Einstellungen ANNOTATION Ziel dieses Artikels ist es, die Parameter hervorzuheben, die den Vitalitätsgrad der sprachlichen und kulturellen Identität einer Dialektgemeinschaft (nämlich der nordžemaitischen Kretingaer) unter den Bedingungen zunehmender Globalisierung und Diglossie kennzeichnen. Im Einklang mit dem theoretischen Konzept der Geolinguistik als dynamischer Dialektologie werden die von Anton M. Hagen vorgeschlagene Domänenklassifikation und empirisches Material zu Fragen der soziokulturellen Identität des Subdialekts vorgestellt. Die Vitalität und soziokulturelle Eigenständigkeit des Dialektgebiets werden durch verschiedene Faktoren aufrechterhalten, von denen drei die wichtigste Rolle spielen: eine hinreichend entwickelte Infrastruktur, der Gebrauch des Dialekts und die auf dem Wertesystem der Dialektsprecher beruhenden Einstellungen. Straipsniai / Articles 37 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ SCHLÜSSELWÖRTER: žemaitischer Dialekt, nordžemaitische Kretingaer, Standardsprache, Geolinguistik, Soziolinguistik, Domäne, sprachliche Einstellung. ANNOTATION Der Artikel erörtert, ob die kulturelle und sprachliche Identität einer Gemeinschaft, die einen Dialekt spricht, unter den Bedingungen von Globalisierung und Diglossie (Dialekt und Standardsprache) fortbestehen kann. Auf der Grundlage des theoretischen Konzepts der Geolinguistik als dynamischer Dialektologie, der von Anton M. Hagen vorgeschlagenen Domänenklassifikation und empirischen Materials wird die Problematik der soziokulturellen Identität einer Grenzregion – der nordžemaitischen Kretingaer – vorgestellt. Die Vitalität der Dialektgruppe und ihre soziokulturelle Identität werden von verschiedenen Faktoren bestimmt, besonders wichtig sind jedoch drei: eine hinreichend entwickelte Infrastruktur, der Gebrauch des Dialekts und die Werthaltungen der Dialektsprecher. SCHLÜSSELWÖRTER: žemaitischer Dialekt, nordžemaitische Kretingaer, Standardsprache, Geolinguistik, Soziolinguistik, Domäne, sprachliche Einstellungen. 1. EINLEITUNG Geografische Mobilität, Urbanisierung und Globalisierung führen unweigerlich zu Kontakten zwischen Dialekten, die deren Ausgleich und Wandel bewirken. Darüber hinaus repräsentieren Standardsprachen in der modernen Welt die territoriale Einheit und Ganzheit von Staaten. Sie sind fest an der Spitze der Hierarchie sprachlicher Varietäten verankert und dienen als öffentlich anerkannte Sprachen der öffentlichen Verwaltung. Die in den meisten europäischen Ländern vorherrschende Ideologie der Sprachstandardisierung weist Dialekten im Vergleich zur Standardsprache einen geringeren sozialen Wert zu (Ramoniene (ed.) 2013). Beispiele aus Norwegen und einigen anderen Ländern, in denen Dialekte in verschiedenen Kommunikationsbereichen toleriert werden, haben jedoch gezeigt, dass man sich der sprachlichen Homogenisierung widersetzen und die sprachliche Vielfalt bewahren kann, indem man sprachliche Toleranz und sprachliche Werte bewusst fördert (Jahr 1997, 2008). Ende des 20th. Jahrhunderts und zu Beginn des 21st. Jahrhunderts nahm die weltweite Erforschung der Sprachvariation, bei der sprachliche, soziale und geografische Parameter berücksichtigt wurden, stark zu. Ebenso wurden verschiedene Aspekte der Beziehungen zwischen Dialekten und Standardsprachen untersucht (Ferguson 1959; Haugen 1966; Labov 1972; Trudgill 1983; Hagen 1989; Auer, Hinskens 1996; Auer 2005, 2011; Edwards 2006, 2009, 2010). 38 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistische und soziolinguistische Situation der nördlichen Samogiten von Kretinga: Dialektgebiet, Gebrauch des Dialekts, sprachliche Einstellungen Der sprachlichen Vielfalt in Litauen wird derzeit große Aufmerksamkeit gewidmet. Auch der Gebrauch von Dialekt und Standardsprache hat das Interesse von Forschenden geweckt (Aliūkaitė 2008; Klukienė 2013; Bakšienė 2015). Aspekte wie das dialektale Selbstbewusstsein und bewusste/unbewusste sprachliche Einstellungen sowie das offene und verdeckte Prestige von Dialekten/Standardsprache haben bei einigen litauischen Forschenden besondere Beachtung gefunden (Venskienė 2008a, b; Aliūkaitė 2011; Vaicekauskienė, Sauverde 2012; Kačiškienė 2012; Vaicekauskienė, Aliūkaitė 2013; Kalėdienė 2013; Geržotaitė 2016; Vyniautaitė 2016).1 Dieser Artikel ergänzt die Forschung zur Sprachvariation in Litauen, indem er die geo- und soziolinguistische Situation eines samogitischen Subdialekts darstellt, nämlich die der nördlichen Samogiten von Kretinga (im Folgenden NSK). Ziel dieses Artikels ist es, die Parameter herauszustellen, die den Vitalitätsgrad der sprachlichen und kulturellen Identität einer Dialektgemeinschaft kennzeichnen. Hierzu werden folgende Aspekte berücksichtigt: 1) das Gebiet, in dem der Dialekt verwendet wird, 2) der Gebrauch des Dialekts und 3) die sprachlichen Einstellungen gegenüber der Umgangssprache. Die in diesem Artikel vorgestellte Untersuchung basiert auf dem Projekt Moderne Forschung zur Geolinguistik in Litauen: Optimierung des Netzwerks und interaktive Verbreitung dialektaler Informationen, das 2011–2013 in Litauen durchgeführt wurde.2 Zur Untersuchung der geolinguistischen und soziolinguistischen Aspekte des Dialekts wurden die Methoden des Projekts angewandt.3 Die Fragebögen4, die allgemeinen soziolinguistischen Grundsätzen entsprachen, wurden eingesetzt, um soziodemografische Parameter zu ermitteln und zu dokumentieren. Geografische, soziale und kulturelle Dimensionen wurden anhand von Daten zum Wohnort, Alter, Bildungsstand, zur Nationalität, zum Beruf, zu den gesprochenen Sprachen, den Spracheinstellungen und weiteren Angaben der Sprecher zusammengestellt. Der Fragebogen für die Erhebungsorte lieferte Daten zum soziokulturellen Erbe, anhand derer sich der Vitalitätsgrad der Region bestimmen ließ. 1 In Litauen wurden bereits einige innovative Projekte durchgeführt, z. B. Soziolinguistische Karte Litauens: Städte und Kleinstädte 2010–2012 (siehe die Ergebnisse in zwei Monografien: Ramonienė (Hrsg.) 2010, 2013) und Moderne Forschung zur Geolinguistik in Litauen: Optimierung des Netzwerks und interaktive Verbreitung dialektaler Informationen 2011–2013 (siehe die Ergebnisse in der Monografie: Mikulėnienė, Meiliūnaitė (Hrsg.) 2014). 2 Globales Förderprojekt Nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028. Weitere Informationen unter www.tarmes.lt. 3 Weitere Informationen zu methodischen Fragen siehe Mikulėnienė, Meiliūnaitė (Hrsg.) 2014: 25–47. 4 Weitere Informationen zur Methodik der Erstellung von Fragebögen siehe Mikulėnienė, Meiliūnaitė (Hrsg.), 2014: 49–62. Straipsniai / Articles 39 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ 2. DIALEKTGEBIET Unter Bezugnahme auf die traditionelle Klassifikation der litauischen Dialekte, die im Lietuvių kalbos atlasas (Atlas der litauischen Sprache) vorgelegt wird, wurden im Gebiet der NSK 35 Dialektorte unterschieden. Als Dialektort gilt der Ort mit der größten Bevölkerung, der umfangreichsten Infrastruktur, dem höchsten sozialen Prestige und den ausgeprägtesten Dialektmerkmalen. Ein Dialektort ist kein einzelnes Dorf/eine einzelne Gemeinde/ein einzelner Marktort/eine einzelne Stadt. Er setzt sich aus zentralen und peripheren Ortschaften zusammen (Mikulėnienė 2013). Die Autoren dieses Artikels besuchten 35 Dialektorte der NSK. Nach der Erhebung der Daten mithilfe des Fragebogens, der von allen Informanten ausgefüllt wurde5, untersuchten sie, ob die Befragten aus allen drei Altersgruppen an jedem untersuchten Dialektort Dialekt sprachen. Der nach allgemeinen soziolinguistischen Grundsätzen entwickelte Sprecherfragebogen ermöglichte es den Autoren, soziodemografische Parameter offenzulegen und zu dokumentieren, die den Dialektgebrauch in allen drei Altersgruppen an allen Dialektorten mit Ausnahme eines Ortes namens Serapinai belegen, der physisch erloschen war. Da der erloschene Ort jedoch von lebendigen Dialektorten umgeben ist, lässt sich schlussfolgern, dass sich das Gebiet, in dem der Subdialekt gesprochen wird, in den vergangenen fünfzig Jahren nicht wesentlich verändert hat. Den Primärdaten zufolge sind in Litauen nahezu 11 Prozent der Dialektorte verschwunden (Meiliūnaitė, Švambarytė-Valužienė 2014). Im Gebiet der NSK hingegen sind nur 3 Prozent der Dialektorte erloschen.6 Die Untersuchung jedes Dialektorts stützte sich auf den soziolinguistischen Ortsfragebogen7 (insgesamt 35 Fragebögen), der es den Autoren ermöglichte, die tatsächliche Existenz der Dialektorte zu bestätigen und ihre Unterschiede hinsichtlich ihres Vitalitätsgrades festzustellen. Nach der Untersuchung der Dialektorte im Hinblick auf ihren Verwaltungsstatus, ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Infrastruktur sowie ihre Lage und Anbindung an städtische Gebiete wurden die folgenden fünf Gruppen von Dialektorten unterschieden: Starke Dialektorte (insgesamt 23) verfügen über mehrere (oder mindestens eine) Bildungseinrichtungen, ein Kulturzentrum, eine Kirche, eine Bibliothek, Geschäfte/Cafés/einen Markt, 5 Der soziolinguistische Sprecherfragebogen Nr. 3 umfasste 22 Fragen; siehe Mikulėnienė, Meiliūnaitė (Hrsg.) 2014: 381–384. 6 Siehe die Situation an 37 Sprachorten des Lietuvių kalbos atlasas (Atlas der litauischen Sprache), die verschiedene Dialekte Litauens aus West- und Ost-Aukštaitija (Hochland) sowie Süd- und Nord-Žemaitija (Niederland) repräsentieren, in Švambarytė-Valužienė 2014. 7 Der soziolinguistische Ortsfragebogen Nr. 2 umfasst einen Katalog mit dreizehn Fragen; siehe Mikulėnienė, Meiliūnaitė (Hrsg.) 2014: 378–380. 40 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes Gemeinschaftsorganisationen; der Dialektort hat den Status eines Verwaltungszentrums (188 Āl̄kas/Daugēdai, 91 Darbēnai, 218 Endriejāvas, 216 Gargždāi/Vēžāi, 94 Gintalīškē/Plātēlai, 92 Grūšlaukė, 286 Judrēnai, 90 Kalgrāužiai/Laukēmē, 154 Kālniškiai, 155 Karklēnai, 152 Kretingā, 185 Lapāi, 189 Med̄enai, 125 Misēnai/Šateikiai, 156 Plungė, 219 Rietāvas, 93 Salantāi, 250 Veiviržēnai, 124 Stropēliai/Kulūpēnai, 123 Ruginēi/Kartēna, 39 Žemātē/Lenkīmāi, 64 Vindēiai/Notēnai, 122 Žibininkāi/Rūdāičiai⁸). Dialektorte mittlerer Stärke (insgesamt 3) verfügen mindestens über eine Bildungseinrichtung, eine Bibliothek und ein Geschäft, jedoch über kein Kulturzentrum – dessen Funktionen werden von Bildungseinrichtungen übernommen, die zugleich die Mitglieder der Gemeinschaft zusammenführen (126 Babūnēnai/Didvīčiai, 61 Įpiltis, 252 Žadvaināi). Dialektorte mit schwacher Ausprägung (insgesamt 2): Es gibt keine Bildungseinrichtungen, jedoch Kulturzentren, Gemeinschaften, Geschäfte und/oder einen Markt (153 Budriē, 186 Šakiniai/Tilvikai). Im Niedergang befindliche Dialektorte (insgesamt 6) verfügen über keine Bildungseinrichtungen, Kulturzentren, Kirchen, Geschäfte oder Gemeinschaftsorganisationen (217 Āntkop̄tis, 251 Matāičiai, 187 Mižūičiai, 151 Pyšnāičiai, 63 Šuklēi, 220 Užpelēi). Verödete Orte (insgesamt 1): Der Ort selbst ist bereits verschwunden; nur die Felder sind geblieben (62 Serapinai). Die Untersuchung der traditionellen Dialektorte ergab, dass die meisten Dialektorte der untersuchten Region (über 80 Prozent) bemerkenswert stark und vital sind und ihre traditionellen (oder leicht verlagerten) Zentren geografisch bewahrt haben. Der wichtigste Faktor, der die Vitalität, die schrittweise Verlagerung oder den Niedergang der NSK-Dialektorte und/oder ihrer Zentren bestimmt hat, sind Veränderungen der Infrastruktur. Zu den wichtigsten Faktoren, die die soziokulturellen Besonderheiten des Dialekts erhalten, zählen Einrichtungen wie Schulen, Kulturzentren, der Verwaltungsstatus einer Stadt, Bibliotheken, Kirchen, Gemeinschaftsorganisationen, Einkaufszentren, gastronomische Einrichtungen, Postämter usw. Die administrative Neuordnung kleiner Städte, Siedlungen und Dörfer, bei der kleinere Schulen, Bibliotheken, Kulturzentren und Gesundheitseinrichtungen geschlossen und in größere Verwaltungszentren verlegt wurden, wirkte sich sehr negativ auf das materielle und geistige Leben der Gemeinschaften aus und verstärkte Migrationsprozesse sowie weitere (psycho)soziale Phänomene – darunter Arbeitslosigkeit, den Verlust des Gemeinschaftsgefühls und Alkoholismus. 8 Die zweite Position zeigt, zu welchem Zentrum sich der Dialektort verlagert hat. Die Nummerierung der Ortschaften ist im Lietuvių kalbos atlasas (Atlas der litauischen Sprache) angegeben. Straipsniai / Articles 41 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ 3. GEBRAUCH DES SUBDIALEKTS Eine weitere untersuchte Frage lautete: Wie sprechen die Menschen aus Kretinga? Wie verhält sich der Dialekt zur Standardsprache? Untersucht wurden drei Generationengruppen: die jüngere Generation (Personen unter 30 Jahren), die mittlere Generation (Personen im Alter von 31 bis 49 Jahren) und die ältere Generation (Personen ab 50 Jahren). Insgesamt wurden 300 Informanten befragt und für die Studie aufgezeichnet: 69 Prozent von ihnen sind Frauen (insgesamt 209); Männer machen 31 Prozent aus (insgesamt 91). Die ältere Generation stellt 63 Prozent der Informanten (188 Befragte); 20 Prozent (59) gehören der mittleren Generation an; auf die jüngere Generation entfallen 17 Prozent (52). Somit wurden 300 Sprecherfragebögen ausgefüllt und 350 Stunden digitale Sprachaufnahmen aus 34 Wohnorten angefertigt. Im Sprecherfragebogen Nr. 3 (Fragen 9, 10, 15–18) wurde jeder Informant gefragt, welche Sprachform – Dialekt und/oder Standardsprache – er oder sie zur Kommunikation mit Familienmitgliedern (Ehepartner, Kindern, Enkelkindern, Eltern, Geschwistern und Großeltern) oder in der Öffentlichkeit (in Geschäften, verschiedenen Einrichtungen, bei Treffen, in der Kirche, mit Bekannten/Fremden, Nachbarn usw.) wählt.9 Für die Analyse der Standard- und Dialektsprache (im Folgenden SL bzw. DL) erwies sich die Domänentheorie als methodisch nützlicher Rahmen für die Untersuchung. Unter Domäne wird eine außersprachliche Kategorie verstanden, die auf eine Tätigkeit und nicht auf einen Ort verweist, auf eine Diskurssituation und nicht lediglich auf Sprache (eine ausführlichere Beschreibung der Domäne findet sich bei Aliūkaitė, Valikonė 2012). Verschiedene Forschende unterscheiden unterschiedliche Domänen; in dieser Untersuchung wurde jedoch die Klassifikation von Anton M. Hagen (1989) verwendet. Der Autor unterscheidet die folgenden Domänen: 1) Instrumentelle öffentliche Domänen, etwa öffentliche Einrichtungen, Schule, Region und Gespräche mit Fremden. 2) Solidaritätsdomänen, etwa Nachbarn, Freunde und Kollegen. 3) Private Domänen (Familie). Forschende sind der Ansicht, dass die Sprache der Domänen unmittelbar auf den Vitalitätsgrad einer Sprache verweist. Daiva Aliūkaitė betont, dass der Kategorie des Domänenverlusts ein völlig anderer Wert zugeschrieben wird, wenn man SL und DL aus der Perspektive der Domänen betrachtet, auf die sie sich beziehen. Die Verteilung von Sprachvarietäten ist, anders als der Gebrauch verschiedener Sprachen in zweisprachigen oder mehrsprachigen Gemeinschaften, weniger wahrscheinlich geeignet, der Sprache als Kommunikationseinheit zu schaden 9 Es ist anzumerken, dass alle Informanten dauerhaft an den untersuchten Dialektorten leben und ihren lokalen Dialekt beherrschen, mit Ausnahme einiger weniger Befragter aus der jüngeren Generation. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes wichtig für die Selbstverwirklichung und Identität einer bestimmten ethnischen Gemeinschaft. Andererseits bedeutet der Verlust, sagen wir, des häuslichen Bereichs im Hinblick auf die Erhaltung der Dialektsprache den Verlust des Dialekts. Darüber hinaus veranschaulicht das Schema der Verteilung von SL und DL den ideologischen Wert von SL und DL im sozialen Kontext und Ähnlichem (Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9–10). Im Hinblick auf die von Anton Hagen vorgeschlagene Klassifikation der Bereiche werden im Folgenden die Ergebnisse der Verteilung von DL und SL dargestellt. Es sollte betont werden, dass für diese Untersuchung die Antworten der Befragten analysiert wurden, die ihre Meinung widerspiegeln, während keine objektive Beobachtung vorgenommen wurde. Die Frage, inwieweit die Antworten die tatsächliche Situation des Dialektgebrauchs widerspiegeln, bleibt offen. Sie zeigen jedoch eindeutig bewusste Einstellungen zum Dialektgebrauch. 3.1. Separater Bereich (Familie) Dialektsprache. Einundachtzig Prozent der Informanten verwenden ihren Dialekt im Gespräch mit allen Familienmitgliedern (insgesamt 244). Von ihnen gehören 85 Prozent der älteren Generation an (159 Informanten), 80 Prozent der mittleren Generation (47 Informanten) und 67 Prozent der jüngeren Generation (35 Befragte) (siehe Diagramm 1). Dialekt versus Standardsprache. Achtzehn Prozent der Informanten verwenden sowohl die Standardsprache als auch den Dialekt, um mit einigen ihrer Familienmitglieder zu kommunizieren (51 Informanten). Vierzehn Prozent der Befragten gehören der älteren Generation an (insgesamt 26), 17 Prozent der mittleren Generation (10 Befragte) und 29 Prozent aller Informanten sind Vertreter der jüngeren Generation (15 Informanten). Zum Beispiel verwenden die Vertreter der älteren und mittleren Generation den Dialekt im Gespräch mit allen Familienmitgliedern, während die Standardsprache für die Kommunikation mit Kindern, insbesondere mit Enkelkindern, verwendet wird. Die Vertreter der jüngeren Generation verwenden ihren Dialekt nur zur Kommunikation mit ihren Großeltern, ihrer Mutter oder ihrem Vater. Unterdessen verwenden sie die Standardsprache für die Kommunikation mit ihren Geschwistern. Einige Informanten aus der mittleren oder jüngeren Generation merken an, dass sie mit ihren Kindern Standardsprache sprechen, damit diese die Standardsprache besser erlernen können (in diesem Fall sind beide Ehepartner der Familie Samogiten). In anderen Fällen verwenden Familien, deren Mitglieder verschiedenen Generationen angehören, abwechselnd SL und DL; mit einigen Familienmitgliedern wird nur die Standardsprache verwendet, wenn einer der Ehepartner einer anderen Dialekt- bzw. Sprachgemeinschaft angehört. Straipsniai / Articles 43 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ DIAGRAMM 1. Separater Bereich. Verteilung des Sprachcodes Standardsprache. Nur 5 Informanten (insgesamt 1 Prozent) verwenden zu Hause die Standardsprache; einer von ihnen gehört der älteren Generation an (der Informant mit höherer Bildung), 2 Informanten gehören der mittleren Generation an und 2 Befragte sind Vertreter der jüngeren Generation (siehe Diagramm 1). 3.2. Solidaritätsbereich (Nachbarn, Freunde, Kollegen) Dialekt. Achtzig Prozent aller Befragten (insgesamt 241) verwenden zur Kommunikation mit ihren Nachbarn, Freunden und Kollegen ausschließlich den Dialekt. Achtundachtzig Prozent der Befragten gehören der älteren Generation an (insgesamt 166); 75 Prozent der Informanten gehören der mittleren Generation an (insgesamt 44), und 54 Prozent der Befragten sind Vertreter der jüngeren Generation (28 Informanten) (siehe Diagramm 2). Dialekt versus Standardsprache. Sowohl die Standardsprache als auch den Dialekt verwenden 16 Prozent (insgesamt 47) der Befragten zur Kommunikation mit ihren Nachbarn. Die Standardsprache und den Dialekt verwenden abwechselnd 12 Prozent der Befragten aus der älteren Generation (insgesamt 19); die Befragten aus der mittleren Generation machen 29 Prozent aus (15 Befragte), und 17 Prozent der Informanten gehören der jüngeren Generation an (insgesamt 9). Die Samogiten von Kretinga verwenden ihren Dialekt im Gespräch mit der ältesten und älteren Generation, während die Standardsprache zur Kommunikation mit der jüngeren Generation verwendet wird. Meistens ist die Entscheidung der Befragten aus der älteren und ältesten Generation, im Gespräch mit den Kindern der Nachbarn und mit Jugendlichen die Standardsprache zu verwenden, durch ihre Berufe bedingt (etwa als Lehrer, Priester oder Bibliothekare); für die Kommunikation 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geoinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes mit ihren Nachbarn, die der ältesten und jüngeren Generation angehören, verwenden die Befragten ihre Dialektsprache. Die Befragten aus etwas größeren Siedlungen (Kretinga, Gargždai, Darbėnai, Lenkimai) geben an, je nachdem, welche Sprache oder welchen Dialekt die Nachbarn bevorzugen, zur Kommunikation entweder die Dialektsprache oder die Standardsprache zu verwenden. DIAGRAMM 2. Solidaritätsbereich. Verteilung der Sprachcodes Standardsprache. Nur 4 Prozent der Befragten (insgesamt 11) verwenden zur Kommunikation mit ihren Nachbarn die Standardsprache. Es gibt keine Befragten aus der älteren Generation, die ausschließlich Standardsprache sprechen. Ausschließlich die Standardsprache verwenden 3 Prozent der mittleren Generation (insgesamt 2) und 17 Prozent der jüngeren Generation (insgesamt 9). 3.3. Instrumenteller Bereich (einschließlich öffentlicher Einrichtungen, Region, Schule, Gespräche mit Fremden) Dialekt. Im instrumentellen Bereich verwenden 42 Prozent der Befragten die Dialektsprache (siehe Diagramm 3). Mehr als die Hälfte aller Informanten (58 Prozent, 108 von 188) aus der älteren Generation verwenden die Dialektsprache. Ein Fünftel der Befragten (20 Prozent, 12 von 59) gehört der mittleren Generation an; nur 6 Prozent sind Vertreter der jüngeren Generation (3 von 52). Dialekt versus Standardsprache. Ungefähr die Hälfte aller Informanten der NSK (52 Prozent, insgesamt 156) neigt dazu, im instrumentellen Bereich den Sprachcode zu wechseln. Mehr als ein Drittel (40 Prozent, insgesamt 74) der älteren Informanten aus Kretinga verwenden abwechselnd sowohl DL als auch SL und bevorzugen dabei häufiger den Dialekt. Die Befragten aus der mittleren Generation verwenden gewöhnlich beides Straipsniai / Articles 45 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ Sprachliche Codes – 75 Prozent dieser Informanten (44 von 59) wurden erfasst. Unterdessen wechseln 73 Prozent der Informanten der jüngeren Generation zwischen DL und SL (38 von 52). DIAGRAMM 3. Instrumenteller Bereich. Verteilung der Sprachcodes Standardsprache. Sechs Prozent der Befragten (insgesamt 18) sprechen ausschließlich Standardsprache. Es ist vor allem die junge Generation (21 Prozent, 11 von 52), die in öffentlichen Einrichtungen oder bei der Kommunikation mit Fremden Standardsprache verwendet. Die Befragten der mittleren Generation, die ausschließlich Standardsprache sprechen, machen 5 Prozent aus (3 von 59). Bei der älteren Generation ist es sehr ungewöhnlich, ausschließlich Standardsprache zu sprechen (2 Prozent, 4 Befragte von 188). Die Verteilung der Sprachvarietäten im instrumentellen Bereich hängt eng mit der Ideologie zusammen: Die Präferenz für die Dialektsprache ist bewusst und gründet auf den Wertvorstellungen der Sprecher. So finden beispielsweise die Sitzungen in der Gemeinde Kūlupėnai auf Samogitisch statt, das auch bei einem erheblichen Teil der Kulturveranstaltungen verwendet wird. Es liegt auf der Hand, dass im Bildungsbereich die Standardsprache vorherrscht. 4. SPRACHLICHE EINSTELLUNGEN Die Präferenz für eine andere Sprachvarietät in verschiedenen Bereichen (siehe Kapitel 3) wird durch die sprachlichen Einstellungen und die Werthaltung der Informanten bestimmt. Der in dieser Untersuchung verwendete Sprecherfragebogen Nr. 3 (Fragen 18–21) sollte die Einstellung der Befragten zur Kommunikation in der Umgangssprache, zu in Dialektsprache verfassten Texten und zu Menschen, die den Dialekt sprechen, ermitteln. Jeder Befragte wurde gefragt, welchen Sprachcode er oder sie für die Kommunikation mit Verwandten und Bekannten im privaten/öffentlichen 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes Raum, mit unbekannten Menschen in der Heimat und außerhalb davon wählen würde, welche Sprachvarietät im Radio oder Fernsehen verwendet werden sollte und wie Briefe und SMS an Verwandte und Bekannte sowie publizistische und literarische Texte geschrieben werden sollten bzw. könnten usw. Ziel von Frage Nr. 21 des Fragebogens war es, zu ermitteln, wie eine Person, die den Dialekt spricht, wahrgenommen wird (positiv oder negativ): Der Fragebogen enthielt folgende beschreibende Schlüsselbegriffe: ein Landsmann, schlecht gebildet, im höheren Alter, der eigenen Mundart verbunden, patriotisch gesinnt. Die Untersuchung ergab, dass positive Einstellungen gegenüber der Dialektsprache bei allen Generationen der Befragten aus dem nördlichen Samogitien im Gebiet von Kretinga überwiegen (bei fast 80 Prozent der Informanten): Eine Person, die Samogitisch spricht, gilt als jemand, der seine bzw. ihre Mundart achtet, als Patriot des eigenen Landes und letztlich als freier Mensch. Die positivsten Einstellungen gegenüber der Dialektsprache äußerten Befragte mit hoher oder höherer Bildung. Menschen, die kein Samogitisch verwenden, werden negativ beurteilt – sie gelten weder als nahestehend noch als aufrichtig.10 Die Angehörigen der älteren Generation räumen ein, dass sie so sprechen, wie sie es gewohnt sind, da sie nur Samogitisch kennen. Negative Bewertungen der Dialektsprache sind sehr selten. Dazu gehören etwa Bemerkungen, die Umgangssprache sei eine „schlichte, grobe Sprache, die sich nicht zur Kommunikation eignet; der Dialekt wird von ungebildeten Menschen oder von Menschen auf dem Land verwendet“. Das hohe Prestige, das dem Dialekt zugeschrieben wird, weckt die Hoffnung, dass er lebendig bleibt und auch in Zukunft fortbesteht. Die Mehrheit der Befragten (fast 70 Prozent) steht Texten, die im samogitischen Dialekt verfasst sind, positiv gegenüber. Die Veröffentlichung samogitischer literarischer Werke, von Dialektwörterbüchern und verschiedenen Genres der Folklore sowie von Witzen und kurzen ethnografischen Erzählungen wird sehr positiv bewertet. Anzeigen, Einladungen zu ethnokulturellen Veranstaltungen und die im Dialekt verfassten Bezeichnungen verschiedener Gegenstände werden positiv aufgenommen. Gegenüber der Verwendung der Dialektsprache bei politischen oder wirtschaftlichen Themen waren die Befragten skeptischer. Fast alle Befragten merkten an, dass in Dialektsprache verfasste Texte viel schwieriger zu lesen seien, und schlugen daher vor, „einfach zu schreiben“, also so, wie man spricht. Nur einige wenige Befragte, hauptsächlich Lehrkräfte, sprachen sich dafür aus, der jüngeren Generation die Grundlagen des Samogitischen Schreibens zu vermitteln. 10 Ähnliche Ergebnisse fanden auch andere Forschende: Man betrachte die von Regina Klukiene vorgelegte Analyse der Dialekte im städtischen Umfeld: „[...] für 64 Prozent der Befragten ist der samogitische Dialekt am geläufigsten und am akzeptabelsten. [...] Die Schönheit des samogitischen Dialekts wird mit Einfachheit, Klarheit und sogar mit einer sanften und angenehmen Sprache gleichgesetzt, die man im Gespräch mit angenehmen Menschen verwendet“ (Klukiene 2013: 91–101). Straipsniai / Articles 47 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ Mehr als die Hälfte aller Befragten der jüngeren Generation (häufiger Männer) gibt an, SMS und E-Mails in ihrem heimischen kretingschen samogitischen Dialekt zu schreiben. Üblicherweise findet eine solche Kommunikation unter Gleichaltrigen, also zwischen Personen gleichen oder ähnlichen Alters, statt; seltener erfolgt sie in der Kommunikation mit der Elterngeneration. Den Befragten zufolge schreiben sie „einfach“, „ohne Regeln“, „so, wie sie es hören“. Diese Praxis ist in dem Gebiet im nördlichen Teil des kretingschen Samogitischen (nämlich Lenkimai, Šukiai, Darbėnai, Įpiltis, Grūšlaukė, Salantai, Kūlupėnai, Gintališkė, Plungė und anderen Orten) sehr verbreitet. 5. SCHLUSSFOLGERUNGEN 1. Das Gebiet des Subdialekts hat sich in den vergangenen fünfzig Jahren nicht wesentlich verändert. Die Mehrheit der Dialektpunkte in der betreffenden Region (über 80 Prozent) ist bemerkenswert beständig und vital und hat ihre traditionellen (oder leicht verschobenen) Zentren aus geografischer Sicht bewahrt. Die Kontinuität der dialektalen und soziokulturellen Identität hängt von den Veränderungen in der Infrastruktur des NSK ab: Der Prozess der administrativen Neuordnung kleiner Städte, Siedlungen und Dörfer, der die Schließung kleinerer Schulen, Bibliotheken, Kulturzentren und Gesundheitseinrichtungen sowie deren Verlegung in größere Verwaltungszentren umfasst, wirkte sich negativ auf das materielle und geistige Leben der Gemeinschaften aus. 2. Der Gebrauch des Subdialekts in allen Domänen gibt Anlass zur Hoffnung, dass die sprachliche und soziokulturelle Identität der Nutzer des Subdialekts auch künftig von Bedeutung sein wird. Die Situation unterscheidet sich jedoch in den verschiedenen Domänen erheblich. Auch die Generationenzugehörigkeit ist für die Verbreitung der Dialektsprache von großer Bedeutung. 2.1. In separaten und solidarischen Domänen überwiegt die Dialektsprache: Etwa 80 Prozent der Informanten verwenden den Dialekt im Gespräch mit Familienmitgliedern, Nachbarn und Freunden, während der Gebrauch des Subdialekts in der instrumentellen Domäne lediglich 40 Prozent ausmacht. 2.2. Ein relativ kleiner Teil der Samogiten, weniger als 20 Prozent, wechselt in separaten und solidarischen Domänen den Sprachcode, während mehr als die Hälfte aller Befragten, etwa 52 Prozent, in der instrumentellen Domäne abwechselnd den Dialekt und die Standardsprache verwendet. 2.3. Nur wenige Informanten, überwiegend Vertreter der jüngeren Generation, verwenden in allen Domänen, insbesondere in der instrumentellen Domäne, die Standardsprache. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes 3. Die positive Einstellung zur Dialektsprache kann durch die von den Befragten aller Altersgruppen geäußerten Haltungen weiter gestärkt werden: Eine Person, die Samogitisch spricht, achtet ihren Dialekt; sie empfindet eine starke Verbundenheit mit ihrer Heimat und ist ein freier Mensch. Eine positive Einstellung zu Texten im samogitischen Dialekt, insbesondere zu solchen im Internetbereich (SMS, E-Mails und Facebook), erweitert und vergrößert die Möglichkeiten des Dialektgebrauchs. Die sogenannte dialektale Cyber-Sprache, die von der jüngsten Generation verwendet wird, kann Möglichkeiten bieten, den Dialekt und die Identität seiner Nutzer zu bewahren. REFERENCES Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respektus Philologicus 14(19), 23–45. Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respektus Philologicus 20(25), 209–220. Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20. Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect/standard constellations. – Perspectives on variation: Sociolinguistic, historical, comparative, ed. by Nicole Delbecque, Johan van der Auwera, Dirk Geeraerts. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 7–42. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive ed. by Bend Kortmann, Johan van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500. Auer Peter, Hinskens Frans 1996: The convergence and divergence of dialects in Europe. New and not so new developments in an old area. – Sociolinguistica 10, 1–30. Bakšienė Rima 2015: Tarminio kalbėjimo savitė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internetu: www.lietuviukalba.lt. Edwards John 2006: Language attitudes. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6. Second edition, ed. by K. Brown. Amsterdam and Boston, MA: Elsevier, 324–331. Edwards John 2009: Language and identity: An Introduction. Cambrige: Cambrige University Press. Edwards John 2010: Minority languages and group identity. Cases and categories. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Straipsniai / Articles 49 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ Ferguson A. Charles 1959: Diglossia. – Word 15, 325–40. Geržotaitė Laura 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 121–142. Hagen M. Anton 1989: Frisian and education in the Netherlands. – Dialect and education: Some European perspectives, ed. by Chesire Jenny, Edvars Viv, Münsterman Henk, Veltens Bert. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61. Haugen Einar 1966: Dialect, Language, Nation. – American Anthropologist 68, 922–935. Jahr Ernst Håkon 1997: On the use of dialects in Norway. – Language in time and space, ed. by Heinrich Ramsh, Kenneth Wynne. Stuttgart: Franz Steiner, 363–369. Jahr Ernst Håkon 2008: On the reasons for dialect maintenance in Norway. – Sociolinguistica 22, 157–170. Kačiukienė Genovaitė 2012: Šiaulių regiono atstovų kalbinė savimonė. – Acta Humanitarica Universitatis Saulensis 14. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla, 130–139. Kalėdienė Laima 2013: Požiūris į tarmes ir nuostatos dėl jų vartojimo trijose Dzūkijos etnografinio regiono dalyse. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 125–151. Klუკienė Regina 2013: Tarmės mokėjimas, vartojimas ir nuostatos Žemaitijos regione. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–103. Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 7–41. Lietuvių kalbos atlasas 1–3, 1977–1991. Vilnius: Mokslas. Meilūnaitė Violeta, Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Bendras Lietuvių kalbos atlaso punktų tinklo gyvybingumas. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai, sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meilūnaitė. Vilnius: Briedis, 197–205. Mikulėnienė Danguolė, Meilūnaitė Violeta (eds) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai. Vilnius: Briedis. Mikulėnienė Danguolė 2013: Lietuvių tarmių tinklas: jo ištakos ir optimizacija. – Acta Linguistica Lithuanica 86, 70–91. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes Ramonienė Meilutė (ed.) 2010: Miestai ir kalbos. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonienė Meilutė (ed.) 2013: Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonienė Meilutė 2013: „Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos“. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt. Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys–XXI a. pradžia. – Acta Linguistica Lituanica 71, 215–228. Trudgill Peter 1983: On dialect: Social and geographical Perspectives. Oxford: Blackwell. Vaicekauskienė Loreta, Aliūkaitė Daiva 2013: Overt and covert evaluation of language varieties in the Lithuanian speech community. – Language (de)standardisation in late modern Europe: Experimental studies, ed. by Tore Kristiansen and Stefan Grondelaers. Oslo: Novus, 97–124. Vaicekauskienė Loreta, Sauverdė Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt. Venskienė Asta 2008a: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: geografinės apibrėžtys ir kilmė. – Lituanistica 54, 1(73), 88–100. Venskienė Asta 2008b: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: kultūros elementų savatis. – Lituanistica 55, 2(74), 69–81. Vyniautaitė Simona 2016: Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lituanica 75, 176–204. Šiaurės žemaičiai kretingiškiai geolingvistiniu ir sociolingvistiniu požiūriu: plotas, tarmės vartojimas, kalbinės nuostatos SANTRAUKA Straipsnyje svarstoma, ar įmanomas vienu dialektu kalbančios bendruomenės kultūrinės ir kalbinės tapatybės tęstinumas globalizacijos ir diglosijos (dialekto ir bendrinės kalbos) Straipsniai / Articles 51 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ sąlygomis. Remiantis teorine geolingvistikos kaip dinamikosios dialektologijos koncepcija, Antono M. Hageno pasiūlyta domenų klasifikacija ir empirine projekto Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarmės informacijos sklaida (2011–2013) medžiaga, pristatoma vienos tarmės – šiaurės žemaičių kretingiškių sociokultūrinės tapatybės problematika. Tarmės grupės gyvybingumą ir sociokultūrinę tapatybę lemia įvairūs veiksniai, o ypač svarbūs trys: pakankamai išvystyta infrastruktūra, tarmės vartojimas ir tarmės vartotojų vertybinės nuostatos. Dabartiniai šiaurės žemaičių kretingiškių tarmės punktai infrastruktūros požiūriu yra nevienodi: vieni yra stiprūs, kiti vidutinio stiprumo, silpni arba nykstantys. Didžioji dalis kretingiškių tarmės punktų (per 80 proc.) yra stiprūs, gyvybingi, jų centrai išsaugoti tradiciniai ar kiek paslinkę. Punktų silpnėjimui ir nykimui daugiausia įtakos turėjo mokyklų, kultūros centrų, bibliotekų centralizavimas. Tarmė vartojama visose srityse, ypač gausiai – izoliuotame (namų) ir solidarumo domenuose: apie 80 procentų pateikėjų kalba tarmiškai su šeimos nariais, kaimynais, draugais, pažįstamais. Instrumentiniame, arba viešajame, domene tarmės vartojimas sumažėja perpus – tesiekia 40 procentų. Maždaug penktadalis informantų keičia kalbinį kodą, t. y. kalba bendrine kalba, izoliuotame ir solidarumo domene, o viešojoje erdvėje bendrine kalba renkasi net pusė žemaičių, ypač vidurinės ir jaunesniosios kartos (per 70 proc. abiejose amžiaus grupėse) atstovai. Tik bendrine kalba su šeimos nariais, artimaisiais bendrauja retai. Maždaug penktadalis jaunesniosios kartos atstovų (apie 20 proc.) kalba bendrine kalba solidarumo ir instrumentiniame domenuose. Tyrimo metu nustatyta, kad tarp visų šiaurės žemaičių kretingiškių kartų respondentų grupių dominuoja sąmoningos nuostatos tarmio kalbėjimo atžvilgiu (apie 80 proc.): žemaitiškai kalbantis žmogus geba savo tarmę, yra savo krašto patriotas, laisvas žmogus. Pozityvus rašytinės tarmės vertinimas ir jos vartojimas, ypač internetinėje erdvėje, teikia naujų galimybių išlaikyti ir gyvuoti tarmei bei jos vartojų tapatybei. Įteikta 2018 m. spalio 8 d. DALIA PAKALNIŠKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] JŪRATĖ LUBIENĖ Klaipėdos universitetas Salomėjos Nėries g. 5, LT-92227 Klaipėda, Lietuva [email protected] 52 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX