Rita Miliūnaitė. „Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje“

Straipsniai / Articles 283 MINDAUGAS STROCKIS Vilniaus universitetas Direcții de cercetare științifică: filologie clasică, filologie digitală, istoria accentologiei limbii lituaniene. DOI Rita Miliūnaitė NORMELE LINGVISTICE ȘI AUTOREGLAREA LOR ÎN COMUNITATEA DE PE INTERNET MONOGRAFIE Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 2018, 512 p. ISBN 978-609-411-219-5 Monografia Ritei Miliūnaitei este rezultatul a peste zece ani de cercetări; bint ir analizuojant lietuvių kalbos vartojimą internete, vaisius. Kas visą tą laiką taip pat stebėjo lietuvių kalbos vartojimą informacinėse technologijostese (chiar dacă nu în scopuri de cercetare, ci doar din interes personal), ar putea confirma acest lucru. Pe scurt, monografia este dedicată următoarei întrebări: există tendința de a afirma că mijloacele electronice dăunează corectitudinii limbii lituaniene, ortografiei, tradițiilor și aspectelor conexe; este oare într-adevăr atât de rău? Tehnologiile informaționale nu creează oare și anumite fenomene pozitive? Materialul adunat în monografie demonstrează că pe internet, chiar și în comentariile anonime, funcționează anumite procese de autoreglare a limbii: opiniile scrise într-un limbaj extrem de incorect (atât cele anonime, cât și cele semnate) primesc o evaluare negativă din partea cititorilor, sunt respinse și ridiculizate, iar uneori primesc corectări foarte pertinente și competente. Interesul față de chestiunile lingvistice și discutarea acestora există, de asemenea, pe internet, mai ales sub forma discuțiilor, a diferitelor grupuri de pe internet și în forme similare. Acest material interesant al monografiei este prezentat în trei părți. Prima parte se apropie de ceea ce am numi istoria problemei și o prezentare generală a cercetărilor; a doua parte este consacrată în principal declarațiilor publice și discuțiilor din ultimii ani MINDAUGAS STROCKIS 284 Acta Linguistica Lithuanica LXXX din Lituania despre așa-numitele ideologii lingvistice, dar conține și materiale legate de istoria chestiunii; a treia parte este raportul autoarei privind monitorizarea limbajului de pe internet, consacrat fenomenului menționat al autoreglementării, care se manifestă de obicei prin așa-numitele replici (adică observațiile comentatorilor de pe internet cu privire la incorectitudinea limbii lituaniene). În monografie, prezentarea istorică și teoretică a chestiunii este lungă și detaliată: este oferită o introducere teoretică (s-ar putea spune, de natură enciclopedică, cu diverse detalii interesante) despre normarea limbilor, standardizare, prescriptivism și descriptivism, dezvoltarea limbii comune, lingvistica normativă etc.; sunt explicate diferențele subtile și nuanțele de sens ale acestor concepte. A doua parte, despre ideologiile lingvistice, este de asemenea detaliată și cuprinzătoare. În aceasta sunt abordate diverse chestiuni: de la formarea limbilor comune până la disputele dintre liberalii lingvistici și normatorii care au loc în zilele noastre în Lituania și altele. Dacă cineva ar susține că unele dintre faptele menționate acolo sunt efemere și probabil lipsite de valoare durabilă, s-ar putea răspunde în mod întemeiat că datele de pe internet nu sunt eterne, iar colectarea, sistematizarea și prezentarea lor constituie în sine un document valoros al epocii. Autoarea consideră că principala cauză pentru care limba internetului se îndepărtează de formele consacrate în cărțile secolului XX este așa-numita destandardizare, iar procesele de autoreglare menționate sunt considerate o reacție la destandardizare (p. 14). Atunci apare în mod firesc necesitatea de a explica ce a fost această standardizare a limbilor. Autoarea susține că standardizarea limbilor a fost creată de concepțiile normative care au înflorit în Europa secolului al XVIII-lea (p. 20 și în alte locuri; uneori începutul lor este considerat chiar în secolul al XVI-lea, p. 185). Recenzentul ar putea adăuga, la rândul său, că respectivele concepții ale acelor vremuri au fost determinate și de faptul că limbile clasice (latina și greaca veche), considerate pe atunci un lucru important, erau într-o măsură considerabilă standardizate; totuși, limbile europene moderne au fost standardizate în cea mai mare măsură de sistemul centralizat de învățământ din imperiile secolului al XIX-lea. De exemplu, încă în secolul al XVII-lea se considera că diversele detalii de ortografie pe care astăzi ar trebui să le cunoască toți țin mai degrabă de atribuțiile zețarului sau corectorului tipografiei decât de cele ale autorului1; ulterior s-a decis predarea lor în școli, adică au devenit obligatorii pentru toți, iar acum este de neconceput ca lucrurile să poată sta altfel2. 1 De exemplu, într-un manual pentru corectorii tipografiilor publicat în 1608, vedem că scrierea cuvintelor împreună și separat sau folosirea literelor majuscule (în limba germană) ține de atribuțiile tipografului (pp. 24–26), iar autorii manuscriselor sunt îndemnați să așeze ei înșiși în textele lor semnele diacritice (în limba latină), pentru a-i ușura munca tipografului (p. 33). Sursa: Hornschuch Hieronymus 1608: Ortogonalografie, Hoc est: Instrucțiuni pentru cei care corectează lucrările tipografice [...]. Lipsiae. 2 Să comparăm, de exemplu, discuțiile mereu renăscânde despre lungimea „corectă” a liniuței sau despre forma ghilimelelor în limba lituaniană. Odată cu apariția computerelor, fiecare persoană care scrie a devenit parcă propriul culegător al tipografiei sale, astfel încât aceste discuții de natură tipografică ating uneori culmi comice ale pedantismului, Rita Miliūnaitė Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje. Recenzii / Reviews 285 Istoria problemei în monografie începe de la epoca modernă; limbile antice nu sunt analizate în monografie, deși le era caracteristic un grad considerabil de standardizare și alte trăsături atribuite limbilor moderne (de exemplu, termenul koinē menționat în monografie provine din cuvântul κοινή din greaca veche, iar existența cuvântului indică și existența fenomenului). De altfel, standardizarea limbilor antice s-a desfășurat oarecum diferit față de cea din limbile actuale: în Antichitate nu exista un echivalent al academiilor, comisiilor sau consiliilor lingvistice actuale, însă procesele de standardizare se desfășurau prin educația de atunci; cea mai mare influență o aveau operele autorilor clasici, a căror limbă era considerată un model și demnă de urmat. Limbile antice au fost foarte importante în Europa până în secolul al XIX-lea inclusiv, iar acest lucru a influențat și modul de gândire al standardizatorilor limbilor moderne. Și istoria limbii sanscrite le-ar fi oferit mult material interesant celor interesați de standardizarea limbilor (însuși numele ei înseamnă „perfecționat” sau „ordonat”, iar cea mai veche lucrare normativă despre limba sanscrită a fost creată la mijlocul mileniului I î.Hr.). Desigur, într-o monografie consacrată limbii lituaniene moderne și, în special, utilizării sale pe internet, probabil că nu era necesar să fie discutate aceste lucruri; totuși, evitarea cu totul a moștenirii Antichității clasice nu este posibilă: la p. 91 se recunoaște că „concepția normei lingvistice alcătuită din două componente [adică reală și codificată] s-a dezvoltat în Europa începând din Antichitate“. La p. 75 și la p. 184–185 ale monografiei sunt menționate datele din secolele al XVI-lea și al XVII-lea, când au fost înființate academiile unora dintre limbile europene actuale. Echivalentul acestor academii în Lituania este considerată, mutatis mutandis, Comisia Limbii Lituaniene înființată în 1961 (p. 76). Aici s-ar putea adăuga că și în perioada interbelică a existat în Lituania Comisia de Terminologie (1921–1926), în cadrul căreia au activat Președintele Antanas Smetona și alte personalități marcante; această instituție este menționată în monografie doar în nota de subsol 45 de la p. 76; poate că merită menționată și mai pe larg. Pe de altă parte, chiar și citind cu atenție prefața Gramaticii limbii lituaniene (1653) a lui Danielius Kleinas, se pot găsi, deși exprimate laconic, în esență aceleași idei de standardizare a limbii pe care le-au urmat și creatorii academiilor vest-europene din acea vreme, de exemplu: Ergo. Excolamus unam aliqvam Dialectum, quae communissima, omniumque optima esse censetur („Așadar, să desăvârșim o singură dialectă, care este considerată de toți ca fiind cea mai comună și cea mai bună“). Prin urmare, originile standardizării atât a limbii lituaniene, cât și a altor limbi sunt ceva mai vechi decât s-ar putea crede pe baza datelor menționate în monografie. Din păcate, după cum știe toată lumea, în zilele noastre lingviștii sunt adesea luați în râs. În monografie acest lucru este menționat și se recunoaște în esență că atitudinea negativă față de unele neologisme sau alte propuneri ale lingviștilor, precum și, de pildă, întrebarea rezultată de aici dacă numărul notei de subsol trebuie să fie înaintea virgulei sau după aceasta, dacă litera i accentuată trebuie să aibă sub semnul accentului și un punct sau nu. MINDAUGAS STROCKIS 286 Acta Linguistica Lithuanica LXXX Batjocorirea lingviștilor ar fi putut fi provocată de deciziile necugetate ale lingviștilor înșiși. Chiar pe coperta cărții este reprezentat celebrul caz al „snygio“. El este discutat și în textul cărții: „Snygis le-a intrat oamenilor atât de mult sub piele, încât, de îndată ce pe internet apare un articol al cărui titlu conține acest cuvânt, este fără îndoială că cei care comentează nu vor lăsa să treacă fără să facă vreo replică pe seama lui” (p. 394). Deși autoarea monografiei nu spune acest lucru în mod absolut direct, vedem cum, din materialul prezentat, încep să se contureze atât cauzele acestui război al cuvintelor, cât și modalitățile de soluționare: chiar dacă neologismul propus (în acest caz poate nici măcar neologism, ci unul perceput de mulți ca neologism) pare potrivit conform tuturor criteriilor formale ale științei limbii, dar este inacceptabil pentru majoritatea utilizatorilor limbii, ar fi înțelept să se cântărească dacă merită impus cu insistență, pentru ca prejudiciul cauzat de această inițiativă (indignarea, batjocura, autoritatea diminuată a „puristilor limbii”) să nu depășească beneficiul obținut (corectitudinea formală a formării cuvântului sau ceva similar). Deși, după cum s-a menționat, un asemenea gând nu este exprimat direct în monografie, la lectură se creează impresia că uneori el se ascunde printre rânduri; iar acest lucru este minunat. De asemenea, merită menționat că batjocura la adresa deciziilor nereușite ale lingviștilor este un fenomen mai vechi în cultura lituaniană decât începutul secolului XXI. De exemplu, din comisia de terminologie interbelică menționată făcea parte Stasys Dabušis (1889–1974), poate primul prototip folcloric al „puristului ciudat al limbii”, care a creat neologisme neîncetățenite, devenite parte a folclorului ce îi ironizează pe „puristii limbii“. Deși în monografie sunt menționate de câteva ori cuvintele contemporane batjocoritoare „kalbainiai”, „kalbišiai” etc. (mai ales la p. 228), este interesant să ne amintim că în vremea lui Smetona cuvântul corespunzător actualului „kalbainis” era „kalbataisys” (p. 228, nota de subsol 142). Se pare că nu doar dragostea pentru limba lituaniană (uneori dureroasă și plină de certuri), ci și batjocura la adresa „puristului limbii” sau a „kalbataisys”-ului excesiv de pedant reprezintă un vechi fenomen al culturii lituaniene. Totuși, deși au existat propuneri sarcastice ale lingviștilor atât în vremea lui Smetona, cât și acum, atitudinea generală a societății față de corectitudinea limbii nu este atât de negativă. Această monografie dovedește acest lucru prin diverse date colectate. Câteva citate: „Deși interesul societății față de limbă nu scade, poate chiar dimpotrivă – crește” (p. 14); „normele lingvistice sunt reglementate chiar de utilizatorii limbii «de jos», și nu sunt impuse «de sus» (p. 23); „[comentatorii de pe internet] îi depășesc uneori pe autorii profesioniști ai articolelor din mass-media online prin simțul limbii și capacitatea de a observa nuanțele subtile ale mijloacelor de exprimare ale limbii lituaniene” (p. 449). Toate aceste afirmații ale autoarei sunt susținute în mod convingător prin citate din comentarii reale de pe internet. Este adevărat că înșiși replicatorii de pe internet uneori, din păcate, nu își aplică asemenea exigențe și, certându-l pe cel vinovat, folosesc ei înșiși diverse urâțenii lingvistice (ca și cum acestea ar fi un fel de echivalent lingvistic al lovirii cu pumnul în masă); vom găsi asemenea exemple și în monografie. În cele din urmă, autoarea concluzionează că, de-a lungul anilor, interesul pentru corectitudinea limbii lituaniene pe internet nu scade. Recenzentul poate confirma acest lucru pe baza propriilor observații, Rita Miliūnaitė Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje. Recenzii / Reviews 287. În limba lituaniană se află forțe vitale puternice, acționează procese sănătoase de autoreglare, iar această monografie demonstrează convingător acest lucru. De asemenea, monografia recunoaște că motivele unora dintre relele evidente, de exemplu, neutilizarea semnelor diacritice, sunt simple și tehnice: „Scrierea «șveplă» s-a impus și încă dăinuie pe internet din câteva motive. Fără semne diacritice se scrie din obișnuință, dobândită încă în perioada în care mijloacele de comunicare electronică (telefoanele mobile, poșta electronică ș.a.) nu puteau suporta caracterele lituaniene, iar unii utilizatori ai acestor mijloace (mai frecvent ai telefoanelor mobile) nici până în prezent nu reușesc să le adapteze la posibilitățile tehnice create deja» (p. 333). Pe scurt, totul a început din cauza imperfecțiunii aparatelor timpurii, iar ulterior a devenit un fel de obișnuință culturală. S-ar putea adăuga că, în stadiul prin care au trecut odinioară literele nazale și celelalte semne diacritice ale ortografiei standard, se află acum semnele accentului din limba lituaniană: deși posibilitățile tehnice fundamentale de a le utiliza există deja, lipsesc tastaturile comode și obișnuința culturală. De exemplu, la p. 364 a monografiei sunt citate exemple în care accentele sunt marcate prin majuscule și nimeni nu se indignează din această cauză – deși, în principiu, este deja posibilă introducerea semnelor intonației chiar și pe telefoane (doar că nu există tastaturi comode răspândite și, desigur, nici obișnuința sau nevoia cotidiană). Printre alte observații pertinente, monografia recunoaște că termenul „cultura limbii” este, în esență, o creație a blocului estic (p. 34), foarte greu de tradus în limbile Europei Occidentale (știu acest lucru toți cei care au tradus vreodată în limba engleză suplimentele la diplome, înainte ca acestea să fie traduse centralizat). De aceea, alegerea autoarei monografiei de a utiliza termenul „lingvistică normativă” este deosebit de binevenită. Monografia este amplă, întemeiată și valoroasă; în ea se regăsesc atât cercetarea minuțioasă a unui deceniu, cât și observații pertinente și un document valoros al epocii, iar cel mai important – în ea sunt dezvăluite concluzii întemeiate: „Privind complet obiectiv, au oare replicile lingvistice de pe internet vreun sens și vreun folos practic? Probabil că da. Influența comunității internetului asupra calității muncii din mass-media este recunoscută și de oamenii din mass-media înșiși” (p. 438). Așadar, cum să rezolvăm această problemă a utilizării corecte a limbii lituaniene atât pe internet, cât și în viață? Observații înțelepte se regăsesc chiar în monografie; poate chiar era posibil să le accentuăm și mai mult. Să privim aceste citate: „În discursul electronic anglofon, cel mai adesea cei pentru care engleza nu este limba maternă se ceartă pe ei înșiși pentru folosirea ei incorectă, deoarece această lingua franca a internetului este considerată la scară globală o formă de capital cultural” (p. 127, evidențiere în citat). „David Crystal [renumit lingvist britanic] se miră că manualele de limba engleză se vând încă foarte bine și că oamenilor le pasă de aceleași lucruri care îi preocupau acum 250 de ani” (p. 183, evidențiere în citat). Astfel se dezvăluie că corectitudinea limbii lituaniene va înflori cel mai mult atunci când va deveni „o formă de capital cultural“. Datele colectate în monografie MINDAUGAS STROCKIS 288 Acta Linguistica Lithuanica LXXX rodo, kad palaipsniui jis toks ir tampa, nors ir kartais sukrečiamas liberalų ir disputele normatorilor sau comentariile batjocoritoare despre unele propuneri ale lingviștilor normativi. Poate că lingviștii normativi contemporani (iar autorul acestei recenzii este el însuși unul dintre ei, fost membru al VLKK), asemenea užmiršta pažvelgti į save iš šalies. Vis dėlto truputis autoironijos, šiek tiek saipredecesorilor lor din perioada lui Smetona, normatorii limbii, vor pune în cele din urmă totul în ordine prin mai multă bunătate și îngăduință, ceva mai multă înțelepciune pentru a separa lucrurile importante de cele neimportante, mai puține mustrări și mai multe explicații interesante. Acționând cu înțelepciune, eliminând calm, dar hotărât deficiențele tehnice ale tastaturilor greoaie și oprind din când în când câte un năvod nechibzuit, totul va fi bine, iar manualele de limba lituaniană se vor vinde foarte bine încă multe secole. Acest lucru ne este demonstrat în mod convingător de excelenta monografie a Ritei Miliūnaitė. Primit la 26 mai 2019. MINDAUGAS STROCKIS Vilniaus universitetas Str. Universiteto 5, LT-01131 Vilnius, Lituania [email protected]