Rita Miliūnaitė. „Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje“

MINDAGAS STROCKIS Università di Vilnius Ambiti di ricerca: filologia classica, filologia digitale, storia dell’accentologia della lingua lituana. DOI Rita Miliūnaitė LE NORME LINGUISTICHE E LA LORO AUTOREGOLAZIONE NELLA COMUNITÀ DI INTERNET MONOGRAFIA Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2018, 512 p. ISBN 978-609-411-219-5 La monografia di Rita Miliūnaitė è il frutto di oltre dieci anni di ricerche dedicate all’osservazione e all’analisi dell’uso della lingua lituana in Internet. Chi, per tutto questo tempo, ha osservato a sua volta l’uso della lingua lituana nelle tecnologie dell’informazione (anche senza fini di ricerca, ma per semplice interesse personale), potrebbe confermarlo. In breve, la monografia affronta la seguente questione: si tende ad affermare che i mezzi elettronici nuocciano alla correttezza della lingua lituana, all’ortografia, alle tradizioni e ad aspetti correlati; è davvero così grave? Le tecnologie dell’informazione non producono anche fenomeni positivi? Il materiale raccolto nella monografia dimostra che in Internet, anche nei commenti anonimi, operano determinati processi di autoregolazione linguistica: i commenti scritti in modo scorretto (sia anonimi sia firmati) ricevono valutazioni negative da parte dei lettori, vengono respinti e derisi e, talvolta, corretti con grande acutezza e competenza. Anche l’interesse per le questioni linguistiche e la loro discussione in Internet sono presenti, soprattutto nelle forme di dibattito, nei vari gruppi online e simili. Questo interessante materiale della monografia è articolato in tre parti. La prima parte è vicina a ciò che definiremmo la storia della questione e una rassegna delle ricerche; la seconda parte è dedicata principalmente alle dichiarazioni pubbliche e alle discussioni degli ultimi anni Straipsniai / Articles 283 MINDAUGAS STROCKIS In Lituania sulle cosiddette ideologie linguistiche, ma contiene anche materiale relativo alla storia della questione; la terza parte è il resoconto dell’osservazione della lingua in Internet condotta dall’autrice, dedicato al fenomeno di autoregolazione già menzionato, che si manifesta di norma nelle cosiddette repliche (cioè nelle osservazioni dei commentatori di Internet sulle scorrettezze della lingua lituana). La rassegna storica e teorica della questione esposta nella monografia è lunga e dettagliata: vi si presenta un’introduzione teorica (si potrebbe dire di carattere enciclopedico, con vari dettagli interessanti) sulla normazione delle lingue, la standardizzazione, il prescrittivismo e il descrittivismo, lo sviluppo della lingua standard, la linguistica normativa ecc.; vengono spiegate le sottili differenze tra questi concetti e le loro sfumature di significato. Anche la seconda parte, sulle ideologie linguistiche, è dettagliata ed esaustiva. Vi si affrontano questioni diverse: dalla formazione delle lingue standard alle controversie contemporanee in Lituania tra i liberali della lingua e i normatori, e così via. Se qualcuno sostenesse che alcuni dei fatti menzionati sono effimeri e difficilmente destinati a conservare valore nel tempo, si potrebbe ragionevolmente rispondere che i dati disponibili su Internet non sono eterni e che la loro raccolta, organizzazione e rassegna costituiscono di per sé un prezioso documento dell’epoca. L’autrice considera la cosiddetta d(st)andardizzazione la causa principale per cui la lingua di Internet si allontana dalle forme affermatesi nei libri del XX secolo, e ritiene che i processi di autoregolazione menzionati siano una reazione alla de-standardizzazione (p. 14). Sorge allora naturalmente la necessità di spiegare che cosa fosse la standardizzazione delle lingue. L’autrice afferma che la standardizzazione linguistica fu generata dalle concezioni normative fiorite nell’Europa del XVIII secolo (p. 20 e altrove; talvolta se ne fa risalire l’inizio anche al XVI secolo, p. 185). Il recensore potrebbe aggiungere che le concezioni dell’epoca erano determinate anche dal fatto che le lingue classiche (il latino e il greco antico), allora considerate importanti, erano ampiamente standardizzate; tuttavia, le lingue europee moderne furono standardizzate soprattutto dal sistema d’istruzione centralizzato degli imperi del XIX secolo. Per esempio, ancora nel XVII secolo si riteneva che vari dettagli ortografici che tutti avrebbero dovuto conoscere fossero più una questione per il compositore e il correttore di bozze che per l’autore; in seguito si decise di insegnarli a scuola, rendendoli cioè obbligatori per tutti, e non si riusciva neppure a immaginare che potesse essere altrimenti2. 1 Per esempio, in un manuale per correttori di bozze tipografici pubblicato nel 1608 si vede che la scrittura unita o separata delle parole e l’uso delle maiuscole (in tedesco) erano questioni di competenza dello stampatore (pp. 24–26), mentre si esortavano gli autori dei manoscritti ad aggiungere personalmente i segni diacritici ai propri testi (in latino), così da agevolare il lavoro dello stampatore (p. 33). Fonte: Hornschuch Hieronymus 1608: Ὀρθοτονογραφία, Hoc est: Instructio operas typographicas correcturis [...]. Lipsiae. 2 Si pensi, per esempio, alle discussioni che si ripresentano continuamente sulla lunghezza «corretta» del trattino lituano o sulla forma delle virgolette. Con l’avvento dei computer, ogni persona che scrive è diventata un po’ il compositore della propria tipografia, e così queste discussioni di carattere tipografico raggiungono talvolta vette comiche di pedanteria, 284 Acta Linguistica Lithuanica LXXX Rita Miliūnaitė Le norme linguistiche e la loro interazione nella comunità di Internet. La trattazione storica della questione nella monografia prende avvio dall’età moderna; le lingue antiche non vi sono esaminate, poiché presentavano un notevole grado di standardizzazione e altre caratteristiche attribuite alle lingue moderne (per esempio, il termine koinē menzionato nella monografia deriva dalla parola del greco antico κοινή, e la sua esistenza testimonia anche l’esistenza del fenomeno). Del resto, la standardizzazione delle lingue antiche procedeva in modo un po’ diverso da quella delle lingue odierne: in Attica non esistevano le accademie, le commissioni o i consigli linguistici contemporanei, ma i processi di standardizzazione avvenivano attraverso l’istruzione dell’epoca; l’influenza maggiore era esercitata dalle opere degli autori classici, la cui lingua era considerata esemplare e degna di essere seguita. Le lingue antiche furono molto importanti in Europa fino al XIX secolo, e ciò influì anche sul modo di concepire la standardizzazione delle lingue moderne. Anche la storia del sanscrito avrebbe fornito molto materiale interessante a chi si occupa di standardizzazione linguistica (il suo stesso nome significa «perfezionato» o «messo in ordine», e la più antica opera normativa sul sanscrito fu composta nella metà del I millennio a.C.). Naturalmente, la lingua lituana moderna e, in particolare, il suo uso in Internet non erano probabilmente indispensabili per gli argomenti trattati nella monografia; tuttavia, non è possibile prescindere del tutto dall’eredità dell’antichità classica: a p. 91 si riconosce che «la concezione della norma linguistica articolata in due componenti [cioè quella reale e quella codificata] si è sviluppata in Europa sin dall’antichità». Alle pp. 75 e 184–185 della monografia sono menzionate le date del XVI e XVII secolo in cui furono fondate le accademie di alcune lingue europee odierne. L’equivalente di tali accademie in Lituania è considerata, mutatis mutandis, la Commissione per la lingua lituana, istituita nel 1961 (p. 76). Si potrebbe aggiungere che anche nel periodo tra le due guerre esisteva in Lituania una Commissione di terminologia (1921–1926), di cui facevano parte il Presidente Antanas Smetona e altre personalità illustri; questa istituzione è menzionata nella monografia soltanto alla nota 45 di p. 76; forse meriterebbe una trattazione più ampia. Dar kita vertus, net ir Danieliaus Kleino Lietuvių kalbos gramatikos (1653) pratarmėje įskaičius galima rasti nors ir lakoniškai išreikštų, bet iš esmės tokių pat kalbos standardizavimo idėjų, kuriomis vadovavosi ir to meto Vakarų Europos akademijų kūrėjai, pavyzdžiui: Ergo. Excolamus unam aliquam Dialectum, quae communissima, omniumque optima esse censetur („Taigi ištobulinkime kurią nors vieną tarmę, kuri visų yra laikoma bendriausia ir geriausia“). Vadinasi, ir lietuvių kalbos, ir kitų kalbų standardizavimo ištakos yra kiek senesnės, nei galėtų susidaryti įspūdis iš monografijoje paminėtų datų. Purtroppo, come tutti sanno, ai nostri giorni i linguisti sono spesso oggetto di scherno. La monografia ne fa cenno e, in sostanza, riconosce che l’atteggiamento negativo verso alcune neoconiazioni dei linguisti o altre proposte, nonché quello che ne consegue per esempio, se il numero della nota debba stare prima o dopo la virgola, se la lettera i accentata debba avere anche il punto sotto il segno d’accento oppure no. Recenzijos / Reviews 285 MINDAUGAS STROCKIS La caricatura derisa dai linguisti potrebbe essere stata provocata da decisioni avventate degli stessi linguisti. Sulla copertina del libro è raffigurato il celebre caso dello «šnygčio». Se ne parla anche nel testo: «Šnygis ha fatto credere alle persone che, non appena su Internet compare un articolo con un titolo che contiene la parola “pamintu šuo”, è certo che i commentatori non mancheranno di replicare» (p. 394). Anche se l’autrice della monografia non lo afferma proprio apertamente, dai materiali presentati vediamo emergere sia le cause della guerra intorno a quella parola sia i modi per risolverla: anche se il termine proposto all’uso (in questo caso forse non tanto da usare, quanto piuttosto percepito da molti come già usato) sembra appropriato secondo tutti i criteri formali della linguistica, ma è inaccettabile per la maggior parte dei parlanti, sarebbe saggio valutare se valga la pena imporlo con insistenza, affinché il danno causato da quell’iniziativa (perdita di fiducia, derisione, diminuzione dell’autorità dei «linguisti») non superi i benefici ottenuti (la correttezza formale sul lavoro o simili). Come già detto, questa idea non è formulata direttamente nella monografia, ma leggendola si ha l’impressione che talvolta sia implicita tra le righe, e questo è ottimo. Vale anche la pena ricordare che la derisione delle decisioni sbagliate dei linguisti è un fenomeno più antico dell’inizio del XXI secolo nella cultura lituana. Per esempio, Stasys Dabušis (1889–1974), membro della Commissione terminologica del periodo interbellico già citata, fu forse il primo modello folkloristico del «linguista strambo», autore di neologismi che non attecchirono e che divennero parte del folklore satirico «linguistico». Sebbene nella monografia siano menzionate più volte le parole derisorie contemporanee «kalbinai», «kalbšiai» e altre (in particolare a p. 228), è interessante ricordare che la parola dell’epoca di Smetona corrispondente all’attuale «kalbinis» era «kalbatais» (nota 142 a p. 228). A quanto pare, non solo l’amore per la lingua lituana — a volte doloroso e pieno di litigi — ma anche la derisione, fin troppo facile, del «kalbinas» o del «kalbataisas» sono fenomeni antichi della cultura lituana. Tuttavia, benché le proposte dei linguisti derise siano esistite sia ai tempi di Smetona sia oggi, l’atteggiamento generale della società verso la correttezza linguistica non è così negativo. Questa monografia lo dimostra con vari dati raccolti. Ecco alcune citazioni: «Sebbene l’interesse della società per la lingua non diminuisca, anzi forse aumenti» (p. 14); «le norme linguistiche sono regolate dagli stessi parlanti “dal basso”, e non imposte “dall’alto”» (p. 23); «[i commentatori di Internet] a volte superano gli autori professionisti degli articoli dei media online per sensibilità linguistica e capacità di cogliere le sfumature più sottili dei mezzi espressivi della lingua lituana» (p. 449). Tutte queste affermazioni dell’autrice sono convincentemente suffragate da citazioni tratte da commenti reali su Internet. È vero che gli stessi commentatori online talvolta, purtroppo, non applicano a sé stessi tali requisiti e, mentre rimproverano chi ha commesso errori, usano a loro volta varie brutture linguistiche (come se fossero una sorta di equivalente linguistico di un pugno sul tavolo); anche nella monografia troviamo esempi del genere. Infine, l’autrice conclude che almeno l’interesse per la correttezza della lingua lituana su Internet non diminuisce. Il recensore può confermarlo sulla base delle proprie osservazioni 286 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rita Miliūnaitė Le norme linguistiche e la loro autoregolazione nella comunità di Internet. confermare. La lingua lituana racchiude una forte vitalità, è animata da sani processi di autoregolazione, e questa monografia lo dimostra in modo convincente. La monografia riconosce inoltre che alcune evidenti criticità, per esempio il mancato uso dei segni diacritici, hanno cause semplici e tecniche: «La scrittura “šepasis” si è affermata su Internet e vi persiste tuttora per varie ragioni. Si scrive senza segni diacritici per abitudine, acquisita quando i mezzi di comunicazione elettronici (telefoni cellulari, posta elettronica e così via) non erano in grado di supportare i caratteri lituani, e alcuni utenti di tali mezzi (più spesso di telefoni cellulari) non sono ancora in grado di adattarli alle possibilità tecniche ormai disponibili» (p. 333). In breve, tutto è cominciato con l’imperfezione dei primi dispositivi e in seguito è diventato una sorta di abitudine culturale. Si potrebbe aggiungere che, nella fase già superata da altre lingue per quanto riguarda le lettere nasali e gli altri segni diacritici dell’ortografia standard, si trovano ancora gli accenti della lingua lituana: benché esistano già le possibilità tecniche per usarli, mancano tastiere pratiche e un’abitudine culturale. Per esempio, a p. 364 della monografia sono citati esempi in cui gli accenti sono indicati con le lettere maiuscole e nessuno se ne scandalizza, benché in linea di principio sia ormai possibile digitare i segni delle intonazioni anche sui telefoni (mancano soltanto tastiere comode e adatte e, naturalmente, l’abitudine o una necessità quotidiana). Tra le altre acute osservazioni, la monografia riconosce che il termine cultura linguistica è essenzialmente una creazione del blocco orientale (p. 34), molto difficile da tradurre nelle lingue dell’Europa occidentale (lo sa chiunque abbia mai tradotto in inglese gli allegati ai diplomi, prima che la traduzione fosse centralizzata). Per questo è molto apprezzabile la scelta dell’autrice della monografia di usare il termine linguistica normativa. La monografia è esaustiva, ben documentata e preziosa; racchiude sia un’attenta ricerca decennale sia acute osservazioni e costituisce un prezioso documento di un’epoca; soprattutto, presenta conclusioni fondate: «Guardando la questione con piena obiettività, le pratiche linguistiche su Internet hanno un qualche senso e un’utilità pratica? A quanto pare, sì. Anche gli stessi operatori dei media riconoscono l’influenza della comunità di Internet sulla qualità del lavoro giornalistico» (p. 438). Dunque, come affrontare la questione dell’uso corretto della lingua lituana, sia su Internet sia nella vita quotidiana? La monografia stessa contiene osservazioni notevoli; forse si sarebbero potute persino mettere maggiormente in evidenza. Consideriamo queste citazioni: «Nel discorso elettronico anglofono, soprattutto coloro per i quali l’inglese non è la lingua madre si rimproverano per il suo uso scorretto, perché questa lingua franca di Internet è considerata una forma di capitale culturale su scala globale» (p. 127, enfasi aggiunta nella citazione). «David Crystal, [noto linguista britannico], si stupisce che i manuali di inglese continuino a vendere molto e che alle persone interessino ancora le stesse cose che interessavano 250 anni fa» (p. 183, enfasi aggiunta nella citazione). Da ciò emerge che la correttezza della lingua lituana fiorirà al meglio quando diventerà una «forma di capitale culturale». I dati raccolti nella monografia Recenzijos / Reviews 287 MINDAUGAS STROCKIS dimostra che gradualmente lo diventa, anche se a volte è turbato dalle dispute tra linguisti e normatori o dai commenti marginali su alcune proposte linguistiche. Forse i linguisti contemporanei (e l’autore di questa recensione è uno di loro, già membro della VLK), come i loro predecessori linguisti dell’epoca di Smetona, ogni tanto dimenticano di guardarsi dall’esterno. Tuttavia, un po’ di autorità, una certa moderazione e indulgenza, un po’ più di saggezza nel distinguere le questioni importanti da quelle irrilevanti, meno rimproveri e più spiegazioni interessanti finiranno per sistemare tutto. Agendo con saggezza, eliminando con calma ma con determinazione i difetti tecnici delle tastiere difettose e talvolta frenando qualche impulso sconsiderato, tutto andrà bene e i manuali di lingua lituana continueranno a essere molto richiesti per molti secoli. Per noi, una prova convincente di ciò è l’eccellente monografia di Rita Miliūnaitė. Consegnato il 26 maggio 2019. MINDAUGAS STROCKIS Università di Vilnius Universiteto g. 5, LT-01131 Vilnius, Lituania [email protected] 288 Acta Linguistica Lithuanica LXX