Rita Miliūnaitė. „Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje“

MINDAGAS STROCKIS Université de Vilnius Axes de recherche: philologie classique, philologie numérique, histoire de l’accentologie de la langue lituanienne. DOI Rita Miliūnaitė LES NORMES LINGUISTIQUES ET LEUR AUTORÉGULATION AU SEIN DE LA COMMUNAUTÉ INTERNET MONOGRAPHIE Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2018, 512 p. ISBN 978-609-411-219-5 La monographie de Rita Miliūnaitė est le fruit de plus de dix ans de recherches consacrées à l’observation et à l’analyse de l’usage du lituanien sur Internet. Quiconque a également observé pendant tout ce temps l’usage du lituanien dans les technologies de l’information (même sans objectif de recherche, par simple intérêt personnel) pourrait le confirmer. En bref, la monographie s’attache à répondre à la question suivante: on a tendance à affirmer que les moyens électroniques nuisent à la correction de la langue lituanienne, à son orthographe, à ses traditions et à des aspects connexes; la situation est-elle vraiment si mauvaise? Les technologies de l’information ne produisent-elles pas aussi des phénomènes positifs? Les matériaux réunis dans la monographie démontrent que des processus d’autorégulation linguistique sont à l’œuvre sur Internet, même dans les commentaires anonymes: les réactions rédigées dans une langue incorrecte (qu’elles soient anonymes ou signées) suscitent chez les lecteurs une évaluation négative, un rejet et des moqueries, et parfois des corrections très pertinentes et compétentes. L’intérêt pour les questions linguistiques et leur examen existent également sur Internet, notamment sous la forme de discussions, de divers groupes en ligne et d’autres formes de ce type. Les matériaux intéressants de cette monographie sont présentés en trois parties. La première est proche de ce que l’on pourrait appeler l’historique de la question et un aperçu des recherches; la deuxième partie est principalement consacrée aux prises de parole publiques et aux discussions de ces dernières années Straipsniai / Articles 283 MINDAUGAS STROCKIS en Lituanie sur les idéologies linguistiques dites, mais elle contient également des éléments liés à l’histoire de la question; la troisième partie constitue le compte rendu de l’observation par l’autrice de la langue sur Internet, consacré au phénomène d’autorégulation mentionné, qui se manifeste généralement sous la forme de prétendues répliques (c’est-à-dire de remarques de commentateurs d’Internet sur les incorrections du lituanien). La présentation historique et théorique de la question dans la monographie est longue et détaillée: elle propose une introduction théorique (on pourrait dire de type encyclopédique, riche en détails intéressants) à la normalisation des langues, à la standardisation, au prescriptivisme et au descriptivisme, à l’évolution de la langue standard, à la linguistique normative, etc., et expose les nuances subtiles qui distinguent ces notions ainsi que leurs différents sens. La deuxième partie, consacrée aux idéologies linguistiques, est elle aussi détaillée et approfondie. Elle aborde diverses questions, depuis la formation des langues standards jusqu’aux débats qui opposent aujourd’hui en Lituanie les libéraux de la langue et les prescripteurs, entre autres. Si quelqu’un soutenait que certains faits mentionnés dans ces pages sont éphémères et n’ont guère de valeur durable, on pourrait répondre à juste titre que les données disponibles sur Internet ne sont pas éternelles et que leur collecte, leur organisation et leur examen constituent en soi un précieux document d’époque. L’autrice considère que la principale raison pour laquelle la langue d’Internet s’éloigne des formes établies dans les livres du XXe siècle est la déstandardisation, et que les processus d’autorégulation mentionnés constituent une réaction à cette déstandardisation (p. 14). Il est alors naturel de vouloir expliquer ce qu’a été cette standardisation des langues. Selon l’autrice, la standardisation des langues est née des conceptions normatives qui ont prospéré dans l’Europe du XVIIIe siècle (p. 20 et ailleurs; leurs origines sont parfois situées au XVIe siècle également, p. 185). Le recenseur pourrait ajouter que les conceptions de l’époque mentionnées ci-dessus étaient également déterminées par le fait que les langues classiques (le latin et le grec ancien), alors considérées comme importantes, étaient fortement standardisées; néanmoins, c’est surtout le système éducatif centralisé des empires du XIXe siècle qui a standardisé les langues européennes modernes. Ainsi, au XVIIe siècle encore, on estimait que diverses conventions orthographiques que tous devaient connaître relevaient davantage du compositeur et du correcteur d’imprimerie que de l’auteur; plus tard, on a décidé de les enseigner à l’école, ce qui les a rendues obligatoires pour tous, et l’on ne pouvait plus imaginer qu’il en soit autrement2. 1 Par exemple, un manuel de correction d’imprimerie publié en 1608 montre que l’usage des mots soudés ou séparés, ainsi que des majuscules (en allemand), relève de l’imprimeur (p. 24–26), tandis que les auteurs de manuscrits sont invités à placer eux-mêmes les signes diacritiques dans leurs textes (en latin), afin de faciliter le travail de l’imprimeur (p. 33). Source: Hornschuch Hieronymus 1608: Ὀρθοτονογραφία, Hoc est: Instructio operas typographicas correcturis [...]. Lipsiae. 2 Comparons, par exemple, les débats sans cesse renaissants sur la longueur « correcte » du tiret lituanien ou sur la forme des guillemets. Avec l’arrivée des ordinateurs, chaque personne qui écrit est devenue en quelque sorte son propre compositeur d’imprimerie; ces débats typographiques atteignent donc parfois des sommets comiques de pédantisme, 284 Acta Linguistica Lithuanica LXXX Rita Miliūnaitė Les normes linguistiques et leur interaction dans la communauté Internet. Dans la monographie, l’histoire de la question commence à l’époque moderne; les langues anciennes n’y sont pas abordées, car elles présentaient un degré élevé de standardisation ainsi que d’autres caractéristiques attribuées aux langues modernes (par exemple, le terme mentionné dans la monographie, koinē, vient du mot grec ancien κοινή, et l’existence de ce mot témoigne aussi de l’existence du phénomène). Il faut noter que la standardisation des langues anciennes s’est déroulée quelque peu différemment de celle des langues actuelles: il n’y avait pas en Attique d’académies, de commissions ni de conseils linguistiques comparables à ceux d’aujourd’hui, mais les processus de standardisation passaient par l’éducation de l’époque; les œuvres des auteurs classiques, dont la langue était considérée comme exemplaire et digne d’être imitée, exerçaient la plus grande influence. Les langues anciennes ont été très importantes en Europe jusqu’au XIXe siècle, ce qui a également influencé la réflexion sur la standardisation des langues modernes. L’histoire du sanskrit aurait elle aussi fourni de nombreux éléments intéressants à ceux qui s’intéressent à la standardisation des langues (son nom même signifie « perfectionné » ou « ordonné », et le plus ancien ouvrage normatif consacré au sanskrit a été composé au milieu du Ier millénaire av. J.-C.). Bien entendu, il n’était probablement pas nécessaire d’aborder dans la monographie les questions de langue lituanienne contemporaine, et en particulier ses usages sur Internet; il reste toutefois impossible de faire entièrement abstraction de l’héritage de l’Antiquité classique: à la p. 91, il est reconnu que « la conception de la norme linguistique, composée de deux éléments [c’est-à-dire la norme réelle et la norme codifiée], s’est développée en Europe depuis l’Antiquité ». Les p. 75 et 184–185 de la monographie mentionnent les dates des XVIe et XVIIe siècles auxquelles furent fondées les académies de certaines langues européennes actuelles. L’équivalent de ces académies en Lituanie est, mutatis mutandis, la Commission de la langue lituanienne, créée en 1961 (p. 76). On pourrait ajouter qu’entre les deux guerres, il existait également en Lituanie une Commission de terminologie (1921–1926), à laquelle participaient le président Antanas Smetona et d’autres personnalités éminentes; cette institution n’est mentionnée dans la monographie qu’à la note 45 de la p. 76; il serait peut-être bon de la présenter plus amplement. Dar kita vertus, net ir Danieliaus Kleino Lietuvių kalbos gramatikos (1653) pratarmėje įskaičius galima rasti nors ir lakoniškai išreikštų, bet iš esmės tokių pat kalbos standardizavimo idėjų, kuriomis vadovavosi ir to meto Vakarų Europos akademijų kūrėjai, pavyzdžiui: Ergo. Excolamus unam aliquam Dialectum, quae communissima, omniumque optima esse censetur („Taigi ištobulinkime kurią nors vieną tarmę, kuri visų yra laikoma bendriausia ir geriausia“). Vadinasi, ir lietuvių kalbos, ir kitų kalbų standardizavimo ištakos yra kiek senesnės, nei galėtų susidaryti įspūdis iš monografijoje paminėtų datų. Malheureusement, comme chacun le sait, les linguistes sont souvent en butte aux moqueries de nos jours. La monographie le signale et reconnaît en substance que l’attitude négative envers certaines créations lexicales ou autres propositions des linguistes, ainsi que le phénomène qui en découle par exemple, si le numéro d’une note doit se placer avant ou après la virgule, ou si la lettre i accentuée doit aussi conserver un point sous le signe diacritique de l’accent, ou non. Recenzijos / Reviews 285 MINDAUGAS STROCKIS la raillerie des linguistes a pu être provoquée par les décisions irréfléchies des linguistes eux-mêmes. Sur la couverture du livre figure le fameux cas de « šnygčio ». Il est également évoqué dans le texte: « Šnygis n’a fait que mettre cela dans la tête des gens: dès qu’un article dont le titre contient le mot maudit apparaîtra sur Internet, il ne fait aucun doute que les commentateurs ne manqueront pas de lui répliquer » (p. 394). Bien que l’autrice de la monographie ne le dise pas tout à fait explicitement, nous voyons se dessiner, à partir des éléments présentés, à la fois les causes de la guerre autour de ce mot et les moyens d’y remédier: même si la forme dont on propose l’usage (dans ce cas, peut-être non pas de l’utiliser, mais que beaucoup perçoivent comme ayant été utilisée) semble convenir selon tous les critères formels de la science linguistique, mais n’est pas acceptée par la majorité des locuteurs, il serait sage de se demander s’il vaut la peine de l’imposer avec insistance, de peur que les dommages causés par cette initiative (perte de confiance, moqueries, affaiblissement de l’autorité des « linguistes ») ne dépassent les bénéfices obtenus (une correction formelle dans le travail, ou autre). Comme nous l’avons dit, cette idée n’est pas formulée directement dans la monographie, mais on a l’impression, à la lecture, qu’elle est parfois présente entre les lignes, ce qui est excellent. Il convient également de mentionner que la moquerie des décisions linguistiques malheureuses est un phénomène plus ancien dans la culture lituanienne que le début du XXIe siècle. Ainsi, Stasys Dabušis (1889–1974), membre de la Commission de terminologie de l’entre-deux-guerres déjà mentionnée, fut peut-être le premier archétype folklorique du « linguiste excentrique »: il créa des néologismes qui ne se sont pas imposés et qui sont devenus une partie du folklore satirique « linguistique ». La monographie mentionne à plusieurs reprises les termes contemporains moqueurs « kalbinai », « kalbšiai », etc. (notamment p. 228); il est intéressant de rappeler que, sous Smetona, le mot correspondant au « kalbinis » contemporain était « kalbatais » (p. 228, note 142). Il semble que non seulement l’amour de la langue lituanienne — parfois douloureux et plein de disputes —, mais aussi les moqueries, si faciles à adresser à un « kalbinas » ou à un « kalbataisas », soient un vieux trait de la culture lituanienne. Pourtant, bien que les propositions des linguistes aient suscité des railleries à l’époque de Smetona comme aujourd’hui, l’attitude générale de la société envers la correction linguistique n’est pas si négative. Cette monographie le démontre au moyen de diverses données recueillies. En voici quelques citations: « Bien que l’intérêt de la société pour la langue ne faiblisse pas, il augmente peut-être même, au contraire » (p. 14); « les normes linguistiques sont régulées par les locuteurs eux-mêmes, “d’en bas”, et non imposées “d’en haut” » (p. 23); « [les commentateurs d’Internet] surpassent parfois les auteurs professionnels d’articles de presse en ligne par leur sens de la langue et leur capacité à remarquer les nuances subtiles des moyens d’expression du lituanien » (p. 449). Toutes ces affirmations de l’autrice sont étayées de manière convaincante par des citations tirées de véritables commentaires en ligne. Certes, il arrive aussi que les répliqueurs sur Internet ne s’imposent pas eux-mêmes de telles exigences et, tout en reprochant aux autres leurs écarts, emploient eux-mêmes diverses laideurs linguistiques (comme s’il s’agissait d’une sorte d’équivalent linguistique d’un coup de poing sur la table); on trouvera également de tels exemples dans la monographie. Enfin, l’autrice conclut que, du moins, l’intérêt pour la correction du lituanien sur Internet ne diminue pas. Le recenseur peut le confirmer d’après ses propres observations. 286 Acta Linguistica Lithuanica LXX Rita Miliūnaitė Les normes linguistiques et leur autorégulation au sein de la communauté Internet. Cela se confirme. La langue lituanienne recèle de puissantes forces vitales, des processus sains d’autorégulation sont à l’œuvre, et cette monographie le montre de façon convaincante. La monographie reconnaît également que certaines difficultés manifestes, comme l’absence de signes diacritiques, ont des causes simples et techniques: « L’écriture “sans signes diacritiques” s’est imposée sur Internet et y subsiste encore pour plusieurs raisons. On écrit sans signes diacritiques par habitude, acquise à l’époque où les moyens de communication électroniques (téléphones portables, courrier électronique, etc.) ne pouvaient pas prendre en charge les caractères lituaniens, et certains utilisateurs de ces outils (plus souvent des téléphones portables) ne savent toujours pas les adapter aux possibilités techniques désormais disponibles » (p. 333). Bref, tout a commencé avec les imperfections des premiers appareils, avant de devenir une sorte d’habitude culturelle. On pourrait ajouter que, dans la situation où d’autres langues ont déjà traversé l’étape de l’usage des lettres nasales et des autres signes diacritiques de l’orthographe standard, les signes d’accentuation du lituanien se trouvent encore: bien que les moyens techniques de les utiliser existent désormais, il n’y a ni clavier pratique ni habitude culturelle. Par exemple, à la p. 364 de la monographie sont cités des exemples où les accents sont indiqués par des majuscules sans que personne s’en offusque — alors qu’il est désormais techniquement possible de saisir les signes d’intonation même sur des téléphones (mais les claviers adaptés et pratiques font défaut, tout comme, bien sûr, l’habitude ou le besoin quotidien). Parmi les autres observations judicieuses, la monographie reconnaît que le terme culture de la langue est essentiellement une création du bloc de l’Est (p. 34), très difficile à traduire dans les langues d’Europe occidentale — ce que sait toute personne qui a déjà traduit en anglais des suppléments au diplôme, avant qu’ils ne soient traduits de manière centralisée. Aussi le choix de l’autrice de la monographie d’employer le terme linguistique normative est-il fort bienvenu. Cette monographie est exhaustive, solidement étayée et précieuse; elle renferme à la fois dix années de recherches minutieuses, des observations judicieuses et un précieux document d’époque. Surtout, elle expose des conclusions fondées: « À y regarder en toute objectivité, les pratiques linguistiques sur Internet ont-elles un sens et une utilité pratique? On peut le penser. L’influence de la communauté Internet sur la qualité du travail des médias est également reconnue par les professionnels des médias eux-mêmes » (p. 438). Alors, comment résoudre la question de l’usage correct du lituanien, sur Internet comme dans la vie? La monographie elle-même recèle des observations remarquables, que l’on aurait peut-être pu mettre davantage en relief. Considérons les citations suivantes: « Dans les échanges électroniques anglophones, ce sont le plus souvent les personnes dont l’anglais n’est pas la langue maternelle qui se fustigent pour leur usage incorrect de cette langue, car cette lingua franca d’Internet est, à l’échelle mondiale, considérée comme une forme de capital culturel » (p. 127, caractères gras dans la citation). « David Crystal [éminent linguiste britannique] s’étonne que les manuels d’anglais continuent à se vendre très bien et que les gens se soucient des mêmes choses qu’il y a 250 ans » (p. 183, caractères gras dans la citation). Il apparaît ainsi que la correction du lituanien s’épanouira pleinement lorsqu’elle deviendra une « forme de capital culturel ». Les données recueillies dans la monographie Recenzijos / Reviews 287 MINDAUGAS STROCKIS montre qu’il le devient progressivement, même si les querelles entre prescripteurs et normalisateurs, ou les commentaires périphériques sur certaines propositions linguistiques, l’égratignent parfois. Peut-être les linguistes contemporains (dont l’auteur de cette recension fait lui-même partie, puisqu’il a été membre du VLK), comme leurs prédécesseurs de l’époque de Smetona, oublient-ils de temps à autre de prendre du recul sur eux-mêmes. Quoi qu’il en soit, un peu d’autorité, un peu de modération et d’indulgence, un peu plus de sagesse pour distinguer l’essentiel de l’accessoire, moins de réprimandes et davantage d’explications intéressantes finiront par tout arranger. En agissant avec sagesse, en éliminant calmement mais fermement les défauts techniques des claviers non standard et en retenant parfois quelque déferlement mal maîtrisé, tout ira bien et les manuels de langue lituanienne se vendront encore très bien pendant de nombreux siècles. Voilà, à nos yeux, ce que démontre de façon convaincante l’excellente monographie de Rita Miliūnaitė. Reçu le 26 mai 2019. MINDAUGAS STROCKIS Université de Vilnius 5, rue Universiteto, LT-01131 Vilnius, Lituanie [email protected] 288 Acta Linguistica Lithuanica LXX