Asta Leskauskaitė, Vilija Ragaišienė. „Pietinių pietų aukštaičių šnektų žodynas“

VYTAUTAS KARDELIS Università di Vilnius Ambiti di ricerca: dialettologia, storia della lingua, semantica cognitiva, variazione linguistica. DOI: https://doi.org/10.35321/all82-13 Asta Leskauskaitė, Vilija Ragaišienė DIZIONARIO DEI DIALETTI DEI SUDORIENTALI AUKŠTAITIJAI Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, I t. A–M, 682 p. ISBN 978-609-411-187–7 (bendras), ISBN 978-609-411-188-4 (I tomas) Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2019, II t. N–Ž, 831 p. ISBN 978-609-411-187-7 (bendras), ISBN 978-609-411-238-6 (II tomas) Nel 2016 è stato pubblicato il primo volume del «Dizionario dei dialetti dei sudorientali aukštaitijai» (A–M). Tre anni dopo, nel 2019, è uscito anche il secondo volume del dizionario (N–Ž). Tra i dizionari dialettali, questo è ormai il quattordicesimo (per una rassegna più ampia dei dizionari dialettali pubblicati entro il 2014, cfr. Zubaitienė 2014: 142–147). Entrambi i volumi del «Dizionario dei dialetti dei sudorientali aukštaitijai» sono stati preparati da esperte e professioniste della dialettologia, eccellenti conoscitrici della varietà sudorientale degli aukštaitijai, specialiste ed esperte: la dott.ssa Asta Leskauskaitė e la dott.ssa Vilija Ragaišienė. La curatrice scientifica del dizionario è la dott.ssa Vilija Ragaišienė, la redattrice è la dott.ssa Vilija Sakalauskienė e l’autrice della carta è la dott.ssa Laura Geržotaitė. Il dizionario è stato impaginato con cura da Neda Kostkienė e allestito dall’artista Rokas Gelažius. La preparazione del dizionario è stata sostenuta dalla Commissione statale per la lingua lituana (di seguito VLKK) nell’ambito del Programma 2001–2010 per la salvaguardia dei dialetti e dei toponimi etnici; la pubblicazione del primo volume è stata sostenuta dal Consiglio lituano della ricerca (di seguito LMT) nell’ambito del Programma statale 2016–2024 per la ricerca e la divulgazione lituanistica. A quanto pare, per pubblicare il secondo volume non sono bastati i fondi del suddetto programma LMT; è tuttavia motivo di gioia e importante ricordare che la pubblicazione del secondo volume è stata sostenuta anche da imprese, dal Comune del distretto di Varėna e da singoli cittadini: alcuni sono menzionati nel frontespizio del dizionario, mentre altri, pur avendo generosamente contribuito alla pubblicazione, hanno preferito restare anonimi. È importante richiamare qui l’attenzione su alcuni aspetti: il fatto che la pubblicazione di un’opera scientifica sia sostenuta non dalla LMT, bensì da imprese, dal comune e dai cittadini, Recenzijos / Reviews 207 VYTAUTAS KARDELIS dimostra chiaramente che il dizionario ha già raggiunto il suo pubblico. È un bell’esempio sia di amor patrio per la propria terra sia di sostegno alla cultura locale. È altrettanto evidente che le autrici del dizionario non sono presenze di passaggio nelle vite dei «cic­rinių džūkų»: lo attestano non solo il sostegno ottenuto per la pubblicazione del dizionario e le presentazioni sincere e calorose del volume alla Casa degli insegnanti di Vilnius e all’Istituto di lingua lituana, ma anche la qualità stessa del dizionario. Il primo volume del dizionario si apre con una Prefazione (p. VII–IX), seguita dall’Introduzione. Quest’ultima presenta tutti gli elementi richiesti da un dizionario dialettale: menziona i dialetti dei sudorientali aukštaitijai (accennando anche alla situazione sociolinguistica, con abitanti bilingui o trilingui) e la loro area di diffusione (p. XI–XIII), e illustra le peculiarità dei dialetti e le caratteristiche più salienti del sistema fonetico, dell’accentazione, della morfologia e della sintassi (p. XIII–XV). In modo conciso e strutturato, con esempi illustrativi e appropriati, vengono presentate la natura e la struttura del dizionario (p. XXV–XXX). Segue una sezione sulla trascrizione, con i segni per vocali, consonanti, accento e intonazione, nonché per la distribuzione sintagmatica del testo, accompagnati dalle relative spiegazioni. Sono inoltre inclusi gli elenchi delle abbreviazioni dei toponimi, delle altre abbreviazioni e dei simboli, nonché la bibliografia. Anche il secondo volume si apre con una Prefazione (p. VII–VIII) e comprende un’Introduzione (p. IX–XI), breve sintesi dell’Introduzione al primo volume. Nell’ultima parte di quest’ultimo sono riproposte le sezioni del primo volume che presentano la natura e la struttura del dizionario (p. XI–XV), la trascrizione (p. XV–XVIII) e gli elenchi dei toponimi, delle altre abbreviazioni e dei simboli. Il «Dizionario dei dialetti dei sudorientali aukštaitijai», secondo quanto affermano le autrici, «è stato preparato secondo i principi dei più completi dizionari dialettali: vi sono state raccolte tutte le parole dei dialetti dei sudorientali aukštaitijai reperite nella lingua viva e nelle fonti scritte (il corpus manoscritto e le registrazioni audio conservati nell’Archivio dei dialetti del Centro di geolinguistica dell’Istituto di lingua lituana e lo schedario dei supplementi del “Dizionario della lingua lituana” raccolto presso il Centro di studi sulla lingua standard)» (p. XXVI). La Prefazione menziona inoltre che «nel corso di cinque anni sono state registrate quasi trecento ore di registrazioni audio <...>. Proprio le testimonianze dialettali selezionate dalle registrazioni audio di questo periodo costituiscono la base del dizionario» (p. VIII). Inoltre, il materiale è stato attinto anche da altre registrazioni audio realizzate dai colleghi all’inizio del XXI secolo. Va sottolineato che «il dizionario è stato arricchito anche da esempi dialettali tratti dalle registrazioni audio e dai testi manoscritti già menzionati, risalenti agli anni Settanta-Novanta del XX secolo e al 2002–2003, nonché dallo schedario dei supplementi del “Dizionario della lingua lituana”» (p. VIII–IX). Leggendo queste affermazioni, ci si potrebbe fermare a riflettere e chiedere: quali sono i principi e i criteri di selezione del materiale? È evidente che esiste una differenza tra le fonti scritte e le registrazioni audio originali. È altrettanto evidente che gli esempi dialettali tratti dalle registrazioni audio, dai testi manoscritti e dallo schedario dei supplementi del “Dizionario della lingua lituana”, risalenti agli anni Settanta-Novanta del XX secolo, sono stati sia raccolti sia, soprattutto, elaborati sulla base di principi teorici e metodologici diversi da quelli abituali nella dialettologia lituana contemporanea. Può dunque sorgere la domanda se fosse opportuno riunire in un unico dizionario 208 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Asta Leskauskaitė, Vilija Ragaišienė. Dizionario dei dialetti dell’alto lituano meridionale materiale raccolto e presentato con metodi più antichi, accanto a materiale «nuovo» e contraddistinto da un nuovo approccio teorico. Del resto, questa modalità di organizzazione del materiale empirico potrebbe essere stata dettata dalle riflessioni espresse dagli autori del dizionario nella prefazione, nelle quali si avverte piuttosto chiaramente una nota lievemente nostalgica e vibrante di preoccupazione per il destino dei dialetti: «La visione del mondo, le usanze e la quotidianità degli abitanti di questi luoghi trovano espressione nel loro dialetto nativo: melodioso, ricco di parole, arcaico, sebbene già un po’ diluito dai prestiti recenti. Purtroppo, le comunità dei villaggi della Dzūkija meridionale, che custodiscono i mestieri tradizionali, lo stile di vita e l’esistenza tramandati dagli antenati, diminuiscono ogni anno a causa di sfavorevoli dinamiche demografiche e di processi economici e sociali; la loro stessa esistenza è dunque esposta a una minaccia reale. Al diminuire della popolazione, diminuiscono anche coloro che conoscono il dialetto locale...» (p. VII). Come si può dedurre da questa citazione piuttosto lunga, lo scopo del dizionario era raccogliere la maggior quantità possibile di materiale, il più vario possibile. Va riconosciuto che le autrici hanno dissipato il dubbio appena sollevato sulla combinazione di materiale di natura diversa, scegliendo un metodo razionale e appropriato: «Le frasi dei testi manoscritti antichi sono state trascritte rispettando il sistema originale dei segni usati nella scrittura e riportate nella trascrizione originale, con l’indicazione del luogo di residenza e dei testi manoscritti.» (p. XXX). Tale indicazione (RT) identifica chiaramente il materiale più antico. In questo caso, le irregolarità e le sfumature delle trascrizioni degli esempi antichi diventano meno rilevanti; inoltre, quando necessario, è agevole confrontare materiali appartenenti a strati cronologici diversi. Un altro aspetto che può suscitare discussioni è il lessico dei prestiti e le «parole più recenti o nuove» (p. XXVI). Queste ultime sono contrassegnate dall’abbreviazione nj. Accanto alle parole di origine straniera (slave, germaniche) compare l’indicazione sv., usata anche per segnalare i prestiti semantici. A prima vista sembrerebbe una deplorevole ambiguità, ma anche in questo caso le autrici hanno trovato una soluzione adeguata: «I prestiti semantici sono indicati, prima della spiegazione del significato e tra parentesi, con l’abbreviazione sv.» (p. XXVI). Pertanto, in un caso l’abbreviazione sv. si trova dopo il lemma, nell’altro prima della spiegazione del significato. Ancora una nota sui prestiti: secondo quanto dichiarano le autrici, «si è cercato, per quanto possibile, di indicare l’origine delle parole», ma «per i prestiti antichi <...> non si riportano indicazioni etimologiche» (p. XXVI). A mio avviso, l’abitudine di non contrassegnare i «prestiti antichi» non è particolarmente appropriata ed è criticabile (per gli argomenti, cfr. Kardelis 2016: 8–9). Si può tuttavia comprendere che tale scelta sia stata dettata sia, come osservano le stesse autrici, dalle tradizioni di compilazione dei dizionari dialettali, sia dai requisiti generali per la compilazione dei dizionari dei dialetti (parlate) approvati dalla VLKK. Del resto, pur avendo carattere raccomandatorio, le autrici hanno rispettato questi requisiti in modo appropriato e creativo. Un esempio di ciò: è un’ottima cosa che «nel Dizionario non vi siano famiglie di verbi e, con esse, parole “fantasma”, create artificialmente per formare famiglie verbali, per esempio: bōsti, milti, mōkti, žinti. Nel Dizionario non sono inclusi neppure i verbi base per i quali non siano stati registrati esempi d’uso nei dialetti» (p. XXVIII). Una breve nota sulla trascrizione: è subito evidente che il dizionario è stato compilato e redatto da dialettologhe professioniste ed esperte, uno dei cui ambiti di lavoro è anche Recenzijos / Reviews 209 VYTAUTAS KARDELIS la preparazione di testi dialettali. Per esempio, la trascrizione è ponderata, non sovraccarica, coerente, e descrive sia l’ossatura sistemica del sistema fonetico sia le sfumature più importanti e sottili. La sezione Specificità dei dialetti e caratteristiche più tipiche è piuttosto tradizionale: vi si adopera la terminologia consueta negli studi di dialettologia lituana tradizionale, soprattutto quando si parla del sistema fonetico (si menzionano le desinenze acute antiche, le consonanti dure e la «confusione» delle consonanti). Una presentazione così tradizionale probabilmente non è particolarmente criticabile: da un lato, chi volesse svolgere ricerche linguistiche basate sul materiale del dizionario adeguerebbe la terminologia alle proprie esigenze; dall’altro, il dizionario sarà letto non soltanto da linguisti e lessicografi specialisti. Una presentazione dei fatti empirici e le relative spiegazioni più semplici hanno dunque, in questo caso, motivazioni e una logica proprie. Leggendo la sezione discussa sopra, balza subito all’occhio una caratteristica evidente, che si può descrivere con una sola parola: varianti. Che il dizionario non eviti di mostrare la variabilità — la diversità fonetica, morfologica e sintattica reale — è un fatto incoraggiante e meritevole di apprezzamento. La variabilità è descritta adeguatamente anche nell’introduzione, ed è chiaramente visibile negli esempi illustrativi. Si può affermare che il materiale presentato nel dizionario sia davvero originale e autentico (naturalmente, se lo si confrontasse con le registrazioni sonore originali, potrebbero sorgere discussioni su questo o quel caso specifico; tuttavia, chiunque abbia trascritto testi dialettali sa bene che diversi trascrittori a volte percepiscono diversamente le stesse cose: si tratta di un processo cognitivo complesso e articolato, dipendente da molti fattori). In generale, per quanto riguarda l’impianto e la struttura del dizionario, il materiale e la sua presentazione, nonché la trascrizione e le definizioni dei significati già menzionate, non vi sono osservazioni critiche sostanziali da formulare. Va riconosciuto che le autrici del dizionario seguono un sistema e mantengono coerenza lessicografica sia nella presentazione del materiale sia nella definizione dei significati e nell’indicazione delle informazioni grammaticali e di altro tipo. L’approccio creativo e analitico al lavoro di compilazione del dizionario emerge piuttosto chiaramente anche nel modo in cui vengono presentate le definizioni dei significati. A mio avviso, un esempio da manuale di come si intreccino le definizioni di alcuni significati e gli esempi che li illustrano è rappresentato dalle parole kalba, kalbėti nel «Dizionario della lingua lituana contemporanea» e nel «Dizionario della lingua lituana» (di seguito LKŽ). Basta confrontarle con le definizioni del «Dizionario dei dialetti dell’alto lituano meridionale» e con il modo in cui si rapportano agli esempi per constatare subito una situazione assai migliore. In generale, le autrici del dizionario, pur avvalendosi delle definizioni del LKŽ (naturalmente nei casi in cui sono del tutto adeguate e non contraddicono il materiale empirico del dizionario), ne propongono spesso anche di proprie, che non di rado risultano più eleganti, più motivate e ben rispondenti agli esempi. È motivo di soddisfazione che i volumi del «Dizionario dei dialetti dell’alto lituano meridionale» arricchiscano la schiera dei dizionari dialettali già esistenti. È importante che esso sia già utile, e continui a esserlo, non solo per i settori tradizionali della linguistica (dialettologia lituana, baltistica, indoeuropeistica), ma disponga anche di un eccellente, peculiare e variegato patrimonio materiale e spirituale, 210 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Asta Leskauskaitė, Vilija Ragaišienė. Dizionario delle parlate degli altopiani meridionali meridionali in generale, un patrimonio culturale. Senza alcun dubbio, potranno usufruirne non solo gli umanisti professionisti. Nella prefazione le autrici hanno detto con garbo e precisione: «Questo dizionario è dunque un piccolo omaggio ai custodi della grande parlata degli altopiani meridionali meridionali, o dzūkai». È un’opera che contribuisce a coltivare il senso di comunità, incoraggia la consapevolezza del valore della propria identità e, in definitiva, ricorda ciò che abbiamo già perduto. Dal punto di vista linguistico, si tratta di un contributo importante e significativo agli studi su questo sottodialetto, che le autrici del «Dizionario delle parlate degli altopiani meridionali meridionali», la dott.ssa Asta Leskauskaitė e la dott.ssa Vilija Ragaišienė, negli ultimi tempi non solo sviluppano e approfondiscono notevolmente, ma soprattutto con professionalità. Non resta che augurare alle Colleghe, per dirla con le parole del compianto Professor Alberto Rosi-no, successo creativo e ulteriori importanti ricerche. LITERATŪRA Leskauskaitė Asta, Ragaišienė Vilija 2016: Pietinių pietų aukštaičių šnektų žodynas (A–M) I, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta, Ragaišienė Vilija 2019: Pietinių pietų aukštaičių šnektų žodynas (N–Ž) II, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kardelis Vytautas 2016: Lietuvių kalbos slavizmai: tyrimo istorija ir perspektyvos. – Lietuvos lenkų tarmės. Prieiga internete: http://www.lenkutarmes.lfl.vu.lt/apie/straipsniai. Zubaitienė Vilma 2014: Lietuvių leksikografija: istorija ir dabartis: mokomoji knyga, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Įteikta 2020 m. balandžio 21 d. VYTAUTAS KARDELIS Vilniaus universitetas Filologijos fakultetas Taikomosios kalbotyros instituto Lietuvių kalbos katedra Universiteto g. 5, LT–01131 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 211