Rankraštinio „Lietuvių kalbos žodyno“ autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

Straipsniai / Articles 153 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ Karolio universitetas Direcții de cercetare științifică: scrierea veche lituano-slavă, lexicografia, istoria baltisticii, tipologia renașterii naționale ceho-lituaniene. DOI: https://doi.org/10.35321/all82-08 CHESTIUNEA AUTORATULUI DICȚIONARULUI MANUSCRIS AL LIMBII LITUANIENE: FAPTE NOI, EVIDENȚIATE ÎN CURSUL EFECTUĂRII EXPERTIZEI GRAFOSCOPICE The Matter of Authorship of the Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language: the New Findings Revealed from a Professional Handwriting Analysis2 ANOTAȚIE Documentul de arhivă Dicționarul limbii lituaniene (cota IV A 11) este păstrat în secția de manuscrise și tipărituri vechi a Bibliotecii Muzeului Național al Republicii Cehe. Acest monument lexicografic manuscris datează din prima jumătate a secolului al XIX-lea. Acesta conține 1701 articol. În acest articol este analizată problema autorului dicționarului pe baza cercetărilor anterioare, în care F. L. Čelakovský este indicat drept posibil autor al dicționarului. În articol sunt prezentate noi rezultate ale expertizei grafoscopice judiciare efectuate în Cehia. Dovezile discutate se bazează pe ipoteza că F. L. Čelakovský este autorul Dicționarului manuscris al limbii lituaniene. 1 Pregătirea articolului a fost finanțată de Agenția de Granturi a Universității Caroline (GA UK). Proiectul Dicționarul manuscris al limbii lituaniene al lui František Ladislav Čelakovský (nr. 520317) se desfășoară la Universitatea Carolină la Facultatea de Filosofie. 2 Studiul a fost sprijinit de Universitatea Carolină, proiectul GA UK nr. 520317. GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ 154 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII CUVINTE-CHEIE: dicționar manuscris al limbii lituaniene, František Ladislav Čelakovský, expertiză criminalistică a scrisului, lituanistică, baltistică cehă. ADNOTARE Documentul de arhivă Dicționarul limbii lituaniene (cota IV A 11) este păstrat la Departamentul de Manuscrise și Cărți Tipărite Timburiu al Bibliotecii Muzeului Național Ceh. Această relicvă lexicografică manuscrisă este datată în prima jumătate a secolului al XIX-lea și, în urma contains 1701 entries. This article focuses on the matter of authorship of this relic followstudiilor de cercetare anterioare, în care F. L. Čelakovský a fost considerat autorul probabil, F. of the Dictionary. The article presents new findings revealed from a Czech professional handwriting analysis. The evidence discussed in the article is based on the assumption that L. Čelakovský este autorul Dicționarului manuscris al limbii lituaniene. Čelakovský, analiza KEYWORDS: handwritten Dictionary of the Lithuanian language, František Ladislav profesională a scrisului, lituanistică, cehă Baltistică. INTRODUCERE Dicționarul limbii lituaniene (Litevský slovník) – un monument manuscris din prima jumătate a secolului al XIX-lea, păstrat în Secția de manuscrise și tipărituri vechi a Bibliotecii Muzeului Național (Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea), cu signatura IV A 11, este o lucrare lexicografică alcătuită din 30 de file de hârtie de format mare (21,5 × 35,5 cm). Este un studiu filologic finalizat, de natură etimologică (structurat alfabetic de la A la Ž), care cuprinde în total 1701 de articole. Ipoteza că autorul lucrării lexicografice ar fi putut fi František Ladislav Čelakovský a apărut pentru prima dată în 2010, în articolul lui Ilja Lemeškin Dicționarul limbii lituaniene al lui František Ladislav Čelakovský, în care autorul a prezentat această lucrare comunității științifice (Lemeškin 2010). Articolul acordă cea mai mare atenție soluționării problemelor datării și paternității dicționarului (Lemeškin 2010: 99). I. Lemeškin a atras atenția asupra identificării eronate a Dicționarului de către angajatul (asistentul) Muzeului Național, František Michalek Bartoš, în descrierea monumentelor manuscrise a Muzeului Național din Praga (Soupisu rukopisných památek Národního muzea v Praze) „Corespunde dicționarului lui Wok. Neselman din 1850” (Bartoš 1926: 181) și a ridicat mai multe întrebări cu privire la concepția și natura Dicționarului, a stabilit momentul apariției sale și a prezentat numeroase argumente care demonstrează că autorul Dicționarului ar putea fi F. L. Articole / Articles 155 Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę Čelakovský. Ca rezultat al creației acestui reprezentant al renașterii cehe, savant și literat, Dicționarul limbii lituaniene este menționat și în alte lucrări3. Continuând activitatea începută de I. Lemeškin în legătură cu materialul de arhivă descoperit, din 2017 până în 2019, pentru analiza mai detaliată a Dicționarului limbii lituaniene a fost desfășurat proiectul Agenției de Granturi a Universității Caroline (GA UK) Dicționarul manuscris al limbii lituaniene al lui František Ladislav Čelakovský (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (nr. 520317). În cadrul proiectului, Dicționarul a fost analizat în contextul istoric al redactării sale. Sarcina principală a cercetătorilor a fost să studieze acest material de arhivă ca pe un studiją, taip pat buvo sprendžiamas jo autorystės klausimas. Šio tyrimo rezultatai išsamiai pristatyti studijoje Rankraštinis Lietuviškasis žodynas 19 a. pirmodocument filologic în contextul baltisticii cehe din această perspectivă: concepția (Rukopisný Litevský slovník v kontextu české baltistiky první poloviny 19. století: proiectului și problema paternității (koncepční záměr slovníku a otázka autorství), publicat în revista Acta Musei Nationalis Pragae – Historia litterarum 65(1–2), 2020, 5–18. Pentru a face Dicționarul limbii lituaniene accesibil, în timpul desfășurării aceluiași proiect a fost creată o bază de date electronică, disponibilă la adresa http://lsc.ff.cuni.cz. Dorind să confirme perioada apariției Dicționarului stabilită de lektyvas nusprendė atlikti rašysenos ekspertizę, kurios išvados yra pristatomos šiame straipsnyje. Taigi straipsnio tikslas – detaliai pristatyti ekspertizės rezultatus, galinčius predecesorul său, cercetătorii au reușit să confirme că autorul Dicționarului era baltistul ceh menționat mai sus. Argumentele pe baza cărora se vorbește despre F. L. Čelakovský ca autor al materialului de arhivă discutat se bazează în principal pe operele literare și științifice ale primului profesor de slavistică al Universității din Praga, precum și pe corespondența păstrată. Dicționarul limbii lituaniene se potrivește perfect contextului intereselor și tezelor filologice ale acestei ilustre personalități a literaturii și științei cehe. Printre cele mai importante împrejurări trebuie considerate: 1) corespondența acestui reprezentant al renașterii, în care se reflectă interesul pentru materialul baltic; unul dintre cele mai bune exemple este fragmentul unei scrisori a lui Josef Vlastimil Kamaryt către F. L. Čelakovský, în care se vorbește direct despre un dicționar lituanian; 3 De exemplu, este menționat în următoarele cercetări: în prefața Enciclopediei mitologiei baltice (Bětáková, Blažek 2012: 20), unde se vorbește despre folosirea teonimelor în Dicționarul limbii lituaniene; În articolul lui Vaidas Šeferis, Creația lui Kristijonas Donelaitis în vizorul filologiei cehe (Šeferis 2009), vorbindu-se despre „donelaitismele” care apar în Dicționarul limbii lituaniene; În bibliografia baltisticii cehe, unde este de asemenea presupusă paternitatea lui F. L. Čelakovský (Čeladín, Blažek, Kabeláčová, Seitlová 2016: 305–306). GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ 156 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII 2) activitatea lexicografică tipologic similară a lui F. L. Čelakovský, cu care Dicționarul limbii lituaniene se potrivește perfect (de exemplu, Dicționarul limbii polabe (Slovník polabštiny), suplimente la dicționarul lui Josef Jungmann ș.a.); 3) identitatea ideatică a Dicționarului limbii lituaniene și a altor lucrări ale lui F. L. (pvz., mintys, išsakytos F. L. Čelakovskio paskaitose, pirmą kartą Čelakovský, publicate în 1877, Lecturi despre începuturile istoriei educației și literaturii popoarelor slave (Čtení o počátcích dějin vzdělanosti a literatury národúv slovanských), care sunt legate de problematica etnogenezei și glotogenezei balto-slavilor); 4) nepasitvirtinusios prielaidos dėl kitų asmenų, galėjusių sudaryti Lietuvių kalbos žodyną (pvz., Karlo Jaromiro Erbeno, kurio vardas pieštuku užrašytas ant Žodyno antraštinio lapo). Visi minėti argumentai, nuosekliai aptarti ankstesniuose tyrimuose, yra svarbūs ir esminiai. Atsižvelgiant į F. L. Čelakovskio domėjimąsi vertimais ir kitą jo leksikografinę veiklą, remiantis jo susirašinėjimų duomenimis, taip pat atsižvelgiant ma daryti prielaidą, kad prie Lietuvių kalbos žodyno autorius pradėjo dirbti apie 1825 metus ir vėliau jo rašymą tęsė (plačiau žr. Lemeškin 2010). Atkreipiant dėį rašybos taisykles, kuriomis vadovaujantis buvo parašytas tiriamasis rankraštis ir 1851 metais iš Neselmano žodyno perrašytas intarpas, aišku, kad analizuojamas Lietuvių kalbos žodyno variantas buvo sudarytas apie 1850 metus. METODIKA Abejones paneigti ir patikimą autorystės įrodymą pateikti galėtų teismo rašysenos ekspertizės išvados. Taip nutiktų tik tuo atveju, jei tiriamojo rankraščio autoriaus identifikavimas būtų visiškai patvirtintas. Tačiau net ir tuo atveju, jei teismo rašysenos ekspertizės analizės rezultatai atmestų F. L. Čelakovskį kaip turimo Lietuvių kalbos žodyno varianto rašytoją, tai nereikštų, kad F. L. Čelakovskis nėra šio rašytinio paminklo autorius. Akivaizdžiai tikėtina galimybė, kad pirminį Žodyno variantą, sudarytą trečiajame XIX a. dešimtmetyje, apie 1851 metus galėjo perrašyti kita filologijos srities asmenybė, pavyzdžiui, kuris nors iš F. L. Čelakovskio sekėjų arba tiesiog profesionalus perrašinėtojas, neatmestina. Este probabil că atunci a apărut intenția de a tipări Dicționarul. Colectivul de cercetători, dorind să efectueze o expertiză judiciară a scrisului de mână, s-a adresat unui specialist recunoscut în expertiza judiciară a scrisului de mână, JUDr.4 Jirži Straka, specialist în manuscrise, președintele Societății Cehoslovace de Expertiză Judiciară a Scrisului de Mână și actualul președinte al Societății de Criminalistică. J. Straka lucrează în acest domeniu de 4 JUDr. – doctor în științe juridice. Articole / Articles 157 Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę deja de mai bine de patruzeci de ani. Specialistul a lucrat la Institutul de insti tute, Aukštosios Karlovi Varų mokyklos Kriminalistikos ir teismo ekspertiCriminalistică din Praga și, de asemenea, lucrează periodic în echipa de consilieri a ministrului Justiției, efectuând expertize judiciare ale scrisului de mână. Este important de menționat că J. Straka are experiență în cercetarea manuscriselor istorice, aplicând metode de identificare a scrisului de mână. Ca exemplu poate fi menționată cercetarea paternității povestirii scriitorului ceh Jaroslav Hašek (1883–1923), Istoria porcului (Vepřová historie), scrisă la începutul secolului al XX-lea și găsită în 2002 în moștenirea mamei lui Oldržich Tregl. Analiza istorică a scrisului de mână nu este o direcție foarte frecventă a cercetărilor criminalistice. Prin urmare, nu există mulți specialiști în grafoscopie dedicați acestei activități. Ca metodologie de cercetare independentă, „problema necesității examinării criminalistice a limbajului a apărut deja în a doua jumătate a secolului al XIX-lea [...], când se căutau noi metode științifice obiective de identificare a persoanei care a săvârșit infracțiunea” (Ryngevič 2000: 123). Prin urmare, cercetătorii scrierilor vechi apelează la ajutorul criminaliștilor. O astfel de practică a fost aplicată de Diego Ardoino în aprofundarea originii urmei de la Basel5 sau, ceva mai devreme, în cercetările efectuate de Rūta Čapaitė (cercetări asupra scrisului gotic al cancelariei lui Vytautas cel Mare din GDL, asupra scrisului de mână al lui Simonas Daukantas ș.a.)6, Birutė Triškaitė (analiza manuscrisului Dicționarului Clavis Germanico-Lithvana al Lituaniei Mici)7 și ale altor cercetători. Trebuie remarcat încă un moment important: arhivalia discutată, în comparație cu textele cercetate menționate, este relativ nouă, fiind redactată în al doilea sfert al secolului al XIX-lea (până în 1851) (Lemeškin 2010: 112). Atunci când apare problema identificării scrisului de mână, pe de o parte, această condiție facilitează cercetarea, iar pe de altă parte – necesită un volum mai mare de material supus cercetării. Această direcție practică a științei s-a dezvoltat independent în fiecare țară, motiv pentru care nu există o terminologie unitară, deși metodologiile și instrumentele utilizate pot coincide sau pot fi similare. Deoarece cercetarea prezentată de noi a fost realizată în Cehia, în articol este utilizată terminologia specifică tradiției cehe a criminalisticii și lingvisticii 5 Ardoino Diego 2018: Urma Baselului în contextul cercetărilor interdisciplinare: expertiza scrisului de mână. – Baltistica 53(2), 245–261. 6 Čapaitė Rūta 1996: Scrisurile și caracterele lui Jurgis Ambraziejus Pabrėža, Juozas Butavičius, Simonas Daukantas. – Studii de istorie a Renașterii lituaniene 8: Persoana: între națiune și stat, Vilnius: Editura de știință și enciclopedii, 114–142; Čapaitė Rūta 1996a: Scrisul de mână al lui Simonas Daukantas în Marele dicționar al limbilor polonă–lituaniană, – Scrierile lui Simonas Daukantas. Marele dicționar al limbilor polonă–lituaniană 3, Vilnius: Editura de știință și enciclopedii, 7–19; Čapaitė Rūta 1996b: Scrisorile lui amžių epistolinio žanro pavyzdys. – Senoji Lietuvos literatūra, 4 knyga. Metraščiai ir kunigaikščių Vytautas ca scrisori intermediare, Vilnius: Pradai, 47–96. 7 Triškaitė Birutė 2008: Geneza dicționarului manuscris al Lituaniei Mici Clavis Germanico-Lithvana: teză de doctorat, Kaunas: Editura Universității Vytautas Magnus. GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ 158 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII terminija ir jos taikoma tyrimų eiga. Dėl minėtų priežasčių čia pristatoma kriAnaliza expertizei grafoscopice poate diferi de metodele aplicate în Lituania. În unele cazuri, se poate afirma cu îndrăzneală că instrumentarul utilizat de J. Strakos cuprinde un context mai larg de evaluare a textului analizat. A fost necesară traducerea anumitor termeni specifici, completându-i cu explicații privind semnificația acestora (de exemplu, „punctarea”). Dacă s-ar încerca transpunerea concluziilor unuia dintre cei mai buni cercetători cehi în domeniul expertizei criminalistice a scrisului într-un limbaj și într-o terminologie utilizate de specialiștii lituanieni, ar apărea mai multe neclarități decât prin metoda de descriere aleasă de noi. În cadrul efectuării acestui tip de cercetări, în Republica Cehă se aplică următoarea scală a concluziilor8: 1. Concluzie categoric pozitivă (textul contestat și cel comparativ au fost scrise de aceeași persoană). 2. Labai tikėtina teigiama išvada. 3. Vidutiniškai tikėtina teigiama išvada. 4. Mažai tikėtina teigiama išvada. 5. Imposibil de demonstrat. 6. Concluzie negativă puțin probabilă. 7. Concluzie negativă moderat probabilă. 8. Concluzie negativă foarte probabilă. 9. Concluzie negativă categorică (textul contestat și cel comparativ au fost scrise de persoane diferite). Cercetătorul J. Straka a utilizat mai multe metode de expertiză: analitico-sintetică, comparativă și grafometrică, folosind, de asemenea, un microscop stereoscopic, o cameră cu filtru polarizant, care elimină reflexiile și permite efectuarea unor măsurători precise, AM4113ZT, o cameră USB AD4113T-I2V-Pro2 (cu raze IR și UV), un detector multispectral HS3B, precum și un robot de desen și scriere AxiDraw V3 (Straka 2018: 2). DESFĂȘURAREA CERCETĂRII Pirmosios konsultacijos dėl teismo rašysenos ekspertizės prasidėjo 2017 meÎn acea toamnă, lucrările au continuat și în anul următor. Documentul final cu concluziile cercetării a fost prezentat colectivului de cercetători în septembrie 2018. Încă de la începutul colaborării, colectivul de cercetători a fost avertizat că lucrul cu materiale de acest tip va întâmpina numeroase dificultăți, deoarece în Republica Cehă cercetarea monumentelor scrise din secolul al XIX-lea în vederea stabilirii paternității unui scriitor este unică. Obstacolele apar la alegerea metodologiei și 8 https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaprieveru/ [žiūrėta 2020-05-18]. Articole / Articles 159 Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę mones. Specialistul care lucrează cu materiale contemporane se bazează pe mentusul contemporan. rašysenos ypatumais ir taiko atitinkamus teismo rašytinės ekspertizės instruAtunci când trebuie să lucreze cu materiale istorice, îi lipsește experiența necesară pentru identificarea anumitor caracteristici specifice scrisului de mână din perioada respectivă, precum și cunoașterea utilizării cuvintelor și a semnificațiilor acestora. Din motivele enumerate, în susținerea propriei opinii se pot stabili caracteristicile scrisului de mână al manuscrisului, însă fără un context mai larg, demonstrarea corespondenței cu realitatea este imposibilă. În efectuarea analizei criminalistice a scrisului de mână a fost necesară crearea unor instrumente cu ajutorul cărora să apară cât mai puține dintre problemele menționate. În acest scop, expertul criminalist i-a cerut cercetătoarei principale a proiectului să găsească și să prezinte, pe lângă materialul evaluat și comparativ (Dicționarul și autograful lui F. L. Čelakovský), mostre de manuscrise ale altor persoane care scriau în aceeași perioadă și aveau un nivel de instruire și o profesie similare celor ale lui F. L. Čelakovský. Acestea erau necesare pentru ca expertul, analizând mai întâi scrisul acelor persoane, să poată stabili dacă scrisurile de mână din perioada cercetată erau suficient de individuale și prezentau anumite caracteristici care să permită diferențierea lor sigură unul de altul. În acest scop, colectivul de cercetători i-a furnizat expertului, sub forma unor fotocopii de calitate, următoarele documente manuscrise: 1) scrisorile lui Karel Slavoj Amerling, Osip Maksim Bodianski, Kazimierz Brodziński, Jean de Carro, Piotr Dubrovsky, Josef Vlastimil Kamarýt, Vuk Karadžić, Piotr Keppen, František Malewski, Nikolai Melgunov, František Palacký și Aleksandr Șișkov, păstrate în Arhiva de Literatură a Muzeului Național al Scrisului (Literární archiv Památníku národního písemnictví, în continuare – LA PNP) în fondul lui F. L. Čelakovský; 2) Pavelo Jozefo Šafaržiko Išrašų apie lietuvių kalbą (Wýpisků o gazyku litewském) 1833 metų nuorašą, saugomą Nacionalinio muziejaus în Secția de Manuscrise și Tipărituri Vechi a bibliotecii (signatura IX E 4); 3) protocoalele Societății Regale Cehe de Științe, redactate de Václav Hanka, păstrate în Arhiva Academiei de Științe a Republicii Cehe (fondul: Královská česká společnost nauk, mapa 10, Nr. 26); 4) scrisoarea lui Karel Jaromír Erben din 8 august 1846 adresată Prezidiului Imperial și Regal al Țării, păstrată în Arhiva Muzeului Național (signatura M6/44). Sursele furnizate pentru comparație au permis formularea următoarelor concluzii: „deja în prima jumătate a secolului al XIX-lea textele scrise de mână lėjo būti atskiriami vienas nuo kito. Taigi nėra kliūčių, kad Františeko Ladislavo Čelakovskio, kaip rašiusiojo tiriamąjį rankraštį, rašysenos nebūtų galima atskirti erau individualizate într-o asemenea măsură, încât puteau fi diferențiate de scrisul de mână al altor persoane” (Straka 2018: 12). GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ 160 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Pe lângă arhivalia enumerată, expertului i-au fost prezentate, de asemenea, fotocopii ale scrisorilor lui F. L. Čelakovský, care pot fi comparate cu manuscrisul Dicționarului și cu autograful lui F. L. Čelakovský (datele redactării lor acoperă o perioadă suficient de lungă (1818–1851)). Buvo pateikti šie šaltiniai: 1) Laiškai Josefui Vlastimilui Kamarytui 1818–1828 m. (LA PNP, f. J. V. Kamarýt); 2) Scrisori către Martin Aleksandras Pržibilas, 1842–1845 (LA PNP, f. F. L. Čelakovský); 3) Scrisori către Jan Planek, 1820–1851 (LA PNP, f. F. L. Čelakovský). În partea dedicată concluziilor, J. Straka a indicat că „la compararea manuscrisului Dicționarului limbii lituaniene cu alte mostre de scriere ale lui František Ladislav Čelakovský, au fost descoperite trăsături de valoare variată. Predomină trăsăturile care coincid parțial sau integral, însă, în pofida acestui fapt, au fost găsite și unele care nu sunt suficient de asemănătoare. Este important faptul că aceste trăsături au fost constatate nu în partea generală, ci în partea specială a cercetării […]. Totuși, atunci când se stabilește coincidența unor trăsături concrete, principala dificultate nu constă în identificarea anumitor detalii, indiferent dacă la nivelul general sau special al cercetării, așa cum se procedează în lucrul cu manuscrise contemporane, ci în compararea formelor literelor individuale cu standardele grafiei […]“ (Straka 2018: 15). Coincidențe de trăsături Trăsăturile grafice care coincid parțial sau integral au fost analizate de J. Straka în introducerea părții de concluzii a documentului de sinteză a analizei: 1) înclinarea literelor: în manuscrisul analizat și în cele comparative 2) coerența tekstuose rašysena visur yra pasvirusi į dešinę, dažniausiai apie 50°, literelor: nivelul de legare a literelor atât în manuscrisul analizat, cât și în celelalte texte prezentate pentru examinare este mediu. Cel mai adesea, semnele diacritice sunt scrise separat, printr-o altă mișcare; în celelalte cazuri, întreruperile mișcărilor grafice apar mai rar, 3) raporturile de înălțime: zona mediană a rândului, în comparație cu cea superioară și inferioară, 4) dažnai yra suspausta, raporturile de lățime: în manuscrisul analizat și în exemplele prezentate pentru comparație, scrise în jurul anului 1850, se remarcă predominanța lățirilor secundare asupra celor primare – legăturile dintre litere sunt mai largi decât literele înseși. 5) coincidențe ale tehnicii de scriere: a) complexitatea mișcării de scriere a ovalelor literelor <a>, <o>: ovalul literei <a> este scris, în diverse poziții, printr-o singură mișcare, iar în textele menționate, alături de ovalele literei <o> scrise printr-o singură mișcare, se întâlnesc și Articole / Articles 161 Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę ovale „rotunjite”, scrise prin două mișcări, în special la sfârșitul cuvântului (a se vedea figura. Nr. 1 și Nr. 2, săgeată), b) modul de scriere a literei <d>: conform standardului ortografic, părțile superioare sunt răsucite printr-o buclă spre stânga sau semnul răsucirii în scris este înclinat spre stânga. (a se vedea fig. Nr. 1 și Nr. 2, cerc), c) în toate exemplele prezentate pentru analiză, modul de scriere a literei <g>: ovalurile sunt mai mici, mai drepte, buclele mai înguste și mai lungi, de asemenea drepte, d) modul de scriere a literei <j>: apar frecvent forme ale literei cu vârful mai ascuțit, iar în partea de jos fără buclă terminală, însă uneori apar buclele părții inferioare a acestei litere (a se vedea fig. Nr. 1 și 2, săgeată), e) modul de scriere a literelor <m>, <n>: formele arcuite nu tind să treacă în forme ghirlandate (a se vedea fig. Nr. 1 și 2, chenar), f) modul de scriere a literei <p>: apar forme apropiate atât de scrierea rotunjită, cât și de cursiv (a se vedea fig. Nr. 2, săgeată), g) la scrierea lui <s> cu alfabetul latin, forma de scriere coincide, de asemenea coincide parțial la scrierea literei <t>, h) există coincidențe în scrierea literelor <e>, <l>, <u>, deși acestea au o relevanță redusă pentru identificare (cf. Straka 2018: 16–17). Figura Nr. 1: Exemple de semne coincidente în Dicționarul limbii lituaniene. Lietuvių kalbos žodynas, žodis „bohyně země“ (bendros numeracijos eil. Nr. 163, raidės B – eil. Nr. 104) (Straka 2018: 17). GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII coincidențe demonstrabile cu manuscrisele lui F. L. Čelakovski. Deoarece normele ortografice s-au schimbat suficient de frecvent și uneori chiar în mod fundamental în acea perioadă și, din cauza lipsei cunoștințelor disponibile în această privință, nu este posibil să se explice univoc regularitatea influenței acestor modificări în cazul unui anumit scriitor, coincidențele nu pot fi tratate ca fiind fiabile în aceeași măsură în care ar putea fi recunoscute în examinarea unui manuscris contemporan. Din toate motivele indicate mai sus, cea mai obiectivă este concluzia expertizei criminalistice a scrisului de mână, potrivit căreia confirmarea paternității lui F. L. Čelakovski în calitate de autor al materialelor de arhivă ale Dicționarului limbii lituaniene este pozitivă, corespunzând definiției „moderat probabil” (Straka 2018: 27). Conform scalei de evaluare prezentate mai sus, evaluarea expertului corespunde celui de-al treilea punct din nouă. O concluzie pozitivă se formulează în cazul în care „dovezile susțin afirmația că atât materialul contestat, cât și materialul comparativ au fost scrise de aceeași persoană. Cu toate acestea, caracteristicile relevate sunt insuficiente pentru a permite formularea unei concluzii pozitive cu un grad foarte ridicat de probabilitate“10. În partea finală, J. Straka a sintetizat analiza efectuată: „Arhivalia examinată, și anume Dicționarul limbii lituaniene (cota IV A 11), al cărui original este păstrat în Secția de manuscrise și tipărituri vechi a Muzeului Național, a fost probabil scris de František Ladislav Čelakovský, născut la 7 martie 1799 și decedat la 5 august 1852, ale cărui manuscrise mi-au fost prezentate spre examinare“ (Straka 2018: 27). REZUMAT ȘI CONCLUZII FINALE Concluziile expertizei judiciare grafoscopice efectuate de JUDr. J. Straka sunt convingătoare. J. Straka a stabilit că paternitatea lui F. L. Čelakovský este „probabil posibilă“. În parte sau în totalitate, următoarele caracteristici ale scrisului de mână al lui F. L. Čelakovský și ale persoanei care a scris Dicționarul coincid: înclinarea literelor, legarea literelor, raporturile dintre înălțimea și lățimea lor, coincidențe observabile în scrierea literelor <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p>, <s> cu alfabetul latin, corespondențe mai rare în cazurile de scriere a literei <t>, de mică importanță pentru identificare, observabile și în scrierea literelor <e>, <l>, <u>. Mai dificil de explicat sunt următoarele caracteristici: scrierea semnelor diacritice în formă de cârlige, prelungirea sfârșitului cuvintelor, litera <z>, modul de scriere a grupului <st> și „punctarea“. Se poate presupune că apariția acestor diferențe a fost influențată de anumite 10 https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [žiūrėta 2020-05-18]. Straipsniai / Articles 169 Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę circumstanțe care au acționat asupra persoanei care a scris Dicționarul, motiv pentru care, în unele cazuri, caracteristicile scrisului de mână nu pot fi explicate univoc. Ar trebui luate în considerare și alte fapte legate de această personalitate cehă, discutate în detaliu în studiile anterioare. Desigur, se au în vedere • corespondența sa (în special fragmentul din scrisoarea lui J. V. Kamaryt, în care se vorbește direct despre Dicționarul limbii lituaniene), • faptul că Dicționarul limbii lituaniene nu contrazice cealaltă activitate lexicografică a savantului, apropiată tipologic de lucrarea menționată, • idei similare exprimate nu numai în Dicționarul limbii lituaniene, ci și în alte lucrări științifice ale acestui reprezentant al renașterii cehe. Nemažiau svarbu ir tai, kad tyrimų metu buvo atmesta prielaida, jog archyvaliją galėjo parašyti kuris nors kitas to meto tyrėjas. Asmenybių, galėjusių parašyti tokio pobūdžio žodyną čekiškoje erdvėje În prima jumătate a secolului al XIX-lea, nu sunt multe. K. J. Erben menționat mai sus (1811–1870) a fost, fără îndoială, un literat ceh renumit, care își extrăgea ideile pentru textele literare (la fel ca și F. L. Čelakovský) din creația populară orală. Totuși, modul în care K. J. Erben utilizează materialul baltic în lucrările sale științifice permite presupunerea că nu era un specialist experimentat în domeniul lituanisticii. O explicație mai convingătoare a comentariului „Erben?”, scris cu creionul pe pagina de titlu a arhivaliei în discuție, ar putea fi, se pare, următoarea: acesta este un marcaj utilizat pentru necesitățile interne ale arhivei. Această explicație este susținută și de faptul că, în anii 1846– 1851, K. J. Erben a fost primul director al Arhivei Patriei înființate atunci (Archiv Vlastenecký, din 1848 arhiva Muzeului Ceh, în prezent Arhiva Muzeului Național). Din lista posibililor autori ai Dicționarului limbii lituaniene nu poate fi exclusă candidatura celebrului lingvist și baltist Pavel Josef Šafařík (1795–1861). Tačiau šiuo atveju galimybę paneigia analizuojamo veikalo sandara. Lietuvių kalDicționarul limbii se remarcă printr-o motivație romantică evidentă și este influențat de tendințele caracteristice perioadei. Se poate presupune că, deși nu poate fi exclusă ipoteza că P. J. Šafařík ar fi putut decide să scrie un dicționar al limbilor baltice și slave, este mai probabil că ar fi abordat această sarcină cu mai multă responsabilitate. Desigur, pot fi luate în considerare și candidaturile altor personalități ale secolului al XIX-lea, nu doar ale contemporanilor lui F. L. Čelakovský, ci și ale elevilor și discipolilor săi. Dintre grafijos11, išleistos 1855 metais, autorius. Tačiau stingant šią prielaidą patvirtinaceștia, de exemplu, trebuie menționat Ignác Jan Hanuš (1812–1869), prima dovadă noma, kad į šį klausimą toliau gilintis neverta. 11 Hanuš Ignác Jan 1855: Život a působení Františka Ladislava Čelakovského, Praha: Tisk umělecbiotinentă a lui F. L. Čelakovský, indiferent dacă este vorba despre I. J. Hanuš sau despre o altă persoană, a mako-knihtiskařského ústavu K. Bellmanna. GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Cu toate acestea, este important faptul că, în concluziile expertizei criminalistice, F. L. Čelakovský a fost desemnat drept autor „probabil” al manuscrisului. În pofida faptului că nu este exclusă în totalitate posibilitatea ca Lietuvių kalbos žodynas, în forma în care este disponibil, să fi fost recopiat de o altă persoană, stabilirea paternității ca fiind „mediu probabilă” (având în vedere și dificultățile apărute în analiza surselor) reprezintă pentru noi încă un detaliu foarte important al mozaicului care confirmă paternitatea lui F. L. Čelakovský, atestat prin comparația cu lucrările literare și științifice păstrate ale acestui reprezentant al renașterii cehe. Deși expertiza grafoscopică nu a stabilit că F. L. Čelakovský este în mod incontestabil persoana care a transcris Lietuvių kalbos žodynas și paternitatea sa nu poate fi recunoscută cu certitudine, din punct de vedere conceptual, paternitatea lui F. L Čelakovský poate fi considerată dovedită. ŠALTINIAI Litevský slovník. Knihovna Národního muzea, oddělení rukopisů a starých tisků, signatūra IV A 11. Lemeškin Ilja 2018: Vyjádření k psané podobě „Litevského slovníku“, Praha. Standart pro stanovování závěrů znaleckého zkoumání. Prieiga internete: https://www. pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [žiūrėta 2020-05-18]. Straka Jiří 2018: Znalecký posudek z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, zabývající se otázkou zda předmětnou archiválii, tj. Litevský slovník (sing.: IV A 11), jehož originál je uložený v Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea, napsal František Ladislav Čelakovský, narozený 7. března 1799 a zemřelý dne 5. srpna 1852, Praha. LITERATŪRA Bartoš František Michálek 1926: Soupis rukopisů Národního musea v Praze, Praha: Melantrich. Bětʼáková Marta Eva, Blažek Václav 2012: Encyklopedie baltské mytologie, Praha: Libri, 2012. Čeladín Jindřich, Blažek Václav, Kabeláčová Tereza, Seitlová Eva 2016: Čekų baltistikos bibliografija. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 305–351. Lemeškin Ilja 2010: Františeko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas. – Leksikografija ir leksikologija 2, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 98–113. Straipsniai / Articles 171 Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę Pleskalová Jana 2007: Nabodeníčka v české lingvistické terminologii. – Slavica Slovaca 42(2), 147–151. Ryngevič Renata 2000: Lingvistinė ekspertizė Vokietijoje ir Lenkijoje: raidos tendencijų apžvalga. – Jurisprudencija 18(10), 122–128. Šeferis Vaidas 2009: Kristijono Donelaičio kūryba čekų filologijos akiratyje. – Senoji Lietuvos literatūra, knyga 28, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 41–62. The Matter of Authorship of the Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language: the New Findings Revealed from a Professional Analiza scrisului de mână REZUMAT Articolul abordează paternitatea relicvei manuscrise din prima jumătate a secolului al XIX-lea – Dicționarul limbii lituaniene (Litevský slovník) – păstrată la Departamentul de Manuscrise și Cărți Tipărite Timburiu al Bibliotecii Muzeului Național Ceh (cota IV A 11; 30 de pagini în format mare (21.5 × 35.5 cm)). Pentru a continua cercetările lui Ilja Lemeškin și ale altor cercetători, proiectul Dicționarul manuscris al limbii lituaniene al lui František Ladislav Čelakovský (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (Nr. 520317), dedicat unei analize mai detaliate a Dicționarului limbii lituaniene și finanțat de Agenția de Granturi a Universității Caroline (GA UK), a fost desfășurat la Facultatea de Filosofie a Universității Caroline Universitatea din 2017 până în 2019. Argumentele referitoare la paternitate au trebuit completate cu concluziile unei analize grafologice profesionale efectuate de JUDr. J. Straka. Expertul Straka a folosit mai multe metode de analiză: analitico-sintetică, comparativ-grafometrică. Pentru a analiza manuscrisele, expertul a recurs, de asemenea, la echipamente specializate. paternitatea In the final part Straka summarized his analysis by the statement that F. L. Čelakovskýʼs este „probabilă”. Următoarele caracteristici coincid parțial sau integral în scrisul de mână al lui F. L. Čelakovský și al autorului Dicționarului: unghiul de înclinare al literelor, coerența literelor, raportul dintre înălțime și lățime; se observă o coincidență în formele literelor <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p>, <s> în scrierea latină; există o coincidență mai redusă în scrierea literei <t>; potrivirea formelor literelor <e>, <l>, <u>, care nu joacă un GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII rol important în analiză. Următoarele caracteristici sunt mai dificil de explicat: modul de scriere a cârligelor diacritice; prelungirea terminațiilor cuvintelor; modul de scriere a literei <z>, combinația <st> și „punctarea”. Se poate presupune că diferențele de mai sus au fost determinate de influențele care l-au afectat pe autor în redactarea Dicționarului; în pofida celor de mai sus, în unele cazuri caracteristicile nu pot fi explicate cu certitudine absolută. Deși nu putem respinge pe deplin posibilitatea ca forma Dicționarului limbii lituaniene de care dispunem să fi fost transcrisă de o altă persoană, stabilirea paternității ca fiind „moderat probabilă” (ținând seama de dificultățile operelor literare și științifice ale acestei figuri cehe a renașterii naționale. Pe baza rezultatelor countered in the analysis of sources) is yet another very important piece of the puzzle confirming Čelakovskýʼs authorship, which was testified by comparing it with the surviving littuturor studiilor disponibile privind acest subiect, putem considera paternitatea lui F. L. Čelakovský un fapt dovedit. Trimis la 1 mai 2020 GEDA MONTVILAITĖ ANNA TOLLAROVÁ Universitatea Carolină Facultatea de Filosofie nám. Jana Palacha 1/2, Cz-11638 Praha, Cehia Geda. Montvilait[email protected] anna.tollar [email protected]om