Rankraštinio „Lietuvių kalbos žodyno“ autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę

GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOILAROVÁ Universitatea Carolină Direcții de cercetare: scrierile vechi lituaniano-slave, lexicografia, istoria studiilor baltice, tipologia renașterii naționale ceho-lituaniene. DOI: https://doi.org/10.35321/al182-08 ÎNTREBAREA AUTORATULUI DICȚIONARULUI LIMBII LITUANIENE MANUSCRIS: NOI FAPTE REVELATE ÎN URMA EXPERTIZEI GRAFOSCOPICE¹ Problema autoratului Dicționarului limbii lituaniene manuscris: noi constatări rezultate în urma unei expertize grafoscopice profesionale² REZUMAT Documentul arhivistic Dicționarul limbii lituaniene (cota IV A 11) se păstrează la Departamentul de Manuscrise și Carte Veche al Bibliotecii Muzeului Național Ceh. Acest monument lexicografic manuscris este datat în prima jumătate a secolului al XIX-lea. Conține 1701 articole. Acest articol analizează problema autoratului dicționarului, pornind de la cercetările anterioare, în care F. L. Čelakovský este indicat drept posibilul autor al dicționarului. Articolul prezintă noi rezultate ale expertizei grafoscopice judiciare efectuate în Cehia. Dovezile discutate se bazează pe presupunerea că F. L. Čelakovský este autorul manuscrisului Dicționarul limbii lituaniene. ¹ Pregătirea articolului a fost finanțată de Agenția de Granturi a Universității Carolină (GA UK). Proiectul Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského se desfășoară la Facultatea de Filosofie a Universității Carolină. ² Studiul a fost susținut de Universitatea Carolină, proiectul GA UK nr. 520317. Straipsniai / Articles 153 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ CUVINTE-CHEIE: manuscrisul Dicționar al limbii lituaniene, František Ladislav Čelakovský, expertiză grafoscopică judiciară, lituanistică, baltistică cehă. ADNOTARE Documentul de arhivă Dicționarul limbii lituaniene (cotă IV A 11) se păstrează la Departamentul de Manuscrise și Cărți Vechi Tipărite al Bibliotecii Muzeului Național Ceh. Această relicvă lexicografică manuscrisă datează din prima jumătate a secolului 19th și conține 1701 de articole. Acest articol se concentrează asupra problemei paternității acestei relicve, în continuarea studiilor de cercetare anterioare, în care F. L. Čelakovský a fost sugerat drept autorul probabil al Dicționarului. Articolul prezintă noi descoperiri rezultate în urma unei expertize grafoscopice profesionale cehe. Dovezile discutate în articol se bazează pe ipoteza că F. L. Čelakovský este autorul manuscrisului Dicționarul limbii lituaniene. CUVINTE-CHEIE: manuscrisul Dicționar al limbii lituaniene, František Ladislav Čelakovský, expertiză grafoscopică profesională, lituanistică, baltistică cehă. INTRODUCERE Dicționarul limbii lituaniene (Litevský slovník) – un monument manuscris din prima jumătate a secolului al XIX-lea, păstrat la Departamentul de Manuscrise și Cărți Vechi Tipărite al Bibliotecii Muzeului Național (Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea), cu cota IV A 11, este o lucrare lexicografică alcătuită din 30 de file de hârtie de format mare (21,5 × 35,5 cm). Este un studiu filologic complet, de natură etimologică (organizat alfabetic, de la A la Ž), care cuprinde în total 1701 de articole. Ipoteza că autorul lucrării lexicografice ar fi putut fi František Ladislav Čelakovský a apărut pentru prima dată în 2010, în articolul lui Ilja Lemeškin Dicționarul limbii lituaniene al lui František Ladislav Čelakovský, în care autorul a prezentat această lucrare comunității științifice (Lemeškin 2010). Articolul acordă cea mai mare atenție problemelor datării și paternității dicționarului (Lemeškin 2010: 99). I. Lemeškin a atras atenția asupra identificării eronate a Dicționarului de către František Michalek Bartoš, angajat (asistent) al Muzeului Național, în catalogul monumentelor manuscrise al Muzeului Național din Praga (Soupisu rukopisných památek Národního muzea v Praze): „Corespunde dicționarului lui Neselman din 1850” (Bartoš 1926: 181), a ridicat mai multe întrebări cu privire la concepția și natura Dicționarului, i-a stabilit data alcătuirii și a prezentat numeroase argumente care dovedesc că autorul Dicționarului ar putea fi F. L. Čelakovský. Ca acest reprezentant al renașterii cehe, 154 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę rezultatul creator al unui om de știință și literat este menționat și în alte lucrăriDicționarul limbii lituaniene³. Continuând munca începută de I. Lemeškin asupra documentului de arhivă descoperit, între 2017 și 2019, pentru analiza detaliată a Dicționarului limbii lituaniene a fost alocat proiectul Agenției de Granturi a Universității Caroline (GA UK) Dicționarul manuscris al limbii lituaniene al lui František Ladislav Čelakovský (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (nr. 520317). În cadrul proiectului, Dicționarul a fost analizat în contextul istoric al redactării sale. Sarcina principală a cercetătorilor a fost să studieze acest document de arhivă ca pe un studiu filologic; de asemenea, a fost examinată problema autorului său. Rezultatele acestei cercetări sunt prezentate pe larg în studiul Dicționarul lituanian manuscris în contextul baltisticii cehe din prima jumătate a secolului al XIX-lea: concepția proiectului și problema autorului (Rukopisný Litevský slovník v kontextu české baltistiky první poloviny 19. století: koncepční záměr slovníku a otázka autorství), publicat în revista Acta Musei Nationalis Pragae – Historia litterarum 65(1–2), 2020, 5–18. Pentru a face Dicționarul limbii lituaniene accesibil, în cadrul aceluiași proiect a fost creată o bază de date electronică, disponibilă la adresa http://lsc.ff.cuni.cz. Pentru a confirma datarea Dicționarului stabilită de predecesorul său, echipa de cercetători a hotărât să efectueze o expertiză grafoscopică, ale cărei concluzii sunt prezentate în acest articol. Prin urmare, scopul articolului este de a prezenta în detaliu rezultatele expertizei, care pot confirma că autorul Dicționarului a fost baltistul ceh menționat. Argumentele pe baza cărora se susține că F. L. Čelakovský este autorul documentului de arhivă în discuție se întemeiază în principal pe lucrările literare și științifice ale primului profesor de slavistică al Universității din Praga, precum și pe corespondența păstrată. Dicționarul limbii lituaniene se încadrează perfect în contextul intereselor și al tezelor filologice ale acestei remarcabile personalități literare și științifice cehe. Printre cele mai importante împrejurări se numără: 1) corespondența acestui protagonist al renașterii, care reflectă interesul său pentru materialul baltic; unul dintre cele mai bune exemple este fragmentul din scrisoarea lui Josef Vlastimil Kamaryto către F. L. Čelakovský, în care se vorbește direct despre un dicționar lituanian; ³ De exemplu, este menționat în următoarele studii: în prefața Enciclopediei mitologiei baltice (Bětková, Blažek 2012: 20), unde se discută utilizarea teonimelor în Dicționarul limbii lituaniene; în articolul lui Vaidas Šeferis Opera lui Kristijonas Donelaitis în orizontul filologiei cehe (Šeferis 2009), unde se discută „donelaitismele” întâlnite în Dicționarul limbii lituaniene; în bibliografia baltisticii cehe, unde este de asemenea presupusă paternitatea lui F. L. Čelakovský (Čeladín, Blažek, Kabeláčová, Seitlová 2016: 305–306). Straipsniai / Articles 155 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ 2) activitatea lexicografică a lui F. L. Čelakovský, similară tipologic, cu care Dicționarul limbii lituaniene se potrivește perfect (de exemplu, Dicționarul limbii polabe (Slovník polabštiny), suplimentele la dicționarul lui Josef Jungmann etc.); 3) identitatea de idei dintre Dicționarul limbii lituaniene și alte lucrări ale lui F. L. Čelakovský (de exemplu, ideile exprimate în prelegerile lui F. L. Čelakovský, publicate pentru prima dată în 1877, Lecturi despre începuturile istoriei civilizației și literaturii popoarelor slave (Čtení o počátcích dějin vzdělanosti a literatury národů slovanských), care țin de problematica etnogenezei și glotogenezei balto-slavilor); 4) ipotezele privind alte persoane care ar fi putut alcătui Dicționarul limbii lituaniene nu s-au confirmat (de exemplu, Karl Jaromir Erben, al cărui nume este scris cu creionul pe foaia de titlu a Dicționarului). Toate argumentele menționate, discutate în detaliu în studiile anterioare, sunt importante și esențiale. Având în vedere interesul lui F. L. Čelakovský pentru traduceri și pentru celelalte activități lexicografice ale sale, pe baza datelor obținute din corespondența sa, se poate presupune că autorul a început să lucreze la Dicționarul limbii lituaniene în jurul anului 1825 și a continuat ulterior redactarea acestuia (vezi mai pe larg Lemeškin 2010). Ținând seama de regulile ortografice pe baza cărora au fost redactate atât manuscrisul studiat, cât și inserția transcrisă în 1851 din dicționarul lui Neselmano, este clar că versiunea analizată a Dicționarului limbii lituaniene a fost alcătuită în jurul anului 1850. METODOLOGIE Îndoielile ar putea fi înlăturate, iar o dovadă sigură a paternității ar putea fi furnizată de concluziile unei expertize grafoscopice judiciare. Acest lucru s-ar întâmpla numai dacă identificarea autorului manuscrisului cercetat ar fi confirmată fără echivoc. Totuși, chiar dacă rezultatele analizei expertizei grafoscopice judiciare l-ar exclude pe F. L. Čelakovský ca autor al versiunii disponibile a Dicționarului limbii lituaniene, aceasta nu ar însemna că F. L. Čelakovský nu este autorul acestui monument scris. Nu poate fi exclusă posibilitatea evident plauzibilă ca versiunea inițială a Dicționarului, alcătuită în al treilea deceniu al secolului al XIX-lea, să fi fost transcrisă în jurul anului 1851 de o altă personalitate din domeniul filologiei, de pildă de vreunul dintre discipolii lui F. L. Čelakovský sau pur și simplu de un copist profesionist. Este probabil ca atunci să fi apărut ideea publicării Dicționarului. Pentru a efectua expertiza grafoscopică judiciară, echipa de cercetători s-a adresat unui specialist recunoscut în expertiza grafoscopică judiciară, JUDr.4 Jiří Straka, specialist în manuscrise, președinte al Asociației Cehoslovace de Expertiză Grafoscopică Judiciară și actual președinte al Asociației de Criminalistică. J. Straka activează în acest domeniu 4 JUDr. – doctor în științe juridice. 156 Acta Linguistica Lituanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę deja de peste patruzeci de ani. Specialistul a lucrat la Institutul de Criminalistică din Praga, la Institutul de Criminalistică și Expertiză Judiciară al Școlii Superioare din Karlovy Vary și, de asemenea, activează periodic în echipa de consilieri a ministrului justiției, efectuând expertize judiciare ale scrisului de mână. Este important de menționat că J. Straka are experiență în cercetarea manuscriselor istorice prin aplicarea metodelor de identificare a scrisului de mână. Ca exemplu poate fi menționată cercetarea paternității povestirii Kiaulienos istorija (Vepřová historie), scrisă la începutul secolului al XX-lea de scriitorul ceh Jaroslav Hašek (1883–1923), găsită în 2002 printre bunurile moștenite de la mama lui Oldřich Tregl. Analiza istorică a scrisului de mână nu este o ramură foarte frecventă a cercetării criminalistice. Prin urmare, nu sunt mulți specialiști în grafoscopie care să se dedice acestei activități. Ca metodologie de cercetare de sine stătătoare, „necesitatea examinării criminalistice a limbajului s-a evidențiat încă din a doua jumătate a secolului al XIX-lea [...], când se căutau noi metode științifice obiective de identificare a persoanei care a comis o infracțiune” (Ryngevič 2000: 123). De aceea, cercetătorii scrierilor vechi apelează la ajutorul criminaliștilor. O astfel de practică a fost folosită de Diego Ardoino în cercetarea sa privind originea urmei din Basel⁵ și, cu ceva timp înainte, în cercetările efectuate de Rūta Čapaitė (studii asupra scrierii gotice din cancelaria lui Vytautas a Marelui Ducat al Lituaniei, asupra scrisului de mână al lui Simonas Daukantas ș.a.)⁶, Birutė Triškaitė (Rankraštinio Mažosios Lietuvos žodyno Clavis Germanico-Lithvana analizė)⁷ și ale altor cercetători. Trebuie remarcat încă un aspect important: arhivalia analizată este relativ recentă în comparație cu textele menționate mai sus, fiind redactată în al doilea sfert al secolului al XIX-lea (înainte de 1851) (Lemeškin 2010: 112). În cazul în care se pune problema identificării scrisului de mână, această condiție facilitează cercetarea, pe de o parte, dar, pe de altă parte, impune examinarea unui volum mai mare de material. Această ramură practică a științei s-a dezvoltat independent în fiecare țară, motiv pentru care nu există o terminologie unitară, deși metodologiile și instrumentele utilizate pot coincide sau pot fi asemănătoare. Întrucât cercetarea pe care o prezentăm a fost efectuată în Cehia, articolul folosește terminologia specifică tradiției cehe în domeniul criminalisticii și lingvisticii, precum și ⁵ Ardoino Diego 2018: Bazelio pėdsakas tarpdisciplininių tyrimų fone: rašysenos ekspertizė. – Baltistica 53(2), 245–261. ⁶ Čapaitė Rūta 1996: Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos, Juozo Butavičiaus, Simono Daukanto bruožai ir charakteriai. – Lietuvių Atgimimo istorijos studijos 8: Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 114–142; Čapaitė Rūta 1996a: Simono Daukanto rašysena Didžiajame lenkų–lietuvių kalbų žodyne, – Simono Daukanto raštai. Didysis lenkų–lietuvių kalbų žodynas 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 7–19; Čapaitė Rūta 1996b: Vytauto laiškai kaip Viduramžių epistolinio žanro pavyzdys. – Senoji Lietuvos literatūra, 4 knyga. Metraščiai ir kunigaikščių laiškai, Vilnius: Pradai, 47–96. ⁷ Triškaitė Birutė 2008: Rankraštinio Mažosios Lietuvos žodyno Clavis Germanico-Lithwana genezė: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Straipsniai / Articles 157 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ procedura de cercetare aplicată de aceasta. Din motivele menționate, analiza expertizei criminalistice a scrisului de mână prezentată aici poate diferi de metodele folosite în Lituania. În unele cazuri, se poate afirma că instrumentarul folosit de J. Straka cuprinde un cadru mai larg pentru evaluarea textului analizat. Unii termeni specifici au trebuit traduși și completați cu explicații privind sensul lor (de exemplu, „punctarea”). Dacă s-ar încerca reformularea concluziilor unuia dintre cei mai buni cercetători cehi în domeniul expertizei criminalistice a scrisului de mână în limbajul și terminologia folosite de specialiștii lituanieni, ar apărea mai multe neclarități decât în modul de prezentare ales de noi. În Republica Cehă, pentru cercetările de acest tip se aplică următoarea scală a concluziilor8: 1. Concluzie pozitivă categorică (textul contestat și textul de comparație au fost scrise de aceeași persoană). 2. Concluzie pozitivă foarte probabilă. 3. Concluzie pozitivă moderat probabilă. 4. Concluzie pozitivă puțin probabilă. 5. Imposibil de demonstrat. 6. Concluzie negativă puțin probabilă. 7. Concluzie negativă moderat probabilă. 8. Concluzie negativă foarte probabilă. 9. Concluzie negativă categorică (textul contestat și textul de comparație au fost scrise de persoane diferite). Cercetătorul J. Straka a folosit mai multe metode de expertiză: metoda analitico-sintetică, metoda comparativă și metoda grafometrică; de asemenea, a utilizat un microscop stereoscopic, o cameră cu filtru polarizant care elimină reflexiile și permite efectuarea unor măsurători precise, AM4113ZT, o cameră USB AD4113T-12V-Pro2 (cu raze IR și UV), detectorul multispectral HS3B, precum și robotul de desen și scriere AxidDraw V3 (Straka 2018: 2). DESFĂȘURAREA CERCETĂRII Primele consultări privind expertiza judiciară a scrisului de mână au început în toamna anului 2017, iar lucrările au continuat și în anul următor. Documentul final cu concluziile cercetării a fost transmis colectivului de cercetători în septembrie 2018. Încă de la începutul colaborării, colectivul de cercetători a fost avertizat că lucrul cu materiale de acest tip avea să întâmpine numeroase dificultăți, deoarece cercetarea monumentelor scrise din secolul al XIX-lea în vederea stabilirii autorului este unică în Republica Cehă. Apar dificultăți atât în alegerea metodologiei, cât și 8 https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [consultat la 2020–05–18]. 158 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę mijloace. Specialistul care lucrează cu materiale contemporane se bazează pe particularitățile scrisului de mână modern și aplică instrumentele corespunzătoare ale expertizei judiciare a scrisului. Atunci când trebuie să lucreze cu materiale istorice, îi lipsesc experiența necesară pentru a identifica anumite trăsături caracteristice scrisului de mână din perioada respectivă, precum și cunoașterea uzului cuvintelor și a sensurilor acestora. Din motivele menționate, în susținerea opiniei sale se pot stabili trăsăturile scrisului de mână din manuscris, însă, fără un context mai amplu, nu este posibil să se demonstreze concordanța cu realitatea. Pentru efectuarea analizei criminalistice a scrisului de mână, a fost necesară crearea unor instrumente care să reducă pe cât posibil apariția problemelor menționate. În acest scop, expertul criminalist i-a cerut cercetătoarei principale a proiectului ca, pe lângă materialele de evaluare și de comparație (Dicționarul și autograful lui F. L. Čelakovský), să găsească și să furnizeze mostre de manuscrise ale altor persoane care scriseseră în aceeași perioadă și aveau un nivel de educație și o profesie similare cu cele ale lui F. L. Čelakovský. Acestea erau necesare pentru ca expertul, după ce analiza mai întâi scrisul de mână al acelor persoane, să poată stabili dacă scrisul de mână din perioada studiată era suficient de individualizat și prezenta anumite trăsături care să permită diferențierea lui fiabilă de la o persoană la alta. În acest scop, colectivul de cercetători i-a furnizat expertului, sub formă de fotocopii de calitate, următoarele documente manuscrise: 1) Scrisorile lui Karel Slav ojaus Amerling, Osip Maksim Bodianski, Kazimierz Brodziński, Jean de Carro, Piotr Dubrovsky, Josef Vlastimil Kamaryt, Vuk Karadžić, Piotr Keppen, František Malewski, Nikolai Melgunov, František Palacký și Aleksandr Șișkov, păstrate în Arhiva literară a Muzeului Național al Literaturii (Literatūrinį archyvą Pamąt n ikų narodinio p is em n ict uo, în continuare — LA PNP), în fondul F. L. Čelakovský; 2) Copia din 1833 a Notelor despre limba lituaniană (Výpisků o gazyku litevském) ale lui Pavel Josef Šafařík, păstrată în Departamentul de Manuscrise și Cărți Vechi al Bibliotecii Muzeului Național (cota IX E 4); 3) Procesele-verbale ale Societății Regale Cehe de Științe, scrise de Václav Hanka și păstrate în Arhiva Academiei de Științe a Republicii Cehe (fondul: Královská česká společnost nauk, dosarul 10, nr. 26); 4) Scrisoarea lui Karel Jaromír Erben, datată 8 august 1846, adresată Prezidiului Imperial și Regal al Țării, păstrată în Arhiva Muzeului Național (cota M6/44). Sursele furnizate pentru comparație au permis formularea următoarelor concluzii: „încă din prima jumătate a secolului al XIX-lea, textele scrise de mână erau suficient de individualizate pentru a putea fi deosebite unele de altele. Prin urmare, nu există niciun impediment pentru ca scrisul de mână al lui František Ladislav Čelakovský, în calitate de autor al manuscrisului examinat, să poată fi deosebit de scrisul de mână al altor persoane” (Straka 2018: 12). Straipsniai / Articles 159 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ Pe lângă documentele de arhivă enumerate, expertului i-au fost furnizate și fotocopii ale scrisorilor lui F. L. Čelakovský, care pot fi comparate cu manuscrisul Žodyno și cu autograful lui F. L. Čelakovský (datele redactării lor acoperă o perioadă suficient de lungă (1818–1851)). Au fost furnizate următoarele surse: 1) Scrisori către Josef Vlastimil Kamaryt, 1818–1828 (LA PNP, f. J. V. Kamaryt); 2) Scrisori către Martin Aleksandr Pržibil, 1842–1845 (LA PNP, f. F. L. Čelakovský); 3) Scrisori către Jan Planek, 1820–1851 (LA PNP, f. F. L. Čelakovský). În partea dedicată concluziilor, J. Straka a precizat că „în compararea manuscrisului Lietuvių kalbos žodyno cu alte mostre de scris ale lui Pranciškus Ladislavas Čelakovskis, au fost identificate indicii de diverse valori. Predomină indicii care coincid parțial sau în totalitate, însă, în pofida acestui fapt, au fost găsite și unele care nu sunt suficient de asemănătoare. Este important că aceste indicii au fost identificate nu în partea generală, ci în cea specială a cercetării [...]. Totuși, în evaluarea concordanței unor indicii concrete, principala dificultate nu constă în identificarea anumitor detalii, indiferent dacă la nivelul general sau special al examinării, așa cum se procedează în lucrul cu manuscrise contemporane, ci în compararea formelor literelor individuale cu standardele de scriere [...]” (Straka 2018: 15). Concordanțe între indicii J. Straka a discutat indicii de scriere care coincid parțial sau în totalitate în introducerea părții de concluzii a documentului care sintetizează analiza: 1) înclinarea literelor: în manuscrisul analizat și în textele de comparație, scrisul este pretutindeni înclinat spre dreapta, de regulă la aproximativ 50°, 2) legarea literelor: nivelul de legare a literelor este mediu atât în manuscrisul analizat, cât și în celelalte texte furnizate pentru examinare. De cele mai multe ori, semnele diacritice sunt scrise separat, printr-o mișcare distinctă; în celelalte cazuri, întreruperile mișcărilor de scriere sunt mai rare, 3) raporturile de înălțime: zona mediană a rândului este adesea comprimată în comparație cu zonele superioară și inferioară, 4) raporturile de lățime: în manuscrisul analizat și în mostrele furnizate pentru comparație, documente datând în mare parte din jurul anului 1850, atrage atenția predominanța lățirilor secundare față de cele primare — legăturile dintre litere sunt mai late decât literele înseși. 5) concordanțe ale tehnicii de scriere: a) complexitatea mișcării de scriere a ovalurilor literelor <a>, <o>: ovalul literei <a> este scris dintr-o singură mișcare în diferite poziții, iar în textele menționate, alături de litera <o>, ovalurile scrise dintr-o singură mișcare atip— 160 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę ovale „rotunjite”, scrise din două mișcări, mai ales la sfârșitul cuvântului (vezi Fig. nr. 1 și nr. 2, săgeată), b) modul de scriere a literei <d>: conform standardului ortografic, părțile superioare sunt răsucite spre stânga în formă de buclă sau, ca trăsătură a scrisului de mână, bucla este curbată spre stânga. (vezi Fig. nr. 1 și nr. 2, cerc), c) modul de scriere a literei <g> în toate exemplele prezentate pentru analiză: ovalele sunt mai mici și mai drepte, buclele sunt mai înguste și mai lungi, de asemenea drepte, d) modul de scriere a literei <i>: apar frecvent forme ale literei cu vârful mai ascuțit, iar în partea de jos fără buclă ornamentală, deși buclele din partea inferioară a acestei litere apar uneori (vezi Fig. nr. 1 și 2, săgeată mică), e) modul de scriere a literelor <m>, <n>: formele arcuite nu tind să se transforme în ghirlande (vezi Fig. nr. 1 și 2, chenar), f) modul de scriere a literei <p>: apar forme apropiate atât de scrisul de mână rotunjit, cât și de cursiv (vezi Fig. nr. 2, săgeată mică), g) atunci când se scrie litera <s> în alfabetul latin, forma de scriere coincide; există, de asemenea, o coincidență parțială la scrierea literei <t>, h) există asemănări în scrierea literelor <e>, <l>, <u>, deși acestea au o relevanță redusă pentru identificare (cf. Straka 2018: 16–17). Figura nr. 1: În Dicționarul limbii lituaniene exemple de semne care se suprapun. Dicționarul limbii lituaniene, cuvântul „bohynė žemė” (numerotarea generală, nr. de ordine 163, litera B – nr. de ordine 104) (Straka 2018: 17). Straipsniai / Articles 161 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ Imaginea nr. 2: Exemple de semne concordante în manuscrisul lui F. L. Čelakovský. Scrisoare a lui F. L. Čelakovský, datată 2 februarie 1851. (Straka 2018: 19). Trăsături neconcordante J. Straka a atras, de asemenea, atenția asupra trăsăturilor grafice care nu concordă sau nu pot fi comparate, întrucât au fost scrise în perioade diferite. Reamintim că versiunea analizată a Dicționarului limbii lituaniene ar fi putut fi scrisă aproximativ în jurul anilor 1850–1851; prin urmare, a fost evaluată în raport cu normele ortografice ale epocii, când literele pronunțate ca [j] erau scrise <j>, cele pronunțate ca [g] erau scrise <g>, cele pronunțate ca [v] erau scrise <v>, iar [i] – <i>; se întâlneau, de asemenea, și cazuri ale diftongului <ou>. J. Straka a remarcat că, pe lângă aceste echivalente grafice, se pot găsi și alte variante ale lor, care nu mai erau folosite de F. L. Čelakovský în manuscrisele furnizate pentru comparație, scrise în mare parte în jurul anului 1850 (este vorba despre scrisori datate în jurul anilor 1850 și 1851), dar care apar în manuscrisul analizat. J. Straka a indicat următoarele cazuri de trăsături grafice greu de explicat: 1) Formele semnelor diacritice în formă de cârlig: în textele furnizate pentru comparație, inclusiv în cele scrise în jurul anului 1850, cârligele sunt, în mod caracteristic, curbate spre stânga. Astfel de forme nu au fost găsite în textele manuscrisului examinat (cf. fig. nr. 3 și 4, cercul liliachiu (3) și cercul punctat liliachiu (4)). 162 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę 2) Finalurile cuvintelor: exemplele furnizate pentru comparație, inclusiv cele scrise în jurul anului 1850, se caracterizează prin prelungirea mai pronunțată a unor cuvinte la final. Această trăsătură grafică nu apare în manuscrisul examinat (vezi fig. nr. 4, săgeata punctată). 3) Modul de scriere a <z> : în manuscrisul examinat predomină variantele caracteristice normelor grafice mai vechi – cu buclă în partea de jos; în textele furnizate pentru comparație, datate în jurul anului 1850, această formă nu mai apare (cf. fig. nr. 3 și 4, cercul (3) și cercul punctat (4)). 4) <st> în grup: aceste grupuri din textul examinat prezintă adesea urme de scriere cursivă. Această trăsătură grafică nu se mai întâlnește în manuscrisele lui F. L. Čelakovský scrise înainte de 1850 (cf. fig. nr. 3 și 4, chenarul (3) și chenarul punctat (4)). 5) „Nabodeníčka” („Punctare”)⁹: în tot textul manuscrisului examinat se observă limpede că, după litera <s>, care nu este scrisă în scriere cursivă, apare fie un semn mic (de obicei în formă de punct sau de cârlig mic), fie acesta este prelungit prin scrierea literei următoare, care urmează după <s>. Acest mod de scriere nu este caracteristic scrisului de mână obișnuit al lui František Ladislav Čelakovský (Straka 2018: 21–22). Imaginea nr. 3: Exemple de semne neconcordante în Dicționarul limbii lituaniene. Dicționarul limbii lituaniene, cuvântul „sivý” (nr. de ordine în numerotarea generală 1339, litera S – nr. de ordine 192) (Straka 2018: 23). ⁹ „Nabodeníčko” („Punctare”) este un termen lingvistic ceh, a cărui paternitate i-a fost atribuită lui Jan Hus în secolul al XIX-lea. De regulă, termenul este folosit când se vorbește despre reprezentările ortografiei diacritice din secolul al XV-lea. „Nabodeníčko krátké” („punctarea scurtă”) desemnează de obicei un punct deasupra unei litere, iar „nabodeníčko dlúhé” („punctarea lungă”) – o liniuță deasupra unei litere. Această terminologie este descrisă mai pe larg (inclusiv chestiunea paternității termenului menționat) în studiul Janei Pleskalová (pentru detalii, vezi Pleskalová 2007: 147–151). În concluzia expertizei, termenul a fost folosit pentru a denumi semnul aflat deasupra literei <s>, care nu indică particularități ale pronunției sunetului. Straipsniai / Articles 163 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ Imaginea nr. 4: Exemple de semne care nu coincid în manuscrisul lui F. L. Čelakovský. Scrisoarea lui F. L. Čelakovský, scrisă la 2 februarie 1851 (Straka 2018: 23). Comentariu Conducătorul proiectului, I. Lemeškinas, solicitat de J. Straka, a comentat aceste concluzii. În opinia cercetătorului, neconcordanțele menționate pot fi explicate astfel: „Dicționarul [...] trebuie să fi fost alcătuit în etape, în prima jumătate a secolului al XIX-lea. Prima mențiune despre Letawském Słowniku (Dicționarul lituanian) al lui F. L. Čelakovský datează din 1827, însă, din păcate, nu dispunem de o versiune anterioară a acestuia, redactată conform normelor ortografice mai vechi. Textul principal ceh-lituanian al acestui monument lexicografic a fost scris (mai exact, copiat) în deceniul al patrulea al secolului al XIX-lea. Limita cronologică cea mai târzie poate fi stabilită pe baza unui adaos secundar lituaniano-german, adăugat (nu mai devreme de februarie 1851) la textul principal al dicționarului. Astfel, Dicționarul a fost completat cu termeni de rudenie. În 1851, dicționarul lui Neselmanas este indicat ca sursă tipărită a Dicționarului pe fol. 2r. Trebuie menționat că titlul Wörterbuch der littauischen Sprache, la fel ca partea explicativă în limba germană, consemnată alături de lexicul termenilor de rudenie pe fol. 2v, este scrisă în fractură. Acest fapt poate fi important pentru înțelegerea unor trăsături specifice ale scrisului de mână. Filologii din prima jumătate a secolului al XIX-lea se bazau pe lucrări lexicografice apărute în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea la Seminarul de limba lituaniană al Universității din Königsberg 164 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę (Albertus-Universität Königsberg). Cel mai adesea erau folosite lucrările lexicografice ale lui Pilypas Ruigys (Lexicon Germanico-Lithuanicum et Lithuanico-Germanicum, 1747), Kristijonas Gotlibas Milkus (Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Wörter-Buch, 1800) și ale lui Georg Heinrich Ferdinand Neselman, menționat deja (Wörterbuch der littauischen Sprache, 1851). Dicționarele publicate la Königsberg, din care autorul și-a extras materialul important pentru cercetările sale, au fost tipărite până în 1851 în schwabacher. În secolul al XIX-lea, germana tipărită cu acest caracter era transcrisă în fractură, însă, la propunerea autorului Dicționarului limbii lituaniene, pentru lituaniană și cehă trebuia folosită antiqua. De asemenea, este important să nu uităm că limba lituaniană ocupa locul central în procesul de redactare a dicționarului: autorul selecta din sursele disponibile lexeme care, pronunțate, sunau asemănător cu cuvintele din limbile slave. Limba lituaniană și forma ei tipărită din Prusia Orientală (schwabacher) aveau prioritate, iar acest lucru se putea reflecta și în reprezentarea grafică a exemplului lingvistic. La transcrierea textelor lituaniene în antiqua, puteau apărea anumite „neconcordanțe”, de pildă, o probabilitate mai mare de a scrie grafemele în grupuri (<st>, <sz>, <sk>, <sl> etc.). În general, manuscrisul lasă impresia că este lizibil și „exemplar”. Cel care l-a scris s-a străduit să prezinte cuvintele lituaniene fără ambiguitate (această precizie „excesivă” este preluată ulterior și la scrierea în cehă; în aceeași lucrare, partea lituaniană și cea cehă se contopesc, desigur); de aceea, dintre variantele posibile este aleasă forma grafemului a cărei valoare fonetică este neîndoielnică. Acest lucru este de înțeles dacă ținem seama că cititorul căruia îi era destinat manuscrisul (un alt filolog din secolul al XIX-lea) sau culegătorul din tipografie nu cunoștea limba lituaniană și, prin urmare, nu putea deduce din context sensul fonetic al semnelor discutabile. Acest lucru pare să se manifeste, printre altele, și în scrierea semnului <s> cu un semn diacritic în colțul din dreapta (cf. utilizarea acestei variante a semnului pe pagina de titlu a volumului Ohlasů písní ruských (Ecoul cântecelor rusești), publicat în 1829)“ (Lemeškin 2018). Concluziile expertului grafoscopic judiciar J. Straka a ținut seama de aceste observații importante și le-a folosit în concluziile sale: „Ad 1. (forma semnelor diacritice în formă de cârlig) În ceea ce privește semnele diacritice în formă de cârlig, în numeroasele mostre din manuscrisele lui F. L. Čelakovský, scrise în perioade diferite și prezentate pentru comparație, se pot găsi variante care nu sunt curbate spre stânga. Totuși, cârligele curbate spre stânga sunt ușor de recunoscut și, mai ales, caracteristice manuscriselor datate în jurul anului 1850; acest lucru, desigur, nu dovedește că materialul nu este de încredere. Cu toate acestea, nici ținând seama de opinia doc. Lemeškinas, nu se poate ajunge la concluzia că acest lucru ar fi putut avea vreo legătură cu anumiți factori care au influențat apariția manuscrisului, dacă F. L. Čelakovský este autorul Dicționarului limbii lituaniene, Straipsniai / Articles 165 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ după cum arată conf. Lemeškinas. Așadar, în situația actuală, acest indiciu grafologic, evaluat ca fiind concordant, nu poate fi explicat în mod fiabil. Ad 2. (Terminațiile cuvintelor) Caracteristica terminațiilor cuvintelor, adică prelungirea cuvintelor în unele cazuri de scriere din materialul prezentat spre comparație, în timp ce în manuscrisul cercetat aceasta nu apare, este, în general, de mică importanță. Pe de o parte, Lietuvių kalbos žodyno se caracterizează printr-un principiu economic de redactare. Acest lucru ar fi putut influența modul de scriere a terminațiilor cuvintelor, și anume comprimarea lor. Deși în textele din 1850 și 1851 prezentate spre comparație apar terminații prelungite ale cuvintelor, în acestea predomină totuși terminațiile comprimate, adică cele caracteristice și manuscrisului cercetat. Ad 3. (Modul de scriere a <z>) Modul de scriere a literei <z> și forma grafică folosită în manuscrisul cercetat se bazează în mare măsură pe normele în vigoare până în 1849. Se pot găsi și alte forme, însă numărul acestora nu este mare [...]. Pe de o parte, trebuie constatat că diferențele observate între forma grafică a literei <z> folosită în manuscrisul cercetat și exemplele din alte surse prezentate spre comparație, majoritatea datând de după 1849, sunt evidente; pe de altă parte, factorii care au influențat apariția manuscrisului ar putea justifica formele de kurento. Totuși, trebuie recunoscut că aceasta este o explicație ipotetică, ce nu poate fi dovedită pe baza exemplelor din aceeași perioadă. Ad 4. (Grupul <st>) Ca și în cazul explicației 3, și aici trebuie constatat că grupul <st>, scris cu kurentu, nu mai apare de ceva vreme în exemplele comparative ale lui F. L. Čelakovský (în sursele accesibile nu mai este atestat din martie 1820). Întrucât acest grup influențat de kurento poate fi întâlnit (până în 1820), ipoteza conf. Lemeškinas nu ar trebui exclusă: aceasta ar putea reflecta o anumită influență a perioadei, având în vedere împrejurările apariției Lietuvių kalbos žodyno, care, probabil, ar fi putut contribui la aceasta. Ad 5. „Punctarea” În sfârșit, nici în ceea ce privește așa-numita „punctare” nu poate fi respinsă ipoteza conf. Lemeškinas despre utilizarea acesteia în manuscrisul cercetat, pentru a distinge corect literele între ele, astfel încât tipograful să le poată citi. Pe de o parte, este, desigur, important faptul că însuși conf. Lemeškinas a propus o explicație pentru folosirea unui astfel de semnuleț în manuscrisul scris de F. L. Čelakovský; totuși, nu se poate afirma, după cum se vede în imaginea prezentată (fig. nr. 5), că în scrisul de mână al lui František Ladislav Čelakovský nu apărea niciodată un asemenea mod de scriere. 166 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę Imaginea nr. 5: „Punctarea” în manuscrisul lui F. L. Čelakovský. Pagina de titlu a „Ohlasu písní ruských”, 1829 (Straka 2018: 26). Această ipoteză este complicată întrucâtva de faptul că, de exemplu, J. V. Kamarytas folosește metoda „punctării”, spre deosebire de F. L. Čelakovský, ca practică obișnuită, nu doar în scrisori, ci și în textele destinate tipăririi [...]. Având în vedere practica actuală, pare greu de crezut că aceste trăsături din exemplele comparative, indiferent dacă au fost scrise cu mult înaintea manuscrisului cercetat sau în aceeași perioadă (1850, 1851), ar fi fost folosite întâmplător sau ar apărea în mod constant pe tot parcursul textului Dicționarului limbii lituaniene. Presupunând că stereotipurile dinamice pe baza cărora a fost redactat manuscrisul sunt importante, pentru vremurile noastre acesta ar fi un rezultat neobișnuit. Totuși, pentru a acorda acestei trăsături o pondere mai mare, ar trebui cercetate în detaliu atât manuscrisele lui F. L. Čelakovský, cât și cele ale contemporanilor săi” (Straka 2018: 24–27). Ținând seama de toate indiciile menționate anterior, J. Straka a afirmat în partea de concluzii a expertizei: „Cercetările efectuate arată în mod clar că nu au fost găsite indicii care să permită afirmarea categorică a faptului că F. L. Čelakovský este cel care a scris documentul de arhivă Dicționarul limbii lituaniene. În plus, faptul că au fost identificate nu numai corespondențe cu o mare valoare probatorie, ci și diferențe evidente, îngreunează în mod obiectiv luarea unei decizii în evaluarea faptelor analizate, ținând cont de condițiile obiective relevante, și anume că posibilitățile de a cerceta un manuscris datând de la mijlocul secolului al XIX-lea sunt limitate. Pe de o parte, există indicii care nu pot fi explicate în mod fiabil (uneori, doar ipotetic), însă, pe de altă parte, există Straipsniai / Articles 167 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ coincidențe demonstrabile cu manuscrisele lui F. L. Čelakovský. Deoarece normele ortografice s-au schimbat destul de frecvent, uneori chiar în mod fundamental, în perioada respectivă, iar cunoștințele disponibile pe această temă sunt insuficiente, nu este posibil să se explice fără echivoc regularitatea efectului acestor schimbări în cazul unui anumit scriitor; prin urmare, coincidențele nu pot fi considerate la fel de fiabile cum ar putea fi recunoscute în examinarea unui manuscris contemporan. Din toate motivele menționate mai sus, concluzia cea mai obiectivă a expertizei grafoscopice judiciare este că paternitatea lui F. L. Čelakovský ca autor al documentului de arhivă Dicționarului limbii lituaniene este confirmată pozitiv, corespunzând calificativului „probabilitate medie”” (Straka 2018: 27). Conform scalei de evaluare prezentate mai sus, aprecierea expertului corespunde celui de-al treilea punct din nouă. Se ajunge la o concluzie pozitivă atunci când „dovezile susțin afirmația că materialul contestat și cel comparativ au fost scrise de aceeași persoană. Cu toate acestea, trăsăturile relevate sunt insuficiente pentru a formula o concluzie pozitivă cu un grad foarte ridicat de probabilitate”10. În partea finală, J. Straka a rezumat analiza efectuată: „Documentul de arhivă în discuție, și anume Dicționarul limbii lituaniene (cotă IV A 11), al cărui original este păstrat la Departamentul de Manuscrise și Carte Veche al Muzeului Național, a fost, probabil, scris de Pranciškas Ladislavas Čelakovskis, născut la 7 martie 1799 și decedat la 5 august 1852, ale cărui manuscrise mi-au fost puse la dispoziție pentru examinare” (Straka 2018: 27). SINTEZĂ ȘI CONCLUZII FINALE Concluziile expertizei grafoscopice judiciare efectuate de JUDr. J. Straka sunt convingătoare. J. Straka a stabilit că paternitatea lui F. L. Čelakovský este „probabil posibilă”. Unele sau toate aceste trăsături grafice coincid în cazul lui F. L. Čelakovský și al persoanei care a scris Dicționarul: înclinarea literelor, legarea literelor, raporturile dintre înălțimea și lățimea lor, coincidențe observabile în scrierea literelor <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p>, <s> în alfabetul latin; cazurile mai rare de corespondență în scrierea literei <t>, de mică importanță pentru identificare; de asemenea, sunt observabile corespondențe în scrierea literelor <e>, <l>, <u>. Mai greu de explicat sunt următoarele trăsături: scrierea semnelor diacritice deasupra literelor, prelungirea finalurilor de cuvinte, litera <z>, modul de scriere a grupului de litere <st> și „punctarea”. Se poate presupune că apariția acestor diferențe a fost influențată de anumite 10 https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [accesat la 2020–05–18]. 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę împrejurările care au influențat persoana care a redactat Dicționarul, din cauza cărora, în unele cazuri, trăsăturile scrisului de mână nu pot fi explicate în mod univoc. Ar trebui să se țină seama și de alte fapte legate de această personalitate cehă, discutate pe larg în studiile anterioare. Desigur, este vorba despre corespondența sa (în special fragmentul din scrisoarea lui J. V. Kamaryto, în care se vorbește direct despre Dicționarul limbii lituaniene), faptul că Dicționarul limbii lituaniene nu este în contradicție cu celelalte activități lexicografice ale savantului, apropiate tipologic de lucrarea menționată, idei similare exprimate nu doar în Dicționarul limbii lituaniene, ci și în alte lucrări științifice ale acestui participant la renașterea cehă. La fel de important este și faptul că, în cursul cercetărilor, a fost respinsă ipoteza că documentul arhivistic ar fi putut fi scris de un alt cercetător din acea perioadă. Nu sunt multe personalități care ar fi putut redacta un dicționar de acest tip în spațiul ceh în prima jumătate a secolului al XIX-lea. K. J. Erben (1811–1870), menționat mai sus, a fost, fără îndoială, un cunoscut scriitor ceh, care, asemenea lui F. L. Čelakovský, și-a extras ideile pentru textele literare din creația populară orală. Totuși, modul în care K. J. Erben utilizează materialul baltic în lucrările sale științifice permite presupunerea că nu era un specialist cu experiență în lituanistică. O explicație mai convingătoare a notei „Erben?” înscrise pe pagina de gardă a documentului arhivistic analizat ar putea fi, se pare, că aceasta era o însemnare folosită în scopuri interne de arhivă. Această explicație este susținută și de faptul că K. J. Erben a fost, între 1846 și 1851, primul director al nou-înființatei Arhive a Țării (Archiv Vlastenecký, din 1848 Arhiva Muzeului Ceh, în prezent Arhiva Muzeului Național). Din lista posibililor autori ai Dicționarului limbii lituaniene nu poate fi exclusă candidatura renumitului lingvist și baltist Pavel Josef Šafařík (1795–1861). În acest caz, însă, structura lucrării analizate infirmă această posibilitate. Dicționarul limbii lituaniene se remarcă printr-o motivație romantică evidentă și este influențat de tendințele specifice epocii. Se poate presupune că, deși nu se poate exclude ipoteza că P. J. Šafařík ar fi putut decide să scrie un dicționar al limbilor baltice și slave, este mai probabil că s-ar fi angajat în această sarcină cu mai multă responsabilitate. Este de înțeles că pot fi luați în considerare și alți candidați din rândul personalităților secolului al XIX-lea, nu doar contemporanii lui F. L. Čelakovský, ci și elevii și urmașii săi. Printre aceștia, de pildă, poate fi menționat Ignác Jan Hanuš (1812–1869), autorul primei biografii a lui F. L. Čelakovský11, publicată în 1855. Totuși, în lipsa unor dovezi care să confirme această ipoteză, indiferent dacă este vorba despre I. J. Hanuš sau despre o altă persoană, se consideră că nu merită să se aprofundeze în continuare această chestiune. 11 Hanuš Ignác Jan 1855: Život a působení Františka Ladislava Čelakovského, Praha: Tisk umělecko-knihtiskařského ústavu K. Bellmanna. Straipsniai / Articles 169 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ Totuși, este important faptul că, în concluziile expertizei criminalistice, F. L. Čelakovský a fost desemnat drept creatorul „probabil” al manuscrisului. Deși nu este exclusă în totalitate posibilitatea ca Lietuvių kalbos žodynas, în forma de care dispunem, să fi fost copiat de o altă persoană, atribuirea paternității drept „moderat de probabilă” (ținând seama și de dificultățile întâmpinate în analizarea surselor) reprezintă pentru noi încă o piesă foarte importantă în puzzle-ul care confirmă paternitatea lui F. L. Čelakovský, atestată prin comparația cu operele literare și științifice păstrate ale acestui om al renașterii cehe. Deși expertiza grafoscopică nu a stabilit că F. L. Čelakovský este, fără îndoială, persoana care a redactat Lietuvių kalbos žodyną și paternitatea sa nu poate fi recunoscută cu certitudine, dintr-o perspectivă conceptuală, paternitatea lui F. L. Čelakovský poate fi considerată dovedită. ŠALTINIAI Lietevský slovník. Knihovna Národního muzea, oddělení rukopisů a starých tisků, signatura IV A 11. Lemeškin Ilja 2018: Vyjádření k psané podobě „Litevského slovníku“, Praha. Standart pro stanovování závěrů znaleckého zkoumání. Prieiga internete: https://www.pismoznalectvi.org/odborne-cinnosti/standardy-spp/standard-pro-stanovovani-zaveru/ [žiūrėta 2020-05-18]. Straka Jiří 2018: Znalecký posudek z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, zabývající se otázkou zda předmětnou archiválii, tj. Litevský slovník (sing.: IV A 11), jehož originál je uložený v Oddělení rukopisů a starých tisků Knihovny Národního muzea, napsal František Ladislav Čelakovský, narozený 7. března 1799 a zemřelý dne 5. srpna 1852, Praha. LITERATŪRA Bartoš František Michálek 1926: Soupis rukopisů Národního musea v Praze, Praha: Melantrich. Běťáková Marta Eva, Blažek Václav 2012: Encyklopedie baltské mytologie, Praha: Libri, 2012. Čeladín Jindřich, Blažek Václav, Kabeláčová Tereza, Seitlová Eva 2016: Čekų baltistikos bibliografija. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 305–351. Lemeškin Ilja 2010: Františko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas. – Leksikografija ir leksikologija 2, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 98–113. 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII Rankraštinio Lietuvių kalbos žodyno autorystės klausimas: nauji faktai, paaiškėję atliekant teismo rašysenos ekspertizę Pleskalová Jana 2007: Nabodeníčkka v české lingvistické terminologii. – Slavica Slovaca 42(2), 147–151. Ryngevič Renata 2000: Lingvistinė ekspertizė Vokietijoje ir Lenkijoje: raidos tendencijų apžvalga. – Jurisprudencija 18(10), 122–128. Šeferis Vaidas 2009: Kristijono Donelaičio kūryba čekų filologijos akiratyje. – Senoji Lietuvos literatūra, knyga 28, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 41–62. The Matter of Authorship of the Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language: the New Findings Revealed from a Professional Handwriting Analysis SUMMARY The article addresses the authorship of the handwritten relic of the first half of the 19th century – The Dictionary of the Lithuanian Language (Lietuvių slovynų) – kept at the Department of Manuscripts and Early Printed Books of the Czech National Museum Library (shelfmark IV A 11; 30 large-format (21.5 × 35.5 cm) pages). To continue the research of Ilja Lemėškin and other researchers, the project František Ladislav Čelakovský’s Handwritten Dictionary of the Lithuanian Language (Rukopisný slovník litevštiny Františka Ladislava Čelakovského) (No. 520317), which was dedicated to a more detailed analysis of The Dictionary of the Lithuanian Language and was funded by the Charles University Grant Agency (GA UK), was conducted at the Faculty of Philosophy of Charles University from 2017 to 2019. Authorship related arguments had to be supplemented with the conclusions of a professional handwriting analysis carried out by JUDr. J. Straka. Expert Straka used several analysis methods: analytic-synthetic, comparative-graphometric. To analyze the manuscripts, the expert also resorted to specialized equipment. In the final part Straka summarized his analysis by the statement that F. L. Čelakovský’s authorship is “probable”. The following features match in the handwriting of both F. L. Čelakovský and The Dictionary author in part or in full: slant angle of letters, coherence of letters, height and width ratio; coincidence in the shapes of letters <a>, <o>, <d>, <g>, <j>, <m>, <n>, <p>, <s> in the Latin script is observed; there is less coincidence in the writing of <t>; matching shapes of letters <e>, <l>, <u>, which do not play an Straipsniai / Articles 171 GEDA MONTVILAITĖ, ANNA TOLLAROVÁ important role in the analysis. The following features are more difficult to explain: the writing of diacritical hooks; the extension of word endings; the way of writing the letter <z>, the combination <st> and “dotting”. It may be assumed that the above differences were determined by the influences that affected the writer in composing The Dictionary; despite the above, in some cases the features cannot be explained absolutely reliably. Though we cannot fully reject the possibility that the form of The Dictionary of the Lithuanian Language, which is at our disposal, was transcribed by a different person, the determination of authorship as “moderately likely” (bearing in mind the difficulties encountered in the analysis of sources) is yet another very important piece of the puzzle confirming Čelakovský’s authorship, which was testified by comparing it with the surviving literary and scientific works of this Czech figure of national revival. Based on the findings of all the available studies on this topic, we may consider F. L. Čelakovský’s authorship a proven fact. Įteikta 2020 m. gegužės 1 d. GEDA MONTVILAITĖ ANNA TOLLAROVÁ Karolio universitetas Filosofijos fakultetas nárm. Jana Palacha 1/2, Cz-11638 Praha, Čekija [email protected] [email protected] 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXXII