Termino „žemė́vardis“ klausimu

310 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII DALIA SVIDERSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas ORCID-azonosító: orcid.org/0000-0003-3060-4713 A kutatás iránya: onomasztika (a tulajdonnevek képzésének, eredetének és motivációjának kutatása). DOI: doi.org/10.35321/all83-14 A ŽEMVARDIS TERMINUSRŐL KÉRDÉS On the Term Žemvardis ÖSSZEFOGLALÓ A tanulmány azt a terminologizálódási folyamatot és eredményét, a fogalmat, a terminus helyét a saját terminológia rendszerében, valamint a litván toponomasztikában használt más terminusokhoz való viszonyát tárgyalja, amely a két világháború közötti időszak tudósának, Kazimieras Alminauskisnak a szóhasználatában működő, saját eredetű žemvardis szóhoz kapcsolódik. E nyelvi jel által közvetített konceptuális információ feltárása révén kirajzolódnak szélesebb körű felhasználási lehetőségei. A tanulmányt enciklopédikus adatok, a helynevek élő nyelvből (beszédből) való lejegyzésének történetéből származó részletek bővítik; ezeket kiegészíti a múlt századi nemzeti toponímiai nyilvántartás, a Litvánia helyneveinek szótára által szolgáltatott információ, valamint a két világháború közötti falusi kultúra szemantikáját reprezentáló, a Helynevek kérdőíveiből származó saját toponímiai példák. KULCSSZAVAK: helynév, őshonos terminus, használati szöveg elemzése, kontextuselemzés, terminológiai nomináció, motiváció, terminológiai rendszer, területek közötti kommunikáció. ANNOTÁCIÓ A tanulmány a žemėvardis („földnév”) őshonos szó terminologizálódásának folyamatát és eredményét tárgyalja, amely Kazimieras Alminauskis két világháború közötti tudós nyelvében működött; továbbá annak fogalmát, a terminus helyét a helyi terminusok rendszerében, valamint kapcsolatát a litván toponomasztikában használt egyéb terminusokkal. Miután feltárja az e nyelvi jel által hordozott fogalmi információt, a kifejezés használatának szélesebb lehetőségeit is bemutatja. A cikket enciklopédikus adatok, az élő nyelvből (beszédből) származó helynevek gyűjtéstörténetének töredékei bővítik; ezeket tovább egészítik ki az előző század országos Straipsniai / Articles 311 Termino žemėvardis klausimu helynévjegyzékéből, a Litván helynevek szótárából származó információk, valamint a Földnevek kérdőíveiből származó, a két világháború közötti falu kulturális szemantikáját reprezentáló helyi helynévi példák. KULCSSZAVAK: helynév, őshonos kifejezés, a használati szöveg elemzése, kontextuselemzés, terminológiai nomináció, motiváció, terminusrendszer, interdiszciplináris kommunikáció. Bevezetés. A tulajdonnevek terminológiája az egész nyelvészeti terminológia részeként minősíthető, sajátos jellemzőkkel. Sajnos e tudományterület általánosabb jellegű szótáraiban (Šmilauer 1963; Подольская 1978, 1988; druomenės fogalmai, megnevezési modelljei, GTSGN 2002) tautinės terminijos vienetai, geriausiai atspindintys kalbinės benrendszere és az általa képviselt terület nem találhatók meg. A tudomány fejlődésével felmerül a terminusok kiválasztásának szükségessége, és ez a kutató egyik legfontosabb feladatává válik. A tudósok által meghatározott terminuskiválasztási elvek és kritériumok meghatározzák a terminológiai tevékenység további szakaszait: a kiválasztott kutatási módszerek megvalósítását, a terminusok további használatához és a szótárakhoz szükséges információk összegyűjtését, mind a terminussal szemben támasztott követelmények, mind a kidolgozott terminológiai munkamódszertani elvek, a terminus meghatározottságának kritériuma, valamint a szinkronitás, a rendszerszerűség és a szabványosítás elvei alapján, amelyeket a logikai-konceptuális rendszer modellezésével valósítanak meg a gyakorlatban1. A terminológia mint „a nyelv speciális lexikája különleges normázást igényel, amely nem irodalmi, hanem természetes, a nyelvi rendszer által meghatározott valódiságán és helyességén alapul, s amelyet nem az adott nyelvben érvényes használati hagyomány vagy szóalkotás, hanem e nyelvi alrendszer által diktált körülmények határoznak meg”2. A litván terminológus, Albina Auksoriūtė véleménye szerint „nagyon fontos, hogy a litván nyelvet mind az állam közéletében, mind a tudomány világában használják” (Auksoriūtė 2020). A tudományos nyelvnek az élő népnyelvhez fűződő kapcsolatait, anélkül hogy azt a szakemberek közötti kommunikáció pusztán mesterséges eszközévé változtatnánk, Kazimieras Gaivenis (1987: 84) is említette. Az utóbbi időben egyre inkább igazolódik a morfológiai motiváció elemzésének kognitív megközelítése 1 Lásd ezzel kapcsolatban a hagyományos nézeteket valló litván terminológusok (Gaivenis 1987: 83–91; Gaivenis, Keinys 1990: 210), valamint az antropocentrikus paradigma keretei között dolgozó kortárs orosz kutatók (Костерина, Кондратюкова 2014: 133–137; Васильева 2014, 2015) munkáit. 2 „A speciális lexika különleges normálásnak van alávetve, amelynek alapját nem литературная, а производственная правильность, продиктованная не нормами словоупотребления или словообразования данного языка, а условиями соответствующей подсистемы“ (Суперанская 2003: 28). DALIA SVIDERSKIENĖ 312 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII tanulmányait, tehát a terminusok sem kerülhetik el őt. Ahogyan Jelena S. Kubrjakova orosz nyelvész állítja, „a szóval közvetített információ motivált, és rendszerint a jelentését részeiben közvetítő, a legmegfelelőbben összehangolt jelbe csomagolódik, a konkrét szóval aktualizált tį pažintines ir komunikacines reikmes“ (Кубрякова 2004: 393)3. „Kiekvieno šnekos akto metu sąmonėje aktualizuojamas mentalinis turinys yra subjektytartalom pedig csak a szó aktuális, valós jelentése a beszédaktus helyzetében. A valós jelentés az, amit az ember A jelentésnek ez a nagy része minden beszélő mano, ką turi galvoje, kai suvokia (išgirsta arba pats pavartoja) tam tikrą žodį. számára közös a hasonló élettapasztalatok és a tipikus kommunikációs helyzetek ismétlődése miatt” (Gudavičius 2011: 111). A jelentés a tartalom és a forma egységeként értelmezhető. A nyelvi jel által reprezentált tartalom megértéséhez fel kell ismerni azt a pragmatikai jegyet, amely impulzust adott a nyelvi jel létrejöttéhez. Nyikolaj F. Alefirenko véleménye szerint „a nyelvi jel belső formája szemantikai struktúrájának szinkrón epidigmatikus komponenseként értelmezendő, amely a közvetett nomináció idioetnikai alapjának funkcióját tölti be, azaz azt a denotatív jegyet tükrözi, amellyel a valóság egyik lehetséges töredékét megnevezték” (Алефиренко 2009)4. A nyelvtudományban elfogadott, hogy „a terminus rendeltetése nemcsak egy tudományos fogalom pontos kifejezése, hanem egy bizonyos megismerési eszköz funkciójának betöltése is, feltárva azt, ami új annak a tudományterületnek a közegében, amelyet szolgál” (vö. Блинова 1981: 28)5. Így, abból kiindulva, hogy a savakilmis terminus meghonosodhatna a fejlődő tulajdonnevek tudományában, és kiemelhetné annak nemzeti kognitív sajátosságait, az elemzés fő forrásául Kazimieras Alminauskis által a két világháború közötti időszakban összeállított, A földrajzi nevek összeírására vonatkozó útmutatót választottuk (a továbbiakban – Útmutató; LŽVI). Az A földrajzi névanyagról, annak jelentőségéről és összeírásáról című I. fejezetben ez áll: „A népköltészet és népi iparművészet között a népi alkotásban tiszteletre méltó hely illeti meg a földrajzi névanyagot” (Alminauskis 1934: 3). A globalizáció szembesítő helyzetében, amely úgy tűnik, megismétli a két világháború közötti helyzetet6, és amelyet az „(el)tűnni vagy (fenn)maradni” szavak ellentéte ír le, nem engedi 3 „Передаваемая им информация упаковывается в мотивированный и, как правило, расчлененно передающий свое значение знак, а также знак, оптимально согласующий свои когнитивные и коммуникативные задачи“ (Кубрякова 2004: 393). 4 „Внутренняя форма языкового знака рассматривается как синхронный эпидигматический компонент его семантической структуры, служащий идиоэтнической основой косвенно-производной номинации, т. е. отражающий тот денотативный признак, по которому и был наименован соответствующий фрагмент реальной действительности“ (Алефиренко 2009). 5 „Термин призван не только предельно точно выразить научное понятие, но и служить своеобразным инструментом познания, выявления нового в той отрасли научного знания, которую он обслуживает“ (Блинова 1981: 28). 6 K. Alminauskis által megfogalmazott gondolataira ma mintha a litván geográfus, Filomena Kavoliutė gondolatai felelnének: „A lakott helyek nevei más helynevekkel együtt sajátos Tanulmányok / Articles 313 Termino žemėvardis klausimu kielégítetlen figyelmet formálnak a tulajdonnevek területe iránt7. Így ez a kutatás mind a toponomasztika, mind a terminológia számára fontos, mivel „az onomasztika sajátossága, a humanitárius ismeretek közegében elfoglalt helyzete nem egyszer sok vitát váltott ki, miként az is, hogy a tulajdonnevek nyelvtudománybeli státusával kapcsolatos bizonytalanság, valamint sokféleségük hatással volt az onomasztikai terminológia folyamatára” (Матвеев 2005: 5)8. Ezenkívül „a nemzeti terminusok a tudományos terminológia kimeríthetetlen bővülési forrását jelentik. Egyes esetekben pontosabban és precízebben tájékoztatnak a földrajzi gamtos reiškinio turinį ir jo atspalvius“ (Мурзаев 1984: 4)9. objektum, A tanulmány célja – a két világháború közötti időszakban az általános helynév-összeírás megőrzési céljait szolgáló helyzetet reprezentáló dokumentum, K. Alminauskas Instrukcijaja alapján meghatározni a žemvardis nyelvi jel által közvetített tartalmi terjedelmet, a kapott adatok alapján megnevezni a žemvardis saját eredetű terminus fogalmát, valamint előre jelezni e terminus és szó további használati lehetőségeit. Megvalósítása érdekében a következő feladatokat tűzzük ki: 1) a žemvardis szó eredetének tisztázása; 2) a žemvardis terminus enciklopédiai és a toponomasztikában meghonosodott fogalmának, tematikus környezetének, kontextuális partnereinek bemutatása, motivációjának magyarázata (értelmezése), strukturális modelljének feltárása; 3) K. Alminauskas Instrukcija című szövege, valamint a saját toponomasztikai kutatások legújabb kontextusa alapján az elnevezett valóságrészlethez (a helyek neveihez) való viszony változásainak feltárása (értelmezése), amelyek a žemvardis fogalmának tartalmi korrekcióját meghatározzák. Így annak megállapítása (értelmezése) és kiemelése érdekében, hogy mi új a nyelvben, és hogyan viszonyul ez ahhoz, ami régi és továbbra is használatban van, a vizsgálat lexikai-szemantikai, szintaktikai és nyelvi-kulturális szinteken történik, az onomasziológiai és a szemaziológiai módszerek céltudatos kombinálásával. Ezeken kívül a tanulmány olyan elméleti módszereket alkalmaz, amelyek a „kulturális-mentális réteget vizsgálják, amely a társadalommal elválaszthatatlanul együtt létezik, és nem kevésbé jelentős, mint a szokások vagy a hagyományok” (Kavoliutė 2019: 740). 7 „A nemateriális kulturális örökség – élő, virágzó, nemzedékről nemzedékre öröklődő, az ember számára olyannyira szükséges identitásérzetet nyújtó – mindig fontos helyet foglalt el a társadalom életében: a mindenki vérébe mélyen beivódott hagyományoktól kezdve a kis közösségek által őszintén ápolt szokásokig, amelyeket nagylelkűen megosztanak mindazokkal, akik meg kívánják ismerni és át kívánják élni a mi [...] világképünket, sőt az egyedi vonásaikat megőrző emberi jellemeket is.“ Hozzáférés az interneten: http://lki.lt/lietuvos-nematerialaus-kulturos-paveldo-vertybiu-savade-vietovardziu-atminties-ir-vartojimo-tradicija/ [megtekintve 2020-07-11]. 8 „Своеобразие ономастики, положение ее в среде гума нитарных знаний не раз вызывало многочисленные споры, так же как неопределенность научной позиции имен собс твенных в лингвистике и их многообразие повлияли на про цесс ономастической терминологизации“ (Матвеев 2005: 5). 9 „Народные термины – неисчерпаемый источник пополнения научной терминологии. В ряде случаев они более точно и предметно информируют о содержании и нюансах географического объекта, природного явления“ (Мурзаев 1984: 4). DALIA SVIDERSKIENĖ 314 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII elemzési, leíró-analitikai, komponenselemzési módszerek, a vizsgálat tárgyára irányuló kvalitatív kutatások10 szabályait követik. A tanulmány értékes a terminológia, a terminográfia, a toponomasztika, a kulturális földrajz, a szociolexikológia11 és a területek közötti kommunikáció számára, továbbá oktatási szempontból is érdekes. 1. A žemvardis szó eredete. A szóösszetétellel alkotott žemvardis szó két elemből áll. Az első a lit. žẽmė, a második pedig a lit. vadas szóval hozható kapcsolatba. a nyelv etimológiai szótárának a Vilniusi Egyetemen12 összeállított adatbázisa (a továbbiakban – LKEŽBe) szerint a lit. žẽmė [...], akárcsak más rokon Žodžio pirmojo struktūrinio dėmens kilmę galima paaiškinti remiantis Lietuvių nyelvekben, szemantikailag a ‘lent fekvő, ami lent van’ jelentéshez kapcsolódik (Buck 1949: 16-ból idézve). A továbbiakban a Lietuvių kalbos žodyne (a továbbiakban – LKŽe) megadott, legtipikusabb, legönállóbb, stilisztikailag legsemlegesebb, első számmal jelölt jelentésből kiindulva világossá válik, hogy a lit. žẽmė jelentése ‘(bolygónk) felszíne, [...] (gyakran az égbolttal állítják szembe)’, valamint e jelentés egyik árnyalata13 ‖ ‘fenék (vízben)’. E jelentéskomponenseket kiegészítik és a jelentésszerkezetet továbbfejlesztik a többjelentésű žẽmė szó további jelentései: 4. ‘bolygónk felszínének felső, laza (rendszerint megművelt vagy más módon hasznosított) rétege’; 5. ‘bolygónk felszínét alkotó anyag’ ‖ ‘agyag’ ‖ ‘sár, szennyeződés’; 6. ‘valamilyen célra kijelölt telek, terület, föld’; 7. ‘szárazföld’ ‖ ‘part, perem’; 8. ‘szántóföld, megművelt mező, termőföld’; 9. ‘magántulajdonú (rendszerint megművelt) telek, földhasználati terület’ ‖ ‘magánbirtok’ ‖ ‘gazdaság’ ‖ ‘valakas’; 10. „növények növekedésére és termesztésére alkalmas réteg, talaj”; 11. „egy nép vagy népek által lakott terület, vidék, ország” ‖ átv.14 „egy vidék vagy ország lakói, népe” ‖ „állam” ‖ „etnikai területi egység” ‖ „környék, helység, terület” ‖ „haza, szülőföld, szülőhely”. A második szerkezeti elem eredete a lit. vadas ‘nem egy bizonyos, hanem egy adott fajtájú minden tárgynak, jelenségnek, cselekvésnek stb. adott elnevezés’. Vö. még: -onimas [onmai], az összetett szó második része, amely a 10 „A kvalitatív kutatás egy eset vagy egyének csoportja, egy helyzet vagy esemény természetes környezetben végzett szisztematikus, strukturálatlan vizsgálata, amelynek célja a vizsgált jelenségek megértése, valamint interpretatív, holisztikus magyarázatuk megadása” (Kardelis 2002). 11 A szociolexikológia a szavak használatának az emberek lakóhelyével, foglalkozásával és társadalmi státuszával való összefüggéseit vizsgáló tudomány. Általánosságban fogalmazva: a szavak és a társadalom kapcsolatával foglalkozó tudomány. 12 A projekt vezetője prof. dr. Daiva Sinkevičiūtė. Online elérhető: http://etimologija.baltnexus.lt/ [megtekintve 2020 szeptember–októberében]. 13 A jelentésárnyalat(ok) jelölésére a ‖ jelet használjuk. 14 Az olyan rövidítéseket, mint az LKŽe, külön nem magyarázzuk. Straipsniai / Articles 315 Termino žemėvardis klausimu „vardas“, „pavadinimas“, „žodis“ (TŽŽ 2013: 822), onmai [gr. onyma – vardas] nyelvtud. tárgyakat megnevező tulajdonnevek vagy szókapcsolatok (ugyanott)15. 2. A terminus fogalma, tematikus környezete, helye a rendszerben, motivációja, strukturális modellje. Az enciklopédikus adatok alapján a toponimák, vagyis a helynevek, azaz a helyek tulajdonnevei, először a lakatlan helyek neveire és a lakott helyek neveire oszthatók. A lakatlan helyek nevei pedig két nagy csoportra oszthatók – hidronimákra és földrajzi nevek­re. mezők, parlagok, kavicsbányák, Žemėvardžiai – tai kalnų, kalvų, skardžių, daubų, slėnių, pievų, lankų, ganyklų, agyagbányák, erdők, irtások, fenyvesek, bozótosok, ligetek, utak, ösvények stb. nevei. A földrajzi helynevek a litván toponimák legnagyobb csoportját alkotják. Több mint 500 000-et jegyeztek fel belőlük. Eredetük és keletkezési idejük szerint a toponimák között ezek a legváltozatosabbak. Leginkább kisebb és nem különösebben fontos helyek nevei; a történelmi és társadalmi körülmények változásával változnak, eltűnnek, vagy újak keletkeznek. Kevesebb kerül belőlük hivatalos dokumentumokba, és ritkábban teszik őket hivatalossá. A kommunikáció és a tájékozódás szempontjából azonban a földrajzi helynevek nem kevésbé fontosak, mint a vizek vagy a lakott helyek nevei (LKE 2008: 599, 556–557)16. Ez a (fel)osztás feltárja a földrajzi helynevek helyzetét a toponimiai terminusok általános rendszerében – a nem lakott helyek neveinek alacsonyabb szintjén helyezkednek el, és a hidronimákkal17 együtt a toponimák, vagyis a helynevek egyik alcsoportját alkotják. Grasilda Blažienė a német névtudomány tapasztalataira támaszkodva kijelenti, hogy „azokat a toponimákat, amelyek az oikonimák és hidronimák elkülönítése után fennmaradnak, a legcélszerűbb területneveknek, vagyis nem lakott helyek neveinek nevezni“ (Blažienė 2006: 27). Vitalija Maciejauskienė toponimák, illetve helynevek rendszeréről alkotott felfogása a Litván helynevek szótára forrásának, a Litván Nyelv Intézete Balti Nyelvek és Névtani Kutatások Központjának gyűjteményében található kartotékának jellemzéséből tárul fel: „Csaknem az egész huszadik század folyamán gyűjtötték, jelenleg pedig mintegy 600 ezer cédulát tartalmaz. Ezekre különböző időpontokban és különböző módokon, az élő nyelvből gyűjtött litván helyneveket jegyeztek fel – lakott helyek neveit, vízneveket és a földfelszín különféle más objektumainak (szántóföldek, magaslatok, mocsarak, gázlók, mélyedések, földek, 15 Dar plg. rusų terminijos reprezentantą: „Топóним (от др.-греч. τόπος – место + ὄνυμα – имя, название) – разряд онимов, имя собственное, обозначающее собственное название природного объекта на Земле или объекта, созданного человеком на Земле. Топонимы изучаются наукой топонимикой, являющейся разделом ономастики“ (Подольская 1988: 127). 16 Lásd még. TŽŽ 2013: 822: toponmas (topo- + gr. onyma – név), nyelvtud. helynév, lakott hely vagy más földrajzi objektum tulajdonneve. Az LKŽe adatai szerint vietãvardė ‘hely tulajdonneve, megnevezése’ [Aukštaitijában vannak családnevek és helynevek – Kušlauckių Vaižg.]. 17 E terminus szűkebb és tágabb értelemben való használatáról lásd. Vanagas 1999: 239. Az első esetben a hidronma terminussal a folyók és tavak neveit jelölik, a másodikban pedig a víztestek – tengerek, óceánok, tavak, folyók, tavak, árkok, gázlók, mocsarak, ingoványok és mások – egyéb tulajdonneveit is. DALIA SVIDERSKIENĖ 316 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII legelők, árkok, öblök, hegyek, dombok, utak, mezők, erdők, mocsarak, lápok és így tovább) nevei. Az utóbbi helynevek száma igen nagy, és ezeket kutatták a legkevésbé (Maciejauskienė 2002: 102)18. Az objektumoknak az enciklopédiában földrajzi nevekként megnevezett csoportját ez a szerző név nélkül hagyja, azonban nyilvánvaló, hogy az onomasztika kutatója ezt elkülöníti a többi osztály (alosztály) elnevezéseitől (alosztályok) neveitől. Ahogy az már megszokottá vált, a litván regionális (areális) toponimikának szentelt valamennyi munkában – a litván tudósok kollektív monográfiájában, a Lietuvių vietovardžiai, žemėvardžiai ir vandenvardžiai Europos kontekste című kötetben (LOFGEK 2019), Ilona Mickienė, Renata Endzelytė és Nerija Bartkutė tanulmányaiban, valamint a „Versmė” helyi kutatási sorozat kiadványaiban – a földfelszín, azaz a hegyek, mezők, rétek, erdők, utak, ösvények és mások neveinek megnevezésére a žemvardis terminust használják. Ezt használta a nyelvi kérdésekről író geográfus, Stanislovas Tarvydas (1958: 5, 46), valamint Bronys Savukynas (1963: 235)19, Aleksandras Vanagas (1988: 16), Marija Razmukaitė (2003: 67) nyelvészek és Auksuolė Čepaitienė (2013: 112, 129) etnológus is. A terminus keletkezésének körülményei és motivációja szinkrón szempontból látszólag könnyen érthetők – szükségessé vált a környezetükből kiemelkedő szárazföldi felszín (földborítás) zónáinak elnevezése (megművelt, hegyvidéki, erdős, valamint olyanok, amelyeken gyalogosan vagy járművel közlekednek stb.). A motiváció alapján érthetővé válnak az ugyanazon a szinten használt egyéb fajtajelölő terminusok: víznevek, lakott helyek nevei. A litván toponímiában eredetük szerint vegyes terminusokat is használnak egymás mellett: litván, valamint görög eredetű töveket tartalmazó terminusokat. Szinonimaként használt terminusok: víznév – hidronma; lakott hely neve – oikonma; mocsaras hely neve – helonma; hegy neve – oronma; mező, kaszáló Prireikus šie apibendrintai pavadinami vietóvardžiais ar toponmais, o oronmai, neve – agronma; erdő neve – drimonim; út, ösvény neve – hodonim. az agronimok, drimonimok, hodonimok – földrajzi nevekként. A terminológiai modell tehát a vadas ’név’ alaptagból, amely a tulajdonnevek osztályát (kategóriáját) jelenti, és a šalutinio žẽmė ’föld’ melléktagból alakult ki, amely a helyet jelenti, és az élettelen informaciją, privalu paisyti sintaksinių ryšių tarp pagrindinio ir šalutinio dėmens (atitinkamai vadas ir žẽmė), nes svarbi ne atskirų dėmenų reikšmių suma, objektumok alosztályát jelöli. A nyelvi jelként kínált, ám jelentésbeli egység megértésére törekedve, azaz a képzett szó jelentését. Cikkek / Articles 317 Termino žemėvardis klausimu 3. A terminus használatának retrospektív áttekintése. 3.1. Az instrukcióban ez áll, hogy a földrajzinév-állományt „a helynevek20) és a földnevek21) alkotják, amelyekkel az emberek szinte minden kis helyet elneveztek: mezőt, erdőt, tavacskát, patakot, rétet… dombot… mindegyiket egymástól különböző, más-más névvel” (Alminauskis 1934: 3). Elsőként a žemvardis ’földnév’ használatának esetét kell megvitatni, amelynek jelentését az Instrukcija ’Útmutató’ lábjegyzetében maga a szerző magyarázza meg: „A tágabb értelemben vett földnevek a földfelszín valamennyi helyének nevét magukban foglalják, tehát a helyneveket is” (ugyanott). Az elmondottakból megérthető, hogy a K. Alminauskis használatában működő žemvardis ’földnév’ terminus fogalma a „földi, alul lévő” felfogás alapján alakult ki, a körülöttünk lévő környezet (tér) valamennyi szegmensét az ég ellentéteként értelmezve. Tehát a két világháború közötti nyelvész szerint a žẽmė ’föld’ a rendszerezés teteje / alja alapja. Ennek az oppozíciónak a felfogását a szimbólumszótárak is deklarálják (Bekeris 1996: 318; Lapinskienė 2007: 176)22. A mai toponomasztikában23 másként van: toponimáknak, vagyis helyneveknek tekintik az univerzum objektumainak – a csillagok, csillagképek, bolygók, üstökösök stb. – neveit is (más néven kozmónimák és asztronimák) (lásd még LKE 2008: 557). 3.2. K. Alminauskis azon állítását, miszerint szinte minden helyet (helyecskét24 – K. A.) elneveztek25, mégpedig egymástól különböző, egymástól elválasztó névvel, (alá)támasztja a gyakorlati helyazonosítási szükségletekre összeállított Lietuvos vietovardžių žodynas ’Litvánia helyneveinek szótára’ objektumhivatkozásainak rövidítésjegyzéke26. Amint a szótár főszerkesztője, Laimutis Bilkis állítja, „az I. kötethez képest kissé kibővült a helynevek fogalma: a II. kötetbe bekerültek az egyedi földrajzi objektumok (kövek, fák), bizonyos földterületekkel rendelkező épületek (vendégfogadók, cselédlakások, fürdők), valamint a közlekedési objektumok (gyaloghidak, hidak) nevei. Ezzel azt kívánják elérni, hogy ezek a gyakran érdekes szerkezetű és eredetű onimák ne maradjanak az archívumban porosodni, és lassanként ne merüljenek feledésbe” (LVŽ II: VII). Így könnyen feltételezhető, hogy kultúránkban csaknem minden társadalmilag fontos földfelszín-szegmenst megnevezünk. Bizonyos osztályhoz, alosztályhoz való hozzárendelését az objektum megnevezése mutatja. A nevek egymástól való megkülönböztetése céljából ezt használták (és használják) mind a helynevek adatközlői, mind a kérdőíveket kitöltő tanárok és erdészek, mind pedig a kutatók. džiant vietos vardo nominaciją ir motyvaciją28. Tai būtinoji, su tikrinių žodžių Erről tanúskodik a Földnevek kérdőíveinek27 szabványosított lapjain található táblázat 7. oszlopa, a „Tárgy”, amelyben meg kellett jelölni, hogy a valóság mely részletét nevezik meg. Amint azt a legújabb litván toponomasztikai kutatások mutatják, a fiziográfiai terminusra való utalás nem küszöbölhető ki a helynév szemantikájából – szükséges információ, amely az alapvető tulajdonság által kifejezett egyedi fogalommal29 azonosítható. 3.3. A földnevek tartalmi sokféleségéről és egymással szembeni versengésükről tanúskodnak K. Alminauskis alább idézett gondolatai is: „Ezek a földnevek nyomatékosan megmutatják nekünk a nemzet ragaszkodását földjéhez, szeretetét és kedvelését. Az emberek a föld legkisebb zugát is saját névvel illetik, más szóval személyesítik meg, és ezáltal közelebb hozzák önmagukhoz” (Alminauskis 1934: 3). A kiemelt mondat azt mutatja, hogy az Utasítás (el)készítője figyelmet fordított a földnevek DALIA SVIDERSKIENĖ 318 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII kapcsolatát az emberekkel, bizonyos nyelvi közösségek képviselőivel, akik a helyeket önmagukkal azonosítják, ugyanakkor valamilyen szempontból el is különítik egymástól30. A saját helynévanyagban ennek megerősítésére szolgáló példák találhatók. Ezek egyike, amely a szubjektivizmuson alapul: a hely, az ember – a láp Panáitė (Vv31). Stefan Ullmann a metaforizáció egyik tendenciájaként éppen az antropomorfizmusokat említi (lásd Улльман 1970). Ezek az ember testét, lelkét, tevékenységét jellemző szavak, amelyeket az élettelen világ dolgainak megnevezésére használnak32. A topoobjektumok ilyen elnevezésekor a címzettben az emberrel kapcsolatos asszociációk ébrednek33. Az embert (élőlényt) jellemző melléknevek szolgálnak az alábbi helynevek nominációjának alapjául: szántóföld Mùdrė (Brb); láp Skastė (Kdn), rét Skastė (Lbv); A Melagių községben a Žėmės vardų anketos helynévadó adatközlője szerint a Piktãbalė (Kdn) nevű szántóföldés rétrész neve onnan ered, hogy régen azon a helyen egy olyan mocsár volt, amelyben sok állat fulladt meg. A jelentésátvitt igéket vizsgáló Vaida Drukteinytė szerint ezek „a szemantikai csoportok perifériájára kerülnek, mivel az ugyanazon ige, ha szó szerinti és átvitt értelemben használják, a legtöbb esetben különböző szemantikai csoportokba kerül“ (Drukteinytė 2002: 318). A tárgyalt kérdés összefüggésében ez utóbbi megjegyzés különösen jelentős, mert figyelmeztet a helynevek jelentésszerkezetében bekövetkező jelentésváltozásokra és bizonyos deformációkra. 3.4. „A földrajzi nevek nemegyszer megismertetnek bennünket a nemzet életének korábbi körülményeivel, és alkalmat adnak arra, hogy mélyebben betekintsünk lelkébe“ – áll az Instrukcijoje (Alminauskis 1934: 3). „Némelyikükkel34 (a földrajzi nevekkel – a szerző megjegyzése) régi idők emlékei, ősi varázslatok, hiedelmek és a nemzet kultúrtörténetének hasonló dolgai kapcsolódnak össze, amelyekről nélkülük semmit sem tudnánk“35 (ugyanott). Az Instrukcijoje lejegyzett mondatokból megérthető (értelmezhető), hogy Kazimieras Būga 30. epigráfusa, amely sok litván kutató előadásainak és cikkeinek alapjául szolgált a helynevek fontosságának hangsúlyozásában, ebben az összefüggésben sem veszíti el értelmét a múlt század eleji nyelvészeknek saját földjük, saját vidékük tulajdonneveihez való viszonya miatt. „A helynevek által maga a föld beszél hozzánk. Nyelvének szavai a városok, falvak, folyók, tavak, mocsarak, őserdők, hegyek stb. nevei“ (Būga 1961: 491). 31 Az olyan rövidítéseket, mint az LVŽ, külön nem magyarázzuk. 32 Lásd még: Gudavičius 2007: 165–168. Tatjana Fedotova (Transzbajkáliai Állami Humanitárius-Pedagógiai Egyetem) ezt a metaforatípust a toponímiában kognitívnak nevezi (lásd: Федотова 2008: 48, 33 Az antropomorf metaforák képezik a megszemélyesítés alapját – olyan stilisztikai alakzatokét, amelyek során az élettelen világ tárgyai emberi tulajdonságokat és jellemzőket kapnak (vö. Gudavičius 2009: 117). 49). 34 Az írásmód az Instrukció szerint. 35 A kérdőívek 3. lapjának tartalma: 13. „Történelmi ismeretek”, 14. „Régészeti ismeretek”, 15. „A nevek eredetének magyarázatai”, 16. „Néprajzi ismeretek”. A szabványosított kérdőív a közlők életkori intervallumára vonatkozó hivatkozások táblázatával zárul, azaz annak az információnak a feltüntetésével, hogy ők (ő) melyik korcsoporthoz tartoztak. Tanulmányok / Articles 325 Termino žemėvardis klausimu Savukynas Bronys 1963: Birtokos esetű litván helynevek. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 235–246. Sinkevičiūtė Daiva 2015: A litván nyelv tulajdonnévi lexikája. Alapvető rétegek. Feladatok hallgatók számára: e-könyv, Vilnius: Vilniusi Egyetemi Kiadó. Skardžius Pranas 1943: A litván nyelv szóképzése, Vilnius: Litván Tudományos Akadémia, Litván Nyelvi Intézet. Sviderskienė Dalia 2015: A helynevek pragmatikai és nyelvészeti elemzéséről (a Marijampolėi körzet helynevei alapján). – Acta Linguistica Lithuanica 73, 166–199. Sviderskienė Dalia 2016: A Marijampolėi körzet összetett helonimáinak motivációja. – Acta Linguistica Lithuanica 75, 243–273. Sviderskienė Dalia 2017: A Marijampolėi körzet összetett helynévi helonimáinak motivációja. – Acta Linguistica Lithuanica 77, 78–102. Sviderskienė Dalia 2019: A Marijampolės kerület képzővel képzett helonimáinak motivációja. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 110–140. Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2018: Az emberi identitás koncepciója a tapatus, -i és származékai alapján a mai litván nyelv publicisztikájában. – Acta Linguistica Lithuanica 78–102. 79, Šmilauer Vladimir 1963: Bevezetés a toponomasztikába, Praha: Státní pedagogické nakldatelství. Tarvydas Stanislovas 1958: Litvánia helynevei, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. TŽŽ – Idegen szavak szótára, szerkesztőbizottság: A. Kaulakienė és mások, Vilnius: Alma littera, 2013. Vanagas Aleksandras 1988: Átvitt helynevek Litvániában. – Mokslas ir gyvenimas 5, 14–17. Алефиренко Николай Ф. 2009: Когнитивно-дискурсивная парадигма языкового знака. – Язык. Текст. Дискурс: научный альманак под ред. Г. Н. Манаенко, вып. 7, Ставрополь, 7–17. Блинова Ольгa И. 1981: A terminus és motiváltsága. – Terminológia és beszédkultúra, Moszkva: Nauka, 28–37. Васильева Наталия Н. 2014: Традиционное и новое в русской топонимической terminológia. – Mikrotoponimia / Makrotoponimia: Problematyka wstępna, red. A. Gałkowski, R. Gliwa, Łódź: Łódźi Egyetemi Kiadó, 117–126. DALIA SVIDERSKIENĖ 326 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Васильева Наталия Н. 2014a: О координировании ономастической терминологии. – Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского 2(1), 373–377. Васильева Наталия Н. 2015: Нужен ли ономастике новый терминологический szótár? – Etnolingvisztika. Névkutatás. Etimológia: a III. nemzetközi konferencia anyagai науч. конф. Екатеринбург, 7–11 сентября 2015 г., отв. ред. Е. Л. Березович; ред. Е. О. Борисова, Н. В. Кабинина, М. Э. Рут, Л. А. Феоктистова, 60–62. Костерина Юлия Е., Кондратюкова Людмила К. 2014: Критерии и принципы отбора терминов. – Омский научный вестник 1(125), 133–137. Кубрякова Елена С. 2004: Язык и значение. На пути получения знаний о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира, Москва: Языки славянской культуры. Матвеев Александр К. 2005: Ономастика и ономатология: терми нологический этюд. – Вопросы ономастики 2, 5–11. Мурзаев Эдуард М. 1984: Словарь народных географических терминов, Москва: Мысль. Подольская Наталья В. 1978: Словарь русской ономасти ческой терминологии, felelős szerk. szerk. А. В. Суперанская, Москва: Наука. Подольская Наталья В. 1988: Словарь русской ономастической терминологии, изд. 2-е, перераб. и доп. А. В. Суперанская, Москва: Наука. Суперанская Александра В., Подольская Наталья В. 2003: Общая терминология: Вопросы теории, отв. ред. А. В. Суперанская, Н. А. Подольская, Н. В. Васильева, Моква: ЛИБРОКОМ. Улльман С. 1970: Сémантические универсалии. Доступно в интернете: http://www.philology.ru/linguistics1/ullman-70.htm [дата обращения 2020-11-09]. Федотова Татьяна В. 2008: Специфика метафорических топонимов в аспекте восприятия мира человеком. – Вестник ВГУ, серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация 2, 48–51. Статьи / Articles 327 Termino žemėvardis klausimu On the Term Žemvardis РЕЗЮМЕ Проанализировав Instrukcija vietovardžių rinkėjams (The Instruction for Collectors of Place Names) (1934) Казимераса Альминаускаса как основной текст, в котором возник термин žemvardis («название земли»), его топонимический контекст и мультидисциплинарную научную область, где, насколько нам известно, функционирует этот термин, а также принимая во внимание специфику объектов (явлений), к которым относится термин, выяснилось, что (1) žemvardis занимает промежуточное положение между живым языковым элементом и точно зафиксированными системными единицами терминов. Az összetett kvalitatív vizsgálat meghatározta (2) e kifejezés strukturális modelljét és szemantikai amplitúdóját. It was ascertained that the semantic domain žemė (land) is related to (a) the expression a környező tér (tér) – a föld mint alacsony felszínű terület (anélkül, hogy kizárnánk a fenékréteg helyzetét a vízben mint a földfelszínt), (b) a domborzat kifejeződése – a föld mint a felszín bizonyos megkülönböztető antropogén és geogén tulajdonságokkal jellemzett része (vö. lakott, nedves, bizonyos típusú növényekkel benőtt, megművelt, gyalogos vagy járművel történő közlekedésre szolgáló felszíndarabok stb.), (c) a föld egy bizonyos régióval, lakóhellyel azonosul, (d) társadalmilag jelentős kulturális és egyéb objektumok. A vizsgálat továbbá feltárta (e) a nyelvi-kulturális konnotációt: a föld él. Это обосновывает традиционную концепцию термина žemvardis, установившуюся в местной топонимии, — собственные имена покрова земли (холмов, полей, лугов, лесов, дорог, троп и т. д.); ez lehetővé teszi számunkra a žemvardis kifejezés gazdagabb tartalmának megértését, valamint használatának szélesebb lehetőségei előrevetítését is. A žemvardis kifejezés implikált fogalma a következő: egy bizonyos területen, egy bizonyos időben természetes névadás útján kialakult földfelszínborítás-nevek, amelyek orientációs, kommunikatív és emocionális szempontból fontosak, és egy helyi nyelvi közösség tagjainak létezéspszichológiáját tükrözik. E kifejezés használata az antropocentrikus regionális (areális) toponomasztika kutatási területén a jövőben különösen valószínűnek tűnik. A fenti feltételezést alátámasztja a szerző kutatási tapasztalata, amely rávilágít egy bizonyos polietnikus tér nominációs döntéseinek közös jellemzőjére: ez abban nyilvánul meg, hogy bizonyos szubjektivizmus révén megkísérlik megerősíteni a tér felosztása és megszervezése szemantikai integritásának elvét. A két világháború közötti információs rendszer helyi modellje, a közigazgatási egységek (megyék, járások, falvak, birtokok, egyéni tanyák) alapján kialakított Földnevek-kérdőívek megerősítik a fenti feltételezést. A fentieket figyelembe véve megállapítható, hogy a (3) žemvardis az identitás egyik összetevője. Következésképpen nemcsak a helynevek, hanem más szemantikai csoportok képviselői is (ahogyan Alminauskis megfogalmazta: „több százezer földnév rejtőzik ezek között DALIA SVIDERSKIENĖ 328 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Az identitásunkkal összekapcsolódó és a globalizációval szemben a kihalás és fennmaradás kihívásával szembesülő „emberek” földrajzi nevei žemvardžiai néven említhetők. Beérkezett 2020. december 6-án. DALIA SVIDERSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Litvánia [email protected]