Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai

DIANA DAMBRAUSKIENĖ Litvanya Dili Enstitüsü ORCID kimliği: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 Araştırma alanları: jeolinguistik, sosyolinguistik. DOI: doi.org/10.35321/all83-11 GÜNEY SAMOGİT RASEİNİŞKİLERİ AĞIZLARININ ADLANDIRILMALARI VE DEĞERLENDİRMELERİ Raseiniai Güney Samogit Bölgesinde Ağız Adlandırmaları ve Değerlendirmeleri ÖZET Makalede, algısal diyalektoloji metodolojilerine dayanılarak, güney Samogit Raseiniškiai alt-ağız bölgesindeki (Kelmė, Raseiniai ve Tauragė bölgeleri) katılımcıların ağız adlandırmaları ve bunlara ilişkin değerlendirmeleri incelenmektedir. Her üç bölgedeki deneklerin bilincinde Samogit ve Aukštait ağızları arasında belirgin bir karşıtlık yerleşmiştir. İkincisi, standart Litvanca ile özdeşleştirilmektedir. Katılımcıların görüşüne göre, Samogit lehçesi – anlaşılmaz ve kolayca tanınabilir. Bu lehçe, konuşma dillerinde katılımcıların belirttiği Samogit lehçesinin ayırt edici özelliklerini gerçekleştiren sakinlerin yaşadığı diğer şehirlerde (yerleşim yerlerinde) kullanılmaktadır. Estetiklik, anlaşılabilirlik ve doğruluk özellikleriyle öne çıkan , standart dil kavramının anlayışına uyan Aukštait lehçesi, Aukštaitija etnografik bölgesinin en yakın şehirlerinde ve Litvanya'nın büyük şehirlerinde (yerleşim yerlerinde) ve Orta Litvanya'da konuşulmaktadır. Dilsel anavatanlarında kullanılan dil varyantından ve standart dilden daha fazla uzaklaşan Aukštait yerel ağızları, Raseiniai konuşur ağzı kullanıcıları tarafından şehir adlarıyla ilişkilendirilmekte ve lehçeler olarak adlandırılmaktadır. Samogit ve Aukštait ağızlarına ilişkin değerlendirmeler, güney Samogit Raseiniškiai bölgesinin tamamında hızlı bir Aukštaitleşme yaşandığı varsayımını mümkün kılmaktadır (özellikle Samogit ağzının çoğunlukla en anlaşılmaz olarak değerlendirildiği Kelmė bölgesinde). ANAHTAR KELİMELER: algısal diyalektoloji, dilsel anavatan, güney Samogit Raseiniškiai alt-ağzı, ağız, standart dil. Straipsniai / Articles 227 DIANA DAMBRAUSKIENĖ AÇIKLAMA Perceptif diyalektoloji metodolojilerine dayanarak makale, Güney Samogit Raseiniai alt lehçesi bölgesinden (Kelmė, Raseiniai ve Tauragė yöreleri) katılımcıların lehçe adlandırmalarını ve değerlendirmelerini ele almaktadır. Her üç yöreden katılımcıların zihninde Samogit ve Aukštait lehçeleri arasında belirgin bir karşıtlık yerleşmiştir. İkincisi, Standart Litvancayla ilişkilendirilmektedir. Katılımcılara göre Samogit lehçesi anlaşılmaz ve kolayca tanınabilirdir. Bu lehçe, sakinleri konuşma dillerinde katılımcıların belirlediği Samogit lehçesinin temsili özelliklerini gerçekleştiren diğer şehirlerde (yerleşim yerlerinde) kullanılmaktadır. Estetik , anlaşılabilirlik , ve doğruluk , özellikleri sergileyen ve standart dil kavramına uyan Aukštait lehçesi, Aukštaitija etnografik bölgesinin en yakın şehirlerinde, Litvanya'nın en büyük şehirlerinde (yerleşim yerlerinde) ve Orta Litvanya'da konuşulmaktadır. Raseiniai altlehçesini konuşanlar, kendi dilsel anavatanlarında konuşulan dil varyantına ve standart dile kıyasla daha büyük farklılıklar gösteren Aukštait yerel ağızlarını (Litv. şnektos) şehir adlarıyla ilişkilendirmekte ve bunlara lehçeler (Litv. tarmės) demektedir. Samogit ve Aukštait lehçelerine ilişkin değerlendirmeler, Güney Samogit Raseiniai bölgesinin tamamının Aukštaitlaşmasına yönelik hızlı bir dönüşüm varsayımına götürmektedir (özellikle Samogit lehçesinin en sık en anlaşılmaz olarak değerlendirildiği Kelmė yöresinde). ANAHTAR KELİMELER: perceptif diyalektoloji, dilsel anavatan, Güney Samogit Raseiniai alt lehçesi, lehçe, standart dil. 1. GİRİŞ Daha büyük ve yapısal açıdan daha elverişli yerleşimlere göçü teşvik eden sosyokültürel ve sosyoekonomik nedenler, dil kullanıcılarının dilsel davranışlarını değiştirmektedir. Diğer dil çeşitlerinin kullanıcılarıyla kurulan temaslar ve “daha prestijli” çeşide ilişkin tasarım, dil çeşitlerine yönelik değerlendirmeleri biçimlendirmekte ve aynı zamanda lehçelere ilişkin yaklaşımın yeniden gözden geçirilmesini başlatmaktadır. Son on yılda Litvanya’da perceptif diyalektoloji ilkelerine dayanan jeolinguistik yeterlik araştırmaları azımsanmayacak ölçüde gerçekleştirilmiştir¹; ancak Güney Samogit Raseiniai alt lehçesi bölgesi bu açıdan parça parça incelenmiştir; çünkü Lietuvių kalbos atlase (LKA 1977, 1982, 1991; bundan sonra – LKA) belirtilen alt lehçe bölgesinin tüm noktalarını kapsamamıştır. Keşif niteliğindeki araştırmalar dil dışı etkenlerin ¹ Sıradan dil topluluğu üyelerinin jeolinguistik yeterlik araştırmaları hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz.: Aliūkaitė, Miku­lėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Aliūkaitė, Miku­lėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Geržotaitė 2016: 121–142; 2016a: 321–339; 2018: 76–101 ve diğerleri. 228 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai faktörlerin Raseiniškiai dilinin yatay ve dikey çeşitliliği üzerindeki etkisi (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė ve diğerleri 2014: 146; Vaitmonienė 2014; 2017: 343–365). Konverjans olguları nedeniyle alt lehçe alanında üç oluşum hâlindeki jeolekt belirlenmiştir: geçiş niteliğindeki Kelmė ve Raseiniai jeolektleri ile biraz daha istikrarlı Tauragė jeolekti (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260; NLTA 2014: XIII. harita ve açıklaması, basılı ek). Ancak dilsel durumu gözlemlenen zamanda² değerlendirmek ve alt lehçenin değişim senaryosunu ve nedenselliğini öngörmek için, alt lehçe alanındaki tüm LKA noktalarının kapsamlı ve kompleks jeolinguistik araştırmalarına ihtiyaç vardır; bu araştırmaların en önemli bileşenlerinden biri de dil topluluklarının jeolinguistik yeterliliğidir. Dolayısıyla bu makalenin amacı, güney Samogit Raseiniškiai dil topluluğu üyelerinin jeolinguistik yeterliliğini (lehçeleri tanıma becerilerini), Raseiniškiai LKA noktalarının coğrafi konumunu (oluşum hâlindeki jeolektlere aidiyetlerine göre) dikkate alarak çözümlemektir. Konu, güney Samogit Raseiniškiai dil topluluğu üyelerinin lehçe adlandırmaları, bunlara ilişkin tasavvurları ve değerlendirmeleridir. Makale, Kasım 2014 – Ekim 2017 ve Haziran–Eylül 2019 aylarında güney Samogit Raseiniškiai alt lehçesi alanında bu makalenin yazarı tarafından toplanan ve ses kayıt cihazına kaydedilen, hâlen mevcut 34 LKA noktasından elde edilmiş ampirik malzemeye dayanmaktadır³. Jeolinguistik yeterlilik, makalede LKA noktalarının coğrafi konumuna, yani: 1) Kelmė (kuzey) bölgesini 14 LKA noktasından gelen katılımcılar temsil etmektedir – Gūdmoniškės (LKA 162), Šaukėnai (LKA 194), Kūr­tuvėnai (LKA 195), Vaiguva (LKA 224), Kušleikiai (LKA 225), Pădubysis (LKA 226), Kiaunoriai (LKA 227), Kražiai (LKA 257), Kelmė (LKA 258), Kubiliai (LKA 259), Tytuvėnai (LKA 260), Adomaičiai (LKA 292), Păkražantis (LKA 293) ve Stulgiai (LKA 326); 2) Raseiniai (güneydoğu) bölgesine yedi nokta dâhildir – Lyduvėnai (LKA 294), Nemakščiai (LKA 327), Alejūnai (LKA 329), Viduklė (LKA 363), Gervinė (LKA 398a), Păupis (LKA 396) ve Raseiniai (LKA 364); 3) Tauragė (batı) bölgesine 13 nokta dâhil edilmektedir – Vainutas (LKA 356), Žvingiai (LKA 357), Păgramantis (LKA 358), Lomiai (LKA 359), Batakiai (LKA 360), Skaudvilė (LKA 361), Petkaičiai (LKA 362), Žygaičiai (LKA 390), ² Gözlemlenen zaman (İng. apparent time) yöntemini aynı anda yaşayan birkaç kuşaktan temsilcilerin dilini araştırırken uygulamak uygundur; terim hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz.: Labov 1972: 24; Sankoff 2006: 1–16; ayrıca bkz.: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36; Kalėdienė 2015: 213–214 ve diğerleri. ³ Raseiniškiai alanında 37 LKA noktası belirlenmiştir; ancak bunlardan biri – Giniotičiai (LKA 328) – tamamen yok olmuş bir noktadır; burada artık tek bir sakin bile bulunmamaktadır. Jocius (LKA 391) ve Rūgaliai (LKA 463) noktaları ise artık Tauragė banliyöleri olarak kabul edilmelidir (buraya yakındaki Tauragė’den insanlar taşınmaktadır). Straipsniai / Articles 229 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Stragūtės (LKA 392), Joniškės (LKA 393), Pašaltuonio (LKA 394), Eržvilko (LKA 395) ve Eičų (LKA 464) (bkz. Şekil 1). ŞEKİL 1. Güney Samogitçe Raseiniai ağız bölgesinin sınırları ve LKA noktaları (harita parçası Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: 1. haritadan; haritanın yazarı L. Geržotaitė) Araştırma materyali, ağızlar hakkında 99 bilgilendiricinin metalinguistik yorumlarından oluşmaktadır. Bilgilendiricilerle ilgili en önemli veriler tabloda sunulmuştur. TABLO. Güney Samogitçe Raseiniai ağız bölgesi katılımcılarının yaş özellikleri Yükseköğretim mezunu | Yükseköğretim öncesi uzmanlık eğitimi mezunu | Mesleki eğitim mezunu | Ortaöğretim mezunu | Temel eğitim mezunu | İlköğretim mezunu | Toplam 35 yaşına kadar | 6 | – | 5 | 3 | 4 | 4 | 22 36–60 yaş | 6 | 12 | 10 | 3 | 3 | 1 | 35 61 yaşından büyük | 4 | 12 | 3 | 8 | 4 | 11 | 42 Yorumlar yerleşim yeri, yaş ve cinsiyete göre kodlanmıştır (ilk rakamlar ve dört büyük harfle, noktanın (LKA'ya göre) numarası ve nokta adının ilk harfleri gösterilir; yaş, “1” (35 yaşına kadar), “2” (36–60 yaş) ve “3” (61 yaşından büyük) rakamlarıyla belirtilir; kadınların yorumları “M”, erkeklerinki ise “V” ile gösterilir; örneğin, orta kuşağa mensup Žygaičiai (LKA 390) noktasındaki kadın bilgilendiricinin yorum kodu 390ŽYGA2M'dir). Makalenin devamında araştırmaya katılanların yorumları, katılımcı kodlarıyla adlandırılmaktadır. 230 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Güney Samogitçe Raseiniai ağızlarının adlandırılması ve değerlendirmeleri Makalede jeolinguistik yeterlik, ağızları tanıma ve onları sosyal ve coğrafi alanlarla ilişkilendirme becerisi olarak değerlendirilmekte; araştırmaya katılanların ağızlılık algısına dayanılarak ve coğrafi, sosyodemografik ve sosyokültürel verilerle ilişkili en karakteristik genellemeler öne çıkarılarak heterostereotipik⁴ betimlemeler incelenerek kesinleştirilmektedir. Katılımcıların yaşı, onların dilsel deneyimini ve dilsel davranış tercihini belirlemektedir; kültürel değişkenler ise eğitim sistemi tarafından oluşturulan normlar ile toplumda yerleşmiş tutumlar, değerler ve inançların bütününü ortaya koymaktadır. Yöntemler ve metodolojik yaklaşımlar. Materyal, yarı standartlaştırılmış anket ve derinlemesine görüşme (söyleşi) yöntemleri birleştirilerek toplanmıştır⁵. Bu makalenin yazarları, jeolinguistik yeterlik araştırmasının yürütülebilmesi için mümkün olduğunca çok bilgi elde edilecek şekilde araştırmaya katılanlara sorular yöneltmiştir. Jeolinguistik yeterlik, bilimsel söylemde sıradan dil kullanıcısının dil çeşitleri hakkındaki bilgileri ile bunları coğrafi, sosyal ve kültürel alanlarla ilişkilendirme becerisinin bütünü olarak tanımlanmaktadır (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92; Geržotaitė 2019: 1). Sıradan dil kullanıcılarının öznel tutumları, dilsel çeşitliliğin nesnel görünümünü ortaya çıkarabilir ve çeşitliliğin değişimi ile gelişimi için öngörücü bir model belirleyebilir (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–33). Dilsel tutum araştırmaları, dil topluluğu üyelerinin zihninde canlandırılan dil çeşitleri ile bunların kullanıcılarının kültürel ve sosyal kimlikleri arasındaki bağlantıları açıklığa kavuşturmak ve dilsel çeşitlilik ile değişim üzerinde belirleyici etkinin hem ideolojik olarak kurgulanan diyalekt imgeleri⁶ hem de bilinçaltında oluşmuş dil çeşidi karakteristikleri tarafından yaratıldığını göstermek açısından önemlidir (karş. Chambers, Trudgill 2004: 28; ayrıca bkz.: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–30; Mikulėnienė 2019 ve diğerleri). ⁴ Makalede heterostereotipik betimlemeler, etnografik bölgelerin dil çeşitlerine ilişkin değerlendirmeler olarak adlandırılmaktadır. Terim hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. Papaurėlytė, Župerka 2010: 185–202 ve diğerleri. ⁵ Nicel ve nitel araştırma metodolojilerinin birleştirilmesiyle araştırılan örneklemin derinlemesine görünümü ortaya çıkar; dil topluluğunun dilsel davranışına ve tutumlarına ilişkin eğilimler ile nedensellik belirlenir (Macaulay 2009; Coffin, Lillis, O’Halloran 2010; Heigham, Croker 2009). Dil çeşitlerine yönelik tutumlar farklı yöntemlerle incelendiğinde, dil kullanıcısının sosyal statüsü, yeterliği ve dil çeşitlerinin değeri (örneğin, çoğu zaman dilsel dayanışma, konuşurların güvenilirliği vb. ile ilişkili olan çekicilik), üstünlüğü, prestiji ve diğer özellikleri öne çıkar (karş.: Edwards 2006: 324–331; Garret 2010: 66 ve diğerleri). ⁶ Japon dilbilimci Fumio Inoue, diyalekt imgesi (İng. dialect image) terimini, dil kullanıcısının bölgesel veya sosyal bir diyalekte ilişkin zihninde canlandırdığı (oluşturduğu) psikolojik ve sosyal imgeler olarak tanımlamaktadır. Diyalekt imgesi kuramı ve terimin anlamı hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz.: Inoue 1999a: 147; 1999b: 161, 174. Straipsniai / Articles 231 DIANA DAMBRAUSKIENĖ 2. GÜNEY ŽEMAİTİJAN RASEİNİŠKİAİLERİNİN GÖRÜŞÜNE GÖRE LİTVANYA LEHÇELERİ Bilimsel paradigmada, Litvanya’da aukštaičių ve žemaičių lehçelerini ayırt etme geleneği yerleşmiştir. Ancak uygulamalı dilbilim araştırmalarının verileri, sıradan dil kullanıcılarının taksonomisinde, lehçelerin Litvanya’nın dört etnografik bölgesinin adlarıyla adlandırıldığı dörtlü sınıflandırmanın en yaygın olduğunu göstermektedir (Aukštaitija – aukštaičių tarmė, Žemaitija – žemaičių tarmė, Dzūkija – dzūkų tarmė ve Suvalkija – suvalkiečių (suvalkų) tarmė); daha seyrek olarak lehçeler, prototipik lehçeliliği temsil eden şehirlerin veya lehçe bölgelerinin adlarıyla adlandırılmaktadır (krş.: Aliūkaitė 2013: 13, 14–15; Bakšienė 2015: 2; Geržotaitė 2016: 121–142 ve diğerleri). Güney Žemaitijan Raseiniškiailerinin alt lehçesini temsil eden katılımcıların, hangi Litvanca lehçelerini bildikleri sorusuna verdikleri yanıtlar 5 gruba ayrılabilir: 1) hiperonimik sınıflandırma (aukštaičių, žemaičių, dzūkų, suvalkiečių (suvalkų), Mažosios Lietuvos)⁷, 2) ikili veya bilimsel sınıflandırma (aukštaičių ir žemaičių), 3) polinomik veya çok üyeli sınıflandırma (ör.: dzūkų, žemaičių, Plungės, kupiškėnų (194ŠAUK3M); Jurbarko, Rokiškio, nuo Upynos, dzūkai, žemaičiai (398aGERV3M)), 4) lehçeliliği temsil eden şehirlere göre (ör.: Marijampolės, Jurbarko (396PAUP1M)) ve 5) lehçelilikten uzak duran (lehçeleri adlandırmayan) grup. Bölgelere göre lehçe sınıflandırmalarına ilişkin veriler bir ölçüde farklılık göstermektedir (bkz. Şekil 2). ŞEKİL 2. Güney Žemaitijan Raseiniškiailerinin lehçe adlandırmalarının sınıflandırılması⁸ Örneğin Kelmė bölgesinde bilimsel sınıflandırmaya ilişkin tek bir adlandırma kaydedilmemiştir; Raseiniai bölgesinde ise şehirlerin veya belirli yerlerin adlarıyla adlandırılan lehçeleri bildirenlerin sayısı en fazladır. Tauragė bölgesinde katılımcıların neredeyse onda biri bilimsel sınıflandırmayı bilmektedir. Bu sınıflandırmayı izleyen bilgi sağlayıcıların neredeyse tamamı, yükseköğretim kurumlarında Litvanca çalışmalarıyla ilişkiliydi (veya ilişkilidir) 232 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai ; diğerleri Litvanca lehçelerinin sınıflandırılmasını okuldaki Litvanca derslerinden biraz hatırladıklarını belirtmiştir. Bununla birlikte, Raseiniškiailerin zihninde lehçe adlandırmaları çoğunlukla Litvanya’nın etnografik bölgelerinin adlarından ayrılmazdır: katılımcıların çoğu dörtlü – aukštaičių, žemaičių, dzūkų ir suvalkiečių – lehçe sınıflandırmasını benimsemekte, diğer katılımcılar ise etnografik bölgelerin adlarına karşılık gelen lehçelerden birini, ikisini veya üçünü saymaktadır. Katılımcılar tarafından en iyi tanınan lehçe žemaičių lehçesidir; bu lehçeden Kelmė ve Tauragė bölgelerindeki katılımcıların onda dokuzundan fazlası, Raseiniai bölgesindekilerin ise üçte ikisinden fazlası söz etmiştir⁹ (bkz. Şekil 3). Lehçe olarak adlandırılan diğer betimleyicilerin bölgelere göre dağılımı değişmektedir: Kelmė bölgesindeki katılımcılar için žemaičių lehçesinin yanı sıra suvalkiečių (suvalkų) lehçesi de iyi bilinmektedir; Raseiniai bölgesinde aukštaičių ve dzūkų lehçeleri, Tauragė bölgesinde ise aukštaičių lehçesi iyi bilinmektedir; Raseiniai ve Tauragė bölgelerinde en seyrek adlandırılan lehçe suvalkiečių (suvalkų) lehçesi, Kelmė’de ise aukštaičių lehçesidir (bkz. Şekil 3). ŞEKİL 3. Hiperonimik lehçe adlarının bölgelere göre açıklanması ⁹ Belirtmek gerekir ki hesaplama tüm katılımcılar üzerinden değil, lehçe adlarını sunanlar üzerinden yapılmıştır. Lehçeler hakkında hiçbir şey bilmeyen ve adlandırma sunmayanlar hesaplamaya dahil edilmemiştir. Straipsniai / Articles 233 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Dolayısıyla, Raseiniai bölgesi sakinlerinin lehçeleri etnografik bölgelerle özdeşleştirerek, Litvanya’daki önceki araştırmaların sonuçlarını düzenli biçimde doğruladıkları ileri sürülebilir¹⁰. Raseiniai bölgesi sakinlerinin Samogitçe lehçesini en sık adlandırmaları da Litvanya lehçeleri araştırmalarında yeni bir olgu değildir¹¹. İncelenen kişilerin yorumları değerlendirildiğinde, Raseiniai bölgesine özgü lehçeselliğin (lehçenin) genel olarak Samogitçe lehçesiyle özdeş olduğu ileri sürülebilir; yani Samogitçelik, belirgin ya da en azından bir ölçüde farklılaşan lehçe özellikleriyle (özellikle vurgu ve ses bilgisi özellikleriyle; birçok kişi tarafından bilinen “džūkavimas” hariç) veya farklı söz varlığıyla ilişkilendirilmektedir. Ayrıca, incelenen kişiler lehçeleri betimlerken, çoğunlukla Samogitçe lehçesinin ayırt edici özelliklerini belirtmek için sıfatlar kullanmışlardır: en güzel (358PAGR2M, 360BATA2M, 364RASE1M, 394PAŠA2M-A, 398AGERV1M), en eski (364RASE1M), en kolay tanınan (226PADU2M, 258KELM1M, 259KUBI2M, 294LYDU2V, 329ALĖJ2M, 356VAIN3M-1, 364RASE3M), en ilginç (225KUŠL3M, 394PAŠA2M), komik (360BATA1M) vb. Bölgelere göre yapılan çözümlemede, heteronim lehçelerin değerlendirilmesinde farklılıklar belirginleşmemiş, yalnızca puanların konumları eşit dağılmamıştır. Örneğin, Kelmė bölgesi katılımcıları Samogitçe lehçesinin anlaşılmazlığını en fazla vurgulamışlardır (anlamak zor (162GUDM2M), her şeyi anlayamazsın (225KUŠL3M), anlaşılmaz (ŠAUK3M, 257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M)); Raseiniai ve Tauragė bölgeleri ise tanınabilirliği vurgulamıştır (en kolay tanınan (327ŽVIN2M, 329ALĖJ2M), en kolay ayırt edilen (294LYDU2V, 356VAIN3M-1, 364RASE3M, 395ERŽV3M), tanınabilir (390ŽYGA1M)). Bu değerlendirmeler, belirgin Kuzey Samogitya özellikleri taşıyan dil varyantlarının Güney Samogitya Raseiniai bölgesi sakinleri tarafından en iyi biçimde ayırt edildiğini göstermektedir; Samogitçe lehçesinin anlaşılmaz sayılması (Raseiniai ve Tauragė çevresindeki sakinler için anlaşılmazlık, tanınabilirlikten sonra ikinci sıradadır) ise yalnızca her üç bölgenin geçiş niteliğini (Aukštaitija’ya yakınlığını) değil, aynı zamanda lehçe alanının tamamının hızla Aukštaitijalaştığını da (özellikle Kelmė çevresinde) göstermektedir. Farklı yaşlardaki bilgi sağlayıcıların verileri değerlendirildiğinde, Kelmė ve Raseiniai bölgelerindeki en genç yaş grubundan katılımcıların eğitim kurumlarınca oluşturulmuş bilgi ve ideolojik tutumları sergiledikleri belirlenmiştir. Örneğin, Kelmė bölgesinin genç katılımcıları Samogitçe lehçesini anlaşılmaz olarak değerlendirdikten sonra, fonetiğin ¹⁰ Bkz.: Aliūkaitė 2013; Baranauskienė, Krupickaitė 2012; Ramonienė, Krupickaitė 2013 vb. Sıradan dil değerlendiricisinin bakış açısından, lehçelerin tanımlanmasını birkaç önemli unsur belirler: 1) farklı bir konuşma tarzı, 2) dilsel lehçesellik özellikleri, 3) Litvanya’nın lehçe haritasının en azından yaklaşık görsel bölümlendirilmesi (bkz. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 158–160). ¹¹ Plg.: Aliūkaitė 2013: 12; Župerka 2012: 297 ir kt. Reikia pasakyti, kad 2014 m. Raseinių kalbos bendruomenės geolingvistinės kompetencijos žvalgomasis tyrimas atskleidė panašius rezultatus: daugiausia apklaustųjų (92 proc.) tikino žinantys žemaičių tarmę, 87 proc. – aukštaičių. Tik takart daugiau raseiniškių įvardijo suvalkiečių, suvalkų, Suvalkijos tarmę (65 proc.), dzūkų tarmė buvo paminėta mažiausiai kartų (57 proc. tarmių nominacijas pateikusių respondentų). Išsamiau apie tyrimą žr. Vaitmonienė 2014; 2017. 234 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai (son ekleri kesiyor (259KUBI1M)), vurgu bilimi (vurgu farklı (258KELM1M)) farklılıklarını vurgular; Raseiniai bölgesindekiler ise estetik niteliği öne çıkarır (en güzel, ama anlaşılmaz (298aGERV1M)); ayrıca vurgu bilimi (vurgu farklı (364RASE1M)) farklılıklarını da belirtir. Bununla birlikte, Tauragė’de yükseköğrenim görmüş genç katılımcıya göre bu lehçe, kendine özgü söz varlığı nedeniyle komiktir (kendi sözcükleriyle komik Samogitçe lehçesi (360BATA1M)). Böyle bir değerlendirme yalnızca bir kişinin öznel görüşünü değil, aynı zamanda lehçenin (lehçeselliğin) genel olarak daha düşük değerini de ima eder (komik görünmemek için herkesin anlayacağı şekilde konuşmak gerekir). Tauragė bölgesinde daha yüksek eğitim düzeyine sahip katılımcıların Samogitçe lehçesine ilişkin betimlemelerinin oldukça kategorik olduğu vurgulanmalıdır: tarihselliği ve estetik niteliği öne çıkaranlardan (eski sözcükler, çok güzel (360BATA2M), en güzel (358PAGR3M, 394SPAŠA2M-1, 392STRA2V), sevimli sözcükler (392STRA3M)) öznel olarak olumsuz olanlara (kaba (362PETK3M), yanlış ve çirkin konuşuyor (395ERŽV3M)) kadar. Kelmė bölgesinde yüksek ve orta düzeyin üzerinde eğitim almış katılımcılar Samogitçe lehçesini oldukça ölçülü değerlendirmiş, ancak daha sık estetik niteliği vurgulamışlardır (sözcükler farklı, ama güzel (GUDM2M); farklı sözcükler (194ŠAUK3M); güzel, ama alışılmadık (258KELM1M)); Raseiniai çevresindeki LKA noktalarının sakinlerinin görüşüne göre ise bu, en Litvanyalı, en eski (364RASE1M) ve en güzel (327NE-MA2V) lehçedir. Daha düşük eğitim düzeyine sahip katılımcılar her üç bölgede de benzer değerlendirmelerde bulunmuş ve sıklıkla Samogitçe lehçesinin özgünlüğünü ya da farklılığını fark etmişlerdir (daha ilginç (225KUŠL3M), ilginç (257KRAŽ1M), en ilginç (394PAŠA2M), farklı konuşuyor (329ALEJ2M-1, 363VIDU2M), farklı telaffuz ediyor (398aGERV2M), farklı (363VIDU1V)). Dolayısıyla, Samogitçe lehçesi birçok katılımcı tarafından işitilmiş olsa da, onun imgesi, Güney Samogitya Raseiniai bölgesi sakinlerinin kendi dil varyantlarından büyük ölçüde farklılaşan Kuzey Samogitya diyalektleriyle özdeştir12. Her üç bölgedeki katılımcıların Aukštaitçe lehçesi hakkındaki yorumları, Samogitçe lehçesine ilişkin betimlemelerden daha “temkinli”dir; katılımcıların neredeyse yarısı ise hiç değerlendirme yapmayıp yalnızca bu lehçenin adını teorik olarak duyduklarını belirtmiştir. Dolayısıyla bu tutumları, Aukštaitçe lehçesini tanıma becerisi değil, medya aracılığıyla ve kamusal alanda duyulan ya da eğitim kurumlarınca oluşturulan bilgiler (veya bilinçte yerleşmiş Samogitler: Aukštaitler karşıtlığı) belirlemektedir. Bu durum, orta ve ileri yaştaki katılımcıların, “Duokim garo” televizyon programını izlemeselerdi lehçeleri adlandıramayacaklarını belirten yorumlarıyla (224VAIG2M, 257KRAŽ3M, 259KUBI3M, 393JONI3M) doğrulanmaktadır; en genç yaş grubunun bir kadın temsilcisi ise lehçelerin ¹² Dikkat çekilmelidir ki, otostereotipik (katılımcıların kendilerinin kullandığı) dil varyantlarına ilişkin değerlendirmeler ile etnik kimlik arasındaki korelasyonun çözümlenmesi bu makalenin konusu değildir; bu nedenle daha ayrıntılı olarak ele alınmamıştır. Straipsniai / Articles 235 DIANA DAMBRAUSKIENĖ adları biliniyor, çünkü folklor topluluğunun faaliyetlerine katılıyor (lehçeler hakkında biraz bilgim var, folklor topluluğu „Inkstiliuks“ ile konser verdiğimizde (361SKAU1M)). yüksek Litvanca lehçesine ilişkin tutumlar bölgeler arasında farklılık gösterir: Kelmė çevresinde yaşayan genç ve en yaşlı katılımcılar için yüksek Litvanca diyalekti kurallı ve standart (edebî) dile özdeştir (257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M, 258KELM1M); orta kuşak temsilcileri için ayırt edici değildir (yüksek Litvancayı ayırt edemezdim (258KELM2M)); Raseiniai bölgesinin genç sakinleri için en güzel ve en anlaşılırdır (327NEMA1M) (yaşlılar değerlendirmemiştir); Tauragė bölgesindeki en yaşlı ve yaşlı yaş gruplarından araştırma katılımcıları için bilinen, anlaşılır ve en güzeldir (356VAIN3M-1, 358PAGR2M, 392STRA3M). Kelmė bölgesinden en yaşlı bir katılımcının görüşüne göre, kim daha gösterişliyse, yüksek Litvanca konuşur; yüksek Litvancalar başlarını kaldırmış insanlardır (224VAIG3M-1). Ancak bu tür yorumların çoğunlukla yüksek Litvanca lehçesinin temsilcileriyle iletişim kurmamış ve daha düşük eğitim düzeyine sahip katılımcılar tarafından dile getirildiğine dikkat edilmelidir; bu nedenle söz konusu değerlendirmeler büyük olasılıkla Samogitçe lehçenin karşısına konan diyalekt imgesiyle ilişkilidir: eğer duyulan Samogitçe lehçesi belirgin özellikleri veya farklı söz varlığıyla standart dilden ayrılıyorsa, demek ki yüksek Litvanca lehçesi standart dile ya da (veya) bizzat kullanılan dil varyantına yakındır. Yüksek Litvancaların başlarını kaldırmış insanlar olduğunu düşünen katılımcının tutumu ise büyük olasılıkla kamu sektörü (yönetim) temsilcileri veya televizyonda (radyoda) görülen (duyulan) kişiler hakkındaki öznel görüşü ima etmektedir. Buna karşılık yüksek Litvanca lehçesi, yüksek Litvanca alt lehçelerinin temsilcileriyle iletişim kurmuş ve daha yüksek eğitim düzeyine sahip Raseiniai ile Tauragė bölgelerindeki araştırma katılımcıları tarafından farklı biçimde tanımlanmıştır: belirli kentlerin veya yerleşimlerin sakinlerinin dil varyantlarında vurgu (vurgulama farklı (364RASE1M)) ve ses bilgisi (son eklerden, harflerin uzatılmasından ayırt ederim (ALĖJ2M-1)) özellikleri fark edilmektedir (yüksek Litvancalar – Šiauliai ve Radviliškis çevresinden; Šeduva’da okudum, biliyorum (364RASE1M); yüksek Litvancalar – Utena’da, orada doğdum (260YTU2V); Šiauliai sakinlerinin – yüksek Litvancaların – konuşmasını ayırt edebilirdim; akrabalarım var (395ERŽV2M)). Genel olarak katılımcılar yüksek Litvanca ve Samogitçe lehçelerini adlandırıp yorumlarken jeodilbilimsel birikim sergilemekte ve bunları kentler veya yerleşimlerle ilişkilendirebilmektedir. Bununla birlikte, Samogitçe lehçesi, belirgin lehçe özellikleriyle öne çıkan prototip kentlerde (Telšiai, Plungė, Skuodas) “aranırken”, yüksek Litvanca lehçesi, daha çok lehçe dışı dil varyantıyla özdeşleştirilerek, Raseiniai sakinlerine en yakın Aukštaitija etnografik bölgesindeki kentlerde, örneğin Ariogala, Jurbarkas ve Šiauliai’de duyulmaktadır. Dilsel anavatandan¹³ ve standart dilden daha uzak olan yüksek Litvanca ¹³ Dilsel anavatanın (İng. linguistic homeland) lehçesel görünümü, algıda dil kullanıcısının çevresindeki dilsel farklılıklar ve coğrafi (uzamsal) mesafelerle ilişkilendirilir. Terim için bkz. Diercks 2002: 51. 236 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai konuşma biçimleri kent adlarıyla ilişkilendirilir ve lehçeler olarak adlandırılır; örneğin: Kupiškis (Kupiškėnai), Pasvalys (225KUŠ1M), Zarasai (226PADU3M), Šeduva (259KUBI2M, 364RASE2V). Dolayısıyla bu değerlendirmeler, Raseiniai sakinlerinin kendi dil varyantlarının, yüksek Litvanca lehçesiyle özdeşleştirilen standart dil imgesine yakın olduğuna inandıklarını göstermektedir. Metalinguistik yorumlardan görüldüğü üzere, Suvalkija (Suvalkai) lehçesi en iyi Kelmė bölgesinin yaşlı katılımcıları tarafından bilinmektedir. Orta kuşağın daha yüksek eğitimli araştırma katılımcıları Suvalkija lehçesinin ses envanterine ilişkin özellikleri fark etmiş (“ė”yi vurgular, sesleri uzatır (293PAKR2M); Suvalkai lehçesini söylenen “jo jo”dan tanırdım, “o”yu uzun telaffuz ederler (395ERŽV2M)) veya standart dilin oluşum tarihine ilişkin kuramsal bilgilerine dayanarak estetik değeri vurgulamışlardır (Suvalkija lehçesi – prestijlidir (294GUDM2M); en güzel, en Litvancadır (260TYTU2M); güzel, başka biriyle karıştırmak zor (292ADOM2M))¹⁴. Daha ileri yaştaki, daha düşük eğitim düzeyine sahip katılımcıların değerlendirmeleri kişisel deneyimlere daha çok dayanmakta ve duygusaldır (ayırt edici dil, jargonlu dil (257KRAŽ3M)) veya lehçe, toplumda yaygın olan Suvalkai cimriliği stereotipiyle ilişkilendirilmektedir (Suvalkai’nin cimri olduğu söylenir (226PADU3M)). Kelmė bölgesinin gençleri ile Raseiniai ve Tauragė bölgelerindeki tüm yaş gruplarından araştırma katılımcıları için Suvalkija dil varyantı çok az bilinmektedir: bu varyantı yalnızca birer genç katılımcı adlandırmış ve yalnızca Raseiniai kentinden yükseköğrenim görmüş bir kadın bilgilendirici şöyle demiştir: Suvalkai’da ekler farklıdır, örneğin -uk- (364RASE1M). Diğer araştırma katılımcıları Suvalkija lehçesini değerlendirmemiş ve yorumlamamış ya da onu anlaşılmaz (327NEMA1V) veya basitçe farklı (294LYDU3M, 358PAGR2M, 364RASE2V, 390ŽYGA1M) olarak adlandırmıştır. Eklemek gerekir ki Suvalkija lehçesinin hiçbir araştırma katılımcısı için belirli bir kent (bölge) karşılığı yoktur. Örneğin lehçe veya dil olarak adlandırılan Marijampolė, Šakiai ya da Vilkaviškis dil varyantları, Suvalkija diyalektiyle ilişkilendirilmemektedir (Šakiai’ninki Marijampolė’ninkinden farklıdır. Marijampolė lehçesini tanıyabilirdim (224VAIG2M); Marijampolė’den sakinlerimiz var, o lehçeyi değiştiriyorlar (260TYTU2M); Marijampolė’ninki – nasıl olduğunu bilmiyorum (363VIDU1V); Vilkaviškis’te farklı konuşulur (464EIČI2M)). Güney Samogitçe Raseiniai sakinimleri, Dzūkai lehçesini de belirli kentler veya bölgelerle coğrafi olarak ilişkilendirmemektedir. Bu lehçeyi adlandıran araştırma katılımcılarının çoğuna göre lehçe güç anlaşılır ve neredeyse anlaşılmazdır (anlamak zor – az duyulmuş (162GUDM2M); en az duyulan ve anlaması en zor (194ŠAUK3M–2); Dzūkai’yi anlayamazdım (356VAIN3M–1)), bilinmez (tanıyamazdım, çünkü tanıdığım kimse yok (395ERŽV3M); tanıyıp tanıyamayacağımı bilmiyorum, televizyonda gösteriyorlar (395ERŽV2M)) veya Dzūkija etnografik bölgesine atfedilen belirgin bir ifade olarak adlandırılmaktadır ¹⁴ Plg. Aliūkaitė 2013: 13. Dėl suvalkiečių tarmės prestižiškumo žr. Baranauskienė, Krupickaitė 2012 ir kt. Straipsniai / Articles 237 DIANA DAMBRAUSKIENĖ dzūkavimos ypatybė (kitaip tariami garsai (226 PADU2M); pagal garsus, jų kalbą (257KRAŽ3M-2); kitaip garsus tar (357ŽVIN2M); kitaip kalba (361SKAU2M); džūkus atpažinčiau pagal „dz-“ (398aGERV3M)). Ancak Dzūkija etnografik bölgesiyle özdeşleştirilen lehçelerin temsilcileriyle daha sık iletişim kurmuş olanlar, bu dil varyantını çeşitli kişisel deneyimlere dayanarak değerlendirirler (dzūkai „cik cik“ – civcivler gibi. Akrabalarım var, tanıyabilirim. Harfleri yumuşak telaffuz ediyorlar. Dzūkai lehçesi en güzel ve en yumuşak olanıdır (257KRAŽ3M); dzūkai lehçesi – farklı, güzel değil, ama küçültme ekli kelimeler güzeldir (360BATA1M); ayırt edebilirdim, Dzūkai ile birlikte öğrenim gördüm (464IEČI3M)). Suvalkiečių (suvalkų) ir dzūkų lehçelerini (bilme) ve bunlara ilişkin değerlendirmeleri bölgelere göre analiz etmek önemli farklılıklar ortaya koymamıştır. Genel olarak araştırmaya katılanların, daha az bilinen (duyulmuş olan) suvalkiečių ve dzūkų lehçeleri olarak adlandırılan dil çeşitlerini çekici bulmamaya eğilimli oldukları gözlemlenmektedir; bu da dilsel anavatan etkeninin, alışılmış olandan daha uzak kitokius dil çeşitlerini değerlendirirken en önemli etkenlerden biri olduğu varsayımını mümkün kılmaktadır. Dolayısıyla Raseiniai bölgesi sakinleri, dil çeşitlerini lehçeler olarak adlandırırken Litvanya’nın etnografik bölünmesine ilişkin kuramsal bilgilerden yararlanmakta; jeolinguistik paradigmada ayırt edici bir güce sahip olmayan daha belirgin lehçe özelliklerini başka bir lehçeye atfetmektedir. Polinominal lehçe sınıflandırmasını Kelmė bölgesindeki katılımcıların yaklaşık onda biri, Raseiniai bölgesindeki katılımcıların üçte birinden azı ve Tauragė bölgesindeki katılımcıların beşte biri benimsemektedir (bkz. Şek. 2). Dolayısıyla katılımcılar, etnografik bölge adlarına karşılık gelen lehçe adlarının yanı sıra şehir (yerleşim yeri) adlarıyla (örn.: Biržų (364RASE1M), Kelmės (294LYDU3M), Panevėžio, skuodiška (326STUL3M)), sistemik dillerle (rusų (394PAŠA3V), kuršių (361SKAU2M), tikra lietuvių gramatinė (363VIDU2M)) adlandırılan “lehçeleri” ya da tarihsel olarak uzun zamandır toplumda yerleşmiş ve lehçe olarak adlandırılan dil çeşitlerini (zanavykų, kapsų, dzūnininkų, dounininkų, šiioniškių (358PAGR2M)) sıralamaktadırlar¹⁵. Polinominal sınıflandırmada, şehir (yerleşim yeri) adlarına karşılık gelen lehçe adlandırmaları egemendir. Bu tür dil çeşitlerinin adlandırılması ve değerlendirilmesinde bölgeler arasında önemli farklılıklar ortaya çıkmamış; eğitimden ve yaştan bağımsız olan tanıma nedenleri iki gruba ayrılmıştır: kişisel dil deneyimi ile kamusal ve/veya sosyal medyanın oluşturduğu farklı dil (lehçe) imgeleri. 15 Sistemik dillerle ve diğer çeşitlerle adlandırılan lehçe birimleri yalnızca birer kez geçtiğinden, bunları ayrıntılı biçimde incelemek yerinde değildir; bu nedenle makalede şehir (yerleşim yeri) adlarına karşılık gelen adlandırmalara ve bunların değerlendirmelerine daha fazla dikkat ayrılmaktadır. Bununla birlikte, yalnızca şehir (yerleşim yeri) sınıflandırmasını benimseyenlerin lehçe birimlerine ilişkin adlandırmaları ve tutumları da ele alınmaktadır. 238 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai Raseiniai bölgesi sakinlerinin büyük çoğunluğu, lehçesel kabul edilen Marijampolė (464EIČI1M, 224VAIG2M, 364RASE1M, 396PAUP2M), Plungė (194ŠAUK3M, 224VAIG2M, 396PAUP2M, 392STRA3M), Telšiai (195KURT1V, 224VAIG2M, 257KRAŽ1M, 258KELM2M, 364RASE2V, 392STRA3M) şehirlerinin adlarını16 ya da standart dille ilişkilendirilen büyük şehirler Kaunas’ın (162GUDM2M, 327NEMA3V, 258KELM1M, 363VIDU1V, 364RASE2V, 390ŽYGA2V), Klaipėda’nın (225KUŠL1M, 258KELM1M, 327NEMA3V, 394PAŠA2M-1), Vilnius’un (162GUDM2M, 258KELM1M, 258KELM3M, 327NEMA3V, 359LOMI1V, 363VIDU1V, 363VIDU3M, 364RASE2V, 390ŽYGA2V) adlarını vermektedir (bkz. Şek. 4). ŞEK. 4. Şehir (yerleşim yeri) adlarına karşılık gelen lehçe adlandırmaları, bölgelere göre 16 Prototipik lehçelilik bölgeleri hakkında bkz. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 126–146 ve diğerleri. Straipsniai / Articles 239 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Ancak bu iki lehçe grubuna ilişkin değerlendirmeler farklıdır: Raseiniai halkına göre, büyük şehirlerin adlarıyla adlandırılan dil varyantları en doğru (doğru) (162GUDM2M, 225KUŠL1M, 327NEMA3V), en güzel (359LOM1V, 390ŽYGA2V) ve çoğunlukla standart (edebî) dil olarak kabul edilir (258KELM1M, 258KELM3M, 327NEMA1M, 363VIDU1V, 363VIDU3M, 364RASE2V, 394PAŠA2M-1). Prototip lehçelerin bulunduğu şehirlerin adlarıyla adlandırılan lehçeler çoğunlukla stereotipik biçimde tanımlanır; örneğin Plungė ve Telšiai lehçeleri Samogitçe olarak kabul edilir (194ŠAUK3M, 258KELM2M, 364RASE2V, 392STRA3M ve diğerleri), Marijampolė lehçesi ise başka (227KIAU3M), farklı (194ŠAUK3M) olarak nitelendirilir¹⁷. Hem büyük Litvanya şehirlerinde kullanılan doğru, en güzel standart dil hakkındaki görüşler, hem de Marijampolė, Plungė ve Telšiai lehçeleriyle konuşulan ve katılımcıların lehçe olarak adlandırdığı dil varyantlarına ilişkin görüşler, muhtemelen toplumda yerleşmiş stereotipleşmiş tutumlarla açıklanabilir: kentsel yerleşimlerde yaratılan toplumsal refah, prestijli dil varyantının kullanımını ima eder; genel olarak Samogitçe kabul edilen şehirlerde Samogitçe konuşulur; Marijampolė dil çeşidinin özgünlüğü ise en çok medya aracılığıyla bilinir. Doğrudan dilsel temas kurulan yerlerin adlarıyla adlandırılan dil varyantlarından yalnızca biri ya da birkaçı kez söz edilir¹⁸ (Platelių lehçesiyle kayınpeder ve kayınvalidem konuşur (194ŠAUK2M-1); Naujoji Akmenė lehçesini biliyorum – akrabalarım oradan (225KUŠL1M); Zarasai – farklı konuşuyorlar, o lehçenin dili farklı, orada bulundum (226PADU3M); Šiauliai'de akrabam yaşıyor, o lehçeyi iyi değerlendiriyorum (361SKAU3M) ve diğerleri.)¹⁹ Lehçe olarak adlandırılan bu dil çeşitlerinin daha ayrıntılı tanımları çoğu zaman yaşa ve eğitime bağlıdır: gençlerin ve/veya daha yüksek eğitim düzeyine sahip katılımcıların onda birinden biraz fazlası, vurgu bilimine (Šiauliai, Radviliškis – vurgu farklı (364RASE1M); Rietavas, Telšiai – farklı vurgulanıyor ¹⁷ Marijampolė'de en doğru lehçeyle konuşulduğu görüşünün yalnızca bir katılımcıya ait olduğu vurgulanmalıdır (162GUDM2M). Muhtemelen bu görüş, dil varyantının standart dille özdeşliğini ifade etmektedir (aynı katılımcı tarafından Kaunas ve Vilnius lehçeleri de en doğru kabul edilmektedir); bu değerlendirme, dilin oluşum tarihinin bir yansıması olarak görülmelidir. ¹⁸ İstisna olarak, Kelmė bölgesi katılımcılarının daha sık adlandırdığı Šiauliai ve Raseiniai bölgesi katılımcılarının adlandırdığı Jurbarkas lehçeleri belirtilebilir. Bu anlaşılabilir bir durumdur; çünkü bu bölgelerdeki araştırma katılımcıları çoğu zaman en yakın şehirlerin sakinleriyle sosyal ilişkiler sürdürmektedir. ¹⁹ Eklemek gerekir ki aynı altlehçe alanındaki yerleşimlerde bile farklı bir konuşma biçimi sezilmekte ve yerleşim adları çoğu zaman lehçe adlarına dönüşmektedir. Örneğin, Raseiniai'den 10 km uzaklıkta bulunan Gervinė noktasındaki (LKA398a) katılımcı kadına göre, Raseiniai [lehçesi] – farklı (398aGERV1M); Tytuvėnai'de (LKA260) (Kelmė'den yaklaşık 18 km uzaklıkta) yaşayan kadın, Kelmė – Samogitçe, ama o kadar da Samogitçe değil (260TYTU2M) görüşündedir; Nemakščiai'den (LKA327) (Raseiniai'den yaklaşık 26 km uzaklıkta) araştırmaya katılan kişiye göre ise Raseiniai dili – doğru, edebî (327NEMA3V). 240 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai (357ŽVIN2M)), ses bilgisi (Šiauliai halkı kelime sonlarını kırpar (194ŠAUK2M-1); Utena, Marijampolė – kelime sonlarını farklı telaffuz eder (363VIDU1V)) ve söz varlığı (Šeduva “va” der, biz “ve” deriz (364RASE1M); Tauragė halkı “ve” der (464EIČI3M)) farklılıklarını fark ederken, yaşça büyük ve/veya daha düşük eğitim düzeyine sahip katılımcılar (yüzde 15) için estetik daha önemlidir (Panevėžys – çirkin, kaba (194ŠAUK2M-1); Šiauliai halkınınki – patavatsız (226PADU2M); Rietavas halkı kaba konuşur (392STRA2V)). Bununla birlikte, söz varlığı özelliklerine ilişkin gözlemler (katılımcıların yaklaşık yüzde 3'ü) ve Samogitçe lehçesinin daha belirgin özellikleriyle öne çıkan şehirlerin (yerleşimlerin) adlarıyla adlandırılan lehçelere ilişkin değerlendirmeler söz konusu olduğunda, katılımcıların neredeyse üçte biri için ne yaşın ne de eğitimin Samogitçeliğin değerlendirilmesi üzerinde etkisi vardır (Skuodas'taki sözcüklerin anlamları farklı (326STUL3M); Kelmė'nin sözcükleri tuhaf (359LOMI2V); Kelmė – bilmiyorum, belki Žemaitija'ya dâhil, ama Šaukėnai'nınki artık Samogitçe (225KUŠL3V); Skuodas'ınki gerçek Samogitçe (257KRAŽ1M); Palanga, Kretinga – güzel Samogitçe (259KUBI3M); Belki Šilalė lehçesi gerçek Samogitçedir (327NEMA3V); Šilalė'ninki doğru Samogitçe (329ALĖJ2M-1); Kvedarna'nınki çok Samogitçe (398AGERV2M)). Buna rağmen, informantların çoğu (yüzde 42), diğer yerlerde insanların sadece başka, tuhaf, özgül konuştuğunu düşünmektedir (Kelmė'de konuşulan zaten başka, tuhaf (294LYDU3M); Zarasai'de farklı konuşuyorlar (226PADU3M); Šiauliai halkınınki özgül (258KELM2M); Sınıf arkadaşım Šilalė tarafındandı, tuhaf konuşuyordu (359LOMI1V)) (bkz. Şekil 5). ŞEK. 5. Şehir (yerleşim) adlarına karşılık gelen lehçelerin değerlendirmeleri Dolayısıyla lehçelerin belirli yerlerle ilişkilendirilmesi, duyulan farklı bir varyantın tanınmasını ima eder ve Raseiniai halkı için temsil edici ayırt edici özellikleri gün yüzüne çıkarır: ya diğer yerleşimlerde farklı konuşulur ya da Samogitçe konuşulur. Straipsniai / Articles 241 DIANA DAMBRAUSKIENĖ 3. SONUÇLAR Güney Samogit Raseiniai ağız bölgesinin jeolinguistiksel yetkinliği üzerinde LKA noktalarının coğrafi konumu ve bunların bölgeselliği önemli bir etki yaratmamaktadır. Ağızları tanıma, değerlendirme ve onları ağız alanlarıyla ilişkilendirme becerileri incelenen tüm bölgelerde benzerdir; bu nedenle bu açıdan Raseiniai ağız bölgesinin tamamı geçiş bölgesi olarak kabul edilmelidir. Raseiniai bölgesindeki ağız birimleri çoğunlukla kuramsal bilgilere ve somut dilsel deneyimlere dayanılarak adlandırılmaktadır. Klasik (eğitim sistemi aracılığıyla oluşturulmuş) bilgiler, hiperonimik terimlerin deskriptör olarak sıralanmasıyla sergilenirken, daha küçük dil çeşitlerinin adları hem kişisel deneyimlere dayanan hem de kamusal alanda duyulan dil varyantlarının stereotipleştirilmesiyle oluşan dilsel sezgilere dayanılarak verilmektedir. Ağızların betimlemeleri en çok Raseiniai bölgesindeki katılımcıların eğitim düzeyiyle örtüşmektedir: daha yüksek eğitim düzeyine sahip katılımcılar, eğitim sistemi aracılığıyla edinilen dil varyantları arasındaki ayrım yetkinliklerini öne çıkarmakta (dilbilgisel özellikler belirtilmektedir), daha düşük eğitim düzeyine sahip olanlar ise duygusallığa dayalı değerlendirmeleri daha sık güncel hâle getirmektedir. Bununla birlikte, genel olarak ağız değerlendirmelerinin analizi, her üç bölgede de katılımcıların ağız betimlemelerinden (Samogit ağzı dışında) kaçınma eğiliminde olduğunu göstermiştir. Samogit ağzını belirli şehirlerle (yerleşimlerle) ilişkilendirme ve onun (Samogit ağzının) anlaşılmaz ve tanınabilir olarak değerlendirilmesi (Yüksek Litvanya ağzının, Yüksek Litvanya etnografik bölgesinde bulunan en yakın şehirlerde “bulunması” ve en güzel, anlaşılır ve doğru olarak nitelendirilmesi), yalnızca her üç bölgenin geçiş niteliğine değil, aynı zamanda tüm ağız bölgesinin oldukça hızlı biçimde Yüksek Litvanya ağzına dönüşmesine de (özellikle Kelmė çevresinde) işaret etmektedir. Araştırmanın analizi, güney Samogit Raseiniai bölgesi konuşurlarının Litvanya ağızları ve ağızsal yönelim konusunda oldukça iyi kuramsal bilgilere sahip olduğunu göstermektedir; ancak sıralanan ağız adlandırmaları ve değerlendirmeler genellendiğinde, bu ağız bölgesinin araştırmaya katılan temsilcilerinin iyi bir diyalekt yetkinliğine sahip olduğunu ve ağızları iyi ayırt ettiklerini güvenle söylemek mümkün değildir. KAYNAKÇA VE KAYNAKLAR Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internete: www.taikomojikalbotyra.lt. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Juratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo 242 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių rašeiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai açısından yoğunluğu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulenienė, Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas Lietuvos gimnazistų vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai: kolektyvinė studija, sud. D. Aliūkaitė, D. Mikulėnienė, Vilnius: Vilniaus universitetas. Bakšienė Rima 2015: Tarminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/172. Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga internete: www.taikomojikalbotyra.lt. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University. Coffin Caroline, Lillis Theresa M., O’Halloran Kieran 2010: Applied Linguistics Methods, London and New York: Routledge. Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Straipsniai / Articles 243 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Edwards John 2006: Language attitudes. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6, 2nd edition, ed. K. Brown, Oxford: Elsevier, 324–331. Garret Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University. Geržotaitė Laura 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 121–142. Geržotaitė Laura 2016a: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkijos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339. Geržotaitė Laura 2018: Šiaulių jaunuolių kalbinė gimtinė mentaliniuose žemėlapiuose. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5, sud. R. Bakšienė, N. Morozova, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 76–101. Geržotaitė Laura 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/278. Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Dabartinė lietuvių tarmių klasifikacija ir Lietuvių kalbos atlaso punktai: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, Į žemėlapis ir komentaras (sp. įklija). Gyventojai – https://osp.stat.gov.lt/2011m.-visuotinis-gyventojų-ir-būstų-surašymas. Heigham Juanita, Croker Robert A. 2009: Qualitative Research in Applied Linguistics, London: Palgrave. Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Inoue Fumio 1999b: Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176. Kalėdienė Laima 2015: Vilniaus miesto kalba: stebimojo laiko hipotezė. – Tarmės – Europos tautų kultūros paveldas / Dialects – Cultural Heritage of European Nations, Vilnius: MRU, 211–244. Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. LKA – Lietuvių kalbos atlasas I. Leksika, atsak. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977. 244 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai LKA – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, atsak. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982. LKA – Lietuvių kalbos atlasas III. Morfologija, atsak. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991. Macaulay Ronald 2009: Quantitative Methods in Sociolinguistics, London: Palgrave. Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus philologicus 35(40). Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395. NLTA – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 2014. Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Lietuvos etninių sričių gyventojų charakterio bruožai kalbos pasaulėvaizdyje. – Kalbos kultūra 83, 185–202. Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Regioniniai kalbų vartojimo Lietuvos miestuose ypatumai. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis: kolektyvinė monografija, sud. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 23–53. Sankoff Gillian 2006: Age: Apparent time and real time. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd edition. Prieiga internete: https://www.ling.upenn.edu/~gillian/PAPERS/Sankoff.Age,AT,RT.pdf. Vaitmonienė Diana 2014: Raseinių kalbinės bendruomenės geolingvistinė kompetencija: magistro darbas, Vilnius: Vilniaus universitetas. Vaitmonienė Diana 2017: Lietuvos tarmių vaizdiniai pietų žemaičių raseiniškių mentaliniame žemėlapyje. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznań: Wydawnictwo Rys, 343–365. Župerka Kazimieras 2012: Metalingvistika. Nekalbininkų kalbotyra, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla. Straipsniai / Articles 245 DIANA DAMBRAUSKIENĖ Raseiniai Güney Samogit bölgesinde ağız adlandırmaları ve değerlendirmeleri ÖZET Daha büyük ve yapısal açıdan daha elverişli yerleşimlere göçü yönlendiren sosyokültürel ve sosyoekonomik nedenler, dil kullanıcılarının dilsel davranışlarını değiştirir. Diğer dil varyantlarının kullanıcılarıyla temaslar ve daha “prestijli” bir varyant imgesi, dil çeşitlerine ilişkin değerlendirmeleri düzeltir ve ağızlara yönelik tutumun yeniden gözden geçirilmesini de başlatır. Algısal diyalektoloji ilkelerine dayanan Raseiniai Güney Samogit alt ağız bölgesindeki jeolinguistik yetkinliği ele alan araştırmalar oldukça parçalı kalmıştır; bu araştırmalar, Raseiniai alt ağzının dilindeki yatay ve dikey çeşitlenme üzerinde dil dışı etkenlerin etkisini ortaya koymuştur; ayrıca yakınsama olguları nedeniyle alt ağız bölgesinde gelişmekte olan üç jeolekt, yani Kelmė, Raseiniai ve Tauragė jeolektleri belirlenmiştir. Mevcut dilsel durumu değerlendirmek ve Raseiniai Güney Samogit alt ağzının gelecekteki gelişimi ile bunun nedenselliğine ilişkin senaryoyu öngörmek amacıyla, alt ağız bölgesinde yer alan ve Litvanca Atlası’na dâhil edilen tüm noktalardaki dil topluluklarının jeolinguistik yetkinliğini ele alan ilk çalışma gerçekleştirilmiştir. Araştırma, Kelmė, Raseiniai ve Tauragė bölgelerindeki katılımcıların ağızlar hakkındaki yorumlarının ve bunları toplumsal ve coğrafi alanlarla ilişkilendirme becerilerinin karşılaştırılmasına dayanmaktadır. Jeolinguistik yetkinlik, sosyodemografik ve sosyokültürel değişkenler dikkate alınarak heterostereotipik değerlendirmeler (diğer dil varyantlarına ilişkin değerlendirmeler) ve katılımcıların ağız konuşmasını (ağız özelliklerini) kavrayışları analiz edilerek yeniden incelenmiştir. Genellikle ağız konuşmasıyla eş tutulan Samogitian ağzının katılımcılar tarafından en iyi bilinen (tanınan) ağız olduğu bulunmuştur; başka bir deyişle Samogitian ağzı, belirgin ağız özellikleri (çok sayıda kişi tarafından bilinen Dzūkian ağzı hariç) ya da farklı bir söz varlığı sergileyen dil varyantıyla ilişkilendirilmektedir. Eğitim kurumlarınca oluşturulan bilgi ve ideolojik tutumları sergileyen en genç ve eğitim düzeyi daha yüksek katılımcılar, ağızların ayırt edici özellikleri olarak çoğunlukla fonetik, vurguya ilişkin ve sözlüksel farklılıkları değerlendirirken, eğitim düzeyi daha düşük yaşlı katılımcılar özgünlüğü ya da tuhaflığı vurgulama eğilimindedir. Aukštaitian ve Samogitian ağızlarını adlandırırken ve yorumlarken katılımcılar jeolinguistik bilgilerini ortaya koymakta ve bunları çoğu zaman kasabalar ya da yerleşimlerle ilişkilendirebilmektedir. Bununla birlikte, katılımcıların Samogitian ağzını genellikle belirgin ağız özellikleri sergileyen prototipik kasabalarda (Telšiai, Plungė, Skuodas) “aradıkları” belirtilmelidir; buna karşılık, ağız dışı dil varyantıyla daha sık ilişkilendirilen Aukštaitian, etnografik bölgedeki kasabalarda “bulunur” 246 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Güney Samogit Raseiniai ağızlarının adlandırmaları ve değerlendirmeleri Raseiniai alt lehçesini konuşanlara en yakın Aukštaitija yerel ağızları (Ariogala, Jurbarkas, Šiauliai). Dilsel anavatandan ve standart dilden daha uzak olan Aukštaitian yerel ağızları (Lit. šnektos), kasaba adlarıyla ilişkilendirilmekte ve ağızlar (Lit. dialects) olarak adlandırılmaktadır. Bu tür değerlendirmeler, Raseiniai alt lehçesini konuşanların kendi dil varyantlarının, Aukštaitian lehçesiyle paralellik gösteren standart dil imgesine yakın olduğuna inandıklarını açıkça göstermektedir. Raseiniai alt lehçesini konuşanlar, standart dilden herhangi bir ölçüde farklılaşan dil varyantını bir ağızla ilişkilendirmekte ve onu ayrı bir diyalektal birim olarak görmektedir. “Ağızların” belirli yerleşimlerle ilişkilendirilmesi, sıradan dil kullanıcılarının ağızlar arasındaki ayrımı iyi yaptığını; buna karşılık dilin bölünebilirliğinin, onların özgül dilsel deneyimlerinin yönlerine bağlı olduğunu göstermektedir. Raseiniai alt lehçesini konuşanlar, diyalektal birimleri adlandırırken kuramsal bilgilerini ve özgül dilsel deneyimlerini izlemektedir. Krestomatik bilgi, üst kavramsal diyalektal tanımlayıcıların belirtilmesiyle ortaya konurken, daha küçük dil çeşitlerinin adları genellikle kişisel deneyimden ve medyada duyulan dil varyantlarının stereotipleştirilmesinden kaynaklanan dilsel kavrayış temelinde verilmektedir. Araştırma verileri, Raseiniai Güney Samogit ağzını konuşanların diyalektal yönelimlerinin ve Litvanca ağızlara ilişkin kuramsal bilgilerinin oldukça iyi olduğunu açıkça ortaya koymaktadır; ancak katılımcıların ifade ettiği ağız adlandırmaları ve değerlendirmeleri özetlendiğinde, araştırmada görüşülen bu alt lehçe temsilcilerinin iyi bir diyalektal yeterlikle ve ağızlar arasındaki ayrımı yapma becerisiyle nitelendirilebileceğini kesin olarak söyleyemeyiz. 16 Ekim 2020 tarihinde teslim edilmiştir. DIANA DAMBRAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 247