Anmerkungen zu den Flussnamen lit. „Liẽkė“, „Liekà“ und ihrer Sippe

HARALD BICHLMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Araştırma alanları: onomastik (toponimi), Cermen dillerinin tarihsel fonolojisi, Hint-Avrupa dilbilimi, Aljamiado metinleri. DOI: doi.org/10.35321/all83-07 LİTVANYACA LIĖKĖ, LIEKĄ NEHİR ADLARI VE BUNLARLA AYNI KÖKTEN GELENLER ÜZERİNE NOTLAR Liėkė, Lieką ve aynı kökten gelen diğer nehir adları üzerine birkaç not NOT Litvanyaca Liėkė, Lieką (ve aynı kökten gelenler) nehir adlarına ‘Eski Avrupa’ hidronimisi araştırmaları çerçevesinde zaman zaman rastlanır. Geleneksel olarak bunlara, Proto-Hint-Avrupa *(h₁)leik- ‘kıvırmak, bükmek’ köküne dayanan bir etimoloji atfedilir. Ancak bu kök muhtemelen hiçbir zaman var olmamıştır; en azından hiçbir Hint-Avrupa dilinin ortak adlar söz varlığında doğrulanmamaktadır. Dolayısıyla, Proto-Hint-Avrupa *(h₁)leik kökü – eğer gerçekten var olmuşsa – ona aslında hiçbir anlam da yüklenemez. Bu nedenle, iki Litvanca nehir adını Proto-Hint-Avrupa *uleikʷ- ‘akışkan olmak, ıslatmak’ kökünden türetmek daha makul görünmektedir. Baltıkça sözcük malzemesiyle bağlantı kurmak güç, ancak mümkündür. Aynı zamanda, söz konusu iki kökün etimolojik açıklama amacıyla kullanıldığı Lech nehri adı için, bunun Proto-Hint-Avrupa *(h₁)leik kökünden türetilemeyeceği, çünkü bu kökün muhtemelen hiç var olmadığı; ancak Proto-Hint-Avrupa *uleikʷ kökünün de fonolojik nedenlerle elenmesi gerektiği belirtilmelidir. Aksine, bu ad ‘taş(levha)larla kaplı olan, taşlı’ anlamında Keltçe bir oluşumdur: Proto-Hint-Avrupa *pḷ(h₂)k-(m)neh₂- > erken Keltçe *φlikkā- > Eski Keltçe *likkā. Sonuç olarak, Litvanyaca Liėkė, Lieką vb. ile Almanca Lech adlarının etimolojik olarak birbiriyle hiçbir ilgisi olmadığı sonucuna varılmalıdır. Straipsniai / Articles 151 HARALD BICHLMEIER ANAHTAR KELİMELER: Eski Avrupa hidronimisi, Keltçe su adıları, Litvanca su adları, ‘sahte arkadaşlar’. AÇIKLAMA Lit. Liėkė, Liekà nehir adları (ve bunların akrabaları), sözde ‘Eski Avrupa hidronimisi’ ile ilgilenen çalışmalarda zaman zaman anılır. Geleneksel olarak bunlar, HÇB *(h₁)leik- ‘bükmek’ köküne dayanılarak etimolojilendirilir. Ancak bu kök muhtemelen hiçbir zaman var olmadı; en azından herhangi bir Hint-Avrupa dilinin ortak adlar söz varlığında bu kökten türemiş sözcükler bulunmadığı görülmektedir. Dolayısıyla köke —eğer gerçekten var olmuşsa— bir anlam atfedilemez. Bu nedenle Litvanca nehir adlarını HÇB *uleikᵘ- ‘ıslatmak, sıvı olmak’ kökünden türetmek daha uygun görünmektedir. Benzer şekilde Lech nehir adı (Avusturya ve Bavyera’daki bir nehir) de söz konusu iki köke, HÇB *(h₁)leik- ‘bükmek’ ve HÇB *uleikᵘ- ‘ıslatmak, sıvı olmak’ köklerine dayanılarak analiz edilmiştir. Az önce belirtildiği gibi, birinci kök hiçbir zaman var olmamıştır; ikinci kök ise fonolojik nedenlerle başlangıç noktası olamaz. Lech nehir adı, ‘taş(levha)lı olan’ anlamındaki bir Keltçe oluşuma dayanır: HÇB *pl̥(h₂)k-(m)neh₂- > ön-Keltçe *(q)likkā-. Böylece Lit. Liėkė, Liekà vb. nehir adları ile Germ. Lech adının ortak bir etimolojisinin bulunmadığı açıktır. ANAHTAR KELİMELER: Eski Avrupa hidronimisi, Keltçe hidronimler, Litvanca hidronimler, ‘sahte arkadaşlar’. 1. GİRİŞ Lit. Liėkė, Liekà adlı iki nehir adı ve bunların akrabaları, Avrupa’daki su adlarının daha eski katmanlarına, dolayısıyla ‘Eski Avrupa hidronimisi’ne ilişkin literatürde çeşitli vesilelerle karşımıza çıkar. Belirli koşullar altında bu adlarla Avusturya’dan Bavyera’ya akan ve orada Tuna’ya dökülen Lech nehrinin adı arasında da bir bağlantı kurulabilir; eski literatürde de böyle yapılmıştır. Bu makalenin amacı, böyle bir bağlantının haklı olup olmadığını incelemektir.¹ ¹ Makalenin iki anonim hakemine, yanlış anlamaların giderilmesine ve genel olarak makalenin iyileştirilmesine yardımcı olan değerlendirme ve önerileri için teşekkür ederim. 152 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Litv. Liĕkė, Liekā akarsu adları ve bunların akraba adları üzerine notlar 2. LİTVANYA ADLARI AİLESİ 2.1. Etimolojikleştirme ve nihayetinde ilişkilendirilecek diğer adlar bakımından başlangıç noktası, sonuç olarak Litv. lieknas (ayrıca lieknas) eril ‘bataklık, bataklık ve turbalık çayırlık alan’, liėkna (ayrıca lieknā) dişil ‘alçakta bulunan bataklık çayır’dır. Muhtemelen Litv. lāikšės (1) dişil ‘çalılıklarla kaplanmış büyük bataklık’ da bunlarla ilişkilidir (etimoloji hakkında daha fazla bilgi aşağıda § 3’te). 2.2. Bu aileye ait adlara gelince, birden fazla liste birbiriyle karşılaştırılmalıdır: Neben der ‘klassischen’ litauischen Literatur (besonders Savukynas et al. 1963, Vanagas 1970, 1981, 1981a) ist etwa eine Aufstellung zu nennen, die bei SEJL² (2018–2020) s.v. lāikšės genannt wird (LED 656 s.v. lāikšės werden die Gewässernamen indes nicht angeführt, sondern LED 696 s.v. lieknas), wobei ein Abgleich mit der Lietuvos vietovardžių geoinformacinė duomenų bazė (http://lkiis.lki.lt/lietuvos-vietovardziu-geoinformacine-duomenu-baze; im Weiteren LVGDB) die dort vorgenommene Zuordnung der Namen zu Geoobjekten als bisweilen fraglich erscheinen lässt. 2.3. Smoczyński’ye göre Litv. leik–/liek– köküne dayanan şu adlar vardır: 2.3.1. leik–/liek– tabanından türemiş akarsu adları: a) Türetimler: Liėke (2),² Liėkė (4),³ Liekā (4);⁴ b) Birleşikler: Lēikupis (1).⁵ 2.3.2. leikn–/liekn– tabanından türemiş akarsu adları: a) Türetimler: ² Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; nicht in Vanagas 1970; vgl. Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB. ³ Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; nicht in Vanagas 1970; vgl. Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB. ⁴ Bkz. Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 46; Vanagas 1981: 185, 189; Vanagas 1981a: 59; LVGDB’de yer almıyor. ⁵ Vgl. Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 241; Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB. Straipsniai / Articles 153 HARALD BICHLMEIER Liekšna (1);⁶ LVGDB’de 7 kez, bunların arasında herhangi bir su adı yoktur: 116597⁷ (çayır), 116664 (çayır), 116866 (çayır), 117072 (çayır), 117766 (çayır), 117807 (çayır), 118043 (orman). Liekšnas (1; 4 kez)⁸. Liekšnas (2; 3 kez);⁹ LVGDB’de 5 kez, bunların arasında herhangi bir su adı yoktur: 116808 (çayır), 117138 (çayır), 117244 (çayır), 117700 (çayır), 117767 (çayır). b) Birleşik adlar: Liekšnupalis,¹⁰ Liekšnupis,¹¹ Pusiáulieknis.¹² 2.3.2. liekn-/liekn- tabanından türemiş yer adları: a) Türetmeler: Liek̨niai¹³ (LVGDB’de çiftlik bölümü adı olarak [118387]); Liek̨nėlis,¹⁴ Ūžliek̨nė (görünüşe göre bir orman adı),¹⁵ Ūžliek̨nis,¹⁶ Ūžliek̨niai (1)¹⁷ (11748); b) Birleşik adlar: Liek̨nag̨ala,¹⁸ Jūodliek̨nis,¹⁹ Šilaliek̨nis.²⁰ 2.4. Smoczyński’nin yukarıda anılan listesinde, hidronimik literatürde düzenli olarak zikredilen Liek̨a adı yer almamakta; ayrıca LVGDB’de ve konuyla ilgili “klasik” Litvanca literatürde de kayıtlı bulunmamaktadır. Mevcut duruma göre, Litvanca su adı Liek̨a ⁶ Karş. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190. ⁷ Burada ve devamında verilen sayılar, LVGDB’de tek tek coğrafi nesnelere tahsis edilen coğrafi kodlardır. ⁸ Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36, 115; Vanagas 1981: 190; Namenform mit Akut nicht in LVGDB. ⁹ Karş. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190. ¹⁰ Karş. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 89; Vanagas 1981: 190; LVGDB’de yoktur. ¹¹ Karş. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 235; Vanagas 1981: 190; LVGDB’de yoktur. ¹² Karş. Savukynas et al. 1963: 130; Vanagas 1970: 254, 256; Vanagas 1981: 269; LVGDB’de yoktur. ¹³ Savukynas et al. 1963’te yoktur; Vanagas 1970’te yoktur; Vanagas 1981’de yoktur. ¹⁴ Karş. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 115; Vanagas 1981: 190; LVGDB’de yoktur. ¹⁵ Vgl. Savukynas et al. 1963: 181 (Ūžliek̨nės ūpis); Vanagas 1970: 272 (Ūžliek̨nės ūpis); Vanagas 1981: 356 (Ūžliek̨nės ūpis): zum Waldnamen Ūžliek̨nė; nicht in LVGDB. ¹⁶ Savukynas et al. 1963’te yok; Vanagas 1970’te yok; Vanagas 1981’de yok; LVGDB’de yok. ¹⁷ Savukynas et al. 1963’te yok; Vanagas 1970’te yok; Vanagas 1981’de yok. ¹⁸ Savukynas et al. 1963’te yok; Vanagas 1970’te yok; Vanagas 1981’de yok; LVGDB’de yok. ¹⁹ Savukynas et al. 1963’te yok; bkz. Vanagas 1970: 251, 256; Vanagas 1981’de yok; LVGDB’de yok. ²⁰ Bkz. Savukynas et al. 1963: 185; Vanagas 1970: 239, 247; Vanagas 1981: 331; LVGDB’de yok. 154 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Litv. Liëke, Liekà akarsu adları ve bunlarla ilişkili adlar üzerine notlar belki de Ghostname olan ve muhtemelen Leikà yazım yanlışına dayanan bir ad söz konusudur. Bunu bilimsel tartışmaya ilk kimin kazandırdığı şimdilik belirlenememektedir. Yukarıdaki listeye ek olarak, LVGDB’de litv. liėknas, liėkna ortak adlarının aşağıdaki türevleri veya özel adlaşmaları da kaydedilmiştir: 2x Liek̇nalis (2):21 116716 (Wiese), 116824 (Wiese); Lieknāle (2):22 116997 (Acker); Liek̇nai (2):23 116697 (çayır); Liek̇iai (2):24 76426 (köy); 4x Liek̇nos (1):25 117693 (çayır), 117701 (çayır), 117506 (bataklık), 117507 (çayır); Liek̇niniai pašėdžiai:26 116394 (Wiese); 3x Liek̇nė (2):27 116370 (çayır), 116395 (çayır), 116613 (çayır); Liek̇nės (2):28 116711 (Wiese). 2.5. Ayrıca Litvanya’nın su adlarıyla ilgili literatürde, ne Smoczyński’de ne de LVGDB’de yer alan birkaç su adı daha zikredilmektedir; bunlar iki kez geçen Liekupis29 ile birer kez geçen Liekaitis, Liekaitė, Liėkno upalis ve Lieknėlių rãvas adlarıdır. 2.6. Veritabanındaki bilgiler ile ad kitaplarındaki bilgiler (su adlarıyla ilgili oldukları ölçüde) arasındaki uyuşmazlığın nasıl ortaya çıktığı şimdilik belirsizdir. 2.7. Ayrıca, diğerlerinin yanı sıra Udolph (1990: 116) tarafından, kök biçimi sıfır dereceli olan iki su adı, Litv. Li̇kupis, Likupỹs da buraya bağlanmaktadır. Udolph bu bağlamda (ve Liek-, Leik- içeren adlar için) diğerlerinin yanı sıra Vanagas’ı da zikreder 21 Savukynas et al. 1963’te yoktur; Vanagas 1970’te yoktur; Vanagas 1981’de yoktur. 22 Savukynas et al. 1963’te yoktur; Vanagas 1970’te yoktur; Vanagas 1981’de yoktur. 23 Savukynas et al. 1963’te yoktur; Vanagas 1970’te yoktur; Vanagas 1981’de yoktur. 24 Savukynas et al. 1963’te yoktur; Vanagas 1970’te yoktur; Vanagas 1981’de yoktur. 25 Savukynas et al. 1963’te yoktur; Vanagas 1970’te yoktur; Vanagas 1981’de yoktur. 26 Savukynas et al. 1963’te yoktur; Vanagas 1970’te yoktur; Vanagas 1981’de yoktur. 27 Savukynas et al. 1963’te yoktur; Vanagas 1970’te yoktur; Vanagas 1981’de yoktur. 28 Savukynas et al. 1963’te yoktur; Vanagas 1970’te yoktur; Vanagas 1981’de yoktur. 29 Krş. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1981: 189. 30 Krş. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189. 31 Krş. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189. 32 Krş. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 270; Vanagas 1981: 190. 33 Krş. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 272; Vanagas 1981: 190. Bkz. Savukynas et al. 1963: 92; Vanagas 1970: 241, 244; LVGDB’de yer almamaktadır. Straipsniai / Articles 155 HARALD BICHLMEIER 1981: „185, 189 ve devamı. – Lik biçimleri ise S. 191’de bulunmakta ve orada Liek-, Leik adlarıyla hiçbir şekilde ilişkilendirilmemektedir; Litvanca kişi adı Likas ile bir bağlantı da olası kabul edilmemektedir; buna karşılık aynı yerde Litvanca likti fiiliyle bir bağlantı mümkün görülmektedir. Bununla birlikte, su adlarının Litvanca likti ‘kalmak, geriye kalmak, canlı kalmak, terk etmek, geride bırakmak’ fiiliyle ilişkilendirilmesi pek de doğal bir öneri değildir. Böyle bir öneri, nehirlerin kurak mevsimde ortadan kaybolduğu bir bölgede daha makul görünürdü – bu durumda ‘(kuraklığa rağmen) geride kalan (yani su taşımaya devam eden) nehir’ anlamlı bir adlandırma motifi olurdu. Baltık bölgesi içinse bu şimdilik pek olası görünmeyen bir senaryodur.“ Dolayısıyla bu bağlantı en fazla uzak bir olasılık olarak değerlendirilebilir. 2.8. Böylece bir tabloda özetlendiğinde şu görünüm ortaya çıkmaktadır: Name SEJL² LVGDB Savukynas et al. 1963 Vanagas 1970 Vanagas 1981 Vanagas 1981a Juódliek­nis + (ON) – – – – – Leikà + (FIN) – 89 46 185, 189 59 Liekáitė – – 91 76 189 – Liekáitis – – 91 76 189 – Leikupis + (FIN) – 89 241 189 59 Liẽkė + (FIN) – 91 – 189 59 Liekė̃ +(FIN) – 91 – 189 59 Liẽkiai – 76426 (Dorf) – – – – Liẽkna + (FIN) 116597 (Wi), 116664 (Wi), 116866 (Wi), 117072 (Wi), 117766 (Wi), 117807 (Wi), 118043 (Wa) 91 36, 115 190 – Liẽknagala + (ON) – – – – – Liẽknai – 116697 (Vw) – – – – Liek­nãlė – 116997 (A) – – – – Liek­nãlis – 116716 (Wi), 116824 (Wi) – – – – Liẽknas + (FIN) 116808 (Wi), 117138 (Wi), 117244 (Wi), 117700 (Wi), 117767 (Wi) 91 36 190 – 156 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Litvanca Liėkė, Liėką nehir adları ve bunların ad ailesi hakkında notlar Name | SEJL² | LVGDB | Savukynas et al. 1963 | Vanagas 1970 | Vanagas 1981 | Vanagas 1981a Liėknė | – | 116370 (Wi), 116395 (Wi), 116613 (Wi) | – | – | – | – Liėknėlių rāvas | – | – | 91 | 272 | 190 | – Liėknėlis | + (ON) | – | 91 | 115 | 190 | – Liėknės | – | 116711 (Wi) | – | – | – | – Liėkniaĩ | + (ON) | 118387 (Ht) | – | – | – | – Liėkniniai pasėdžiai | – | 116394 (Wi) | – | – | – | – Liėkno upālis | – | – | 91 | 270 | 190 | – Liėknos | – | 117693 (Wi), 117701 (Wi), 117506 (Su), 117507 (Wi) | – | – | – | – Liėknupalis | + (FlN) | – | 91 | 89 | 190 | – Liėknupis | + (FlN) | – | 91 | 235 | 190 | – Liėkupis | – | – | 91 | – | 189 | – Pusiālieknis | + (FlN) | – | 130 | 254, 256 | 269 | – Šilalieknis | + (ON) | – | 185 | 239, 247 | 331 | – Užlieknė | + (ON), genauer: Wa | – | 181 (Užlikenės ūpis) | 272 (Užlikenės ūpis) | 356 (Užlikenės ūpis) | – Užliekniai | + (ON) | 117748 | – | – | – | – Užlieknis | + (ON) | – | – | – | – | – Kısaltmalar: A – tarla, FlN – nehir adı, Ht – çiftlik bölümü, ON – yer adı, Su – bataklık, Vw – hayvan merası, Wa – orman, Wi – çayır 2.9. Tablo biçimindeki genel bakışta başka ayrışmalar da belirginleşmektedir: LVGDB’de (geniş anlamıyla) kaç toponimin kayıtlı olmadığı şaşırtıcıdır. Yer yer farklı sınıflandırmalar yapılmıştır; örneğin Liėknėlis SEJL² tarafından bir yer adı, Litvanca uzmanlık literatüründe ise bir su adı kabul edilmektedir. Burada henüz bazı hususların yeniden ve titizlikle incelenmesi gerekmektedir; ad biçimlerinden biri veya diğeri belki de hâlâ bir Ghostname. olarak ortaya çıkabilir. Straipsniai / Articles 157 HARALD BICHLMEIER 3. LİT. LIEKĖ, LIEKĄ VB. ETİMOLOJİSİ ÜZERİNE 3.1. ‘Eski Avrupa hidronimisi’ bağlamında genellikle yalnızca en kısa iki biçim, lit. Liekė, Lieką, anılır. Bu adlara şimdiye kadar aşağıda sunulacak ve karşılaştırmalı olarak değerlendirilecek iki farklı etimoloji atfedilmiştir: geleneksel bir etimoloji ve daha yeni bir etimoloji. Bu iki nehir adının etimolojisiyle yakından iç içe geçmiş olan bir yandan Avusturya’dan Bavyera’ya akan Lech nehrinin adının etimolojisi, diğer yandan da bir dizi Slav nehir ve bölge adının etimolojisi sorusudur. 3.2. Türetim temeli olarak burada her durumda iki Proto-Hint-Avrupa kökü birbiriyle rekabet etmektedir: *uleikᵘ- ‘akışkan olmak, nemlendirmek’ (daha yeni öneri) ve *(h₂)leik- ‘eğmek, bükmek’ (geleneksel görüş). Anlamsal açıdan her iki kökten türetilen adlandırmalar akarsuları adlandırmak için oldukça elverişli görünmektedir: karakteristik bir kıvrımdan veya kıvrımlarının çokluğundan adlandırılmış olanlar kuşkusuz Chamb (Eski Yüksek Almanca Kamb [1058]; < Eski Yüksek Almanca *kamp- ← Galce/Eski Keltçe *kambo- ‘kıvrılmış’35),36 muhtemelen Bogenbach (aynı zamanda yer adı Bogen; Aşağı Bavyera; < Eski Yüksek Almanca Pogana, Bogana [ON: yaklaşık 790 (1254 kopyası)], GewN Eski Yüksek Almanca Bogana [882])37, geleneksel etimoloji doğruysa belki Memel (Litvanca Nẽmunas)38 ve belki de Elbe; eğer bu adın geleneksel biçimde ‘Beyaz olan’ olarak değil, Proto-Hint-Avrupaca *h₂elh₂-bʰ(h₂)-o- ‘menderesler oluşturan’ şeklinde etimolojikleştirilmesi gerekiyorsa.39 ‘Nemli, ıslak, akışkan’ anlamına gelen kökler temelindeki adlandırmaların da bilindiği üzere sayısı çoktur; örneğin kökü Germence öncesi *nat- ‘ıslak’ olan çeşitli Alman su adları Neetze, Nette, Netze; Avusturya’da ise Mattig (muhtemelen [ön-]Keltçe *madu-ko kökünden40 35 Bkz. EDPC 186. 36 Bkz. DGNB 81 vd. 37 Vgl. Prinz 2007: 158–164; DGNB 67; Wiesinger, Greule 2019: 101f. 38 Vgl. dazu Bichlmeier 2019: 49f.; 2020: 130f. jeweils mit älterer Literatur. Ähnlich auch schon unter Anführung der beiden bei Bichlmeier genannten etymologischen Vorschläge Vanagas 1988: 28f. 39 Vgl. dazu Bichlmeier 2012, 2013; Bichlmeier, Blažek 2014, 2015; Scheungraber, Grünzweig 2014: 43–46 (jeweils mit weiterer Literatur). 40 Bkz. DGNB 372, 374 vd. 158 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Lit. Liẽkė, Lieką ve onunla akraba adlara ilişkin notlar Proto-Hint-Avrupa *mad- ‘ıslak olmak / hâle gelmek’ [LIV² 421]⁴¹ ve muhtemelen Sava / Save de – *sh₂eu̯ ‘dökmek, yağmur yağmak’ kökünden türemiş olmalıdır (krş. IEW 912; LIV² 545),⁴² vb. 3.3. Ancak Baltık dışındaki muhtemel akrabalara geçmeden önce, adların Baltık içindeki akrabalığı öncelikle araştırılmalıdır. 3.3.1. Genel olarak iki Litvanca nehir adı ve bunlarla akraba adlar Litv. lieknas (ayrıca liėknas eril ‘bataklık, bataklık ve turbalık çayır arazisi’, Letonca liekns eril ‘çukur alan, alçakta bulunan nemli çayır’, Litv. liėkna (ayrıca lieknā) dişil ‘alçakta bulunan bataklık çayırı’, Letonca liėkna dişil ‘bataklık, iki yükselti arasındaki çukur alan, ormandaki nemli bataklık alan, bataklık orman, geniş ve nemli çayır’, Letonca liėkne dişil ‘nehir ağzı boyunca uzanan uçsuz bucaksız çayır’ ile ilişkilendirilir. Ayrıca Litv. laíkšės (1) dişil ‘çalılıklarla kaplı büyük bataklık’ da bunlarla ilişkili kabul edilir.⁴³ 3.3.2. Litvanca ve Letoncada tanıklanan sözcük biçimlerinden şu ön biçimler çıkarılabilir: Baltık öncesi *leiknā–/*laiknā–, *leikna–/*laikna–, *leikniā/*laikniā– ve nihayet *laik-s-iā. 3.3.3. Anlamsal açıdan bu bağlantı herhangi bir sorun oluşturmaz. Ancak başlangıçta sorunlu olan, kök hecesinin tonlamasıdır; çünkü (çoğunlukla karşılaşılan) ortak adın akutuna, su adlarında bir sirkumfleks karşılık gelir. Bu fark, akutin başlangıçtan beri var olduğu ve Baltık öncesi *leik- (/*laik-) > Doğu Baltık öncesi *lēk biçiminden hareket edildiğinde kolayca açıklanabilir. Bu durumda su adlarındaki sirkumfleks, Litvanca su adı Liẽkė’de métatonie douce yoluyla oluşmuş ve ardından metatoninin aslında gerçekleşemeyeceği Litvanca su adı Lieką’ya aktarılmış olarak açıklanabilir: < Baltık öncesi *Leikiā. Şimdi soru şudur: Ortak adlarda kök, asli akuti nereden almıştır? Aslında burada yalnızca iki olasılık vardır: ya kök, … ⁴¹ Krş. DGNB 340 vd., Wiesinger, Greule 2019: 126. ⁴² Vgl. Bichlmeier 2011: 65–74; Repanšek 2016: 121f., Bichlmeier 2017, jeweils mit älterer Literatur. ⁴³ Krş. LitEW 1: 332, 364 vd.; Karulis 1992/2001: 523 vd. (eskimiş etimolojiyle). Smoczyński, SEJL 350’de bu konuda ayrıca şöyle yazar: „Bez etymologii.“ – Bununla ilgili genel olarak şimdi SEJL² (2018–2020), s.v. liėknas, laíkšės; burada artık etimolojinin Proto-Hint-Avrupa *uleik̯u temelinde kurulması tercih edilmektedir. Bu etimolojik bağlantı aslında yaklaşık bir yüzyıl kadar eskidir (Bichlmeier 2010 tarafından da fark edilmemiştir); krş. Fraenkel’in eski literatürü andığı, ancak bu öneriyi reddettiği LitEW 1: 332. Bununla birlikte, akut için Smoczyński’de de bir açıklama yoktur; SEJL² (2018–2020), s.v. laíkšės’te şöyle okunur: „Akut bez historycznego uzasadnienia.“, LED 656, 696’da (burada artık Proto-Hint-Avrupa *uleik̯u da temel kabul edilmektedir) sorun hiç gündeme getirilmez. Straipsniai / Articles 159 HARALD BICHLMEIER Hint-Avrupa dilindeki bir gırtlak ünsüzü; dolayısıyla uridg. *(u)leiHᵏ⁽ᵘ⁾- olarak kabul edilmelidir,⁴⁴ ya da oluşumda (Baltık dilleri içinde mi?) gelişmiş bir uzatma derecesi vardır. Bu durumda (ön-)Baltıkça *(u)lei(H)ᵏ⁽ᵘ⁾- varsayılmalıdır; burada kökte bir gırtlak ünsüzü varsaymaya gerek yoktur. SEJL² (2018–2020) laĩkės maddesine göre „Akut bez historycznego uzasadnienia“ [“Akutun tarihsel bir temeli yoktur”]. Dolayısıyla yazarın da bunu bir şekilde analojik olarak değerlendirdiği varsayılabilir. 3.3.4. Şimdi, ortak adların ve ardından yer ve su adlarının etimolojisinde temel alınan kök, bir akütün oluşmasına yalnızca belirli koşullarda izin verdiğine göre, adların daha eski durumu (sirkumfleksli) koruduğu, ortak adların ise buna karşılık yenilenmiş olduğu izlenimi ortaya çıkmaktadır. Bu çözümleme doğruysa, en azından dikkat çekici bir durum söz konusu olurdu. 3.4. Peki, temel alınan bu iki kökün tanıklanma durumu nasıldır? 3.4.1. uridg. *uleikᵘ kökü, örneğin Lat. liquēre ‘sıvı olmak’, liquidus ‘sıvı’ vb. biçimlerde iyi tanıklanmıştır. Varsayılan uridg. *h₁leik- ‘bükmek, eğmek’ kökü hakkında Bichlmeier (2010: 44 vd.) gerekli açıklamaları büyük ölçüde yapmıştır: „İkinci görüşü [bunun uridg. *uleikᵘ kökünün bir devamı olduğu görüşünün karşısında; H.B.] örneğin Anreiter (2005: 45; 2005a: 16; 2008: 150) ya da Anreiter/Haslinger/Roider (2000: 131) savunur; kendisi, Lech’in ‘bükülmüş olan’ olacağı şekilde, Ön-Roma dönemi *lik- ‘eğmek, bükmek’ < idg. *(h₁)lik kökünden < *[h₁]loikʰēn₂, *[h₁]loikéh₂) türetildiğini ileri sürer; krş. Litv. nehir adları Liėkė, Liekà. Bu, nihayetinde Pokorny’nin daha önce savunduğu görüştür. İlke olarak bu elbette mümkün olabilir; ancak bu türetimin belirgin bir kusuru vardır: Bu Hint-Avrupa kökü, ortak adlar söz varlığında tanıklanmamış görünmektedir; bu da nihayetinde anlamının aslında çözülemeyeceği anlamına gelir.“ Ve aynı yerde, s. 46’da şöyle devam eder: „Öte yandan bu *uleikᵘ kökü, yukarıda anılan iki Litvanya nehri Liėkė, Liekà’nın etimolojisi için bir çıkış noktası sunar; zira Baltık dillerinin Satem dillerine özgü ses değişimini *-kᵘ- > -k- geçirmiş olması ve buna karşılık kalıtsal bir sözcüğün ⁴⁴ Vurgu tonunu açıklayacak, ancak anlamsal açıdan pek ikna edici olmayan kuramsal bir olasılığa da değinmek gerekir: İlke olarak, uridg. *leiH- ‘dökmek, boşaltmak’ (LIV² 405 vd.) ile *h₃ekᵘ- ‘fark etmek, görmek’ (LIV² 297 vd.) köklerinden oluşan, kararmış bir birleşik sözcük *leiH-h₃kᵘ- temelinde bulunabilir—ancak anlam yine de belirsiz kalır (‘dökülmüş gibi görünen’?).—Ayrıca, sözü edilen köke dayanan *loiH-ko türetiminde de bir gırtlak ünsüzü bulunurdu; bu oluşum, uridg. *h₃roiH-ko/h₂- > ortak *ŕ̥ēka ‘nehir’ (uridg. *h₃reiH- ‘kabarmak, girdaplanmak’ (LIV² 305 vd.) kökünden) oluşumuna paraleldir; bu kök, örneğin uridg. *h₃reiH-no- > urkelt. *rēno- (→ Lat. Rhēnus), urgerm. *rīna- > Alm. Rhein biçimlerinde de devam etmiştir. 160 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe Baltischen eine Anlautsguppe vlzeigt, mithin also idg. *#ul- > urbalt(o-sl.). *#lgilt, als urbalt. *laik(i̯)āresp. *leik(i̯)ā- < idg. *u̯loiku̯ieh₂, *u̯loiku̯eh₂resp. *uleiku̯ieh₂, *uleiku̯eh₂rekonstruiert werden können. Als Bedeutung ergäbe sich ausgehend von der o.a. Wurzelbedeutung etwa ‘Befeuchtung’, also ‘das befeuchtende (Gewässer)’ o.ä.“ 3.4.2. Son söylenenler ışığında, Wiesinger’in (2014: 682) kabul ettiği Udolph’un (1990: 113–117) Slav ve Baltık su adlarını bir araya getirmesinin hiçbir şeyi kanıtlamadığı da açıklık kazanır (orada Lech yanında Slovakça Likava [1321 Lyka], Hırvatça nehir ve yöre adı Lika⁴⁵ vb. adları da anar); çünkü Baltık ve Slav alanlarından çok sayıda verilen ad, bu Ur-Hint-Avrupa kökü *uleikᵘ- ‘nemlendirmek’in devamı olabilir ya da büyük olasılıkla öyledir; Udolph’un (1990: 116) Schmid 1975’e dayanarak aktardığı “*leikᵘ- ‘akmak’” kök önerisi hatalı ya da artık geçersizdir. Günümüzde İran dillerinde de genel olarak devam eden tek Ur-Hint-Avrupa kökü *uleikᵘ- ‘(geri, uzağa) bırakmak, uzaklaşmak’tır (EDIV 307f.; LIV² 406f.; bu, yukarıda anılan Litvanca *l̥kti ‘dayanır’ın da temelindeki kökün ta kendisidir). Bir kusur olarak, Ur-Hint-Avrupa kökü *uleikᵘ- ‘nemlendirmek’in Slav dillerinde appellatif olarak devam etmemiş göründüğü kalmaktadır. Dolayısıyla bu Ur-Hint-Avrupa kökü *uleikᵘ, tartışmada şimdiye kadar kanıt olarak zikredilmiş tek appellatif çiftinin, Litvanca liekna dişil ve Letonca liekņa dişil ‘bataklık çayır’ sözcüklerinin de temelinde, neredeyse kesin bir olasılıkla bulunmalıdır. ⁴⁵ Bu ad (ya da bütün ad ailesi), şimdiye kadar gözden kaçmış görünen bir sorun barındırır: Por[tus] Epi[icus] dışında en eski tanıklık, Konstantinos Porphyrogenetos’ta (De Adm. Imp. 30, 93) Λίκα biçiminde bulunur; Schramm’a (1981: 286, eski literatüre atıfla) göre bu biçim Ortak Slavca yerel durum biçimi *vь̄ Licě’ye dayanmalıdır. Bundan sonraki en eski tanıklık ise 1185 tarihli Lica biçimidir. Buradaki soru, Hırvatça ad biçiminin sözde üçüncü (ilerleyici) damaksıllaşmayı neden gerçekleştirmediğidir; oysa bu süreç burada gerçekleşmeliydi, çünkü (klasik betimleme tarzıyla [Bräuer 1961: 193]) Ortak Slavca *i, *ь, *ę’den sonra konumlanan Ortak Slavca *k, *g, *x’i (daha modern yorumla Proto-Slavca *i, *i, *j’den sonra konumlanan Proto-Slavca *k, *g, *x’i; bir nazal üzerinden de [Holzer 2007: 51]) kapsıyordu. Bizim durumumuza doğrudan bir paralel, Proto-Slavca *-in-i̯ā > Ortak Slavca *-bnica son ekleri kümesidir. Yeni betimlemeden anlaşıldığı üzere, vurgu ilişkileri herhangi bir rol oynamış görünmemektedir. Normalde ödünç sözcüklerin de bu ses yasalarına tabi olması gerekirdi — nehir ya da yöre adı da büyük olasılıkla 6. yüzyılın sonlarında Slavların bölgeye göçünden kısa süre sonra benimsenmiş olmalıdır. Buradan şu soru doğar: Bir yandan bütün Slavca ad biçimleri ilerleyici damaksıllaşmayı neden göstermemektedir; öte yandan, Λίτζα’nın belki de nominatifin ses yasalarına uygun biçimi olup olmadığı sorusu ortaya çıkar. Ancak bu, ayrı bir araştırmayı gerektirir. Straipsniai / Articles 161 HARALD BICHLMEIER Bataklık bir çayırı ‘Eğri olan’ diye adlandırmak için ise bazı anlamsal kaymalar gerekir.46 Şimdi neden appellatif olarak tanıklanmamış Ur-Hint-Avrupa kökü *(h₁)leik- ‘bükmek’ten yapılan bu türetinin Scheungraber, Grünzweig’de (2014: 210) tek seçenek olarak yer aldığı belirsizliğini korumaktadır. 4. NEHİR ADI LECH’İN ETİMOLOJİSİ ÜZERİNE 4.1. Şimdi nehir adı Lech ve etimolojisi devreye girer. Bu ad için üç etimoloji ileri sürülmüş ve tartışılmıştır; bunlar öncelikle yukarıda zaten anılanlardır: a) Ur-Hint-Avrupa kökü *(h₁)leik- ‘bükmek’ten türetme; bu durumda ya Keltçe öncesi bir oluşum ya da nihayetinde bu temele dayanan Keltçe bir oluşum varsayılır; b) Ur-Hint-Avrupa kökü *uleiku- ‘nemli olmak, nemlendirmek’ vb. temelinde bir türetme; ancak açıklamalarda bu oluşumun Keltçe mi, Keltçe öncesi mi, yoksa Keltçe süzgecinden geçmiş Keltçe öncesi bir oluşum mu kabul edildiği her zaman açık değildir. Ve son olarak: c) Ur-Keltçe *liko/ā- ‘kaya, taş’ ve bunun (ifade amaçlı?) ikiz ünsüzlü varyantı *likko/ā- (nehir adına ilişkin az sayıdaki tanıklıktan, bazı kişi adı tanıklıklarından [bunlar adla ilişkili kabul edilirse] ve appellatif Keltçe karşılaştırma sözcüklerinden hareketle gerekli görülen varyant). Bu adlandırma, nehrin önce dar kayalıkların arasından ilerlediği ve daha sonra, düşük su seviyesinde çakıl taşlarıyla kaplı geniş alanları görünür kılan geniş bir nehir yatağına ulaştığı yukarı kesim bölümlerine çok iyi uymaktadır. 4.2. Yukarıda belirtilen ve bundan tam 10 yıl önce dile getirilen, anlamsal açıdan doğal biçimde çekici olan Ur-Hint-Avrupa kökü *uleiku kökünden sesbilimsel nedenlerle Lech adı için türetmenin kesinlikle söz konusu olamayacağı tespitine rağmen, Wiesinger, Greule (2019: 107) bu etimolojiyi tek seçenek olarak sunmaktadır. Bu, daha önce elde edilmiş sonuçlara göre açık bir gerilemedir: 46 Hierzu bereits Walde, Pokorny 1927–1932, 2: 397 (s.v. *le̯iqᵘ) in Bezug auf „lit. lė̃knas „Morast“, lett. lėkns, lėkne „ds., niedrig liegendes Feld“: „nicht wahrscheinlicher zu *le̯iqᵘ- „biegen“ als „Einbuchtung, daher feuchte Senke““. 162 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Lit. Liėkē, Liekā nehir adları ve bunların akrabaları üzerine notlar Yalnızca bu etimolojik çözüm ve üstelik oldukça kısaltılmış biçimde sunulmaktadır: „Etimolojik olarak Rom. *Licus/*Lica, Kelt. *Likos/ā < *wlikos aracılığıyla, ‘nemlendirici’ anlamındaki İdG. *wlikwō-s, ‘nemlendirmek’ anlamındaki İdG. *wleikw- köküne dayandırılır. L: Greule (2014), 304; Wiesinger (2014), 681–683; Greule (2015), 343.“ 4.3. Analize sondan başlamak gerekir: İki yazar yalnızca kendi çalışmalarına atıf yapmaktadır; Greule (2014 = DGNB: 304) burada özellikle dikkat çekmektedir, çünkü Wiesinger, Greule (2019)’dan farklı olarak orada araştırma tarihine de yer verilmektedir: Yukarıda anılan üç etimolojinin tümü sunulup kısaca tartışılır; ‘taş’ varyantı tek reddedilen varyant olurken, diğer ikisi başlangıçta eşdeğer görünmektedir. Bununla birlikte, „*Likos’un kesin olarak Keltçe olduğu kanıtlanamaz“ denir – üstelik bu, „[t]am da Keltçe iki ortak ad olan İr. fluch ‘ıslak’ ve Kymr. gwlith ‘çiy’ (< *ulik-)“ bulunmasına rağmen böyledir –; ancak bu yeniden kurma, İG. labiovelar /kʷ/ > /k/’nin disimilatif düşmesini ve başlangıçtaki /u-/’nun düşmesini varsaymak gerekmesine rağmen, „bundan çıkarılabilecek ‘nemlendirici (ülkenin), su sağlayıcı vb.’ anlamı nedeniyle“ bir nehir adı olarak tercih edilmelidir. 4.4. Bu doğru ve gerekli ihtiyat kayıtlarıyla sunulmuş açıklamaya karşılık, Wiesinger, Greule (2019)’daki güncel açıklama sonuçta birçok bakımdan hatalıdır: Adın „Rom. *Licus/*Lica, Kelt. *Likos/ā < *wlikos aracılığıyla, ‘nemlendirici’ anlamındaki İdG. *wlikwō-s, ‘nemlendirmek’ anlamındaki İdG. *wleikw-“ köküne dayandığını belirten açıklamada şu (yazım) hataları vardır: • Kök, burada uygulanan ve özellikle Anglo-Sakson dünyasında kullanılan gösterim biçiminde kalınacaksa, *wleikw olarak yazılmalıdır (krş. daha yaygın gösterimde: uridg. *uleiku̯-); kök, „*wleikw-“ yazımının ima ettiği gibi altı değil, yalnızca beş foneme sahiptir. Muhtemelen bu yalnızca bir yazım hatasıdır, ancak anlamı çarpıtmaktadır. • „[I]dg. *wlikwō-s ‘Nemlendirici’“ (hatalı gösterim bir yana) morfoloji açısından öncelikle gerekçelendirilmelidir: Burada görünüşe göre varsayılan türden nomen agentis’ler her ne kadar ek vurgusuna sahip olsalar da kökte normalde o tam derecesini bulundururlar; dolayısıyla nomen 47 Ähnlich auch Greule 2015: 343 = Greule o.J.: 7: „< roman. Licus (*Likius, Licca) über kelt. *wlikos < (idg.) *wlikwōs ‘Befeuchter’ zu idg. *wleikw- ‘befeuchten’“, wobei hier aber alle Zeichen richtig gesetzt sind. Straipsniai / Articles 163 HARALD BICHLMEIER *ulōiku̯-o- ‘nemlendirmek, nemlendirme’, gerektiğinde Nomen rei actae ‘nemlendirilmiş şey’ beklenirdi. • Yukarıda aktarılan açıklamada gerekçelendirilmeyen *u̯ – kʷ > *u̯ – k disimilasyonu ilke olarak mümkün olsa da sonuçta bütünüyle ad hoc niteliktedir ve görülebildiği kadarıyla Keltçede hiçbir paraleli yoktur; aynı ses dizisine sahip olası bir örnekte de her hâlükârda böyle bir şey gerçekleşmez: uridg. *uekʷu̯- ‘söylemek’ (LIV² 673f.; IEW 1135f.) üzerine, hiçbir disimilasyon izi göstermeyen urkelt. *uekʷu̯-o- ‘yüz’ (muhtemelen < ‘dil’) gövdesinin devamcıları dayanabilir: bunlarla ilişkili olan muhtemelen Ogam VEQ-REQ, kesinlikle mkymr. gwep ‘yüz, görünüş, sırıtış’, mbret. goap ‘alay’, (Norman-Fransızcasından alıntı değilse) gall. PN Uepo-litanus, Uepos.⁴⁸ • Bundan sonra gelen uridg./urkelt. *u̯- başlangıç sesinin düşmesi varsayımı ise daha da ad hoc niteliktedir: Kelt dillerinde böyle bir düşüşe ilişkin hiçbir belirti yoktur: Uridg. *u̯-, urkelt. *u̯-’ye, bu da İr. f-, Kymr. gw-, Bret. g-, Korn. g-, Gall. /u-/ <u-/ v->’ye dönüşür. Aynı durum, bütün urkelt. *ul- < uridg. *(H)ul- ve urkelt. *uliK- < uridg. *(H)u̯lK- başlangıç grupları için de geçerlidir.⁴⁹ • Ancak bu Keltçe etimoloji, burada nehir adı Lech’in dayandırıldığı sözcüğün, urkelt. *uliku̯-o-’nun, varlığını sürdürdüğü bütün Kelt dillerinde yukarıda varsayılan ve ses yasalarına aykırı ses değişimlerinden herhangi birini gösteren en ufak bir devamcısının bile bulunmaması nedeniyle kesin olarak olasılık dışı kalır; her zaman *u- ve *-kʷ-’nin düzenli yansımaları görülür: İr. fliuch, akymr. gulip, mkymr. gulip, gwlyp, gʷlyb, abret. gulip, mbret. gloeb, glueb, mod. bret. gwleb, akorn. glibor (gl. lat. humor). 4.5. Sonuç olarak, Wiesinger, Greule 2019’un tek etimoloji olarak sunduğu Lech adının „idg. *wlikwō-s (şöyle okunmalı: *wlikwōbzw. *ulikʷu̯-o-; H.B.) ‘Nemlendirici’“ biçimine dayandırılmasının anlamsal açıdan iyi örtüşmesine karşın ses tarihi bakımından yapılan incelemeye dayanmadığı saptanabilir: Bu açıklama, ancak (Bavyera-Slavcasına analojik oluşum olarak) (Ön-Alp) Keltçesi için —Bavyera Keltçesi ya da Celtica bavarica için— Keltçenin başka hiçbir yerinde belgelenmemiş ses gelişmelerinin kabul edilmesiyle mümkün olur; ne var ki aynı leksemin kendisinde bile bu gelişmeler Kelt dillerinin hiçbirinde belgelenmemiştir. ⁴⁸ Vgl. EDPC 409f.; OPEL 4: 155; 2007: 236; Raybould, Sims-Williams 2009: 14, 25. ⁴⁹ Örnekler için bkz. EDPC 425f. 164 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Lit. Liėke, Liėką nehir adları ve bunların akrabaları üzerine notlar 4.6. Bu bağlamda Wiesinger, Greule (2019) tarafından atıf yapılan Wiesinger (2014: 681–683) çalışması, az önce ele alınan sorun bakımından yine problematiktir: Bu türetmeyle bağlantılı tüm güçlükler neredeyse hiç ele alınmamaktadır. Nitekim orada s. 682’de şöyle denmektedir: „Çağ dönümünde Lech kıyısında yerleşen Likatların adı Keltçe olduğuna göre, nehrin Keltçe adlandırılması da akla yatkındır; bu durumda Kelt. *Likā biçimi varsayılmalıdır.... Bununla birlikte, nehir adının Keltçe değil, daha eski bir Hint-Avrupa öncesi kökene sahip olması muhtemeldir. Nitekim Jürgen Udolph, bir yandan Hırvatistan’ın doğusundan Slovakya ve Polonya üzerinden Belarus ve Litvanya’ya kadar, diğer yandan batıda Belçika, Fransa ve İngiltere’de akraba oluşumlar tespit etmektedir. Burada hareket noktası, idg. *lei- (*leiH-) ‘dökmek, akmak’ (Pokorny, 664) ve biçimant genişlemesiyle oluşan *leikᵘ⁻⁵⁰ (*uleikᵘ⁻) ‘akmak’ köküdür; bu kök Lat. liquēō ‘sıvı olmak’ ve liquidus ‘sıvı, akan’ sözcüklerinde görülür.“ Angesichts der doch deutlich von der in Wiesinger, Greule (2019) vertretenen Etymologie abweichenden Herleitung – es wird ja hier mit einer vorkeltischen, in Wiesingers Terminologie ‘indogermanisch-voreinzelsprachlichen’ Bildung gerechnet – dort indes eindeutig mit einer keltischen, wären im jüngeren Text schon ein paar klärende Worte angebracht gewesen, wenn dieser Text als einer von nur drei Literaturverweisen erscheint.51 Bu varsayım temelinde Lech adının Keltçe bir su adı olan *Likā biçiminden türetilmesini kurtarmak istenseydi, bunun yalnızca Keltçeleştirilmiş bir biçim ya da Keltçeye entegre edilmiş, Keltçe öncesi bir adın biçimi olduğu varsayılmalıydı. Ancak o zaman – hâlâ temel alınan uridg. *uleikᵘ⁻ ‘akmak’ kökünden hareket edilecekse ya da 50 Quelle für diesen überholten Ansatz dürfte ebenda zitierter Udolph 1990: 116 („*leikᵘ⁻, „fließen“ als Wurzelerweiterung zu *lei- „gießen, fließen““) sein, wo dieser diese Theorie der Wurzelweiterung von Schmid 1975 übernimmt. Allerdings ist die Theorie einer derartigen Wurzel­erweiterung aus heutiger Sicht zu verwerfen (die Wurzel ist als uridg. *leiH- ‘gießen’ anzusetzen, LIV² 405f.), diese Idee widerspiegelt nur den gerade bei Udolph üblichen, völlig veralteten Wissensstand. Dass uridg. *leiHund *uleikᵘ⁻ irgendwie einen gemeinsamen Ursprung haben, ist grundsätzlich ausgeschlossen. Auch ist eine Wurzel uridg. *leikᵘ⁻ ‘niedrig, Niederung’, die indirekt irgendwie etwas mit ‘fließen, flüssig’ zu tun haben könnte (so etwa Merlingen 1978: 60), ein Phantasma bzw. entspringt veralteten Auffassungen: diese Wurzel wird dadurch generiert, dass eben der Name Lech mit der Sippe um lett. liekns zusammengestellt wird; der Name des Lech müsste dann – wenn er aber ebenda nicht ausgeführt wird – letztlich ‘der Niedrige, der Seichte’ bedeutet haben. Nach den Ausführungen oben in 3.3., besonders in 3.3.1. erscheint diese Etymologie als wenig zielführend. 51 Sonuçta bu, kullanıcıyı, dil öncesi (bu durumda Keltçe öncesi) oluşumları ur-İndo-Cermen ya da Krahe’nin anlamında ‘Eski Avrupa’ (yani bir şekilde Batı ur-İndo-Cermencesi) olarak görüp görmediği konusunda karar vermek zorunda kalmaktan kurtaran, örtbas edici bir terimdir. Straipsniai / Articles 165 HARALD BICHLMEIER ‘nemlendirmek’ anlamından hareket etmek istiyorsa, Keltçenin adı aldığı Keltçe öncesi Hint-Avrupa dilinin, labioveları kaybetmiş ya da onları velara dönüştürmüş (örneğin satem dilleri gibi) ve sözcük başındaki *ul’yi *l’ye sadeleştirmiş (Baltıkça, Slavca, İtalikçe gibi) olması gerekirdi. Burada artık dilbilimsel-argümantatif olarak güvence altına alınabilecek şeylerin neredeyse kalmadığı bir alana girilir.52 Buna ek olarak şu soru ortaya çıkmaktadır: Nehir adı artık Keltçe öncesiyse („idg.-vspr.“), alıntıda yapıldığı gibi halk adını Licates / Likaten hâlâ Keltçe olarak nitelemek mümkün müdür? Yoksa, (*)at ekini (Keltçe?) içerdiği için, Keltçe öncesi bir temele dayanan Keltçe bir ad mı söz konusudur? Bunun dışında, alıntıda görünüşe göre yapılan uridg. *leiH- ‘dökmek, akmak’ (LIV² 405f., Pokorny 1959: 664f.) ile uridg. *uleiku̯- ‘ıslatmak’ (LIV² 696f.; Pokorny 1959’da yok) arasındaki bağlantı son derece maceralıdır – üstelik adı geçen Udolph’ta (1990: 115f.) bile bu biçimiyle bulunmaz. 4.7. Şimdi yeniden diğer iki etimolojiye dönelim: 4.7.1. Önce, sözde *h₁leik- ‘bükmek’ köküne bakalım:53 Bu etimolojiyi içeren en önemli literatür muhtemelen IEW 669’dur; Snyder 1967: 161 („Temelde muhtemelen idg. *leik- ‘bükmek’ bulunur. Bu adların Keltçe kökenli olması... daha az olasıdır.“);54 IEW’ye atıf yapmadan; Anreiter (2008: 150). Bu kökten hareket eden etimolojinin reddedilmesi gerektiği yukarıda § 3.4.1’de zaten ortaya konmuştur. 4.7.2. ‘Taş’ etimolojisi öncelikle Fransızca literatürde savunulmaktadır; ancak Wiesinger, Greule (2019) ve orada atıf yapılan önceki çalışmalar tarafından bu literatür ne incelenmiş ne de alıntılanmıştır. Fransızca literatürde ayrıca genellikle Lech için tek etimoloji olarak 52 Üstelik bu görüş nota bene, daha sonra Keltçenin ortaya çıktığı dili konuşanlardan önce, başka bir Hint-Avrupa lehçesinin konuşurlarının Alpöncesi bölgeye göç etmiş olması gerektiğini de ima eder – dolayısıyla en az iki Hint-Avrupa göç dalgasının hesaba katılması gerekir: bunlardan biri belki MÖ 2. binyılda (su adını biçimlendiren topluluk tarafından; bu, klasik terminolojiyle muhtemelen ‘Eski Avrupa’ olurdu), diğeri ise daha sonra Keltlere dönüşecek dil taşıyıcılarıyla birlikte MÖ 1. binyılda. 53 Beide Etymologien werden in Sims-Williams (2006: 185, Anm. 78) genannt, ohne eine Entscheidung zu treffen. 54 Snyder (1965: 187f.) bietet hingegen noch beide Lösungen, die zu urkelt. *lik(k)- ‘Stein’ und die zu uridg. *leik- ‘biegen’ (nach IEW 669), scheint aber schon der letzteren zuzuneigen. Kategorisch hingegen ist er bereits in der Ablehnung (aus lautlichen Gründen) einer Etymologisierung auf der Grundlage der Wurzel *uleiku̯-. 166 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe anılmıştır; burada çoğunlukla nehir adının basit Urkeltçe *k içerdiğine, karşılaştırılan leksemlerin ise ikiz Urkeltçe *kk içerdiğine dikkat çekilir (örneğin DLG² 200; DLG³ 201; Delamarre [2007: 177]; Delamarre [2012: 117]). DTNG 2, s.v. „licco-, licca ‘pierre plate, dalle, falaise, roche’ / ‘slab, flat stone, cliff“ şimdi örtük olarak görünüşe göre ikiz ünsüzün aslında mevcut olduğunu, ancak Licca dışında, Venantius Fortunatus’taki örnek haricinde, tanıklıklarda çoğunlukla yazılmadığını varsaymaktadır. Burada artık anılmamakla birlikte, DLG² 200; DLG³ 201’de (ve daha eski literatürde) ikiz ünsüz “ifade edici” olarak kabul edilir (örneğin hâlâ IEW 832, Pokorny 1960: 170 ve ayrıca Bichlmeier 2010: 43).⁵⁵ 4.7.3. Bu değerlendirme şaşırtıcıdır; zira bu ikiz ünsüzün çözümü Stokes (1893 passim, burada: 170) tarafından zaten fark edilmiş ve ondan hareketle Lühr (1985 passim, burada: 293, 337) tarafından doğrulanmıştır: Urkeltçede, Cermen dillerindeki Lex Kluge’ye benzer bir ses yasası vardı; bu yasa, uridg. *p/t/k + *n kümelerinin (en azından sözcük vurgusundan önce) Urkeltçe *pp/tt/kk vermesine, uridg. *bʰ/dʰ/gʰ + *n kümelerinin ise Urkeltçe *bb/dd/gg vermesine yol açıyordu. Bereits bei Stokes (1893) findet sich so die wohl korrekte Etymologie: Das keltische ‘Stein’-Wort im appellativen Wortschatz geht auf uridg. *pₗ̥knā-, in moderner Notation uridg. *p̥l̥k-néh₂- > frühurkelt. *φlikkā- > urkelt. *likkā- > mir. lecc ‘Steinplatte’, kymr. llech ‘Steinplatte’, bret. lec’h ‘Grabstein’ zurück. Dabei ist der Ansatz der Schwundstufe im Rekonstrukt nur dann notwendig, wenn eben der Name des Lech mit seinen Belegen der Gestalt /lik(k)-/ damit verbunden werden soll. 4.7.5. Bunun dışında şu geçerlidir: Bu Keltçe sözcükler Keltçe *(p)lekkā’ya, yani başlangıçta tam dereceli bir biçime de geri götürülebilir. Bu yaklaşımın bir başka sorunu, bu kökten türemiş diğer sözcüklerin anlamlarına bakıldığında, Keltçede özgül bir anlamsal gelişmenin söz konusu olması gerektiğidir; burada asıl anlam olan ‘düz’, ‘yüzey’den hareketle ‘taş yüzeyi’ ile sınırlandırma gerçekleşmiştir (krş. Bichlmeier 2010: 43). Başka bir deyişle, Urkeltçe öncesi *plek-nḗk de belgelenmiş Keltçe cins adlara götürebilirdi. 4.7.6. Şimdi söylenenlerden şu sonuç çıkar: uridg./Urkeltçe öncesi *p̥lk-néh₂- > Urkeltçe öncesi *φlikkā- > Urkeltçe *likkā’dan hareket edilirse, ⁵⁵ Licc unsurunu Licciçeren kişi adları için ayrıca OPEL 3: 26’ya bkz. – Anakara Keltçesinde ikiz ünsüzlerin ortaya çıkmasının diğer olasılıkları için bkz. de Bernardo Stempel 2010. – Isaac 2004 bu çözümü kuşkuyla karşılar (> Possibly Celtic Elements, s.v. lico-); ancak orada alternatif olarak yalnızca Anreiter (et al.) tarafından uridg. *(h₁)leik- ‘bükmek’ köküne dayandırılan ve dışlanması gereken etimolojiyi ele aldığından, bu madde leksemin Keltçe niteliğini gerçekten sorgulayacak yeni argümanlar sunmamaktadır. Straipsniai / Articles 167 HARALD BICHLMEIER cins ad biçimleri ile su adı tanıklıkları birlikte açıklanabilir; ancak su adında ikiz ünsüzün çoğu kez yazılmadığı varsayılmalıdır. Alternatif olarak cins adlar (ve bir su adı tanıklığı?) için uridg./Urkeltçe öncesi *pl̥k-néh₂- > Urkeltçe öncesi *φlikkā- > Urkeltçe *likkā; buna karşılık su adlarındaki tanıklıklar için uridg./Urkeltçe öncesi *pl̥k-éh₂- > Urkeltçe öncesi *φlikā- > Urkeltçe *likā kabul edilebilir. 4.7.7. Yukarıda da açıklandığı üzere, Hint-Avrupa kökü *plek kökünün temel anlamı büyük olasılıkla ‘düz’ olduğundan (krş. belki Letonca plaks ‘düz’; eğer bu biçim, ön-ur-Baltça *pl̥ok-o- biçiminden geliyorsa [yok eğer *pl̥ak-o- ← *pl̥h₂k-o- biçiminden gelmiyorsa; bkz. aşağıda 4.7.9], Litvanca plãkanas ‘düz’ ve Pokorny 1959: 831 vd.’deki diğer bazı bağlantılar⁵⁶),⁵⁷ no türetisi için Hint-Avrupa/ön-Keltçe *pl̥k-nó biçiminin de en olası olarak bu anlamdan hareketle açıklanması gerekir. Bichlmeier’in (2010: 44) daha önce ortaya koyduğu gibi, şu anlam gelişmelerini varsaymaktan başka bir olasılık bulunmadığı anlaşılmaktadır: adlarda her durumda muhtemelen ‘düz’, isimleşmiş biçimde ‘yüzey’ > ‘taş yüzeyi’ > ‘taş levha’ > ‘mezar taşı’; nehir adı için ise ‘düz olan, sığ olan’. Bununla birlikte ikincil olarak —Galya dili dışında kanıtlanan anlam gelişiminin Ön-Alp Galcasında da gerçekleşmiş olduğu varsayımıyla— ‘taş levha’ anlamı yeniden yüklenmiş olabilir. ‘Taşlı’ veya benzeri bir anlam ortaya çıkmış olabilir; ancak bu, şimdiye kadar söylenenlerden türetilemez ve her hâlükârda söz konusu anlam kaymalarından birine bağlanabilecek bir türetim sürecinde morfolojik olarak yansımazdı. 4.7.8. Ancak başlangıçta karmaşık görünen, fakat tam da bu su adı için ‘taşlı’ anlamını açıklayabilecek bir senaryo yine de sunulabilir: Çıkış noktası olarak ablautlu bir proterodinamik n-gövde uridg./Urkeltçe öncesi *plék-n̥ n. (veya *plék-ōn m.), Gen. *pl̥k-én-s → *pl̥k-n-és ‘düzlük, yüzey’ ya da amfikinetik bir n-gövde uridg./Urkeltçe öncesi *plék-n̥ n. (veya *plék-ōn m.), Gen. *pl̥k-n-és varsayılırsa, bundan iyelik belirten uridg. *-ó ile türetilmiş bir sıfat, uridg./Urkeltçe öncesi *pl̥k-n-ó, ‘yüzeye / düzlüğe sahip’, yani ‘düz’ anlamına gelirdi. Anlam gelişimi 56 Farklı bir etimolojiyle (uridg. *pleh₂k köküne) krş. LitIEW 602 vd.; LEV 2: 58; SEJL 467 vd.; ALEW 2: 785 vd.; SEJL² s.v. plãkanas; LED 978 vd. 57 Kökün gerçekten, aynı yerde ima edildiği gibi, bir kök genişletme sürecinin sonucu olup olmadığı, bizim durumumuzda sonraki tartışma açısından önem taşımaz. Bu varsayım doğruysa, büyük olasılıkla, bir yandan *pel ‘geniş, yayılmak’ anlamındaki *pl-eh₂- biçimine, öte yandan ‘yassı’ anlamındaki *pl-ek- biçimine genişlemiş bir asli kökten hareket etmek gerekir. Ancak burada dil oluşumuna ilişkin spekülasyonlar alanına girilir. 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe ‘Yüzey’den ‘taş (yüzeyi)’ne geçiş zaten Ön Keltçede gerçekleşmiş olabileceğinden, böylece ‘taşlı’ anlamı da motive edilmiş olabilir. Aynı durum, bir men-gövdesi uridg./Ön Keltçe *pl̥k-mn̥ n., Gen. *pl̥k-mén-s, Instr. *pl̥k-mn̥-éh₁ ‘düzlük, yüzey’ temelinden hareket edildiğinde de geçerlidir; burada yalnızca enstrümantal⁵⁸ *-kmn- > *-kn- (henüz Ön Keltçede) üçlü ünsüz dizisinin başka yerlerde de gözlemlenen sadeleşmesinin gerçekleşmiş ve sözcüğün bütün paradigmasına genelleştirilmiş olması gerekir; böylece bundan türetilen iyelik sıfatı Ön Keltçe *pl̥k-mn-ó- > *pl̥k-n-ó biçimini alır. 4.7.9. Son olarak, Proto-Hint-Avrupa kökü *plek yaklaşımıyla bağlantılı bir soruna yine de değinilmelidir: Bu kök, IEW 831 vd. derlemesinde yer alan oluşumların bazılarının temelinde gerçekten bulunabilir; ancak orada belirtilen biçimlerin çoğu için daha ziyade Proto-Hint-Avrupa kökü *pleh₂k- ‘vurmak’ (LIV² 485) varsayılmalıdır; yukarıda anılan, Letonca plaks, Litvanca plākanas ‘düz’ (< **[düz] dövülmüş’) çevresindeki Baltık akraba sözcükler de, yenilenmiş bir vokalizmle plak-< *plək- (Proto-Hint-Avrupa *pl̥h₂k- yerine > Proto-Baltık *pīlk-/*pūlk) hesaplanarak açıklanabilir.⁵⁹ Eğer kök gerçekten (ve yalnızca) uridg. *pleh₂k- olarak kabul edilecekse, bu temelde urkelt./Galce *libkā biçiminin türetilmesinin hâlâ mümkün olup olmadığı sorusu ortaya çıkar. Yukarıda açıklanan türetim süreçlerine göre, Ön Keltçe *pl̥h₂k-(m)n-ó- biçimindeki bir ön biçim varsayılmalıdır. Ancak bu biçim de sonuçta, tam olarak yukarıda açıklanan sonuca, yani urkelt. *libk-o biçimine götürürdü; çünkü bu biçim, ‘Wetter Kuralı’nın işlemesi için girdi oluşturan bir yapıya sahiptir: ‘Wetter Kuralı’na göre, son hecenin vurgulu olduğu durumda, bir kapanmalı ünsüz ile hece dışı bir sonorantın birleşiminden önce bir laringalin düşmesi gerçekleşmiştir. Bu konuda, ‘Wetter Kuralı’nı şu şekilde kesinleştiren Neri’ye (2017: 343) bkz.: „Laringal düşmesi düzenli olarak (yani istisnasız bir ses yasası olarak) yalnızca vurgusuz bir ünlünün veya vurgusuz hecesel bir rezonantın ardından ve en az bir obstruent + hece dışı rezonant ya da yarı ünlüden oluşan herhangi bir birleşimin önünde (VHK R/UṾ > VK R/UṾ, RHK R/UṾ > RK R/UṾ veya R K R/UṾ) gerçekleşti. Ses değişimi, düşme derecelenmesinin ve kısa e’nin yeniden renklendirilmesinin gerçekleşmiş olduğu, ancak genel tek-dilsel laringal düşmesinden önceki bir dönemde meydana geldi; bu düşme... ile ⁵⁸ Bunun en çarpıcı örneklerinden birini Avestaca? áśman- ‘taş’: Nom. áśmā, Gen. aśnáḥ, Instr. aśnā. sağlar. ⁵⁹ 56. dipnottaki literatüre bkz. Straipsniai / Articles 169 HARALD BICHLMEIER önceki sonorant segmentin telafi uzamasıyla birlikte gerçekleşmiş ve bu nedenle Hint-Avrupa öncesi olarak sınıflandırılmalıdır.” Başka bir deyişle: tanıklanmış sözcük biçimlerinin çoğunun temelinde varsayılması gereken kök biçiminden hareketle gelişim de düzenlidir ve tanıklanmış sonuca ulaşır: uridg. *pl̥h₂k-(m)n-ó- > vorurkelt. *pl̥k-(m)n-ó- > frühurkelt. *pl̥ik-nó- > urkelt./(ur-)gall. *likko. 4.8. Burada gerçekleştirilen tüm olasılıkların gözden geçirilmesinden şu sonuçlar ortaya çıkmaktadır: 4.8.1. Anlamsal açıdan elbette son derece uygun olan uridg. *uleikū- ‘ıslatmak’ kökünün, Lech adının Keltçe bir ad olarak etimolojileştirilmesinde rol oynamış olması olanaksızdır. Lech’in Keltçe öncesinde verilmiş bir adı varsa, teorik olarak bu kökün burada temel oluşturması mümkündür; ancak bu, Orta Avrupa veya Alp bölgesi için başka türlü kanıtlanamayan (yalnızca İtalik dillerde veya Baltık ve Slav dilleri gibi satem dillerinde görülen) ses değişimlerinin gerçekleşmiş olması gerektiği gibi bir dizi ek varsayımı gerektirir. 4.8.2. uridg. *h₁leik- ‘bükmek’ kökünün rol oynamış olması da aynı şekilde olanaksızdır. Bu kök muhtemelen hiçbir zaman var olmamıştır: Onun için ileri sürülen tek (Baltıkça) ortak ad çifti başka türlü açıklanmalıdır (muhtemelen uridg. *uleikū- ‘ıslatmak’ köküne aittir). Kökün varlığına ilişkin, yalnızca özel ad niteliğindeki diğer varsayımsal tanıklar değersizdir; çünkü yalnızca özel ad malzemesinden herhangi bir şeyin anlamı hakkında hiçbir zaman sonuç çıkarılamaz. 4.8.3. uridg. *plek- ‘yassı’ veya *pleh₂k- ‘(yassı) dövmek’ kökü temelinde hem su adı biçimleri hem de Keltçe ortak adlar sorunsuzca türetilebilir. Tanıklanmış sözcük ve ad biçimlerinde sürdürülen urkelt. geminatı, ses yasasına uygun olarak uridg. *-kn-́ > urkelt. *-kk’den ortaya çıkmıştır. Geminatsız su adı tanıklarının farklı bir gövde oluşumuna mı dayandığı (uridg. *pl̥(h₂)k-ó-/éh₂-) yoksa Keltçe sözcüğün yalnızca kesin olmayan bir aktarımından mı kaynaklandığı şimdilik açıklığa kavuşturulamamıştır. Bir sıfat nó-gövdesi vorurkelt. *pl̥(h₂)k-nó- ‘yassı’ (> ‘sığ’) varsayımında bir nehir adı için anlamlı bir anlam ortaya çıkar; daha önce de sıkça varsayılmış olan ‘taşlı’ anlamı, vorurkelt. *pl̥(h₂)k-(m)n-ó- biçimi, uridg./vorurkelt. *plé(h₂)k-(m)n n., *pl̥(h₂)k-(m)͂n- ‘yassılık, yüzey’ > ‘taş yüzeyi’ > ‘taş(yüzeyi)’ anlamındaki bir (me)n-gövdesine dayanan iyelik bildiren ó-türetme olarak kabul edilirse türetilebilir. Sıfatın oluşturulduğu sırada (me)n-gövdesinin (Geç) Urkeltçe / Alp öncesi Galce’deki anlamsal gelişimi ne ölçüde ilerlemiş olduğuna bağlı olarak 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe türetme ya ‘yassılığa sahip’, ‘taş yüzey(ler)i / taş levhalara sahip’ ya da ‘taşlara sahip’ = ‘taşlı’ anlamına geliyordu. 60 4.8.4. Adın tam anlamının ne olduğu muhtemelen hiçbir zaman kesin olarak belirlenemeyecektir. 5. SONUÇ Sunulan incelemeden şu sonuç çıkmaktadır: uridg. *(h₁)leik kökü ortak adlarda kanıtlanamamaktadır; dolayısıyla muhtemelen hiçbir zaman var olmamıştır. Eğer yine de var olmuşsa, bu yalnızca özel ad biçimlerinde gerçekleşmiştir; bu nedenle anlamı belirlenemez. Dolayısıyla lit. Lieḱe, Lieḱā çevresindeki su adları ailesi için temel olarak en olası biçimde uridg. *uleikᵘ- ‘ıslatmak’ kökünden hareket edilmelidir. Bu kök, Hırvatça Lika, Slovakça Likava vb. Slavca su adlarının da temelinde bulunabilir; bunlar ister gerçekten Slavca türetmeler olsun isterse Slavca türetmelerin yalnızca Slavcalaştırıcı yeniden biçimlendirmeleri olsun. Buna karşılık Lech adı için uridg. *uleikᵘ- ‘ıslatmak’ kökünden bir türetme olanaksızdır; böyle bir açıklama hiçbir yerde paraleli bulunmayan özel varsayımlar gerektirir. Aksine ad, büyük olasılıkla uridg. *pl̥(h₂)k-(m)n-ó- > urkelt. *(φ)likko- ‘taşlı’ biçimine dayanan, bütünüyle Keltçe bir türetmeden ortaya çıkmıştır; bunun yanında uridg. *pl̥k-ó- > urkelt. *(φ)liko- (ya da uridg. *pl̥(h₂)k-ó- → urkelt. *(φ)liko- [yenilenmiş vokalizmle]) paralel bir türetmesi de var olmuş olabilir. Bundan, eski literatürde daha sık görülen lit. Lieḱe, Lieḱā ile Keltçe su adı *Lik(k)o/ā arasındaki bağlantının sürdürülemeyeceği sonucu çıkar. Her iki ad (ailesi), iki farklı Hint-Avrupa öncesi kökten türemiş biçimlere dayanır; yalnızca tek tek dillerdeki sonuçları birbirine benzemektedir. Dolayısıyla bu, ‘sahte dostlar’ın klasik bir örneğidir — ya da ‘ses benzerliği sireni’nin yıkıcı etkisidir. 60 Tanıklanmış ad biçimleri için bu ‘taşlı’ anlamının gerçekten türetilebilmesi olasılığı Bichlmeier (2010: 44) tarafından hâlâ çok daha kuşkucu biçimde değerlendirilmişti; burada sunulan değerlendirmeler ışığında artık bu kuşku haklı değildir. Straipsniai / Articles 171 HARALD BICHLMEIER LİTERATÜR ALEW – Altaltaiisches etymologisches Wörterbuch (ALEW). Cilt 1: A–M. Cilt 2: N–Ž. Wolfgang Hock’un yönetiminde ve Elvira-Julia Bukevičiūtė ile Christiane Schiller’in katkılarıyla Rainer Fecht, Anna Helene Feulner, Eugen Hill ve Dagmar S. Wodtko tarafından hazırlanmıştır. Cilt 3: Dizinler ve indeksler. Wolfgang Hock’un yönetiminde ve birçok başka kişinin katkılarıyla Rainer Fecht tarafından hazırlanmıştır. (Studien zur historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft 7), Hamburg: Baar, 2015. Anreiter Peter 2005: Die Schichtung der Tiroler Gewässernamen. – Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (Hrsgg.): Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung. Regensburg, 27./28. Februar 2004. (Regensburger Studien zur Namenforschung 1), Regensburg: Edition Vulpes, 35–49. Anreiter Peter 2005a: Ein Wunschgedanke: Die tiefere interdisziplinäre Verankerung der Onomastik. – Brendler Andrea, Brendler Silvio (Hrsgg.): Namenforschung morgen. Ideen, Perspektiven, Visionen, Hamburg: Baar, 13–21. Anreiter Peter 2008: [Rez. zu:] Reitzenstein 2006. – Österreichische Namenforschung 36, 145–153. Anreiter Peter, Haslinger Marialuise, Roider Ulrike 2000: The Names of the Eastern Alpine Region mentioned in Ptolemy. – Parsons David N., Sims-Williams Patrick (Hrsgg.): Ptolemy. Towards a linguistic atlas of the earliest Celtic place-names of Europe. Papers from a workshop, sponsored by the British Academy, in the Department of Welsh, University of Wales, Aberystwyth, 11–12 April 1999, Aberystwyth: CMCS. Bichlmeier Harald 2010: Bairisch-österreichische Ortsund Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46 (2009[2010]), 3–63. Bichlmeier Harald 2011: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde (Teil 2). – Sabe, Drau, Zöbern. – Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (Hrsgg.): Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis, Berlin: Akademie Verlag, 63–87. Bichlmeier Harald 2012: Anmerkungen zum terminologischen Problem der ‘alteuropäischen Hydronymie’ samt indogermanistischen Ergänzungen zum Namen der Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/4, 365–395. Bichlmeier Harald 2013: Einige indogermanistische Anmerkungen zur mutmaßlichen Ableitungsgrundlage des Ortsnamens Leipzig: dem Flussnamen urgerm. *Libō bzw. dem Gebietsname urgerm. *Libia- (mit einem Exkurs zum Namen der Rhön und einem Anhang mit weiteren Überlegungen zum Namen der Elbe). – Namenkundliche Informationen 101/102, 49–75. 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Litvanca Liėkė, Liekȧ nehir adları ve bunların ailesi üzerine notlar Bichlmeier Harald 2017: Néhány megjegyzés a pannóniai víznevek legrégebbi rétegéhez 1. Sá́va/Száva/Save. [Einige Anmerkungen zur ältesten Schicht der Gewässernamen in Pannonien – Teil I: Sá́va/Száva/Save.] – Nė́vtani Értesítő 38 (2016[2017]), 131–142. Bichlmeier Harald 2019: Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südauķštąiten (Teil 2). – Acta Linguistica Lithuanica 80, 195–263. Bichlmeier Harald 2020: The Morphology of Lithuanian Toponyms – Differences and Parallels of Different Classes of Names. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 118–139. Bichlmeier Harald 2020a: Addenda und Corrigenda zu zwei neuen Darstellungen der Etymologie des Flussnamens Lech. – Österreichische Namenforschung 48. [im Druck] Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2014: Labe – k pramenům hydronyma. – Linguistica Brunensia 62/2, 17–28. Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2015: Elbe – zu den Quellen eines Hydronyms. – Acta Linguistica Lithuanica 71 (2014[2015]), 125–146. Bilkis Laimutis 2008: Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Bräuer Herbert 1961: Slavische Sprachwissenschaft. I: Einleitung, Lautlehre. (Sammlung Göschen 1191/1191a/1191b), Berlin: Walter de Gruyter & Co. de Bernardo Stempel Patrizia 2010: Die geminaten des Festlandkeltischen. – Stüber Karin, Zehnder Thomas, Bachmann Dieter (Hrsgg.): Akten des 5. Deutschsprachigen Keltologensymposiums. Zürich, 7–10. September 2009. (Keltische Forschungen, Allgemeine Buchreihe 1), Wien: Praesens, 65–87. Delamarre Xavier 2007: Noms de personnes celtiques dans l’épigraphie classique. Nomina Celtica antiqua selecta inscriptionum, Paris: Edition Errance. Delamarre Xavier 2012: Noms de lieux celtiques de l’Europe ancienne. (− 500 / + 500). Dictionnaire, Paris: Edition Errance. (Collection les Hesperides). DLG2 – Delamarre Xavier 2003: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Préface: Pierre-Yves Lambert, 2e édition revue et augmentée, Paris: Edition Errance. DLG3 – Delamarre Xavier 2018: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Préface: Pierre-Yves Lambert, 3e édition revue et augmentée, Paris: Edition Errance. DTNG – Delamarre Xavier 2019–2021: Dictionnaire des thèmes nominaux du gaulois. / A Dictionary of Gaulish Nominal Stems. Volume I: Ab/Iχs(o)-. Volume II: Lab/Uχs-pero-. (Collection Linguistique 5, 6), Paris: Éditions Les Cent Chemins. Straipsniai / Articles 173 HARALD BICHLMEIER EDBIL – Derksen Rick 2014: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 13), Leiden, Boston: Brill. EDIV – Cheung Johnny 2007. Etymological Dictionary of the Iranian Verb. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 2), Leiden, Boston: Brill. EDPC – Matasović Ranko 2009: An Etymological Dictionary of Proto-Celtic. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9), Leiden, Boston: Brill. Holzer Georg 2007: Historische Grammatik des Kroatischen. Einleitung und Lautgeschichte der Standardsprache. (Schriften über Sprachen und Texte 9), Frankfurt, Bern etc.: Peter Lang. IEW – Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. 1 Bd., München, Bern: Francke. Isaac Graham R. 2004: Place-Names in Ptolemy’s Geography. CD-ROM, Aberystwyth: CMCS. LED – Smoczyński Wojciech 2018: Lithuanian Etymological Dictionary, ed. by Axel Holvoet, Steven Young with the assistance of Wayles Browne, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Warszawa, Wien: Peter Lang. LEV – Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca. 2 Bde., Rīga: Avots. [²001: Nachdruck in 1 Bd.] LitEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch. 2 Bde. (Indogermanische Bibliothek: 2. Reihe Wörterbücher), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. LIV² – Rix Helmut et al. 2001: Hint-Avrupa fiilleri sözlüğü. Kökler ve bunların birincil gövde oluşumları. İkinci, gözden geçirilmiş ve genişletilmiş baskı, Wiesbaden: Reichert. Lühr Rosemarie 1980: Fälle von Doppelkonsonanz im Keltischen. Zur Frage ihrer Genese. – Sprachwissenschaft 10, 274–346. Merlingen Weriand 1978: Über eine Bedeutungsverzweigung im indogermanischen Lexikon. – Indogermanische Forschungen 83, 40–106. Neri Sergio 2017: Wetter. Etymologie und Lautgesetz. (Culture Territori Linguaggi 14), Perugia: Università degli Studi di Perugia. NIL – Wodtko Dagmar S., Irslinger Britta, Schneider Carolin 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. OPEL – Latince Avrupa eyaletleri onomastikonu. Lőrincz Barnabás, Redő Franciscus (Hrsgg.) 1994: Vol. I: Aba – Bysanys, Budapest: Archaeolingua. (Archaeolingua 3). 174 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Litvanca Liėke, Liėka nehir adları ve bunların ailesi üzerine notlar Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 1999: Vol. II: Cabalicius – Ixus, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie. Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 2000: Vol. III: Labareus – Pythea, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie. Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 2002: Vol. IV: Quadratía – Zures, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie. Pokorny Julius 1960: Keltische Etymologien. – Zeitschrift für celtische Philologie 65, 161–171. Prinz Michael 2007: Regensburg – Straubing – Bogen. Studien zur mittelalterlichen Namenüberlieferung im ostbayerischen Donauraum. Erster Teil: unkomponierte Namen. (Materialien zur bayerischen Landesgeschichte 20), München: Bayerische Akademie der Wissenschaften. Raybould Marilynne E., Sims-Williams Patrick 2009: Introduction and Supplement to the Corpus of Latin Inscriptions of the Roman Empire containing Celtic Personal names, Aberystwyth: CMCS. Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von 2006: Lexikon bayerischer Ortsnamen. Herkunft und Bedeutung. Oberbayern, Niederbayern, Oberpfalz, München: C. H. Beck. Repanšek Luka 2016: Keltska dediščina v toponimiji jugozhodnega alpskega prostora. (Linguistica & philologica 33), Ljubljana: Založba ZRC. Savukynas Bronys, Vanagas Aleksandras, Vitkaukas Vytautas, Vosylyvtė Klementina, Erm anytė Irena 1963: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius: Valstybinė politinė ir mokslinė literatūros leidykla. Schmid Wolfgang P. 1975: Iranische Wortstudien 1. – Indogermanische Forschungen 80, 80–84. Scheungraber Corinna, Grünzweig Friedrich E. 2014: Die altgermanischen Toponyme sowie ungermanische Toponyme Germaniens. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie. Unter Benutzung einer Bibliographie von Robert Nedoma herausgegeben von Hermann Reichert. (Philologica Germanica 34), Wien: Fassbaender. Schramm Gottfried 1981: Eroberer und Eingesessene. Geographische Lehnnamen als Zeugen der Geschichte Südosteuropas im ersten Jahrtausend n. Chr, Stuttgart: Anton Hiersemann. SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego, Wilno: Uniwersytet Wileński. SEJL² – Smoczyński Wojciech 2018: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone. o.O. Version vom 20.1.2018 (www. Straipsniai / Articles 175 HARALD BICHLMEIER rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [Mart 2018'de erişildi]). SEJL² – Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego. İkinci baskı, düzeltilmiş ve büyük ölçüde genişletilmiş. Editoryal işbirliği: Michał Oślon. y.y. 9.3.2019 tarihli sürüm (erişim: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf; Mart 2019'da erişildi]). SEJL² – Smoczyński Wojciech 2019a: Słownik etymologiczny języka litewskiego. İkinci baskı, düzeltilmiş ve büyük ölçüde genişletilmiş. Editoryal işbirliği: Michał Oślon. y.y. 24.9.2019 tarihli sürüm (erişim: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf; Ekim 2019'da erişildi]). SEJL² – Smoczyński Wojciech 2020: Słownik etymologiczny języka litewskiego. İkinci baskı, düzeltilmiş ve büyük ölçüde genişletilmiş. Editoryal işbirliği: Michał Oślon. y.y. 21.6.2020 tarihli sürüm (erişim: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [28.6.2020'de erişildi]). Snyder William H. 1967: Zum Zeugnis der Flußnamen für die Vorund Frühgeschichte. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 2, 146–164. Stokes Whitley 1893: On the assimilation of pretonic n in Celtic suffixes. – Zeitschrift für celtische Philologie 2, 167–173. Udolph Jürgen 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie. (Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, Beiheft 31), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis. Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas. Vanagas Aleksandras 1981a: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių onomastikos tyrinėjimai = Lietuvių kalbotyros klausimai XXI), 4–153. Vanagas Aleksandras 1988: Lietuvių vandenvardžiai, Vilnius: Mokslas. Walde Alois 1927–1932: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen. Hrsg. von Julius Pokorny, Bd. 3, Berlin, Leipzig: de Gruyter. [Nachdruck Berlin: de Gruyter 1973]. Wiesinger Peter 2014: Zum Genus von Gewässernamen im Bairischen. – Rampl Gerhard, Zipser Katharina, Kienpointner, Manfred (Hrsgg.): In Fontibus Veritas. Festschrift für Peter Anreiter zum 60. Geburtstag, Innsbruck: innsbruck university press, 665–691. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Lit. Liėkė, Liėką nehir adları ve bunlarla aynı kökten gelen adlar üzerine notlar Wiesinger Peter, Greule Albrecht 2019: Baiern und Romanen. Zum Verhältnis der frühmittelalterlichen Ethnien aus der Sicht der Sprachwissenschaft und Namenforschung. Kartographie: Michael Schefbäck, Tübingen: Narr Francke Attempto. Liėkė, Liėką ve diğer aynı kökten gelen nehir adları üzerine birkaç not ÖZET Nehir adları Liėkė, Liėką ve aynı kökten gelen diğer su adları, “Eski Avrupa” hidronimisine ilişkin araştırmalarda günümüzde de zaman zaman karşımıza çıkmaktadır. Etimolojik olarak bunları Hint-Avrupa öncesi kökle *(h₁leik- ‘yönelmek, eğilmek’ ilişkilendirmek gelenekselleşmiştir; ancak bu kökün büyük olasılıkla var olmadığı anlaşılmaktadır, çünkü Hint-Avrupa dillerinin ortak adlandırma söz varlığında korunmamıştır. Böyle bir kök *(h₁leik gerçekten var olmuş olsaydı bile, onu herhangi bir anlamla ilişkilendirmek mümkün olmazdı. Her iki Litvanca nehir adını Hint-Avrupa öncesi *uleikū- ‘nemlenmek, ıslanmak’ kökünden türetmek daha anlamlı olabilir. Baltık dillerinin söz varlığıyla bağlantılar mümkün olmakla birlikte bunları kanıtlamak zordur. Ayrıca, söz konusu kökler aracılığıyla açıklanırken sıklıkla başvurulan Lech nehir adının da Hint-Avrupa öncesi *(h₁leik-, kökünden türetilemeyeceğini kabul etmek gerekir; çünkü bu kökün büyük olasılıkla var olmadığı gibi, Hint-Avrupa öncesi *uleikū-, köküyle de ilişkilendirmeyi sağlayacak fonolojik gerekçeler bulunmamaktadır. Büyük olasılıkla anlamı ‘taşlı, taşlık’ ile ilişkilendirilebilecek Keltçe bir türemeden söz etmek gerekir: Hint-Avrupa öncesi *pl(h₂)r̥-(m)néh₂- > erken Keltçe *φlikrā- > Keltçe *likkā. Böylece, Lit. Liėkė, Liėką vb. ile Alm. Lech etimolojik olarak ilişkili olmadığı ortaya çıkmaktadır. 2 Eylül 2020'de teslim edilmiştir. HARALD BICHLMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12a D-07743 Jena [email protected] Martin-Luther-Üniversitesi Halle-Wittenberg Şarkiyat Enstitüsü Hint-Avrupa ve Genel Dilbilim Semineri Ludwig-Wucherer-Str. 2 D-06108 Halle (Saale) [email protected] Straipsniai / Articles 177