Anmerkungen zu den Flussnamen lit. „Liẽkė“, „Liekà“ und ihrer Sippe

HARALD BICHLMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Области исследований: ономастика (топонимия), историческая фонология германских языков, индоевропейское языкознание, алжамиадо-тексты. DOI: doi.org/10.35321/all83-07 ЗАМЕЧАНИЯ О ГИДРОНИМАХ ЛИТ. LIĖKĖ, LIEKĄ И ИХ ОДНОКОРЕННЫХ ФОРМАХ Несколько замечаний о Liėkė, Lieką и других однокоренных гидронимах АННОТАЦИЯ Названия рек лит. Liėkė, Lieką (и их однокоренные формы) иногда встречаются в рамках исследований «древнеевропейской» гидронимии. Традиционно им приписывают этимологию на основе корня праиндоевр. *(h₁)leik- ‘сгибать, гнуть’. Однако, по всей видимости, этого корня никогда не существовало; по крайней мере, он не засвидетельствован в апеллятивной лексике ни одного индоевропейского языка. Следовательно, ему — если праиндоевропейский корень *(h₁)leik вообще существовал — фактически также нельзя приписать никакого значения. Поэтому представляется более целесообразным выводить оба литовских названия рек из праиндоевропейского корня *uleikʷ- ‘быть текучим, увлажнять’. Связь с балтийским языковым материалом затруднительна, но возможна. В то же время относительно названия реки Lech, для этимологизации которого также привлекались оба упомянутых корня, следует отметить, что его нельзя вывести из праиндоевропейского корня *(h₁)leik, поскольку, по всей видимости, его вообще не существовало; однако исключается также праиндоевропейский корень *uleikʷ, поскольку этому препятствуют фонологические причины. Напротив, это название представляет собой кельтское образование со значением ‘покрытый каменными (плитами), каменистый’: праиндоевр. *pḷ(h₂)k-(m)neh₂- > раннепракельт. *φlikkā- > пракельт. *likkā. В итоге следует констатировать, что лит. Liėkė, Lieką и т. п. и нем. Lech этимологически между собой никак не связаны. Straipsniai / Articles 151 HARALD BICHLMEIER КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: древнеевропейская гидронимия, кельтские названия водоёмов, литовские названия водоёмов, «ложные друзья». АННОТАЦИЯ Названия рек лит. Liėkė, Liekà (и родственные им названия) иногда упоминаются в работах, посвящённых так называемой «древнеевропейской гидронимии». Традиционно их этимологию связывают с корнем ПИЕ *(h₁)leik- ‘сгибать’. Однако этого корня, вероятно, никогда не существовало; по крайней мере, в апеллятивной лексике какого-либо индоевропейского языка, по-видимому, нет его продолжений. Следовательно, этому корню — если он вообще когда-либо существовал — нельзя приписать никакого значения. Поэтому представляется более уместным выводить литовские названия рек из корня ПИЕ *uleikᵘ- ‘увлажнять, быть жидким’. Параллельно название реки Lech (реки в Австрии и Баварии) также анализировалось на основе двух упомянутых корней — ПИЕ *(h₁)leik- ‘сгибать’ и ПИЕ *uleikᵘ- ‘увлажнять, быть жидким’. Однако, как уже отмечалось, первый из них никогда не существовал, а второй не может быть исходной основой по фонологическим причинам. Название реки Lech основано на кельтском образовании со значением ‘покрытый камнями (каменными плитами)’: ПИЕ *pl̥(h₂)k-(m)neh₂- > ПКельт. *(q)likkā-. Таким образом, очевидно, что названия рек лит. Liėkė, Liekà и др. и нем. Lech не имеют общей этимологии. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: древнеевропейская гидронимия, кельтские гидронимы, литовские гидронимы, «ложные друзья». 1. ВВЕДЕНИЕ Два названия рек, лит. Liėkė, Liekà, и их родственные формы неоднократно встречаются в литературе, посвящённой древним слоям названий водоёмов Европы, то есть древнеевропейской гидронимии. При определённых условиях можно было бы установить также связь этих названий с названием реки Lech, текущей из Австрии в Баварию и впадающей там в Дунай; именно это и делалось в более ранней литературе. Цель настоящей статьи — исследовать, существует ли такая связь на самом деле.¹ ¹ Я благодарю двух анонимных рецензентов статьи за их замечания и предложения, которые помогли устранить недоразумения и в целом улучшить статью. 152 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Примечания к названиям рек лит. Liĕkė, Liekā и их сородичам 2. ЛИТОВСКОЕ ИМЕННОЕ ГНЕЗДО 2.1. В конечном счёте для этимологизации и дальнейших сопоставлений с другими названиями следует исходить из лит. lieknas (также lieknas) м. ‘топь, заболоченная, болотистая луговая местность’, liėkna (также lieknā) ж. ‘низко расположенный заболоченный луг’. Вероятно, сюда же относится лит. lāikšės (1) ж. ‘большое болото, заросшее кустарником’ (дальнейшие сведения об этимологии см. ниже, § 3). 2.2. Что касается названий, относящихся к этому гнезду, то необходимо сопоставить несколько списков: Neben der ‘klassischen’ litauischen Literatur (besonders Savukynas et al. 1963, Vanagas 1970, 1981, 1981a) ist etwa eine Aufstellung zu nennen, die bei SEJL² (2018–2020) s.v. lāikšės genannt wird (LED 656 s.v. lāikšės werden die Gewässernamen indes nicht angeführt, sondern LED 696 s.v. lieknas), wobei ein Abgleich mit der Lietuvos vietovardžių geoinformacinė duomenų bazė (http://lkiis.lki.lt/lietuvos-vietovardziu-geoinformacine-duomenu-baze; im Weiteren LVGDB) die dort vorgenommene Zuordnung der Namen zu Geoobjekten als bisweilen fraglich erscheinen lässt. 2.3. Согласно Смочиньскому, существуют следующие названия, образованные от литовского корня leik–/liek–: 2.3.1. Названия рек, образованные от основы leik–/liek–: a) Производные: Liėke (2),² Liėkė (4),³ Liekā (4);⁴ b) Сложные названия: Lēikupis (1).⁵ 2.3.2. Названия рек, образованные от основы leikn–/liekn–: a) Производные: ² Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; nicht in Vanagas 1970; vgl. Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB. ³ Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; nicht in Vanagas 1970; vgl. Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB. ⁴ Vgl. Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 46; Vanagas 1981: 185, 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB. ⁵ Vgl. Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 241; Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB. Straipsniai / Articles 153 HARALD BICHLMEIER Liekšna (1);⁶ 7 раз в LVGDB, среди них нет названия водоёма: 116597⁷ (луг), 116664 (луг), 116866 (луг), 117072 (луг), 117766 (луг), 117807 (луг), 118043 (лес). Liekšnas (1; 4 раза)⁸. Liekšnas (2; 3 раза);⁹ 5 раз в LVGDB, среди них нет названия водоёма: 116808 (луг), 117138 (луг), 117244 (луг), 117700 (луг), 117767 (луг). b) Композиты: Liekšnupalis,¹⁰ Liekšnupis,¹¹ Pusiáulieknis.¹² 2.3.2. Топонимы на основе liekn-/liekn-: a) Производные: Liek̨niai¹³ (в LVGDB как название части усадьбы [118387]); Liek̨nėlis,¹⁴ Ūžliek̨nė (по-видимому, название леса),¹⁵ Ūžliek̨nis,¹⁶ Ūžliek̨niai (1)¹⁷ (11748); b) Композиты: Liek̨nag̨ala,¹⁸ Jūodliek̨nis,¹⁹ Šilaliek̨nis.²⁰ 2.4. В приведённом выше списке Смо́чиньского не указано регулярно упоминаемое в гидронимической литературе Liek̨a, и оно также не зафиксировано в LVGDB и в «классической» литовской литературе по данной теме. Согласно современному состоянию вопроса, многое говорит в пользу того, что гидроним лит. Liek̨a ⁶ Ср. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190. ⁷ Приведённые здесь и далее числа представляют собой геокоды, присвоенные отдельным геообъектам в LVGDB. ⁸ Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36, 115; Vanagas 1981: 190; Namenform mit Akut nicht in LVGDB. ⁹ Ср. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190. ¹⁰ Ср. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 89; Vanagas 1981: 190; отсутствует в LVGDB. ¹¹ Ср. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 235; Vanagas 1981: 190; отсутствует в LVGDB. ¹² Ср. Savukynas et al. 1963: 130; Vanagas 1970: 254, 256; Vanagas 1981: 269; отсутствует в LVGDB. ¹³ Отсутствует у Savukynas et al. 1963; отсутствует у Vanagas 1970; отсутствует у Vanagas 1981. ¹⁴ Ср. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 115; Vanagas 1981: 190; отсутствует в LVGDB. ¹⁵ Vgl. Savukynas et al. 1963: 181 (Ūžliek̨nės ūpis); Vanagas 1970: 272 (Ūžliek̨nės ūpis); Vanagas 1981: 356 (Ūžliek̨nės ūpis): zum Waldnamen Ūžliek̨nė; nicht in LVGDB. ¹⁶ Не зафиксировано у Savukynas et al. 1963; не зафиксировано у Vanagas 1970; не зафиксировано у Vanagas 1981; не зафиксировано в LVGDB. ¹⁷ Не зафиксировано у Savukynas et al. 1963; не зафиксировано у Vanagas 1970; не зафиксировано у Vanagas 1981. ¹⁸ Не зафиксировано у Savukynas et al. 1963; не зафиксировано у Vanagas 1970; не зафиксировано у Vanagas 1981; не зафиксировано в LVGDB. ¹⁹ Не зафиксировано у Savukynas et al. 1963; ср. Vanagas 1970: 251, 256; не зафиксировано у Vanagas 1981; не зафиксировано в LVGDB. ²⁰ Ср. Savukynas et al. 1963: 185; Vanagas 1970: 239, 247; Vanagas 1981: 331; не зафиксировано в LVGDB. 154 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Примечания к названиям рек лит. Liëke, Liekà и их семейству о том, что это Ghostname, возможно, основанное на описке Leikà. Кто первым ввёл его в научную дискуссию, пока установить не удалось. В дополнение к приведённому выше списку в LVGDB зарегистрированы следующие деривации или онимизации апеллятивов лит. liėknas, liėkna: 2x Liek̇nalis (2):21 116716 (Wiese), 116824 (Wiese); Lieknāle (2):22 116997 (Acker); Liek̇nai (2):23 116697 (пастбище); Liek̇iai (2):24 76426 (деревня); 4x Liek̇nos (1):25 117693 (Wiese), 117701 (Wiese), 117506 (Sumpf), 117507 (Wiese); Liek̇niniai pašėdžiai:26 116394 (Wiese); 3x Liek̇nė (2):27 116370 (Wiese), 116395 (Wiese), 116613 (Wiese); Liek̇nės (2):28 116711 (луг). 2.5. Кроме того, в литературе о гидронимах Литвы упоминаются ещё некоторые гидронимы, отсутствующие как у Smoczyński, так и в LVGDB, а именно два упоминания Liekupis29, а также по одному упоминанию Liekaitis, Liekaitė, Liėkno upalis и Lieknėlių rãvas. 2.6. Пока неясно, как возникло расхождение между данными базы данных и сведениями (если они касаются гидронимов), приведёнными в ономастиконах. 2.7. Кроме того, в частности Udolph (1990: 116) относит сюда также два гидронима с нулевой ступенью корня, лит. Li̇kupis, Likupỹs. В этой связи (а также в связи с названиями с Liek-, Leik-) Udolph цитирует, среди прочего, также Vanagas 21 Не встречается у Savukynas et al. 1963; не встречается у Vanagas 1970; не встречается у Vanagas 1981. 22 Не встречается у Savukynas et al. 1963; не встречается у Vanagas 1970; не встречается у Vanagas 1981. 23 Не встречается у Savukynas et al. 1963; не встречается у Vanagas 1970; не встречается у Vanagas 1981. 24 Не встречается у Savukynas et al. 1963; не встречается у Vanagas 1970; не встречается у Vanagas 1981. 25 Не встречается у Savukynas et al. 1963; не встречается у Vanagas 1970; не встречается у Vanagas 1981. 26 Не встречается у Savukynas et al. 1963; не встречается у Vanagas 1970; не встречается у Vanagas 1981. 27 Не встречается у Savukynas et al. 1963; не встречается у Vanagas 1970; не встречается у Vanagas 1981. 28 Не встречается у Savukynas et al. 1963; не встречается у Vanagas 1970; не встречается у Vanagas 1981. 29 См. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1981: 189. 30 См. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189. 31 См. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189. 32 См. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 270; Vanagas 1981: 190. 33 См. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 272; Vanagas 1981: 190. 34 Ср. Savukynas et al. 1963: 92; Vanagas 1970: 241, 244; отсутствует в LVGDB. Straipsniai / Articles 155 HARALD BICHLMEIER 1981: «185, 189 и сл. — формы с Lik, однако, встречаются на с. 191 и никоим образом не связываются там с названиями на Liek-, Leik; столь же маловероятной считается связь с литовским личным именем Likas; напротив, там же связь с литовским глаголом likti представляется возможной. Однако связь названий водных объектов с лит. likti ‘оставаться, оставаться в наличии, оставаться живым, покидать, оставлять’ всё же не является особенно очевидным предложением. Подобное казалось бы более правдоподобным в местности, где реки в сухой сезон исчезают, — тогда ‘река, которая (несмотря на засуху) остаётся (то есть продолжает нести воду)’ было бы осмысленным мотивом для названия. Для Балтии это пока скорее маловероятный сценарий.» Таким образом, эту связь можно расценивать лишь как отдалённую возможность. 2.8. Итак, в обобщённом виде в таблице получается следующая картина: Название SEJL² LVGDB Savukynas et al. 1963 Vanagas 1970 Vanagas 1981 Vanagas 1981a Juódliek­nis + (ON) – – – – – Leikà + (FIN) – 89 46 185, 189 59 Liekáitė – – 91 76 189 – Liekáitis – – 91 76 189 – Leikupis + (FIN) – 89 241 189 59 Liẽkė + (FIN) – 91 – 189 59 Liekė̃ +(FIN) – 91 – 189 59 Liẽkiai – 76426 (Dorf) – – – – Liẽkna + (FIN) 116597 (Wi), 116664 (Wi), 116866 (Wi), 117072 (Wi), 117766 (Wi), 117807 (Wi), 118043 (Wa) 91 36, 115 190 – Liẽknagala + (ON) – – – – – Liẽknai – 116697 (Vw) – – – – Liek­nãlė – 116997 (A) – – – – Liek­nãlis – 116716 (Wi), 116824 (Wi) – – – – Liẽknas + (FIN) 116808 (Wi), 117138 (Wi), 117244 (Wi), 117700 (Wi), 117767 (Wi) 91 36 190 – 156 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Примечания к литовским названиям рек Liėkė, Liėką и их словообразовательному гнезду Название | SEJL² | LVGDB | Savukynas et al. 1963 | Vanagas 1970 | Vanagas 1981 | Vanagas 1981a Liėknė | – | 116370 (Wi), 116395 (Wi), 116613 (Wi) | – | – | – | – Liėknėlių rāvas | – | – | 91 | 272 | 190 | – Liėknėlis | + (ON) | – | 91 | 115 | 190 | – Liėknės | – | 116711 (Wi) | – | – | – | – Liėkniaĩ | + (ON) | 118387 (Ht) | – | – | – | – Liėkniniai pasėdžiai | – | 116394 (Wi) | – | – | – | – Liėkno upālis | – | – | 91 | 270 | 190 | – Liėknos | – | 117693 (Wi), 117701 (Wi), 117506 (Su), 117507 (Wi) | – | – | – | – Liėknupalis | + (FlN) | – | 91 | 89 | 190 | – Liėknupis | + (FlN) | – | 91 | 235 | 190 | – Liėkupis | – | – | 91 | – | 189 | – Pusiālieknis | + (FlN) | – | 130 | 254, 256 | 269 | – Šilalieknis | + (ON) | – | 185 | 239, 247 | 331 | – Užlieknė | + (ON), genauer: Wa | – | 181 (Užlikenės ūpis) | 272 (Užlikenės ūpis) | 356 (Užlikenės ūpis) | – Užliekniai | + (ON) | 117748 | – | – | – | – Užlieknis | + (ON) | – | – | – | – | – Сокращения: A — пашня, FlN — название реки, Ht — часть хутора, ON — название населённого пункта, Su — болото, Vw — пастбище, Wa — лес, Wi — луг 2.9. В табличном обзоре становятся очевидными и другие расхождения: удивительно, сколько топонимов (в широком смысле) не зафиксировано в LVGDB. В отдельных случаях используются разные классификации: так, Liėknėlis в SEJL² считается названием населённого пункта, а в литовской специальной литературе — названием водного объекта. Здесь, по-видимому, ещё многое следует тщательно перепроверить; возможно, та или иная форма имени ещё окажется Ghostname. Straipsniai / Articles 157 HARALD BICHLMEIER 3. ОБ ЭТИМОЛОГИИ ЛИТ. LIEKĖ, LIEKĄ И Т. Д. 3.1. В контексте «древнеевропейской гидронимии» обычно упоминаются лишь две кратчайшие формы, лит. Liekė, Lieką. До сих пор этим названиям приписывали две различные этимологии, которые ниже будут представлены и сопоставлены: традиционная и более новая. С этимологией этих двух названий рек тесно связаны, с одной стороны, вопрос об этимологии названия реки Lech, текущей из Австрии в Баварию, а с другой — вопрос об этимологии ряда славянских названий рек и областей. 3.2. В качестве основы деривации здесь во всех случаях конкурируют два праиндоевропейских корня: *uleikᵘ- «быть текучим, увлажнять» (более новое предложение) и *(h₂)leik- «сгибать, изгибать» (традиционная точка зрения). С семантической точки зрения производные от обоих корней представляются вполне пригодными для обозначения проточных вод: несомненно, по характерному изгибу или обилию поворотов названы Chamb (древневерхненем. Kamb [1058]; < древневерхненем. *kamp- ← галл./древнекельт. *kambo- «изогнутый»35),36 вероятно, Bogenbach (также название населённого пункта Bogen; Нижняя Бавария; < древневерхненем. Pogana, Bogana [ON: ок. 790 (копия 1254)], GewN древневерхненем. Bogana [882])37, возможно, Memel (лит. Nẽmunas), если верна традиционная этимология,38 и, возможно, Elbe, если её всё же следует этимологизировать как праиндоевроп. *h₂elh₂-bʰ(h₂)-o- «извивающаяся», а не традиционно как «белая».39 Имена, образованные на основе корней со значением «влажный, мокрый, текучий», как известно, многочисленны; ср. различные немецкие названия водоёмов Neetze, Nette, Netze, которые возводятся к прагерманскому корню *nat- «мокрый»,40 в Австрии — Mattig (вероятно, из [до-]кельт. *madu-ko от корня 35 Ср. EDPC 186. 36 Ср. DGNB 81 и сл. 37 Vgl. Prinz 2007: 158–164; DGNB 67; Wiesinger, Greule 2019: 101f. 38 Vgl. dazu Bichlmeier 2019: 49f.; 2020: 130f. jeweils mit älterer Literatur. Ähnlich auch schon unter Anführung der beiden bei Bichlmeier genannten etymologischen Vorschläge Vanagas 1988: 28f. 39 Vgl. dazu Bichlmeier 2012, 2013; Bichlmeier, Blažek 2014, 2015; Scheungraber, Grünzweig 2014: 43–46 (jeweils mit weiterer Literatur). 40 Ср. DGNB 372, 374 и сл. 158 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Примечания к названиям рек лит. Liẽkė, Lieką и их родственным формам праиндоевроп. *mad- «быть / становиться мокрым» [LIV² 421]⁴¹ и, вероятно, также Sava / Save, которое, скорее всего, образовано от – *sh₂eu̯ «лить, идти дождём» (ср. IEW 912; LIV² 545),⁴² и т. д. 3.3. Однако прежде чем перейти к потенциальным внебалтийским родственным формам, следует сначала исследовать внутрибалтийские связи этих названий. 3.3.1. Обычно оба литовских названия рек и их родственные формы связывают с лит. lieknas (также liėknas), м. «трясина, заболоченный, болотистый луг», лат. liekns, м. «низменность, низко расположенный влажный луг», лит. liėkna (также lieknā), ж. «низко расположенный болотистый луг», лат. liėkna, ж. «болото, низменность между двумя возвышенностями, влажное болотистое место в лесу, заболоченный лес, большой влажный луг», лат. liėkne, ж. «бескрайний луг вдоль устья реки». К ним также относится лит. laíkšės (1), ж. «большое болото, заросшее кустарником».⁴³ 3.3.2. На основании засвидетельствованных форм литовского и латышского языков следует реконструировать следующие предшествующие формы: прабалтийск. *leiknā–/*laiknā–, *leikna–/*laikna–, *leikniā/*laikniā– и, наконец, *laik-s-iā. 3.3.3. С семантической точки зрения эта связь не представляет проблемы. Однако первоначально проблематична интонация корневого слога, поскольку циркумфлексу в названиях водоёмов противопоставлен острый (обычно встречающийся) акут апеллятива. Различие легко объяснить, если акут является исходным и реконструируется прабалтийск. *leik- (/*laik-) > древнебалт. *lēk. В этом случае циркумфлекс в названиях водоёмов можно объяснить тем, что он возник в результате метатонии (métatonie douce) в названии водоёма лит. Liẽkė < прабалтийск. *Leikiā, а затем перенесён на название водоёма лит. Lieką, где метатония, собственно, произойти не могла. Возникает вопрос: откуда взялся первичный акут корня в апеллятивах? Здесь, собственно, возможны лишь две альтернативы: либо корень содержал в ⁴¹ Ср. DGNB 340 и сл., Wiesinger, Greule 2019: 126. ⁴² Vgl. Bichlmeier 2011: 65–74; Repanšek 2016: 121f., Bichlmeier 2017, jeweils mit älterer Literatur. ⁴³ Ср. LitEW 1: 332, 364 и сл.; Karulis 1992/2001: 523 и сл. (с устаревшей этимологией). В SEJL 350 Smoczyński пишет об этом: «Bez etymologii.» — «Без этимологии». В целом см. теперь SEJL² (2018–2020), s.v. liėknas, laíkšės, где теперь предпочтительной считается этимология на основе праиндоевроп. *uleik̯u. Эта этимологическая связь в конечном счёте насчитывает уже около века (чего не распознал и Bichlmeier 2010); ср. LitEW 1: 332, где Fraenkel приводит более раннюю литературу, но отвергает это предложение. Впрочем, и у Smoczyński нет объяснения акута; в SEJL² (2018–2020), s.v. laíkšės, читаем: «Akut bez historycznego uzasadnienia.» — «Акут без исторического обоснования», а в LED 656, 696 (где теперь основой также считается праиндоевроп. *uleik̯u) эта проблема вообще не ставится. Straipsniai / Articles 159 HARALD BICHLMEIER один ларингал в праиндоевропейском, то его следует реконструировать как праидг. *(u)leiHᵏ⁽ᵘ⁾-,⁴⁴ либо образование имеет (внутрибалтийскую?) ступень удлинения. В этом случае следует постулировать (пред)прабалт. *(u)lei(H)ᵏ⁽ᵘ⁾-, причём здесь реконструкция ларингала в корне излишна. Согласно SEJL² (2018–2020) s.v. laĩkės, «Akut bez historycznego uzasadnienia». Поэтому можно предположить, что автор также рассматривал его как имеющий некоторый аналогический характер. 3.3.4. Поскольку теперь корень, положенный в основу этимологизации апеллятивов, а затем также названий местностей и водоёмов, лишь ограниченно допускает возникновение акутовой интонации, создаётся впечатление, что названия сохраняют более древнее состояние (с циркумфлексом), тогда как апеллятивы, напротив, являются обновлёнными. Если этот анализ верен, то это, по крайней мере, примечательная ситуация. 3.4. Как же теперь обстоит дело с засвидетельствованностью двух положенных в основу корней? 3.4.1. Корень праидг. *uleikᵘ хорошо засвидетельствован, например, в лат. liquēre ‘быть жидким’, liquidus ‘жидкий’ и т. д. Относительно предположительно существовавшего корня праидг. *h₁leik- ‘гнуть, изгибать’ необходимое, по-видимому, уже сказано у Bichlmeier (2010: 44f.): «Вторую позицию [в противоположность позиции, согласно которой речь идёт именно о продолжении корня праидг. *uleikᵘ; H.B.] представляет, например, Anreiter (2005: 45; 2005a: 16; 2008: 150), а также Anreiter/Haslinger/Roider (2000: 131), исходящий из выведения из доримского *lik- ‘изгибать, гнуть’ < идг. *(h₁)lik к корню *(h₁)leik-, ср. гидронимы лит. Liėkė, Liekà (< *[h₁]loikʰēn₂, *[h₁]loikéh₂), в результате чего Lech означало бы ‘изогнутый’. В конечном счёте это позиция, которую уже отстаивал Pokorny. В принципе это, конечно, могло бы быть так, однако у этой этимологии есть существенный недостаток: этот индоевропейский корень, по-видимому, не засвидетельствован в апеллятивной лексике, а это в конечном итоге означает, что его значение, собственно, невозможно установить.» И далее там же, с. 46: «С другой стороны, этот корень *uleikᵘ даёт отправную точку для этимологизации двух упомянутых выше литовских рек Liėkė, Liekà, которые — ввиду того, что балтийские языки осуществили именно типичное для сатемных языков звуковое изменение *-kᵘ- > -k — и, с другой стороны, не имеют унаследованного слова в ⁴⁴ Следует также указать на одну теоретическую возможность, которая объясняла бы акутовую интонацию, однако семантически представляется малоубедительной: в принципе можно было бы предположить затемнённый композит *leiH-h₃kᵘ-, состоящий из праидг. *leiH- ‘лить, выливать’ (LIV² 405f.) и *h₃ekᵘ- ‘увидеть, видеть’ (LIV² 297f.), — однако значение остаётся неясным (‘выглядящий как литьё’?). — И наличие ларингала предполагало бы также образование *loiH-ko от упомянутого выше корня, образование, параллельное праидг. *h₃roiH-ko/h₂- > совместно. *ŕ̥ēka ‘река’ (от праидг. *h₃reiH- ‘бурлить, крутиться’ (LIV² 305f.)), продолженному, например, также в праидг. *h₃reiH-no- > пракельт. *rēno- (→ лат. Rhēnus), др.-герм. *rīna- > нем. Rhein.» 160 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe В балтийских языках наблюдается начальная группа vl, следовательно, праиндоевропейское *#ul- > может быть реконструировано как прабалтийское (праславянское) *#lgilt, а также как прабалтийское *laik(i̯)ā соответственно *leik(i̯)ā- < и праиндоевропейское *u̯loiku̯ieh₂, *u̯loiku̯eh₂ соответственно *uleiku̯ieh₂, *uleiku̯eh₂. Если исходить из приведённого выше значения корня, получается примерно ‘увлажнение’, то есть ‘увлажняющий (водоём)’ и т. п.» 3.4.2. В свете сказанного становится также ясно, что принятое, например, Wiesinger (2014: 682), сопоставление славянских и балтийских гидронимов у Udolph (1990: 113–117) ничего не доказывает (наряду с Lech он приводит, например, словацк. Likava [1321 Lyka], хорватское название реки и местности Lika⁴⁵ и т. д.), поскольку многочисленные названия балтийской и славянской областей могут быть продолжениями именно этого праиндоевропейского корня *uleikᵘ- ‘увлажнять’; цитируемая Udolph (1990: 116) реконструкция корня «*leikᵘ- ‘течь’» по Schmid 1975 ошибочна или устарела. Единственный праиндоевропейский корень *uleikᵘ-, который ещё сохраняется в общеупотребительной форме и продолжает существовать в иранских языках, означает ‘(обратно, прочь) оставлять, удаляться от’ (EDIV 307f.; LIV² 406f.; именно на этом корне также основано приведённое выше лит. *l̥kti ‘основано’). Остаётся, однако, один недостаток: похоже, что праиндоевропейский корень *uleikᵘ- ‘увлажнять’ не имеет аппелятивного продолжения в славянских языках. Таким образом, этот праиндоевропейский корень *uleikᵘ с почти предельной вероятностью лежит также в основе единственной пары аппелятивов, когда-либо упоминавшейся в дискуссии в качестве аргумента: лит. liekna f., латыш. liekņa f. ‘болотистый луг’. ⁴⁵ Это название (или всё это именное гнездо) содержит проблему, которая, по-видимому, до сих пор оставалась незамеченной: древнейшее свидетельство (если не считать Por[tus] Epi[icus] в Tabula Peutingeriana) встречается у Константина Багрянородного (De Adm. Imp. 30, 93) как Λίκα; согласно Schramm (1981: 286, со ссылкой на более раннюю литературу), оно должно восходить к локативу общеславянского *vь̄ Licě. Следующее по древности свидетельство датируется 1185 годом: Lica. Возникает вопрос, почему хорватская форма названия не подверглась так называемой третьей (прогрессивной) палатализации, которая здесь, казалось бы, должна была иметь место, поскольку она (в классическом описании [Bräuer 1961: 193]) затрагивала общеславянские *k, *g, *x после общеславянских *i, *ь, *ę (или, в более современной интерпретации, праславянские *k, *g, *x после праславянских *i, *i, *j; в том числе через носовой [Holzer 2007: 51]). Непосредственной параллелью нашему случаю, вероятно, является конгломерат суффиксов праслав. *-in-i̯ā > общеслав. *-bnica. Как следует из более нового описания, акцентные отношения, по-видимому, роли не играли. Обычно и заимствованные слова должны подчиняться этим звуковым законам — а название реки или местности, вероятно, было заимствовано вскоре после славянского переселения в этот регион в конце VI века. Отсюда возникает вопрос, почему, с одной стороны, ни одна из славянских форм названия не показывает прогрессивной палатализации, а с другой — не является ли Λίτζα всё-таки закономерной формой именительного падежа. Однако это требует отдельного исследования. Straipsniai / Articles 161 HARALD BICHLMEIER Напротив, необходимы определённые семантические сдвиги, чтобы назвать болотистый луг ‘Изогнутой’.46 Почему же в настоящее время у Scheungraber, Grünzweig (2014: 210) в качестве единственной появляется именно эта этимология — от не засвидетельствованного в аппелятивной лексике праиндоевропейского корня *(h₁)leik- ‘гнуть’ — остаётся неясным. 4. ОБ ЭТИМОЛОГИИ НАЗВАНИЯ РЕКИ LECH 4.1. Здесь в игру вступает название реки Lech и его этимология. Для него были предложены и обсуждались три этимологии, а именно прежде всего уже названные выше: a) производное от праиндоевропейского корня *(h₁)leik- ‘гнуть’, причём в таком случае предполагается либо докельтское, либо в конечном счёте всё же кельтское образование на этой основе; b) производное на основе праиндоевропейского корня *uleiku- ‘быть влажным, увлажнять’ и т. п.; при этом в изложениях не всегда ясно, считается ли образование кельтским, докельтским или докельтским, прошедшим через кельтский фильтр. И наконец: c) древнекельт. *liko/ā- ‘скала, камень’ вместе с (экспрессивным?) вариантом с геминацией *likko/ā- (которого требуют немногие свидетельства названия реки, некоторые свидетельства личных имён [если признать их относящимися сюда] и аппелятивные кельтские слова для сравнения). Это название хорошо соответствует участкам верхнего течения, где река сначала пробивается через узкие скалы, а затем занимает широкое русло, которое при низком уровне воды открывает обширные пространства, усеянные галькой. 4.2. Несмотря на высказанное выше уже 10 лет назад утверждение, что именно производное от семантически естественно привлекательного праиндоевропейского корня *uleiku по фонетическим причинам никак не может рассматриваться как происхождение названия Lech, Wiesinger, Greule (2019: 107) представляют эту этимологию как единственную. Это явный шаг назад по сравнению с уже достигнутым: 46 Hierzu bereits Walde, Pokorny 1927–1932, 2: 397 (s.v. *le̯iqᵘ) in Bezug auf „lit. lė̃knas „Morast“, lett. lėkns, lėkne „ds., niedrig liegendes Feld“: „nicht wahrscheinlicher zu *le̯iqᵘ- „biegen“ als „Einbuchtung, daher feuchte Senke““. 162 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Замечания к названиям рек лит. Liėkē, Liekā и их родственным формам Приводится только это этимологическое решение, причём в значительно сокращённой форме: «С этимологической точки зрения ром. *Licus/*Lica через кельт. *Likos/ā < *wlikos восходит к индоевроп. *wlikwō-s ‘увлажнитель’, к индоевроп. *wleikw- ‘увлажнять’. Лит.: Greule (2014), 304; Wiesinger (2014), 681–683; Greule (2015), 343.» 4.3. Начнём анализ с конца: оба автора цитируют только собственные работы, причём Greule (2014 = DGNB: 304) здесь примечателен тем, что в отличие от Wiesinger, Greule (2019) рассматривает также историю исследований: приводятся и кратко обсуждаются все три указанные выше этимологии, причём вариант со ‘камнем’ отвергается как единственный, тогда как два других первоначально предстают там как равноправные; однако указывается, что «*Likos невозможно надёжно доказать как кельтское» — и это «[н]есмотря на два кельтских апеллятива: ирл. fluch ‘влажный’ и кимр. gwlith ‘роса’ (< *ulik-)»; однако эта реконструкция, хотя для неё приходится предположить «диссимиляционное исчезновение индоевроп. лабиовелярного /kʷ/ > /k/ и исчезновение начального /u-/», «из-за выводимого из неё значения ‘увлажнитель (земли), податель воды и т. п.’ как название реки заслуживает предпочтения». 4.4. По сравнению с этим корректным изложением, снабжённым соответствующими оговорками, современная версия у Wiesinger, Greule (2019) в конечном счёте содержит несколько ошибок: объяснение, согласно которому название восходит как «ром. *Licus/*Lica через кельт. *Likos/ā < *wlikos к индоевроп. *wlikwō-s ‘увлажнителю’, индоевроп. *wleikw- ‘увлажнять’», содержит следующие (опечаточные) ошибки: • Корень, если придерживаться преимущественно англосаксонского, применённого здесь способа нотации, следует писать *wleikw-, а не *wleikw (ср. в более обычной нотации: праиндоевроп. *uleiku̯-); корень имеет только пять фонем, а не шесть, как предполагает написание «*wleikw-». Вероятно, это всего лишь опечатка, но она искажает смысл. • «[И]ндоевроп. *wlikwō-s ‘увлажнитель’» (помимо ошибочной нотации) ещё требует морфологического обоснования: nomina agentis, каким, по-видимому, считается данное образование, действительно имеют ударение на суффиксе, но обычно обладают полной ступенью o в корне; следовательно, следовало бы ожидать праиндоевроп. *uloik-u̯-ō- ‘увлажнитель’ по сравнению с nomen 47 Ähnlich auch Greule 2015: 343 = Greule o.J.: 7: „< roman. Licus (*Likius, Licca) über kelt. *wlikos < (idg.) *wlikwōs ‘Befeuchter’ zu idg. *wleikw- ‘befeuchten’“, wobei hier aber alle Zeichen richtig gesetzt sind. Straipsniai / Articles 163 HARALD BICHLMEIER actionis, праиндоевроп. *ulōiku̯-o- ‘увлажнение, смачивание’, при необходимости также nomen rei actae ‘увлажнённое’. • Диссимиляция *u̯ – kʷ > *u̯ – k, не обоснованная в приведённом выше изложении, в принципе возможна, но в конечном счёте совершенно ad hoc и, насколько можно установить, не имеет никаких параллелей в кельтском; в возможном примере с той же последовательностью звуков, во всяком случае, ничего подобного не происходит: на праиндоевроп. *uekʷu̯- ‘говорить’ (LIV² 673f.; IEW 1135f.) могут, во всяком случае, восходить продолжения основы древне-кельт. *uekʷu̯-o- ‘лицо’ (вероятно, < ‘язык’), не обнаруживающие и следа диссимиляции: к ним, возможно, относится огамическое VEQ-REQ, а надёжно — среднекимр. gwep ‘лицо, вид, гримаса’, среднебрет. goap ‘насмешка’ (если это не заимствование из нормандско-французского), галл. PN Uepo-litanus, Uepos.⁴⁸ • Ещё более ad hoc является последующее предположение об исчезновении начального праиндоевроп./древнекельт. *u̯-: Для такого изменения в кельтских языках нет ни малейшего указания: праиндоевроп. *u̯- переходит в древнекельт. *u̯-, а затем в ирл. f-, кимр. gw-, брет. g-, корн. g-, галл. /u-/ <u-/ v->. То же относится и ко всем начальным группам древнекельт. *ul- < праиндоевроп. *(H)ul- и древнекельт. *uliK- < праиндоевроп. *(H)u̯lK-.⁴⁹ • Эта кельтская этимология становится окончательно маловероятной ещё и потому, что от слова, к которому здесь возводится название реки Lech, а именно от древнекельт. *uliku̯-o-, во всех кельтских языках, в которых оно сохранилось, нет даже отдалённого продолжения, демонстрирующего одно из предполагаемых выше нерегулярных звуковых изменений; повсюду обнаруживаются только регулярные рефлексы *u- и *-kʷ-: ирл. fliuch, древнекимр. gulip, среднекимр. gulip, gwlyp, gʷlyb, древнебрет. gulip, среднебрет. gloeb, glueb, соврем. брет. gwleb, корн. glibor (гл. лат. humor). 4.5. Таким образом, в итоге следует констатировать, что предложенное Wiesinger, Greule 2019 в качестве единственной этимологии возведение названия Lech к «индоевроп. *wlikwō-s (читать: *wlikwō или *ulikʷu̯-o-; H.B.) ‘увлажнитель’», хотя и хорошо подходит семантически, не выдерживает проверки исторической фонетикой: оно остаётся возможным лишь при допущении для (предальпийского) кельтского (баварского кельтского [как аналогичного образования к баварскому славянскому] или Celtica bavarica) не засвидетельствованных в остальном в кельтском звуковых изменений, которые, однако, уже в самом этом лексемном материале нигде в кельтских языках не прослеживаются. ⁴⁸ Vgl. EDPC 409f.; OPEL 4: 155; 2007: 236; Raybould, Sims-Williams 2009: 14, 25. ⁴⁹ Примеры см. EDPC 425f. 164 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Примечания к названиям рек лит. Liėke, Liėką и их родственным формам 4.6. Цитируемая Wiesinger, Greule (2019) работа Wiesinger (2014: 681–683) также проблематична в отношении только что обсуждавшейся проблематики: все трудности, связанные с этим выводом, почти не затрагиваются. Так, на с. 682 говорится: «Поскольку ликаты, поселившиеся на Лехе на рубеже эр, имеют кельтское название, то и кельтское название реки представляется вероятным; в таком случае следует реконструировать кельт. *Likā.... Однако название реки, вероятно, имеет не кельтское, а уже индоевропейское дописьменное происхождение. Так, Jürgen Udolph обнаруживает родственные образования, с одной стороны, на востоке Хорватии, далее через Словакию и Польшу до Белоруссии и Литвы, а с другой стороны, на западе — в Бельгии, Франции и Англии. Следует исходить из и.-е. *lei- (*leiH-) ‘лить, течь’ (Pokorny, 664) и расширения форманта до *leikᵘ⁻⁵⁰ (*uleikᵘ⁻) ‘течь’ в лат. liquēō ‘быть жидким’ и liquidus ‘жидкий, текущий’.» Angesichts der doch deutlich von der in Wiesinger, Greule (2019) vertretenen Etymologie abweichenden Herleitung – es wird ja hier mit einer vorkeltischen, in Wiesingers Terminologie ‘indogermanisch-voreinzelsprachlichen’ Bildung gerechnet – dort indes eindeutig mit einer keltischen, wären im jüngeren Text schon ein paar klärende Worte angebracht gewesen, wenn dieser Text als einer von nur drei Literaturverweisen erscheint.51 Если при этом условии попытаться сохранить выведение названия Lech из кельтского гидронима *Likā, пришлось бы предположить, что последний представляет собой лишь окельтизированную форму либо форму докельтского названия, интегрированную в кельтский язык. Но тогда следовало бы далее предположить — если по-прежнему исходить из лежащего в основе корня праиндоевр. *uleikᵘ⁻ ‘течь’ или 50 Quelle für diesen überholten Ansatz dürfte ebenda zitierter Udolph 1990: 116 („*leikᵘ⁻, „fließen“ als Wurzelerweiterung zu *lei- „gießen, fließen““) sein, wo dieser diese Theorie der Wurzelweiterung von Schmid 1975 übernimmt. Allerdings ist die Theorie einer derartigen Wurzel­erweiterung aus heutiger Sicht zu verwerfen (die Wurzel ist als uridg. *leiH- ‘gießen’ anzusetzen, LIV² 405f.), diese Idee widerspiegelt nur den gerade bei Udolph üblichen, völlig veralteten Wissensstand. Dass uridg. *leiHund *uleikᵘ⁻ irgendwie einen gemeinsamen Ursprung haben, ist grundsätzlich ausgeschlossen. Auch ist eine Wurzel uridg. *leikᵘ⁻ ‘niedrig, Niederung’, die indirekt irgendwie etwas mit ‘fließen, flüssig’ zu tun haben könnte (so etwa Merlingen 1978: 60), ein Phantasma bzw. entspringt veralteten Auffassungen: diese Wurzel wird dadurch generiert, dass eben der Name Lech mit der Sippe um lett. liekns zusammengestellt wird; der Name des Lech müsste dann – wenn er aber ebenda nicht ausgeführt wird – letztlich ‘der Niedrige, der Seichte’ bedeutet haben. Nach den Ausführungen oben in 3.3., besonders in 3.3.1. erscheint diese Etymologie als wenig zielführend. 51 В конечном счёте это представляет собой затемняющий термин, избавляющий пользователя от необходимости определяться, считает ли он образования, предшествующие отдельным языкам (в данном случае докельтские), праиндоевропейскими или «древнеевропейскими» (то есть каким-то образом западнопраиндоевропейскими) в смысле Krahe. Straipsniai / Articles 165 HARALD BICHLMEIER если исходить из значения «увлажнять», то необходимо предположить, что докельтский индоевропейский язык, из которого кельтский заимствовал это название, был устроен таким образом, что утратил лабиовелярный или преобразовал его в велярный (как, например, сатемные языки) и упростил начальное *ul в *l (как балтийские, славянские и италийские языки). Здесь мы вступаем в область, в которой уже почти невозможно что-либо обеспечить лингвистически-аргументативно.52 Кроме того, здесь возникает вопрос: если название реки теперь является докельтским («и.-е. дописьменным»), можно ли ещё называть этноним Licates / Likaten кельтским, как это делается в цитате? Или он является кельтским на докельтской основе, поскольку содержит (кельтский?) суффикс (*)at? Кроме того, очевидно проведённое в цитате соединение праиндоевр. *leiH- ‘лить, течь’ (LIV² 405f., Pokorny 1959: 664f.) с праиндоевр. *uleiku̯- ‘увлажнять’ (LIV² 696f.; отсутствует у Pokorny 1959) прямо-таки авантюрно — и в такой форме не встречается даже у цитируемого там Udolph (1990: 115f.). 4.7. Вернёмся ещё раз к двум другим этимологиям: 4.7.1. Сначала к предположительно существовавшему корню *h₁leik- ‘гнуть’:53 Важнейшая литература, содержащая эту этимологию, — вероятно, IEW 669; Snyder 1967: 161 («В основе, вероятно, лежит и.-е. *leik- ‘гнуть’. Кельтское происхождение этих названий... менее вероятно.»);54 без ссылки на IEW; Anreiter (2008: 150). То, что этимологию, исходящую из этого корня, следует отвергнуть, уже было показано выше, § 3.4.1. 4.7.2. «Каменная» этимология прежде всего представлена во франкоязычной литературе, которая, однако, не была воспринята или процитирована, например, Wiesinger, Greule (2019), а также цитируемыми там предшествующими исследованиями. Во франкоязычной литературе она, кроме того, как правило, рассматривается как единственная этимология для Леха 52 Кроме того, эта точка зрения nota bene подразумевает, что до носителей языка, из которого позднее возник кельтский, в Предальпийскую область должны были переселиться носители другой индоевропейской идиомы — следовательно, пришлось бы исходить как минимум из двух волн индоевропейской миграции: одна, возможно, во 2-м тыс. до н. э. (её носители дали бы название водоёму — в классической терминологии это, вероятно, было бы «древнеевропейским»), и другая — вместе с носителями языка, позднее развившегося в кельтский, в 1-м тыс. до н. э. 53 Beide Etymologien werden in Sims-Williams (2006: 185, Anm. 78) genannt, ohne eine Entscheidung zu treffen. 54 Snyder (1965: 187f.) bietet hingegen noch beide Lösungen, die zu urkelt. *lik(k)- ‘Stein’ und die zu uridg. *leik- ‘biegen’ (nach IEW 669), scheint aber schon der letzteren zuzuneigen. Kategorisch hingegen ist er bereits in der Ablehnung (aus lautlichen Gründen) einer Etymologisierung auf der Grundlage der Wurzel *uleiku̯-. 166 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe упоминается; при этом обычно указывается, что гидроним имел простой пракельт. *k, тогда как сопоставляемые лексемы — геминированный пракельт. *kk (например, DLG² 200; DLG³ 201; Delamarre [2007: 177]; Delamarre [2012: 117]). DTNG 2, s.v. „licco-, licca ‘pierre plate, dalle, falaise, roche’ / ‘slab, flat stone, cliff“ теперь, по-видимому, имплицитно исходит из того, что гемината изначально присутствовала, но в большинстве свидетельств не записывалась, за исключением Licca у Venantius Fortunatus. Хотя здесь это больше не упоминается, в DLG² 200; DLG³ 201 (и в более ранней литературе) гемината считается «экспрессивной» (так, например, ещё IEW 832, Pokorny 1960: 170, а также Bichlmeier 2010: 43).⁵⁵ 4.7.3. Эта оценка удивительна, поскольку решение для этой геминаты уже было найдено Stokes (1893 passim, здесь: 170) и, опираясь на него, подтверждено Lühr (1985 passim, здесь: 293, 337): в пракельтском существовал звуковой закон, сопоставимый с законом Клуге в германских языках, согласно которому (по крайней мере перед словесным ударением) группы из ур.-и.-е. *p/t/k + *n давали пракельт. *pp/tt/kk, а из ур.-и.-е. *bʰ/dʰ/gʰ + *n — пракельт. *bb/dd/gg. Bereits bei Stokes (1893) findet sich so die wohl korrekte Etymologie: Das keltische ‘Stein’-Wort im appellativen Wortschatz geht auf uridg. *pₗ̥knā-, in moderner Notation uridg. *p̥l̥k-néh₂- > frühurkelt. *φlikkā- > urkelt. *likkā- > mir. lecc ‘Steinplatte’, kymr. llech ‘Steinplatte’, bret. lec’h ‘Grabstein’ zurück. Dabei ist der Ansatz der Schwundstufe im Rekonstrukt nur dann notwendig, wenn eben der Name des Lech mit seinen Belegen der Gestalt /lik(k)-/ damit verbunden werden soll. 4.7.5. В остальном следует отметить: эти кельтские слова можно было бы также возвести к кельт. *(p)lekkā, первоначально к форме с полной ступенью. Дополнительная проблема этого подхода состоит в том, что, судя по значениям других слов, производных от этого корня, здесь, несомненно, следует предполагать особое семантическое развитие в кельтском, при котором исходное значение ‘плоский’, ‘плоскость’ ограничилось значением ‘каменная поверхность’ (ср. Bichlmeier 2010: 43). Иными словами, даже пракельт. *plek-nḗk могло привести к засвидетельствованным кельтским апеллятивам. 4.7.6. Итак, из сказанного следует следующее: если исходить из ур.-и.-е./праᡀкельт. *p̥lk-néh₂- > пракельт. *φlikkā- > пракельт. *likkā, можно ⁵⁵ О личных именах, содержащих элемент Licc, см. также OPEL 3: 26. — О других возможностях возникновения геминат в континентальном кельтском см. de Bernardo Stempel 2010. — Скептически к этому решению относится Isaac 2004 (> Possibly Celtic Elements, s.v. lico-); однако, поскольку там он рассматривает лишь подлежащую исключению этимологию по Anreiter (et al.) для корня *(h₁)leik- ‘гнуть’ как альтернативу, эта статья не содержит новых аргументов, которые действительно ставили бы под вопрос кельтское происхождение лексемы. Straipsniai / Articles 167 HARALD BICHLMEIER апеллятивные формы и свидетельства гидронима можно объяснить совместно, однако приходится предположить, что в гидрониме гемината часто не записывалась. В качестве альтернативы для апеллятивов (и одного свидетельства гидронима?) можно реконструировать ур.-и.-е./пра|кельт. *pl̥k-néh₂- > пракельт. *φlikkā- > пракельт. *likkā, тогда как для свидетельств гидронимов — ур.-и.-е./праᡀкельт. *pl̥k-éh₂- > пракельт. *φlikā- > пракельт. *likā. 4.7.7. Поскольку, как уже было изложено выше, основным значением корня ур.-и.-е. *plek, вероятнее всего, было ‘плоский’ (ср., возможно, латыш. plaks ‘плоский’, если происходит из прабалтийск. *pl̥ok-o- [если не из *pl̥ak-o- ← *pl̥h₂k-o-; см. ниже 4.7.9], лит. plãkanas ‘плоский’, а также некоторые другие соответствия у Pokorny 1959: 831f.⁵⁶),⁵⁷, то для no-производного ур.-и.-е./пракельт. *pl̥k-nó, по-видимому, также следует исходить прежде всего из этого значения. И, как уже показал Bichlmeier (2010: 44), по-видимому, не остаётся иного выхода, кроме как предположить следующие семантические развития: для апеллятивов в любом случае, вероятно, ‘плоский’, затем субстантивированное ‘плоскость’ > ‘каменная поверхность’ > ‘каменная плита’ > ‘надгробная плита’, для гидронима — ‘плоская, мелководная’, причём вторично — при условии, что засвидетельствованное за пределами галльского подобное развитие значения происходило также в предальпийском галльском — значение ‘каменная плита’ могло быть вновь привнесено в его семантику. Значение ‘каменистый’ и т. п. могло возникнуть, но из сказанного пока не выводится и в любом случае морфологически не отражалось бы в процессе словообразования, который можно было бы отнести к одному из этих сдвигов значения. 4.7.8. Однако представим ещё один сценарий, поначалу кажущийся сложным, но способный объяснить именно для этого гидронима такое значение, как ‘каменистый’: Если в качестве исходного пункта принять чередующийся протеродинамический n-основный тип ур.-и.-е./пракельт. *plék-n̥ ср. р. (или *plék-ōn м. р.), род. п. *pl̥k-én-s → *pl̥k-n-és ‘плоскость, поверхность’ или амфикенетический n-основный тип ур.-и.-е./пракельт. *plék-n̥ ср. р. (или *plék-ōn м. р.), род. п. *pl̥k-n-és, то производное от него с посессивным ур.-и.-е. *-ó прилагательное ур.-и.-е./пракельт. *pl̥k-n-ó означало бы ‘имеющий поверхность / плоскость’, то есть ‘плоский’. Если развитие значения 56 Ср. с иной этимологией (для корня ур.-и.-е. *pleh₂k) LitIEW 602f.; LEV 2: 58; SEJL 467f.; ALEW 2: 785f.; SEJL² s.v. plãkanas; LED 978f. 57 Имеет ли данный корень в действительности происхождение в результате процесса расширения корня, как это там подразумевается, для дальнейшего обсуждения в нашем случае не имеет значения. Если это предположение верно, то, по-видимому, следует исходить из первоначального корня *pel, который затем, с одной стороны, был расширен до *pl-eh₂- ‘широкий, распространяться’, а с другой — до *pl-ek- ‘плоский’. Здесь, однако, мы вступаем в область глоттогонических спекуляций. 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe переход от «поверхности» к «каменной (поверхности)» мог произойти уже в пракельтском, благодаря чему можно было бы также мотивировать значение «каменистый». То же самое верно и в том случае, если исходить из men-основы праиндоевр./пракельт. *pl̥k-mn̥ n., Gen. *pl̥k-mén-s, Instr. *pl̥k-mn̥-éh₁ «плоскость, поверхность»: здесь дополнительно должно было произойти наблюдаемое и в других случаях упрощение трёхсогласного сочетания в инструментале⁵⁸ *-kmn- > *-kn- (ещё в допракельтский период) и его обобщение во всей парадигме слова, так что в результате также возникает образованное от него притяжательное прилагательное допракельт. *pl̥k-mn-ó- > *pl̥k-n-ó. 4.7.9. В заключение следует ещё указать на одну проблему, связанную с постулированием праиндоевропейского корня *plek: он действительно может лежать в основе некоторых образований, собранных в IEW 831 и сл.; однако для большинства приведённых там форм скорее следует предполагать праиндоевропейский корень *pleh₂k- «ударять» (LIV² 485), на основе которого можно объяснить также упомянутую выше балтийскую группу, представленную латыш. plaks, лит. plākanas «плоский» (< «[плоско] ударенный»), если принять обновлённый вокализм plak- < *plək- (вместо праиндоевроп. *pl̥h₂k- > прабалтийск. *pīlk-/*pūlk).⁵⁹ Если же корень действительно следует реконструировать (и исключительно) как праиндоевроп. *pleh₂k-, возникает вопрос, возможен ли на этой основе ещё вывод пракельтской / галльской формы *libkā. Согласно описанным выше процессам словообразования следовало бы реконструировать допракельтскую преформу *pl̥h₂k-(m)n-ó-. Однако и эта форма в конечном счёте привела бы именно к представленному выше результату, а именно к пракельт. *libk-o, поскольку она обладает структурой, создающей условия для действия «правила Веттера»: Согласно «правилу Веттера» ларингал утрачивался перед сочетанием смычного согласного и неслогового сонорного при указанном ударении конечного слога. Ср. Neri (2017: 343), который уточняет «правило Веттера» следующим образом: «Утрата ларингала происходила регулярно (то есть как без исключений действующий закон звуковых изменений) только в позиции после безударного гласного или безударного слогового сонорного и перед любым сочетанием, включающим по меньшей мере один обструент + неслоговой сонорный или полугласный (VHK R/UṾ > VK R/UṾ, RHK R/UṾ > RK R/UṾ или R K R/UṾ). Звуковое изменение произошло в период, когда аблаут редукционной ступени и изменение окраски краткого e уже имели место, но ещё до общего для отдельных языков исчезновения ларингалов, которое связано с ⁵⁸ Один из наиболее убедительных примеров этого даёт др.-инд. áśman- ‘Stein’: Nom. áśmā, Gen. aśnáḥ, Instr. aśnā. ⁵⁹ Ср. литературу в сноске 56. Straipsniai / Articles 169 HARALD BICHLMEIER сопровождалось компенсаторным удлинением предшествующего сонорного сегмента и, таким образом, должно считаться праиндоевропейским». Иными словами, развитие также от корневой формы, которую следует реконструировать как основу для большинства засвидетельствованных словоформ, закономерно и приводит к засвидетельствованному результату: uridg. *pl̥h₂k-(m)n-ó- > vorurkelt. *pl̥k-(m)n-ó- > frühurkelt. *pl̥ik-nó- > urkelt./(ur-)gall. *likko. 4.8. Из рассмотрения всех возможностей, проведённого выше, следуют следующие выводы: 4.8.1. То, что семантически вполне подходящий корень уридг. *uleikū- ‘befeuchten’ играл роль при этимологизации названия Леха как кельтского названия, исключено. Если Лех имеет докельтское название, теоретически возможно, что его основу составляет этот корень, однако это требует ряда дополнительных допущений — например, что имели место звуковые изменения, которые в Центральной Европе и Альпийском регионе в иных случаях не засвидетельствованы (а встречаются лишь в италийских языках и в сатемных языках, таких как балтийские и славянские). 4.8.2. То, что роль играло бы корневое уридг. *h₁leik- ‘biegen’, также исключено. По всей видимости, его попросту никогда не существовало: единственная пара балтийских апеллятивов, которую привлекали в его подтверждение, поддаётся иному объяснению (по всей видимости, относится именно к корню уридг. *uleikū- ‘befeuchten’). Прочие предположительные свидетельства существования корня, имеющие исключительно онимический характер, не представляют ценности, поскольку на основании одного лишь онимического материала никогда нельзя делать выводы о каких-либо значениях чего бы то ни было. 4.8.3. На основе корня уридг. *plek- ‘flach’ bzw. *pleh₂k- ‘(platt) schlagen’ без труда выводятся как формы названия водоёма, так и кельтские апеллятивы. Продолженная в засвидетельствованных формах слов и названий кельтская гемината закономерно возникла из уридг. *-kn-́ > urkelt. *-kk. Пока не удаётся установить, обусловлены ли формы названия водоёма без геминаты иной словообразовательной моделью (уридг. *pl̥(h₂)k-ó-/éh₂-) или лишь неточной передачей кельтского слова. Осмысленное значение для названия реки получается при допущении адъективной основы на -ó: пракельт. *pl̥(h₂)k-nó- ‘flach’ (> ‘seicht’); неоднократно предлагавшееся ранее значение ‘каменистая’ можно вывести, если рассматривать пракельт. *pl̥(h₂)k-(m)n-ó- как посессивное образование на -ó от основы на -(m)n: уридг./пракельт. *plé(h₂)k-(m)n n., *pl̥(h₂)k-(m)͂n- ‘Flachheit, Fläche’ > ‘Steinfl äche’ > ‘Stein(fl äche)’. В зависимости от того, насколько далеко к моменту образования прилагательного зашло семантическое развитие основы на -(m)n в (поздне)пракельтском / предальпийско-галльском 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe оно уже продвинулось, это образование могло означать соответственно ‘имеющий плоскость’, ‘имеющий каменную поверхность / каменные плиты’ или ‘имеющий камни’ = ‘каменистый’. 60 4.8.4. Каково именно было значение названия, по всей видимости, уже никогда установить не удастся. 5. РЕЗУЛЬТАТ Из представленного исследования следует следующее: корень уридг. *(h₁)leik в апеллятивной лексике не засвидетельствован и, следовательно, по всей вероятности, никогда не существовал. Если же он всё-таки существовал, то лишь в онимических словоформах, а потому его значение определить невозможно. Таким образом, для группы гидронимов вокруг лит. Lieḱe, Lieḱā наиболее вероятной основой следует считать корень уридг. *uleikᵘ- ‘befeuchten’. Он может также лежать в основе славянских гидронимов, таких как хорв. Lika, словак. Likava и т. д. — как если это действительно славянские образования, так и если они представляют собой лишь ославяненные преобразования дославянских образований. Что же касается названия Лех, то его выведение из корня уридг. *uleikᵘ- ‘befeuchten’ невозможно; такое объяснение требует особых допущений, не имеющих нигде параллелей. Напротив, это название возникло исключительно в результате кельтского образования, которое, по всей вероятности, восходит к праформе уридг. *pl̥(h₂)k-(m)n-ó- > urkelt. *(φ)likko- ‘каменистый’; кроме того, могло существовать параллельное образование уридг. *pl̥k-ó- > urkelt. *(φ)liko- (соответственно уридг. *pl̥(h₂)k-ó- → urkelt. *(φ)liko- [с обновлённым вокализмом]). Отсюда следует, что встречающаяся в более ранней литературе связь лит. Lieḱe, Lieḱā с кельтским гидронимом *Lik(k)o/ā несостоятельна. Эти два названия (или группы названий) восходят к образованиям от двух различных праиндоевропейских корней — сходны лишь результаты их развития в отдельных языках. Таким образом, это классический случай «ложных друзей» — или пагубного воздействия «сирены созвучия». 60 Возможность вообще вывести это значение ‘каменистый’ для засвидетельствованных форм названий в Bichlmeier (2010: 44) оценивалась ещё значительно скептичнее; после представленных здесь рассуждений такой скептицизм больше не оправдан. Straipsniai / Articles 171 HARALD BICHLMEIER ЛИТЕРАТУРА ALEW – Алтайско-этимологический словарь (ALEW). Т. 1: A–M. Т. 2: N–Ž. Под руководством Wolfgang Hock и при участии Elvira-Julia Bukevičiūtė и Christiane Schiller составлен Rainer Fecht, Anna Helene Feulner, Eugen Hill и Dagmar S. Wodtko. Т. 3: Указатели и индексы. Под руководством Wolfgang Hock и при участии многих других составлен Rainer Fecht. (Studien zur historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft 7), Hamburg: Baar, 2015. Anreiter Peter 2005: Die Schichtung der Tiroler Gewässernamen. – Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (Hrsgg.): Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung. Regensburg, 27./28. Februar 2004. (Regensburger Studien zur Namenforschung 1), Regensburg: Edition Vulpes, 35–49. Anreiter Peter 2005a: Ein Wunschgedanke: Die tiefere interdisziplinäre Verankerung der Onomastik. – Brendler Andrea, Brendler Silvio (Hrsgg.): Namenforschung morgen. Ideen, Perspektiven, Visionen, Hamburg: Baar, 13–21. Anreiter Peter 2008: [Rez. zu:] Reitzenstein 2006. – Österreichische Namenforschung 36, 145–153. Anreiter Peter, Haslinger Marialuise, Roider Ulrike 2000: The Names of the Eastern Alpine Region mentioned in Ptolemy. – Parsons David N., Sims-Williams Patrick (Hrsgg.): Ptolemy. Towards a linguistic atlas of the earliest Celtic place-names of Europe. Papers from a workshop, sponsored by the British Academy, in the Department of Welsh, University of Wales, Aberystwyth, 11–12 April 1999, Aberystwyth: CMCS. Bichlmeier Harald 2010: Bairisch-österreichische Ortsund Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46 (2009[2010]), 3–63. Bichlmeier Harald 2011: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde (Teil 2). – Sabe, Drau, Zöbern. – Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (Hrsgg.): Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis, Berlin: Akademie Verlag, 63–87. Bichlmeier Harald 2012: Anmerkungen zum terminologischen Problem der ‘alteuropäischen Hydronymie’ samt indogermanistischen Ergänzungen zum Namen der Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/4, 365–395. Bichlmeier Harald 2013: Einige indogermanistische Anmerkungen zur mutmaßlichen Ableitungsgrundlage des Ortsnamens Leipzig: dem Flussnamen urgerm. *Libō bzw. dem Gebietsname urgerm. *Libia- (mit einem Exkurs zum Namen der Rhön und einem Anhang mit weiteren Überlegungen zum Namen der Elbe). – Namenkundliche Informationen 101/102, 49–75. 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Примечания к названиям рек лит. Liėkė, Liekȧ и их родственным формам Bichlmeier Harald 2017: Néhány megjegyzés a pannóniai víznevek legrégebbi rétegéhez 1. Sá́va/Száva/Save. [Einige Anmerkungen zur ältesten Schicht der Gewässernamen in Pannonien – Teil I: Sá́va/Száva/Save.] – Nė́vtani Értesítő 38 (2016[2017]), 131–142. Bichlmeier Harald 2019: Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südauķštąiten (Teil 2). – Acta Linguistica Lithuanica 80, 195–263. Bichlmeier Harald 2020: The Morphology of Lithuanian Toponyms – Differences and Parallels of Different Classes of Names. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 118–139. Bichlmeier Harald 2020a: Addenda und Corrigenda zu zwei neuen Darstellungen der Etymologie des Flussnamens Lech. – Österreichische Namenforschung 48. [im Druck] Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2014: Labe – k pramenům hydronyma. – Linguistica Brunensia 62/2, 17–28. Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2015: Elbe – zu den Quellen eines Hydronyms. – Acta Linguistica Lithuanica 71 (2014[2015]), 125–146. Bilkis Laimutis 2008: Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Bräuer Herbert 1961: Slavische Sprachwissenschaft. I: Einleitung, Lautlehre. (Sammlung Göschen 1191/1191a/1191b), Berlin: Walter de Gruyter & Co. de Bernardo Stempel Patrizia 2010: Die geminaten des Festlandkeltischen. – Stüber Karin, Zehnder Thomas, Bachmann Dieter (Hrsgg.): Akten des 5. Deutschsprachigen Keltologensymposiums. Zürich, 7–10. September 2009. (Keltische Forschungen, Allgemeine Buchreihe 1), Wien: Praesens, 65–87. Delamarre Xavier 2007: Noms de personnes celtiques dans l’épigraphie classique. Nomina Celtica antiqua selecta inscriptionum, Paris: Edition Errance. Delamarre Xavier 2012: Noms de lieux celtiques de l’Europe ancienne. (− 500 / + 500). Dictionnaire, Paris: Edition Errance. (Collection les Hesperides). DLG2 – Delamarre Xavier 2003: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Préface: Pierre-Yves Lambert, 2e édition revue et augmentée, Paris: Edition Errance. DLG3 – Delamarre Xavier 2018: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental. Préface: Pierre-Yves Lambert, 3e édition revue et augmentée, Paris: Edition Errance. DTNG – Delamarre Xavier 2019–2021: Dictionnaire des thèmes nominaux du gaulois. / A Dictionary of Gaulish Nominal Stems. Volume I: Ab/Iχs(o)-. Volume II: Lab/Uχs-pero-. (Collection Linguistique 5, 6), Paris: Éditions Les Cent Chemins. Straipsniai / Articles 173 HARALD BICHLMEIER EDBIL – Derksen Rick 2014: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 13), Leiden, Boston: Brill. EDIV – Cheung Johnny 2007. Etymological Dictionary of the Iranian Verb. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 2), Leiden, Boston: Brill. EDPC – Matasović Ranko 2009: An Etymological Dictionary of Proto-Celtic. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9), Leiden, Boston: Brill. Holzer Georg 2007: Historische Grammatik des Kroatischen. Einleitung und Lautgeschichte der Standardsprache. (Schriften über Sprachen und Texte 9), Frankfurt, Bern etc.: Peter Lang. IEW – Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. 1 Bd., München, Bern: Francke. Isaac Graham R. 2004: Place-Names in Ptolemy’s Geography. CD-ROM, Aberystwyth: CMCS. LED – Smoczyński Wojciech 2018: Lithuanian Etymological Dictionary, ed. by Axel Holvoet, Steven Young with the assistance of Wayles Browne, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Warszawa, Wien: Peter Lang. LEV – Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca. 2 Bde., Rīga: Avots. [²001: Nachdruck in 1 Bd.] LitEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch. 2 Bde. (Indogermanische Bibliothek: 2. Reihe Wörterbücher), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. LIV² – Rix Helmut et al. 2001: Лексикон индоевропейских глаголов. Корни и их первичные основы. Второе, исправленное и дополненное издание, Wiesbaden: Reichert. Lühr Rosemarie 1980: Fälle von Doppelkonsonanz im Keltischen. Zur Frage ihrer Genese. – Sprachwissenschaft 10, 274–346. Merlingen Weriand 1978: Über eine Bedeutungsverzweigung im indogermanischen Lexikon. – Indogermanische Forschungen 83, 40–106. Neri Sergio 2017: Wetter. Etymologie und Lautgesetz. (Culture Territori Linguaggi 14), Perugia: Università degli Studi di Perugia. NIL – Wodtko Dagmar S., Irslinger Britta, Schneider Carolin 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. OPEL – Ономастикон провинций Римской империи в Европе. Lőrincz Barnabás, Redő Franciscus (Hrsgg.) 1994: Vol. I: Aba – Bysanys, Budapest: Archaeolingua. (Archaeolingua 3). 174 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Примечания к названиям рек лит. Liėke, Liėka и их родственным формам Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 1999: Vol. II: Cabalicius – Ixus, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie. Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 2000: Vol. III: Labareus – Pythea, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie. Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 2002: Vol. IV: Quadratía – Zures, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie. Pokorny Julius 1960: Keltische Etymologien. – Zeitschrift für celtische Philologie 65, 161–171. Prinz Michael 2007: Regensburg – Straubing – Bogen. Studien zur mittelalterlichen Namenüberlieferung im ostbayerischen Donauraum. Erster Teil: unkomponierte Namen. (Materialien zur bayerischen Landesgeschichte 20), München: Bayerische Akademie der Wissenschaften. Raybould Marilynne E., Sims-Williams Patrick 2009: Introduction and Supplement to the Corpus of Latin Inscriptions of the Roman Empire containing Celtic Personal names, Aberystwyth: CMCS. Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von 2006: Lexikon bayerischer Ortsnamen. Herkunft und Bedeutung. Oberbayern, Niederbayern, Oberpfalz, München: C. H. Beck. Repanšek Luka 2016: Keltska dediščina v toponimiji jugozhodnega alpskega prostora. (Linguistica & philologica 33), Ljubljana: Založba ZRC. Savukynas Bronys, Vanagas Aleksandras, Vitkaukas Vytautas, Vosylyvtė Klementina, Erm anytė Irena 1963: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Schmid Wolfgang P. 1975: Iranische Wortstudien 1. – Indogermanische Forschungen 80, 80–84. Scheungraber Corinna, Grünzweig Friedrich E. 2014: Die altgermanischen Toponyme sowie ungermanische Toponyme Germaniens. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie. Unter Benutzung einer Bibliographie von Robert Nedoma herausgegeben von Hermann Reichert. (Philologica Germanica 34), Wien: Fassbaender. Schramm Gottfried 1981: Eroberer und Eingesessene. Geographische Lehnnamen als Zeugen der Geschichte Südosteuropas im ersten Jahrtausend n. Chr, Stuttgart: Anton Hiersemann. SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego, Wilno: Uniwersytet Wileński. SEJL² – Smoczyński Wojciech 2018: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone. o.O. Version vom 20.1.2018 (www. Straipsniai / Articles 175 HARALD BICHLMEIER rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [дата обращения: март 2018 г.]). SEJL² – Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Второе, исправленное и значительно расширенное издание. Редакционное сотрудничество: Michał Oślon. б. м. Версия от 9.3.2019 (доступ: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf; дата обращения: март 2019 г.]). SEJL² – Smoczyński Wojciech 2019a: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Второе, исправленное и значительно расширенное издание. Редакционное сотрудничество: Michał Oślon. б. м. Версия от 24.9.2019 (доступ: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf; дата обращения: октябрь 2019 г.]). SEJL² – Smoczyński Wojciech 2020: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Второе, исправленное и значительно расширенное издание. Редакционное сотрудничество: Michał Oślon. б. м. Версия от 21.6.2020 (доступ: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [дата обращения: 28.6.2020]). Snyder William H. 1967: Zum Zeugnis der Flußnamen für die Vorund Frühgeschichte. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 2, 146–164. Stokes Whitley 1893: On the assimilation of pretonic n in Celtic suffixes. – Zeitschrift für celtische Philologie 2, 167–173. Udolph Jürgen 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie. (Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, Beiheft 31), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis. Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas. Vanagas Aleksandras 1981a: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių onomastikos tyrinėjimai = Lietuvių kalbotyros klausimai XXI), 4–153. Vanagas Aleksandras 1988: Lietuvių vandenvardžiai, Vilnius: Mokslas. Walde Alois 1927–1932: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen. Hrsg. von Julius Pokorny, Bd. 3, Berlin, Leipzig: de Gruyter. [Nachdruck Berlin: de Gruyter 1973]. Wiesinger Peter 2014: Zum Genus von Gewässernamen im Bairischen. – Rampl Gerhard, Zipser Katharina, Kienpointner, Manfred (Hrsgg.): In Fontibus Veritas. Festschrift für Peter Anreiter zum 60. Geburtstag, Innsbruck: innsbruck university press, 665–691. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Примечания к литовским названиям рек Liėkė, Liėką и их однокоренным названиям Wiesinger Peter, Greule Albrecht 2019: Baiern und Romanen. Zum Verhältnis der frühmittelalterlichen Ethnien aus der Sicht der Sprachwissenschaft und Namenforschung. Kartographie: Michael Schefbäck, Tübingen: Narr Francke Attempto. Несколько замечаний о Liėkė, Liėką и других однокоренных названиях рек РЕЗЮМЕ Гидронимы Liėkė, Liėką и другие гидронимы с тем же корнем до сих пор встречаются в исследованиях «Древнеевропейской» гидронимии. Обычно этимологически их связывают с праиндоевропейским корнем *(h₁leik- ‘направляться, сгибаться’, хотя такого корня, вероятно, не существовало, поскольку он не сохранился в апеллятивной лексике индоевропейских языков. Даже если такой корень *(h₁leik и существовал, его невозможно связать ни с каким значением. Возможно, было бы разумнее возводить оба литовских гидронима к праиндоевропейскому корню *uleikū- ‘становиться влажным, намокать’. Связи с лексикой балтийских языков возможны, но с трудом поддаются обоснованию. Также следует признать, что гидроним Lech, при объяснении которого на упомянутые корни довольно часто ссылались, также не может быть возведён к праиндоевропейскому корню *(h₁leik-, поскольку такого корня, вероятно, не существовало, как и праиндоевропейского *uleikū-, поскольку отсутствуют фонологические основания для их сопоставления. Вероятнее всего, можно говорить о кельтском образовании, значение которого следует связывать с ‘каменистый, покрытый камнями’: праиндоевропейское *pl(h₂)r̥-(m)néh₂- > раннекельтское *φlikrā- > пракельтское *likkā. Таким образом, становится ясно, что лит. Liėkė, Liėką и др., а также нем. Lech этимологически не связаны. Поступило 2 сентября 2020 г. HARALD BICHLMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12a D-07743 Jena [email protected] Университет Мартина Лютера в Галле-Виттенберге Институт востоковедения Семинар по индоевропеистике и общему языкознанию ул. Людвига Вухерера, 2 D-06108 Галле (Заале) [email protected] Straipsniai / Articles 177