Anmerkungen zu den Flussnamen lit. „Liẽkė“, „Liekà“ und ihrer Sippe

HARALD BICHLMEIER Saksische Academie van Wetenschappen te Leipzig Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Onderzoeksgebieden: naamkunde (toponymie), historische fonologie van de Germaanse talen, Indo-Europese taalkunde, Aljamiado-teksten. DOI: doi.org/10.35321/all83-07 OPMERKINGEN OVER DE RIVIERNAMEN LIT. LIĖKĖ, LIEKĄ EN HUN VERWANTEN Enkele opmerkingen over Liėkė, Lieką en andere riviernamen met dezelfde stam AANTEKENING De Litouwse riviernamen Liėkė, Lieką (en hun verwanten) duiken soms op in het kader van onderzoek naar de ‘Oud-Europese’ hydronymie. Traditioneel wordt hun een etymologie toegeschreven op basis van de Proto-Indo-Europese wortel *(h₁)leik- ‘krommen, buigen’. Deze wortel heeft echter waarschijnlijk nooit bestaan; althans in de appellatieve woordenschat is hij in geen enkele Indo-Europese taal aantoonbaar. Bijgevolg kan er — mocht de Proto-Indo-Europese wortel *(h₁)leik überhaupt hebben bestaan — eigenlijk ook geen betekenis aan worden toegekend. Het lijkt dan ook zinvoller de twee Litouwse riviernamen af te leiden van de Proto-Indo-Europese wortel *uleikʷ- ‘vloeibaar zijn, bevochtigen’. De aansluiting bij Baltisch woordmateriaal is moeilijk, maar mogelijk. Tegelijkertijd moet met betrekking tot de naam van de rivier Lech, voor de etymologisering waarvan de twee genoemde wortels eveneens zijn aangevoerd, worden vastgesteld dat deze niet van de Proto-Indo-Europese wortel *(h₁)leik kan worden afgeleid, omdat deze waarschijnlijk helemaal niet heeft bestaan, maar dat ook de Proto-Indo-Europese wortel *uleikʷ afvalt, omdat daar fonologische redenen tegen pleiten. Het gaat hier veeleer om een Keltische formatie met de betekenis ‘die met steen(plaat)en, de stenige’: Proto-Indo-Europees *pḷ(h₂)k-(m)neh₂- > vroeg-Keltisch *φlikkā- > Oer-Keltisch *likkā. Als resultaat moet worden vastgesteld dat Litouws Liėkė, Lieką enz. en Duits Lech etymologisch niets met elkaar te maken hebben. Straipsniai / Articles 151 HARALD BICHLMEIER TREFWOORDEN: oude Europese hydronymie, Keltische waternamen, Litouwse waternamen, ‘valse vrienden’. ANNOTATIE De riviernamen Lith. Liėkė, Liekà (en hun verwanten) worden soms genoemd in studies over de zogenoemde ‘Oud-Europese hydronymie’. Traditioneel worden zij geëtymologiseerd op basis van een PIE-wortel *(h₁)leik- ‘buigen’. Deze wortel heeft echter waarschijnlijk nooit bestaan; althans lijken er in het appellatieve lexicon van geen enkele IE-taal afstammelingen van te zijn. Aan de wortel kan dus – als zij al heeft bestaan – geen betekenis worden toegekend. Het lijkt daarom gepaster de Litouwse riviernamen af te leiden van de PIE-wortel *uleikᵘ- ‘vochtig maken, vloeibaar zijn’. Parallel daaraan werd de riviernaam Lech (een rivier in Oostenrijk en Beieren) eveneens geanalyseerd op basis van de twee genoemde wortels, PIE *(h₁)leik- ‘buigen’ en PIE *uleikᵘ- ‘vochtig maken, vloeibaar zijn’. Zoals zojuist vermeld, heeft de eerste echter nooit bestaan – en de tweede kan om fonologische redenen niet het uitgangspunt zijn. De riviernaam Lech berust op een Keltische formatie ‘de steen(plaat)dragende’: PIE *pl̥(h₂)k-(m)neh₂- > proto-Keltisch *(q)likkā-. Hieruit blijkt duidelijk dat de riviernamen Lith. Liėkė, Liekà enz. en Germ. Lech geen gemeenschappelijke etymologie hebben. TREFWOORDEN: Oud-Europese hydronymie, Keltische hydroniemen, Litouwse hydroniemen, ‘valse vrienden’. 1. INLEIDING De twee riviernamen Lith. Liėkė, Liekà en hun verwanten komen op verschillende plaatsen voor in de literatuur over de oudere lagen van waternamen in Europa, en daarmee over de ‘Oud-Europese hydronymie’. Onder bepaalde voorwaarden zou er ook een verband kunnen worden gelegd tussen deze namen en de naam van de rivier Lech, die van Oostenrijk naar Beieren stroomt en daar in de Donau uitmondt; in oudere literatuur is dat inderdaad gebeurd. Het doel van deze bijdrage is te onderzoeken of een dergelijk verband terecht bestaat.¹ ¹ Ik dank de twee anonieme recensenten van de bijdrage voor hun opmerkingen en suggesties, die hebben geholpen misverstanden uit de weg te ruimen en de bijdrage in het algemeen te verbeteren. 152 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Opmerkingen bij de riviernamen lit. Liĕkė, Liekā en hun woordfamilie 2. DE LITOUWSE NAAMFAMILIE 2.1. Voor de etymologisering en de verdere namen die ermee in verband kunnen worden gebracht, moet men uiteindelijk uitgaan van het Litouwse lieknas (ook lieknas) m. ‘moeras, drassig, moerassig weidegebied’, liėkna (ook lieknā) v. ‘laaggelegen drassige weide’. Waarschijnlijk behoort ook het Litouwse lāikšės (1) v. ‘groot, door struikgewas overwoekerd moeras’ hiertoe (meer over de etymologie hieronder in § 3.). 2.2. Wat de namen betreft die tot deze familie behoren, moeten verschillende opsommingen met elkaar worden vergeleken: Neben der ‘klassischen’ litauischen Literatur (besonders Savukynas et al. 1963, Vanagas 1970, 1981, 1981a) ist etwa eine Aufstellung zu nennen, die bei SEJL² (2018–2020) s.v. lāikšės genannt wird (LED 656 s.v. lāikšės werden die Gewässernamen indes nicht angeführt, sondern LED 696 s.v. lieknas), wobei ein Abgleich mit der Lietuvos vietovardžių geoinformacinė duomenų bazė (http://lkiis.lki.lt/lietuvos-vietovardziu-geoinformacine-duomenu-baze; im Weiteren LVGDB) die dort vorgenommene Zuordnung der Namen zu Geoobjekten als bisweilen fraglich erscheinen lässt. 2.3. Volgens Smoczyński zijn er de volgende namen die zijn opgebouwd op basis van de Litouwse wortel leik–/liek–: 2.3.1. Riviernamen met een basis leik–/liek–: a) Afleidingen: Liėke (2),² Liėkė (4),³ Liekā (4);⁴ b) Samenstellingen: Lēikupis (1).⁵ 2.3.2. Riviernamen met een basis leikn–/liekn–: a) Afleidingen: ² Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; nicht in Vanagas 1970; vgl. Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB. ³ Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; nicht in Vanagas 1970; vgl. Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB. ⁴ Zie Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 46; Vanagas 1981: 185, 189; Vanagas 1981a: 59; niet in LVGDB. ⁵ Vgl. Savukynas et al. 1963: 89; Vanagas 1970: 241; Vanagas 1981: 189; Vanagas 1981a: 59; nicht in LVGDB. Straipsniai / Articles 153 HARALD BICHLMEIER Liekšna (1);⁶ 7x in LVGDB, waaronder geen waternaam: 116597⁷ (weide), 116664 (weide), 116866 (weide), 117072 (weide), 117766 (weide), 117807 (weide), 118043 (bos). Liekšnas (1; 4x)⁸. Liekšnas (2; 3x);⁹ 5x in LVGDB, waaronder geen waternaam: 116808 (weide), 117138 (weide), 117244 (weide), 117700 (weide), 117767 (weide). b) Samenstellingen: Liekšnupalis,¹⁰ Liekšnupis,¹¹ Pusiáulieknis.¹² 2.3.2. Plaatsnamen met de basis liekn-/liekn-: a) Afleidingen: Liek̨niai¹³ (in LVGDB als naam van een boerderijdeel [118387]); Liek̨nėlis,¹⁴ Ūžliek̨nė (blijkbaar een bosnaam),¹⁵ Ūžliek̨nis,¹⁶ Ūžliek̨niai (1)¹⁷ (11748); b) Samenstellingen: Liek̨nag̨ala,¹⁸ Jūodliek̨nis,¹⁹ Šilaliek̨nis.²⁰ 2.4. In de bovengenoemde lijst van Smoczyński is het in de hydronymische literatuur regelmatig genoemde Liek̨a niet opgenomen, en ook in LVGDB en de ‘klassieke’ Litouwse literatuur over dit onderwerp staat het niet vermeld. Volgens de huidige stand van zaken pleit veel ervoor dat het bij de waternaam Lit. Liek̨a ⁶ Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190. ⁷ De hier en verder vermelde cijfers zijn de geocodes die in LVGDB aan de afzonderlijke geo-objecten zijn toegekend. ⁸ Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36, 115; Vanagas 1981: 190; Namenform mit Akut nicht in LVGDB. ⁹ Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 36; Vanagas 1981: 190. ¹⁰ Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 89; Vanagas 1981: 190; niet in LVGDB. ¹¹ Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 235; Vanagas 1981: 190; niet in LVGDB. ¹² Vgl. Savukynas et al. 1963: 130; Vanagas 1970: 254, 256; Vanagas 1981: 269; niet in LVGDB. ¹³ Niet in Savukynas et al. 1963; niet in Vanagas 1970; niet in Vanagas 1981. ¹⁴ Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 115; Vanagas 1981: 190; niet in LVGDB. ¹⁵ Vgl. Savukynas et al. 1963: 181 (Ūžliek̨nės ūpis); Vanagas 1970: 272 (Ūžliek̨nės ūpis); Vanagas 1981: 356 (Ūžliek̨nės ūpis): zum Waldnamen Ūžliek̨nė; nicht in LVGDB. ¹⁶ Niet in Savukynas et al. 1963; niet in Vanagas 1970; niet in Vanagas 1981; niet in LVGDB. ¹⁷ Niet in Savukynas et al. 1963; niet in Vanagas 1970; niet in Vanagas 1981. ¹⁸ Niet in Savukynas et al. 1963; niet in Vanagas 1970; niet in Vanagas 1981; niet in LVGDB. ¹⁹ Niet in Savukynas et al. 1963; vgl. Vanagas 1970: 251, 256; niet in Vanagas 1981; niet in LVGDB. ²⁰ Vgl. Savukynas et al. 1963: 185; Vanagas 1970: 239, 247; Vanagas 1981: 331; niet in LVGDB. 154 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Aantekeningen bij de riviernamen lit. Liëke, Liekà en hun familie dat het om een Ghostname gaat, dat misschien op een verschrijving van Leikà berust. Wie deze naam als eerste in de wetenschappelijke discussie heeft geïntroduceerd, is voorlopig niet te achterhalen. Aanvullend op de bovengenoemde lijst zijn in LVGDB nog de volgende afleidingen respectievelijk onymiseringen van de appellativa lit. liėknas, liėkna opgenomen: 2x Liek̇nalis (2):21 116716 (Wiese), 116824 (Wiese); Lieknāle (2):22 116997 (Acker); Liek̇nai (2):23 116697 (weide); Liek̇iai (2):24 76426 (dorp); 4x Liek̇nos (1):25 117693 (weide), 117701 (weide), 117506 (moeras), 117507 (weide); Liek̇niniai pašėdžiai:26 116394 (Wiese); 3x Liek̇nė (2):27 116370 (weide), 116395 (weide), 116613 (weide); Liek̇nės (2):28 116711 (weide). 2.5. Verder worden in de literatuur over de waternamen van Litouwen nog enkele waternamen vermeld die noch door Smoczyński, noch in LVGDB worden geboden, namelijk tweemaal Liekupis29 en elk eenmaal Liekaitis, Liekaitė, Liėkno upalis en Lieknėlių rãvas. 2.6. Voorlopig is onduidelijk hoe de discrepantie tussen de gegevens in de database en de gegevens (voor zover die waternamen betreffen) in de naamboeken is ontstaan. 2.7. Bovendien worden onder anderen door Udolph (1990: 116) nog twee waternamen met een nultrapvorm van de wortel, lit. Li̇kupis, Likupỹs, hiermee in verband gebracht. Udolph citeert hierbij (en bij namen met Liek-, Leik-) onder anderen ook Vanagas 21 Niet in Savukynas et al. 1963; niet in Vanagas 1970; niet in Vanagas 1981. 22 Niet in Savukynas et al. 1963; niet in Vanagas 1970; niet in Vanagas 1981. 23 Niet in Savukynas et al. 1963; niet in Vanagas 1970; niet in Vanagas 1981. 24 Niet in Savukynas et al. 1963; niet in Vanagas 1970; niet in Vanagas 1981. 25 Niet in Savukynas et al. 1963; niet in Vanagas 1970; niet in Vanagas 1981. 26 Niet in Savukynas et al. 1963; niet in Vanagas 1970; niet in Vanagas 1981. 27 Niet in Savukynas et al. 1963; niet in Vanagas 1970; niet in Vanagas 1981. 28 Niet in Savukynas et al. 1963; niet in Vanagas 1970; niet in Vanagas 1981. 29 Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1981: 189. 30 Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189. 31 Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 76; Vanagas 1981: 189. 32 Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 270; Vanagas 1981: 190. 33 Vgl. Savukynas et al. 1963: 91; Vanagas 1970: 272; Vanagas 1981: 190. 34 Vgl. Savukynas et al. 1963: 92; Vanagas 1970: 241, 244; niet in LVGDB. Straipsniai / Articles 155 HARALD BICHLMEIER 1981: „185, 189f. – de vormen met Lik bevinden zich echter op p. 191 en worden daar op geen enkele wijze in verband gebracht met de namen met Liek-, Leik; evenmin wordt een verband met de persoonsnaam lit. Likas waarschijnlijk geacht; daarentegen wordt aldaar een verband met het werkwoord lit. likti als mogelijk beschouwd. Het is echter duidelijk dat een verband tussen de waternamen en lit. likti ‘blijven, overblijven, in leven blijven, verlaten, achterlaten’ geen bijzonder voor de hand liggend voorstel is. Iets dergelijks zou plausibeler zijn in een gebied waar rivieren in het droge seizoen verdwijnen – daar zou ‘de rivier die (ondanks de droogte) overblijft (dus water blijft voeren)’ een zinvol motief voor de naamgeving zijn. Voor het Balticum is dat voorlopig veeleer een onwaarschijnlijk scenario.“ Het verband kan dus hoogstens als een verre mogelijkheid worden gekwalificeerd. 2.8. Samengevat in een tabel ontstaat aldus het volgende beeld: Name SEJL² LVGDB Savukynas et al. 1963 Vanagas 1970 Vanagas 1981 Vanagas 1981a Juódliek­nis + (ON) – – – – – Leikà + (FIN) – 89 46 185, 189 59 Liekáitė – – 91 76 189 – Liekáitis – – 91 76 189 – Leikupis + (FIN) – 89 241 189 59 Liẽkė + (FIN) – 91 – 189 59 Liekė̃ +(FIN) – 91 – 189 59 Liẽkiai – 76426 (Dorf) – – – – Liẽkna + (FIN) 116597 (Wi), 116664 (Wi), 116866 (Wi), 117072 (Wi), 117766 (Wi), 117807 (Wi), 118043 (Wa) 91 36, 115 190 – Liẽknagala + (ON) – – – – – Liẽknai – 116697 (Vw) – – – – Liek­nãlė – 116997 (A) – – – – Liek­nãlis – 116716 (Wi), 116824 (Wi) – – – – Liẽknas + (FIN) 116808 (Wi), 117138 (Wi), 117244 (Wi), 117700 (Wi), 117767 (Wi) 91 36 190 – 156 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Aantekeningen bij de riviernamen lit. Liėkė, Liėką en hun familie Name | SEJL² | LVGDB | Savukynas et al. 1963 | Vanagas 1970 | Vanagas 1981 | Vanagas 1981a Liėknė | – | 116370 (Wi), 116395 (Wi), 116613 (Wi) | – | – | – | – Liėknėlių rāvas | – | – | 91 | 272 | 190 | – Liėknėlis | + (ON) | – | 91 | 115 | 190 | – Liėknės | – | 116711 (Wi) | – | – | – | – Liėkniaĩ | + (ON) | 118387 (Ht) | – | – | – | – Liėkniniai pasėdžiai | – | 116394 (Wi) | – | – | – | – Liėkno upālis | – | – | 91 | 270 | 190 | – Liėknos | – | 117693 (Wi), 117701 (Wi), 117506 (Su), 117507 (Wi) | – | – | – | – Liėknupalis | + (FlN) | – | 91 | 89 | 190 | – Liėknupis | + (FlN) | – | 91 | 235 | 190 | – Liėkupis | – | – | 91 | – | 189 | – Pusiālieknis | + (FlN) | – | 130 | 254, 256 | 269 | – Šilalieknis | + (ON) | – | 185 | 239, 247 | 331 | – Užlieknė | + (ON), genauer: Wa | – | 181 (Užlikenės ūpis) | 272 (Užlikenės ūpis) | 356 (Užlikenės ūpis) | – Užliekniai | + (ON) | 117748 | – | – | – | – Užlieknis | + (ON) | – | – | – | – | – Afkortingen: A – akker, FlN – riviernaam, Ht – deel van een boerderij, ON – plaatsnaam, Su – moeras, Vw – weide voor vee, Wa – bos, Wi – weide 2.9. In het tabeloverzicht worden verdere discrepanties duidelijk: het is verbazingwekkend hoeveel toponiemen (in ruimere zin) niet in LVGDB zijn opgenomen. Incidenteel worden verschillende toewijzingen gemaakt; zo geldt Liėknėlis volgens SEJL² als plaatsnaam, maar in de Litouwse vakliteratuur als waternaam. Hier moet waarschijnlijk nog het een en ander grondig opnieuw worden gecontroleerd; mogelijk blijkt de ene of andere naamvorm ook nog een Ghostname. Straipsniai / Articles 157 HARALD BICHLMEIER 3. OVER DE ETYMOLOGIE VAN LIT. LIEKĖ, LIEKĄ ETC. 3.1. In de context van de ‘oude Europese hydronymie’ worden meestal alleen de twee kortste vormen, lit. Liekė, Lieką, genoemd. Aan deze namen zijn tot nu toe twee verschillende etymologieën toegeschreven, die hieronder zullen worden gepresenteerd en tegen elkaar afgewogen: een traditionele en een recentere. Nauw verweven met de etymologie van deze twee riviernamen is enerzijds de vraag naar de etymologie van de naam van de rivier de Lech, die van Oostenrijk naar Beieren stroomt, en anderzijds die naar de etymologie van een reeks Slavische rivier- en gebiedsnamen. 3.2. Als basis voor de afleiding concurreren hier in alle gevallen twee Proto-Indo-Europese wortels met elkaar, *uleikᵘ- ‘vloeibaar zijn, bevochtigen’ (het recentere voorstel) en *(h₂)leik- ‘krommen, buigen’ (de traditionele opvatting). Vanuit semantisch perspectief lijken afleidingen van beide wortels zonder meer geschikt om stromende wateren te benoemen: naar een karakteristieke kromming of hun rijkdom aan bochten genoemd zijn zeker de Chamb (Oudhoogduits Kamb [1058]; < Oudhoogduits *kamp- ← Gallisch/Oudkeltisch *kambo- ‘gebogen’35),36 waarschijnlijk de Bogenbach (ook plaatsnaam Bogen; Neder-Beieren; < Oudhoogduits Pogana, Bogana [ON: ca. 790 (kopie 1254)], GewN Oudhoogduits Bogana [882])37, misschien de Memel (lit. Nẽmunas), als de traditionele etymologie juist is,38 en misschien de Elbe, als deze toch als Proto-Indo-Europees *h₂elh₂-bʰ(h₂)-o- ‘de meanderende’ en niet op traditionele wijze als ‘de witte’ moet worden geëtimologiseerd.39 En benamingen op basis van wortels die ‘vochtig, nat, vloeibaar’ betekenen, zijn zoals bekend zeer talrijk, vgl. de diverse Duitse waternamen Neetze, Nette, Netze, die terug te voeren zijn op de Oergermaanse wortel *nat- ‘nat’,40 in Oostenrijk de Mattig (waarschijnlijk uit het [voor-]Keltische *madu-ko bij de wortel 35 Vgl. EDPC 186. 36 Vgl. DGNB 81f. 37 Vgl. Prinz 2007: 158–164; DGNB 67; Wiesinger, Greule 2019: 101f. 38 Vgl. dazu Bichlmeier 2019: 49f.; 2020: 130f. jeweils mit älterer Literatur. Ähnlich auch schon unter Anführung der beiden bei Bichlmeier genannten etymologischen Vorschläge Vanagas 1988: 28f. 39 Vgl. dazu Bichlmeier 2012, 2013; Bichlmeier, Blažek 2014, 2015; Scheungraber, Grünzweig 2014: 43–46 (jeweils mit weiterer Literatur). 40 Vgl. DGNB 372, 374f. 158 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Opmerkingen bij de riviernamen lit. Liẽkė, Lieką en hun verwanten Proto-Indo-Europees *mad- ‘nat zijn/worden’ [LIV² 421]⁴¹ en waarschijnlijk ook de Sava/Save, die vermoedelijk het best gevormd is bij – *sh₂eu̯ ‘uitgieten, regenen’ (vgl. IEW 912; LIV² 545),⁴² enz. 3.3. Voordat echter op de potentiële verwanten buiten het Baltische gebied kan worden ingegaan, moet eerst de verwantschap binnen het Baltische gebied van de namen worden onderzocht. 3.3.1. In het algemeen worden de twee Litouwse riviernamen en hun verwanten in verband gebracht met Litouws lieknas (ook liėknas) m. ‘moeras, drassig, veenachtig grasland’, Lets liekns m. ‘laagte, laaggelegen vochtige weide’, Litouws liėkna (ook lieknā) vr. ‘laaggelegen drassige weide’, Lets liėkna vr. ‘moeras, laagte tussen twee hoogten, vochtige drassige plek in het bos, drassig bos, grote vochtige weide’, Lets liėkne vr. ‘eindeloze weide langs de riviermonding’. Verder zou hierbij ook Litouws laíkšės (1) vr. ‘groot, door struikgewas overwoekerd moeras’ horen.⁴³ 3.3.2. Uit de geattesteerde woordvormen van het Litouws en Lets zijn de volgende voorvormen af te leiden: Oer-Baltisch *leiknā–/*laiknā–, *leikna–/*laikna–, *leikniā/*laikniā– en ten slotte *laik-s-iā. 3.3.3. Semantisch vormt dit verband geen probleem. Problematisch is aanvankelijk echter de intonatie van de wortellettergreep, aangezien tegenover het (meestal aangetroffen) acute accent van het appellativum in de waternamen een circumflex staat. Het verschil laat zich gemakkelijk verklaren wanneer het acute accent oorspronkelijk is en men uitgaat van Oer-Baltisch *leik- (/*laik-) > Oer-Oost-Baltisch *lēk. In dit geval zou de circumflex in de waternamen zo kunnen worden verklaard dat hij door metatonie (métatonie douce) in de waternaam Litouws Liẽkė < Oer-Baltisch *Leikiā is ontstaan en vervolgens is overgedragen op de waternaam Litouws Lieką, waar de metatonie eigenlijk niet kon plaatsvinden. De vraag is nu: waar heeft de wortel in de appellativa het primaire acute accent vandaan? Eigenlijk zijn er hier slechts twee alternatieven: ofwel bevatte de wortel in het ⁴¹ Vgl. DGNB 340f., Wiesinger, Greule 2019: 126. ⁴² Vgl. Bichlmeier 2011: 65–74; Repanšek 2016: 121f., Bichlmeier 2017, jeweils mit älterer Literatur. ⁴³ Vgl. LitEW 1: 332, 364f.; Karulis 1992/2001: 523f. (met verouderde etymologie). In SEJL 350 schrijft Smoczyński hierover nog: „Bez etymologii.“. – In het algemeen hierover nu SEJL² (2018–2020) s.v. liėknas, laíkšės, waar nu eigenlijk de etymologie op basis van Proto-Indo-Europees *uleik̯u wordt verkozen. Deze etymologische verbinding is uiteindelijk al ongeveer een eeuw oud (wat ook door Bichlmeier 2010 niet is onderkend), vgl. LitEW 1: 332, waar Fraenkel de oudere literatuur noemt, maar dit voorstel afwijst. Voor het acute accent geeft ook Smoczyński echter geen verklaring; in SEJL² (2018–2020) s.v. laíkšės leest men: „Akut bez historycznego uzasadnienia.“, in LED 656, 696 (waar nu ook Proto-Indo-Europees *uleik̯u als basis geldt) wordt het probleem überhaupt niet opgeworpen. Straipsniai / Articles 159 HARALD BICHLMEIER het Oerindogermaans een laryngaal bevat, en dus als uridg. *(u)leiHᵏ⁽ᵘ⁾- moet worden gereconstrueerd,⁴⁴ of de formatie heeft een (in het Baltisch ontstane?) verlengingsgraad. In dit geval moet (voor)urbaalt. *(u)lei(H)ᵏ⁽ᵘ⁾- worden gepostuleerd, waarbij de aanname van een laryngaal in de wortel hier overbodig is. Volgens SEJL² (2018–2020) s.v. laĩkės zou de „Akut bez historycznego uzasadnienia“ zijn. Men mag dus aannemen dat de auteur hem eveneens als op de een of andere manier analogisch beschouwt. 3.3.4. Aangezien de aan de etymologisering van de appellativa en vervolgens ook van de plaats- en waternamen ten grondslag gelegde wortel het ontstaan van een acuut slechts in beperkte mate toelaat, lijkt het erop dat de namen de oudere toestand (met circumflex) bewaren, terwijl de appellativa daarentegen vernieuwd zijn. Als deze analyse juist is, zou dit op zijn minst een opvallende situatie zijn. 3.4. Hoe staat het nu met de attestatie van de beide ten grondslag gelegde wortels? 3.4.1. De wortel uridg. *uleikᵘ is goed geattesteerd, bijvoorbeeld in het Latijnse liquēre ‘vloeibaar zijn’, liquidus ‘vloeibaar’ enz. Over de vermoedelijke wortel uridg. *h₁leik- ‘buigen, krommen’ heeft Bichlmeier (2010: 44v.) vermoedelijk het noodzakelijke gezegd: „De tweede positie [tegenover de opvatting dat het hier juist om een voortzetting van de wortel uridg. *uleikᵘ gaat; H.B.] wordt bijvoorbeeld vertegenwoordigd door Anreiter (2005: 45; 2005a: 16; 2008: 150) respectievelijk Anreiter/Haslinger/Roider (2000: 131), die uitgaat van een afleiding uit voor-Romeins *lik- ‘krommen, buigen’ < idg. *(h₁)likzur Wz. *(h₁)leik-, vgl. GewN lit. Liėkė, Liekà (< *[h₁]loikʰēn₂, *[h₁]loikéh₂), waarbij de Lech ‘de Gebogene’ zou zijn. Dit is uiteindelijk het standpunt dat Pokorny al verdedigde. In beginsel zou dit natuurlijk zo kunnen zijn, maar deze afleiding vertoont een duidelijke tekortkoming: Deze Indo-Europese wortel lijkt in de appellativische woordenschat niet geattesteerd te zijn, wat uiteindelijk betekent dat haar betekenis eigenlijk niet te achterhalen is.“ En verder aldaar, p. 46: „Anderzijds biedt deze wortel *uleikᵘ een aanknopingspunt voor de etymologisering van de beide bovengenoemde Litouwse rivieren Liėkė, Liekà, die gezien het feit dat de Baltische talen precies de voor satemtalen typische klankverandering *-kᵘ- > -k hebben doorgevoerd en anderzijds geen geërfd woord in het ⁴⁴ Er zij nog gewezen op een theoretische mogelijkheid die de stoottoon zou verklaren, maar semantisch weinig overtuigt: In principe zou een verduisterde compositie *leiH-h₃kᵘ- ten grondslag kunnen liggen, samengesteld uit uridg. *leiH- ‘gieten, schenken’ (LIV² 405v.) en *h₃ekᵘ- ‘in het oog krijgen, zien’ (LIV² 297v.) – maar de betekenis blijft juist onduidelijk (‘eruitzien als een gietsel’?). – Eveneens zou een afleiding *loiH-ko uit bovengenoemde wortel een laryngaal bevatten, een formatie parallel aan uridg. *h₃roiH-ko/h₂- > gezamenlijk. *ŕ̥ēka ‘rivier’ (bij uridg. *h₃reiH- ‘wellen, wervelen’ (LIV² 305v.), die bijvoorbeeld ook in uridg. *h₃reiH-no- > urkelt. *rēno- (→ lat. Rhēnus), urgerm. *rīna- > d. Rijn is voortgezet. 160 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe In het Baltisch een anlautsgroep vl vertoont, en dus idg. *#ul- > urbalt(o-sl.). *#lgilt, als urbalt. *laik(i̯)ā resp. *leik(i̯)ā- < idg. *u̯loiku̯ieh₂, *u̯loiku̯eh₂ resp. *uleiku̯ieh₂, *uleiku̯eh₂ gereconstrueerd kunnen worden. Als betekenis zou uitgaande van de hierboven genoemde wortelbetekenis ongeveer ‘bevochtiging’ volgen, dus ‘het bevochtigende (water)’ of iets dergelijks. 3.4.2. Gezien het zojuist gezegde wordt ook duidelijk dat de door bijvoorbeeld Wiesinger (2014: 682) aanvaarde samenvoeging van Slavische en Baltische waternamen door Udolph (1990: 113–117) niets bewijst (hij noemt daar naast de Lech bijvoorbeeld Slowaaks Likava [1321 Lyka], de rivier- en landschapsnaam Kroatisch Lika⁴⁵ enzovoort, aangezien het bij de talrijke uit het Baltische en Slavische gebied aangevoerde namen om voortzetters van juist deze uridg. wortel *uleikᵘ- ‘bevochtigen’ kan respectievelijk moet gaan; de door Udolph (1990: 116) aangehaalde wortelreconstructie „*leikᵘ- ‘vloeien’“ volgens Schmid 1975 is onjuist respectievelijk achterhaald. De enige uridg. wortel *uleikᵘ-, die nog algemeen in het Iraans wordt voortgezet, betekent ‘(terug, weg) laten, zich verwijderen van’ (EDIV 307f.; LIV² 406f.; dit is nu juist de wortel waarop ook het hierboven genoemde Litouwse *l̥kti ‘berust’). Een schoonheidsfout blijft dat de uridg. wortel *uleikᵘ- ‘bevochtigen’ in het Slavisch appellativisch niet voortgezet lijkt te zijn. Deze uridg. wortel *uleikᵘ zou dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook ten grondslag moeten liggen aan het enige paar appellatieven dat ooit in de discussie als argument is genoemd, Litouws liekna v., Lets liekņa v. ‘moerassige weide’. ⁴⁵ Deze naam (respectievelijk de gehele naamfamilie) bevat een probleem dat tot dusverre over het hoofd lijkt te zijn gezien: het oudste bewijs (afgezien van Por[tus] Epi[icus] in de Tabula Peutingeriana) vinden we bij Constantijn Porphyrogenetos (De Adm. Imp. 30, 93) Λίκα, dat volgens Schramm (1981: 286, met verwijzing naar oudere literatuur) op de locatief gemeen-Slavisch *vь̄ Licě zou berusten. Het op één na oudste luidt dan 1185 Lica. De vraag is hier waarom de Kroatische naamvorm niet de zogenaamde derde (progressieve) palatalisatie heeft ondergaan; die had hier toch moeten optreden, aangezien zij (in de klassieke beschrijving [Bräuer 1961: 193]) het gemeen-Slavische *k, *g, *x betrof in de positie na gemeen-Slavisch *i, *ь, *ę (respectievelijk, in een modernere interpretatie, Oerslavisch *k, *g, *x in de positie na Oerslavisch *i, *i, *j; ook over een nasaal heen [Holzer 2007: 51]). Een directe parallel voor ons geval is vermoedelijk het suffixenconglomeraat Oerslavisch *-in-i̯ā > gemeen-Slavisch *-bnica. Zoals uit de recentere beschrijving blijkt, lijken de accentverhoudingen geen rol te hebben gespeeld. En normaal gesproken zouden ook leenwoorden aan deze klankwetten moeten zijn onderworpen – en de rivier- respectievelijk gebiedsnaam zal waarschijnlijk kort na de Slavische immigratie in de regio aan het einde van de 6e eeuw zijn overgenomen. Hieruit volgt de vraag waarom enerzijds alle Slavische naamvormen de progressieve palatalisatie niet vertonen – en anderzijds of Λίτζα misschien uiteindelijk toch de klankwettige vorm van de nominatief is. Dit vereist echter een afzonderlijk onderzoek. Straipsniai / Articles 161 HARALD BICHLMEIER Er zijn daarentegen enkele semantische verschuivingen nodig om een moerassige weide als ‘de Gebogene’ aan te duiden.46 Waarom momenteel juist deze afleiding van de appellativisch niet geattesteerde uridg. wortel *(h₁)leik- ‘buigen’ als enige bij Scheungraber, Grünzweig (2014: 210) voorkomt, blijft onduidelijk. 4. OVER DE ETYMOLOGIE VAN DE RIVIERNAAM LECH 4.1. Hier komt nu de riviernaam Lech en haar etymologie in het spel. Hiervoor zijn drie etymologieën aangevoerd en besproken, namelijk eerst de hierboven al genoemde: a) een afleiding van een uridg. wortel *(h₁)leik- ‘buigen’, waarbij dan hetzij met een voorkeltische, hetzij uiteindelijk toch met een Keltische formatie op deze grondslag wordt gerekend; b) een afleiding op basis van de uridg. wortel *uleiku- ‘vochtig zijn, bevochtigen’ enzovoort, waarbij in de uiteenzettingen niet altijd duidelijk wordt of de formatie als Keltisch, voorkeltisch of als door een Keltisch filter gegaan voorkeltisch wordt beschouwd. En ten slotte: c) Oerkeltisch *liko/ā- ‘rots, steen’, samen met een (expressief?) gemineerde variant *likko/ā- (die door enkele bewijzen voor de riviernaam, enkele bewijzen van persoonsnamen [voor zover men deze als behorend accepteert] en de appellativische Keltische vergelijkingswoorden wordt vereist). Deze benaming past goed bij de delen van de bovenloop waar de rivier zich aanvankelijk door nauwe rotsen heenwerkt en later een brede rivierbedding inneemt, die bij laagwater uitgestrekte, met kiezelstenen bezaaide oppervlakken zichtbaar laat worden. 4.2. Ondanks de hierboven genoemde, al tien jaar geleden geuite vaststelling dat juist een afleiding van de semantisch natuurlijk aansprekende uridg. wortel *uleiku om fonologische redenen voor de naam van de Lech geenszins in aanmerking komt, presenteren Wiesinger, Greule (2019: 107) deze etymologie als enige. Dit vormt een duidelijke terugval ten opzichte van wat al was bereikt: 46 Hierzu bereits Walde, Pokorny 1927–1932, 2: 397 (s.v. *le̯iqᵘ) in Bezug auf „lit. lė̃knas „Morast“, lett. lėkns, lėkne „ds., niedrig liegendes Feld“: „nicht wahrscheinlicher zu *le̯iqᵘ- „biegen“ als „Einbuchtung, daher feuchte Senke““. 162 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Opmerkingen bij de riviernamen lit. Liėkē, Liekā en hun verwante vormen Er wordt uitsluitend deze etymologische oplossing geboden, en wel in sterk verkorte vorm: „Etymologisch wordt rom. *Licus/*Lica via Kelt. *Likos/ā < *wlikos teruggevoerd op idg. *wlikwō-s ‘bevochtiger’, bij idg. *wleikw- ‘bevochtigen’. L: Greule (2014), 304; Wiesinger (2014), 681–683; Greule (2015), 343.“ 4.3. Laten we de analyse van achteren beginnen: de beide auteurs citeren uitsluitend eigen werken, waarbij Greule (2014 = DGNB: 304) hier opvalt, omdat daar, anders dan in Wiesinger, Greule (2019), de onderzoeksgeschiedenis wel in ogenschouw wordt genomen: alle drie de hierboven genoemde etymologieën worden gepresenteerd en kort besproken, waarbij de ‘steen’-variant als enige wordt verworpen, terwijl de andere twee daar aanvankelijk als gelijkwaardig lijken, maar erop wordt gewezen dat „*Likos niet met zekerheid als Keltisch kan worden aangetoond“ – en dat „[o]ndanks de beide Keltische appellativa air. fluch ‘vochtig’ en Kymr. gwlith ‘dauw’ (< *ulik-)“ –, maar dat deze reconstructie, hoewel men „dissimilatorisch verlies van het idg. labiovelaar /kʷ/ > /k/ en verlies van de aanlautende /u-/“ moet veronderstellen, „vanwege de daaruit af te leiden betekenis ‘bevochtiger (van het land), waterleverancier e.d.’ als naam van een rivier de voorkeur verdient“. 4.4. Vergeleken met deze correcte en van de overeenkomstige voorbehouden voorziene uiteenzetting is de huidige uiteenzetting in Wiesinger, Greule (2019) uiteindelijk op meerdere punten foutief: de verklaring dat de naam als „rom. *Licus/*Lica via Kelt. *Likos/ā < *wlikos op idg. *wlikwō-s ‘bevochtiger’ bij idg. *wleikw- ‘bevochtigen’ teruggaat“, vertoont de volgende (tik)fouten: • De wortel moet, wanneer men de eerder in het Angelsaksische taalgebied gebruikelijke en hier toegepaste notatiewijze aanhoudt, worden geschreven als *wleikw (vgl. in gebruikelijkere notatie: uridg. *uleiku̯-); de wortel heeft slechts vijf fonemen, niet, zoals de spelling „*wleikw-“ suggereert, zes. Vermoedelijk gaat het hier slechts om een tikfout, maar deze is betekenisvervormend. • „[I]dg. *wlikwō-s ‘bevochtiger’“ zou (afgezien van de foutieve notatie) morfologisch eerst nog moeten worden gemotiveerd: nomina agentis, waarvan hier kennelijk een wordt aangenomen, hebben weliswaar suffixaccent, maar normaal gesproken de o-voltrap in de wortel; men zou bijgevolg uridg. *uloik-u̯-ō- ‘bevochtiger’ verwachten tegenover het nomen 47 Ähnlich auch Greule 2015: 343 = Greule o.J.: 7: „< roman. Licus (*Likius, Licca) über kelt. *wlikos < (idg.) *wlikwōs ‘Befeuchter’ zu idg. *wleikw- ‘befeuchten’“, wobei hier aber alle Zeichen richtig gesetzt sind. Straipsniai / Articles 163 HARALD BICHLMEIER actionis uridg. *ulōiku̯-o- ‘bevochtigen, bevochtiging’, eventueel ook nomen rei actae ‘het bevochtigde’. • De in de hierboven aangehaalde uiteenzetting niet gemotiveerde dissimilatie *u̯ – kʷ > *u̯ – k is weliswaar in principe mogelijk – maar uiteindelijk volledig ad hoc en heeft, voor zover herkenbaar, geen enkele parallel in het Keltisch; in een mogelijk voorbeeld met dezelfde klanksequentie gebeurt in elk geval niets dergelijks: op uridg. *uekʷu̯- ‘zeggen’ (LIV² 673f.; IEW 1135f.) kunnen in elk geval voortzetters van een stam urkelt. *uekʷu̯-o- ‘gezicht’ (wellicht < ‘taal’) berusten, die geen spoor van een dissimilatie vertonen: hierbij hoort misschien Ogam VEQ-REQ, zeker mkymr. gwep ‘gezicht, aanblik, grimas’, mbret. goap ‘bespotting’ (tenzij een leenwoord uit het Normandisch-Frans), Gall. PN Uepo-litanus, Uepos.⁴⁸ • En nog meer ad hoc is de daaropvolgende aanname van het verlies van het aanlautende uridg./urkelt. *u̯-: voor een dergelijk verlies ontbreekt in de Keltische talen elk aanknopingspunt: uridg. *u̯- wordt urkelt. *u̯- en vervolgens air. f-, kymr. gw-, bret. g-, korn. g-, Gall. /u-/ <u-/ v->. En hetzelfde geldt ook voor alle aanlautgroepen urkelt. *ul- < uridg. *(H)ul en urkelt. *uliK- < uridg. *(H)u̯lK-.⁴⁹ • Deze Keltische etymologie wordt echter definitief onwaarschijnlijk doordat er van het woord waarop men hier de riviernaam Lech terugvoert, urkelt. *uliku̯-o-, in alle Keltische talen waarin het voortleeft, juist ook geen enkele voortzetter bestaat die ook maar bij benadering een van de hierboven aangenomen niet-klankwettige klankveranderingen zou vertonen; men vindt steeds alleen de reguliere reflexen van *u en *-kʷ-: air. fliuch, akymr. gulip, mkymr. gulip, gwlyp, gʷlyb, abret. gulip, mbret. gloeb, glueb, mod. bret. gwleb, akorn. glibor (gl. lat. humor). 4.5. Samenvattend kan dus worden vastgesteld dat de door Wiesinger, Greule 2019 als enige etymologie geboden terugvoering van de naam Lech op „idg. *wlikwō-s (lees: *wlikwōbzw. *ulikʷu̯-o-; H.B.) ‘bevochtiger’“ semantisch weliswaar goed zou passen, maar de toetsing aan de klankgeschiedenis niet doorstaat: zij blijft alleen mogelijk als men voor het (vooralpen-)Keltisch (het Beierse Keltisch [als analogievorming naar het Beierse Slavisch] respectievelijk de Celtica bavarica) klankontwikkelingen aanvaardt die verder nergens in het Keltisch aantoonbaar zijn, maar die juist bij dit lexeem in geen van de Keltische talen aantoonbaar zijn. ⁴⁸ Vgl. EDPC 409f.; OPEL 4: 155; 2007: 236; Raybould, Sims-Williams 2009: 14, 25. ⁴⁹ Zie voor voorbeelden EDPC 425f. 164 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Opmerkingen over de riviernamen Litouws Liėke, Liėką en hun verwante vormen 4.6. Het door Wiesinger, Greule (2019) in deze context aangehaalde werk van Wiesinger (2014: 681–683) is met betrekking tot de zojuist besproken problematiek eveneens problematisch: alle moeilijkheden die met deze afleiding gepaard gaan, worden nauwelijks aangeroerd. Zo staat er op p. 682: „Aangezien de rond het begin van onze jaartelling aan de Lech wonende Likaten een Keltische naam dragen, ligt ook een Keltische benaming van de rivier voor de hand, die dan als Keltisch *Likā moet worden gereconstrueerd.... De riviernaam is echter waarschijnlijk niet van Keltische, maar al van idg.-westerse oorsprong. Zo toont Jürgen Udolph verwante formaties aan, enerzijds in het oosten van Kroatië via Slowakije en Polen tot Wit-Rusland en Litouwen, en anderzijds in het westen in België, Frankrijk en Engeland. Men moet dan uitgaan van idg. *lei- (*leiH-) ‘gieten, vloeien’ (Pokorny, 664) en een uitbreiding van de vorm tot *leikᵘ⁻⁵⁰ (*uleikᵘ⁻) ‘vloeien’ in Latijns liquēō ‘vloeibaar zijn’ en liquidus ‘vloeibaar, stromend’.“ Angesichts der doch deutlich von der in Wiesinger, Greule (2019) vertretenen Etymologie abweichenden Herleitung – es wird ja hier mit einer vorkeltischen, in Wiesingers Terminologie ‘indogermanisch-voreinzelsprachlichen’ Bildung gerechnet – dort indes eindeutig mit einer keltischen, wären im jüngeren Text schon ein paar klärende Worte angebracht gewesen, wenn dieser Text als einer von nur drei Literaturverweisen erscheint.51 Als men onder deze voorwaarde de afleiding van de naam Lech uit een Keltische waternaam *Likā wilde redden, zou men moeten aannemen dat dit slechts een gekeltiseerde vorm, dan wel de in het Keltisch geïntegreerde vorm van een voorkeltische naam is. Dan zou men echter verder moeten aannemen – als men nog steeds uitgaat van een onderliggende Oerindogermanische wortel *uleikᵘ⁻ ‘vloeien’ of 50 Quelle für diesen überholten Ansatz dürfte ebenda zitierter Udolph 1990: 116 („*leikᵘ⁻, „fließen“ als Wurzelerweiterung zu *lei- „gießen, fließen““) sein, wo dieser diese Theorie der Wurzelweiterung von Schmid 1975 übernimmt. Allerdings ist die Theorie einer derartigen Wurzel­erweiterung aus heutiger Sicht zu verwerfen (die Wurzel ist als uridg. *leiH- ‘gießen’ anzusetzen, LIV² 405f.), diese Idee widerspiegelt nur den gerade bei Udolph üblichen, völlig veralteten Wissensstand. Dass uridg. *leiHund *uleikᵘ⁻ irgendwie einen gemeinsamen Ursprung haben, ist grundsätzlich ausgeschlossen. Auch ist eine Wurzel uridg. *leikᵘ⁻ ‘niedrig, Niederung’, die indirekt irgendwie etwas mit ‘fließen, flüssig’ zu tun haben könnte (so etwa Merlingen 1978: 60), ein Phantasma bzw. entspringt veralteten Auffassungen: diese Wurzel wird dadurch generiert, dass eben der Name Lech mit der Sippe um lett. liekns zusammengestellt wird; der Name des Lech müsste dann – wenn er aber ebenda nicht ausgeführt wird – letztlich ‘der Niedrige, der Seichte’ bedeutet haben. Nach den Ausführungen oben in 3.3., besonders in 3.3.1. erscheint diese Etymologie als wenig zielführend. 51 Uiteindelijk gaat het daarbij om een verhullende term die de gebruiker ervoor behoedt zich te moeten vastleggen op de vraag of hij voorindividueel-talige (in dit geval voorkeltische) formaties nu als Oerindogermaans of als ‘Oud-Europees’ (dus op de een of andere manier westelijk Oerindogermaans) in de zin van Krahe beschouwt. Straipsniai / Articles 165 HARALD BICHLMEIER recte ‘bevochtigen’ wil uitgaan van het idee dat de voor-Keltisch-Indo-Europese taal waaruit het Keltisch de naam heeft overgenomen, zodanig was dat zij de labiovelaar had verloren dan wel tot een velaire klank had veranderd (zoals bijvoorbeeld de satemtalen) en het anlautende *ulz* tot *l* had vereenvoudigd (zoals het Baltisch, het Slavisch en het Italisch). Men komt hier op een terrein waarop nauwelijks nog iets taalkundig-argumentatief kan worden onderbouwd.52 Bovendien rijst dan de vraag: als de riviernaam nu voorkeltisch is („idg.-westerse“), kan men de volksnaam Licates / Likaten dan nog Keltisch noemen, zoals in het citaat gebeurt? Of is hij dan Keltisch op voorkeltische grondslag, omdat hij het (Keltische?) suffix (*)at bevat? Afgezien daarvan is de in het citaat blijkbaar gemaakte verbinding van Oerindogerm. *leiH- ‘gieten, vloeien’ (LIV² 405f., Pokorny 1959: 664f.) met Oerindogerm. *uleiku̯- ‘bevochtigen’ (LIV² 696f.; niet in Pokorny 1959) ronduit avontuurlijk – en komt zij zelfs niet in deze vorm voor bij de daar aangehaalde Udolph (1990: 115f.). 4.7. Laten we nog eenmaal terugkeren naar de twee andere etymologieën: 4.7.1. Eerst de vermeende wortel *h₁leik- ‘buigen’:53 De belangrijkste literatuur waarin deze etymologie voorkomt, is waarschijnlijk IEW 669; Snyder 1967: 161 („Aan de grondslag ligt waarschijnlijk idg. *leik- ‘buigen’. Keltische oorsprong van deze namen... is... minder waarschijnlijk.“);54 zonder verwijzing naar IEW; Anreiter (2008: 150). Dat de etymologie die van deze wortel uitgaat, moet worden afgewezen, is hierboven al uiteengezet in § 3.4.1. 4.7.2. De ‘steen’-etymologie wordt vooral in de Franstalige literatuur verdedigd, maar is bijvoorbeeld door Wiesinger, Greule (2019) en de daar aangehaalde eerdere studies niet overgenomen of geciteerd. In de Franstalige literatuur wordt zij bovendien doorgaans als de enige voor de Lech 52 Bovendien impliceert deze opvatting nota bene dat vóór de dragers van de taal waaruit later het Keltisch voortkwam, sprekers van een ander Indo-Europees idioom naar het Voor-Alpenland moeten zijn gemigreerd – er zou dus bijgevolg met minstens twee golven van Indo-Europese immigratie rekening moeten worden gehouden: één mogelijk al in het 2e millennium v. Chr. (waarvan de dragers de waternaam zouden hebben gevormd – dit zou dan in de klassieke terminologie ‘Oud-Europees’ zijn) en de golf met de taaldragers die zich later tot Kelten ontwikkelden in het 1e millennium v. Chr. 53 Beide Etymologien werden in Sims-Williams (2006: 185, Anm. 78) genannt, ohne eine Entscheidung zu treffen. 54 Snyder (1965: 187f.) bietet hingegen noch beide Lösungen, die zu urkelt. *lik(k)- ‘Stein’ und die zu uridg. *leik- ‘biegen’ (nach IEW 669), scheint aber schon der letzteren zuzuneigen. Kategorisch hingegen ist er bereits in der Ablehnung (aus lautlichen Gründen) einer Etymologisierung auf der Grundlage der Wurzel *uleiku̯-. 166 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe genoemd, waarbij er meestal op wordt gewezen dat de riviernaam eenvoudig Oudiers-Keltisch *k had, terwijl de vergeleken lexemen een gemineerd Oudiers-Keltisch *kk hadden (zo bijvoorbeeld DLG² 200; DLG³ 201; Delamarre [2007: 177]; Delamarre [2012: 117]). DTNG 2, s.v. „licco-, licca ‘pierre plate, dalle, falaise, roche’ / ‘slab, flat stone, cliff“ gaat nu impliciet blijkbaar ervan uit dat de geminaat principieel aanwezig was, maar in de attestaties meestal niet werd geschreven, met uitzondering van Licca bij Venantius Fortunatus. Hoewel dit hier niet meer wordt vermeld, geldt de geminaat in DLG² 200; DLG³ 201 (en in oudere literatuur) als „expressief“ (zo bijvoorbeeld nog IEW 832, Pokorny 1960: 170, maar ook nog Bichlmeier 2010: 43).⁵⁵ 4.7.3. Deze beoordeling is verbazingwekkend, aangezien de oplossing voor deze geminaat al door Stokes (1893 passim, hier: 170) werd herkend en, daarop voortbouwend, door Lühr (1985 passim, hier: 293, 337) werd bevestigd: in het Oudkeltisch bestond een klankwet die vergelijkbaar was met de Wet van Kluge in het Germaans en die bewerkstelligde dat (ten minste vóór het woordaccent) de groepen uit urindogerm. *p/t/k + *n Oudkelt. *pp/tt/kk opleverden, terwijl die uit urindogerm. *bʰ/dʰ/gʰ + *n tot Oudkelt. *bb/dd/gg leidden. Bereits bei Stokes (1893) findet sich so die wohl korrekte Etymologie: Das keltische ‘Stein’-Wort im appellativen Wortschatz geht auf uridg. *pₗ̥knā-, in moderner Notation uridg. *p̥l̥k-néh₂- > frühurkelt. *φlikkā- > urkelt. *likkā- > mir. lecc ‘Steinplatte’, kymr. llech ‘Steinplatte’, bret. lec’h ‘Grabstein’ zurück. Dabei ist der Ansatz der Schwundstufe im Rekonstrukt nur dann notwendig, wenn eben der Name des Lech mit seinen Belegen der Gestalt /lik(k)-/ damit verbunden werden soll. 4.7.5. Verder geldt: deze Keltische woorden zouden ook kunnen worden teruggevoerd op Kelt. *(p)lekkā, een oorspronkelijk voltrapvorm. Problematisch aan deze benadering is bovendien dat het, gezien de betekenissen van de andere van deze wortel afgeleide woorden, zeker om een semantische bijzondere ontwikkeling in het Keltisch moet gaan, waarbij vanuit de eigenlijke betekenis ‘vlak’, ‘oppervlak’ juist de beperking tot ‘steenoppervlak’ heeft plaatsgevonden (vgl. Bichlmeier 2010: 43). Met andere woorden: ook voor-Oudkelt. *plek-nḗk zou tot de geattesteerde Keltische appellativa kunnen leiden. 4.7.6. Uit het bovenstaande volgt dus het volgende: wanneer men uitgaat van urindogerm./voor-Oudkelt. *p̥lk-néh₂- > vroegkelt. *φlikkā- > Oudkelt. *likkā, kunnen ⁵⁵ Voor persoonsnamen die het element Licc bevatten, vgl. nog OPEL 3: 26. – Voor verdere mogelijkheden voor het ontstaan van geminaten in het Continentaal-Keltisch vgl. de Bernardo Stempel 2010. – Isaac 2004 beoordeelt deze oplossing sceptisch (> Possibly Celtic Elements, s.v. lico-); aangezien hij daar echter alleen de uit te sluiten etymologie volgens Anreiter (et al.) bij de wortel *(h₁)leik- ‘buigen’ als alternatief overweegt, brengt deze vermelding geen nieuwe argumenten die het Keltische karakter van het lexeem werkelijk in twijfel zouden trekken. Straipsniai / Articles 167 HARALD BICHLMEIER de appellatieve vormen en de attestaties van de waternaam gezamenlijk verklaren, maar men moet aannemen dat bij de waternaam de geminaat vaak niet is geschreven. Alternatief kan men voor de appellativa (en één attestatie van een waternaam?) urindogerm./voor-Oudkelt. *pl̥k-néh₂- > vroegkelt. *φlikkā- > Oudkelt. *likkā aannemen, daarentegen voor de attestaties van waternamen urindogerm./voor-Oudkelt. *pl̥k-éh₂- > vroegkelt. *φlikā- > Oudkelt. *likā. 4.7.7. Aangezien, zoals hierboven al uiteengezet, de grondbetekenis van de urindogerm. wortel *plek vermoedelijk het meest waarschijnlijk ‘vlak’ is geweest (vgl. misschien Lets plaks ‘vlak’, indien uit voor-Oost-Baltisch *pl̥ok-o- [indien niet uit *pl̥ak-o- ← *pl̥h₂k-o-; zie onder 4.7.9], Litouws plãkanas ‘vlak’ en enkele verdere aanknopingspunten bij Pokorny 1959: 831f.⁵⁶),⁵⁷ moet men voor een no-afleiding urindogerm./voor-Oudkelt. *pl̥k-nó vermoedelijk ook het meest waarschijnlijk van deze betekenis uitgaan. En zoals al door Bichlmeier (2010: 44) uiteengezet, heeft men vermoedelijk geen andere mogelijkheid dan de volgende betekenisontwikkelingen aan te nemen: voor de appellativa in elk geval ‘vlak’, vervolgens gesubstantiveerd ‘oppervlak’ > ‘steenoppervlak’ > ‘steenplaat’ > ‘grafplaat’, voor de riviernaam ‘de vlakke, ondiepe’, waarbij secundair – onder de voorwaarde dat de buiten het Gallisch aangetoonde betekenisontwikkeling ook in het Vooralpiene Gallisch heeft plaatsgevonden – de betekenis ‘steenplaat’ opnieuw kan zijn geïntroduceerd. Een betekenis ‘stenig’ of iets dergelijks kan zijn ontstaan, maar is op grond van het bovenstaande vooralsnog niet afleidbaar en zou zich in elk geval morfologisch niet weerspiegelen in een afleidingsproces dat aan een van deze betekenisverschuivingen kan worden toegeschreven. 4.7.8. Er moet echter nog een aanvankelijk ingewikkeld lijkend scenario worden gepresenteerd, dat juist voor deze waternaam deze betekenis ‘stenig’ zou kunnen verklaren: Als men uitgaat van een ablautende proterodynamische n-stam urindogerm./voor-Oudkelt. *plék-n̥ n. (of *plék-ōn m.), gen. *pl̥k-én-s → *pl̥k-n-és ‘vlakheid, oppervlak’ of van een amphikinetische n-stam urindogerm./voor-Oudkelt. *plék-n̥ n. (of *plék-ōn m.), gen. *pl̥k-n-és, zou een daarvan met possessief urindogerm. *-ó afgeleid adjectief urindogerm./voor-Oudkelt. *pl̥k-n-ó eenvoudigweg ‘een oppervlak/vlakheid hebbend’, dus ‘vlak’ betekenen. Indien de betekenisontwikkeling 56 Vgl. met een afwijkende etymologie (bij de urindogerm. wortel *pleh₂k) LitIEW 602f.; LEV 2: 58; SEJL 467f.; ALEW 2: 785f.; SEJL² s.v. plãkanas; LED 978f. 57 Of het bij de wortel daadwerkelijk om het resultaat van een proces van worteluitbreiding ging, zoals daar wordt geïmpliceerd, speelt voor de verdere discussie in ons geval geen rol. Indien deze veronderstelling juist is, moet men vermoedelijk het meest waarschijnlijk uitgaan van een oerwortel *pel, die enerzijds onder andere tot *pl-eh₂- ‘breed, zich uitbreiden’, anderzijds tot *pl-ek- ‘vlak’ uitgebreid zou zijn. Hier komt men echter op het terrein van glottogonische speculaties. 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe van ‘oppervlak’ naar ‘steen(oppervlak)’ reeds in het Oerkeltisch hebben plaatsgevonden, zodat zo ook een betekenis ‘steenachtig’ gemotiveerd zou kunnen worden. Hetzelfde geldt ook wanneer men uitgaat van een men-stam Proto-Indo-Europees/voor-Oerkeltisch *pl̥k-mn̥ n., gen. *pl̥k-mén-s, instr. *pl̥k-mn̥-éh₁ ‘vlakheid, oppervlak’; hierbij zou alleen bovendien de ook elders waarneembare vereenvoudiging van de drievoudige medeklinker in de instrumentalis⁵⁸ *-kmn- > *-kn- (nog in het Voor-Oerkeltisch) hebben plaatsgevonden en voor het gehele paradigma van het woord veralgemeend moeten zijn, zodat eveneens het daarvan afgeleide possessieve adjectief Voor-Oerkeltisch *pl̥k-mn-ó- > *pl̥k-n-ó ontstaat. 4.7.9. Tot slot moet echter nog worden gewezen op een probleem in verband met de hypothese van de Proto-Indo-Europese wortel *plek: deze kan weliswaar ten grondslag liggen aan enkele van de formaties die in IEW 831 e.v. zijn samengebracht; voor de meeste daar aangevoerde vormen moet echter eerder een Proto-Indo-Europese wortel *pleh₂k- ‘slaan’ (LIV² 485) worden verondersteld, op grond waarvan ook de hierboven genoemde Baltische woordfamilie rond Lets plaks, Litouws plākanas ‘vlak’ (< **[plat] geslagen’) kan worden verklaard, doordat met vernieuwd vocalisme plak- < *plək- (in plaats van Proto-Indo-Europees *pl̥h₂k- > Proto-Baltisch *pīlk-/*pūlk) wordt aangenomen.⁵⁹ Als de wortel nu daadwerkelijk (en uitsluitend) als Proto-Indo-Europees *pleh₂kanzusetzen wordt aangenomen, rijst de vraag of op deze basis de afleiding van de Oerkeltische/Gallische vorm *libkāmöglich nog mogelijk is. Volgens de hierboven weergegeven afleidingsprocessen zou een voorvorm Voor-Oerkeltisch *pl̥h₂k-(m)n-ó- moeten worden gereconstrueerd. Maar ook deze vorm zou uiteindelijk precies tot het hierboven weergegeven resultaat, namelijk Oerkeltisch *libk-o, leiden, aangezien deze vorm een structuur vertoont die de input vormt voor de werking van de ‘Wetter-regel’: Volgens de ‘Wetter-regel’ vond het verlies van een laryngaal plaats vóór de combinatie van een occlusief en een niet-syllabische sonorant bij klemtoon op de eindlettergreep. Vgl. hierover Neri (2017: 343), die de ‘Wetter-regel’ als volgt preciseert: „Het verdwijnen van de laryngalen voltrok zich regelmatig (d.w.z. als een uitzonderingsloze klankwet) alleen in de positie na een onbeklemtoonde klinker of een onbeklemtoonde syllabische resonant en vóór elke verbinding van ten minste een obstruent + niet-syllabische resonant of halfklinker (VHK R/UṾ > VK R/UṾ, RHK R/UṾ > RK R/UṾ of R K R/UṾ). De klankverandering vond plaats in een tijd waarin de ablaut van de nultrap en de verkleuring van een korte e al waren ingetreden, maar nog vóór het algemene laryngalenverlies in de afzonderlijke talen, dat met ⁵⁸ Een van de treffendste voorbeelden hiervan levert ai. áśman- ‘steen’: nom. áśmā, gen. aśnáḥ, instr. aśnā. ⁵⁹ Vgl. de literatuur in voetnoot 56. Straipsniai / Articles 169 HARALD BICHLMEIER gepaard ging met de rekking van het voorafgaande sonorante segment, en moet dus als Indo-Europees worden geclassificeerd.” Met andere woorden: de ontwikkeling, ook uitgaande van de wortelvorm die aan de meerderheid van de overgeleverde woordvormen ten grondslag moet worden gelegd, is regelmatig en leidt tot het overgeleverde resultaat: uridg. *pl̥h₂k-(m)n-ó- > vóór-Keltisch *pl̥k-(m)n-ó- > vroeg-Keltisch *pl̥ik-nó- > Oerkeltisch/(Oud-)Gallisch *likko. 4.8. Uit de hier uitgevoerde beoordeling van alle mogelijkheden volgen de volgende inzichten: 4.8.1. Dat de semantisch weliswaar zeer geschikte wortel uridg. *uleikū- ‘bevochtigen’ bij de etymologisering van de naam van de Lech als Keltische naam een rol heeft gespeeld, is uitgesloten. Indien de Lech een vóór-Keltische naam heeft die eraan voorafging, is het theoretisch mogelijk dat deze wortel hieraan ten grondslag ligt, maar dat vereist verscheidene aanvullende aannamen, zoals dat er klankveranderingen moeten hebben plaatsgevonden die voor Midden-Europa of het Alpengebied elders niet aantoonbaar zijn (maar alleen in het Italisch en in satem-talen zoals het Baltisch en het Slavisch voorkomen). 4.8.2. Dat een wortel uridg. *h₁leik- ‘buigen’ een rol heeft gespeeld, is eveneens uitgesloten. Deze heeft waarschijnlijk eenvoudigweg nooit bestaan: het enige (Baltische) appellativische paar dat ervoor is opgeëist, moet anders worden verklaard (behoort waarschijnlijk juist tot de wortel uridg. *uleikū- ‘bevochtigen’). De overige vermoedelijke bewijzen voor het bestaan van de wortel, die uitsluitend uit eigennamen afkomstig zijn, zijn waardeloos, omdat men uit uitsluitend naamkundig materiaal nooit conclusies kan trekken over betekenissen van wat dan ook. 4.8.3. Op basis van de wortel uridg. *plek- ‘vlak’ respectievelijk *pleh₂k- ‘(plat) slaan’ kunnen zowel de vormen van de waternaam als de Keltische appellativa probleemloos worden afgeleid. De in de overgeleverde woord- en naamvormen voortgezette Oerkeltische geminaat is volgens de klankwetten uit uridg. *-kn-́ > Oerkeltisch *-kkontstaan. Vooralsnog is niet op te helderen of de bewijzen voor waternamen zonder geminaat berusten op een afwijkende stamvorming (uridg. *pl̥(h₂)k-ó-/éh₂-) of slechts op een onnauwkeurige weergave van het Keltische woord. Een zinvolle betekenis voor een riviernaam ontstaat bij de aanname van een adjectivische nó-stam vóór-Keltisch *pl̥(h₂)k-nó- ‘ondiep’ (> ‘ondiep’), een reeds vaker aangenomen betekenis ‘de stenige’ kan worden afgeleid wanneer men vóór-Keltisch *pl̥(h₂)k-(m)n-ó opvat als een possessieve ó-afleiding bij een (me)n-stam uridg./vóór-Keltisch *plé(h₂)k-(m)n n., *pl̥(h₂)k-(m)͂n- ‘vlakheid, oppervlakte’ > ‘steenoppervlakte’ > ‘steen(oppervlakte)’. Afhankelijk van hoe ver de semantische ontwikkeling van de (me)n-stam in het (Laat-)Oerkeltisch / vóór-Alpen-Gallisch ten tijde van de adjectiefvorming reeds gevorderd was, 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Anmerkungen zu den Flussnamen lit. Lieḱe, Lieḱā und ihrer Sippe betekende de afleiding daarvan ofwel ‘vlakheid bezittend’, ‘steenoppervlakken / stenen platen bezittend’ of ‘stenen bezittend’ = ‘stenig’. 60 4.8.4. Wat nu de precieze betekenis van de naam was, zal waarschijnlijk nooit kunnen worden vastgesteld. 5. ERGEBNIS Uit het voorgelegde onderzoek volgt dus: de wortel uridg. *(h₁)leik is appellativisch niet aantoonbaar en heeft bijgevolg waarschijnlijk ook nooit bestaan. Mocht hij toch hebben bestaan, dan alleen in naamkundige woordvormen, zodat zijn betekenis bijgevolg niet kan worden vastgesteld. Voor de groep waternamen rond het Litouwse Lieḱe, Lieḱā moet men dus bij voorkeur uitgaan van de wortel uridg. *uleikᵘ- ‘bevochtigen’ als grondslag. Deze kan ook ten grondslag liggen aan Slavische waternamen zoals Kroatisch Lika, Slowaaks Likava enzovoort – zowel wanneer dit echt Slavische formaties zijn als wanneer het slechts Slaviserende omvormingen van vóór-Slavische formaties zouden zijn. Voor de naam van de Lech daarentegen is een afleiding uit de wortel uridg. *uleikᵘ- ‘bevochtigen’ onmogelijk; een dergelijke verklaring vereist bijzondere aannamen waarvoor nergens parallellen bestaan. De naam is veeleer voortgekomen uit een zuiver Keltische formatie, die waarschijnlijk berust op een voorvorm uridg. *pl̥(h₂)k-(m)n-ó- > Oerkeltisch *(φ)likko- ‘stenig’; daarnaast kan er een parallelle formatie uridg. *pl̥k-ó- > Oerkeltisch *(φ)liko- (respectievelijk uridg. *pl̥(h₂)k-ó- → Oerkeltisch *(φ)liko- [met vernieuwd vocalisme]) hebben bestaan. Daaruit volgt dat de in oudere literatuur vaker voorkomende verbinding van het Litouwse Lieḱe, Lieḱā met de Keltische waternaam *Lik(k)o/ā niet houdbaar is. De beide namen(groepen) berusten op formaties uit twee verschillende Indo-Europese wortels – alleen de resultaten in de afzonderlijke talen lijken op elkaar. Het gaat dus om een klassiek geval van ‘valse vrienden’ – of om de verderfelijke werking van de ‘sirene van de gelijkklank’. 60 De mogelijkheid om deze betekenis ‘stenig’ überhaupt uit de overgeleverde naamvormen af te leiden, werd in Bichlmeier (2010: 44) nog aanzienlijk sceptischer beoordeeld; die scepsis is na de hier uiteengezette overwegingen niet langer gerechtvaardigd. Straipsniai / Articles 171 HARALD BICHLMEIER LITERATUUR ALEW – Altaltaiisches etymologisches Wörterbuch (ALEW). Deel 1: A–M. Deel 2: N–Ž. Onder leiding van Wolfgang Hock en met medewerking van Elvira-Julia Bukevičiūtė en Christiane Schiller bewerkt door Rainer Fecht, Anna Helene Feulner, Eugen Hill en Dagmar S. Wodtko. Deel 3: Registers en indices. Onder leiding van Wolfgang Hock en met medewerking van vele anderen bewerkt door Rainer Fecht. (Studien zur historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft 7), Hamburg: Baar, 2015. Anreiter Peter 2005: Die Schichtung der Tiroler Gewässernamen. – Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (Hrsgg.): Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung. Regensburg, 27./28. Februar 2004. (Regensburger Studien zur Namenforschung 1), Regensburg: Edition Vulpes, 35–49. Anreiter Peter 2005a: Ein Wunschgedanke: Die tiefere interdisziplinäre Verankerung der Onomastik. – Brendler Andrea, Brendler Silvio (Hrsgg.): Namenforschung morgen. Ideen, Perspektiven, Visionen, Hamburg: Baar, 13–21. Anreiter Peter 2008: [Rez. zu:] Reitzenstein 2006. – Österreichische Namenforschung 36, 145–153. Anreiter Peter, Haslinger Marialuise, Roider Ulrike 2000: The Names of the Eastern Alpine Region mentioned in Ptolemy. – Parsons David N., Sims-Williams Patrick (Hrsgg.): Ptolemy. Towards a linguistic atlas of the earliest Celtic place-names of Europe. Papers from a workshop, sponsored by the British Academy, in the Department of Welsh, University of Wales, Aberystwyth, 11–12 April 1999, Aberystwyth: CMCS. Bichlmeier Harald 2010: Bairisch-österreichische Ortsund Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46 (2009[2010]), 3–63. Bichlmeier Harald 2011: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde (Teil 2). – Sabe, Drau, Zöbern. – Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (Hrsgg.): Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis, Berlin: Akademie Verlag, 63–87. Bichlmeier Harald 2012: Anmerkungen zum terminologischen Problem der ‘alteuropäischen Hydronymie’ samt indogermanistischen Ergänzungen zum Namen der Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/4, 365–395. Bichlmeier Harald 2013: Einige indogermanistische Anmerkungen zur mutmaßlichen Ableitungsgrundlage des Ortsnamens Leipzig: dem Flussnamen urgerm. *Libō bzw. dem Gebietsname urgerm. *Libia- (mit einem Exkurs zum Namen der Rhön und einem Anhang mit weiteren Überlegungen zum Namen der Elbe). – Namenkundliche Informationen 101/102, 49–75. 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Opmerkingen bij de riviernamen Lit. Liėkė, Liekȧ en hun verwante vormen Bichlmeier Harald 2017: Néhány megjegyzés a pannóniai víznevek legrégebbi rétegéhez 1. Sá́va/Száva/Save. [Einige Anmerkungen zur ältesten Schicht der Gewässernamen in Pannonien – Teil I: Sá́va/Száva/Save.] – Nė́vtani Értesítő 38 (2016[2017]), 131–142. Bichlmeier Harald 2019: Morphologische und semantische Analyse der Gewässernamen des westlichen Südauķštąiten (Teil 2). – Acta Linguistica Lithuanica 80, 195–263. Bichlmeier Harald 2020: The Morphology of Lithuanian Toponyms – Differences and Parallels of Different Classes of Names. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 118–139. Bichlmeier Harald 2020a: Addenda und Corrigenda zu zwei neuen Darstellungen der Etymologie des Flussnamens Lech. – Österreichische Namenforschung 48. [im Druck] Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2014: Labe – k pramenům hydronyma. – Linguistica Brunensia 62/2, 17–28. Bichlmeier Harald, Blažek Václav 2015: Elbe – zu den Quellen eines Hydronyms. – Acta Linguistica Lithuanica 71 (2014[2015]), 125–146. Bilkis Laimutis 2008: Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Bräuer Herbert 1961: Slavische Sprachwissenschaft. I: Einleitung, Lautlehre. (Sammlung Göschen 1191/1191a/1191b), Berlin: Walter de Gruyter & Co. de Bernardo Stempel Patrizia 2010: Die geminaten des Festlandkeltischen. – Stüber Karin, Zehnder Thomas, Bachmann Dieter (Hrsgg.): Akten des 5. Deutschsprachigen Keltologensymposiums. Zürich, 7–10. September 2009. (Keltische Forschungen, Allgemeine Buchreihe 1), Wien: Praesens, 65–87. Delamarre Xavier 2007: Noms de personnes celtiques dans l’épigraphie classique. Nomina Celtica antiqua selecta inscriptionum, Paris: Edition Errance. Delamarre Xavier 2012: Noms de lieux celtiques de l’Europe ancienne. (− 500 / + 500). Dictionnaire, Paris: Edition Errance. (Collection les Hesperides). DLG2 – Delamarre Xavier 2003: Woordenboek van de Gallische taal. Een taalkundige benadering van het continentale Oud-Keltisch. Voorwoord: Pierre-Yves Lambert, 2e herziene en uitgebreide editie, Parijs: Edition Errance. DLG3 – Delamarre Xavier 2018: Woordenboek van de Gallische taal. Een taalkundige benadering van het continentale Oud-Keltisch. Voorwoord: Pierre-Yves Lambert, 3e herziene en uitgebreide editie, Parijs: Edition Errance. DTNG – Delamarre Xavier 2019–2021: Dictionnaire des thèmes nominaux du gaulois. / A Dictionary of Gaulish Nominal Stems. Volume I: Ab/Iχs(o)-. Volume II: Lab/Uχs-pero-. (Collection Linguistique 5, 6), Paris: Éditions Les Cent Chemins. Straipsniai / Articles 173 HARALD BICHLMEIER EDBIL – Derksen Rick 2014: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 13), Leiden, Boston: Brill. EDIV – Cheung Johnny 2007. Etymological Dictionary of the Iranian Verb. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 2), Leiden, Boston: Brill. EDPC – Matasović Ranko 2009: An Etymological Dictionary of Proto-Celtic. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9), Leiden, Boston: Brill. Holzer Georg 2007: Historische Grammatik des Kroatischen. Einleitung und Lautgeschichte der Standardsprache. (Schriften über Sprachen und Texte 9), Frankfurt, Bern etc.: Peter Lang. IEW – Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. 1 Bd., München, Bern: Francke. Isaac Graham R. 2004: Place-Names in Ptolemy’s Geography. CD-ROM, Aberystwyth: CMCS. LED – Smoczyński Wojciech 2018: Lithuanian Etymological Dictionary, ed. by Axel Holvoet, Steven Young with the assistance of Wayles Browne, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Warszawa, Wien: Peter Lang. LEV – Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca. 2 Bde., Rīga: Avots. [²001: Nachdruck in 1 Bd.] LitEW – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch. 2 Bde. (Indogermanische Bibliothek: 2. Reihe Wörterbücher), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. LIV² – Rix Helmut et al. 2001: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. Tweede, herziene en uitgebreide editie, Wiesbaden: Reichert. Lühr Rosemarie 1980: Fälle von Doppelkonsonanz im Keltischen. Zur Frage ihrer Genese. – Sprachwissenschaft 10, 274–346. Merlingen Weriand 1978: Über eine Bedeutungsverzweigung im indogermanischen Lexikon. – Indogermanische Forschungen 83, 40–106. Neri Sergio 2017: Wetter. Etymologie und Lautgesetz. (Culture Territori Linguaggi 14), Perugia: Università degli Studi di Perugia. NIL – Wodtko Dagmar S., Irslinger Britta, Schneider Carolin 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. OPEL – Onomasticon Provinciarum Europae Latinarum. Lőrincz Barnabás, Redő Franciscus (Hrsgg.) 1994: Vol. I: Aba – Bysanys, Budapest: Archaeolingua. (Archaeolingua 3). 174 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Opmerkingen bij de riviernamen Lit. Liėke, Liėka en hun verwante vormen Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 1999: Vol. II: Cabalicius – Ixus, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie. Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 2000: Vol. III: Labareus – Pythea, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie. Lőrincz Barnabás (Hrsg.) 2002: Vol. IV: Quadratía – Zures, Wien: Forschungsgesellschaft Wiener Stadtarchäologie. Pokorny Julius 1960: Keltische Etymologien. – Zeitschrift für celtische Philologie 65, 161–171. Prinz Michael 2007: Regensburg – Straubing – Bogen. Studien zur mittelalterlichen Namenüberlieferung im ostbayerischen Donauraum. Erster Teil: unkomponierte Namen. (Materialien zur bayerischen Landesgeschichte 20), München: Bayerische Akademie der Wissenschaften. Raybould Marilynne E., Sims-Williams Patrick 2009: Introduction and Supplement to the Corpus of Latin Inscriptions of the Roman Empire containing Celtic Personal names, Aberystwyth: CMCS. Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von 2006: Lexikon bayerischer Ortsnamen. Herkunft und Bedeutung. Oberbayern, Niederbayern, Oberpfalz, München: C. H. Beck. Repanšek Luka 2016: Keltska dediščina v toponimiji jugozhodnega alpskega prostora. (Linguistica & philologica 33), Ljubljana: Založba ZRC. Savukynas Bronys, Vanagas Aleksandras, Vitkaukas Vytautas, Vosylyvtė Klementina, Erm anytė Irena 1963: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Schmid Wolfgang P. 1975: Iranische Wortstudien 1. – Indogermanische Forschungen 80, 80–84. Scheungraber Corinna, Grünzweig Friedrich E. 2014: Die altgermanischen Toponyme sowie ungermanische Toponyme Germaniens. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie. Unter Benutzung einer Bibliographie von Robert Nedoma herausgegeben von Hermann Reichert. (Philologica Germanica 34), Wien: Fassbaender. Schramm Gottfried 1981: Eroberer und Eingesessene. Geographische Lehnnamen als Zeugen der Geschichte Südosteuropas im ersten Jahrtausend n. Chr, Stuttgart: Anton Hiersemann. SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego, Wilno: Uniwersytet Wileński. SEJL² – Smoczyński Wojciech 2018: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone. o.O. Version vom 20.1.2018 (www. Straipsniai / Articles 175 HARALD BICHLMEIER rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [geraadpleegd in maart 2018]). SEJL² – Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Tweede, herziene en aanzienlijk uitgebreide editie. Redactionele medewerking: Michał Oślon. z.pl. Versie van 9-3-2019 (toegang: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf; geraadpleegd in maart 2019]). SEJL² – Smoczyński Wojciech 2019a: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Tweede, herziene en aanzienlijk uitgebreide editie. Redactionele medewerking: Michał Oślon. z.pl. Versie van 24-9-2019 (toegang: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego [pdf; geraadpleegd in oktober 2019]). SEJL² – Smoczyński Wojciech 2020: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Tweede, herziene en aanzienlijk uitgebreide editie. Redactionele medewerking: Michał Oślon. z.pl. Versie van 21-6-2020 (toegang: www.roman es.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf [geraadpleegd op 28-6-2020]). Snyder William H. 1967: Zum Zeugnis der Flußnamen für die Vorund Frühgeschichte. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 2, 146–164. Stokes Whitley 1893: On the assimilation of pretonic n in Celtic suffixes. – Zeitschrift für celtische Philologie 2, 167–173. Udolph Jürgen 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie. (Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, Beiheft 31), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis. Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas. Vanagas Aleksandras 1981a: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių onomastikos tyrinėjimai = Lietuvių kalbotyros klausimai XXI), 4–153. Vanagas Aleksandras 1988: Lietuvių vandenvardžiai, Vilnius: Mokslas. Walde Alois 1927–1932: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen. Hrsg. von Julius Pokorny, Bd. 3, Berlin, Leipzig: de Gruyter. [Nachdruck Berlin: de Gruyter 1973]. Wiesinger Peter 2014: Zum Genus von Gewässernamen im Bairischen. – Rampl Gerhard, Zipser Katharina, Kienpointner, Manfred (Hrsgg.): In Fontibus Veritas. Festschrift für Peter Anreiter zum 60. Geburtstag, Innsbruck: innsbruck university press, 665–691. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Opmerkingen bij de riviernamen lit. Liėkė, Liėką en hun verwanten Wiesinger Peter, Greule Albrecht 2019: Baiern und Romanen. Zum Verhältnis der frühmittelalterlichen Ethnien aus der Sicht der Sprachwissenschaft und Namenforschung. Kartographie: Michael Schefbäck, Tübingen: Narr Francke Attempto. Enkele opmerkingen over Liėkė, Liėką en andere riviernamen met dezelfde wortel SAMENVATTING De riviernamen Liėkė, Liėką en andere waternamen met dezelfde wortel komen tot nu toe slechts sporadisch voor in onderzoek naar de hydronymie van het „Oude Europa”. Etymologisch worden ze gewoonlijk in verband gebracht met de Proto-Indo-Europese wortel *(h₁leik- ‘zich richten, buigen’, hoewel zo’n wortel waarschijnlijk niet heeft bestaan, omdat hij in de appellatieve woordenschat van de Indo-Europese talen niet is overgeleverd. Als zo’n wortel *(h₁leik al zou hebben bestaan, kan hij niet met enige betekenis in verband worden gebracht. Misschien zou het zinvoller zijn beide Litouwse riviernamen af te leiden van de Proto-Indo-Europese wortel *uleikū- ‘vochtig worden, nat worden’. Verbanden met Baltisch taalmateriaal zijn mogelijk, maar moeilijk te onderbouwen. Ook moet worden erkend dat de riviernaam Lech, waarop bij de verklaring ervan met de genoemde wortels vrij vaak een beroep is gedaan, evenmin kan worden afgeleid van de Proto-Indo-Europese wortel *(h₁leik-, aangezien zo’n wortel waarschijnlijk niet heeft bestaan, noch van het Proto-Indo-Europese *uleikū-, omdat er geen fonologische gronden voor een verband bestaan. Waarschijnlijk kan men spreken van een Keltische afleiding waarvan de betekenis verband zou houden met ‘rotsachtig, stenig’: Proto-Indo-Europees *pl(h₂)r̥-(m)néh₂- > vroegproto-Keltisch *φlikrā- > proto-Keltisch *likkā. Zo blijkt dat Litouws Liėkė, Liėką e.d. en Duits Lech etymologisch geen verband met elkaar houden. Ontvangen op 2 september 2020. HARALD BICHLMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12a D-07743 Jena [email protected] Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Instituut voor Oriëntalistiek Seminarie voor Indo-Europese en Algemene Taalwetenschap Ludwig-Wucherer-Str. 2 D-06108 Halle (Saale) [email protected] Straipsniai / Articles 177