Lith. “mirti” / Latv. “mirt” ‘to die’ and Lith. “miršti” / Latv. “mirst” ‘to forget’ in East Baltic

Straipsniai / Articles 11 YOKO YAMAZAKI Universitatea din Stockholm, Universitatea din Zürich Domenii de cercetare: lingvistică baltică, lingvistică istorică, lingvistică indo-europeană comparată. DOI: doi.org/10.35321/all83-01 LITH. MITI / LATV. MIRT ‘A MURI’ ȘI LITH. MIŠTI / LATV. MÌRST „A UITA” ÎN BALTICA DE EST1 Liet. miti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. mišti / latv. mrst ‘pamiršti’ rytų baltų kalbose ADNOTARE Verbele lit. miti / let. mirt „a muri” și lit. (-)mišti / let. (-)mrst „a uita” împărtășesc mai multe trăsături în morfologia istorică: ambele iau tema prezentului în sta-, în pofida cognatelor lor indo-europene cu tema prezentului în *-ye/o; aoristul radical la flexiunea diatezei medii poate fi reconstruit în PIE; iar ambele sunt, de asemenea, medii din punct de vedere semantic. Totuși, ele sunt contrastive la timpul trecut în baltică, luând teme de preterit diferite, adică lituaniana mrė / letona miru(ē) și lituaniana mišo / letona mrsu(ā). Acest articol va investiga ce le-a determinat să aleagă temele de preterit diferite, comparând proprietățile lor semantice și fonologice, și va contribui la reconstrucția întregii preistorii a sistemului de preterit baltic. În acest articol se va propune că lit. mrė / let. miru(ē) provine probabil din imperfectul mai vechi, în timp ce natura sa aoristică a determinat lit. mišo / let. mrsu(ā) să moștenească radicalul de aorist mai vechi, iar această diferență istorică se poate reflecta în radicalele lor diferite de preterit. 1 Acest articol prezintă unele dintre rezultatele unui proiect intitulat Preistoria sistemului de preterit baltic – schimbări diacronice și morfosemantică (nr. de înregistrare 2018-00473), finanțat de Consiliul Suedez pentru Cercetare (Vetenskapsrådet). Sunt recunoscător pentru sprijinul financiar generos acordat de consiliu, precum și doctorilor Paul Widmer, Karin Stüber și Mathias Jenny de la Universitatea din Zürich pentru comentariile lor valoroase asupra unei versiuni anterioare a acestei lucrări. Îmi exprim, de asemenea, recunoștința cordială față de dr. Lamont Antieau pentru corectura manuscrisului și față de Greta Klimaitė, MA, pentru corectura adnotării (anotacija) în limba lituaniană. YOKO YAMAZAKI 12 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII CUVINTE-CHEIE: verbe baltice, aspect, miti, mišti, preterit în ā, preterit în ē, morfologie istorică, aorist, imperfect. ANOTARE Două verbe – lituan. miti / let. mirt „a muri” și lituaniana (-)mišti / letona (-)mrst ‘a uita’ – turi keletą bendrų istorinės morfologijos ypatybių: abu šie veiksmažodžiai turi esamojo laiko stakamieną, nepaisant giminiškų indoeuropietiškų esamojo laiko *-ye/okamienų formų; permit reconstituirea, pentru proto-indoeuropeană, a faptului că aoristele radicale ale acestor verbe se conjugau ca medii; ambele verbe se caracterizează printr-o semantică de mediu. Totuși, compararea limbilor baltice arată că tulpinile preteritului lor diferă: lituan. mrė / let. miru (ē) și lituaniana mišo / letona mrsu (ā). În acest articol, prin compararea particularităților semantice și fonologice, se cercetează de ce aceste verbe au dobândit tulpini diferite ale preteritului și se contribuie la reconstrucția întregului sistem al preteritului din protobaltică. În articol se susține că lituan. mrė / let. miru (ē) provine cel mai probabil dintr-o veche tulpină de imperfect, iar lituan. mišo / let. mrsu (ā), datorită particularităților semantice aoristice, ar putea proveni dintr-o veche tulpină de aorist. Această diferență istorică se reflectă în tulpinile lor diferite de preterit. CUVINTE-CHEIE: verbe baltice, aspect, miti, mišti, tulpină de preterit în ā, tulpină de preterit în ē, istoria morfologică a limbilor baltice, aorist, imperfect. §1. Contrastul morfologic al celor două verbe, lituaniana miti / letona mirt „a muri” și lituan. (-)mišti / letonă (-)mrst „a uita”, în formele lor de preterit, constituie tema centrală a acestei lucrări. Cu excepția structurii rădăcinii lor (C- pentru lituan. miti / letonă mirt și CC pentru lituan. (-)mišti / letonă (-)mrst), cele două verbe împărtășesc o serie de trăsături istorice și morfologice.---- Except for their root structure (C- for Lith. miti / Latv. mirt and CCfor Lith. (-)mišti / Latv. (-)mrst), the two verbs share a number of historical and morphological features.---- miti / letonă mirt și CC pentru lituan. (-)mišti / letonă (-)mrst), cele două verbe împărtășesc o serie de trăsături istorice și morfologice. Pentru a numi doar câteva, ambele forme prezintă în baltica răsăriteană, ambele au cognate în limbile indo-europene cu tema prezentului în *-ye/o și cu aoristul radical flexionat la diateza medie, iar ambele sunt, de asemenea, semantically medii: 1) lituan. inf. miti, prez. mršta, trecut mrė; Leton. inf. mirt, prez. mirstu, pret. miru(ē) „a muri”: sl. bis. prez. pers. a 3-a sg. umьŕetъ (Zo), infinitivul mrěti, aorist radical. 2/3sg. mrě(tъ); Sln. prez. pers. 1 sg. mrjèm; Skt. prez. pers. 2 sg. med. mriyáse, perf. pers. 3 sg. mamra, aorist al rădăcinii med. pers. a 3-a sg. ámta (LIV2 439); YAv. mar- „a muri”, prez. pers. a 3-a sg. med. pers. a 2-a sg. inj. mid. auua.miriiaŋha, persană veche mar- „a muri”, imperfect persoana a 3-a singular mediu am(a)riyatā, persană mijlocie maniheistă myr-, persană mijlocie zoroastriană myr- /mr- / „a muri”, partiană myr- „a muri”, sogd. myr- (atât în textele creștine, cât și în cele budiste) „a muri” (Cheung 2007: 264–265); lat. morior; ohit. (aor. radical. act. >) aor. radical. med. merta „a dispărut, s-a pierdut”; din PIE *mer- „a muri” (LIV2 439); 2) lit. (-)mišti, (-)mišta, (-)mišo; letonă (-)mrst, (-)mrstu, (-)mrsu(ā) „a uita”: sanscrită prez. pers. a 3-a sg. med. myate, perf. mamára, aor. radical med. pers. a 3-a sg. amṭa, aor. în amed. pers. a 3-a pl. ámanta ‘a uita’ (LIV2 440–441); Straipsniai / Articole 13 Lith. miti / Latv. mirt ‘to die’ and Lith. mišti / Latv. mrst ‘to forget’ in East Baltic MPers. maniheeană MPers. zoroastriană fr’mwš-, pl’mwš- / frāmōš- / „a uita”, prez. pers. a 3-a sg. pl’mwšyt / frāmōšēd /, part. fr’mwš- „a uita”, prez. pers. a 3-a sg. fr’mwšyd; Sogd. fr’’wyšcy, βr’wcy, MSogd. fr’wycyh „uitare” (Cheung 2007: 268–269); TochB (III) märsetär „a uita”; din PIE *mers- (LIV2 440–441). În consecință, pentru ambele se pot reconstrui cu certitudine pentru proto-indo-european o temă de prezent în *-ye/o- (3sg. *m-yor „moare”, 3sg. *ms-yor „uită”) și aoristul radical (3sg. *m-to „a murit”, 3sg. *ms-to „a uitat”; probabil cu o rădăcină în grad zero și desinențe dentale) la diateza mediopasivă. Mai mult, tiparul comun acestor două verbe este asociat cu „sistemul stativ-intranzitiv” (Jasanoff 2003: 155, 160), caracterizat în limbile indo-europene prin atestarea aoristului pasiv (sau a aoristului radical ablautant la diateza medie) cu utilizare non-pasivă, a perfectului stativ și a prezentului intranzitiv(-inchoativ) în ye/o (precum și a prezentelor în  din baltoslavă pentru stativele în ē). Se presupune că rădăcinile verbale asociate cu acest sistem denotă intrarea într-o stare. Aparent, aoristul radical arhaic ablautant la diateza medie nu pare să fi fost moștenit de aceste două verbe în baltica răsăriteană. Având în vedere aceste asemănări, se poate presupune că ele au avut o evoluție istorică similară de la PIE la baltică, prezentând încă aceleași tipare morfologice în limbile baltice. Totuși, lit. miti / let. mirt ia preteritul în ē, în timp ce lit. mišti / let. mrst are preteritul în ā. Desigur, prezența métatoniei rude în mršta „moare (sg.)” și absența acesteia în mišta „uită (sg.)” nu pare a fi o diferență trivială. Acest aspect va fi discutat mai jos, în §7. Dacă tema de prezent în ia este sursa temei de preterit în ē, așa cum susțin Barton (1980) și Villanueva Svensson (2005, 2006), trebuie să fi existat un motiv pentru ca PB *miśyanot să introducă *-(i)yā în tema sa de preterit. Aceasta ridică întrebarea (cel puțin pentru autorul de față) ce le-a permis să creeze formațiuni diferite ale temei de preterit. §2. Înainte de a continua discuția noastră, este necesară o prezentare a preistoriei sistemului de preterit baltic și a cercetărilor anterioare privind fundalul istoric al preteritului baltic în -ā și al preteritului în -ē. Deși au fost prezentate diverse ipoteze pentru a explica de ce aceste formațiuni diferă, nu toate pot fi prezentate aici din cauza limitărilor de spațiu. Pentru început, limbile baltice au două teme de preterit, după cum se știe: preteritul în -ā și preteritul în -ē. Orice verb dat din aceste limbi ia una dintre aceste două teme la timpul trecut, ceea ce înseamnă că cele două teme se află în distribuție complementară. Există o singură excepție de la această regulă – preteritul lui bti ‘a fi’ în lituaniana veche. În timp ce formele de preterit ale lui Lith. bti / Latv. bût ‘a fi’ sunt buvo și biju în lituaniana și letona standard, respectiv, OLith. pers. a 3-a sg. pret. biti și OPru. be (pe lângă bēi, bei) sunt atestate ca forme de preterit ale verbului cu sensul YOKO YAMAZAKI 14 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII „a fi”. Aparent, aceste forme nu aveau niciun sufix de formare a temei, precum *-ā sau *-ē-. OPru. be poate fi echivalat cu OCS bě, care este imperfectul lui byti „a fi”, dar se flexionează ca un aorist (cf. Stang 1942: 85). OPru. be poate fi, de asemenea, comparat cu ceva similar aoristului verbelor stative de tipul sėdjo to sėdti, sdi „a sta așezat”, prezentat în Stang (1966: 381), iar fundalul său istoric nu pare simplu.2 Dar OLith. biti se bazează probabil pe un imperfect al formei *bhuh2-ye/o- „a deveni” (→ PBS *bh(w)ī- > PB *bī), combinat cu terminația primară atematică de pers. a 3-a sg. -ti (Stang 1966: 380).3 4 Latv. biju are aceeași temă bazată pe imperfect, dar este extinsă prin tema de preterit baltică *-āși prin elementul de evitare a hiatului -j-, de ex., 1sg. *bī-jā-ō. Astfel, se poate observa că, mai târziu decât celelalte verbe, preteritul lui Lith. bti a acceptat noua regulă baltică de formare a preteritului, folosind sufixele *-ā și *-ē-, prin care tema de imperfect de odinioară era urmată direct de desinența primară. Aceasta ne permite să deducem cum ar fi putut fi prevăzute verbele baltice cu temele lor de preterit. Cel mai probabil, temele de preterit în baltică erau formate inițial cu o temă bazată pe imperfect sau pe aorist, urmată de desinența primară (tematică sau atematică). Sufixele de preterit *-ā și *-ē au fost introduse ulterior la toate verbele datorită unor factori suplimentari, cel puțin unul dintre acești factori venindu-ne imediat în minte. Formele de imperfect fără augment ale unor verbe ar fi avut aceeași formă ca formele de prezent, dacă formele de preterit bazate pe imperfect ar fi început să ia desinențele primare în proto-baltică, așa cum se vede în OLith. biti, de exemplu, PBS prez. *Har[H]-ye-t(i), impf. *Har[H]-ye-t (→ prez. / impf. *ar-ya-t(i) > Lith. ãria, ãrė până la árti „a ara”)5. Trebuie să fi devenit necesar să se distingă 2 Klingenschmitt (1982: 3–5) sugerează că OCS bě și OPru. be reprezintă o continuare a imperfectului augmentat *(h1)e-h1es-, cu un b secundar preluat din forme asociate, precum inf. byti, būton etc. 3 ModLith. buvo este o formație complet nouă bazată pe infinitivul bti / participiul activ perfect buvcu sufixul de preterit baltic *-(v)ā-. 4 O interpretare istorică diferită a formei este propusă de Ostrowski (2008: 463–464), potrivit căreia silaba finală -ti din biti nu este o desinență personală, ci ar fi fost din punct de vedere istoric un pronume enclitic, de exemplu, dsi-t (duosiu tau) „îți voi da” (BB Pat, 3,28). Aceasta ar lăsa însă o întrebare, și anume dacă biti ar fi bine format, deoarece forma biti prevăzută nu ar avea nici o vocală formatoare a temei, nici o desinență personală. După cum a afirmat pe bună dreptate Ostrowski (2008), desinența primară atematică nu a fost atestată niciodată altfel în formele de preterit baltice. Cu toate acestea, deoarece desinențele primare tematice sunt folosite în formele de preterit (de ex., 1sg. -au < *-ā-u, 2sg. -ai < *-ā-i pentru preteritul în ā; 1sg. -iau < *-ē-u, 2sg. -ei < *-ē-i pentru preteritul în ē; vezi și Barton 1980: 269), nu este nerezonabil să presupunem că desinențele primare atematice ar fi putut fi folosite, de asemenea, în formele de preterit. Prin urmare, în discuția din această secțiune este menținut punctul de vedere clasic al lui Stang. 5 The i-apocope would also have played a role in the process. Straipsniai / Articole 15 Lith. miti / Latv. mirt ‘to die’ and Lith. mišti / Latv. mrst ‘to forget’ in East Baltic formele de prezent și de preterit prin formațiunile tematice, care ar fi putut necesita introducerea unor sufixe de preterit dedicate. §3. Pare a fi o concepție larg împărtășită că sufixul de preterit baltic în ā are, în linii mari, aceeași origine ca aoristul slav în ā, sau aoristul celui de-al doilea radical în -a, de tipul 1sg. bьraxъ, 2/3sg. bьra ‘a lua’ (Stang 1942: 189; Jasanoff 1983: 62), format pe baza rădăcinii în grad zero.6 Problema acestei idei este evidențiată de originea preteritului baltic în ē, care nu pare să aibă un comparandum direct nici măcar în ramura sa cea mai apropiată, slava. Evaluarea lui Stang (1942: 83) ar trebui probabil menținută în ceea ce privește faptul că imperfectul slav în ě nu coincide cu preteritul baltic în ē, deoarece imperfectul slav în ě nu apare în mod deosebit cu verbe tranzitive (ci apariția sa este condiționată fonologic), în timp ce preteritul baltic în ē apare în mod clar frecvent cu verbe tranzitive.7 De asemenea, nu ar trebui ignorate vocalismele diferite din rădăcina imperfectului slav în ě și a preteritului baltic în ē (Stang 1942: 84). Prin urmare, studiile anterioare au lăsat originea istorică a preteritului în ē drept o problemă de rezolvat. Este adevărat că preteritul baltic în ē apare adesea (de ex., nešė ‘purta’) acolo unde în slavă apare aoristul în s (1sg. něšъ ‘purta’) și, prin urmare, aceste două categorii trebuie să fi avut ceva în comun. Prin urmare, Schmalstieg (1961) a avut în vedere posibilitatea ca preteritul în ē să se fi dezvoltat din imperfectul indoeuropean (2sg. *h1nee-s, 3sg. *h1nee-t ‘a purta’), care apare la persoana a 2-a și a 3-a singular ale paradigmei aoristului în s în slavă (2/3sg. neše). Pe de altă parte, există o abordare complet diferită, care consideră că sufixul preteritului în ē s-a dezvoltat printr-o schimbare fonetică (*iyā > ē (Kurschat 1876; Schleicher 1856: 224f.; Larsson 2010: 71ff.)). Acest lucru poate fi susținut de faptul că preteritul în ē este regulat pentru verbele cauzativ-iterative cu infinitivul în -yti și prezentul în *-ā (← PB *-iya- < PIE *eye/o-) de tipul mókyti, standard. móko / dialectal. mókia, care s-au dezvoltat din tema bazată pe imperfect în *-iyā- (cf. Pedersen 1926: 11). Mai recent, Barton (1980) și Villanueva Svensson mókė ‘to teach’, where the preterit stem *-ēcan be assumed in all likelihood (2005) au elaborat această ipoteză. Barton (1980) sugerează că *-(i)y a fost introdus în 6 Stang (id.) a făcut distincția între două tipuri de preterit în ā: 1) urmașe ale aoristului în ā balto-slav menționat imediat mai sus și 2) urmașe ale aoristului tematic balto-slav. După cum se menționează în Stang (id. 383), aoristul tematic a fost probabil înlocuit de aoristul în ā. Prin urmare, se poate spune că sufixul în ā al preteritului în ā reprezintă o continuare morfologică a aoristului în ā balto-slav. 7 Contrar lui Kortlandt (2005: 168) și lui Jasanoff (2017: 229, nota 107), unde preteritul în ē este asociat cu verbele stative în *-ē- (de exemplu, tekti „a curge”, gūžti „a zăcea (sub ceva cald)”), care descinde din terminația instrumentală originară *-eh1, potrivit lui Jasanoff (1978: 123–125). YOKO YAMAZAKI 16 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII tema preteritului s-a format analogic de la tema prezentului în *-ya- (< PIE *-ye/o-), în special în cazul anumitor verbe, inclusiv miršta (← *miria(t)). Procesul analogic propus ar putea fi formulat astfel: proto-baltică timpurie prez. *mir-ya- : pret. *mir-ā- ↓ *mirya- : *mir-yā- → *mir-ēSufixul -ē ar fi putut să se dezvolte din *-(i)yā prin paradigma preteritului în ē (1sg. *-ēu > -iau, 2sg. *-ēi > -ei (Barton 1980: 269)). Villanueva Svensson (2005) adoptă o poziție mai radicală, propunând că proto-baltica avea inițial doar preteritul în ā, iar preteritele în ē s-au dezvoltat în esență de la tema în leveling triggered by the 1st and 2nd person singular endings (1sg. *-yāu > -iau, 2sg. *-yāi > -ei), which would have resulted in the same forms as those of *-iyā, analogia menționată mai sus introducând elementul *-(i)y în tema originală a preteritului în ā al prezentelor în ia.8 Acest lucru ar putea explica în mod cert de ce preteritul în ē este regulat pentru prezentele în ia, așa cum este descris în gramatici precum Endzelīns (1923: 590) și Stang (1942: 191; 1966: 377). Aplicată cazului lui miti și mišti, această ipoteză ar prezice, totuși, că ambele verbe ar trebui să ia preteritul în ē și nu ar explica de ce preteritul lui mišti rămâne un preterit în ā. Este adevărat că exact așa funcționează analogia, adică nu afectează formele lingvistice în mod regulat, așa cum o face o lege fonetică. În acest caz particular, totuși, poate că s-ar putea găsi un motiv mai plauzibil pentru care aceste două verbe au teme de preterit diferite în baltică. §4. Pot fi observate cel puțin două diferențe între cele două verbe. Una este o diferență de valență. Deși ambele au semantică de diateză mediană, prin care subiectele au un control redus asupra evenimentelor desemnate de aceste verbe, lit. mišti / let. mrst este un verb tranzitiv, întrucât ia (la nivel subiacent) un obiect, în timp ce lit. ]}..quicklich?ുവനന്തപുരം vel? } Sorry. Need valid JSON. Remove accidental. Need translate array item exactly. Last ends preserve? Input has Lith. trailing. Translation should miti / letonă mirt nu presupune niciun obiect. Dar această caracteristică ar fi condus în mod firesc la lituan. mišti / letonă mrst având un preterit în ē, mai degrabă decât unul în ā, și, prin urmare, necontribuind la rezultatul final. letonă mirt are un caracter aspectual dual, adică poate fi interpretat fie ca imperfectiv, fie ca perfectiv, în funcție de context (cf. Ambrazas 1997: 235), acest lucru nu 8 În opinia autorului actual, este posibil ca preteritul în ē să aibă mai multe surse istorice diferite, cf. Schmalstieg (1961). The second difference can be seen in their lexical aspects. While Lith. miti / Articole / Articles 17 Lith. miti / Latv. mirt ‘to die’ and Lith. mišti / Latv. mrst ‘to forget’ in East Baltic pare să fie cazul pentru lit. mišti / let. mrst. În general, în limba lituaniană, verbele fără niciun prefix sunt imperfective din punct de vedere gramatical (cf. Dambriūnas et al. 1990: 385; Ambrazas 1997: 234–235), iar lit. miti / let. mirt nu face excepție de la această regulă, după cum se arată în (3a, b). Exemplul leton din (3d) poate demonstra cel mai bine contrastul obișnuit dintre verbele neprefixate și cele prefixate. Totuși, ca în (3c), formele imperfective ale lui lith. miti / lett. mirt la timpul preterit pot exprima un sens perfectiv într-un anumit context: 3) a. Jis mršta. „el moare / este pe moarte” (lituaniană, Ambrazas 1997: 235) „el” „a muri” impf. 3prez. ; b. Žmónės mrė kasdien. „Oamenii mureau în fiecare zi.” (lituaniană, id.) «oameni» pl. nom. «a muri» impf. 3pret. «în fiecare zi»; c. Mergaitė mirė vakar. «fata a murit ieri» (lituaniană, id.) «fată» sg. nom. «a muri (pf.)» impf. 3pret. ‘ieri’; d. Dažu dienu mira un nenuomira. ‘mulți’ ‘zile’ gen. pl. ‘a muri’ impf. 3pret ‘și / dar’ ‘a muri’ pf. 3pret. ‘(el) era pe moarte de multe zile, dar nu a murit.’ (letonă, Endzelins 1948: 241). La aceasta se referă trăsătura „aspectuală duală” (Ambrazas 1997: 235) a limbii lituaniene. miti / let. a muri. Acum, în cazul lituanienei, mršti / let. mrst, contrastul dintre formele fără prefix (imperfective) și cele cu prefix (perfective) pare a fi diferit. 4) Secolul al IX-lea. Miršau doi ani, ceea ce a spus el. ‘a uita’ imperf. pers. 1 sg. ‘doi (col.)’ ‘an’ pl.acc. pronume relativ acuzativ, „el” sg. nominativ „a spune” 3pret. „Timp de doi ani, încercam să uit ce a spus el.” b. Užmiršau per dvejus metus, ką jis sakė. „a uita” pers. I sg. trecut pf. „în timpul” „doi (col.)” pl. acuz. „an” pl.acc. pron. rel. acc. „el” sg. nom. „spune” 3pret. „În doi ani, am uitat complet ce a spus el”. c. În rusă, asta nu se uită niciodată. (Lituaniană, LKŽe) 9 Îi sunt îndatorat informatoarei mele lituaniene, MA Greta Klimaitė, pentru verificarea lingvistică a datelor din (4) și a traducerilor, precum și pentru sfaturile sale lingvistice cu privire la date. Inutil să mai spun, toate greșelile rămase îmi aparțin. YOKO YAMAZAKI 18 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII ‘rusă’ ‘așa’ ‘deja’ NEG- ‘a uita’ impf. 1sg. fut.10 ‘Cu siguranță nu voi uita rusa.’ d. Miršaũ miršaũ și am uitat tot, ce a spus el. (Lituaniană, LKŽe) ‘a uita’ 1sg. pret. impf. ‘și’ ‘a uita’ pf. 1sg. pret. ‘tot, complet’ pron. rel. acc. ‘el’ sg. nom. ‘a spune’ 3pret. „Tot uitam și am uitat complet tot ce a spus el.” e. Kárvė vešį jaũ pràdeda apmišti. (lituaniană, LKŽe) „vacă” sg. nom. „vițel” sg. acc. „deja” „a începe” pers. a 3-a, prez. „a uita parțial” inf. pf. „Vaca a început deja să-și uite vițelul.” f. Kárvė vešį jaũ pràdeda užmiršinti. „vacă” sg. nom. „vițel” sg. acc. „deja” „a începe” 3pres. „a uita puțin câte puțin” pf. (iterativ). inf. „Vaca a început să-și uite vițelul.” lit. miršti ia de obicei forme perfective (prefixate),11 iar formele sale imperfective (neprefixate) la preterit puteau fi asociate cu o situație aparte, precum „uitarea activă”, în care evenimentul „uitării” poate dura un timp, iar subiectul poate fi conștient de proces, de exemplu atunci când încearcă să uite o amintire traumatică sau neplăcută, ca în (4a). Acest lucru indică faptul că miršti putea lua forme gramaticale imperfective; totuși, acestea sunt rareori folosite. La timpul viitor, formele imperfective par să ofere mai degrabă un sens perfectiv, ca în (4c). Este de la sine înțeles că formele perfective denotă aspectul perfectiv, ca în (4d), așa cum era de așteptat (cf. Dambriūnas 1958).12 Aceste fapte indică puternic aspectul lexical perfectiv al verbului miršti. Acest lucru poate fi susținut de următoarele: infinitivele perfective pot fi folosite cu to begin (pradėti, imti) și to end (baigti), ca în (4e), însă astfel de construcții sună mai bine cu infinitivul perfectiv al verbelor iterative (imperfectivizate lexical), precum užmiršinti, ca în 4f (cf. Dambriūnas 1958: 260). Faptul că formele imperfective ale lit. miršti / letonă. Faptul că mirst este folosit rareori poate indica, din perspectivă istorică, că este posibil ca vechile aoriste să fi fost consolidate în limbile baltice (și slave) prin adăugarea prefixelor, dacă propunerea lui Ostrowski (2019: 57) este acceptată în lucrarea noastră actuală 10 Marcatorul negației ne este cu siguranță un prefix, dar nu afectează aspectul verbal (Dambriūnas 1958: 255). 11 letonă. mirst este, de asemenea, de obicei folosit cu un prefix aizsau pie-, vezi ME II: 634. 12 Formele perfective pot indica, de asemenea, o stare rezultativă, prin luarea unei sintagme temporale care exprimă durata, ca în (2d). Straipsniai / Articole 19 Lith. miti / Latv. mirt ‘to die’ and Lith. mišti / Latv. mrst ‘to forget’ in East Baltic discuție. Potrivit lui Ostrowski, verbele precum acestea, cărora le lipsesc formele imperfective (= neprefixate) și pentru care sunt folosite doar formele perfective (de ex., *žinti, pažinti „a ajunge să cunoască”), se bazează probabil pe formele lor de preterit, care descind din vechile aoriste. Caracteristica lor aspectuală aoristică sau perfectivă a fost consolidată în baltoslavă prin adăugarea unui prefix (adică prin formarea formelor perfective). Din punct de vedere fonologic, nu se poate clarifica dacă lituaniana mirš- / letona mirsis provenea din tema originară de prezent sau de aorist, deoarece vocalismul rădăcinii era gradul zero (*ms- > *mirś-) la ambele timpuri, la diateza medio-pasivă. Cu toate acestea, o asemenea sugestie teoretică ar pleda pentru un aorist vechi ca origine a preteritului *miršā. §5. În legătură cu speculația de mai sus, se poate face o observație asupra cuvintelor înrudite cu lituaniana miti / letona mirt și lituaniana miršti / letonă. mirst „a muri” din indic (cf. 1 și 2 în §1). Este interesant de observat că atât formele injunctivului aoristic, cât și cele ale injunctivului prezent sunt atestate pentru √m, în timp ce în baza de date Titus Sanskrit nu se găsește niciun injunctiv prezent pentru √m.13 Acest contrast poate fi întâlnit numai în indic, deoarece nicio formă flexionară a lui *mers nu a fost moștenită de slavă, însă atât forme imperfecte (3pl. mьrěxǫ, Suprasliensis 398, 24), cât și forme aoristice (3sg. umьrětъ Assemanianus 11c28, mrětъ, Assemanianus 11d2’) sunt atestate în legătură cu *mer-.14 Aceasta implică cel puțin că atât categoria imperfectului, cât și cea a aoristului erau probabil utilizate în proto-balto-slavă, în pofida formării inovatoare a imperfectului slav. De fapt, injunctivul prezent al lui √m nu se găsește în Rig Veda (RV) și nici în Atharva Veda (AV), însă, atunci când sunt incluse corpusurile Sama Veda Jaiminīya Brāhmaa (SV JB) și Jaiminīya Upaniad Brāhmaa (SV JUB), sunt atestate câteva forme (de ex., 3sg. mriyata SV JB 1, 242, 34a; SV JUB 3, 8, 10a,), în timp ce forma corespunzătoare lui √m nu este atestată. Deși distincția exactă dintre aorist și imperfect la modul indicativ a constituit subiectul multor dezbateri,15 pare clar că 13 Toate datele rigvedice și atharvavedice citate aici au fost preluate din Hoffmann (1967). Datele din Brāhmaas ale Sama Veda au fost furnizate de baza de date disponibilă la Titus (Disponibilă la: http://titus. fkidg1.uni-frankfurt.de/database/titusinx/wordwhl.htm#dStart [Accesat la 1 martie 2020]). Întrucât distincția aspectuală dintre aorist și imperfect era estompată la modul indicativ, dar se păstra mai bine la modul injunctiv, am adăugat formele injunctive pentru comparație. Acest tip de examinare rapidă a bazei de date este insuficient pentru a cunoaște exhaustiv atestările anumitor forme, dar, în scopul discuției de față, este suficient pentru a vedea tendința generală a stării atestărilor. 14 Cf. Aitzetmüller 1977: 252, 664. 15 Se consideră de obicei că indicativul aorist se referă la trecutul recent, în timp ce imperfectul se referă la trecutul îndepărtat sau istoric (Delbrück 1876; Tichy 1997); în consecință, imperfectul este folosit de obicei în narațiuni în textele vedice târzii (Hoffmann 1967). Cu toate acestea, există și alte opinii. Unii (de exemplu, Gonda 1962; Kiparsky 1998) presupun că funcțiile lor sunt mai degrabă aspectuale decât YOKO YAMAZAKI 26 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII Liet. miti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. mišti / latv. mrst ‘pamiršti’ rytų baltų kalbose REZUMAT Verbele – lituan. miti / letonă mirt „a muri” și lit. (-)mišti / let. (-)mrst «a uita» – sunt atestate în limbile baltice orientale, iar cuvintele înrudite sunt atestate pe scară destul de largă în alte limbi indo-europene. Analiza acestor două verbe și a cuvintelor înrudite arată că ele au câteva trăsături comune de morfologie istorică: ambele verbe au o tulpină de prezent de tip stă, în pofida formelor tulpinilor indo-europene înrudite de prezent *-ye/o; Din proto-indo-europeană se poate reconstrui faptul că aoristele radicale ale acestor verbe se conjugau ca medii; ambele aceste verbe se caracterizează prin semantica mediată. Totuși, temele lor de preterit diferă: lituan. mrė / letonă miru (ē) și lit. mišo / let. mrsu (ā). Articolul prezintă un studiu detaliat al aspectelor preistoriei morfologiei, semanticii și lexicului acestor verbe, incluzând date comparative din limbile slave și indiene. Studiul sugerează că lituan. miti / letonă mirt aspectul lexical ar putea fi imperfectiv sau aoristic, în funcție de context, iar în cazul lituan. (-)mišti / letonă (-)mrst sensul imperfectiv este rar; această diferență ar fi putut exista încă în etapa preistorică. Pe de altă parte, un studiu anterior susține că verbele provenite din teme de aorist nu au adesea forme gramaticale de imperfect (adică nu au prefixe) în limbile baltice. Așa poate fi și în cazul lit. (-)mišti / let. (-)mrst, deoarece acest verb este folosit rar fără prefix. Astfel, presupunerea că lit. (-)mišti / let. (-)mrst provine probabil din tema aoristului, în timp ce lit. miti / let. mirt ar putea proveni din vechea temă a imperfectului, posibil formată din tema prezentului *-ye/o, fapt confirmat atât din punct de vedere semantic, cât și formal. Vechea temă a imperfectului *mirya a primit probabil sufixul *-ā-, care formează tema preteritului baltic, din care au provenit *miryā și s-a dezvoltat *mirē în proto-baltică. Se ajunge la concluzia că formele diferite ale temelor de preterit ale lit. miti / let. mirt „a muri” și lit. (-)mišti / let. (-)mrst «a uita» reflectă temele lor istorice diferite, și anume temele imperfectului și ale aoristului, din care au și provenit. Depus la 27 iulie 2020. YOKO YAMAZAKI Universitatea din Stockholm Universitatea din Zürich Seilergraben 53, 8001 Zürich, Elveția yoko.yamazak[email protected]